СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/7973/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ "МСБУД", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 18.10.2019 року, приблизно о 17:00 год., рухаючись в м. Києві по вул. Святошинська, 32, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті вул. Святошинська та прилеглої вулиці допустила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 2.3 б, 8.7 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 310720 від 18.10.2019 року, ОСОБА_2 18.10.2019 року, приблизно о 17:00 год., рухаючись в м. Києві по вул. Святошинська, 32, керуючи автомобілем марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті вул. Святошинська та прилеглої вулиці здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3 б, 8.7, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.10.2019 року, приблизно о 17:00 год., керуючи автомобілем марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Києві по вул. Святошинська, в лівій смузі руху пряму по вулиці, в цей момент з правої сторони перехрестя виїхав повертуючи ліворуч транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 18.10.2019 року, приблизно о 17:00 год., керуючи автомобілем рухався в м. Києві по вул. Святошинська, за автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 , та бачив, як несподівано з провулку зправа виїхав транспортний засіб «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 310720, ДПР 18 № 323279 від 1810.2019 року, які складені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він рухався згідно з ПДР, а водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої їй статті, оскільки вона не виконала вимоги встановлені п.п. 2.3 б, 8.7 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384.20 гривень.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін