П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 Справа №607/3472/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

особи, що притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , адвоката Ликтея В.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, працюючого електрогазозварником в ПП Дудар, жителя АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 року о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 в с. Смиківці по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху.

28 січня 2019 року о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_2 в с. Смиківці по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, пояснював, що 28 січня 2019 року близько 12-13 год. він рухався транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , по головній дорозі з с. Смиківці в напрямку с. Байківці Тернопільського району. Побачивши, що йому назустріч рухається автомобіль RENAULT TRAFIC, який знаходився на смузі руху ОСОБА_1 , останній застосував екстрене гальмування і зупинив керований ним транспортний засіб, після чого автомобіль ОСОБА_2 врізався в нього. Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , внаслідок удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів і він змінив місце розташування. Транспортний засіб ОСОБА_3 TRAFIC потягнув його в ліву сторону, що слідує із фотографій з місця події. Інший транспортний засіб почав гальмувати і його занесло.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, свої пояснення надав письмово через канцелярію суду 03 липня 2019 року. Згідно цих пояснень він вів свій автомобіль у напрямку до перехрестя своєю смугою руху, ближче осьової лінії, зі швидкістю близько 40 км/год. Проїзна частина дороги в напрямку до перехрестя йшла на підйом. Наближаючись до перехрестя, на якому мав намір повернути праворуч, помітив, що зі сторони м. Тернопіль на великій швидкості рухається автомобіль «Фольксваген» який, виконуючи поворот ліворуч («зрізаючи поворот»), почав виїжджати на його смугу руху. З метою уникнути зіткнення ОСОБА_2 натиснув на гальма після чого в загальмованому стані, без його волі, мікроавтобус дещо змістився ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль «Фольксваген» контактував своєю передньою лівою частиною з передньою правою частиною керованого ним мікроавтобуса, про що свідчать відповідні пошкодження. Внаслідок удару транспортні засоби розвернуло і вони змістилися на смугу руху автомобіля «Фольксваген», де і зупинилися. Після зупинки з них осипалися пластикові елементи. З моменту виїзду автомобіля на смугу руху ОСОБА_2 і до моменту зіткнення пройшло близько 2 секунд. У момент контактування швидкість мікроавтобуса знизилась близько до 5 км/год. Причиною настання ДТП ОСОБА_2 вважає дії водія автомобіля «Фольксваген», який перед виконанням маневру повороту ліворуч на перехресті не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що нею складалися протоколи в справі про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і не надав переваги водію, який рухався знизу. Те, що зазначено в протоколах відповідає дійсності, місце ДТП можна характеризувати, як Т-перехрестя. На водія ОСОБА_2 було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, оскільки ширина дороги в місці ДТП дозволяла проїхати і уникнути зіткнення, йому потрібно було дотриматися безпечного інтервалу. Заміри на місці ДТП проводила свідок та відповідно складала схему місця ДТП, ширина дороги прив`язувалась до будинку і до електроопор, так як там дорожніх знаків немає. Вимірювалась ширина дороги в місці зіткнення, транспортні засоби, їх місце розташування прив`язувалось до електроопор. Удар відбувся на смузі руху ОСОБА_1 розмітки на дорозі не було, лежав сніг, дорожніх знаків не було.

03 липня 2019 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Ликтей В.О. подав до суду клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в якій він просить з метою усунення суперечностей, встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, технічної можливості уникнення ДТП і причин її виникнення, призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яким було взаємне розташування автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2

та автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування?

2.Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_1 , з урахуванням того, що зіткнення відбулося в межах смуги руху автомобіля «Фольксваген»?

4.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

5.Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів «Фольксваген» - ОСОБА_1 та «Рено Трафік» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

6.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

До проведення експертизи адвокат Ликтей В.О. просив залучити експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020), в ухвалі про призначення експертизи просить задати встановлені в судовому засіданні та в ході проведеної працівниками поліції перевірки вихідні дані, викладені ним письмово у клопотанні.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року призначено в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

15 жовтня 2019 року матеріали справи за № 607/3472/17 повернулися від Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з висновком експерта від 15 жовтня 2019 року № 4.6-399/19 (зареєстровано судом 17 жовтня 2019 року).

Зміст висновку наступний:

1(1). Експертом, на підставі порушеного клопотання, не оглянуто автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , та RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 , що унеможливлює експертним шляхом надання відповіді в кількісних характеристиках на поставлене запитання про те «Яким було взаємне розташування автомобіля «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування?».

2(3). З технічної точки зору, із врахуванням встановленого даним дослідженням розташування місця зіткнення транспортних засобів експерт прийшов до висновку, що комплекс вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 стосовно того, що зіткнення відбулося в межах смуги руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, не суперечать об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на цих транспортних засобах, на ділянці ДТП і можуть вважатись технічно спроможним, (див. додаток 2 до висновку експерта).

3(4). Проведеним дослідженням встановлено, що задані вихідні дані як за показаннями водія ОСОБА_2 , так і за показаннями водія ОСОБА_1 не можуть вважатись технічно спроможними, тому відповісти на поставлене запитання: «Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?» експертним шляхом не надається можливим (детальніше див. п. 3(4) дослідження).

4(2). Проведеним дослідженням встановлено, що задані вихідні дані як за показаннями водія ОСОБА_2 , так і за показаннями водія ОСОБА_1 не можуть вважатися технічно спроможними, а тому відвісти на поставлене запитання: «Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?» експертним шляхом не надається можливим.

5(5). Проведеним дослідженням встановлено, що задані вихідні дані як за показаннями водія ОСОБА_2 , так і за показаннями водія ОСОБА_5 не можуть вважатись технічно спроможними, тому відповісти на поставлене запитання: «Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів «Фольксваген» - ОСОБА_1 та «Рено Трафік» - ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?» експертним шляхом не надається можливим.

6(6). По причині технічної неспроможності заданого комплексу вихідних даних як за показаннями водія ОСОБА_2 , так і за показаннями водія ОСОБА_1 , відповісти на поставлене запитання, що з технічної точки зору могло стати причиною ДТП, експертним шляхом не надається можливим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що вищевказаний висновок ним складено в частині проведення автотехнічної експертизи. Його зміст пов`язаний наданими вихідними даними, які є неточними або в них завелика похибка. Усталене сповільнення автомобіля категорія, яка вибирається з довідкової літератури, при цьому враховується тип покриття та технічний стан транспортного засобу. При обледенілому покритті коефіцієнт зчеплення з покриттям становить показник від 0,15 до 0,20. Для снігу показник інший. Від того, яке покриття дороги задано експерту у вихідних даних, змінюється коефіцієнт зчеплення шин з покриттям, що впливає на коефіцієнт сповільнення і на висновок експерта. В даному випадку колеса транспортних засобів контактували з рихлим снігом, а експертом бралися за основу вихідні дані, де тип покриття ожеледиця.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що ним виконувалась транспортна-трасологічна експертиза в даній справі. По питанню про взаємне розташування автомобілів учасників ДТП експертом відповіді не надано, оскільки транспортні засоби на час проведення експертизи відремонтовано. З другого питання про те, чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_1 , ним розроблено масштабну схему, яка ілюструє зафіксовану на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 січня 2019 року, слідову інформацію та кінцеве місце розташування автомобілів учасників ДТП. Експерт надавав висновок, беручи до уваги інформацію з фотографій, які долучено до справи, оскільки працівники поліції таких слідів не фіксували. Висновок в частині проведеної ним транспортно-трасологічної експертизи в даній справі не зміниться, якщо вказати тип покриття сніг, а не ожеледиця, однак можливо вплине на висновки експерта в частині проведення автотехнічної експертизи.

Проведений судом допит експертів став підставою для клопотання, яке було заявлено адвокатом Ликтей В.О. про призначення в справі додаткової комплексної судової автотехнічної та танспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання, які були зазначені в постанові суду від 24 липня 2019 року та листі від 22 серпня 2019 року, із зазначенням додаткових вихідних даних, а саме замість стан дорожнього покриття «ожеледиця» - зазначити стан дорожнього покриття «сніг».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає заявлене клопотання безпідставним затягуванням розгляду справи.

З врахуванням змісту проведеної експертизи та показів судових експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд приймає доводи клопотання про те, що висновок експертизи залежить від стану дорожнього покриття, що впливає на коефіцієнт зчеплення коліс транспортних засобів з цим покриттям, однак в частині проведення автотехнічної експертизи, що в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_8 .А. Щодо додаткової транспортно-трасологічної експертизи, то в цій частині експерт ОСОБА_7 пояснював, що тип покриття не вплине на проведену ним транспортно-трасологічну експертизу, оскільки наявна в матеріалах справи слідова інформація ним вивчена по фотографіях, які надали водії, працівники поліції будь-якої слідової інформації не фіксували.

Відтак, суд робить висновок про необхідність призначення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні запитання: Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?; Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?; Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів «Фольксваген» - ОСОБА_1 та «Рено Трафік» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?; Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Для вирішення експертам надати вихідні дані, які містяться у справі № 607/3472/19 та в листі від 22 серпня 2019 року, окрім інформації про стан покриття дороги, яке вірно вказати «рихлий сніг» замість «вкрите ожеледицею, яка була покрита снігом».

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення додаткову комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

2. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

3. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів «Фольксваген» - ОСОБА_1 та «Рено Трафік» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

4. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 607/3472/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вихідні дані, які зазначені в листі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року, окрім інформації про стан покриття дороги, яке вірно вказати «рихлий сніг» замість «вкрите ожеледицею, яка була покрита снігом».

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська