3/758/4946/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Даді" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Н. Вал та вул. Почайнинська, не був уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав на перехрестя без зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Після чого будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

п. 8.4 ПДР України відповідно до якого, дорожній знак 2.2 відноситься до знаків пріоритету та встановлюють черговість проїзду перехресть.

Крім того, відповідно до протоколу № 184278 від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_2 05 серпня 2019 року об 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві перетнув перехрестя вул. Н. Вал та вул. Почайнинська на червоний заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Даді" д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 8.7.3-е ПДР України, відповідно до якого забороняється рух на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що свою вину не визнає, оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофору.

Суд вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_1 закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки під час судового засідання було встановлено вину ОСОБА_1 а саме: той факт, що він під час здійснення повороту на вул. Н. Вал в м. Києві, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого не помітив, автомобіль і відбулась ДТП. Висновок про те, що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора, поліцейськими був зроблений, оскільки про це їм повідомив, ОСОБА_1 однак під час судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що такий висновок він зробив, оскільки бачив, як по пішохідному переходу йшли пішоходи, який саме колір показував світлофор в момент виїзду на ОСОБА_2 на перехрестя він не бачив.

Оскільки, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, провадження відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім, вищевикладеного, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.1-3), даними схеми ДТП (а.с. 4), поясненнями потерпілого в суді.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КупАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.08.2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 122-4, ст. 124, п. 1, 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський