ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24720/18

Пров. №3/766/782/19

31.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.11.2018 року близько 11.30год.в м.Херсоні по пр-т.Ушакова біля буд.№13, на транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н.НОМЕР_1, проводив господарську діяльність в сфері перевезення пасажирів, а саме надання послуг таксі, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення не визнали, вказуючи, що він, на прохання своєї сестри, підвіз її знайомого, при цьому жодних грошей від нього не брав, коли до нього підійшли співробітники патрульної поліції, співробітник Укртрансбезпеки та ДФС, остання склала на нього протокол за надання послуг таксі без державної реєстрації, ігноруючи його заперечення з цього приводу.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №381/КПР від 02.11.2018 року, актом обстеження від 02.11.2018 року, з яких вбачається що ОСОБА_1 здійснював перевозку пасажирів, без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання.

Також, допитаний в судовому засіданні представник ДФС ОСОБА_3 пояснила, що 02.11.2018 року вона помітила транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.НОМЕР_1, на якому знаходилась шашка від таксі, та в якому був наявний пасажир, він був зупинений працівниками поліції, після розмови з водієм вказаного транспорту ОСОБА_1 було з'ясовано, що останній не є належним чином зареєстрованим, як суб'єкт господарювання.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, будучи працівником УПП, зупинив транспортний засіб Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 на якому була наявна шашка таксі.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні ОСОБА_5, а також додав, що разом із ОСОБА_1 був пасажир.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що зустрівся з ОСОБА_1 для того, щоб оглянути його автомобіль для покупки, а потім ОСОБА_1 відвіз його на вул.Суворова, де він вийшов та пішов по своїх справах. Також зазначив, що вважає, що ОСОБА_1 працює таксистом, оскільки це було очевидно зі шашки на автомобілі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, про те, що коли складали протокол він підвозив саме ОСОБА_7, оскільки з показів останнього вбачається, що ОСОБА_1 зупинився сам, а з показів свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_8 як і представника ДФС ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та в його автомобілі знаходився пасажир.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що відсутні докази систематичної діяльності ОСОБА_1 по перевезенню громадян, отримання від цього доходу, суд вважає необґрунтованим, та не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні як представник ДФС ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4 впевнено заявили, що на вказаному транспорті знаходився саме ОСОБА_1, в автомобілі знаходився пасажир, якому оказував послуги перевозки пасажирів ОСОБА_1, підстав ставити під сумнів покази вказаних осіб у суду не вбачається, крім того, про систематичну діяльність по перевезенню пасажирів з отриманням від цього доходу, свідчить наявна на автомобілі шашка, яка за загальним правилом позначає автомобіль таксі, тобто автомобіль для систематичного перевезення пасажирів і вантажів з оплатою проїзду.

Доводи про те, що на шашці автомобіля було зазначено "Продам", спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які впевнено зазначили, що не було жодної машини з шашкою на якій був напис "Продам", крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що на автомобілі була шашка таксі та окремо надпис "Продам".

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 25500грн. без конфіскації транспортного засобу, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 25500грн. без конфіскації транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1002; ККД 21081100; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959779 Отримувач ГУК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20грн.на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_9