ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1261/19 Справа № 211/3542/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 11.06.2019 о 09.50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Промислова біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ""ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння , в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків, відмовився. Бодікамера АЕ 00141.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_1 посилається на те, що про час та місце розгляду справи сповіщений не був, про існування постанови дізнався лише 30 вересня 2019 року, що підтверджується заявою про видачу копії постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили його, не роз`яснили права. При цьому, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вважав це необхідним, так як не перебував в такому стані. Разом із цим, він від працівників поліції отримав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до "КПНД ДОР". До того ж, вказує, що згідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2019 року, у нього ознак сп`яніння не виявлено. Також, вказує, що його жодного разу до суду не викликали, а судове засідання, яке було призначено на 19 червня 2019 року не відбулося, з невідомих йому причин, та про наступну дату його не було повідомлено, чим порушено право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - Кіщак А.А., яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено без участі ОСОБА_1 та копію постанови він отримав лише 01 жовтня 2019 року.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до суду 07 жовтня 2019 року, тобто в межах десятиденного строку оскарження судового рішення, суд не вважає цей строк пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння із застосуванням спеціальних засобів.

Разом із цим, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам вчинення правопорушення, які зумовили саме такі дії ОСОБА_1 , внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як видно з рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням ПДР України, а саме неробочий стан правого стопу та під час спілкування з цим водієм виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу.

Між тим, відеозаписом з бодікамер працівників поліції зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 та пред`явлення ним документів, працівниками поліції не повідомлено у стані якого саме сп`яніння перебуває ОСОБА_1 , не роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не запрошено свідків, а лише заявлено вимогу про проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі.

Поряд із цим, з відеозапису бодікамери видно, що інспектор поліції поставив під сумнів поведінку ОСОБА_1 виключно у зв`язку з тим, що він раніше зупинявся працівниками поліції.

Надаючи оцінку наведеним обставинам у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упереджене ставлення до особи правопорушника.

Матеріали справи об`єктивно підтверджено, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, а всі підозри були пов`язані з його повтроним зупиненням цим екіпажем та обуренням водія з цього приводу.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів законність їх подальших дій, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

До того ж, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності, що також вказує на намір поліції приховати дійсні обставини справи.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Окрім того, ОСОБА_1 11.06.2019 протягом двох годин пройшов огляд на стан сп`яніння у КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР", що узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, та згідно висновку лікаря нарколога у нього ознак сп"яніння не виявлено.

За цих обставин, суд вважає сумніви про перебування особи у стані сп`яніння необгрунтованими.

Отже, доводи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та заслуговують на увагу.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липян 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження в цій справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко