Справа № 558/747/19
номер провадження 3/558/314/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, до адміністративної відповідальності притягувався 16 жовтня 2019 року за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121 КУпАП та ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050220 від 16 жовтня 2019 року, зазначається про те, що 16 жовтня 2019 року о 18 годині 07 хвилин в с. Лішня по вул. Млинівська, Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «ALFA FORTE», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 68 від 16 жовтня 2019 року (а.с. 8) у ОСОБА_1 наявні клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, від визначення концентрації спирту у видихованому повітрі за допомогою технічного засобу відмовився.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня 16 жовтня 2019 року приблизно о 18:00 годині в с. Лішня по вул. Млинівська Демидівського району Рівненської області, він керував мопедом марки «ALFA FORTE», який був без номерного знака. Через технічні несправності його мопед зупинився неподалік поліцейського автомобіля. Оскільки він керував мопедом без номерного знака, без мотошолома та без реєстраційних документів на даний транспортний засіб, поліцейським на місці, де він зупинився, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за виявлені порушення. Під час спілкування поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки йому ніхто не пропонував. Під час огляду лікарем у Демидівській ЦРЛ йому поміряли тиск та пульс, він виконав пальце-носову пробу та інші дії за вказівкою лікаря, проте продути трубку апарату «Алконт» він відмовився, оскільки апарат разом з трубкою стояв підготовлений на столі, при ньому трубка не відкривалась, він не був впевнений у її стерильності та боявся заразитися різними тяжкими хворобами. Погоджувався зробити аналіз крові, проте кров у нього не брали. Вважає, що в лікарні огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями, тому від підпису медичного висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння та підпису складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що працює лікарем Демидівської ЦРЛ. В той день, точної дати не пам`ятає, працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду були встановлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, від визначення концентрації спирту у видихованому повітрі за допомогою технічного засобу приладу «Алконт» ОСОБА_1 відмовився. Клінічні ознаки алкогольного сп`яніння освідуваної особи було зафіксовано у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…., на підставі якого ним було складено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Пояснив також, що у апараті «Алконт» трубка одна. При освідуванні в трубку вставляється муштук, який після кожного освідування стерилізують, муштуків одноразового використання не застосовують, оскільки їх в лікарні немає. Підготовку приладу «Алконт» для освідування ОСОБА_1 здійснювала медична сестра. Газоаналізатор «Алконт», що використовується в лікарні пройшов спеціальну повірку та є сертифікованим. Він, як лікар, спеціального навчання по роботі з газоаналізаторами та щодо проведення огляду на стан сп`яніння, не проходив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , лікаря Кондратюка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6. зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як пояснив сам ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейськими огляд його на стан сп`яніння не проводився.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Даний факт свідчить про те, що поліцейський, в порушення встановленого порядку, без проведення огляду на місці зупинки водія з використанням спеціальних технічних засобів та за відсутності на те законних підстав (відмова водія від огляду на місці або його незгода з результатами такого огляду) направляв ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп`яніння у медичний заклад.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 9, 10).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…№ 68 від 16 жовтня 2019 року не містить відомостей про ступінь алкогольного сп`яніння.

Пункт 3 розділу ІІІ Інструкції визначає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, пояснив, що спеціальної підготовки з питань проведення огляду щодо виявлення стану сп`яніння не проходив.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Так, до суду не було надано належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки поліцейськими чи незгоди з результатами такого огляду, внаслідок чого він підлягав огляду в медичному закладі.

Разом з тим, встановлено, що в медичному закладі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем, який не пройшов спеціальної підготовки.

Згідно п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Положення ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.