overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1122/19
Провадженя№ 3/266/495/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, ІПН невідомий, не працюючої, що зареєстрована за адресою:
за адресою: АДРЕСА_2,
21 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, на біля відділку РАЦС, буд. 156 по пр. Нахімова, у м. Маріуполі, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, справляла природні потреби та висловлювалася нецензурною лайкою в бік оточуючих та поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 160158 від 21.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_3
Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 21 лютого 2019 року встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи у Приморському ВРАЦС висловлювалася на адресу оточуючих та поліцейських нецензурною лайкою. ОСОБА_2 були розяснені її права, клопотань від останньої не надходило.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 183/6784/18
№ 3/183/792/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2019 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 10 жовтня 2018 року о 15.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ЗОШ №4 за адресою вул. Сучкова 103, м.Новомосковська, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження № 33/818/456/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Яковлева В.С. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. Із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 11.03.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену судову постанову скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 11 березня 2019 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Харкова (а.с.19), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року повернути особі, що її подала.

Постановає остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/947/7071/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 160523, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2019 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога кут вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 752/3726/19
Провадження №: 3/752/2283/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом ТОВ «БК 33БК-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2019 року о 14.30 год. Виконроб ТОВ «БК 33БК-1» ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Науки 63, будучи особою, відповідальною за проведення робіт, при виконанні розвантаження будівельних матеріалів допустив перекриття тротуару, чим створив перешкоду для руху пішоходів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 1.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення та фототаблицею.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись 40-1, ч. 1 ст. 139, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 652/58/19 Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Провадження: 33/819/118/19 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

22 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Бразалук Сергія Олександровича діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Бразалук С.О. діючи в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 березня 2019 року визначено участь ОСОБА_3 та адвоката Бразалук С.О. в судовому засіданні 25 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська.

В судовому засіданні, яке відбулось 25 березня 2019 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 10 год. 30 хв. на 01 квітня 2019 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити повторне дистанційне судове провадження щодо ОСОБА_3 та його адвоката Бразалук С.О., в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 2, 283, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визначити участь ОСОБА_3 та адвоката Бразалук Сергія Олександровича в судовому засіданні 01 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 та адвоката Бразалука Сергія Олександровича.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська для виконання, ОСОБА_3 та адвокату Бразалукові Сергію Олександровичу - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько
Справа № 263/3775/19
Провадження №3/263/1207/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 07.03.2019 року о 11.50 год. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Митрополитській в м. Маріуполі, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнала повністю, просила суворо не карати.

Так, судом були досліджені письмові докази: протокол серії БД № 062261 про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 р., схему місця ДТП від 07.03.2019 року, фото таблицю, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена, тому притягає її до адміністративної відповідальності та накладає на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 676/1653/19
Провадження № 3/676/552/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2019 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Кам'янець Подільський, вул. Космонавтів,6/81, Хмельницької області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 лютого 2019 року о 12 год. 12 хв. в м. Кам'янці-Подільському по вул. Дружби Народів, здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому місці, а саме: поблизу зупинки транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що 13 лютого 2019 року в м. Кам'янці-Подільському по вул. Дружби Народів, здійснювала торгівлю яблуками в межах ринку, за що нею було сплачено відповідний збір, хоча автомобіль з яблуками стояв за межами ринку.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винної та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 242/590/19
Провадження № 3/242/227/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ЧП «Мельник» м. Гірник, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

10.12.2018 року близько 12 години 30 хвилин АДРЕСА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в учбовом закладі ОШ № 17 м. Гірник 10.12.2018 року о 12 годині 00 хвилин, тривалий час скоює травлю психологічного характеру однолітку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 221285 від 18.01.2019 року відносно ОСОБА_1, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 10.12.2018 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
27.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1010/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює ТОВ «Ладас», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року о 19:05 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Криворізької та пр. Металургів у м. Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195381 від 22.01.2019 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 22.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 22.01.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -