ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 3/425/251/19

425/776/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 58, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 208104 від 27.02.2019 вбачається, що 20.02.2019 о 17-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ» м. Рубіжне, по вул. Менделєєва, 32 викрав продукти харчування на загальну суму 78 (сімдесят вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засідані ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він дійсно взяв у магазині шоколадки, але забув за них розрахуватись, коли його затримали, він пропонував розрахуватися за шоколадки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був в якості понятого, затримував ОСОБА_1 старший охоронець магазину ОСОБА_3 У магазині ведеться відео спостереження, відеозапис зберігається 2-3 тижня. Крадіжку виявили після того, як подивились відео, на якому побачили, що ОСОБА_1 вкрав шоколадки. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 пропонував заплатити за товар.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем у магазині «АТБ», старшим охоронцем ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_1, який вкрав шоколадки «Мілка». На відеозапису було зафіксовано, що ОСОБА_1 взяв хліб, подивився по сторонам і взяв шоколадки, за які не розрахувався. Коли ОСОБА_1 запропонували заплатити за шоколадки, він відмовився, це він особисто не чув, сказали колеги.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на запит суду, відео з фіксацією правопорушення не надала.

З відеозапису, який наданий суду свідком ОСОБА_4 та переглянутий суддею у судовому засіданні, не можна встановити обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП полягає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на здійснення правопорушення ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська