Справа № 444/2382/19
Провадження № 3/444/905/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером у відділі експлуатації релейного захисту та експлуатації ПАТ «Укренерго», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 29.12.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області надіслано протокол серії БД № 323230 від 18.08.2019 року, який складений інспектором СРПП № 1 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Малоїд Тарасом Ігоровичем, відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 18.08.2019 року о 02 год. 00 хв. в селі Малехів по вулиці Івасюка, Жовківського району Львівської області керував автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням алкотестеру Драгер 0715, чим, на переконання складача протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому поліцейський не пропонував. Від був незгідний із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений за допомогою технічного засобу. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 323230 від 18.08.2019 року та додані до нього матеріали.

Також в судове засідання викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені також в протоколі як свідки, однак вони в судове засідання не з`явилися.

Також через начальника Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання викликалися для допиту в якості свідків поліцейські Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, а саме поліцейський СРПП № 4 ОСОБА_4 , поліцейський СРПП № 3 ОСОБА_5 Назарій ОСОБА_6 та складач протоколу, інспектор СРПП № 1 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції Малоїд Тарас Ігорович.

Однак жодний із працівників поліції на виклик суду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також судом для правильного та всебічного вирішення справи було витребувано із Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області всі наявні відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції екіпажу в складі: поліцейського СРПП № 4 ОСОБА_4 , поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_5 Назарія ОСОБА_7 та інспектора СРПП № 1 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Малоїд Тараса Ігоровича та відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, які стосуються події, а саме, яка мала місце 18.08.2019 року о 02 год. 00 хв. в селі Малехів по вулиці І. Франка, 58 б, Жовківського району Львівської області за участі водія ОСОБА_1 .

Однак жодних відеозаписів на адресу суду не надійшло.

Враховую, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був незгідний із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому працівниками поліції не пропонувалося.

З даного приводу необхідно зазначити, що частиною третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З долучених до протоколу документів не вбачається, що ОСОБА_1 направлявся поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідний заклад охорони здоров`я.

Також представлені матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Свідки, в тому числі і поліцейські, покази яких б надали можливість перевірити правдивість пояснень ОСОБА_1 , підтвердити або спростувати такі, в судове засідання не з`явилися.

Також не представлені відеозаписи, які б стосувалися події, викладеної у протоколі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 18.08.2019 року о 02 год. 00 хв. в селі Малехів по вулиці Івасюка, Жовківського району Львівської області керував автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

У суду відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він був незгідний із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного засобу, а також те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В той же час суддя враховує, що обов`язком працівника поліції було запропонувати пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після того, як він не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються.

Зокрема, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами, матеріали справи не спростовують його пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.