Справа № 676/7093/19
Номер провадження 3/676/2345/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027775 від 03 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року о 15 год. 35 хв. на автодорозі Кам`янець-Подільський Стара Ушиця, поблизу с. Панівці в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом, пояснивши, що 29 жовтня 2019 року автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , керувала його дружина. В подальшому, після перегляду відеозапису, визнав факт керування автомобілем та пояснив, що він з дружиною вирішили фотографуватися та періодично зупинялися для здійснення фотографій. Після кожної зупинки за кермо сідала, то дружина, то він. Однак, наполягав на тому, що відносно нього була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки він відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, його примусово повезли в лікарню, однак там огляд він не проходив, а в подальшому його примусово, заламавши йому руки, працівники поліції завезли на вул. Довга,1, на територію Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, тому такий огляд є недійсним.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області і 29 жовтня 2019 року з напарником здійснював патрулювання в Кам`янець-Подільському районі, поблизу с. Панівці. Під час патрулювання побачив, як рухався автомобіль, в якого не було ввімкнене світло фар, що є порушенням п.9.8 ПДР, в зв`язку з чим він був зупинений. Підійшовши до водія, йому запропонували надати документи, при цьому від останнього було чути запах алкоголю. Водій довго не хотів виходити з автомобіля та давати для перевірки документи, в цей час вийшла його дружина, яка вказувала, що за кермом перебувала вона. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій не реагував, з автомобіля відмовлявся виходити, тому було прийнято рішення поїхати до Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 для проходження огляду в лікарні, однак після приїзду в лікарню, черговий лікар повідомив про те, що прилад перебуває на калібруванні в м. Хмельницькому, тому вони вирішили проїхати до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, де водію ОСОБА_1 повторно було запропоновано прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 жовтня 2019 року з напарником здійснював патрулювання в Кам`янець-Подільському районі, поблизу с. Панівці. Під час патрулювання побачив, як рухався автомобіль, в якого не було ввімкненні світло фар, що є порушенням п.9.8 ПДР, в зв`язку з чим він був зупинений. Підійшовши до водія, йому запропонували надати документи, при цьому від останнього було чути запах алкоголю. Водій довго не хотів виходити з автомобіля та давати для перевірки документи, в цей час вийшла його дружина, яка вказувала, що за кермом перебувала вона. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій не реагував, з автомобіля відмовлявся виходити, тому було прийнято рішення поїхати до міста Кам`янець-Подільського. Після чого він був доставлений на огляд до Кам`янець-Подільської міської лікарні. Однак огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 не пройшов через відсутність приладу, тому водій був доставлений до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проходження огляду, після чого ОСОБА_1 прийшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння наданий роздруківка тесту № 8 від 29 жовтня 2019 року, проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0733, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння показник 0,33 проміле, що перевищує встановлену законом допустиму норму.

Таким чином, з огляду на вказаний показник, наявність алкоголю у ОСОБА_1 є свідченням того, що у поліцейських були підстави для проведення огляду останнього, однак наявність лише такого висновку на переконання суду не може вважатись безумовною підставою визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначалось вище, для того, щоб такий огляд вважався таким, що може бути слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, він має бути проведений у суворій відповідності до вимог ст. 266 КУпАПта «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема відеозапису, який долучений працівниками поліції, а також пояснень самих поліцейських вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 , його спочатку доставили до Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, однак огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений не був, після чого доставлений у відділ поліції для встановлення його особи та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому без підтвердження того, що на місці зупинки водію пропонували проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», і останній відмовився проходити такий огляд на місці зупинки або не погодився із його результатами.

Отже, вказані обставини в їх сукупності підтверджують той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, зокрема не була дотримана вимога про обов`язковий огляд на місці зупинки, або наявність відмови від такого огляду на місці зупинки або незгоди з результатами огляду, а тому вважається недійсним.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М