Справа № 305/1004/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, провадження щодо якої закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, які подав потерпілий ОСОБА_3,
в с т а н о в и в :
постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, торгового представника п/п «Федик»,
закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, 30 травня 2018 року о 12-ій годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д. н. з. АТ 9441 АМ, по вул. Лазівській у м. Рахів, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру й допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д. н. з. АО 2505 ВО, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правил), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що під час оголошення оскаржуваної постанови присутнім не був, а її копію отримав 05.02.2019. Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми законодавства, оскільки, вмотивувавши свій висновок тим, що в даній справі сплив передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не врахував те, що вказаною нормою передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 204-1 та 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців із дня їх виявлення, але не пізніше року із дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України. Крім того, стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що матеріали справи неодноразово направлялись на доопрацювання через халатне ставлення працівників поліції до своїх службових обовязків, що призвело до тривалого затягування розгляду справи по суті. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності потерпілого ОСОБА_3, неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, ним подана заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.
З оскаржуваної постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що місцевим судом ОСОБА_3 надсилались повідомлення, в яких би вказувалось про час та місце розгляду справи, а також про те, що йому була надіслана копія постанови.
У звязку з наведеним, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_3 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, - строк поновлюється.
Висновок суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 сплив передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, є таким, що ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.
Так, зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ОБ № 048701 від 12.12.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та схемою ДТП від 30.05.2018, про що також свідчить і той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 просили закрити провадження у справі саме за спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що таке мало місце 30.05.2018, а протокол складено 12.12.2018.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після неодноразового направлення протоколу органу, який його склав, для належного оформлення, матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 10.01.2019.
Вищенаведене свідчить про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 30.01.2018 сплив передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми законодавства, оскільки, вмотивувавши свій висновок тим, що в даній справі сплив передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не врахував те, що вказаною нормою передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 204-1 та 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців із дня їх виявлення, але не пізніше року із дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що суперечать змісту норми ч. 4 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що матеріали справи неодноразово направлялись на доопрацювання через халатне ставлення працівників поліції до своїх службових обовязків, що призвело до тривалого затягування розгляду справи по суті, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують факту спливу строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд також враховує і те, що положеннями КУпАП не передбачено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у даній категорії справ.
За таких обставин, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_3, залишити без задоволення.
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан