Номер провадження: 33/813/1784/19
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суд м. Одеси 11 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 гривень,

встановив:

Старший сержант ОСОБА_1 04.09.2019 року о 18 годині 39 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За даним фактом 06.09.2019 року було складено протокол ОД/V/108 у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Постановою Малиновського районного суд м. Одеси 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

07 11 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суд м. Одеси 11 вересня 2019 року та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст,268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи був сповіщений завчасно, як вбачається з розписки-повідомлення від 07 вересня 20019 (а.с.28), проте в судове засідання не з`явився.

Апеляційну скаргу подано 07.11.2019 року до Малиновського районного суд м. Одеси.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Протягом двох місяців ОСОБА_1 не цікавився провадженням у справі.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що поважні причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суд м. Одеси 11 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

В поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суд м. Одеси 11 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 гривень відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко