Провадження № 33/801/234/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю: представника особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_2, 22 листопада 2018 року о 23 год. 44 хв., рухаючись в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога в приміщенні КП ВОНД «Соціотерапія».

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши адвоката Гавриша Л.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №311454 від 23 листопада 2018 року, рапортом працівника поліції, висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 23 листопада 2018 року №2753, згідно якого ОСОБА_2 особисто відмовився від проходження медичного огляду, а також поясненнями у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №311454 від 23 листопада 2018 року вбачається, що 22 листопада 2018 року о 23 год. 44 хв., в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога в приміщенні КП ВОНД «Соціотерапія» (а.с.2).

Разом з тим, в суді першої інстанції, допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він був свідком вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв. Під час зупинки автомобіля працівниками поліції, він перебував в автомобілі в якості пасажира. Коли працівник поліції зупинив автомобіль, він представився, перевірив документи та попросив ОСОБА_2 вийти з автомобіля. Потім ОСОБА_2 разом з працівником поліції поїхав в КП ВОНД «Соціотерапія», але свідків при цьому ніхто не запрошував.

У даному закладі в присутності лікаря він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується висновком КП ВОНД «Соціотерапія».

Вище зазначені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження, і на думку апеляційного суду, є ніщо іншим як бажанням уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в апеляційній скарзі. Крім того, ОСОБА_2 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №311454 від 23 листопада 2018 року, зазначивши, що пояснення будуть ним надані в суді. Будь-яких зауважень до протоколу у ОСОБА_2 не було.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, його дії вірно кваліфіковано органами поліції, тому суд першої інстанції, визнав його винним та наклав стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун