ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1316/19 Справа № 215/4740/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03.08.2019 о 05:52 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. О.Солом`яного біля буд. № 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного або іншого сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 00263. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 08.10.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув зазначену справу 14 серпня 2019 року за відсутністю та без виклику ОСОБА_1 , останній належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Таким чином вважає, що суд позбавив його гарантованих Конституцією України прав на участь у судовому засіданні, на подання доказів та доводів щодо інкримінованого його адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 03 серпня 2019 року він знаходився із батьками в м. Жовті Води, де зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , а тому йому не відомо за яких обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги.

Наполягає, що не керував вказаним транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі видно, що протокол складається щодо іншої особи, а не щодо нього.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 08.10.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Левітіним О.Ю. строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Таким чином, судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, розглянуто справу без участі правопорушника, внаслідок чого позбавлено його можливості надати пояснення щодо обставин правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Дослідивши наданий суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника, оскільки особа щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення не надала жодного документа щодо підтвердження своєї особи.

Разом із цим, з наданого відеозапису об`єктивно вбачається, що особа, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, не є ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у день складання протоколу він знаходився у іншому місці та протокол було оформлено відносно іншої особи, повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про його недопустимість, що виключає можливість притягнення зазначеної у ній особи до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для повного та всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин правопорушення.

Апеляційний суд вважає дії працівників поліції неналежними та необґрунтованими в частині встановлення особи правопорушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, особа, що керувала транспортним засобом ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 не мала при собі водійського посвідчення, натомість працівниками поліції в порушення вимог та приписів норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення склали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150212 від 03.08.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун