Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1132/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України

25.11.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол, в якому зазначено, що 07 вересня 2019 р. близько 00:10 год. гр. ОСОБА_1 в смт.Доманівка по вул. Свободи, керував транспортним засобом Альфа Ромео 166, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з зазначеним інспектором взводу 2 роти 2 батальону 4 УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складений протокол БД №295368 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 07.09.2019р. о 00-30год. його зупинили поліцейські та запропонували продути алкотестер Драгер в якого вже знаходився відкритий мундштук, на що він відмовився. Йому пропонували лише їхати в м. Миколаїв для проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський, не з`ясувавши обставини події, склав на нього протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак при цьому не були присутні свідки, що підтверджується файлом з відеофіксацією. У зв`язку з порушенням встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки при його відмові пройти такий огляд на місці зупинки, у медичному закладі та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки, просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкцією).

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно доПорядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від17грудня 2008року №1103(далі Порядку).

Згідно Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції(п. 1 Розділу IX).

Відповідно до п.6 Порядку - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду зз його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічне положення мітиться у п. 6 Розділу IX Інструкції

Оглядом аудіовізуального диску встановлено, що на ньому зафіксовані фрагменти подій, які відбувались 07.09.2019року, зокрема на місці зупинки транспортного засобу, де з відео вбачається, що при тому, як пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні свідки, вказані у протоколі, а також працівниками поліції не були залучені інші свідки.

Таким чином відеозаписом, долученим до матеріалів справи, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо того, що свідки були відсутні при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, в медичному закладі та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того в поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено місце відібрання пояснень - Вознесенський район.

З метою з`ясування того чи були свідки ОСОБА_2 . Та та ОСОБА_3 , мешканці м.Миколаєва присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вони викликались в судове засідання, однак поштові повідомлення повернулися з відмітками 'адресат відсутній' В зв`язку з цим суд був позбавлений можливості перевірити шляхом безпосереднього відібрання пояснень від вказаних свідків щодо обставин які їм відомі.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку такий огляд слід вважати недійсним, оскільки було порушено процедуру в частині залучення двох свідків.

З досліджених судом інших доказів не було підтверджено факту дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому всі сумніви по даній справі на підставі ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя :О. В. Кривенко