ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/410/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Дрозди В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року о 19 год. 40 хв. в м.Тернопіль на перехресті вул.С.Бандери-Татарська керував транспортним засобом «Peugeot 305» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest» 6810 ARAM 2250 (повірка до 07 грудня 2019) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, посилаючись на неповноту та необ`єктивність розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був несправний у зв`язку із поламкою двигуна, а лише намагався від штовхати автомобіль з проїжджої частини, тому дії працівників поліції щодо здійснення пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння, вважає незаконними.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення без допиту свідків у судовому засіданні, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів.

Вважає, що судом порушено його право на захист, оскільки судовий розгляд проведено без його участі за відсутності доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без його участі, а копію постанови суду він отримав 30.10.2019 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Дрозда В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року серії ДПР18 №312037 поліцейським роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Кульчицькою О.Ю. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року о 19 год. 40 хв. в м.Тернопіль на перехресті вул.С.Бандери-Татарська транспортним засобом «Peugeot 305» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest» 6810 ARAM 2250 (повірка до 07 грудня 2019) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 08 жовтня 2019 року близько 20 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.Татарській, 4 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, на що останній відмовився в категоричній формі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, адвокат Дрозда В.П. та Фандзига Р.С. подали клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення матеріалів справи в порядку ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу на підставі клопотання начальника БМУ "Промбуд" ТОВ "Тернопільбуд" ОСОБА_4 з метою застосування до нього заходів громадського впливу.

Як вбачається із матеріалів клопотання начальника БМУ "Промбуд" ТОВ "Тернопільбуд" ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у БМУ "Промбуд" працює з 20 січня 1988 року по даний час водієм автотранспортних засобів 1 класу. За час роботи зарекомендував себе здібним працівником, користується повагою серед колег по роботі, дисциплінований, до поручених завдань відноситься відповідально та порушень трудової дисципліни не має. Професія водія у ОСОБА_1 є основною, будь-якої іншої професії, за рахунок якої він може заробляти кошти для утримання своєї сім`ї, він не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та просить не позбавляти його спеціального права у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості виконувати трудові обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу, передбачене ст.21 КУпАП, є правом суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується у трудовому колективі, членом якої він є, беручи до уваги клопотання начальника БМУ "Промбуд" ТОВ "Тернопільбуд" ОСОБА_4 про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Оскільки справу розглянуто судом 22 жовтня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 30 жовтня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу БМУ "Промбуд" ТОВ "Тернопільбуд" (місто Тернопіль, Проспект Степана Бандери, 38), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , начальник БМУ "Промбуд" ТОВ "Тернопільбуд" ОСОБА_4 , повинен повідомити Тернопільський апеляційний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис