Провадження № 3/761/2013/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києва Слюсаренко Т.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 319326, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 22.06.2018 о 18 год. 25 хв. на площі Європейська в м. Києві, керуючи автомобілем «Mazda» д.р.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.4.4 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР, пояснив, що він 22.06.2018 близько 18 год. 15 хв., рухався на своєму автомобілі «Mazda» д.р.н. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофору за двома іншими автомобілями, що розпочали рух переді мною на перехресті вул. Трьохсвятительської та Європейської площі у напрямку вул. М. Грушевського. В той час він помітив, що автомобіль, який продовжив рух на заборонний сигнал світлофора у напрямку з вул. Хрещатик до Європейської площі перегородив рух автомобілю, що першим розпочав рух з вул. Трьохсвятительської, у зв'язку з чим, виник затор, що змусило його змінити напрямок руху і здійснити недозволений поворот ліворуч, внаслідок чого він опинився на Європейській площі в напрямку руху до вул. Володимирський узвіз. Після чого, усвідомлюючи що автомобілі які рухались з вул. Хрещатик у напрямку вул. Володимирський узвіз зупинились на Європейській площі, він також зупинився у крайній лівій смузі при цьому, автомобіль, що знаходився від нього праворуч був попереду його автомобіля приблизно на 1 м.

Відразу після зупинки він відчув невеликий поштовх в передній частині свого автомобіля в результаті зіткнення з ним автомобіля «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_4, який першим розпочав рух з вул. М. Грушевського у напрямку вул. Хрещатик.

Таким чином, в момент здійснення ним недозволеного повороту дорожньо-транспортної пригоди не відбулось, він не знаходився на смузі зустрічного руху тощо, а разом з іншими водіями зупинився навпроти клумби на Європейській площі перед виїздом з вул. М. Грушевського і, за умови виконання водіями автомобілів, що рухались з вул. М. Грушевського в т. ч. водієм автомобіля «Mitsubishi» приписів п. 16.5. ПДР, разом з іншими учасниками мав би змогу завершити маневр через перехрестя.

Крім того, зазначив, що інспектори патрульної поліції, що прибули на виклик, відібрали пояснення учасників пригоди, склали схему ДТП, отримали та проаналізували відеозапис пригоди, знятий камерою, розташованою на готелі «Дніпро», після чого дійшли висновку про те, що ДТП сталась в результаті порушення водієм автомобіля «Mitsubishi» п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Водночас, враховуючи здійснення ним недозволеного повороту, відносно нього інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене порушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено відповідальність у вигляді штрафу.

Варто зазначити, що ні у інспекторів поліції, які прибули на виклик, ні у аварійного комісара не виникло сумнівів з приводу того, що в момент ДТП його автомобіль не рухався. Характер ушкоджень, яких зазнав його автомобіль свідчили про «односторонній» характер їх спричинення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.4.4 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Пунктом 4.4 розділу 33 ПДР передбачено наказовий знак "Рух прямо або праворуч".

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Mazda» д.р.н. НОМЕР_1, які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи то вони складаються лише із протоколу про адміністративні правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 вчинив дії означенні у протоколах про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Внаслідок наведеного, суддя дійшов висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.6 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

При цьому, п. 6 розділу 8 вказаної вище Інструкції визначено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Разом з тим, вимоги вказаного вище порядку інспектором дотримано не було, адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 складено лише через чотири місяці з дня ДТП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: