Номер провадження: 33/813/455/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, її захисника адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси Борщова І.О. від 30.01.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою судді Ємельянову Віолету Павлівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 23.11.2018 року, близько 20:20 год., керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавта Комарова в м. Одесі, біля буд. 4, в порушення п.13.1. Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, яка рухалась попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

Приймаючи оскаржуване рішення, районний суд послався на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів її вини не надано та дійшов до висновку, що саме дії водія ОСОБА_6 призвели до наслідків, що настали, що виключає вину водія ОСОБА_2

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що районний суд дійшов до помилкового висновку про заперечення ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять її зауважень або заперечень висновки щодо її винуватості. Крім того звертає увагу на те, що текст в постанові не відповідає тексту у поясненнях ОСОБА_7, які він надав працівникам поліції під час оформлення ДТП та складення протоколу про адміністративне правопорушення. У поясненнях ОСОБА_7 просліджується наявність вини у скоєнні ДТП саме з боку ОСОБА_2 Судом взагалі не записано в постанову слова ОСОБА_7 щодо маневру водія ОСОБА_2, що значним чином впливає на оцінку доказів по справі, впливає на остаточні висновки щодо вини того чи іншого водія у скоєнні ДТП. Також вважає, що дійшовши до висновку що саме дії водія ОСОБА_7 призвели до наслідків, що настали, що виключає вину водія ОСОБА_2, районний суд не врахував того, що у матеріалах справи відсутні висновки трасологічної експертизи для визначення причинно-наслідкового зв'язку дій двох водіїв. Зазначаючи, що інших доказів на провину ОСОБА_2 поліцейським не надано, районний суд не зазначає, які ще докази повинні були бути додані поліцейськими, за відсутності ОСОБА_2 суд зобов'язаний був викликати в якості свідків та отримати пояснення поліцейських, які складали протокол, за наявності висновку про ненадання доказів з боку працівників поліції.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 ставить питання щодо скасування постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_4 просила поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання її не викликали, копію оскаржуваної постанови отримано 13.02.2019 року та у десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, пояснення ОСОБА_3, потерпілої - ОСОБА_4 та їх захисника адвоката ОСОБА_5, які просили постанову скасувати та матеріали справи направити на доопрацювання, суд дійшов до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що докази належного сповіщення ОСОБА_4. в про судовий розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_4, надсилалася останній. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника потерпілої ОСОБА_4 про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, районний суд районний суд послався на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів її вини не надано та дійшов до висновку, що саме дії водія ОСОБА_6 призвели до наслідків, що настали, що виключає вину водія ОСОБА_2

Однак, на думку апеляційного суду, цей висновок районного суду про відсутністю складу адміністративного правопорушення є передчасним та необґрунтованим.

Зі змісту ст.278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст.256 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №444973 від 23.11.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 23.11.2018 року, близько 20:20 год., керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавта Комарова в м. Одесі, буд. 4, не дотрималася безпечної дистанції, та скоїла зіткнення із транспортним засобом «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_2.

Диспозицією ст.124 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД №444973 від 23.11.2018 року не містить відомостей що порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості зясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення і він повинен був повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до Управління патрульної поліції в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №444973 від 23.11.2018 року відносноОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - повернути доУправління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Матеріали адміністративної справи №520/19714/18 - повернути до Київського районного суду м.Одеси для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець