ПОСТАНОВА

Справа №766/22420/19

Пров. №3/766/8244/19

27.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. розглянувши адміністративний протокол направлений Відділом регіонального представництва в південних областях Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП,-

встановив:

29.10.2019 начальником Відділу регіонального представництва в південних областях Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 . ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» щодо порушення права на доступ до публічної інформації з боку КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс». Херсонська міська організація політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» зазначає, що 21.08.2019 до КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» був наданий інформаційний запит щодо надання штатного розпису із зазначенням посад та розмірів посадових окладів. Була отримана відповідь від КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про те, що назва організації була вказана не коректно та не відповідає офіційній скороченій назві, а також не додано підтверджуючих документів керівника організації, в зв`язку з чим було відмовлено у наданні інформації. У даній відмові вбачається порушення права на доступ до публічної інформації. Відтак, у діях заступника директора КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова у наданні інформації.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 07.11.2019. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справу розподіллено судді Смирнову Г.С. та 08.11.2019 адміністративний матеріал переданий судді на розгляд.

Справа призначалася до розгляду на 19.11.2019 та 27.11.2019, однак у призначені судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. Повідомлення особи про час та місце розгляду справи здійснювалося шляхом направлення судових повісток за місцем роботи ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки адреси місця мешкання або реєстрації ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Судова повістка була повернута до суду з відміткою «Причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання». З телефонної розмови з працівником КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс», встановлено, що ОСОБА_1 не працює на вказаному підприємстві, оскільки вона звільнилася.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які своїми мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою особою або без дотримання вимог ст.256 КУпАП, відповідним правоохоронним органом для належного оформлення.

В зв`язку з вище викладеним, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а вказано лише адресу місця роботи, за якою не можливо повідомити особу, так як вона більше не працює на даному підприємстві, вказана обставина перешкоджає здійснити своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Тому вважаю, що протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч.2, 256. 268 КУпАП, Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14,-

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП- повернути до Відділу регіонального представництва в південних областях Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов