Єдиний унікальний номер 725/1446/19
Номер провадження 3/725/845/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці 14.03.2019 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , 08.02.2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 77 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки « Мерседес » р.н.з. JRR 104 , який рухався попереду.

В результаті ДТП , згадані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , надавши суду заяву про перенесення слухання справи у зв»язку із відсутністю її захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

отже, ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів на її представництво будь- якою особою та доказів на неможливість явки представника до суду і подаючи заяву, про перенесення слухання справи, не мотивувала її , а тому така заява не враховується судом як підстава для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до наступного:

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП- у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст.124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2019 року, 14 грудня 2018 року відомості за фактом ДТП ,яке маломісце 08.12.2018 року за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слідчим відділенням Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0001595 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування, окрім іншого встановлено , що згідно висновку КМУ «Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи» відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб за №87 мд, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, констатовано, що тілесні ушкодження, виявлені у останнього виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортний пригоді, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в даній події відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку із відсутністю об'єктивної сторони злочину.

Кримінальне провадження, внесене 14.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито в зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що згідно пояснень Пилип»яка В.В. 08 грудня 2018 року близько 00 год. 50 хв. по вул. Головній, 77 м. Чернівці, в напрямку Центральної площі він рухався на транспортному засобі марки «Мерседес » та здійснив повну зупинку транспортного засобу попереду нерегульованого пішохідного переходу для надання переваги в русі пішоходам. Після повної зупинки транспортного засобу, почув звук коліс та мотора, (наростаючий звук), після чого відчув різкий удар в задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля зрозумів, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив водій транспортного засобу марки «ОСОБА_4 СХ-7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 08 грудня 2018 року близько 00 год. 50 хв. вона рухалась за кермом транспортного засобу марки « Мазда », модель «СХ-7», чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. по вул. Головній, м. Чернівці, в напрямку Центральної площі. Перебуваючи на регульованому пішохідному переході на перехресті вул. Головна - Кафедральна, попереду на червоний сигнал світлофору здійснив повну зупинку водій транспортного засобу марки «Мерседес» чорного кольору. Задні стопи не спрацювали тобто не засвітились, у зв'язку з чим , своєчасно вона не змогла виявити раптове гальмування транспортного засобу «Мерседес », що рухався попереду. Помітивши раптове скорочення відстані задіяла екстрене гальмування з одночасним поворотом керма в ліво. Проте контактування уникнути не вдалось. Контактування відбувалось передньою частиною її транспортного засобу в задню ліву частину транспортного засобу «Мерседес». В результаті контактування спрацювали подушки безпеки.

Відомості по факту завдання тілесних ушкоджень Пилип»яку В.В. внесено до ЄРДР, проте постановою від 19.02.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито .

Згідно матеріалів справи , зокрема: протоколу огляду місця ДТП , схеми місця ДТП , встановлено, що при зіткненні згаданих автомобілів , що мало місце 08.12.2018 року , автомобілі отримали механічні пошкодження , а саме : у автомобіля марки « Мерседес» пошкоджений багажний відділ, задній бампер, ліве заднє крило, бокові задні ліві двері, праве заднє крило ; у автомобіля марки «Мазда» пошкоджено капот, передній бампер, ліве та праве передні крила.

Тобто , аналізуючи характер завданих автомобілям пошкоджень, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дана обставина також підтверджується письмовими поясненнями свідків пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того, згідно висновку експерта № 50-а від 31.01.2019 року , встановлено , що несправностей , які б могли спричинити ДТП у автомобілі марки «Мерседес» не виявлено. Зовнішня система освітлення автомобіля на момент огляду перебувала в стані часткової відмови із-за пошкодження елементів зовнішніх світлових приладів.

Тобто , твердження ОСОБА_1 про те, що вона не змогла вжити заходів щодо уникнення зіткнення у зв»язку із тим , що у автомобілі « Мерседес» на момент виникнення аварійної ситуації не працювали задні стопи , не заслуговує на увагу , оскільки вони спростовуються вказаним висновком експерта.

Відповідно до ПД ( п.п. 1.3, 1.4) - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 1.9 цих же Правил встановлено , що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України "Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 384,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ) в дохід держави (одержувач : Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область , код платежу -21081300, код одержувача ( ЄДРПОУ ) -37836095, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, р/р 4001 )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок ) на користь держави ( одержувач : Чернівецьке УК/ Першотравневий район , код платежу -22030101, код одержувача ( ЄДРПОУ ) -37978173, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, р/р 4004 ).

Копію постанови направити ОСОБА_1- для відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 І.