ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7411/18 Номер провадження 33/814/1073/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Панкова Д.В., адвоката Кирпичової О.Г. - представника в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Панкова Д.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого радником директора ПП «Явір 2000»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави 352 грн 40 коп.

Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2019 року зазначену постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанову відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

28 серпня 2019 року постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та повернуто заяву особі, яка її подала.

Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу захисника Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2019 року -повернуто.

В подальшому, адвокат Панков Д.В. захисник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити пропущений строк за таких підстав.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не зміг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, оскільки був повністю зайнятий питаннями пов`язаними з хворобою та подальшими похоронами бабусі дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та питаннями хвороби батька дружини ОСОБА_4 , який в липні 2018 отримав важку черепно-мозкову травму, внаслідок якої тривалий час потребує догляду та супроводу до медичних закладів на обстеження та лікування.

При цьому, враховуючи значні витрати пов`язані з наведеним, ОСОБА_1 не мав можливості сплатити послуги адвоката для підготовки та подачі апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_1 постійно проживає у м. Києві та не мав фізичної можливості здійснювати виїзд до судів м. Полтави та приділяти належної уваги цій справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Панкова Д.В., які підтримали клопотання з наведених підстав, заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Кирпичової О.Г., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи (а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_1 від початку розгляду справи про адміністративне правопорушення користувався правовою допомогою адвоката, який подавав клопотання, заперечення в інтересах ОСОБА_1 , як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду, чим реалізував своє право відповідно до ст. 268 КУпАП. При цьому, ним надавалися суду письмові пояснення (а.с. 19).

07.11.2018 ОСОБА_1 в судовому засіданні під час проголошення постанови Октябрського районного суду м. Полтави відносно нього та ОСОБА_2 не був присутній.

23.11.2018 адвокат Репало Д.О. захисник в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі (а.с. 110), зокрема і з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2018, після чого надав письмові заперечення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини ДТП (а.с. 115, 122).

Отже станом на кінець листопада 2018 року ОСОБА_1 був обізнаний про зміст постанови районного суду.

Адвокат Панков Д.В. захисник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 11.11.2019, тобто через рік після винесення оскаржуваної постанови. До звернення з апеляційною скаргою на постанову Октябрського районного суду від 07.11.2018, захисник звертався до районного суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та оскаржував відмову у відкритті провадженні по ній до апеляційного суду.

Доводи щодо поважності причин пропуску строку є безпідставними, оскільки протягом строку з моменту проголошення оскаржуваного рішення 07.11.2018 до моменту фактичного подання апеляційної скарги 11.11.2019, ОСОБА_1 мав змогу звернутися до суду з апеляційною скаргою як особисто так і за допомогою залученого ним захисника, про що свідчать подані ним пояснення, а також складені за допомогою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інші процесуальні документи, зокрема і апеляційна скарга на рішення районного суду про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката Панкова Д.В. про перегляд постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2018 за нововиявленими обставинами, протягом всього розгляду справи.

Таким чином вважаю, що апеляційна скарга адвоката Панкова Д.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 подана поза межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а в клопотанні не доведено поважності причин, які могли дійсно слугувати підставами для поновлення пропущеного строку та виправдовували б звернення з даною апеляційною скаргою через 1 рік після оголошення постанови районного суду та майже через 10 місяців після постановлення апеляційним судом рішення за результатами перегляду даної постанови.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року адвокату Панкову Д.В. захиснику в інтересах ОСОБА_1 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Панкову Д.В. захиснику в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан