ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1401/19 3/521/1357/19

20 березня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Цариганка Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №005247 від 06.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого:

06.01.2019 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson д/н НОМЕР_2 , який виїжджав на перехресті з правого боку. Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, оскільки він рухався по вул. Тираспольське шосе, яка є головною дорогою, а водій транспортного засобу Hyundai Tucson д/н НОМЕР_2 виїжджав з другорядної дороги на головну.

Оцінюючи докази, представлені співробітниками поліції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що доказів вини ОСОБА_1 співробітниками поліції не доведено та не представлено.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу Toyota Corolla НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на момент ДТП рухався по вул. Тираспольське шосе. В той час водій транспортного засобу Hyundai Tucson д/н НОМЕР_2 , рухаючись з вул. Крайня, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, тобто на вул. Тираспольське шосе.

Зазначена обставина спростовується письмовими показами водія транспортного засобу Hyundai Tucson д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3, яка вказує, що вона рухалась по вул. Крайня в бік вул. Тираспольське шосе, а автомобіль Toyota Corolla НОМЕР_1 рухався по вул. Тираспольське шосе. Пропускаючи транспортний потік машин, які рухались по головній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу, транспортний засіб Toyota Corolla НОМЕР_1 змінив напрямок руху та в`їхав у її автомобіль.

Суддя вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, письмові покази учасників пригоди, місце зіткнення та пошкодження, наявні на транспортних засобах свідчать про відсутність порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Водій транспортного засобу Toyota Corolla НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі та навіть, судячи з показів водія автомобілю Hyundai Tucson д/н НОМЕР_2 , здійснюючи перетин правої смуги головної дороги, не тільки не міг передбачити дії водія транспортного засобу Hyundai, але й не повинен був слідкувати за його рухами чи змінами, оскільки він рухався до головній дорозі. При цьому суддя не дає оцінку діям водія ОСОБА_3 , оскільки її дії не є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Наявними у справі доказами не доведено те, що водій транспортного засобу Toyota Corolla НОМЕР_1 - ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини, встановлені суддею, свідчать про те, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 124, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко