Справа № 676/8705/18
Провадження № 3/676/67/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 19.12.2018 року о 21 годині 30 хвилин, на ділянці дороги Камянець-Подільський, смт. Стара Ушиця поблизу села Кульчіївці, керував автомобілем ВАЗ 2121(далі-«Нива») днз. АВ 2538 ВІ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий характерний запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, вину у даному правопорушенні не визнав та повідомив що 19.12.2018 року перебував в гостях у свого друга ОСОБА_3 в с. Кульчіївці, де вони разом розпивали алкогольні напої. Через те, що він перебував у стані сильного алкогольного спяніння вирішив поїхати до дому. Взяв свою малолітню дочку та сів в автомобіль на заднє сидіння, за кермо якого сіла невідома йому особа. Неподалік від с. Кульчіївці близько 21:00 автомобіль «Нива» загхлох. Водій пішов за пальним, а він залишився чекати останнього з своєю дочкою. Близько 21:30 до нього підійшли поліцейські та почали звинувачувати його у керуванні в нетверезому стані, просили надати документи на право керування. Автомобіль поліцейські не зупиняли. Вину не визнає, оскільки в той вечір автомобілем не керував, просив закрити адміністративне провадження.
Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1А, його вина доведена показами свідків, матеріалами адміністративної справи.
Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо пояснили суду, що 19.12.2018 року заступили на чергування під час якого побачили, що на обочині дороги Камянець-Подільський, смт. Стара Ушиця поблизу села Кульчіївці стоїть автомобіль «Нива». Проїхавши повз нього побачили, що автомобіль «Нива» розпочав рух з виключеними фарами «виляючи» по дорозі. Маючи намір перевірити особу водія автомобіля «Нива», зупинили службовий автомобіль включивши проблискові маячки, автомобіль «Нива» не доїхавши до них близько 50 метрів зупинився на обочині дороги. Підійшовши до вказаного автомобіля побачили, на задньому сидінні ОСОБА_1 та малолітню дитину. Від ОСОБА_1 відчувався різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в закладі охорони здоровя. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 категорично відмовився, погрожував як їм, так і свідкам(понятим), вказаної події, а також пропонував їм для вирішення вказаного конфлікту неправомірну вигоду. Стверджують, що автомобіль «Нива» з моменту руху та до його повної зупинки перебув у їх полі зору, з нього ніхто не виходив, а в салоні вказаного автомобіля перебували лише ОСОБА_1 та малолітня дитина. ОСОБА_1 вів себе агресивно, з цією метою викликали інший екіпаж поліції. Зазначають, що ОСОБА_1 намагався схилити їх до оформлення адміністративного протоколу за менш значне правопорушення, а саме ДТП, з цією метою сів за кермо автомобіля «Нива» та зїхав в кювет.
Свідок ОСОБА_6, інспектор швидкого реагування РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, суду пояснив, що в ході чергування 19.12.2018 року був викликаний іншим екіпажем в район с. Кульчієвці Камянець-Подільського району. На місці події побачив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, агресивна поведінка та нестійка хода, який конфліктував з працівниками поліції та понятими. Побачив автомобіль «Нива», який знаходився в кюветі. Відстань між патрульним автомобілем першого екіпажу та автомобілем «Нива» була приблизно 20-50 метрів.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо, суду пояснили, що 19 грудня 2018 року близько 21 22 год., в якості понятих, були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на автодорозі біля с. Кульчиївці Камянець-Подільського району. ОСОБА_1 вів себе агресивно, мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд на стан спяніння, не заперечував, що знаходився у стані алкогольного спяніння однак, зазначав що автомобілем не керував, а водій відійшов в (туалет). Крім того ОСОБА_1, нецензурно виражався у сторону працівників поліції та пропонував вирішити проблему на місці у вигляді неправомірної вигоди запропонувавши працівникам поліції дві банки ікри.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.
Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, при цьому п. 6 вказаного Розділу передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Незважаючи на не визнання вини у скоєному правопорушенні, суд вважає свідчення ОСОБА_1 неправдивими опираючись на покази свідків та відеозапис з місця події. А також на те, що пояснення які ОСОБА_1 надав в суді щодо водія автомобіля «Нива» відрізняються від показів які зафіксовані на відео. А саме, на місці події ОСОБА_1 пояснював причину зупинки автомобіля тим, що водій відійшов в туалет, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 аргументував зупинку автомобіля тим, що закінчилось пальне, а водій вирушив за бензином. Також покази ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля знаходився не він, а інша особа спростовуються показами поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які повідомили, що після зупинки з автомобіля «Нива» ніхто не виходив. Покази ОСОБА_1 щодо зупинки автомобіля через відсутність пального спростовано показами свідків які повідомили, що після того як було викликано евакуатор ОСОБА_1 сів в автомобіль, прогазував та проїхавши 2 метри заїхав у кювет, пояснивши це бажанням оформити ДТП. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративної справи надає суду неправдиві покази, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, так само як він намагався уникнути її на місці події, пропонувавши працівникам поліції неправомірну вигоду.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя