Справа№464/5350/19
пр.№ 3/464/2922/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю потерпілого - адвоката Піцикевича В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», місцезнаходження товариства: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 10,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №23-09/2019 від 23.09.2019 р. адвокат Піцикевич В.В. 09.08.2019 р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» (далі - ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!») із адвокатським запитом із проханням не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання інформації надати запитувану інформацію. У відповідь на вказаний адвокатський запит, листом від 13.08.2019 р. ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» повідомило адвокату Піцикевичу В.В., що запитувана інформація стосується господарської діяльності товариства, а відтак є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про інформацію», у зв`язку з чим повідомлено про неможливість задоволення такого адвокатського запиту. В ході проведення перевірки вищевказаної заяви адвоката Піцикевича В.В., з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженим Радою адвокатів Львівської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення на адресу товариства скеровувались повідомлення про виклик директора ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» ОСОБА_1 для надання відповідних пояснень. Директор товариства на виклики до Ради адвокатів не з`явився, однак подав письмові пояснення від 30.08.2019 р. №728 та від 19.09.2019 р. №779 щодо заяви адвоката Піцикевича В.В. про неможливість надання запитуваної інформації. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , діючи умисно всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові у наданні частини запитуваних документів, які не становлять комерційну таємницю, у відповідь на адвокатський запит від 09.08.2019 р.

Постановою від 11.10.2019 р. дану справу було повернуто Уповноваженому Ради адвокатів Львівської області для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запис про відмову останнього від підпису. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про роз`яснення йому під час складання протоколу прав і обов`язків, передбачених ст. 268 цього Кодексу. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його місце проживання. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №23-09/2019 від 23.09.2019 р. йде покликання про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а відтак є незрозумілим за якою частиною статті 212-3 КУпАП кваліфіковані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20.11.2019 р. справа повторно надійшла на адресу суду. Згідно наданих відомостей Уповноваженим Радою адвокатів Львівської області на складення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 на виконання постанови від 11.10.2019 р.:

- щодо відсутності підпису у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про відмову останнього від підпису повідомлено про те, що ОСОБА_1 було викликано на 05.11.2019 р. для ознайомлення із протоколом, проте 04.11.2019 р. від в.о. директора Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти призначений час ознайомлення із протоколом у зв`язку із перебуванням директора за межами Львівської області; у зв`язку з наведеним ОСОБА_1 повторно викликано на 12.11.2019 р., однак останній не з`явився, про що складено акт від 12.11.2019 р. 11.11.2019 р. ОСОБА_1 через приймальню Ради адвокатів Львівської області подано лист №946, у якому останній підтвердив факт отримання ним виклику;

- щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, зазначено, що при направленні ОСОБА_1 викликів на 06.11.2019 р. та 12.11.2019 р., які були ним отримані, у таких його права та обов`язки були роз`яснені;

- щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення дати та місця народження, адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано, що в уповноваженої особи на складання протоколів про адміністративні правопорушення немає можливості отримання таких даних самостійно, в тому числі шляхом витребування такої інформації у відповідних органів, а ОСОБА_1 таких даних на численні прохання не надав. Також зазначено, що із ст. 256 КУпАП не вбачається необхідності вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення дату та місце народження, адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- щодо частини статті 212-3 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що вірною є кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а у протоколі посилання на ч.4 ст. 212-3 КУпАП є опискою технічного характеру.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої. 06.12.2019 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи потерпілий - адвокат Піцикевич В.В. просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та зважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із диспозицією ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 13.08.2019 року, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії, а відтак оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк