Житомирський апеляційний суд
Справа №296/103/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2019 року,

за участю притягнутого до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 122-4 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 28 грудня 2018 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував т.з. ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 28 грудня 2018 року о 12 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 керував т.з. ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом при винесенні постанови не було звернуто увагу на дотримання вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівників поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Дорожньо-транспортна пригода сталася 28 грудня 2018 року о 12 годині 10 хвилин на вулиці Кибальчича в м.Житомирі. Однак, в той день та час він знаходився на робочому місці в Кмитівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, яка знаходиться в с.Кмитів, вул.Покровська, 42Б Коростишівського району Житомирської області, де працює на посаді машиніста кочегара по добовим змінам. Того дня він перебував на роботі з 08 год. 00 хв. 28.12.2018 року по 08 год. 00 хв. 29.12.2018 року. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 247, 251, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.01.2019 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи №296/103/19 та 296/104/19 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №438119, складений 29 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Не зазначено потерпілого, а саме власника автомобіля НОМЕР_2.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди не підтверджені будь-якими доказами. Так, в матеріалах справи відсутні протокол огляду місця ДТП, план-схема до нього, документи, що підтверджують факт механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення потерпілого, свідків.

Суд першої інстанції на зазначені порушення увагу не звернув, протокол про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання в правоохоронний орган не повернув.

При цьому, суд першої інстанції постановив рішення, яким не дослідив окремі правопорушення, які ставилися у вину ОСОБА_1, не навів належних доказів щодо кожного із правопорушень, а обмежився лише перерахуванням статтей КУпАП та узагальненим висновком про доведеність вини особи в цілому.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, до апеляційної скарги додана довідка від 26.02.2019 року Комунального навчального закладу «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» відповідно до якої ОСОБА_1 у період з 08-00 год. 28 грудня 2018 року до 08-00 29 грудня 2018 року перебував на робочому місці.

Тобто, ОСОБА_1 не міг бути учасником ДТП 28 грудня 2018 року, оскільки перебував на роботі в іншому населеному пункті, вказана довідка є належним та допустимим доказом доказом по справі.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, на зазначені недоліки протоколу про адміністративні правопорушення, уваги не звернув, в результаті чого допустив неповноту та однобічність в з'ясуванні обставин справи. Викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з цим, апеляційні доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун