Cправа № 127/5553/19
Провадження № 3/127/1202/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ДНУ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №438395, в якому зазначено, що 10 лютого 2018 року об 11.50 год. на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 216 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz S550», номерний знак НОМЕР_2, без одного переднього номерного знаку, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10 лютого 2019 року об 11.50 год. на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» він керував автомобілем, а потім припаркувався, оскільки говорив по телефону. Під»їхав автомобіль патрульної поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки, як вони зазначили в протоколі, був відсутній передній номерний знак. Однак по дорозі, коли він їхав, від каменя розбилось лобове скло і відлетів номерний знак. Номерний знак був під лобовим склом, символи номерного знаку було чітко видно. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, просив провадження відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відносно останнього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, диспозиція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, Закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов»язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що по дорозі, коли він їхав, від каменя розбилось лобове скло і відлетів номерний знак. Номерний знак був під лобовим склом, символи номерного знаку було чітко видно.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вони є правдивими, нічим не спростовуються.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №438395 від 10 лютого 2019 року.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 7 ст. 121, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: