н/п 3/490/1720/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5426/19
П О С Т А Н О В А

26.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним спеціалістом відділу містобудівного кадастру та обліку об`єктів містобудування Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого остання несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин, викладених у протоколі. Пояснила, що з січня 2018 року перебуває у декретній відпустці. Перед відпусткою дізнавалась у відділу кадрів про необхідність подання декларації, однак їй пояснили що оскільки під час декретної відпустки заробітна платня не нараховується, за такого обов`язок подання декларації відсутній. В подальшому, коли їй зателефонували працівники поліції та повідомили про обставини правопорушення, ОСОБА_1 одразу подала декларацію.

Прокурор Вільчак З.І. у судовому засіданні пояснив, що згідно пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, в діях останньої не вбачається умислу. Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 після повідомлення їй про обставини правопорушення, одразу подала декларацію, отже її дії на даний момент не становлять суспільної небезпеки, у зв`язку із чим клопотав про закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 у справі "Щокін проти України"), визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для особи підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За своєю конструкцією дана диспозиція наводить необережну форму вини. Між тим згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що остання здійснювала дії, направлені на заповнення декларації, однак керуючись помилковою думкою про відсутність необхідності подання декларації під час декретної відпустки, цього не зробила. Подала декларацію за 2018 рік лише після повідомлення працівниками поліції про допущене нею правопорушення. Жодних доказів у спростування пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку із викладеним, оскільки жодним матеріалом справи наявність у діях ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) не доведена, та згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, зважаючи на позицію прокурора, який визнав причини пропуску ОСОБА_1 строку подання електронної декларації поважними та не заперечував проти закриття провадження по справі, за такого приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-6 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.