Провадження № 3/234/4360/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Зімстан Усть-Куломського району Комі, РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм у КП «Краматорському трамвайно-тролейбусному управлінні», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2019 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м.Краматорську по вул.О.Тихого біля буд.1а, керуючи транспортним засобом - тролейбус ЗиY9-682 В н/з НОМЕР_2 по маршруту №3 рухалася по сухому асфальтному покриттю від вул. Магістральна в напрямку вул. Маяковського в крайній правій смузі у разі виникнення небезпеки для руху перед перестроюванням в крайню ліву не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу автомобілю Ford Transit н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона перестроювалася, внаслідок чого автомобіль і тролейбус зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.10.1, п.10.3, п.12.3 ПДР України.

В судове засідання, яке було призначене на 20.11.2019 року на 13-30 год. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про її сповіщення, яка містить власний підпис останньої, що мається у матеріалах справи. 20.11.2019 року о 13-09 год. на електронну адресу Краматорського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з виробничою необхідністю. Однак до заяви, будь-яких документів, що підтверджують поважність причини неприбуття особи у судове засідання долучено не було. Крім того, до заяви також не долучені документи, що підтверджують особистість ОСОБА_1 , адже теоретично вказану заяву могла надіслати будь-яка особа. У зв`язку з наведеним причина неприбуття ОСОБА_1 у призначене судове засідання визнана судом неповажною, тому розгляд справи здійснюється за відсутністю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 01.11.2019 року, керуючи автомобілем Ford Transit н/з НОМЕР_3 він рухався у м. Краматорську по вул. О.Тихого у лівій смузі руху з боку м. Слов`янська у напрямку м. Дружківка зі швидкістю приблизно 50 км/год. та виконував випередження тролейбусу, що рухався у правій смузі дорожнього руху, яким керувала ОСОБА_1 . Коли він майже закінчив маневр випередження та зрівнявся з кабіною водія, тролейбус почав змінювати напрямок руху та виїжджати на його смугу руху, оскільки попереду його був припаркований вантажний автомобіль. Він намагався уникнути зіткнення та став приймати вліво, при цьому подавав сигнали, однак тролейбус не зупинився та продовжив рух, при цьому виїхав на його смугу руху, від чого зачепив задню праву частину його мікроавтобусу своїм дзеркалом заднього виду та бампером.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298593 від 01.11.2019 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що остання 01.11.2019 року о 15 год. 45 хв. у м.Краматорську по вул.О.Тихого біля буд.1а, керуючи транспортним засобом - тролейбус ЗиУ9-682 В н/з НОМЕР_2 по маршруту №3 рухалася по сухому асфальтному покриттю від вул.Магістральна в напрямку вул.Маяковського в крайній правій смузі у разі виникнення небезпеки для руху перед перестроюванням в крайню ліву не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу автомобілю Ford Transit н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона перестроювалася, внаслідок чого автомобіль і тролейбус зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.10.1, п.10.3, п.12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та дорожня обстановка на момент огляду, з якої вбачається, що тролейбус під керуванням ОСОБА_1 передньою лівою частиною скоїв зіткнення з задньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевказані докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових поясненнях ОСОБА_1 01.11.2019 року о 15.50 год. вона керувала тролейбусом ЗиУ9 №0180 по сухому асфальтовому покриттю вул.О.Тихого з боку вул. Дніпровської у напрямку вул.Маяковського зі швидкістю приблизно 15-20 км/год з боковим інтервалом від правого краю проїзної частини. В районі магазину «Еко маркет» попереду стояв вантажний автомобіль з напівпричепом. Вона увімкнула лівий покажчик повороту, подивилася у дзеркало заднього виду, впевнилася у безпеці та почала маневр об`їзду. Коли вона виїхала передньою частиною тролейбусу в ліву смугу руху, то почула позаду сигнал. Вона одразу ж зупинилася и в цей момент побачила, що її зліва об`їжджає автомобіль «Форд», який своєю задньою частиною проїхав по лівому передньому краю тролейбусу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд відноситься критично до вищевказаних пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що зіткнення сталося після початку виїзду її тролейбусу на ліву смугу руху, а також що вона в цей момент застосувала гальмування та зіткнення сталося коли тролейбус зупинився, оскільки ці покази спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , а також схемою ДТП, з яких вбачається, що тролейбус під керуванням ОСОБА_1 повністю виїхав на ліву смугу руху де і скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у суміжній смузі руху, на яку вона перестроювалась, що свідчить про порушення останньою правил зміни напрямку руху та незастосування своєчасного гальмування транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков