Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/8062/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Стащука В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тростянець Ічнянського р-ну Чернігівської обл., українки, громадянки України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , яка працює фізичною особою - підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1641 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом № 33/26-15-42-04 про адміністративне правопорушення від 22.10.2019, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників в сумі 64 975 грн 20 к. в т.ч. за січень-грудень 2016 року в сумі - 3931 грн 20 к., за січень 2017 року - 1 152 грн 00 к., квітень 2017 року - 576 грн 00 к. та січень-грудень 2018 року - в сумі 59 319 грн 00 к.; в порушення вимог п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, вказано недостовірні відомості у податковому розрахунку за формою № 1-ДФ за І-ІV квартал 2016 року, І-ІІ квартал 2017 року та І-ІV квартал 2018 року, що відображено в акті перевірки від 16.09.2019 № 36/26-15-42-04-30/ НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1641 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник Стащук В.А. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1641 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Також захисник Стащук В.А. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 33/26-15-42-04 про адміністративне правопорушення від 22.10.2019; копію акту № 9/26-15-42-04 від 22.10.2019 щодо неявки ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; копію корінця повідомлення № 7194/Н/26-15-42-04-27 від 17.10.2019; копію акту № 36/26-15-42-04-30/ НОМЕР_1 від 16.09.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. У протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення та він підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол № 33/26-15-42-04 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам.

Так, у протоколі не зазначено в чому полягає суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а лише міститься посилання на акт перевірки.

Також у матеріалах справи відсутні докази про належний виклик ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення та належне направлення їй копії протоколу поштою рекомендованим листом (зворотні повідомлення, розписки про отримання тощо).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвело до порушення вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , яка була позбавлена права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, які останній теж не роз`яснювалися.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1641 КУпАП, та чи винувата вона у його вчиненні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1641 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 1641, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1641 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь