Справа № 345/3200/19
Провадження № 33/4808/385/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю: захисника інтересів ОСОБА_1 адвоката Іваніва О.Б., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Бульби В.М., його законного представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бульби В.М. на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,?

провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 122-4 КпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

У постанові судді зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 16.07.2019 року о 18 год.40 хв. в с. Копанки Калуського району, на польовій дорозі, ОСОБА_1 , керуючи комбайном МФ НОМЕР_1 виконував маневр рух заднім ходом та не врахував обстановку, що склалася, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода-фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по польовій дорозі, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051347 від 16.07.2019 року о 18год 40 хв. год. в с. Копанки Калуського району, на польовій дорозі , ОСОБА_1 , керуючи комбайном МФ-206 ОСОБА_1 покинув місце ДТП, до якого був причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У своїй АС представник інтересів неповнолітнього ОСОБА_2 - адвокат Бульба В.М., вважає постанову необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно закрив адміністративне провадження

Просить постанову скасувати в частині закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , винести нову, якою визнати йог винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву, в якій заперечує АС і просить розглядати справу без його участі, його інтереси представлятиме адвокат Іванів О.Б.

Під час апеляційного розгляду представником Бульбою В.М. заявлено клопотання про доручення, як доказу - а саме: звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власником колісного транспортного засобу №213, та працівником поліції ОСОБА_4 заявлено клопотання про долучення як доказу, а саме -диска , які судом задовольнено.

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати потерпілим у даній справі, оскільки йому спричинено майнову шкоду, а також роз`яснено йому його права, передбачені ст.269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтримав подану АС його представником ОСОБА_5 та пояснив, що він не має водійського посвідчення. Разом з тим 16.07.2019 року з дозволу батька, взяв машину марки «Шода Фабія», їхав по польовій дорозі в с.Копанки, Калуського району з грядки додому і побачив комбайн, який заїжджав на грядку. Побачивши вільну дорогу на проїзд, він розпочав рух, але і комбайнер раптом здійснив рух задом. Він від`їхав, і відчув удар в заднє ліве крило з сторони водія, після чого зателефонував батькові і викликав поліцію. Потім від`їхав 100 м і чекав батька та працівників поліції.

Постанову судді щодо ОСОБА_1 вважає незаконною, а тому просить скасувати та визнати ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - адвокат Бульба В.М. вважає постанову незаконною, просить її скасувати, визнати ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КпАП, за порушення п.10.9 ПДР України.

В засіданні апеляційного суду захисник в інтересах ОСОБА_1 -адвокат Іванів О.Б. пояснив, 16.07.2019 ОСОБА_6 виконував збір врожаю в с. Копанки. Комбайн марки МФ НОМЕР_1 , яким він керував облаштований по правій стороні дзеркалом, а ліворуч в даному транспортному засобі дзеркало не передбачене. В керуванні даного комбайну йому допомагає його помічник ОСОБА_7 , оскільки оглядовість водія обмежена, в його обов`язок входить допомагати комбайнеру при різних маневрах комбайном, в т.ч. , коли комбайн повинен рухатися задом.

Виконуючи маневр заїзду на поле йому необхідно було здійснити кілька маневрів. Він виконував спочатку маневр заїзду на ділянку, причому частина комбайну була на ділянці збору врожаю, а інша на польовій дорозі. А потім знову здійснив маневр заднім ходом, щоб повністю заїхати на земельну ділянку та розпочати жатку. Проте водій автомобіля «Шкода» не дочекавшись завершення повного заїзду ним на поле, думав що проскочить, почав рух і відбулося зіткнення.

Винуватцем даної ДТП вважає неповнолітнього ОСОБА_2 , який проявив неуважність і порушив ПДР.

Свідок ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду пояснив, що він слідкував за рухом комбайну та навколишньою обстановкою з метою уникнень зіткнень чи пошкоджень, оскільки водій комбайнер самостійно в силу габаритів комбайну цього робити не може. 16.07.2019 року комбайне ОСОБА_1 здійснював маневр комбайном, коли по польовій дорозі наближався автомобіль марки «Шкода Фабія» під керуванням ОСОБА_2 Розуміючи, що водій автомобіля не враховує габарити комбайна та кут його розвороту чи маневру він почав кричати та махати руками водію автомобіля «Шкода», щоб той зупинився і дав можливість ОСОБА_1 закінчити маневр, на що ОСОБА_2 не реагував, оскільки в машині лунала музика.

Крім цього, ОСОБА_1 , який повинен стежити за його жестами його рухів руками не помітив. Розуміючи наслідки, він намагався повідомити ОСОБА_1 про наявність машини, однак внаслідок шуму від роботи комбайна останній попередження не почув. Вважає, що зіткнення можливо було б уникнути, якщо б водій ОСОБА_2 відреагував на його попередження та дав можливість ОСОБА_1 закінчити маневр, а комбайнер побачив його жести, які він виконував руками.

Неповнолітній ОСОБА_2 заперечив показання свідка, вказавши, що ніхто йому ніяких знаків не подавав, оскільки ОСОБА_7 в цей час говорив з іншими людьми, які перебували на полі

25 жовтня 2019 року працівник поліції ОСОБА_8 В.С, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що 16.07.2019 р. о 21 год. приїхав на місце події, в цей час автомобіль марки «Шкода» знаходився на польовій дорозі, чуть дальше від місця зіткнення, а комбайн косив, характер механічних пошкоджень відповідав обстановці , яку він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення та на додані до нього план-схемі.

Заслухавши пояснення в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 представника-адвоката Бульби В.М. та його законного представника, які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, та винести нову, якою визнати винним його в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.; пояснення захисника Іваніва О.Б., який заперечив проти поданої АС, просить постанову залишити без змін; допитавши свідків та переглянувши фото, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та додані документи, приходжу до висновку, що ОСОБА_9 представника неповнолітнього потерпілого адвоката-Бульби В.М., слід частково задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався в повній мірі, при розгляді справи за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №051347 , ОСОБА_1 з`їхав з місця ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР і за дане він був визнаний винуватим, ів АС це не оспорюється.

Постановами від 16.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. та ч.6 ст.121 цього ж Кодексу та накладено штраф в розмірі170 грн.

Вказані рішення зі слів захисника не оскаржувалися.

За змістом ст. 124 КпАП , підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху ( далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності є не будь-яке порушення (ПДР), а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №051346, працівник поліції ОСОБА_4 , хоча не вказав цифровий пункт правил, який порушено було комбайнером ОСОБА_1 , однак розкрив його зміст в цьому ж протоколі.

Однак відповідно до вимог п.10.9 ПДР, зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.

Водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатись допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху . Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

Не відображення в протоколі про адміністративне правопорушення цифрового позначення пункту ПДР, який порушив ОСОБА_1 апеляційний суд визнає не істотним порушенням, оскільки зміст його уповноваженою особою розкрито.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги характер механічних порушень, які отримав транспортний засіб під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що небезпечну дорожню обстановку створено саме діями ОСОБА_1 , внаслідок якої отримали механічні пошкодження транспортні засоби.

Твердження захисника Іваніва О.Б., що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом не маючи водійського посвідчення і являється неповнолітньою особою не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із діями комбайнера ОСОБА_1 , який порушив п.10.9 ПДР.

Із зображень фотосвітлин, даних план-схеми місця події та поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , характер пошкоджень на автомобілі «Шкода-фабія» свідчить про те, що вони були отримані з вини комбайнера ОСОБА_1 .

Отже, порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП , є повністю доведеною, зібраними та дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 16.07.2019 року, строк накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, закінчився.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 названого Кодексу. .

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 -адвоката Бульби В.М. задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 124 названого Кодексу.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 названого Кодексу, з підстав передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк