Провадження № 3/761/7677/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2019 року о 18.53 год. в м.Києві на вул. Чорновола, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, при маневруванні була неуважна до дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 13.01.2019 року о 18.53 год. у м.Києві на вул. Чорновола, 20, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , була причетна до ДТП з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2019 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Вказала, що не причетна до події, яка відбулася 13.01.2019 року у вечірній час, зазначила, що на її автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 немає жодних пошкоджень. При цьому ставить під сумнів пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо того, що останній бачив деталі зіткнення автомобілів знаходячись на двадцятому поверху будинка, біля якого був припаркований його автомобіль «Субару». Крім того посилається на дані з ДАІ, відповідно до яких її автомобіль зафіксований камерою відеоспостереження 13.01.2019 року о 18.50 год. в Подільському районі м. Києва, під час руху в іншому напрямку від місця ДТП, що унеможливлює її участь в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 13.01.2019 року у вечірній час він знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі був припаркований його автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час спрацювала сигналізація, встановлена на його автомобілі, після чого він у вікно з двадцятого поверху будинку побачив поруч з його автомобілем автомобіль чорного кольору, з якого вийшла жінка. Вказані обставини підтвердив свідок події ОСОБА_3 , яка знаходилась поруч з його автомобілем, та зафіксувала номер транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2019 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 20, бачила як автомобіль «Мерседес» чорного кольору, рухаючись заднім ходом, зіткнувся з припаркованим автомобілем «Субару», в результаті чого у останнього спрацювала сигналізація, після чого вона зафіксувала номер автомобіля «Мерседес» та передала їх консьєржу будинку, водію автомобіля «Субару» ОСОБА_2 , який вийшов згодом на подвір`я. Зазначила, що водій автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_1 вийшла після зіткнення, оглянула автомобіль, потім сіла за кермо свого автомобіля та поїхала з місця ДТП, і така поведінка водія, який після зіткнення автомобілів їде з місця події, її здивувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 13.01.2019 року, де вказується місце розташування транспортного засобу, пошкодженням автомобіля «Субару», протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259147 від 10.09.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259146 від 10.09.2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду транспортного засобу «Мерседес» від 10.09.2019 року, яким зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями водія ОСОБА_2 .

На підставі наведеного показання водія ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , показаннями потерпілого ОСОБА_2 в суді, які узгоджуються з даними схеми місця ДТП, протоколу огляду транспортних засобів - «Мерседес», «Субару», які мають пошкодження в задній частині бамперів автомобілів.

Крім того, судом не може бути взята до уваги роздруківка додана до протоколу з камер відео-спостереження, оскільки вона не відповідає вимогам документа, походження останньої невідоме, відсутні дані щодо уповноваженої особи, яка здійснювала збір інформації.

Такі обставини свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 10.9, 2.10 «а», Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов`язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.01.2019 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна