Дата документу 22.07.2019 Справа № 554/6040/19
Провадження №3/554/1513/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., за участю секретаря Ромахової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

27 червня 2019 року о 16 годині 36 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській у м.Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать дані протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в якому визначено дату та місце розгляду справу та зі змістом якого він ознайомлений та копію отримав. Причин щодо поважності неявки ОСОБА_1 на розгляд суду не наддав.

На підтвердження цьому 18.07.2019 року у судове засідання прибув захисник Якуненко О.В., який наполягав на відкладенні розгляду справи з причин його не ознайомлення з її матеріалами та для узгодження позиції захисту із ОСОБА_1

Клопотання захисника Якуненка О.В. задоволено, розгляд справи відкладено на 22.07.2019 року.

22.07.2019 року у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, натомість прибув захисник Якуненко О.В., який заявив клопотання про направлення даної справи до Управління патрульної поліції в Полтавській області на усунення недоліків, у задоволенні якого відмовлено. Після цього заявником заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості даного клопотання. Далі захисник Якуненко О.В. наполягав на відкладенні розгляду справи для обов`язкової явки у судове засідання ОСОБА_1 для надання ним пояснень. Оскільки останній двічі не виявив бажання з`явитися у судове засідання для надання пояснень суду, то суд розцінює таку поведінку захисника Якуненка О.В. намаганням затягнути розгляд справи.

Дана категорія справ не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вирішує справу без її участі, оскільки ОСОБА_1 належний чином повідомлявся про день та місце розгляду справи, не виявив бажання взяти участі у судовому засіданні.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

У судовому засіданні досліджено протокол № 16326 серії ДПР18 № 325632 від 27.06.2019 року, із якого слідує, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідками у протоколі зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до протоколу додано пояснення даних свідків, згідно яких останні засвідчили, що 27.06.2019 року приблизно о 17 год. 45 хв. були запрошені як свідки для посвідчення факту відмови ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою драгера та поїхати до лікарні.

На відеозаписі, який переглянуто у судовому засіданні, зафіксовано присутність свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу драгер. Поліцейським встановлено особи свідків, роз`яснено їм суть справи та дії, які вони зобов`язані засвідчити.

Захисник Якуненко О.В., заявляючи клопотання про допит даних свідків, не зміг обґрунтувати суду необхідність проведення такого допиту та з яких питань.

При цьому, на досліджуваному відеозаписі зафіксовано особу ОСОБА_1 , який категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу драгер. Окрім того останній, на пропозицію поліцейського, відмовився пройти такий огляд у відповідному медичному закладі, не повідомляючи причин такої відмови.

У протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав алкогольні напої ввечері 26.06.2019 року.

Таким чином із матеріалів адміністративної справи та переглянутого відеозапису, наданого ініціатором складення протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підстав вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після цього інспектором поліції була висловлена підозра про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 факт перебування в такому стані заперечив та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», натомість бажань пройти таке освідування у відповідному медичному закладі не заявляв, взагалі категорично відмовившись від проходження такого огляду на пропозицію інспектора поліції.

З цих підстав, слід прийти до висновку, що інспектор поліції у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку запропонував ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння , останній відмовився, що вказує на порушення ним п. 2.5 ПДР.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім того, даними відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській у м.Полтаві, що відповідає даним протколу про вчинення адмінстративного правопорушення. Окрім того, судом встановлено, що останній був зупинений працівниками поліції поблизу будинку 187 а по вул. Європейській у м.Полтаві.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, його тяжкість, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно