Справа № 169/860/19
Провадження № 3/169/555/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 8 вересня 2019 року о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ревушківська в селі Оса Турійського району Волинської області та відмовився у встановленому порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 8 вересня 2019 року перебував на вулиці Ревушківська в селі Оса Турійського району Волинської області зі своїми знайомими, де вживали алкогольні напої. У нього з ОСОБА_2 виник конфлікт, в зв`язку чим останній його вдарив та викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, то він сидів в автомобілі. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, оскільки не керував автомобілем. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту шостого розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавцем чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207942 від 8 вересня 2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 8 вересня 2019 року о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ревушківська в селі Оса Турійського району Волинської області та відмовився у встановленому порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Свідками вчинення правопорушення у протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на виклик суду не з`явилися в судове засідання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, як свідок, поліцейський ОСОБА_4 , який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, показав, що о 21 годині 8 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в селі Оса Турійського району з порушенням правил дорожнього руху їздить автомобіль марки ВАЗ, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, виявили вказаний у повідомленні автомобіль, який стояв у незаведеному стані, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що він відмовився. Потім склав протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонував. Як ОСОБА_1 керував автомобілем не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 8 вересня 2019 року у післяобідню пору він, ОСОБА_6 та брати Войтовичі на лавці поблизу школи в селі Оса Турійського району вживали спиртні напої. До них приєднався ОСОБА_7 . Пізніше між Петруком та Бурком виник конфлікт, внаслідок чого останній вдарив його та викликав поліцію. Стверджував, що ОСОБА_7 після того, як вживав з ними алкоголь, автомобілем, на якому приїхав, не керував. Коли приїхали поліцейські, то він сидів в автомобілі за кермом, але не їздив на ньому.

Аналіз показань свідків в сукупності з матеріалами справи дає підстави для висновку про відсутність у поліцейського передбачених законом підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, оскільки жодних достовірних і достатніх доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає, а вищевказані свідки ствердили, що останній не керував автомобілем.

Крім того, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці, поліцейський в порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів не направив у встановленому порядку ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я і взагалі не пропонував йому такого, що поліцейський ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні.

Також суд звертає увагу на те, що протокол щодо ОСОБА_1 складено о 22 годині 00 хвилин, хоча поліцейський приїхав на місце події о 22 годині 43 хвилини, а запропонував ОСОБА_1 пройти огляд о 23 годині 06 хвилин, тобто склав протокол до того, як пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Наведені вище встановлені в ході розгляду справи обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу.

Окрім цього, в порушення вимог пункту шостого розділу ІХ Інструкції у протоколі не зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, у ході розгляду справи встановлено, що поліцейським не було дотримано вимог закону при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння і оформлено матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності для цього фактичних та юридичних підстав.

Порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України може мати місце у разі відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку виключно у випадку, коли водій не погодився на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого він також відмовився, що в контексті пункту шостого розділу ІХ Інструкції та пункту восьмого Порядку дає поліцейському підстави для складання в присутності двох свідків протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Будь-які належні, допустимі та достатні в розумінні закону докази на спростування вищевказаного і підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не встановлено.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя