Справа № 462/84/19
ПОСТАНОВА

27 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Буського ОДПІ ГУ ДФС у Л/о, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А у м. Львові та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, ОСОБА_2 о 20.45 год. 28.12.2018р. на 501 км + 700 м автодороги Київ-Чоп М 06 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним правопорушення та зазначив, що о 20.45 год. 28.12.2018р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «SCODA OCTAVIA» ОСОБА_3 та за участю належного йому автомобіля «MITSUBISHI PAJERO». Під час ДТП за кермом автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» був його знайомий ОСОБА_4, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні, оскільки не мав при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом. Протягом трьох годин працівниками патрульної поліції складався відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В подальшому поліцейські запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі від чого він відмовився, оскільки повідомляв їм, що автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» керував не він, а ОСОБА_4 Ствердив, що інспекторами поліції в його присутності протокол щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за участю свідків, вказаних в даному протоколі не складався і відповідно такий ним не підписувався. За наведеного, просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що о 20.45 год. 28.12.2018р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «SCODA OCTAVIA» та автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», яким керував ОСОБА_2 В його автомобілі також була присутня і його дружина ОСОБА_5 Яворівським районним судом Львівської області його визнано винним за ст.124 КУпАП, хоча він вважає, що в ДТП винен не він, а водій ОСОБА_2 Ствердив, що він бачив як з дверей водія вийшов ОСОБА_2 і більше в його автомобілі «MITSUBISHI PAJERO» нікого не було, а свідок ОСОБА_4 приїхав на місце ДТП пізніше разом з іншими знайомими ОСОБА_2 Крім них, на місці ДТП був ще автомобіль з працівниками автодорожньої служби «Онур». Зазначив, що був присутній, як працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, від чого ОСОБА_2 відмовився. В подальшому він не бачив як працівники патрульної поліції склали протокол щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і в його присутності такий не оголошувався.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що о 20.45 год. 28.12.2018р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SCODA OCTAVIA», під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 та автомобіля «MITSUBISHI PAJERO». Зазначила,що автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» керував ОСОБА_2, який в автомобілі був один. Після складення працівниками патрульної поліції протоколу про притягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, від чого ОСОБА_2 відмовився. В подальшому вона не бачила як працівники патрульної поліції склали протокол щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і в її присутності такий не оголошувався.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 28.12.2018р. на прохання знайомого ОСОБА_2 він сів за кермо його автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння. Близько 20.45 год. 28.12.2018р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SCODA OCTAVIA» та автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» під його керуванням. Відразу після ДТП ОСОБА_2 обійшов свій автомобіль спереду і попросив його знайти в автомобілі документи на транспортний засіб, а сам пішов на місце ДТП. Він близько 10 хв. залишався в автомобілі, однак документів так і не знайшов. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і більше нікого на місці ДТП він не бачив. В подальшому також приїхали працівники автодорожньої служби. Зазначив, що він повідомляв інспекторам патрульної поліції, що за кермом автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» був він, а не ОСОБА_2, однак вони його пояснення до уваги не взяли і запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, від чого останній відмовився. В подальшому він з ОСОБА_2 пішли в автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», де їм сказали чекати працівники патрульної поліції. Приблизно через пів години працівники патрульної поліції повідомили їм, що вони можуть їхати. Також, він не бачив як працівники патрульної поліції складали протокол щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і в його присутності такий не оголошувався.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що приблизно о 18.30 год. 28.12.2018р. він зустрівся з ОСОБА_2 в м.Бузьку Львівської області, де провів з ним в кафе «На озері» близько години. В подальшому він бачив, як ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», за кермом якого був ОСОБА_4, якого він побачив вперше. Як відїждав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» він не бачив, оскільки поїхав першим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, думку захисника ОСОБА_1, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що справа підлягаю закриттю, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з відеозаписів з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, останні прибули за викликом на місце ДТП, яка трапилася за участю автомобілів «SCODA OCTAVIA» та «MITSUBISHI PAJERO», приблизно через годину після того, яка сталася вказана ДТП. Працівниками патрульної поліції на місці були виявлені чотири особи, а саме: ОСОБА_4, який повідомив, що він був за кермом автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» та власник вказаного автомобіля ОСОБА_2, який повідомив, що він знаходився на пасажирському сидінні під час того, як сталася ДТП, а також водій автомобіля «SCODA OCTAVIA» ОСОБА_3 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5, які повідомили, що за кермом автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» знаходився ОСОБА_2

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що за кермом автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» перебував ОСОБА_2, а не ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції здобуто не було.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, зробивши для себе висновок, що автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» керував ОСОБА_2, який на їх думку перебував у стані алкогольного спяніння, а не ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили ОСОБА_4 сісти за кермо автомобіля та продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, а не ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозаписів з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в присутності ОСОБА_2 не складався, йому не був вручений один з примірників вказаного протоколу під розписку.

На вказаному відеозапису відсутні будь-які інші особи, окрім ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та працівників поліції. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 044334 від 29.12.2018 року вбачається, що він складений 29.12.2018 року о 01 год. 40 хв., та у ньому розписалися двоє свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте у наданих ними письмових поясненнях вказані свідки вказали, що їх запросили 29.12.2018 року, проте години коли їх було запрошено у поясненнях не зазначено.

Крім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що вони не бачили того моменту, коли на ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, від отримання другого його примірника, а також, від проходження огляду в медичному закладі й при цьому були присутні свідки, немає.

Отже, поліцейськими під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Інспектори взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП НП України лейтенанти поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з'явилися, хоча викликались належним чином, пояснення щодо обставин складання протоколу суду не надали, а також не надали додаткових доказів, зокрема, додаткових записів, які витребовувалися судом.

Отже, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, який керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, спростовують факт того, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля «MITSUBISHI PAJERO».

З огляду на наведене, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: