КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1612/19
Провадження № 3/552/837/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі - Бережному М.О., адмінпритягуваних - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокатів - Остапенка О.П. та Ковжоги О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 317187 від 20.03.2019 року о 21 год. 50 хв. гр.. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Великотирнівська від вул.. Тимошенка в бік вул.. Половка, на перехресті вул.. Великотирнівська та вул.. Половка, здійснюючи розворот, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 308435 від 15.05.2019 року о 21 год. 50 хв. 20.03.2019 року ОСОБА_2 по вул. В. Тирнівська в м. Полтава, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вул. Половка перевищив встановлену швидкість, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр розвороту ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на висновок експерта №10 від 22.04.2019 року, вважає, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, також не визнав, вважає, що ДТП відбулась з вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня, він рухався з вул.. Половка на вул.. В.Тирнівську, дорожньо транспортна пригода відбулась на його очах, та зафіксована на його відео реєстратор. Зазначав, що водій «Mazda 6» повертав на ліво та не пропустив автомобіль «Chevrolet Aveo». Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Mazda 6».

Свідок ОСОБА_4 зазначив що свідком ДТП не був, до нього зателефонувала цивільна дружина ОСОБА_1 та повідомила про події, він визвав таксі та поїхав до них. Коли приїхав на місце, там уже були працівники поліції, ОСОБА_1 йому пояснив, що спочатку проїхав автомобіль, що стояв по переду, а потім він. Також стверджував, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_2 ставиться порушення пунктів п. п.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

У пункті 12.3 «Правил дорожнього руху» вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В пункті 12.4 «Правил дорожнього руху» зазначено, що У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9 б «Правил дорожнього руху» водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги пояснення свідка, вважаю, що водій ОСОБА_2 в повній мірі виконав вимоги п. п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №10 від 22.04.2019 року, оскільки вказана експертиза проведення не за постановою суду, а за зверненням адвоката Остапенка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вихідні дані надані експерту лише однією стороною, а отже висновок не може бути об`єктивним.

Крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 317187 від 20.03.2019 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 20.03.2019 року, а тому приходжу до висновку, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш