Провадження № 33/801/166/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

адвоката Оскоми О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 01.11.2018 року о 23.40 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 37, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки був абсолютно впевнений у негативному результаті такого тесту. Результати першого тесту були негативними, однак повторний тест показав - 1,13 проміле. Після цього він не погодився із таким результатом тесту, про що повідомив працівників поліції та зауважив, що є водієм тролейбуса, а тому після закінчення робочого дня проходив огляд у лікаря на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується відміткою на шляховому листі. Після цього, всупереч вимогам закону, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо в медичному закладі.

З огляду на вказане, вважає постанову незаконною, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи та не звернув увагу на вищевикладені факти, що призвело до винесення необгрунтованого рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної з ознак алкогольного сп'яніння, передбачених пунктом 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованій в Міністерстві юстиції 11.11.15, яку виявив працівник поліції, пропонуючи пройти тест.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що алкоголь він не вживав, а після проведення тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння одразу висловив незгоду його з результатами. Не зважаючи на вказане, пройти огляд у закладі охорони здоров'я працівники поліції йому не пропонували.

В судове засідання, для дачі пояснень свідки не з'явились, а в досліджених матеріалах справи відсутні докази на спростування свідчень ОСОБА_2, що він погодився з результатами тесту. Навпаки, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення, а свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції стверджувала, що ОСОБА_2 був тверезий.

Окрім того, згідно шляхового листа від 01.11.2018 ОСОБА_2 того вечора керував тролейбусом по маршруту №13 у м. Вінниця та не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

У цьому контексті Суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Конституції Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наведених обставин Суд не вбачає переконливих доказів, що поза розумним сумнівом спростували б пояснення ОСОБА_2, а тому його винуватість в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є недоведеною.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КупАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея