overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2019, в м. Києві, на бул. Лесі Українки, 24, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України, а саме: не вжив всіх заходів для запобігання самовільному руху його автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 686/6627/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: 29000, м.Хмельницький, вул.Сковороди, 67, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.01.2019 року о 00 годин 00 хвилин та 25.02.2019 року о 01 годині 37 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2018 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення - серії ГР №412118 від 05.03.2019 року, серії ГР №412119 від 04.03.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2019 року, 05.03.2019 року; рапортом від 25.02.2019 року; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/1237/19
Провадження № 3/206/510/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.03.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 542491 від 20.02.2019 року, ОСОБА_1 20.02.2019 року о 10:00 год. знаходився в помешканні ОСОБА_3, без її дозволу (потрапив через балкон), зачинив квартиру з середини, чим зробив неможливим потрапляння до власного помешкання ОСОБА_3 та її малолітніх дітей, внаслідок чого могла бути завдана шкоду психічному здоровю ОСОБА_3 та її дітям. ОСОБА_1 кілька місяців був співмешканцем ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро каявся у вчиненому, просив справу відносно нього закрити, оскільки конфлікт із ОСОБА_3 вичерпано та вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вони з ним примирились.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди потерпілій заподіяно не було, та особи правопорушника, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна
Справа 362/468/19
Провадження 3/362/362/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №373000 від 15.01.2019 року, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,що призвело до того, що ОСОБА_2 протягом І семестру навчального 2018-2019 року, без поважних причин пропустила 64 навчальних дні з 104 днів, чим порушила вимоги ст. 53 Конституції України, п. 13 Постанови КМУ №684 "Про затвердження порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки 06.06.2018 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інформацією про відвідування закладу освіти, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 686/7581/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2019 року близько 16 год. 44 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Сільпо-123», що по вул. С. Бандери, 2-А в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину: сир ДНУ Сулугуні розсольний 45%, вагою 0,316 грам, вартістю 51 грн. 32 коп. та шоколад «Світоч» чорний, авторський класичний 1 шт., вартістю 20 грн. 39 коп. на загальну суму 71 грн. 71 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 25 березня 2019 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

25.03.19
ун. № 759/1343/19
пр. № 3/759/1005/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.01.2019 року не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується наданими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/7248/19
Провадження № 3/645/1945/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, не працює, має неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2019 р. приблизно о 21:47 год., гр. ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилась в тому, що останній 28.09.2019 р. перебував в стані алкогольного сп`яніння по вул. Панфіловців в м.Храркові та був доставлений до дитячої лікарні №7.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з`явилась про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 603522 від 22.10.2019 р.; рапортом ст. інспектора Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Касьяненко Р.В.; Випискою КЗОЗ ОДНК №1 із медичної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна

скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя
Справа № 357/2961/19
П О С Т А Н О В А

21.03.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого формувальником в ТОВ «Моноріт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Піщана, 81 кв. 2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

06.03.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором з ЮПСП Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі відсутня частина статті 173-2 КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для усунення недоліків та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 33, 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/971/19
Справа №754/2684/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 13.04.1988 року

народження, проживаючої в АДРЕСА_1,

НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.02.2019 року о 08.30 годині, керуючи автомобілем «Мітцубісі», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Бальзака, 16 в м.Києві, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці, в результаті чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 455/259/19
Провадження № 3/455/155/2019
П О С Т А Н О В А

25 березня 2019 рокум.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Старосамбірського районного суду Львівської області надіслано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої він 20.01.2019 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме: в Народному домі в с. Грозьово Старосамбірського району Львівської області, підвищував голос та висловлювався нецензурною лайкою у сторону неповнолітніх, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 25.03.2019 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 07 хвилини 05 квітня 2019 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1, каб. №3, Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко