ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1144/19
Номер провадження 3/292/573/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мельника Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу, яка надійшла з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453524 від 20.08.2019 року, який надійшов до суду 04.09.2019 року, вбачається, що 20 серпня 2019 року о 00 годині 15 хвилин на 22 км автодороги Пулини-Йосипівка ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року розподіл даної справи судді Рябенькій Т.С. відбувся 26.09.2019 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 серпня 2019 року близько 00 години керував автомобілем OPEL ASTRA, який належить його батьку, на автодорозі ОСОБА_2 та не доїжджаючи до с.Давидівка Хорошівського району, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він рухався без світла однієї фари та в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння. Він погодився пройти тест на приладі Драгер. Спочатку він відмовився і хотів їхати до лікарні, потім передумав і хотів дихати. Оскільки даного приладу в працівників поліції не було, тому вони запропонували йому їхати з ними, на що він також погодився. На його автомобілі вони поїхали до райвідділу поліції, де йому запропонували зробити видих у трубку Драгера. При цьому даний прилад показав результат 2,53 проміле. Не погоджуючись з таким результатом, він наголосив працівникам поліції та просив пройти тест в медичному закладі, але потім відмовився, оскільки дуже поспішав. Захисник Мельник Ю.М. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв"язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення не підтверджені, протокол складений з порушенням чинного законодавства, є незаконним та не підтверджує стан сп"яніння ОСОБА_1 . Так, в протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення, а також пояснення свідків, не зазначено, чи давав ОСОБА_1 згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, не вказано за якими ознаками та за допомогою яких приладів встановлено стан алкогольного сп"яніння. З досліджених матеріалів справи не вбачається, що водію був виданий акт направлення на огляд в заклади медичної охорони та останній не направлявся в заклади медичної охорони, тоді як з показань ОСОБА_1 вбачається, що він висловив свою незгоду з результатами пройденого ним тесту за допомогою приладу Драгер. Крім того, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан алкогольного сп"яніння проведено не на місці зупинки транспортного засобу. Також в матеріалах справи відсутні медичний висновок, запис відеокамер поліцейських, які є належними та допустимими доказами стану сп"яніння ОСОБА_1 Результати тестування 2,53 проміле свідчать про важкий стан сп"яніння, що повинно виключати допуск водія працівниками поліції до керування автомобілем, однак ОСОБА_1 був допущений до керування, що ставить під сумнів достовірність результатів тесту на стан сп"яніння водія ОСОБА_1 , а інші докази відсутні. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому стані, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з
ОСОБА_1 повітрі, відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та чинний до 01.03.2020 року. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, оскільки такі пояснення спростовані в судовому засіданні та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 своїми власноручними підписами підтвердив згоду з даним протоколом та результатами огляду на стан сп"яніння. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Оскільки на час розгляду справи закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.С.Рябенька
.