21.03.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/208/19
Провадження № 3/533/57/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Гордієнко О.А.,

з участю: прокурора - Єрохова Р. С.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Долі Г. О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Говтва, Козельщинського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, на час вчинення правопорушення та розгляду справи працює начальником Козельщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 09.03.2011 року,

за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу № 57 від 05.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_3, будучи начальником Козелыцинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-5 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 23 вказаного Закону, порушила обмеження щодо одержання подарунків, а саме 12.07.2017 року прийняла від громадянки ОСОБА_4, яка не є її близькою особою, подарунок у вигляді грошового переказу, а саме грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, еквівалент у гривнях станом на 12.07.2017 року становить 25 972,01 грн, що перевищує один прожитковий мінімум, встановлений на день прийняття подарунка (1 684 грн), чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що між нею та рідною тіткою ОСОБА_4, яка проживає в іншій державі була домовленість щодо позики грошових коштів у розмірі 1000 доларів США. Зазначених грошових коштів не вистачало для придбання житла. 23 травня 2017 року ОСОБА_4 отримала від неї розписку про отримання грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США в борг терміном до 2020 року. Розписка написана в двох екземплярах один із яких знаходиться у неї, а інший у громадянки ОСОБА_4

12.07.2017 року ОСОБА_4 перерахувала через платіж систему Western Union на її ім'я 1 000 доларів США, що станом на 12.07.2017 року еквівалент у гривнях становить 25 972,01 грн. Кошти були отриманні від ОСОБА_4 як позика, і в декларації були помилково зазначені не в тому розділі. Наданий час, грошові кошти повернуті достроково ОСОБА_4

05.02.2019 року перебуваючи на стаціонарному лікуванні в м. Полтава, їй зателефонував працівник поліції Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та повідомив, що їй необхідно з'явитися до відділу поліції для дачі пояснень.

Перебуваючи в кабінеті працівника поліції, останній почав відбирати пояснення з приводу отриманих грошових коштів від громадянки ОСОБА_4, а через деякий час роздрукувавши пояснення та протокол повідомив, що вона вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та змусив підписати пояснення та протокол, при цьому не взявши до уваги те, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні, бажає скористатися послугами захисника.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надав пояснення, що в декларації, яку подала ОСОБА_1 було вказано прізвище особи, яка не є її близькою особою в розумінні ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» та від якої отримала подарунок у грошовій формі.

05.02.2019 року під час відібрання пояснень у ОСОБА_1 було встановлено всі фактичні обставини та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час складання даного протоколу та перед його врученням, особі було роз'яснено її права. Даний протокол був підписаний ОСОБА_1 Після підписання копії протоколу їй було надано матеріали для ознайомлення, але ОСОБА_1 відмовилася знайомитися з матеріалами справи.

Крім цього, на час складання протоколу, рапорт про виявлення правопорушення не був зареєстрований в журналі ЖЕО про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтримав, вважав, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, оскільки остання являючись суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 23 вказаного Закону, порушила обмеження щодо одержання подарунків.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких відноситься ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження щодо одержання подарунків, зокрема особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки. Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: 1) даруються близькими особами; 2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Ч. 1 ст. 172-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП становлять діяння у виді безоплатного одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону.

У ст. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

Подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Водночас, в судовому засіданні було встановлено, що 12.07.2017 року ОСОБА_1 прийняла в борг від рідної тітки ОСОБА_4, яка не є її близькою особою, в розумінні ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом переказу грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, еквівалент у гривнях станом на 12.07.2017 року становить 25 972,01 грн. (боргова розписка а.с. 64).

Крім цього, згідно скріншотів листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_4 будучи громадянкою держави Ізраїль підтверджує про наявність другого екземпляру боргової розписки та відсутності необхідності дострокового погашення боргу (а.с. 79-82).

Згідно квитанції про переказ вбачається, що станом на 18.03.2019 року ОСОБА_1 здійснила повернення ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (а.с. 84).

Суд, звертає увагу на те, що працівник поліції громадянку ОСОБА_4 на час здійснення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка не допитував, а тому приймає до уваги твердження ОСОБА_1, що вона отримала кошти в борг та помилково під час заповнення декларації зазначила одержані кошти від ОСОБА_4 як подарунок.

Ч. 2 ст. .251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що на час надання пояснень та складання протоколу ОСОБА_1 перебувала з 05.02.2019 року по 13.02.2019 року на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В.Скліфосовського, а тому вважає, що працівником поліції, під час відібрання пояснень та складання протоколу було порушено останньої право на захист.

З огляду на зазначене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, зокрема ст. 254 КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, які є похідними від нього.

Крім цього, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ,який вирішить спір щодо прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

В своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які позарозумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 287,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Роз'яснити особам, які беруть участь у провадженні, що повний текст постанови буде оголошений 21.03.2019 року о 16 год 00 хв.

Повний тест постанови виготовлений та оголошений о 16 год 00 хв. 21.03.2019 року.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя