Справа № 344/2148/19
Провадження № 33/4808/130/19
Категорія ст. 483 ч.1 МК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, його захисника Говзана М.М., представників Івано-Франківської митниці Тирського В.В. і Лаврія С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Говзана М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28.02.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України (МКУ) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля, як безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 95 019 грн 00 коп. з конфіскацією товару - шасі вантажного автомобіля, марки "MAN", модель: 26.463 FNLC, рік випуску: 2002, № НОМЕР_1.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що ним 21 червня 2017 року, через уповноважену особу ОСОБА_5 здійснено переміщення через митний кордон України шасі вантажного автомобіля, марки "MAN", модель: 26.463 FNLC, рік випуску: 2002, № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення договору купівлі-продажу № 24/05 від 24.05.2017, що містить неправдиві відомості щодо продавця та покупця товару. Вартість вказаного автомобіля, наданого митними органами Австрії, становить 3000 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України складає 95 019 грн.

В апеляційній скарзі Говзан М.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою. Він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки: 1) зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі не є триваючим та закінчене в момент подання митному органу документів про оформлення товару, а саме 21.06.2017; 2) в протоколі не спростовано факту укладення та підписання договору купівлі-продажу між продавцем "S.OZAN LKW und Baumaschinen Handel" та покупцем ОСОБА_1 - в справі не міститься жодного доказу підтвердження від вказаного продавця, що він не здійснював продажу автомобіля ОСОБА_1 Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, доводи представників митниці про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам закону в певній мірі не відповідає. Судом належно не враховано судову практику ЄСПЛ про те, що розгляд проваджень у справах про адміністративні правопорушення прирівнюється до основних процесуальних принципів судового розгляду кримінальних проваджень.

Доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд визнає необгрунтованими. Його вина у вчиненні правопорушення за ст. 483 ч. 1 МКУ переконливо доводиться наведеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Однак, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про прострочення строку давності накладення адміністративного стягнення у цій справі, який був передбачений ст. 467 МКУ в редакції на час вчинення правопорушення. Ця обставина згідно ст. 247 п.7 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття провадження у справі.

Згідно ст. 467 МКУ в редакції, яка була чинна на момент вчинення правопорушення, адміністративне стягнення можна накладати на винну особу протягом 6 місяців з часу вчинення проступку, а по триваючих правопорушеннях - протягом 6-місячного строку з моменту його виявлення.

Як слідує із справи вчинено це правопорушення було 21.06.2017. Виявлено його було 24.09.2018, що підтверджується датою поступлення до ДФС України листа-відповіді митних органів Австрії (а.с. 24). Митні органи оформили протокол 23.01.2019 року (а.с. 5-7), справу до суду подано 7.02.2019, справу розглянуто судом 28.02.2019.

На момент прийняття постанови судом першої інстанції з часу вчинення ОСОБА_1 проступку пройшов 6-місячний строк давності накладення судом адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 ч. 2 МКУ (в редакції на час його вчинення). Тому суд першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження у цій справі за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки воно є закінченим з моменту подання ним на митницю відповідних документів для розмитнення автомобіля. При цьому правопорушник після подання документів на митницю і розмитнення товару не мав більше жодних зобов'язань перед митним органом.

Та обставина, що в ст. 467 ч. 2 МКУ в листопаді 2018 року було внесено зміну про те, що з початком судового розгляду митної справи зупиняється строк давності накладення адміністративного стягнення, не може поширюватися на проступок ОСОБА_1 Правопорушення ним було вчинено до вступу в силу вказаної зміни і така зміна погіршує його правове становище, оскільки не дозволяє застосувати строк давності у цій справі, що є неприпустимим в силу ст. 58 Конституції України про дію закону в часі.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, внаслідок скасування постанови суду та закриття провадження у справі автомобіль ввезений ОСОБА_1 на Україну з порушенням митного законодавства не підлягає конфіскації.

За наведених обставин апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а провадження закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Говзана М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28.02.2019 щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький