Справа № 591/6750/19 Провадження № 3/591/2217/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 серії ДПР18 № 285603, ОСОБА_1 23.10.2019 о 17:53 год. в м. Суми по вул. СКД в районі будинку 48, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 прилад №ARBL-0603 тест №1887 від 23.10.2019, в присутності двох свідків, проба позитивна 1,40 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП..

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченка Д.С. в судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, вважав, що прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп"яніння, не міг використовуватись поліцейськими, оскільки від відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а також не пройшов калібрування через пів року, як того вимагає чинне законодавство.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Надані суду матеріали дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 23.10.2019 о 17:53 год. в м. Суми по вул. СКД в районі будинку 48, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 серії ДПР18 № 285603 (а.с. 1), в якому зазначено суть правопорушення та містяться дані про свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп"яніння;

- результатами тестування, яке проведено поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав показник 1,40 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з показником - 1,40 % проміле алкоголю в крові (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.10.2019, які показали, що в їх присутності, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння, на що особа погодилася (а.с. 4, 5);

- письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.10.2019 року, які пояснили, що особа в стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом, що стало підставою для визову поліцейських через дзвінок на «102» (а.с. 6. 7).

Вказані докази разом з відеозаписом наданим поліцейськими (а.с. 9) містять достатньо фактичних даних про те, що водій ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп"яніння. А також, з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку такого факту і не заперечвав, а в подальшому - говорив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем.

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченка А.П. від 24.10.2019 року, гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.05.2016, вилучено у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в управлінні патрульної поліції в Сумській області ДПП (а.с. 11).

Вважаю необґрунтованими твердження захисника Шевченка Д ОСОБА_5 С. про те, що пристрій Драгер, за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 , не міг ними застосовуватись.

Так, газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» є приладом виробництва Німеччини, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України і дозволений для застосування на території України, і на ці прилади видані: Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки та Свідоцтво про державну реєстрацію (строк дії свідоцтва необмежений).

Крім того, відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п.23).

Тобто, вказаним нормативно правовим актом та Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

В той же час, згідно ст.27 вказаного Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Таким чином, повірка, згідно Закону - це обов`язкова процедура, а калібрування процедура добровільна і необов`язкова.

За таких обставин, газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», який використовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 не підлягає обов`язковому калібруванню, а даних про те, що прилад, що використовувався для тестування ОСОБА_1 , не пройшов повірку, суду не надано.

Таким чином, вважаю, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан сп`янінна на місці зупинки транспортного засобу, діяли згідно вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 визнав результати відразу після тестування, про що свідчить його підпис у акті огляду, свідки підтвердили встановлений у результаті огляду результат щодо стану сп`ягніння ОСОБА_1 і підстав сумніватись чи не довіряти показам газоаналізатора немає з підстав зазначених вище.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, і до нього необхідно застосовувати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень (р/р UA6018003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний районний суд м. Суми; ).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська