справа № 208/3969/19
№ провадження 3/208/1597/19
ПОСТАНОВА

04 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №558354, складеного 26.02..2019р. співробітником органу Національної поліції в Дніпропетровській області, 26.02.2019р. о 20.50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Кам`янське по пр.-ту. Аношкіна, №24А, у порушення вимог ЗУ «Про вибори народних депутатів України», під час виборчого процесу розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому КУпАП порядку; клопотання про відкладення розгляду справи - суду не надав.

Оскільки при розгляді даної адміністративної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд, приймаючи до уваги те, що, ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений як судом, так і при складанні адміністративного протоколу, враховуючи практику Європейського суду, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження - що тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.68 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Згідно п.5 ч.2 ст.68 вищевказаного Закону, передвиборна агітація може проводитися у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Згідно ч.7 ст.69 вищевказаного Закону, друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, матеріали даної справи у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , дають підстави суду дійти висновку про те, що, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було вчинено вищевказане адміністративне правопорушення, і, вказана особа є винною в його вчиненні.

Водночас, оскільки правопорушення мало місце 26 лютого 2019 року, суд, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує той факт, що на час розгляду справи сплинув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, і, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Нельга