Справа № 755/2798/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 007615 від 14.12.2018 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, що у Дніпровському районі м. Києва, біля ст. м. Дарниця, порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу реалізував свіжу рибу: піленгас - 3 кг., по ціні 35 грн. за 1 кг., без документів, що засвідчують її походження, чим порушив ст. 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що розглянути його неможливо з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки вул. Попудренка є , як в Дніпровському районі м. Києва так і в Деснянському.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому керуючись ст. ст. 221, 252, 256, 277, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал №755/2798/19, № 3/755/1517/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя