Номер провадження: 33/813/298/19
Номер справи місцевого суду: 518/1694/18
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Чепрас А.І.,

за участю:

ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

прокурора - Войтова Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Ширяївського центру УДПтСУ в Одеській області (№111), відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, як суб`єкт відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме 03.04.2018, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що декларацію за 2017 рік було подано невчасно, у зв`язку з відсутністю мережі Інтернет на робочому місті, та за місцем свого мешкання. Коли з`явився доступ до мережі Інтернет, ОСОБА_1 12-13 березня 2018 року створила електронний ключ, але заповнити декларацію не змогла, так як додаток Приват 24 був прив`язаний до старої електронної адреси mail.ru. 26.03.2018 після зміни електронної адреси на її ім`я був виданий електронний ключ. Створення нової електронної адреси та нового електронного ключа зайняло декілька днів, тому лише 03.04.2018 вона заповнила всі розділи щорічної декларації за 2017 рік, після чого вдало подала щорічну декларацію до НАЗК. Отже, декларацію не було подано в строк з поважних причин, а саме через технічні збої.

Крім того, перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась працівником Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який відбирав пояснення, робив запити, збирав докази, проте, вказаний орган не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції. Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно неї, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління та інше. Крім того, до відповідальності вона притягнута з пропуском строку, що також свідчить про незаконність постанови суду.

У судовому засіданні 15.05.2019 ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржену постанову.

Прокурор Войтов Р.Г. просив залишити постанову без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу № 35о/с від 30.06.2015 ОСОБА_1 призначено старшим інспектором (з виховної та соціально-психологічної роботи з персоналом) сектору по роботі з персоналом Ширяївського виправного центру УДПтС України в Одеській області ( №111), з 01 липня 2015 року.

Відповідно до наказу № 20о/с від 02.03.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.5 р.2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089 «Про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 повинна була подати електронну декларацію у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089 (далі-Порядок), суб`єкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

Суб`єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Пунктом 3 розділу II Порядку також визначено, що суб`єкт декларування повинен зареєструватися у Реєстрі з використанням особистого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу II Порядку, щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до вимог законодавства останнім днем подання декларації за 2017 рік для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є 31 березня 2018 року.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2018 до 00 годин 00 хвилин 01.04.2018 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в порушення вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію про свій майновий стан, а саме 03.04.2018 о 14:00, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Такі дії є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені корупційного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення корупційного правопорушення №748 від 21.11.2018, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області, згідно якого ОСОБА_1 , в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», як особа уповноважена на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію за 2017 рік, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого датою публікації електронної декларації про майновий стан та прибутки за 2017 рік ОСОБА_1 є 03.04.2018 14:00, та рапортом уповноваженої особи УЗЕ в Одеській області від 21.11.2018 про виявлення факту несвоєчасного подання електронної декларації суб`єктом декларування ОСОБА_1 .

Згідно з посадовою інструкцією №7 старшого інспектора (з виховної та соціально-психологічної роботи з персоналом) сектору по роботі з персоналом ОСОБА_1 була повідомлена про відповідальність та дотримання обмежень, передбачених Законом «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме 03.04.2018, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що перешкодою для своєчасного подання декларації були відсутність мережі Інтернет на робочому місті та за місцем мешкання, унеможливлення використання електронного ключа через його прив`язку до старої електронної адреси mail.ru, зміну електронної адреси і отримання нового електронного ключа, не можуть вважатися поважними причинами в розумінні вимог ст.172-6 КУпАП, оскільки доказів наявності об`єктивних перешкод здійснити необхідні дії для отримання ключа, зміни адреси завчасно, суду не надано.

ОСОБА_1 про обов`язок подати декларацію вчасно повідомлена письмово, подала декларацію не вперше, за її поясненнями, незважаючи на відсутність мережі Інтернет, знайшла змогу нею скористатися вже в березні, на час заповнення декларації працювала, відтак повинна була знайти спосіб виконання обов`язку, враховуючи свій статус та обізнаність про наслідки не вчинення відповідних дій.

Доводи про відсутність умислу на вчинення правопорушення підставою скасування постанови суду бути не можуть, оскільки як суб`єкт відповідальності ОСОБА_1 була обізнана про обов`язок своєчасного подання декларації, ознайомлена письмово, подавала її раніше, тому не могла не усвідомлювати ступінь відповідальності, та об`єктивна сторона правопорушення не передбачає настання шкідливих наслідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що перевірка проводилась неуповноваженою особою - працівником Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який відбирав пояснення, робив запити, збирав докази, до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Також, статтею 24 вказаного Закону визначено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (статті 172-4 172-9).

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі наведеного, слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що уповноважені на те органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 КУпАП, та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.

Щодо доводів про пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності, то зі справи вбачається, що про порушення вимог закону до відома осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доведено 05.10.2018, протокол складено 01.11.2018, відтак особу притягнуто до відповідальності в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Обчислення строку притягнення до відповідальності з часу складання повідомлення 25.04.2018 ДУ «Ширяївський виправний центр №111)» неможливо, оскільки не надано доказів вручення повідомлення адресату, а сама процедура повідомлення агентства передбачає перевірку таких фактів уповноваженою особою.

Відповідно до п.6 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2016 №19, повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

На запит суду від 10.04.2019 ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» повідомив, що 25.04.2018 відомості щодо несвоєчасного подання декларації відносно молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» за 2017 рік були направлені рекомендованим листом до НАЗК, повідомлення про вручення поштового відправлення не збереглося. При цьому у справі наявні відомості про отримання документів лише 05.10.2018, і таке не спростовано, тому доводи апеляційної скарги підставою скасування постанови бути не можуть, оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також не можна погодитися з тим, що строк слід обраховувати з часу заповнення декларації, оскільки час виявлення правопорушення не є тотожним часу вчинення правопорушення, процедура передбачає перевірку та збір інформації з метою виключення поважності причин неподання декларації, оскільки є підставою наявності звільнення від відповідальності, і до відома уповноваженого органу інформація була доведена 05.10.2018.

Доводи про наявність технічних збоїв у електронній системі доказами не підтверджені, відсутність ключа та некоректність адреси електронної пошти не є ознаками технічного збою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому скарга не підлягає задоволенню, і постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова