Провадження № 3/641/1350/2019 Справа № 641/2789/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 квітня 2019 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 96-А по проспекту Московському в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , 03 квітня 2019 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля будинку 96-А по проспекту Московському в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився з безпеці руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, вважала винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 , при цьому, вказала, що рухалась по пр. Московському в бік вул. Бр. Потьомкін в м. Харкові, зупинила свій автомобіль, в цей час водій автомобіля DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи намір повернути перед її автомобілем, здійснив поворот ліворуч, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з її автомобілем. Наголосила, що в момент ДТП вона зупинила свій автомобіль.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що він керував автомобілем DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_4 по проспекту Московському в м. Харкові, біля будинку 96-А зі сторони вулиці Академіка Павлова в напрямку центра. Під`їжджаючи до перехрестя Московський проспект з вул. Бр. Потьомкін, перестроївся у крайній лівий ряд, для здійснення розвороту. Частково виїхавши на зустріче/ну колію трамваю. Зупинився для того, щоб пропустити автомобілі які рухались по пр. Московському в м. Харковіз напрямку центра у напрямок вул. Академіка Павлова та, в цей час, відбувся потужний удар в ліву частину його автомобіля, якмий отримав пошкодження передньої строни, крила і водійської двері.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, фотозображення з місця ДТП, дійшов наступного.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207888 від 03.04.2019 року, водію ОСОБА_1 та, згідно протоколу серії ОБ № 207863 від 03.04.2019 року, водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР України, згідно з правилами якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 03.04.2019 року, та фотозображень, наданих водієм ОСОБА_1 , з яких, згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, встановлені у автомобіля DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вм`ятина переднього лівого крила, зчіс лакофарбового покриття передньої лівої двері; автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді деформації кріплення переднього бамперу з правої сторони, деформація переднього бамперу з правої сторони, зчіс лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони.

Враховуючи характер отриманих механічних пошкоджень автомобілей, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , що в момент зіткнення її автомобіль не рухався.

Крім того, враховуючи механічні пошкодження автомобілей суд приходить до висновку, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали діяти відповідно до положень п. 10.1 ПДР України та перед зміною напрямку руху, мали переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водіїв автомобілей MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки дії останніх та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Ввраховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська