Провадження № 3/761/8426/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Тітлової О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Паламарчука О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 27.11.2019, приблизно о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2141201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі, виїжджаючи на перехрестя поблизу буд. № 6 по вул. А. Цедіка у м. Києві, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, який забороняє рух прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з вантажним транспортним засобом «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Допитаний судом ОСОБА_1 , своєї вини не визнав та пояснив, що він у зазначені у цій постанові день та час, рухаючись крайньою лівою смугою вул. А. Цедіка у м. Києві, здійснював зміну напрямку руху - поворот ліворуч, однак вантажний автомобіль «Вольво», який рухався праворуч від нього у попутному напрямку, зачепив правий бік керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, внаслідок зазначеного контакту напрямок руху його автомобіля вимушено змінився, він виїхав на зустрічну смугу. З метою уникнення зіткнення він почав маневрувати та зміг зупинитися на узбіччі дороги, у місці, зазначеному на схемі ДТП. ОСОБА_1 вважав, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР з боку водія автомобіля «Вольво».

Суддя критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наведені вище доводи ОСОБА_1 спростовуються сукупністю інших, досліджених судом доказів.

Враховуючи, що інший учасник події, водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, суддя у відповідності до положень ст. 251 КУпАП бере до уваги його письмові пояснення, згідно з якими ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Вольво», рухався головною дорогою, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр повороту наліво. У цей час у лівий бік керованого ним автомобіля в`їхав автомобіль «Москвич». Зіткнення відбулося на перехресті.

Пунктом 8.4 «г» ПДР визначено, що до знаків, які регулюють дорожній рух, віднесені наказові знаки, що показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рухатися проїзною частиною чи окремими її ділянками, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

З дослідженої схеми ДТП, відеозапису з місця події вбачається, що зіткнення вищезазначених транспортних засобів відбулося безпосередньо на перехресті. Крім того, причеп автомобіля «Вольво» перебуває у крайній правій смузі руху, яка дозволяє поворот на ліво, при цьому розташування вказаного транспортного засобу по відношенню до елементів дороги вказує, що останній здійснював лівий поворот і його передня частина перебуває у крайній правій смузі проїзної частини вулиці Нестерова.

Відповідно до схеми ДТП крайня ліва смуга руху, якою рухався ОСОБА_1 на автомобілі «АЗЛК 2141201», дозволяє рух лише ліворуч.

У той же час, автомобіль під керування ОСОБА_1 після ДТП продовжив рух вулицею А. Цедіка, зупинився на відстані 130, 2 м від місця контактування з ТЗ «Вольво», що може свідчити про високу швидкість руху ТЗ «АЗЛК» під час вказаної пригоди, однак подальша траєкторія руху та висока швидкість не є характерними для транспортного засобу, який здійснює поворот під кутом 90*.

Суддею також врахований характер пошкоджень автомобіля «АЗЛК» у вигляді заломів спереду-назад, тобто їх напрямок говорить, що саме вказаний автомобіль у момент контактування випереджав автомобіль «Вольво».

Отже, сукупність вказаних об`єктивних даних підтверджує показання водія ОСОБА_2 , що саме автомобіль «АЗЛК» врізався у керований ним транспортний засіб під час виконання ОСОБА_2 лівого повороту.

Викладене свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Такими чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2019, серії БД № 436478, схему ДТП, письмові пояснення водіїв та відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому адміністративного проступку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч