Дело № 209/678/19
Производство № 3/209/295/19
ПОСТАНОВА

28.03.2019 года суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Сімтекс», , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року судді Бабйбарі Г.А. на розгляд було передано справу про адміністративне правопорушення про приятгнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А. заявив самовід у вказаній справі, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2, відносно якого 11 лютого 2019 року складено протокол № 136 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є рідним братом судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3, яка є його колегою, і між ними склалися добрі стосунки. Вказані обставини є загальновідомими і можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності суді при розгляді справи в учасників судового засідання та у стороннього спостерігача.

Згідно статті 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 N 2006/232.4, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте, зважаючи на те, що в учасників провадженняу, стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Бабйбари Г.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є підстави для самовідводу судді.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумніів щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення законності прийнятого у справі рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, аналогією з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бабйбари Григорія Антоновича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Г.А. Байбара.