Справа № 199/4381/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 о 22:15 годині у м. Дніпрі по вул. Дарницька, 11-а водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chery Kimo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленому порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що відмовилася в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, зазначивши, що починаючи з квітня 2019 року працівники поліції зупиняли її п`ять разів з аналогічних таких підстав, останній раз 16.05.2019, а тому вона відмовилася проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважала, що в цьому не має сенсу, враховуючи, що за цей час вона, як водій таксі, втрачає гроші, які може заробити, перевозячи пасажирів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134423 від 16.05.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого водій ознайомлена, про що свідчить її підпис та пояснення в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.05.2019, які, кожен окремо, вказали, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому порядку медичний огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вважаю, що її дії повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

До пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що вона не мала сенсу проходити медичний огляд на стан сп`яніння через неодноразові її зупинки працівниками поліції, слід відноситися критично, оскільки такі заяви не узгоджуються з приписами Правил дорожнього руху, зокрема з п. 2.5. Також слід критично оцінювати і доводи водія щодо того, що вона приймає ліки, що могло позначитися на її стані, оскільки наявність будь-якого захворювання не звільняє водія від виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працевлаштована, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

12.06.2019