Справа № 211/322/19
Провадження № 3/211/397/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поліцейським з логістики, Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року № 38, відповідно до наказу начальника ГУМВС в Дніпропетровській області від 04.03.2015 року за № 94 о/с ОСОБА_2, призначено на посаду міліціонера взводу № 6 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Кривбас» ГУМВС України в Дніпропетровській області. У звязку із вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 року ОСОБА_2 складено присягу працівника Національної поліції України. Згідно наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 13.11.2017 № 341 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського з логістики Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно витягу із наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 02.04.2018 № 90 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського з логістики Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було звільнено зі служби з 03.04.2018 року за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) ЗУ «Про національну поліцію». ОСОБА_2 отримав трудову книжку 03.04.2018 року, що підтверджується його розпискою в послужному списку та був ознайомлений про обовязок субєкта декларування відповідно до ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, в порушення вимог ст.. 45 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин ОСОБА_2 не виконав у встановлений законодавством строк ( 03.04.2018 року) обовязок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 04.04.2018 року подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, не визнав, наміру порушувати закон не мав, заповнити декларацію намагався, але не міг зайти до системи.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі за ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, так як виявлено правопорушення було 16.11.2018 року та з цього часу пройшло 3 місяці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП № 38 від 18.01.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, витягом з сайту НАЗК, роздрукованим з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацією за неохоплений період після звільнення, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, у справі Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/1Є1) європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень… Хоча Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, які стосуються суддів, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності» (§§137, 139).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).

Оскільки з моменту виявлення, 16.11.2018 року, вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП минуло більше трьох місяців, вважаю, що дану справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1ст.247КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст.172-6, п. 7 ч. 1 ст.247, ст. ст.283,284,287,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1