Справа № 462/3229/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

за участю секретаря судового засідання Петришин Г.Я.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бабій І.М.

прокурора Дячук Н.В.

ст. оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області Горбулько Ю.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Жирова, Жидачівського району, Львівської області, громадянки України, українки, головного державного інспектора-експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, місце праці м. Львів, вул. Городоцька, 3,69, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора - експерта сектору товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС України ( місце знаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 369), яка, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання доходу в сумі 140470 грн. від продажу нею разом з членами сім`ї квартири АДРЕСА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 М. пояснили, що ОСОБА_1 не мала наміру приховувати інформацію про зміну майнового стану, оскільки подумала, що такі потрібно подати тільки в е-декларації за наступний рік, що і було нею зроблено. Ствердили, що ОСОБА_1 не знала, що дані про отримання доходу від продажу квартири є суттєвими змінами у майновому стані і інформацію про такі потрібно подавати у десятиденний строк з моменту отримання доходу в Національне агентство з питань запобігання корупції. Крім того, захисник подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 отримала дохід в розмірі 140470 грн. від продажу квартири від 28.08.2017р., то в неї виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни до 24:00 год. 07.09.2017р., а тому датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення слід вважати 00:00 год.08.09.2017р. , тобто наступний день після закінчення 10- денного строку, передбаченого для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Крім того, датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 27.03.2018р., тобто день, коли ОСОБА_1 подала щорічну електронну декларацію, де вже вказала дохід від відчуження квартири. Таким чином, вважає, що днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 27.06.2018р., а відтак, провадження у справі підлягає закриттю. Крім того зазначила, що протокол щодо ОСОБА_1 складений з порушенням, а саме у ньому не вірно зазначено місце вчинення правопорушення, момент виявлення правопорушення, а відтак такий не може бути визнаний джерелом доказів.

Прокурор підтримала викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП, оскільки її вина повністю доведена зібраними по справі доказами та накласти стягнення у виді штрафу. Проти закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності заперечила та зазначила, що моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати 03.05.2019р., а саме дату закінчення перевірки наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Старший оперуповноважений УЗЕ у Львівській області Горбулько Ю.С. підтримав позицію прокурора, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, прокурора та старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80 000 грн.

Відповідно до п 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.08.2017 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили продаж квартири АДРЕСА_3 , що перебувала у їхній спільній сумісній власності за 561880 грн.

Враховуючи, що вартість отриманого доходу від продажу квартири ( ј вартості якого становить 140470 грн), перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 , на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-УІІ, виник обов`язок у десятиденний термін з моменту отримання такого доходу, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 29.08.2017 року по 23:59 год. 07.09.2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Проте, згідно відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання доходу 28.08.2017 року від продажу квартири в сумі 140470 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобіганням та врегулюванням конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вимоги або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видати діяльності, дотримання вимог фінансового контролю (а.с.19) ОСОБА_1 попереджалась про відповідні вимоги та правила, про що свідчить її підпис від 23.11.2016р.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Департаменту захисту економіки від 04.04.2019р. №4172/39/04-2019, скерований Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України з проханням надати копії відповідних документів стосовно ОСОБА_1 , а також лист заступника начальника від Департаменту захисту економіки від 25.04.2019р. №5213/39/04.2019, з якого вбачається, що з даного моменту управління здійснює перевірку щодо порушень ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що вказує на обізнаність Управління про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а отже, і на момент виявлення самого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №464 від 17.05.2019р., наказом про призначення Світлицької Х ОСОБА_6 І. від 22.11.2016 року № 312-к, наказом про переміщення працівника № 211-к від 31.08.2017 року, попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушеннями, де міститься підпис ОСОБА_1 , посадовою інструкцією від 05.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наданими нею в судовому засіданні, листом Заступника начальника відділу начальника слідчого відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області №1443 від 03.05.2019 року, листом заступника начальника від Департаменту захисту економіки від 25.04.2019р. №5213/39/04.2019, договором купівлі-продажу від 28.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Кміть Л.І., витягом з веб сайту НАЗК, е-декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що вона не мала умислу на приховування інформації про суттєві зміни у майновому стані, оскільки обов`язок подання відповідних змін у майновому стані передбачений ч. 2 статті 52 " Про запобігання корупції", про що остання була попереджена (а.с. 19-22).

Крім того, суд не бере до уваги покликання захисника на невірне зазначення у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (м. Львів, вул. Городоцька, 369), оскільки таке є місце її праці та при складанні протоколу будь-яких зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 не надійшло.

Суд не бере до уваги покликання захисника на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП такий завершується протягом трьох місяців з дня його виявлення, тобто 25.07.2019р., але не пізніше двох років з дня його вчинення, тобто 08.09.2019р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід обрати стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1726, 283, 284-285, 287-289 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Бабій І.М. про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.