Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1297/19
пр. № 3/759/984/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.01.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Opel Vektra С SIGNUM», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по просп. Леся Курбаса, 19-А в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 19.01.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. він керував автомобілем «Opel Vektra С SIGNUM», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по просп. Леся Курбаса, 19-А в м. Києві. Між його автомобілем та автомобілем, яким керував один із свідків ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, сталося міні ДТП. Вони вирішили все залагодити на місці пригоди і не викликати працівників поліції. Через деякий час під'їхали працівники поліції, яких викликали вказані свідки. Працівники поліції матеріали по ДТП не складали, однак склали матеріали за ст. 130 КУпАП стосовно нього. При цьому, він у стані алкогольного сп'яніння не перебував. 19 січня 2019 року було свято і він був на причасті, батюшка дав йому вина. Працівники поліції не роз'яснили йому за якою частиною статті 130 КУпАП його притягують до відповідальності. У копії протоколу, яку йому видали, частина статті 130 КУпАП не вказана. Також пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», однак, у працівників поліції даного приладу не було. До лікаря-нарколога він їхати відмовився. Також він був відсторонений від керування транспортним засобом, а саме його автомобіль переставила свідок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 19.01.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. разом зі своєю подругою ОСОБА_5 їхали на автомобілі по просп. Леся Курбаса, 19-А в м. Києві. У її автомобіль в'їхав автомобіль «Opel Vektra С SIGNUM», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Вона викликала працівників поліції, які приїхали дуже швидко, приблизно через 5-10 хв. До приїзду патрульних вони з ОСОБА_3 все урегулювали мирним шляхом і протокол за ст. 124 КУпАП не складався. Однак, коли патрульні розмовляли з ОСОБА_3, то виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Вона також чула запах алкоголю від ОСОБА_3 Працівники поліції запропонували їй та ОСОБА_5 бути свідками під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, на що вони погодилися. Відмова ОСОБА_3 фіксувалася на відеокамеру патрульного. При ній патрульні ОСОБА_3 не пояснювали нічого, запитали чи він відмовляється від проходження огляду. Крім того, пояснила, що ОСОБА_3 на момент приїзду патрульних не керував автомобілем, оскільки перед цим сталася ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 19.01.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. разом зі своєю подругою ОСОБА_4 їхали на автомобілі по просп. Леся Курбаса, 19-А в м. Києві. У їх автомобіль в'їхав автомобіль «Opel Vektra С SIGNUM», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 ОСОБА_4 викликала працівників поліції, які приїхали дуже швидко, приблизно через 15 хв. Коли вони стояли з патрульними, то вона не звернула увагу на те, чи ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп'яніння. Працівники поліції запропонували їй та ОСОБА_4 бути свідками під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, на що вони погодилися. Чи патрульні щось пояснювали ОСОБА_3, вона не пам'ятає. Як виглядає прилад «Драгер» вона не знає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем і що його зупинили працівники поліції, а також доказів того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_3 Також у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Зміст протоколу не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а копія протоколу, вручена ОСОБА_3 не відповідає оригіналу.

У судове засідання інспектори ПП роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 277970 від 19.01.2019, який складений стосовно ОСОБА_3 та в якому містяться його пояснення про те, що він з протоколом не згоден, та копію протоколу, яка була вручена ОСОБА_3 Дана копія протоколу повністю відповідає оригіналу протоколу;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.01.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- розписку від 19.01.2019, написану ОСОБА_8 про те, що він підтверджує факт залишення автомобіля «Opel Vektra С SIGNUM», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Києва, вул. Зодчих, 36;

- довідку про визначення повторності порушення ПДР ОСОБА_3, відповідно до якої станом на 19.01.2019 стосовно ОСОБА_3, згідно обліково-реєстраційних даних ІІПС «АРМОР», у період часу з 19.01.2018 по 19.01.2019 протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складалися. Відтак, фабулу протоколу серії БД № 277970 від 19.01.2019 стосовно ОСОБА_3 вважати як ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітників УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R та на якому у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 19.01.2019 приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Vektra С SIGNUM», номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по просп. Леся Курбаса, 19-А в м. Києві, скоїв зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_4 Внаслідок чого ОСОБА_4 викликала працівників поліції для оформлення матеріалів. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що на час приїзду поліцейських, приблизно через 5-15 хв., все врегулювали мирним шляхом. В подальшому, під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп'яніння, за таких обставин, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він відмовився.

Відтак, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол та додатки до нього складені у відповідності до законодавства, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного на сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також у пунктах 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, та проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши вказані норми законодавства можна дійти такого висновку: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські зобов'язані переконатися у тому, що водій згоден на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Після чого поліцейські надають направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та забезпечують доставку водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_3 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не спростовує факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_3 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, можна дійти висновку про те, що він не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення та його копії відсутнє посилання на частину ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3, не може бути підставою визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому чітко визначено суть адміністративного правопорушення та пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_3

До того ж слід зазначити, що хоча матеріали провадження містять деякі неточності, однак вони не можуть нівелювати інші докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 277970 від 19.01.2019, складений стосовно ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, надані у судовому засіданні, відповідно до яких він відмовився їхати на огляд до лікаря-нарколога, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_3 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь