overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6063/19
ПОСТАНОВА

12.03.19 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законом обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 17 лютого 2019 року о 21 год. 39 хв. знаходячись в супермаркеті ТЦ «Таврія В» в м. Хмельницькому, по вул. Камянецька, 17, таємно викрав та виніс із магазину пиво «Чернігівське міцне», одну пляшку ємкістю 0,5 літра, вартістю 13 грн. 99 коп., своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав повністю.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, тому в діях його батька ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, свідоцтва про народження ОСОБА_2 та відеозапису.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП України вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 520/3657/19
Провадження № 3/520/1677/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного осуду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року серії АА №556395, при проведені перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями та згідно з актом перевірки від 05.02.19 року встановлено не проведення контрольно- розрахункової операції через РРО на суму 15,00 гривень, не видано чеку та не оприбутковано готівкових коштів.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

За викликом, до суду ОСОБА_1 не з`явилась, однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року за серії АА №556395 містяться її письмові пояснення, в яких зазначено, що в подальшому дійсні зауваженні будуть прийняті нею до уваги.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №110/15/14/РРО/ від 05.02.19р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556395 від 13.02.19 року.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, але: згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, майнового стану правопорушника, існуючої хвороби, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєння правопорушення та керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луняченко В. О.
3/758/1007/19 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сідіес Юа»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сідіес Юа», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 47, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 348 453 грн., завищено відємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 16 606 грн., чим порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 09 листопада 2018 року, відповідно до якого, порушення ведення податкового обліку були вчинені в період 2015-2016 років, тому слід вважати, що саме в цей період відбулись події, які містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Справа № 202/449/19
Провадження № 3/202/796/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Весела, 55, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2018 року о 19 годині 00 хвилин не виконував своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпивав горілку ТМ "Nemiroff" знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, біля буд. 29, в результаті чого каретою швидкої був доставлений в дитячу лікарню, тим самим порушив вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 07 грудня 2018 року.

На момент розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення скінчився.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

05.02.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП Зарічанського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2019 року до ОСОБА_1 був застосований привід, а розгляд справи призначено на 05 лютого 2019 року, проте виконати вимоги постанови суду не вдалось за можливе, про що свідчить рапорт ДОПСП ЗВпП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обовязковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, в судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2019 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Камянецька, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького ВП Зарічанського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа № 676/1044/19
Провадження № 3/676/390/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером, КП «Надра Камянеччини» за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Надра Камянеччини», допустила порушення податкового законодавства, в результаті чого занижено податкове зобовязання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 60 209,07 грн. в тому числі: за 3 квартал 2016 року в сумі 1 207,37 грн., за 4 квартал 2016 року в сумі 33 222,05 грн., за 3 квартал 2017 року в сумі 1 428,62 грн., за 4 квартал 2017 року в сумі 24 045,03 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 306,00 грн. Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити адміністративне провадження у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 12/22-01-14-11 від 04.02.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що мало місце понад 3 місяці тому, оскільки зазначені у протоколі порушення були вчинені в 3 кварталі 2016 року, 4 кварталі 2016 року, 3 кварталі 2017 року, 4 кварталі 2017 року, та 1 кварталі 2018 року, а тому станом на день винесення постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2019 о 16:41 год. в с. Лука Барська Барського району Вінницької області по вул. Колгоспна керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,28 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою № 2554 від 24.09.2019.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження3/641/999/2019 Справа № 641/1412/19
ПОСТАНОВА

20 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає у м. Харкові, пр.. МосковськийАДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки постанова Комінтернівського районного суду від 28.02.2019 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись 256, ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/1762/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 323866 від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обовязки щодо забезпечення навчання його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній не відвідує навчальний заклад СЗОШ № 67 м. Львова без поважних причин. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 323866 від 22 лютого 2019 року, листом відділу «Служба у справах дітей» Залізничного району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 2608-вих-549 від 11 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: