ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1М, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що проживає за адресою: м. Дніпро,

пров. Штабний, 5,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

за участю:

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпрі, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував проїзд перехрестя. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

В клопотанні адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з завантаженістю судді Корягіної Н.О., а також перебуванням її у відпустці, копію постанови йому було вручено 17 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову суду у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП України, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини. Вказує на те, що суд не дослідив та не дав необхідної оцінки всім наявним доказам по справі, у тому числі довідці з Комунального підприємства Дніпродорсервіс про графік роботи світлофорного об'єкту на місці скоєння ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу підтримали та, з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду скасувати.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 20 грудня 2017 року, відомостей про вручення копії постанови негайно після її проголошення або про направлення її учасникам, відповідно до ст. 285 КУпАП, в справі відсутні. З апеляційної скарги вбачається, що представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія оскаржуваної постанови отримана 17 січня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана 22 січня 2019 року. Разом з тим, враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 10.1, п. 16,5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211595 від 24.10.2018 року, схемою місця ДТП від 06.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму скоєння ДТП, поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про недоведеність вини ОСОБА_2В, то вони є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_2 мав можливість побачити та передбачити, що учасник дорожнього руху ОСОБА_3 не зможе зупинитися за межами стоп-лінії перехрестя з урахуванням швидкості, відстані та вектора руху.

Таким чином, місцевий суд правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4