ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

1 липня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 , адвокатів Снігура В.М. та Скляренка Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою потерпілого ТОВ «ПЛОМБІР-ІВЕНТ» в особі директора ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 грудня 2018 року об 21 год. 26 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Набережному шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, потерпіла сторона ТОВ «ПЛОМБІР-ІВЕНТ» в особі директора ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року.

Пропущений строк апеляційного оскарження мотивує тим, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 до суду першої інстанції не викликався, що призвело до упередженого розгляду справи. Оскаржувану постанову представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав лише 27 березня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з висновками суду щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного

__________________________________

Справа № 33/824/2053/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бортницька В.В.

правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає що суд безпідставно не взяв до уваги докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, а також пояснення обох учасників ДТП.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови покладено пояснення адвоката Снігур В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , які є невірними. Так, в постанові зазначається: «Отже, ОСОБА_1 не міг порушувати правил дорожнього руху щодо дотримання бокового інтервалу по відношенню до автомобіля марки «Мазда», оскільки останній перебував позаду автомобіля «BАЗ» на відстані, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху», проте, такі твердження, на думку апелянта, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та поясненнями учасників ДТП, складеними на місці події, які вказують на те, що автомобіль «Мазда» не перебував позаду транспортного засобу «ВАЗ» і не здійснював випередження, що підтверджується в підписаному сторонами протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складеними на місці ДТП.

Таким чином, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. У зв`язку із чим, просить постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 , суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив усіх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон та як наслідок прийняття необґрунтованого рішення.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на пояснення адвоката Снігура В.М., який стверджував: «автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_2 , в той час як відбувся занос

автомобіля ВАЗ, рухався в лівій смузі дещо позаду». Проте, таке твердження не відповідає дійсним обставинам ДТП та не підтверджується учасниками події. Оскільки, в матеріалах зібраних працівниками поліції, вбачається наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він отримав удар ззаду після чого автомобіль декілька раз розвернуло та викинуло на розподілювач дороги (а.с. 4). Випередження авто не зафіксовано. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : «... і спрямувало в сторону лівого ряду, в якому їхав автомобіль Мазда». Що ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» прямо вказано: «що автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, який рухався попереду»

Крім того, в апеляційному засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , який надав наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що був очевидцем ДТП, яка сталася 22 грудня 2018 року під мостом метро зі сторони Подолу в сторону мосту Патона. Так, ОСОБА_7 їхав на «Рено Мегані» в середньому ряду, доїжджаючи до мосту метро, дивлячись по дзеркалам він помітив з правої сторони на великій швидкості приближалося авто, як пізніше виявилося це був автомобіль «ВАЗ» НОМЕР_1 . Далі водій автомобіля «ВАЗ», без будь-яких показчиків повороту, підрізає автомобіль Рено, яким керував ОСОБА_7 , після чого, автомобіль ВАЗ вискакує на островок (бардюр) виїзд на який заборонено, і по-скільки там була «жижа» (сніг з дощем) автомобіль ВАЗ став некерованим та його почало нести, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда». Оскільки, на думку свідка ОСОБА_7 однозначна вина була водія ВАЗ, він вийшовши зі свого автомобіля пішов до водія, який знаходився в автомобілі «Мазда», щоб надати йому першу допомогу, після чого, надав свої контактні дані та поїхав, оскільки, не міг чекати приїзду поліції.

За таких обставин, надані пояснення свідка ОСОБА_7 , та наявні в матеріалах справи докази - протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, у повній мірі доводять наявність прямого причинного зв`язку між допущеними порушеннями вимог ПДР України, водієм автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів,

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому, його слід визнати винуватим у ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності, при цьому постанова Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ТОВ «ПЛОМБІР-ІВЕНТ» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року - задовольнити.

Поновити ТОВ «ПЛОМБІР-ІВЕНТ» в особі директора ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «ПЛОМБІР-ІВЕНТ» в особі директора ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель