Справа № 462/7011/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/98/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Заремби Ольги Вікторівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Заремби Ольги Вікторівнина постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді Коляка Микола Васильович 29 жовтня 2018 року, о 03 год. 45 хв., на вул. Левандівська, 5 у м. Львові, керував автомобілем марки «SSANG YONG RODIUS», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Заремба О.В. подала апеляційну скаргу,в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Заремба О.В. зазначає, що суддя місцевого суду без дослідження доказів у справі виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Суддя місцевого суду не дослідив матеріали справи та докази, які містяться у ній. Зазначає, що пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки дані ними на заздалегідь підготовлених бланках. На відео з нагрудних камер працівників поліції відсутні дані, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддя місцевого суду не викликав свідків та таких не допитав, а саме: свідка ОСОБА_4, який безпосередньо керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Заремби О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400237 від 29.10.2018 року (а.с. 1), 29 жовтня 2018 року, о 03 год. 45 хв., на вул. Левандівська, 5 у м. Львові, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «SSANG YONG RODIUS», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Із змістом даного протоколу ОСОБА_2 ознайомився, про що відповідно розписався у ньому.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.(а.с. 3, 4), такі 29 жовтня 2018 року, о 03 год. 55 хв., у м. Львові на вул. Левандівська, 5 були запрошені в якості свідків при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що засвідчили своїми підписами.

З рапорту працівника поліції - інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 від 29 жовтня 2018 року (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, від чого він відмовився.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Заремби О.В. про те, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, а за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_4, то такі не заслуговують на увагу та спростовуються даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи (а.с. 2).

З даного відеозапису також вбачається, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2, а особа, на яку вказує в апеляційній скарзі адвокат, лише підійшов до вказаного автомобіля після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що працівник поліції у присутності двох свідків пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно неприпустимості пояснень свідків, які, на думку адвоката Заремби О.В., дані ними під диктовку працівників поліції на заздалегідь заготовленому бланку, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки такі пояснення засвідчені особистими підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об'єктивно з'ясованих обставин справи, вина ОСОБА_2 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 рокувідносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Заремби Ольги Вікторівни - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.