1Справа № 335/4378/19 3/335/797/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., прокурора Козарь К.П., захисника Фісун В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого директором КП « Управління капітального будівництва», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 187 від 16.04.2019 року, згідно з розпорядженням Запорізького міського голови №1353 к/тр від 02.07.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Управління капітального будівництва».

Відповідно до п. 1.4. статуту КП «Управління капітального будівництва» затвердженого Розпорядженням міського голови від 07.11.2016 №550р - засновником, власником та органом до сфери управління якого входить підприємство є Запорізька міська рада.

Відповідно до п.2.1. статуту - підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації. Воно діє на умовах повного господарчого розрахунку, виконує статутні обовязки, має печатку, кутовий штамп встановленого зразка, інші печатки.

Відповідно до п. 6.1. статуту - управління підприємством від імені територіальної громади міста Запоріжжя здійснюється засновником, органом управління майном, директором підприємства згідно даного Статуту з врахуванням інтересів трудового колективу, закріплених в колективному договорі.

Відповідно до п. 6.4. статуту - управління підприємством здійснюється директором, який призначається на посаду розпорядженням міського голови на підставі укладеного контракту.

Відповідно до п. 6.6. статуту - до компетенції директора відноситься прийняття на роботу та звільнення працівників Підприємства.

Таким чином директор підприємства, наділений адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №187 від 16.04.2019 року, ОСОБА_1 будучи директором КП «Управління капітального будівництва», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, натомість ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, 15.02.2019 року уклав (підписав) договір №999/19/6 про надання правової допомоги з адвокатом, а також своїм підлеглим, начальником юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_2 Сергійовичем.

ОСОБА_1 , маючи приватний не майновий інтерес, що зумовлений службовими стосунками, не дивлячись на суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, уклав (підписав) договір про надання правової допомоги з адвокатом, а також своїм підлеглим начальником юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради Мілешко С.С. таким чином прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів .

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Управління капітального будівництва» наділений дискреційними повноваженнями, зокрема правом яке дозволяє на власний розсуд розцінювати юридичний факт, внаслідок чого можуть виникати, змінюватись або припинятись правовідносини, перебуваючи у службових стосунках з начальником юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» (адвокатом) Мілешко С ОСОБА_3 С., маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений саме службовими стосунками, під час підписання договору про надання правової допомоги не міг діяти об`єктивно та неупереджено. Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. У разі здійснення закупівель послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та менша за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону. Таким, чином КП «Управління капітального будівництва» публічно (через засоби масової інформації в тому числі мережу інтернет) не оголошувало про намір придбання послуг з надання правової допомоги. За умови проведення вищевказаної процедури закупівлі послуг, підприємство, в особі директора ОСОБА_1 , самостійно визначало хто буде надавати такі послуги та з ким укладати договір на надання таких послуг, тому діяти об`єктивно та неупереджено під час укладення договору зі своїм підлеглим, начальником юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» та адвокатом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не міг.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги щодо не вчинення дій та не приймання рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 186 від 16.04.2019 року,ОСОБА_1 будучи директором КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, натомість ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після укладення 15.02.2019 року договору №999/19/6 про надання правової допомоги з адвокатом, а також своїм підлеглим, начальником юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_4 не вчинив дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 будучи директором КП «Управління капітального будівництва» наділений дискреційними повноваженнями, зокрема правом яке дозволяє на власний розсуд розцінювати юридичний факт, внаслідок чого можуть виникати, змінюватись або припинятись правовідносини, перебуваючи у службових стосунках з начальником юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» (адвокатом) Мілешко ОСОБА_5 ., маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений саме службовими стосунками, під час підписання договору про надання правової допомоги не міг діяти об`єктивно та неупереджено. Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. У разі здійснення закупівель послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та менша за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону. Таким, чином КП «Управління капітального будівництва» публічно (через засоби масової інформації в тому числі мережу інтернет) не оголошувало про намір придбання послуг з надання правової допомоги. За умови проведення вищевказаної процедури закупівлі послуг, підприємство, в особі директора ОСОБА_1 , самостійно визначало хто буде надавати такі послуги та з ким укладати договір на надання таких послуг, тому діяти об`єктивно та неупереджено під час укладення договору зі своїм підлеглим, начальником юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» та адвокатом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не міг.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була- дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 189 від 16.04.2019 року, ОСОБА_1 будучи директором КП «Управління капітального будівництва», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, натомість ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції » та Кодексу України про адміністративні правопорушення, 19.02.2019 року уклав договір №999/19/7 про надання правової допомоги з адвокатом та своїм підлеглим, юрисконсультом юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 , маючи приватний не майновий інтерес, що зумовлений службовими стосунками, не дивлячись на суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, уклав (підписав) договір про надання правової допомоги зі своїм підлеглим юрисконсультом, юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» та адвокатом Коноваловим Д.В., таким чином прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Управління капітального будівництва» наділений дискреційними повноваженнями, зокрема правом яке дозволяє на власний розсуд розцінювати юридичний факт, внаслідок чого можуть виникати, змінюватись або припинятись правовідносини, перебуваючи у службових стосунках з юрисконсультом, юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» та адвокатом Коноваловим Д ОСОБА_3 В., маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений саме службовими стосунками, під час підписання договору про надання правової допомоги не міг діяти об`єктивно та неупереджено. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. У разі здійснення закупівель послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та ж меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники обовязково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону. Таким, чином КП «Управління капітального будівництва» публічно (через засоби масової інформації в тому числі мережу інтернет) не оголошувало про намір придбання послуг з надання правової допомоги. За умови проведення вищевказаної процедури закупівлі послуг, підприємство в особі директора ОСОБА_1 , самостійно визначало хто буде надавати такі послуги та з ким укладати договір на надання таких послуг, тому діяти об`єктивно та неупереджено під час укладення договору з адвокатом та своїм підлеглим, юрисконсультом, юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не міг.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги щодо не вчинення дій та не приймання рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідно відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 188 від 16.04.2019 рокуОСОБА_1 будучи директором КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, натомість ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції та Кодексу України про адміністративні правопорушення після укладання 19.02.2019 року договору №999/19/7 про надання правової допомоги з адвокатом та своїм підлеглим, юрисконсультом, юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_6 не вчинив дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив про виникнення конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 будучи директором КП «Управління капітального будівництва» наділений дискреційними повноваженнями, зокрема правом яке дозволяє на власний розсуд розцінювати юридичний факт, внаслідок чого можуть виникати, змінюватись або припинятись правовідносини, перебуваючи у службових стосунках з юрисконсультом, юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» та адвокатом Коноваловим Д ОСОБА_3 В. маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений саме службовими стосунками, під час підписання договору про надання правової допомоги не міг діяти об`єктивно та неупереджено. Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. У разі здійснення закупівель послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону. Таким, чином КП «Управління капітального будівництва» публічно (через засоби масової інформації в тому числі мережу інтернет) не оголошувало про намір придбання послуг з надання правової допомоги. За умови проведення вищевказаної процедури закупівлі послуг, підприємство в особі директора ОСОБА_1 , самостійно визначало хто буде надавати такі послуги та з ким укладати договір на надання таких послуг, тому діяти об`єктивно та неупереджено під час укладення договору зі своїм підлеглим, юрисконсультом, юридичної служби КП «Управління капітального будівництва» та адвокатом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не міг.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була- дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч 1,2 ст. 172-7 КУпАП не визнав надав письмові заперечення проти протоколів про адміністравтині правопорушення, просив провадження закрити у звязку з відсутнівстю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Козарь К.П. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч .1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1.2, ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобіганнякорупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №1353 к/тр від 02.07.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Управління капітального будівництва».

Відповідно до п. 1.4. статуту КП «Управління капітального будівництва» затвердженого Розпорядженням міського голови від 07.11.2016 №550р - засновником, власником та органом до сфери управління якого входить підприємство є Запорізька міська рада.

Відповідно до п.2.1. статуту - підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації. Воно діє на умовах повного господарчого розрахунку, виконує статутні обовязки, має печатку, кутовий штамп встановленого зразка, інші печатки.

Відповідно до п. 6.1. статуту - управління підприємством від імені територіальної громади міста Запоріжжя здійснюється засновником, органом управління майном, директором підприємства згідно даного статуту з врахуванням інтересів трудового колективу, закріплених в колективному договорі.

Відповідно до п. 6.4. статуту - управління підприємством здійснюється директором, який призначається на посаду розпорядженням міського голови на підставі укладеного контракту.

Відповідно до п. 6.6. статуту - до компетенції директора відноситься прийняття на роботу та звільнення працівників Підприємства.

Таким чином директор підприємства, наділений адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у не реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випаду; перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Слід звернути увагу, що Закон України «Про запобігання корупції», окреслює лише найтиповіші форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Як розяснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2 щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб`єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов`язковим є розуміння службовця (суб`єктивне його відношення).

Зокрема, зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КупАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та здійсненням службових повноважень пов`язана з підписанням 15.02.2019 року договору № 999/19/6 „ Про надання правової допомоги з адвокатом та своїм підлеглим, начальником юридичної служби КП КП „ Управління капітального будівництва ОСОБА_8 .С., та підписанням 19.02.2019 року договору № 999/19/7 „ Про надання правової допомоги з адвокатом та своїм підлеглим, юрисконсультом, юридичної служби КП КП „ Управління капітального будівництва ОСОБА_6 , оскільки укладення вказаних договорів перебувало у суперечності між його виконанням службових повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим службовими стосунками.

Обєктивна сторона даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення службових повноважень, тому зобовязана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Крім того, обєктивна сторона даного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні службових (посадових) повноважень.

Таким чином, під час реалізації своїх повноважень ОСОБА_1 зобовязаний дотримуватися вимог законодавства України щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією №186,187,188,189 від 16.04.2019 року, витягом публікації з Інтернет сайту www.061.ua., витягом з Інтернет сайту публічних закупівль www. prozorro. gov. ua , договором про надання правової допомоги № 999/19/6 від 15.02.2019 року, витягом з реєстру адвокатів від 27.02.2019 року щодо адвоката Мілешко С.С., розпорядженням Запорізького міського голови № 550 р від 07.11.2016 року про затвердження змін до статуту КП „ Управління капітального будівництва, статутом КП „ Управління капітального будівництва від 07.11.2016 р., листом КП „Управління капітального будівництва від 18.03.2019 року, рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ в Запорізькій області Д.І.Чернова від 19.03.2019 року, розпорядженням Запорізького міського голови від 02.07.2018 року №1353 к/тр про переведення ОСОБА_1 на посаду директора КП „ Укравлення капітального будівництва, контрактом з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 02.07.2018 року, наказом від 18.02.2016 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду начальника юридичної служьи ДП „ Управління капітального будівництва, договором про надання правової допомоги № 999/19/7 від 19.02.2019 року, витягом з реєстру адвокатів щодо ОСОБА_9 .В ОСОБА_3 від 27.02.2019 року щодо адвоката Коновалова Д.В., наказом від 11.11.2015 року №69-ос про прийняття ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста юристконсульта КП „ Управління капітального будівництва та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , висновок прокурора, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення адміністративного правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання ним своєї провини за скоєне, вважає за можливим застосувати з урахуванням положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий зібр у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33,34, 36, 172-7, 283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7,ч.2 ст.172-7КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Розяснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов