Провадження № 33/824/728/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 12.11.2018 приблизно о 17 год. 40 хв. керував автомобілем «Чері» д.н.з НОМЕР_1, по бул.Р.Роллана, 4 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, та , в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду у органі охорони здоров'я. Вважає також , що суддею при розгляді справи порушено вимоги ст. 268, 280 КУпАП, оскільки захисником було подано клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, що є поважною причиною неявки до суду, а тому його було позбавлено можливості особисто брати участь в розгляді справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 до місцевого суду подано клопотання про передачу справи для розгляду за його місцем проживання, у ній також зазначено про те, що він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

За наявності такого клопотання суддя дійшов вірного висновку про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи та про відсутність клопотання про відкладення розгляду, а також про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обґрунтовуючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, суддя послався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об'єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не дотримані.

Із змісту протоколу випливає, що ОСОБА_2 12.11.2018р. о 17 год 40 хв. вчинив правопорушення, а з його особистих пояснень вбачається, що він не погодився з протоколом, заявивши про те, що він не вживав будь-яких речовин, які впливають на швидкість реакції.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на те, що вони були присутні при тому, як 12.11.2018р о 18 год. ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння (а.с.2)., а не від огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 12.11.2018р. близько 18 год. пропонується пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, проте не вказується про стан якого сп'яніння (алкогольного,наркотичного чи іншого).

Таким чином, даних про те, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан саме наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я , як визначено приписами ст..266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Отже, доказами по справі не підтверджені відомості, викладені у протоколі, про порушення 12.11.2018р. о 17 год. 40 хв. водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інших доказів винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 ПДР, особа, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, не надала.

З огляду на наведене, вважаю, що суддя не надав належної оцінки наявним доказам по справі та дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ґрунтуються на вимогах законодавства та матеріалах справи, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль