overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6342/18-п
Провадження 3/408/796/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 26 березня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 15 травня 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 15 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 462/182/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.12.2018 року о 15.00 год. у м. Львові на пл. Двірцева, 1, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, без одержання ліцензії та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. До вказаного протоколу додана фотографія.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час місце та дату засідання. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без його участі.

При цьому, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 В.Г.26.12.2018 року та складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 11.01.2019 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду 21.01.2019 р., 20.02.2019 р., 27.03.2019 р., проте жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та на 27.03.2019 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 708/1383/19
Номер провадження № 3/708/500/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого Сагунівська ОТГ - водієм шкільного автобуса, за ч. 1 ст.88-1КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол про те, що він 26 жовтня 2019 року близько 07год. 30хв. в с.Медведівка, Чигиринського району, Черкаської області на місцевому ринку здійснював продаж, свіжої риби плітка вагою 10 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснивши, що він дійсно продавав свіжу рибу, однак в нього були документи на її законне придбання, а саме накладна яку йому видали під час придбання риби в ПП "Боцман".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 004833 від 26.10.2019 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.88-1 КУпАП за порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу.

Однак, як вбачається з накладної №459 від 26.10.2019 року та яка міститься в матеріалах справи, дана риба а саме: плітка загальною ваною 10 кг.,була придбана у ПП "Боцман".

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами адміністративної справи, та висунутим звинуваченням згідно протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без документи, які підтверджували законність її придбання, а суд не може вмходити за межі фабули даного протоколу.

Таким чином , дані протоколу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст., 247, 284 КпАП України, судд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/865/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

16.12.2018 р. о 04:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Грушевського, 1, при зміні смуги руху не ввімкнув покажчик повороту та різко виїхав перед автомобілем «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2, що рухався в гумідній смузі в попутному напрямку, змусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну допомогу, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.03.2019 року ОСОБА_1 не заперечував свою вину у порушенні вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №319426 від 16.12.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 122, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 711/2081/19
Провадження № 3/711/688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 березня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні 2 дітей, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Українські багатогранні опори»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ТОВ «Українські багатогранні опори», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подало платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за четвертий квартал 2018 року: платіжне доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки подане 30.01.2019 р. при строку подання 29.01.2019 року, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечувала скоєння адміністративного правопорушення за вказаних обставин.

Її провина у скоєнні вказаного у протоколі правопорушення підтверджена її поясненнями та Актом від 27.02.2019 р.

Дослідивши письмові докази вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, і на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/1182/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1 травня 2019 року о 22 год. 20 хв. на 166 км автодороги М-06 "Київ Чоп", ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Chevrolet Captiva", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_4 ", з напівпричепом "Krone SDP"під керуванням ОСОБА_2 , який рухався який рухався попереду в тій самій смузі попутно. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2019 о 21 годині 21 хвилин, в м. Києві, на вул. Драгомирова, 7, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/17/19

Провадження № 3-в/571/1/2019

27 березня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., озглянувши подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 викликався до Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, проте за викликом не з'явився, громадські роботи не відбув.

ОСОБА_1 на розгляд подання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Старший інспектор Рокитнівського районного сектору ОСОБА_2 подання підтримує в повному обсязі, заперечень не має.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.01.2019 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

ОСОБА_1 викликався до Рокитнівського районного сектору з питань пробації на 01 березня 2019 року, за викликом не зявився. Підтверджуючих документів, які б вказували на поважні причини неявки ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт немає, і зазначені обставини вказують на те, що він свідомо ухилився від відбування громадських робіт.

Частиною другою статті 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 не відбув 50 годин громадських робіт, що дорівнює 212,50 гривень адміністративного штрафу (50:4*17 =212,50 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 50 годин громадських робіт, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.01.2019 року на 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок адміністративного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 361/1612/19
Провадження № 3/361/1290/19
П О С Т А Н О В А

26 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем СУ «Козацька Стріла», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

в с т а н о в и в:

21 березня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було виявлено, що адміністративний матеріал надійшов без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тоді, як згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником поліції зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк