Єдиний унікальний номер 219/6242/19 Номер провадження 33/804/703/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2019р. та апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2019р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді водія 80 державної пожежно-рятувальної частини 23 ДПРЗ Головного управління ДСНС України, м.Бахмут Донецької області, який мешкає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік,
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки при розгляді справи він не був присутній, про існування постанови дізнався 01.10.2019р., коли отримав копію постанови поштою;
- зазначає, що суд першої інстанції належним чином не визначився з усіма необхідними обставинами по справі та дійшов передчасного висновку про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме судом під час розгляду справи не викликано та не допитано поліцейського, яким складено протокол, не допитано свідків, у присутності яких він відмовився від проходження обстеження на огляд та стан сп`яніння, оскільки він не відмовлявся від такого проходження, а навпаки вказував, що погоджується пройти відповідне обстеження, а свідки взагалі були відсутні; таким чином за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд взяв на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, чим порушив ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу;
- вказує, що стосується письмових пояснень свідків, то в його присутності поліцейський не задавав жодних питань свідкам, окрім того, він взагалі не бачив свідків;
- зазначає, що суд розглянув справу без його участі, що є недопустимим при розгляді справ такої категорії, враховуючи ту обставину, що він заперечував свою винуватість у вказаному адміністративному правопорушенні, чим порушив його право на захист, ч.2 ст. 6 ЄКПЛ та ст. 268 КУпАП;
- прохає скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гуревича Р.Г., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прохали задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 01.10.2019р., у зв`язку із знаходженням його тривалий час на лікарняному (по 27.09.2019р.), та звернувся з апеляційною скаргою 08.10.2019р.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто 15.08.2019р. за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи на 17.07.2019р., на 05.08.2019р., проте до суду не з`явився. Також Артемівським міськрайонним судом Донецької області 05.08.2019р. призначався привід на доставку в судове засідання правопорушника на 15.08.2019р., однак привід не виконано, рапорт до суду не доставлено.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що весь цей період з 01.08.2019р. по 27.09.2019р. він знаходився на лікарняному, про що надав відповідні копії лікарняних. Крім того надав довідку та службову характеристику з місця роботи - 23ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Донецькій області, згідно яких він працює на посаді водія 80 державної пожежно-рятувальної частини 23 ДПРЗ Головного управління ДСНС України м.Бахмут Донецької області та був нагороджений Відзнакою Президента України «За участь в АТО» у 2017 р.
Судом апеляційної інстанції було направлено запит в КЗ «Світлодарська міська лікарня» щодо проходження лікування ОСОБА_1 в КЗ «Світлодарська міська лікарня». Згідно відповіді № 01/587 від 29.11.2019р. на запит, ОСОБА_1 проходив лікування в хірургічному відділенні КЗ «Світлодарська міська лікарня» у період з 01.08.2019р. по 16.08.2019р. з наступним продовженням лікування в амбулаторних умовах поліклінічного відділення з 17.08.2019р. по 27.09.2019р. з діагнозом «закритий осколковий субкапітальний перелом V п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, та можливості бути присутнім на судовому засіданні в період з 01.08.2019р. по 16.08.2019р. у нього не було через стаціонарний режим лікування та проведення 07.08.2019р. оперативного втручання; в період з 17.08.2019р. по 27.09.2019р. ОСОБА_1 міг бути присутнім у судових засіданнях за винятком дат планового відвідування лікаря для проведення перев`язок та коригування лікування.
З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд не переконався у поважності причини відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, що є неприпустимим та є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції в цій частині, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є слушними та підлягають задоволенню, постанова суду скасуванню.
Суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.05.2019р. о 12-40 год. в Бахмутському районі Донецької області в смт. Луганське по провул. Зелений, керував транспортним засобом мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження обстеження шляхом продуття спеціально-технічного приладу «Драгер» та огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088112 від 21.05.2019р. (а.с. 2), який був оглянутий судом апеляційної інстанції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4), а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про незгоду його їхати для огляду на стан сп`яніння до лікарні, про що свідчить його особистий підпис, які безперечно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, 2) наркотичного чи іншого сп`яніння 3) або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 4) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 5) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).
З урахуванням наведеного вище, якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, це є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора «Драгер» у присутності свідків, а також про те, що він не відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а вимагав оформити відповідне направлення на огляд, як того вимагає законодавство, не мають під собою підґрунтя, оскільки зазначена вимога працівника поліції передбачена КУпАП та ПДР України.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні є безпідставними.
Проте на день апеляційного розгляду сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення на особу, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.05.2019р., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.7.ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2019р., задовольнити та поновити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, задовольнити частково.
Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя