Провадження № 33/4820/159/19
Справа № 686/1240/19 Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С. Л.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_3 06 січня 2019 року о 05 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia A5", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Проскурівська, 58 у м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в законному порядку в закладі охорони здоров'я ХОПЛ № 1 лікарем наркологом, висновок ХОПЛ № 264 від 06.01.2019 року.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_3 в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції автомобілем не керував. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення має бути підписаний свідками, що не було зроблено. Також вважає, що суд порушив право особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки постанову винесено без участі ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №224557, ОСОБА_3 06 січня 2019 року о 05 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia A5", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Проскурівська, 58 у м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров'я ХОПЛ № 1 лікарем наркологом, висновок ХОПЛ № 264 від 06.01.2019 року. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом огляду 2,22 проміле, з яким ОСОБА_3 погодився. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при проведенні перевірки для визначення стану сп'яніння ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» та підтвердили результат тесту 2, 22 проміле. Відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції та з реєстратора автомобіля працівників поліції, які переглянуті судом апеляційної інстанції та з яких вбачається, що в той момент, коли працівники поліції зупинили автомобіль НОМЕР_1, в автомобілі перебував лише ОСОБА_3

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції автомобілем не керував, перевірені колегією суддів і є безпідставними, оскільки з відеозапису з реєстратора автомобіля працівників поліції видно, що в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції в автомобілі НОМЕР_1 знаходився лише ОСОБА_3, що підтверджує той факт, що саме він керував вказаним автомобілем. На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано період часу з моменту зупинки транспортного засобу до моменту, коли працівники поліції відкрили задні двері автомобіля, що виключає ту обставину, що автомобілем керував не ОСОБА_3, а інша особа.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення має бути підписаний свідками, оскільки ст.. 256 КУпАП передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Тобто КУпАП не передбачає обов'язку підписувати протокол про адміністративне правопорушення свідками. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони ретельно виклали відомі їм обставини правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 та його захисник були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

За таких обставин, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

У мотивувальній частині постанови суд помилково зазначив ознаки повторності вчинення правопорушення протягом року.

Такий висновок суду є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи. Згідно п. 4 ч. 8 ст.. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи вказані обставини постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2019 року слід змінити, виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на повторність вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_3 притягненим до адміністративної відповідальності за те, що він 06 січня 2019 року о 05 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia A5", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Проскурівська, 58 у м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров'я ХОПЛ № 1 лікарем наркологом.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на повторність вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний