ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9491/19 Суддя 1-ї інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 33/818/1222/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11.06.2019 року о 01.45 ОСОБА_1 по вул. Клочківська, 197-Е керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі вказує, що відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу одразу після того, як йому працівники поліції відмовили надати відповідний сертифікат про повірку вказаного засобу. Відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, після того як йому відмовили у доступі до інформації про обраний працівниками поліції заклад охорони здоров`я, а також після того, як його безпідставно протримали більше двох годин.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, та відмовлено в задоволенні клопотання його захисника про відкладення розгляду справи та розглянуто справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Твердохліба О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В судовому засіданні захисник Твердохліб О.М. посилався на те, що справа судом першої інстанції була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

Проте, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 тричі особисто звертався до суду з клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 13,14, 40), а також через захисника, яка діяла на підставі договору про надання правової допомого № 12/08 від 12.08.2019 року (а.с. 16), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про хід розгляду справи, та неодноразові задоволення звернень про відкладення судового розгляду, і за таких обставин, враховуючи визначені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні 29.08.2019 року приймали участь його захисники Твердохліб О.М, та Малюга Д.М. , проведення судового засідання у вісутності ОСОБА_1 апеляційним судом не може бути розцінено, як безумовну підставу для скасування судового рішення.

Апеляційним судом було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, та встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з здійсненням повороту без світлового сигналу, після чого працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на місці зупинки, від чого останній відмовився та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Згідно відеозапису останні цифри 0044 ОСОБА_1 відмовився заходити до наркоцентру, а згідно відеозапису останні цифри 0045, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 біля КЗОЗХОНД відмовився в присутності свідків проходити медичний огляд.

Такі обставини справи знаходять своє підтвердженні і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 4,5) А також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.2,3).

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186102 від 11.06.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , рапортом інспектора поліції Тимченко В.В., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозаписом.

Цим доказав судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, та прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик