overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/844/19
Провадження № 3/206/396/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпро, за ст. 185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 18.03.2019 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Космонавтів, 4/113, Дніпро, за ст.185 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 08 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 209/819/19
Провадження № 3/209/337/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електромонтажником ВАТ «Сінергія», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 33-68, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 січня 2019 року о 00.51 годині, знаходячись за адресою: м. Кам'янське, вул. 40 років Перемоги, 2-51, вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик
Яготинський районний суд
Справа 382/2226/18
Провадження 3-в/382/12/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"19" березня 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву Яготинського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про виправлення описки у постанові судді Яготинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року по справі № 382/2226/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 166-22 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 166-22 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляд штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Начальник Яготинського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в котрій просив виправити описку у вищевказаній постанові, оскільки замість назви: "Яготинське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області" помилково зазначено - "Головне управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України".

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, органом який склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності є Яготинське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, а не Головне управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, а тому є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові судді від 16 січня 2019 року по справі 382/2226/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 166-22 КпАП України, виправити.

У вступній частині постанови замість назви -"Головне управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України" зазначити - "Яготинське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 643/5358/19
Провадження № 3/643/2341/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 296/697/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу ТОВ «Айстім», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 18 січня 2019 р., о 12 год. 40 коп., в м. Житомирі по вул. Корольова,88, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» держ. номер АМ6932CК, здійснюючи рух не був уважним до дорожньої обстановки, вчасно не відреагував на її зміну та здійснив з'їзд в яму, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження правого переднього колеса.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді свою вину не визнав та пояснив, що пошкодження колеса в автомобілі яким він керував сталось через погане дорожнє покриття.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, схему місця ДТП від 18.01.2019р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2019р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2019р., суд приходить до висновку, що матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 219/2840/19
Провадження № 3/219/1116/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що даний матеріал підлягає направленню до Головного управління-начальника УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1952-VIII (1952-19) від 16.03.2017 р., справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, представник управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області його явку у судове засідання не забезпечив.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена представником управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, не порушуючи строків, тому вважаю за необхідне направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, повернути до Головного управління-начальника УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення для забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

Справа №521/15253/19

Номер провадження 3-зв/521/2/19

09.10.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., при секретарі Івановій К.О., розглянувши заяву захисника Никифорчука Т.В. про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Черевка С.П. від розгляду ним адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява захисника Никифорчука Т.В. про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Черевка С.П.

В обґрунтування своєї заяви захисник вказав, що суддею Черевком С.П., який одноособово розглядає адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, безпідставно було відмовлено у клопотанні про виклик до суду з метою допиту свідка ОСОБА_2 , чим біло порушено його право, передбачене ст. 268 КУпроАП на надання доказів невинуватості особи, що в свою чергу свідчить про упередженість судді при розгляді провадження.

Заявник, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з`явилась.

Суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід та особи, яка такий відвід заявила.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначені чіткі критерії порядку розгляду та підстав відводу суду при розгляді адміністративної справи.

З цих причин, суддя при розгляді заяви про відвід у кримінальному провадженні вважає за необхідне застосувати національне законодавство, яке визначає засади організації судової влади, зокрема ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також положення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Надаючи оцінку доводам захисника, які на його думку свідчать про упередженість судді Черевко С.П. при розгляді провадження, суддя вважає, що ці доводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді Черевко С.П., оскільки ці доводи фактично виражають незгоду з прийнятим суддею рішенням про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка. При цьому суддя враховує, що відмова у задоволенні клопотання захисника є одиничною та не носила системний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Никифорчука Т.В. про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Черевка С.П. від розгляду ним адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
Справа № 215/5916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 р. до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1, надійшов протокол у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 13.12.2018 р., о 23-30 год., ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щегловського в м. Кривому Розі біля буд. № 4, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки 13.03.2019 р. закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 13.12.2018 р..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
18.03.2019 Справа № 756/3614/19
Унікальний № 756/3614/19
Провадження № 3/756/2098/19
ПОСТАНОВА

"18" березня 2019 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019 року 15.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 висловлював на її адресу нецензурною лайкою та вдарив її, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї, психологічного та фізичного характеру.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов