ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/5224/19 Суддя суду першої інстанції Смирнов Г.С.
Провадження № 33/819/264/19 Суддя апеляційного суду Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Волкової Людмили Григорівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Волкової Людмили Григорівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина Молдови, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 08.03.2019 о 20:20 годині керував т/з «ГАЗ 2705» д/н « НОМЕР_1 » по вул. Некрасова,165 в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року: визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП; притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Волкова Л.Г. подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови її підзахисний отримав лише 17.05.2019 року за його заявою, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження постанови є таким, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що:

-відеозапис, на якій послався суд як доказ є фрагментальний, не відображає такої інформація як: чи зафіксовано рух автомобіля, причину зупинки, чи представлявся патрульний, чи перевіряв технічний стан автомобіля, чи попереджав усіх присутніх та водія про використання спеціального технічного засобу під час проведення огляду, чи розповідавав водію про його права, чи пропонував водію у разі незгоди з результатом огляду та показники приладу пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Відеозапис не відповідає вимогам п.3.5 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них»;

-пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи є типовими і шаблонними;

-в поясненнях свідків та у протоколі про адміністративне правопорушення відрізняється час вчинення правопорушення, а саме в поясненнях вказано о 20.15 годині, а в протоколі зазначено о 20.20 годині;

-водій всупереч вимог статті 266 КУпАП не був відсторонений від керування та транспортний засіб не було передано іншим особам;

- ОСОБА_1 не знаходився за кермом, його автомобіль був припаркований біля будинку №165 по вул.Некресова;

-судом порушено права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.268 КУпАП, через розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 та його захисник Волкова Л.Г. у судовому засіданні суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувався у відсутність ОСОБА_1 , який отримав копію постанови 17.05.2019 року та протягом десяти днів його захисник Волкова Л.Г. подала апеляційну скаргу - 27.05.2019 /а.с.17/.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник пояснили, приїзд патрульної служби був пов`язаний викликом дружини через сімейну сварку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за фактом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /а.с.6/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається що 08.03.2019 року о 20.15 годині по вул.Некрасова,159 вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Херсоні по вул.Некрасова,159 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). В їх присутності даному водію, на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі на що він також відмовився /а.с.7/; відеозаписом з нагрудної камери долученим до матеріалів справи та витребуваним на запит суду апеляційної інстанції.

Зазначене вище свідчить проте те, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.268 КУпАП, через розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки про розгляд справи в Херсонському міському суді Херсонської області вказано у протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.6/, направлення судом першої інстанції повідомлень на адресу зазначену в протоколі про розгляд справи свідчать матеріали справи /а.с.8-10/. Не отримання судових повісток ОСОБА_1 , не свідчить про порушення судом першої інстанції норм ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду забезпечено право надання пояснень, з`явлення клопотань, та роз`яснено щодо інших прав під час судового розгляду.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом, його автомобіль був припаркований біля будинку №165 по вул.Некресова спростовуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так з відеозапису вбачається, що на питання поліцейського ОСОБА_4 відповідає, що «пил и выехал».

Твердження апеляційної скарги щодо шаблонності письмових пояснень свідків, не свідчать про їх недостовірність.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції допитана свідок ОСОБА_3 не надала конкретних пояснень, посилаючись на те, що не пам`ятає, після перегляду відео фіксації з її присутністю більш детальних показів не надала, свій підпис у протоколі та поясненнях підтвердила.

Посилання захисника на те, що в порушення ст.266 КУпАП водія не було відсторонено від керування є необґрунтованими, оскільки відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення було відсторонено від керування транспортним засобом, що посвідчено підписами вказаних свідків /а.с.7/.

Не спростовують доведеність вини ОСОБА_4 незначна різниця в часі (п`ять хвилин) в письмових поясненнях свідків та час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення оскільки така розбіжність на суть правопорушення не впливає.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Волковій Людмилі Григорівні строк для подання апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волкової Людмили Григорівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська