П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі заявника ОСОБА_1., його представника Бора Ю.В. заяву про розFяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович, звернувся до судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області із заявою про розFяснення рішення суду.

Зокрема, в заяві вказано про те, що 20.12.2017 року було винесено постанову Ужгородським міськрайонним судом (суддя Шепетко О.І.) за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) F308/9806/17 про передачу матеріалів справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України до Виноградівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області.

Заявник вказує, що у справі F308/9806/17 судом не було прийнято обов'язкового у такому випадку рішення про закриття справи про порушення митних правил, що перебуває у прямому причинного-наслідковому зв'язку з направлення матеріалів до правоохоронного органу.

Разом із тим, в заяві вказано, що згідно даних протоколу про порушення митних правил F2831/30500/17 від 28.08.2017 р. Закарпатською митницею ДФС було тимчасово вилучено технічний паспорт автомобіля НОМЕР_2 від 28.08.2015 року (оригінал) та автомобіль марки «Iveco Dally» , реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Але Ужгородським міськрайонним судом при винесенні постанови від 20.12.2017 р. у справі F308/9806/17 питання подальшого розпорядження вилученим транспортним засобом та реєстраційних документів до нього вирішено не було.

Заявник вказує, що власником тимчасово вилученого митним органом транспортного засобу є ОСОБА_1, що підтверджується відомостями, відображеними в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017 р. у справі F308/9806/17 та протоколі про порушення митних правил F2831/30500/17 від 28.08.2017 р. Однак повернути належне власнику рухоме майно Закарпатська митниця ДФС відмовляється, мотивуючи своє рішення наявністю справи про адміністративне правопорушення (порушення митних правил), матеріали якої передано до правоохоронного органу.

Разом із тим в заяві вказано, що ухвалою Виноградівського районного суду від 15.02.2019 р. у справі F299/225/18 заявнику відмовлено у задоволенні скарги на дії слідчого Виноградівського відділення поліції, оскільки цей орган досудового розслідування жодних дій кримінально - правового характеру щодо належного йому майна не вчиняв. Як вказано в заяві, за інформацією Виноградівського районного суду (лист від 10.04.2019 р. F76) заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту чи тимчасового доступу щодо автомобіля марки «Iveco Dally», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 Виноградівським районним судом не застосовувалися.

Заявник вказує, що внаслідок умисного формального трактування Закарпатською митницею ДФС змісту постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017 р. у справі F308/9806/17, заявник починаючи з 28.08.2017 року до цього часу фактично у протиправний спосіб позбавлений належних йому майнових прав.

З огляду на викладене, заявник просить суд роз'яснити постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) F308/9806/17 щодо закриття провадження у справі. Роз'яснити постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) F308/9806/17 щодо розпорядження тимчасово вилученими Закарпатською митницею ДФС технічним паспортом автомобіля НОМЕР_2 від 28.08.2015 року (оригінал) та автомобілем марки «Iveco Dally», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3, , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник просив розFяснити рішення суду, а саме постанову від 20.12.2017 року, а саме щодо розпорядження тимчасово вилученими Закарпатською митницею ДФС технічним паспортом автомобіля НОМЕР_2 від 28.08.2015 року (оригінал) та автомобілем марки ««Iveco Dally»», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Представник заявника, адвокат Бора Ю.В., в судовому засіданні підтримав подану заяву про розFяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

20.12.2017 року постановою Ужгородського міськрайоннго суду передано матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Виноградівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Разом із тим власником автомобіля, що став предметом порушення митних правил, згідно поданих при митному оформленні транспортного засобу є ОСОБА_1 F заявник. Так, заявник звернувся до суду для розFяснення рішення суду, власне щодо питання подальшої долі належного йому автомобіля «Iveco Dally», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В звFязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 380 КПК України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку про порушення митних правил є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розFяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Разом із тим, вказано норма не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Більш чітке роз'яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз'яснення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді не стосуються передбачених законом підстав розFяснення судового рішення, а тому вимоги про його розFяснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З дослідженої заяви та з пояснень що надані заявником та його представником у судовому засіданні, встановлено, що вони звернулися до суду щодо вирішення питання розпорядження тимчасово вилученими Закарпатською митницею ДФС технічним паспортом автомобіля НОМЕР_2 від 28.08.2015 року (оригінал) та автомобілем марки ««Iveco Dally»», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Окрім того, у ст. 380 КПК України, чітко вказано, що саме: за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення суд, що виніс рішення у справі своєю ухвалою розFяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак заявник, не є учасником судового провадження рішення суду в якому він просить розFяснити.

За таких обставин, з огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Бора Ю.В. про розFяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись 283, 304 КУпАП, ст.379, 380 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про розFяснення рішення суду, а саме постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017 року у справі F308/9806/17 про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош