ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2978/19

Провадження №3-3в/712/1/19

28 березня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши заяву прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., заявленого по справі №712/2978/19 (провадження №3/712/883/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Калашнику В.Л., надійшла заява прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., заявленого по справі №712/2978/19 (провадження №3/712/883/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У вказаній заяві прокурор посилається на те, що на розгляді судді Чечот А.А., перебуває справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, який будучи відповідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.03.2018 №6547/18/003334 набув права власності на транспортний засіб марки «Ford Focus» 2008 року випуску, вартість якого становить 161 590 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року (тобто суму 85 000 грн.), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. Разом з тим, суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. вже розглядалась адміністративна справа відносно ОСОБА_2 та 28.12.2018 винесено постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №712/13525/18).

На підставі викладеного, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необєктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, просить задовольнити заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проте, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів, 05.03.2019 року, до провадження судді Состнівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., в порядку автоматичного розподілу справ надійшли матеріали адміністративної справи №712/2978/19 (провадження №3/712/883/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП. ОСОБА_2, обвинувачується в тому що перебуваючи до 26.10.2018 року на посаді завідувача сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.03.2018 №6547/18/003334 набув права власності на транспортний засіб марки «Ford Focus» 2008 року випуску, вартість якого становить 161 590 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим суддею Чечот А.А., вже розглядалися матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за аналогічними обставинами та за результатами розгляду яких ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2018 року, провадження по справі було закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення (Справа №712/13525/18; Провадження №3/712/4033/18).

Викладені обставини виключають, можливість участі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., у розгляді справи №712/2978/19 (провадження №3/712/883/19), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., заявленого по справі №712/2978/19 (провадження №3/712/883/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, задовольнити.

Матеріали адміністративної справі №712/2978/19 (провадження №3/712/883/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник