ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/862/19 Справа № 202/4136/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у локомотивному ДЕПО (Н-Д вузол), мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Полтавець Т.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Константинова Р.Д.-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 17 травня 2019 року о 12 годині 35 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро, на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальської, виконуючи проїзд перехрестя, виїхав на заборонений сигнал світлофору (жовтий, а в подальшому червоний), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.. 8.7.3ґ, 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати його не винним та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 268 КУпАП у зв`язку з тим, що йому було обмежено у вільному наданні показів та доказів, в постанові не зазначено, що призначаючи стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказує, що судом не враховано, що він є годувальником своєї сім`ї, тому, змушений постійно працювати та утримувати свою сім`ю, його донька має хворобу, внаслідок чого постійно необхідний транспортний засіб для доставки дитини на медичні процедури та обстеження, позбавлення його прав керування транспортним засобом погіршить положення його та його сім`ї.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав повністю, просив змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного покарання; його захисника Полтавець Т.О., яка просила призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; думку потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти зміни призначеного покарання; представника потерпілого, який залишив вирішення питання щодо призначення покарання на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 17-18), які також підтверджуються наданими ними поясненням у судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №153176 від 03 червня 2019 року (а.с. 1), рапортом співробітника поліції (а.с. 3) та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2019 року зі схемою та фото-таблицею до нього (а.с. 7-14).

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис, згідно якого автомобіль ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 почав рух на заборонений колір світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ґ, 8.7.3 е ПДД України.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд не в повній мірі врахував вимог статті 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Зі справи видно, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, яка перебуває на Д обліку в лікарні, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність.

На підставі викладених обставин справи, приходжу до висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову суду першої інстанці залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова