Справа № 525/1501/19
Провадження №3/525/562/2019

П О С Т А Н О В А

05.12.2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справи передано на розгляду адміністративну справу №525/1501/19 за ч.1 ст.191 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

13.11.2019 року суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. по даній справі було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що громадянин ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП є чоловіком троюрідної сестри судді ОСОБА_2 . - Омельяненко Ірини Василівни, з якою він підтримує родинні відносини; також, ОСОБА_2 є одним із кумів сім`ї ОСОБА_3 щодо їхньої малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 .

У зв`язку з відсутність інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді, 13.11.2019 року було сформовано подання до Полтавського апеляційного суду про направлення заяви судді Хоролець про самовідвід по даній справі для розгляду до іншого суду.

Проте, зі змісту постанови судді Полтавського апеляційного суду Костенка В.Г. від 22.11.2019 року вбачається, що вищевказане подання було залишено без задоволення; суддя вказує у даній постанові, що у разі самовідводу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції може ухвалити постанову про самовідвід, навівши обгрунтування такого самовідводу.

Отже, з урахуванням змісту вищевказаної постанови судді Полтавського апеляційного суду Костенка В.Г. від 22.11.2019 року, суд в межах розгляду даної справи вирішує питання самовідводу згідно доводів заяви судді Хоролець В.В. від 13.11.2019 року та виходять з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.Згідно п.5 ч.1 цієї статті, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вказані норми КПК України (щодо відводу) підлягають застосуванню і щодо розгляду справи за правилами КУпАП.

У заяві про самовідвід судді Хоролець від 13.11.2019 року повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП є чоловіком троюрідної сестри судді ОСОБА_2 - Омельяненко Ірини Василівни, з якою суддя дійсно підтримує родинні відносини; також, ОСОБА_2 є одним із кумів сім`ї ОСОБА_3 щодо їхньої малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 .

Вказані вище обставини є відомими як судді Хоролець В.В., так і іншим особам жителям селища Велика Багачка та селища Шишаки (в якому проживають родичі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ), відповідно, суддя, виходячи з положень до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.75,80,81 КПК України (які в даному випадку застосовуються щодо розгляду справи за правилами КУпАП) та на виконання рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року №75 (як процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів) зобов`язаний повідомити про їх існування з метою недопущення в учасників даного провадження виникнення сумнівів в моїй неупередженості і безсторонності по даній адміністративній справі, а також запобігання реального конфлікту інтересів.

Також, з вказаних вище підстав суддею Хоролець В.В. заявлявся самовідвід як суддею по кримінальному провадженню, де потерпілим у справі був громадянин ОСОБА_1 , який був задоволений у встановленому КПК України порядку.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Також, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд з прав людини уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

З огляду на вищевикладене, виконуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,80,81 КПК України та на виконання рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року №75, вбачаються передбачені законом підстави для задоволення самовідводу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. по справі про адміністративне правопорушення №525/1501/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,80,81 КПК України та на виконання рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року №75, а також змістом постанови судді Полтавського апеляційного суду Костенка В. ОСОБА_6 від 22.11.2019 року, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. від 13.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення №525/1501/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець