П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 Справа №607/12051/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Назар Транс», водій

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 р. о 09 год. 20 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Збаразька - Бродівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ А079-14» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц 420» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 13. 1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 14.05.2019 р. о 09 год. 20 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Збаразька - Бродівська водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 420» номерний знак « НОМЕР_2 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ А079-14» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 13. 1, 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, вказав, що не порушував правил дорожнього руху та ДТП сталася не з його вини, а водій автомобіля «Мерседес Бенц 420» номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 який не дотримався безпечної дистанції, а саме безпечного бокового інтервалу, не переконався в безпечності маневру, здійснив проїзд на право на перехресті та відповідно допустив зіткнення. Представив суду фотознімок ділянки дороги на якій відбулась ДТП в м. Тернопіль на перехресті вул. Збаразька - Бродівська із визначенням необхідної дистанції до кільця.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дана дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не дотримавшись відстані необхідної для проїзду (2,5 м.), здійснив маневр з боковим інтервалом 2.2 м. що зафіксована схемою ДТП у матеріалах справи.

Окрім цього, у судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.05.2019 р. близько 09 год. 20 хв. їхав в маршрутному таксі № 27 м. Тернопіль, рух здійснювався правим рядом, він готувався до виходу, однак відчув удар. Після чого маршрутне таксі здійснило зупинку. Він бачив, що з лівої сторони було достатньо місця для проїзду водієм ОСОБА_2 транспортним засобом «Мерседес Бенц 420».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що здійснював рух в якості пішохода, зупинився на пішохідному переході в м. Тернопіль на перехресті вул. Збаразька та Бродівська та не бачив самого факту ДТП, однак бачив, що автомобіль Мерседес зупинився біля зупинки.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення п.2.3(б), 13. 1, 13.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «БАЗ А079-14» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 14.05.2019 р. о 09 год. 20 хв. здійснюючи рух на кільцевому перехресті вул. Збаразька - Бродівська в м. Тернопіль не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц 420» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 314312 від 14.05.2019 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 14.05.2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.05.2019 року.

Крім того суд вбачає порушення вимог п.2.3(б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля марки ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 420» номерний знак « НОМЕР_2 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив на перехресті проїзд на право допустивши зіткнення з транспортним засобом «БАЗ А079-14» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 314311 від 14.05.2019 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 14.05.2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.05.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими судовому засіданні.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому, їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою вони притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі по 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак