overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/54/19
Провадження № 3/661/588/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ГР № 100534 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків та понятих.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2019 об 11 год. 40 хв. в м. Києві на Набережному шосе, на ринку «Рибалка», реалізовував без відповідного дозволу сіткоснастні знаряддя лову, а саме: «Сітка», чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.85-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, описом-оцінкою майна.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.85-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріал щодо виправлення описки в постанові суду від 26 грудня 2018 року , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду від 26 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 Малхазовичау вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, не зазначено транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1» . Зазначена описка унеможливлює виконання постанови в частині його звернення до страхової компанії про відшкодування збитків, а тому просить внести виправлення.

Вивчивши постанову, суд дійшов висновку, що дійсно в постанові суду було допущено технічну описку, а саме: в описовій частині не зазначено транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за серії БР № 218604 від 29 жовтня 2018, в схемі ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Уточнити у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме уточнивши: «29.10.2018 року, в м.Києві, бул.Перова, 36 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної відстані внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в наслідок яого по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.»

В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Карабак
Дата документу 21.03.2019
Справа № 320/894/19
Провадження № 3/320/265/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі судді Урупи І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Василівського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст.122 ч.2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Василівському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для розгляду по суті.

В другому абзаці резолютивної частини постанови суду допущена описка, а саме замість «Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Василівському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для розгляду по суті.» помилково зазначено «Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для розгляду по суті.»

Оскільки посадова особа, орган, що прийняли рішення і допустивши помилку в процесуальному документі вправі її самостійно виправити, вважаю за необхідне виправити дану помилку, уточнивши постанову.

Керуючись ст. ст. 221,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Уточнити постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч.2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати, що в другому абзаці резолютивної частини постанови суду вказано «Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Василівському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для розгляду по суті», а не «Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для розгляду по суті», як зазначено в постанові.

Суддя :
Справа № 359/2057/19
Провадження № 3/359/848/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.234, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Постанова судді від 11.03.2019 про здійснення приводу не виконана. Відомостей щодо неможливості виконання на адресу суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 у вказаний інспекторами поліції при складанні протоколу час 11.03.2019 до суду не зявився, постанова судді від 11.03.2019 про застосування приводу до правопорушника та доставки його в суд на 25.03.2019 виконана не була, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст.173 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

У зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 294 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.234 повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, для належного оформлення та забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 183/1683/19
№ 3/183/1014/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

26 березня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, водія роти штатних машин першого батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у гуртожитку АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

07 березня 2019 року о 08.00 годині солдат ОСОБА_1 , прибув на службу , на територію розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.13).

Відповідно до результату тесту № 817 після - продуття алкотестера "Алконт-М", у ОСОБА_1 виявлено 0,65 % алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 202/1501/19
Провадження № 3/202/748/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Волинська 5б/58, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 лютого 2019 року о 17 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Осінній 8а, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався ліворуч у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №134663 від 09 лютого 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 11 сервня ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 633/ 508/19
Провадження № 3/633/182/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2019 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч.4 ст.85 КпАП України,
26.10.2019 р., о 00-10 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі, Печенізького району, Харківської області в Артемівській затоці біля с. Артемівка ловив раків в гідрокостюмі методом збирання із застосуванням підсвічування (ліхтарем). Впіймав 60 шт. раків загальною вагою 2,5 кг., чим порушив п. 4.5 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.
В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього погодився.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 002911 від 26.10.2019 (а.с. 2), поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації гідрокостюму та ліхтаря (відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КУпАП), так як він не є його приватною власністю, також не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 28.02.2020 року
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач УК Печенізьком рн/Печеніг/Р21081100
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 899998
Суддя: Смирнов В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/373/19

3/609/165/2019

28 березня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.3 ст.178 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 18.03.2019 року о 22.40 год. був відсутній за місцем проживання , чим порушив вимоги п.1 Ухвали Шумського районного суду № 609/45/19 від 16 січня 2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

А також гр. ОСОБА_1 20.03.2019 року о 21.50 год перебував на вулиці Українська с. Бриків у нетверезому стані , хитався, падав мав неохайний зовнішній вигляд , чим ображав людську гідність та громадську мораль , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП та ч.3 ст.178 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, із застосуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та ч.3 ст.178 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч.3 ст.178 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 120 грн.;

- за ч.2 ст.187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 255 грн.;

На основі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 255 грн..

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2