Справа № 266/339/19
Провадженя№ 3/266/260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої виконавчим директором ТОВ «Техремпорт», мешкає за адресою: м. Маріуполь, б-р Шевченко, б. 262 кв. 117 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірці ТОВ «Техремпорт» встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Техремпорт», порушив ведення податкового обліку, а саме п.44.1, п.44.2,ст. 44 розділу ІІ, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 розділу ІІІ Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, п. 3 розділу ІІІ П (С)БО 1, затвердженого Наказом МФУ від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в МЮУ 28.02.2013 за 336/22868, ч. 2 ст. 3 розділу І, ч. 1 ст. 11 розділу ІV ЗУ від 16.07.1999 №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що привело до заниження суми податку на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 3168900 грн., у т. ч. за 2016р. у сумі 1885176 грн., за 1 квартал 2017 р. у сумі 419202 грн., за 3 квартал 2017 року у сумі 177264 грн., за 4 квартал 2017 року у сумі 626328 грн., за 1 квартал 2018 р. у сумі 60930 грн. Крім того ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Техремпорт», порушив ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, що привело до заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму ПДВ 3446661 грн., у тому числі за липень 2016 року у сумі 374311 грн., за серпень 2016 року у сумі 102294 грн., за вересень 2016 року у сумі 34404 грн., за листопад 2016 року у сумі 610415 грн., за грудень 2016 року у сумі 783390 грн., за січень 2017 року у сумі 308054 грн., за лютий 2017 року у сумі 127840 грн., за березень 2017 року у сумі 29896 грн., за липень 2017 року у сумі 111040 грн., за серпень 2017 року у сумі 85905 грн., за жовтень 2017 року у сумі 60490 грн., за листопад 2017 року у сумі 114232 грн., за грудень 2017 року у сумі 521202 грн., за січень 2018 року у сумі 67696 грн., за лютий 2018 року у сумі 115492 грн. Фактичне правопорушення встановлено 27.11.2018 року згідно акту перевірки від 27.11.2018 р. №1359/05-99-14-15/40134299.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, раніше звернувся до суду із клопотання про закриття провадження у справі у звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що порушення, яке встановив контролюючий орган, не є триваючим. В обґрунтування посилався на наступне: щодо заниження податку на прибуток на суму 3 168 900 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 1 885 176 грн., за 1 квартал 2017 року у сумі 419 202 грн., за 3 квартал 2017 року у сумі 177 264 грн., за 4 квартал 2017 року у сумі 626 328 грн., за 1 квартал 2018 року у сумі 60 930 грн. Відповідно до п. 137.4 ст. 137 ПК України, податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду. Відповідно до п. 137.5 ст. 137 ПК України, річний податковий (звітний) період встановлюється для таких платників податку: а) платників податку, які зареєстровані протягом звітного (податкового) року (новостворені), що сплачують податок на прибуток на підставі річної податкової декларації за період діяльності у звітному (податковому) році; б) виробників сільськогосподарської продукції; в) платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за показниками Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід), за попередній річний звітний (податковий) період, не перевищує 20 мільйонів гривень. При цьому до річного доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за показниками Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід), включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи. Для ТОВ «Техремпорт» звітнім періодом у 2016 році був рік; у 2017, 2018 році - квартал. Відповідно до пп. 49.18.2. та 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту- протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року. Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Контролюючим органом зазначено періоди заниження податку на прибуток: за 2016 рік, за 1 квартал 2017, за 3 та 4 квартал 2017, за 1 квартал 2018. ТОВ «Техремпорт» подавались декларації з податку на прибуток та сплачувався податок в строки, передбачені п. 49.18.2. та 49.18.3. ст. 49 та п. 57.1. ст. 57 ПК України, отже можливе заниження податку на прибуток відбувалось в день подання декларації та сплати податку на прибуток за відповідні періоди. Таким чином, адміністративне правопорушення, про яке зазначає контролюючий орган, вчинено більше трьох місяців тому.

Щодо заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму ПДВ 3 446 661 грн., в тому числі за липень 2016 року у сумі 374 311 грн., за серпень 2016 року у сумі 102 294 грн., за вересень 2016 року у сумі 34 404 грн., за листопад 2016 року у сумі 610 415 грн., за грудень 2016 року у сумі 783 390 грн., за січень 2017 року у сумі 308 054 грн., за лютий 2017 року у сумі 127 840 грн., за березень 2017 року у сумі 29 896 грн., за липень 2017 року у сумі 111 040 грн., за серпень 2017 року у сумі 85 905 грн., за жовтень 2017 року у сумі 60 490 грн., за листопад 2017 року у сумі 114 232 грн., за грудень 2017 року у сумі 521 202 грн., за січень 2018 року у сумі 67 696 грн., за лютий 2018 року у сумі 115 492 грн. Відповідно до п. 202.1. ст. 202 ПК України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал. Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації з ПДВ, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 ПКУ для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 ПКУ). Таким чином моментом вчинення адміністративного правопорушення та можливого завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям є дата подання юридичною особою декларації та сплата податку за відповідний період (місяць, квартал). Контролюючим органом зазначені періоди заниження ПДВ: липень 2016; серпень 2016; вересень 2016; листопад 2016, грудень 2016, січень 2017, лютий 2017, березень 2017, липень 2017, серпень 2017, жовтень 2017, листопад 2017, грудень 17, січень 2018, лютий 2018, декларації за зазначені періоди були подані та податок сплачений відповідно до п. 203.1 та 203.2 ст. 203 ПК України. Таким чином, адміністративне правопорушення, про яке зазначає контролюючий орган, вчинено більше трьох місяців тому.

Крім того вказав, що відсутня сама подія порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Техремпорт», яка встановлена на підставі висновків Акту перевірки від 27.11.18 року № 1359/05-99-14-15/40134299, і відповідно відсутня його відповідальність як директора товариства за зазначене в Протоколі № 35 від 17.01.19 року правопорушення.

Не погоджуючись з порушеннями податкового законодавства, зафіксованими в Акті перевірки від 27.11.2018 року №1359/05-99-14-15/40134299, та з прийнятими контролюючим органом на підставі цього акту рішеннями, 21.01.2019 року ТОВ «Техремпорт» звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою, в який ставить питання про скасування вищезазначених рішень, з огляду на відсутність події порушення податкового законодавства, що встановлені актом перевірки. На даний час скарга ТОВ «Техремпорт» не розглянута ДФС України. Вважав, що подія скоєння порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Техремпорт» не є встановленою, Акт перевірки від 27.11.2018 року № 1359/05-99-14- 15/40134299 не є доказом порушення податкового законодавства, а є документом, що фіксує порушення. В звязку з оскарженням ТОВ «Техремпорт» податкових повідомлень - рішень, які прийняті на підставі висновків Акту перевірки від 27.11.2018 року № 1359/05- 99-14-15/40134299, подія скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП директором ТОВ «Техремпорт» також не є встановленою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

З диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оскільки правопорушення податкового законодавства зафіксовано в Акті перевірки від 27.11.2018 року № 1359/05-99-14- 15/40134299, за яким були видані повідомлення рішення, які були оскаржені, про що вказував ОСОБА_2 у своїх запереченнях, судом з метою перевірки обставин на які посилався ОСОБА_2 було направлено запит до ДФС України.

26.03.2019 р. на адресу суду надійшла відповідь з ДФС України, про те, що до ДФС надійшла скарга ТОВ «Техремпорт» на податкові повідомлення - рішення, які винесені на підставі Акту перевірки від 27.11.2018 року № 1359/05- 99-14-15/40134299. За результатами розгляду скарги рішення повідомлення №3 та №3 залишено без змін, в іншій частині скарга розглядається.

Таким чином скарга ТОВ «Техремпорт» станом на день розгляду справи не розглянута в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35 від 17.01.2019 року, дата, час вчинення правопорушення є 27.11.2018 р. об 11 год. 25 хв., тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплив 27 лютого 2019 року.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.