ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7450/18
Провадження 3/362/200/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальностізач.1 ст. 164та ч. 1 ст. 164-5 КпАП України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,місце роботи: ФОП, юридична адреса: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №178 від 17 грудня 2018 року, 01.11.2018 року о 15 год. 00 хв. за фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 45 посадова особа керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення факт реалізації пляшки горілки «Nemiroff Преміум» 0,7 л, 40% об, по ціні 300,00 грн. за відсутністю діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №179 від 17 грудня 2018 року, 01.11.2018 року о 15 год. 00 хв. за фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 45 посадова особа керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення факт зберігання пляшки коньяку «АРМАДІ», 0,5 л., 40 % об. по ціні 300,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП - зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про розгляд справи неодноразово був повідомлений належним чином на юридичну адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на адресу суду повертаються конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20-21).

Крім того,ДОП Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 було надано судове доручення для вручення ОСОБА_3 судової повістки повідомлення про виклик на судове засідання.

Однак, на адресу суду надійшов рапорт ДОП Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що вручити судову повістку-повідомлення не представилось можливим, оскільки під час її вручення було відмовлено від її отримання та явки в судове засідання (а.с. 22).

Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та ч.1 ст.164-5 КпАП України, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №178 від 17 грудня 2018 року (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення №179 від 17 грудня 2018 року (а.с. 2);

-актом фактичної перевірки від 02.11.2018 року №540/10-36- 40/НОМЕР_1 (а.с. 3-4);

-актом про неявку керівника ФОП ОСОБА_1 від 17.12.2018 №106 (а.с. 5);

-копією листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2018 №8476/ФОП/10-36-40-00-10 (а.с. 6);

-копією листа про запрошення платника від 05.11.2018 №5471/10/10-36-40-00-10 (а.с. 7);

-копією листа про направлення акту фактичної перевірки від 05.11.2018 №5470/ФОП/10-36-40-00-10 (а.с.8);

-копіями актів відмови від підписання акту перевірки від 01.11.2018 року (а.с. 10,11);

-фотофіксацією (а.с. 12-16).

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було виявлено 01.11.2019 року під час проведення перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАПнеобхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись статтями 38, 164, 164-5, 245, 247, 252, 280, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко