Провадження № 33/801/840/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП,

встановив:

Згідно матеріалів справи, 28.07.2019 по проспекту Коцюбинського, 78, в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 повторно в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, підвищена швидкість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Вінницького міського суду від 03.10.2019 скасувати, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим у зв`язку із не об`єктивним з`ясуванням обставин та невідповідності фактичних обставин правопорушення, невмотивованим у зв`язку із не наведенням належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення саме такого судового рішення та незаконним з мотивів неправильного застосування норм КУпАП.

Вказав на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою та перебування на лікарняному, про що було долучено Листок непрацездатності. У суду було достатньо доказів поважності неявки в судове засідання, але в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи було проведено за його відсутності. При розгляді справи судом першої інстанції було порушено його право на захист. Залучені в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при обставинах, які засвідчили підписами у протоколі та поясненнях і вказані обставини судом першої інстанції не досліджувались. Про направлення на медичний огляд поліцейський письмово виписує направлення, а в матеріалах справи такого документу не має. Після заповнення протоколу ОСОБА_1 чекав працівників поліції біля наркодиспансера. Проте, не дочекавшись їх, звернувся до приймального відділення, але отримав відмову у зв`язку з відсутністю направлення, якого йому поліцейські не виписали. Також вказав на те, що з 18 липня 2019 року по 29 липня 2019 року перебував на черговому стаціонарному лікуванні в Обласному клінічному госпіталі ветеранів війни та 28 липня в кінці дня, з метою придбання ліків поїхав по аптеках міста. Коли їхав назад, був зупинений співробітниками національної поліції, які не могли пояснити причину зупинки. Виник словесний конфлікт та в подальшому працівники поліції намагались його звинуватити у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, але пересвідчившись, що це не відповідає дійсності, повідомили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Баришніков А.Л. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити. Надали постанову судді Вінницького апеляційного суду про скасування судді Вінницького міського суду від 18 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вказав на те, що суд не вправі редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі, або відшукати докази на користь обвинувачення, а інші можливості встановлення, здобуття, відшукання доказів за результатами судового розгляду в суді першої інстанції вичерпані.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії ОБ № 206723 від 28.07.2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно якого 28.07.2019 по проспекту Коцюбинського, 78, в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, підвищена швидкість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована, провадження у справі закрито.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи № 127/21936/19 в суді першої інстанції був призначений на 03.10.2019 на 09.04 год. Від ОСОБА_1 02.10.2019 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що він продовжує хворіти та перебуває на лікарняному, про що надав Листок непрацездатності серії АДФ № 578658, а тому за станом здоров`я не зможе прийняти участь у вказаному судовому засіданні. Просив розгляд справи відкласти на іншу дату, в межах строку до 28 жовтня 2019 року.

Зі змісту Листка непрацездатності серії АДФ № 578658 встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від роботи включно до 04.10.2019 (а. с. 31).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відсутня повторність в кваліфікації вчинення правопорушення, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , обмежив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206723 від 28 липня 2019 року ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП 28.07.2019.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю . Б. Войтко