КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , його захисника Ярук А.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 травня 2018 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо»,д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Л.Українки, 26 у м. Києвіз ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року захисник Ярук А.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить частково скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року та визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, унаслідок чого необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки під час зупинки транспортного засобу працівник поліції не відрекомендувався та не повідомив причину зупинки; не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; при цьому, не забезпечили збирання усіх достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не здійснили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не допитали у якості свідка дружину ОСОБА_1 та не вручили копію протоколу; звертає увагу на порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист, ненадання відповідних пояснень і доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, заявляти клопотання.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, мотивуючи тим, що судове засідання відбулося у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він перебував у відрядженні, про рішення суду першої інстанції дізнався 03 грудня 2018 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Ярук А.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував; від проходження огляду на стан сп`янінні за допомогою приладу «Драгер» відмовився у зв`язку з тим, що працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, однак йому працівники поліції відмовили.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 436874 від 12.05.2018 ОСОБА_1 о 00год. 50 хв. керував автомобілем «Пежо»,д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Л.Українки, 26 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначила, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, прізвища свідків, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 436874; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнях, унеможливлює їх прочитання, а тому у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог судочинства, оскільки при виправленні описки суд фактично заново виклав мотивувальну частину рішення, а саме пояснення та дослідження доказів, які у судовому засіданні не досліджував.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вказаних вимог, а суддя місцевого суду у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов необгрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року - суд визнав винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав адміністративне стягнення. У подальшому постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року - виправив описку, а фактично замінив мотивувальну частину рішення з протилежною за змістом мотивацією.

Тобто, обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, - без дослідження та належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх у розумінні ст. 252 КУпАП, однак зазначеними доказами обґрунтував своє рішення при виправленні описки.

Суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад судочинства, зокрема змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вжив всіх заходів, передбачених законом для перевірки викладених в апеляційні скарзі доводів з метою усунення суперечностей, неодноразово викликав у судове засідання свідків, працівників поліції, які повідомлені належним чином, у судові засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. При цьому, у матеріалах справи наявна відповідь Управління патрульної поліції в місті Києві про відсутність відеозапису події 12.05.2019 року з нагрудної камери поліцейського (відеореєстратора).

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням ст. 266 КУпАП.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи захисника Ярук А.І. щодо незаконного рішення суду першої інстанції, зокрема у постанові про виправлення описок, суд уважає обґрунтованими.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту ст. 379 КПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

У даному випадку є виклад мотивувальної частини рішення зі зміною судового рішення з обґрунтованням доказами, які у судовому засіданні першої інстанції не досліджувалися. Виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка усунула би обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно статті 8 Конституції України вУкраїні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а тому постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Ярук А.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Ярук А.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року та постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року (виправлення описки), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати; провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/796/539/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Карабань В.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.