Справа № 663/1313/19
Провадження № 3/663/735/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 серії ОБ № 053541, 06.05.2019 о 17.00 год. по вул. 40 років Перемоги в с. Шевченко Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз`яснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що односельчани попросили його розпушити землю біля сільського клубу. Ввечері 06.05.2019 він за допомогою наявного у нього мотоблоку приєднавши до нього фрезу розпушив землю у вказаному місці, після чого випив декілька пляшок пива. Коли збирав мотоблок у нього виник конфлікт із ОСОБА_2 , яка викликала поліцію. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння вказаним мотоблоком не керував, до того ж, конструкція належного йому мотоблоку, який є напівсаморобним, дозволяє лише здійснювати земляні роботи приєднавши відповідні фрези та штовхаючи його перед собою, а для того щоб перемістити його по дорозі, до нього потрібно приєднати колеса та котити. Пройшов тест на сп`яніння, оскільки працівники поліції повідомили, що так потрібно зробити. При цьому він їм пояснював, що мотоблоком після вживання ним спиртного не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, який вівся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 серії ОБ № 053541 вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», він продув алкотестер «Драгер» показник становить 1,97 проміле. ОСОБА_1 пояснював, що він не керував мотоблоком, мотоблок знаходиться в центрі, а він йшов додому.

За вказаних тверджень ОСОБА_1 , працівниками поліції відеозаписом чи іншим способом не зафіксовано наявності мотоблоку, яким, як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019, керував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.06.2019 пояснив, що його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком по факту керування ОСОБА_1 мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що він не бачив щоб ОСОБА_1 керував мотоблоком, оскільки поряд з ним ніякого мотоблоку не було. Письмові пояснення, які він підписав були надруковані та не заповнені, з їх змістом його ніхто не ознайомлював, тому з викладеними та підписаними ним та долученими в подальшому до матеріалів справи письмовими поясненнями він не згоден.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано суду фотографії належного ОСОБА_1 мотоблоку, якими, з урахуванням конструкції та зовнішнього вигляду останнього, підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо того, що вказаний пристрій не є транспортним засобом, оскільки для його пересування по дорозі потребує приєднання коліс із виконаними саморобним шляхом осями.

ОСОБА_1 стверджував, що двигун приводить в рух тільки фрезу, яка передбачена лише для виконання земляних робіт, а у випадку приєднання коліс, його рух забезпечується зовнішньою силою, тобто людиною.

Доказів, які б спростовували вказані обставини в матеріалах справи відсутні.

Тоді як, в статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених в сукупності підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків та результат дослідження «Драгер» не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.