Справа № 183/5758/19
№ 3/183/2391/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді вітражника ТОВ «Група Термік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 02.09.2019 року о 00.20 годині по вул. Шевченко, 1 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що ввечері 01.09.2019 року він разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 і товаришем ОСОБА_3 знаходилися в квартирі за місцем свого проживання в м. АДРЕСА_2 . Всю ніч в період з 00.00 години по 02.00 годину вони разом дивилися телевізор, а вранці 02.09.2019 року о 07.00 годині він з ОСОБА_3 пішли на роботу, а ОСОБА_2 пішла на навчання до ХНУВС. За таких обставин він фізично не міг бути причетним до вказаної вище події. Також зазначив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також, іноді вказаним автомобілем користується його брат ОСОБА_5 , однак чи керував він 02.09.2019 року даним автомобілем не знає. На його думку працівники поліції могли взяти його персональні дані для складення протоколу про адміністративне правопорушення з полісу АМ № 9047431 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних даних, який був укладений на його ім`я і постійно зберігався в бардачку автомобіля.

Захисник Прасолов І.В. підтримав пояснення та думку ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі відносно останнього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді підтвердили показання ОСОБА_1 , зазначили, що дійсно, в ніч з 01.09.2019 року на 02.09.2019 року вони перебували разом вдома в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, відповідно до п. п. 8, 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зрозуміло, від проведення якого саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння: від проведення огляду на місці, чи від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, відмовився не відомий їм чоловік віком близько 22-24 років. Тобто, з даних пояснень навіть не зрозуміло, хто саме відмовився від проведення огляду ОСОБА_1 чи будь-який інший чоловік.

Такі пояснення викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності і тому не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання особи винуватою у вчинені правопорушення.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 суду пояснень, а також пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 в період з 01.02.2019 року по 02.09.2019 року перебував в АДРЕСА_1 . А згідно з довідки вих. № 104 від 24.10.2019 року ТОВ «Група Термік» вбачається, що ОСОБА_1 в період з 02.09.2019 року по 06.09.2019 року знаходився на робочому місці.

Вказані обставини дають суду підстави для висновку, що ОСОБА_1 не міг бути причетним до подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів справи не вбачається того, що саме ОСОБА_1 02.09.2019 року о 00.20 годині по вул. Шевченко, 1 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_1 . Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення особу було встановлено на підставі посвідчення водія. Однак, доказів того, чи пред`явив це посвідчення саме ОСОБА_1 і чи правильно було ідентифіковано водія транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Крім того, для з`ясування обставин справи судом викликався начальник СРПП № 3 Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Білан М.В., який склав цей протокол, однак його явку з боку керівництва не забезпечено, останній в судове засідання не з`явився. Також, на виклик суду не з`явилися в судове засідання й свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких не відомий їм чоловік віком близько 22-24 років відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, дослідивши і співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник