Справа №: 646/9135/18
Провадження № 3/646/122/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №068186 від 11.12.2018 правопорушник ОСОБА_1 11.12.2018 о 02 годині 10 хвилин у м. Харкові по проспекту Гагаріна, 137, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. д4848ХА, на порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) з ознаками алкогольного спяніння. Огляд пройшов за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 ARCD-0480 зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, за результатами якого встановлено вміст алкоголю складає 1.44 ‰. Від проходження огляду у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №124299 від 11.12.2018 правопорушник ОСОБА_1 11.12.2018 о 02 годині 35 хвилин у м. Харкові по проспекту Гагаріна, 31а, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. д4848ХА, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Правопорушник у судові засідання, призначені на 08.01.2019, 23.01.2019. 14.02.2019 та 18.02.2019 не зявився, про день та час слухання справи неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі, рекомендоване повідомлення повернулося до суду.

Про наявність даних протоколів та місце його розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова ОСОБА_1 повідомлений під власний підпис.

Крім того, правопорушник міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Перелічені обставини, дають підстави вважати, що останній навмисно ухиляється від отримання судовової повістки.

Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від БД №068186 від 11.12.2018, БД №124299 від 11.12.2018, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, рапортами, результатом тесту, отриманого за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 ARCD-0480, а також відеозаписами з камер №12115, №12106.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі те, що можуть нести небезпеку не тільки для майна, а й для оточуючих людей, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко