Справа № 750/5836/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/285/19
Категорія - ч.2 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю прокурора - Карася В.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - Бузакова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бузакова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного спеціаліста роботи з персоналом сектору персоналу Управління Держпраці у Чернігівській області,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста роботи з персоналом сектору персоналу Управління Держпраці у Чернігівській області, і згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VІІ, 23.12.2018 року, несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, у зв`язку з придбанням нею 04.06.2018 року рухомого майна - транспортного засобу «Audi Q5», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , загальна вартість якого склала 241993 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88100 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бузаков О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що умислу на приховування придбаного транспортного засобу у його підзахисної не було. Вона подала декларацію про суттєві зміни у майновому стані на офіційному веб-сайті НАЗК протягом десятиденного терміну з моменту державної реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі МВС України. Вказав, що саме з часу реєстрації автомобіля «Audi Q5» у сервісному центрі МВС України - 21 грудня 2018 року, у неї виникло право власності на даний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Як убачається з матеріалів справи, 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста роботи з персоналом сектору персоналу Управління Держпраці у Чернігівській області, і згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VІІ, 23 грудня 2018 року несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, у зв`язку з придбанням нею 04.06.2018 року рухомого майна - транспортного засобу «Audi Q5», 2013 р.в., кузов НОМЕР_1 , загальна вартість якого склала 241993 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88100 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (а.с.4-11).

Проте, висновок місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, з огляду на таке.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що приймає участь у розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи слідує, що 21 грудня 2018 року у відповідності до заяви ОСОБА_1 від 21.12.2018 року за № 223101392 до Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області, автомобіль «Audi Q5», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , офіційно зареєстровано за останньою на праві приватної власності (а.с.45).

Як пояснила ОСОБА_1 в апеляційному суді, фактично право власності на автомобіль «Audi Q5» вона набула 21 грудня 2018 року, після реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі МВС України. Протягом десяти днів з цього моменту вона подала декларацію до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто з вищевикладеного убачається, що у ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_1 подала відомості про суттєві зміни, які відбулися у її майновому стані, 23 грудня 2018 року, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також свідчить про відсутність у неї умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є помилковим, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що остання, не подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану протягом десятиденного строку з моменту придбання нею вищевказаного транспортного засобу, мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги і виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду відносно ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бузакова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний