Справа № 159/3696/19 Провадження №33/802/933/19 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши їх апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 та його захисника Демчук Н.В. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 та його захисник Демчук Н.В. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказують, що в судовому засіданні присутні не були, оскільки їх неповідмолено про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримано захисником 04.11.2019 року в суді.

До початку розгляду справи від захисника Демчук Н.В. на адресу суду надійшло клопотання, у якому вона просить проводити розгляд справи за відсутності особи. Що притягається та адвоката.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник судом неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи поштовим зв`язком, однак повідомлення захисником не отримувались в зв`язку з закінченням терміну зберігання, а ОСОБА_1 з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Крім того, захисник Демчук Н.В. 31.07.2019 року зверталась до суду з клопотанням про ознайомлення з матералами справи (а.с.22). Також, їй 09.08.2019 року о 10 годині 05 хвилин помічником судді в телефонному режимі повідомлялось про можливість ознайомлення з матеріалами справи (а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом вживались всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Демчук Н.В. про час та місце розгляду справи, копію постанови їм було надіслано в строк визначений ч.1 ст.285 КупАП, однак не вона отримувалась ними з аналогічних причини, що і повідомлення про час та місце розгляду справи.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що, захисник Демчук Н.В. в період розгляду справи в суді, неодноразово була в приміщенні суду, відвідувала інші судові засідання, однак не цікавилась провадженням у даній справі, що не заперечується нею в апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 16 вересня 2019 року подана до суду лише 08 листопада 2019 року, на глибоке переконання суду, строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 та його захсиником Демчук Н.В. пропущений без поважних причин.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Демчук Н.В. необхідно повернути скаржникам.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 та його захиснику Демчук Н.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк