Справа № 347/144/19
Провадження № 33/4808/128/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 8.02.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.01.2019 року о 22 год. 40 хв. в с. Хімчин по вул. Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що суд не дав оцінки тому, що він за кермом не був, свідки не були очевидцями факту керування ним автомобілем в момент його зупинки. Докази, які містяться в матеріалах справи є неналежними та недопустимими, відеозапис в судовому засіданні не досліджувався. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд в постанові допустив істотну суперечність в даті правопорушення. За протоколом вона визначена 12.01.2019 року, а суд вказав 22.01.2019 року.

В постанові суду дано перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1, однак в супереч вимог ст.ст.283, 251, 252 КУпАП не розкрито їх доказового змісту, що ставить під сумнів доведеність вини правопорушника.

Суд в порушення ст. 278 КУпАП не перевірив правильність складання протоколу. Як вказано у протоколі і це підтвердив апелянт, його огляд на місці події не проводився, свідків на місці події в с. Хімчин не було. Ця обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом не дано правової оцінки запереченням ОСОБА_1 про його перебування за кермом. Апеляційний суд позбавлений можливості спростувати ці доводи, оскільки свідок ОСОБА_5 ствердила, що за кермом автомобіля тоді була вона. На диску відеозапису події немає жодної інформації.

Копію протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції вручено не було, що є порушенням його права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП.

За наведених обставин слід визнати обгрунтованими доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, тому постанова суду не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню із закриттям справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Косівського районного суду від 8.02.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький