ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/9074/19 Суддя 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/1093/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника Зольнікової Віти Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2019 року о 08.30 за адресою: м. Харків, на перехресті автошляху «Київ-Харків-Довжанський» та вул. Академічної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Черрі», державний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби механічно пошкоджено, спричинені матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а у зв`язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження було закрито.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, повернути матеріали справи для дооформлення, або призначити судову автотехнічну експертизу. В апеляційній скарзі її автор вказує, що керував автомобілем Мітсубісі зі швидкістю 60 км/год., почав здійснювати обгін автомобіля Черрі, та під час знаходження транспортних засобів на одному рівні водій автомобіля Черрі виконав різкий поворот ліворуч, проте показник повороту не увімкнув, у зв`язку з чим він не мав можливості уникнути зіткнення. Вважає, що водій автомобіля Черрі порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що було причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №248121 від 25.04.2019 року містить не повний виклад об`єктивної сторони правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Зольнікової В.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 248121 від 25.04.2019 року, 21.03.2019 року о 08.30 за адресою: в м. Харкові на перехресті автошляху «Київ-Харків-Довжанський» та вул. Академічної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Черрі», державний номер НОМЕР_2 .

Апеляційний суд відмічає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей щодо напрямок руху як автомобіля «Міцубісі» так і автомобіля «Черрі», державний номер НОМЕР_2 стосовно один одного, особи, яка керувала вказаним автомобілем «Черрі». Проте матеріали справи свідчать про те, що вказані автомобілі рухались в одному напрямку, і а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у судовому рішення не викладено механізму дорожньо-транспортної пригоди, незрозуміло, як водій ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «Черрі», який рухався в тому ж напрямку.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає що викладені недоліки протоколу серії БД 248121 від 25.04.2019 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди унеможливлюють повно та всебічно встановити всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у зв`язку з чим постанова від 30.07.2019 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направити до СУ ГУНП в Харківській області для належного їх оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути до групи з оформлення ДТП та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик