ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1411/19 Справа № 203/3597/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, пенсіонера, який має на утримання неповнолітнього сина 2002 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

06 серпня 2019 року о 15 год. 30 хвил. ОСОБА_1 , знаходячись на прос. Б.Хмельницького, буд. 2 в м. Дніпро, керував транспортним засобом марки "Mersedes Benz" з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) "Правил дорожнього руху".

На думку суду першої інстанції, вказані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду, про доведеність його вини, не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що наркотичні засоби під час керування транспортним засобом не вживав. Могли міститись в ньому в зв`язку з тим, що під час спілкування зі співпрацівниками поліції, викликалась швидка медична допомога, під час якої отримав внутрішньом"язову ін`єкцію, яка могла містити спирт.

Вказує на те, що співпрацівники поліції зупинили з надуманих підстав. Порушили вимоги п. 9 розд. ІІ; п.п. 18, 20 розд. ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки минуло біля чотирьох годин з часу зупинки.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки обставини викладені в ньому повинні узгоджуватися з іншими даними.

Вказує на те, що судом не дана оцінка суперечностям про час зупинки о 12 год. і даним в протоколі - о 16 год.

Вважає безпідставним рішення суду про відмову в його клопотанні про виклик в засідання суду свідків, лікарів швидкої допомоги.

Про спростування висновків суду про доведеність вини свідчить те що орган поліції не відсторонював його від керування транспортним засобом.

На думку ОСОБА_1 , сукупність вказаних порушень не давало суду першої інстанції підстав постановити рішення з висновками про доведеність його вини.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першій інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що її розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що в день події в присутності свого захисника в КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР, а також в присутності співпрацівників поліції проходив обстеження, в результаті якого було встановлено, що 06 серпня 2019 року під час керування транспортним засобом знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи видно, що його версія про природу походження наркотичного засобу була предметом перевірки в суді першої інстанції і була спростована під час допиту в засіданні лікаря ОСОБА_3 . Останній стверджував, що такі ознаки були встановлені не тільки під час зовнішнього огляду, а і при лабораторному дослідженні його аналізів, які беззаперечно підтвердили знаходження ОСОБА_1 06 серпня 2019 року в стані наркотичного сп`яніння, і що таке дослідження виключає можливість потрапляння до організму наркотичних речовин в результаті отримання медичної допомоги, оскільки препарати, які нормалізують артеріальний тиск не містять наркотичних компонентів.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також був предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

Видно, що складений він 21 серпня 2019 року про те, що о 16 год. 15 хвил. 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 був доставлений посадовою особою органу поліції. В результаті лабораторного дослідження аналізів останнього було встановлено, що 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

Звертається увага на те, що даний висновок складений без виправлень, розбірливим почерком, належним чином завірений власноручним підписом лікаря ОСОБА_3 і печаткою медичного закладу. Підстав сумніватися в його об`єктивності апеляційний суд не знаходить.

Висновок щодо результатів медичного огляду повністю узгоджується з поясненнями суду лікаря ОСОБА_3 і даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 .

Тому посилання останнього в апеляційній скарзі про те, що протокол не може бути належним доказом, безпідставні.

Наведеними в постанові даними спростовані твердження ОСОБА_1 про відсутність в справі доказів його винності у вчиненні правопорушення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на порушення органом поліції вимог п. 9 розд. ІІ; п.п. 18, 20 розд. ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є необгрунтованими, та такими, які спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 .

Так, не дивлячись на те, що доставлений в медичний заклад більше ніж через чотири години після події, у нього було виявлені наркотичні засоби.

Відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, співпрацівників поліції, суд апеляційної інстанції не знаходить таким, яке б вплинуло на об`єктивність постановлення судового рішення, оскільки дослідженням даних, які містяться в справі було достатньо для того, щоб визнати ОСОБА_1 винним у порушенні при обставинах, які було встановлено органом поліції.

Посилання ОСОБА_1 на зупинку інспектором поліції по надуманим підставам, на те, що не був відсторонений від керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції не відносить до таких, які б потягли за собою скасування постанови.

Так, на наслідки встановлення керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, зупинка без достатніх підстав, не впливає, а відсторонення від керування не було застосовано, оскільки керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння було підозрою, яка знайшла своє підтвердження тільки 21 серпня 2019 року після лабораторного дослідження аналізів ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній відповідно до вказаної норми керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року щодо останнього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков