Справа № 309/371/19
Провадження № 3/309/172/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

прокурора Джуги М.М.

правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої старшим інспектором Хустського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Юріївна, працюючи на посаді старшого інспектора Хустського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпунктом д п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду щорічного декларування до /1 квітня 2018 року/, опублікувала на офіційному веб-сайті національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік субєкта декларування тільки 3 квітня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт скоєння нею правопорушення, пояснивши, що вона не змогла своєчасно подати декларацію до 1 квітня 2018 року по технічним причинам, оскільки з 29 березня 2018 року по 3 квітня 2018 року в роботі системи офіційного веб-сайту національного агентства з питань запобігання корупції відбувалися перебої.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити справу у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки прокурора, правопорушника та її захисника, вважає, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 заповнила щорічну декларацію за 2017 рік та успішно подала її лише 3квітня 2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП: провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення /стаття 280 КУпАП/, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою державою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством, дії посадової особи, що його складала, не оскаржувалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП: ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №63 від 29січня 2019 року, зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення - є дата складання зазначеного протоколу, тобто 29 січня 2019 року.

Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, міститься повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №УП/З/1/2866 від 5 квітня 2018 року, відповідно до якого було повідомлено про те, що ОСОБА_1 невчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік і зазначене повідомлення було офіційно надіслано до Національного агентства з питань корупції 12 квітня 2018 року.

Отже, враховуючи викладене, суддя вважає, що днем виявлення вищевказаного адміністративного правопорушення є саме 12 квітня 2018 року, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 надійшов до Хустського районного суду Закарпатської області тільки 31 січня 2019 року, тобто після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 172-6 ч.1, 247, 283-285, 287, 291 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 Юріївни за ч.1 ст.172-6 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4