Справа № 163/1871/19 Провадження №33/802/870/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Мисковця О.Ю., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду від 27 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 601 899 гривень 40 копійок з конфіскацією в дохід держави 4949 штук нового одягу без ознак використання загальною вагою брутто 1280 кг, 5 пар нового взуття без ознак використання вагою брутто 4 кг, 90 штук нових сумок без ознак використання вагою брутто 40 кг загальною вартістю 3 601 899,40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 29.05.2019 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Мерседес-Бенц", р.н.з. НОМЕР_1 , не задекларував за встановленою формою 4949 штук нового одягу без ознак використання загальною вагою брутто 1280 кг, 5 пар нового взуття без ознак використання вагою брутто 4 кг, 90 штук нових сумок без ознак використання вагою брутто 40 кг загальною вартістю 3 601 899,40 гривень, що знаходились в 111 поліпропіленових мішках в багажному відділенні автомобіля і були виявлені під час митного контролю, заявивши про переміщення 111 мішків уціненого одягу загальною вагою 1450 кг та вартістю 3530 євро.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом не враховано тих обставин, що ОСОБА_3 подав на митниці всі правильно заповнені документи, а тому з огляду на положення митного законодавства, в його діях відсутній склад правопорушення. Також вказує про необхідність призначення експертизи з метою встановлення вартості вилученого товару. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову від 27.09.2019 він отримав лише 18.10.2019, при цьому апеляційну скаргу захисник подав 21.10.2019, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаних вимог закону не дотримався.

Перш за все, в митній декларації (а.с.48) ОСОБА_1 вказав про «уцінений» одяг (сток), а не «без ознак використання», про що йде мова в постанові судді та протоколі митниці.

Окрім того, ОСОБА_1 подана фактура (а.с.49-50), дані якої (кількість) відповідають декларації. Більше того, стороною захисту і не заперечується кількість та стан вилученого товару.

З висновку експертизи №116 від 02.09.2019 (а.с.156-224) вбачається, що вартість вилучених предметів встановлена фактично згідно вартості їх на ринку України, а не як фактурна вартість.

За вказаних обставин, суддя місцевого суду передчасно прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Враховуючи наведене, законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення немає, однак є підстави для направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити достовірність документів, поданих ОСОБА_1 та вжити заходів, передбачених зокрема п.5 ч.5 ст.54 МК України.

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи скарги та зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, і не є вичерпними.

При проведенні додаткової перевірки слід також перевірити доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зокрема щодо вартості (фактурної) товарів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Мисковцю О.Ю. на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 27 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Мисковця О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу надіслати для проведення додаткової перевірки

Встановити одномісячний строк для додаткової перевірки з дня надходження справи до митного органу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок