Справа № 303/5436/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Мукачево Закарпатської області, вул.Підгородська, 53 притягнута до відповідальності, як така, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_1 04.09.2018 о 12:30 біля будинку № 25 на вул. І. Маргітича в м. Мукачеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду зі стоянки заднім ходом, порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався проїзною частиною, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов того ж висновку, постановою від 02.11.2018 визнав ОСОБА_1 винною в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, і наклав на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 вказує, що суд не врахував пояснення свідка ОСОБА_4 про обставини зіткнення транспортних засобів, даних відображених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і помилково обґрунтував своє рішення показаннями водія ОСОБА_2 Просить постанову скасувати і закрити провадження в справі.
ОСОБА_1 і захисник адвокат ОСОБА_3 були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причину неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду справи не подали.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається зі змісту оскарженої постанови, ОСОБА_1 зіткнення транспортних засобів пояснила тим, що водій ОСОБА_2 спочатку зупинив свій автомобіль НОМЕР_3, щоб дати їй можливість виїхати з місця стоянки, однак не дав їй можливості завершити маневр і різко розпочав рух.
Водій ОСОБА_2 причиною зіткнення вказав те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджала заднім ходом з місця стоянки і не надала йому переваги в русі.
З пояснення свідка ОСОБА_4, на яке посилається захисник в апеляційній скарзі, вбачається, ніби автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, розпочав виїзд зі стоянки, зупинився, надаючи автомобілю «Audi» можливість закінчити маневр його обїзду з виїздом на смугу зустрічного руху, і в момент зіткнення стояв, а автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався: намагався його обїхати шляхом різкого маневру виїзду на смугу зустрічного руху.
Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, у порушенні якого обвинувачується водій ОСОБА_1, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Сукупність доказів, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі (а.с. 2), опису зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів (а.с. 2 на звороті), поясненнях водіїв ОСОБА_2 (а.с. 3) і ОСОБА_4 (а.с. 4) підтверджують, що ОСОБА_1 це правило порушила: під час руху заднім ходом створила небезпеку іншому учаснику руху ОСОБА_2, який у цей час керував автомобілем НОМЕР_2, в межах проїзної частини.
Зі схеми, підписаної обома водіями без застережень, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на середині проїзної частини.
Пояснення водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 в тій частині, що в момент зіткнення автомобіль «Mercedes Benz» стояв, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються обєктивними доказами описом видимих пошкоджень транспортних засобів. Так, на автомобілі «Mercedes Benz» пошкоджені задній бампер справа і заднє праве крило, а на автомобілі «Audi B1» - задні праві дверцята та заднє праве крило. Несумісність такої локалізації пошкоджень транспортних засобів і таких пояснень є очевидною.
Установлені судом фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджені наявними у справі і дослідженими суддею доказами, показаннями свідка ОСОБА_4 і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не спростовуються, тому доводи апеляційної скарги про помилковість оскарженої постанови апеляційний суд відхиляє.
Оскільки порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський