Справа № 362/2819/19
Провадження № 3/362/988/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084775 від 12 травня 2019 року, ОСОБА_1 12 травня о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Газ 2705», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Глеваха Малютянка залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив обставини, що викладені у вказаному протоколі та зазначив, що він не порушив вимог Правил дорожнього руху, оскільки він скерував автомобіль до краю проїжджої частини на ґрунтове покриття.

Заперечуючи свою винність ОСОБА_1 надав суду Висновок експерта № 032-19 від 28.05.2019 року, відповідно до якого:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Hyundai i10» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 11.3, 13.1 та 13,3 ПДР в частині дотримання належної смуги руху та дотримання безпечного бічного інтервалу при зустрічному роз`їзді і не створювати небезпеку для руху шляхом виїзду на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, тобто з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху вжити заходів, направлених на уникнення ДТП;

- в даній дорожній обстановці, виїзд автомобіля марки «Hyundai і10» д/н НОМЕР_2 на зустрічну сторону руху створював небезпеку для руху водію автомобіля марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 , а отже в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Hyundai i10» д/н НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.3, 13.1 та 13,3 ПДР з технічної точки зору і вказані невідповідності знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився в аварійній обстановці, в якій Правилами дорожнього руху та іншими нормативними документами дії водія не регламентуються. При цьому автомобіль марки «ГАЗ- 2705» д/н НОМЕР_1 рухався в максимально правому положенні на проїзній частині, а отже невідповідностей вимогам п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху в частині вибору безпечного бічного інтервалу в його діях з технічної точки зору не вбачається і, відповідно, його дії не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, вирішуючи питання щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, враховую Висновок експерта № 032-19 від 28.05.2019 року відповідно до якого останній рухався в максимально правому положенні на проїзній частині, а отже невідповідностей вимогам п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху в частині вибору безпечного бічного інтервалу в його діях з технічної точки зору не вбачається і, відповідно, його дії не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів відбулося не з вини ОСОБА_1 , оскільки він не порушив вимог Правил дорожнього руху.

Отже, під час розгляду справи достовірно встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084775 від 12 травня 2019 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пунктів 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя