Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/280/19
Провадження № 3/674/125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця

с.Слобідка Рахнівська вул.Дубецького, 13

Дунаєвецького району Хмельницької області,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093732 від 06 січня 2019 року ОСОБА_1 06 січня 2019 року о 08 год.45 хв. в с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області по вул.Хмельницьке шосе керував транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1,, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вранці 06 січня 2019 року він не керував транспортним засобом, оскільки себе погано почував, за кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_2, він перебував в автомобілі в якості пасажира. Вказав, що приїхали на територію підприємства "Подільський бройлер" в с.Маків, де посварились з охоронцем, в зв'язку з чим останній викликав поліцію. Пройти огляд на стан сп'яніння ні йому, ні ОСОБА_2 не пропонували, чи складали протокол йому не відомо. В стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06 січня 2019 року керував автомобілем "Volkswagen Golf" ОСОБА_3, який перебував у автомобілі в якості пасажира. Разом з ними в якості пасажира також був ОСОБА_4 Приїхавши на територію підприємства "Подільський бройлер", зупинились і там стояли. Через деякий час до них підійшов охоронець і почав їх виганяти і в подальшому викликав поліцію. На час прибуття поліції автомобілем ніхто не керував. Працівники поліції не встановлювали хто був за кермом автомобіля, пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою "Драгер" чи проїхати в лікарню не пропонували. Пристрій "Драгер" взагалі не бачив. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 06 січня 2019 року перебував в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1, яким приїхали на територію підприємства "Подільський бройлер" в с.Маків. ОСОБА_1 не керував автомобілем і в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Охоронець намагався їх вигнати і викликав поліцію. Працівники поліції приїхали на територію, коли автомобіль знаходився там і не встановлювали хто керував автомобілем, не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння ні за допомогою пристрою "Драгер", ні в лікарні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює охоронцем фірми "Гепард", 06 січня 2019 року був на чергування на підприємстві "Подільський бройлер" в с.Маків, де вранці розчищав сніг. Поки відносив лопату до будки охорони, на територію підприємства заїхав автомобіль білого кольору "Volkswagen". Підійшовши до нього побачив, що на задньому сидінні автомобіля був ОСОБА_1, а за кермом була інша особа. однак оскільки був вихідний день і на підприємстві нікого не було, попросив покинути територію, проте йому було відмовлено, в зв'язку з чим викликав поліцію. При ньому працівники поліції не пропонували ні ОСОБА_1, ні водію автомобіля пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою "Драгера", якого він не бачив, ні в медичному закладі. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем і чи був останній в стані алкогольного сп'яніння, він не бачив і не міг бачити, оскільки близько не підходив. Підписав протокол, оскільки повірив працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_6. дав аналогічні покази і підтвердив їх

Свідок ОСОБА_7 вказав суду, що працював поліцейським сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, 06 січня 2019 року приїхав на виклик в с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області на території підприємства "Подільський бройлер", де стояв автомобіль ОСОБА_1 Вказаний автомобіль не зупиняв і не встановив хто ним керував, чи керував ним ОСОБА_1 також не бачив, однак склав протокол. Пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою "Драгер" або в медичному закладі нікому не пропонував.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працював інспектором сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, 06 січня 2019 року приїхав на виклик в с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області. Був присутній коли складали протокол щодо ОСОБА_1, однак не бачив чи останній керував автомобілем і взагалі не бачив, щоб його автомобіль їхав, застав його, коли той стояв на території підприємства "Подільський бройлер". Пройти огляд на стан сп'яніння нікому не пропонував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона зазначеного складу правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані сп'яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту.

Суб'єктами правопорушення у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №093732 від 06 січня 2019 року обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Зокрема, з показів свідків вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1, коли він стояв. Таким чином, факт керування транспортним засобом не підтверджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1, 06 січня 2019 року о 08 год. 45 хв. в с.Маків по вул. Хмельницьке шосе Дунаєвецького району Хмельницької області, тим більше в стані алкогольного сп'яніння.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5підтверджено лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, однак в судовому засіданні вказані свідки вказали, що підписали зазначені пояснення і протокол, оскільки повірили працівникам поліції.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 06 січня 2019 року о 08 год. 45 хв. керував транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Законом заборонено керування транспортним засобом, а не перебування в ньому, в стані алкогольного сп'яніння, а також передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом, а не перебуває в ньому.

У матеріалах справи відсутні належні докази про те, що автомобіль марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений під час руху під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 06 січня 2019 року о 08 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.

А тому, враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_9