Справа № 751/6071/19 Головуючий у 1 інстанції Косач І.А.
Провадження № 33/4823/407/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Як установив суд, 19 серпня 2019 року о 23 год 50 хв. в м. Херсон по вул. Куліка, 141, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ленд Ровер, д. н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ 520і, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги підпункт «б», п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм автомобіля БМВ, який рухався з великою швидкістю, порушення п. 11.2, 11.4, 14.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху саме

Приймаючи рішення про його винуватість у зіткненні автомобілів, суд не звернув уваги на схему ДТП, де зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, як на цій смузі опинився автомобіль БМВ. Відсутній гальмівний шлях вказаного автомобіля, що підтверджує його аргументи про перевищення водієм дозволеної швидкості руху, у разі дотримання якої водій БМВ мав можливість загальмувати та уникнути зіткнення.

Не погоджується з висновком суду, що він виїжджав заднім ходом з якоїсь стоянки та наголошує на тому, що він виконував маневр розвороту, при цьому ним були дотримані всі вимоги Правил дорожнього руху, заздалегідь ввімкнений покажчик лівого повороту.

Просить врахувати, що водій БМВ був знайомий з працівниками поліції, які не зафіксували усіх порушень з його боку. При цьому, працівники поліції наполегливо змусили його не викликати швидку допомогу, хоча він отримав травму голови та погано себе почував, не звернув уваги на усі деталі зазначені у схемі ДТП, де поставив свій підпис.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, ним були виконані положення п. 10.1 та 2.3 «Б» Правил дорожнього руху та він відповідно до п. 1.4 цих Правил очікував, що і інші учасниками дорожнього руху ці правила виконують.

Про день і час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 та власник іншого автомобіля ОСОБА_2 були повідомлені листами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , як особа, що подала апеляційну скаргу, повинна була з розумним інтервалом цікавитися її розглядом. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, викладу обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, власноручно складених письмових пояснень самого ОСОБА_1 , його пояснень наданих ним в суді першої інстанції, він на автомобілі Ленд Ровер, д. н.з. НОМЕР_1 , в місті Херсон по вул. Куліка, 141, здавав заднім ходом та виконував розворот на проїзній частині в бік вул. Чорноморської.

Водій ОСОБА_3 рухався з боку вулиці Чорноморська в напрямку вул. Поповича в лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год і бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з парковки від кафе «Моня» та розпочав маневр розвороту на його смугу руху, щоб уникнути зіткнення він почав маневрувати та виїхав на зустрічну смугу руху.

Доводи апеляційної скарги про виїзд водія БМВ на зустрічну смугу руху як умову зіткнення автомобілів спростовуються обставинами справи.

Водій ОСОБА_1 розпочав розворот, не переконавшись в безпечності такого маневру, виїхав на смугу руху автомобіля БМВ, водій якого змушений був уникати зіткнення.

Пунктом 2.3 «Б» цих Правил дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У даному випадку ОСОБА_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньої обстановкою та виїхав проїзну частину в той час як у попутному з ним напрямку рухався інший транспортний засіб, не надав останньому переваги, розпочав маневр розвороту, що і призвело до зіткнення.

Детальний аналіз схеми до місця ДТП підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, деталізує місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, напрямок руху.

Механічні пошкодження автомобілів, а саме у автомобіля марки Ленд Ровер типу Рендж Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - розбитий бампер з лівого боку, деформація переднього лівого крила та передньої лівої дверці, розбитий поріг з лівого боку, деформація капоту з лівого боку; у автомобіля БМВ типу 520 і, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 - розбите переднє лобове скло, деформація переднього лівого та правого крила, розбиті передні блок фари, відсутній та пошкоджений передній бампер, пошкоджена передня частина автомобіля, деформація капоту; відповідають місцю та обставинам події, які відображені на схемі місця ДТП, механізму виникнення зіткнення та у своїй сукупності підтверджують винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 10. 1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням автомобілів та їх механічним пошкодженням.

Вказуючи на неправомірність дій поліцейських, ОСОБА_1 їх дії не оскаржував. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Перевищення водієм БМВ швидкості руху, окрім твердження апелянта нічим не підтверджене. Рух автомобіля ближче до лівого боку смуги руху, не звільняє водія, який змінює напрямок руху і здійснює розворот, від обов`язку не створювати перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини зіткнення автомобілів, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та ухвали обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець