Справа № 761/5163/19
Провадження № 3/761/1794/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції (Національне агентство) Департаменту з питань запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1,

за ст.212-15 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 24.01.2019 року головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичній корупції - Вікторчук М.В., в якому зазначено, що за результатами аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - Звіт), поданого політичною партією «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталя Кличка» () (далі - Партія) за ІІІ квартал 2018 року встановлено, що у Звіті Партії у п. 61. «Спонсорські внески на користь партії» глави 6 розділу ІІІ Звіту Партії, зазначено, що 16.08.2018 року на користь Партії надано спонсорський внесок (хостінг (виділений сервер ЕХ 5 від Hetzner) від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) вартість якого 1647,90 грн. Разом з тим, листом ДФС України від 18.12.2018 року №23832/5/99-99-17-02-16 повідомлено, що станом на 16.08.2018 року, у ОСОБА_1 обліковується податковий борг у розмірі 47,55 грн. Пунктом 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особам, які мають непогашений податковий борг. Дані порушення зафіксовані в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 26.12.2018 року та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 28.12.2018 року №806, затвердженого рішенням Національного агентства від 29.12.2018 року №3220. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», чим вчинив порушення встановленого законом порядку надання внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, відповідальність за яке передбачена ст. 212-15 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім цього, нормами діючого КУпАП чітко визначено в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р., «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» в п. 12 роз'яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу № 50-25/90 від 24.01.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний ОСОБА_1, а також відсутній його підпис у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків. Також особі не були роз'яснені його права. Неявка особи для підписання протоколу не надає суду можливості розглянути протокол.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому приходжу до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за ст. 212-15 КУпАП - повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції (Національне агентство) Департаменту з питань запобігання політичній корупції - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: