Справа № 467/203/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора Пахомова О.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол про учинення цього адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча викликався у нього неодноразово шляхом направлення судових повісток та публікації оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

При цьому, усі судові виклики, направлені на адресу ОСОБА_1 повертались до суду з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення та за закінченням встановленого строку зберігання.

Запити до Центру поштового зв`язку № 3 м. Первомайськ Миколаївської дирекції ДП поштового зв`язку Укрпошта, направлені на з`ясування дійсних причин невручення поштових відправлень з відміткою Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 , результату не дали, будь - якого пояснення суд від цієї установи не отримав.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання цього ж суду, проте, вказана постанова Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області виконана не була.

Натомість, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року про привід боржника ОСОБА_1 до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

У зв`язку із цим, прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Тому вирішуючи це питання, суд виходив із такого.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою ( ч.2 ст. 268 КУпАП).

Як наслідок, суд позбавлений можливості розглянути справу за обставин, що вказані ним вище.

Однак, норма ст. 268 КУпАП, передбачає, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тож, вирішуючи питання про можливість застосування такого заходу втручання у права і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходив із такого.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення містить підписи ОСОБА_1 , у тому числі й стосовно повідомленням про те, що він буде надісланий до Арбузинського районного суду Миколаївської області ( із зазначенням адреси суду).

В той же час, за практикою ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В даному випадку, неотримання судової кореспонденції, з огляду на обізнаність ОСОБА_1 про направлення протоколу до Арбузинського районного суду Миколаївської області та неповідомлення ним особи, яка склала протокол чи то суду про зміну місця проживання чи місця реєстрації, розцінюється судом як дії, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Як наслідок, суд робить висновок про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду і про необхідність у цій ситуації піддати його приводу на підставі ст. 268 КУпАП.

З цих мотивів, керуючись ст. 1, 245, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомі адреси місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) піддати приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2019 року.

Виконання постанови покласти на Арбузинський ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі ст. 2 Закону України Про прокуратуру, у порядку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходу примусового характеру, пов`язаного з обмеженням особистої свободи, контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Пахомова Олександра Сергійовича.

Копію постанови, завірену печаткою суду, надіслати до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням цієї постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він зобов`язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2019 року у супроводі особи, яка виконує цю постанову.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца