Справа № 755/2421/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що14 січня 2019 року близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Віфлеємській в бік пр-ту Соборності в м. Києві, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що ввечері 14 січня 2019 року рухався на автомобілі «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Віфлеємській в напрямку пр-ту Соборності. Він проїхав поворот на ЖК «Комфорт Таун», тому зупинився та почав здавати назад, щоб попасти в поворот. Знак аварійної зупинки на автомобілі він не включав, оскільки вважає, що своїми діями не порушував правил дорожнього руху і мав право закінчувати розпочатий маневр. Потім він зупинився на дорозі і через 2 секунди отримав удар в свій автомобіль. Саме тому він вважає, що водій ОСОБА_1 в'їхав в його «стоячий» автомобіль, коли він закінчував маневр. Саме ОСОБА_1 винен у вчиненому ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він категорично заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що ввечері 14 січня 2019 року їхав на автомобілі «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_4, по вул. Віфлеємській в напрямку пр-ту Соборності. У нього велика та важка машина, були складні погодні умови, лежав сніг, тому він рухався приблизно зі швидкість 40 км на годину. Перед ним їхав автомобіль Хонда, державний номерний знак НОМЕР_3, як він тепер знає під керуванням водія ОСОБА_2 Він, ОСОБА_1, тримав належну дистанцію з автомобілем, «Хонда», який рухався попереду в попутному напрямку, враховуючи також і погодні умови. По сусідній смузі рухалися зустрічні автомобілі. Коли автомобіль «Хонда» маже проїхав поворот на житловий масив ЖК «Комфотр Таун», то він несподівано зупинився та різко поїхав заднім ходом. Він, ОСОБА_1, почав подавати звуковий сигнал водію, вживати заходів для зупинки свого автомобіля та уникнути зіткнення.Однак, сталося зіткнення лівою задньою частиною автомобіля «Хонда» з правою частиною його автомобіля. Він стверджує, що дотримувався правил дорожнього руху, тримав належну дистанцію, і якби водій Хонди не почав різко рухатися заднім, ходом зіткнення не відбулося.

В судовому засіданні були оголошені пояснення свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_1 Вона пояснила, що вони рухались зі швидкість приблизно 40 км на годину. Перед ними їхав автомобіль «Хонда» червоного кольору. На її думу, відстань була приблизно 50 м. Потім, автомобіль «Хонда» увімкнув фари заднього ходу та почав рух назад. А потім різко зупинився. Весь цей час, водій ОСОБА_1 постійно сигналив та вживав заходів для гальмування.

В судовому засіданні був оглянути відеодиск з записом із камери спостереження охорони ЖК «Комфорт Тауна». З запису вбачається, що рух автомобілів відбувається по двом смугам руху вул. Віфлеємської. Крім того, під прямим кутом до цієї вулиці знаходиться дві полоси руху виїзду з ЖК. Водій автомобіля «Хонда», проїхав полосу повороту з вул. Віфлеємської на ЖК, несподівано різко загальмував та зупинився по середині дороги, повністю перекривши смугу виїзду автомобілям, які виїжджали з ЖК на вул. Віфлеємську. Потім він почав різко здавати заднім ходом, перекривши полосу руху на повороті на ЖК. По сусідній смузі в цей час їхали автомобіля. Після чого сталося зіткнення з автомобілем«Міцубісі».

Як вбачається з додатку до схеми дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль «Хонда» отримав наступні пошкодження: вм'ятина кришки багажника, розбитий задній бампер з лівої сторони, вм'ятина лівого заднього крила, розбита задня ліва фара; автомобіль «Міцубісі» отримав наступні пошкодження: розбиті права передня фара, передній бампер з правої сторони, зігнуто правий передній підкрилок, розбита права передня протитуманна фара, омивач фар, решітка радіатора, бачок омивача фар.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оголосивши покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 299761 в від 14 січня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 299762 від 14 січня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14 січня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог 10.9Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, відповідно до п.10.10 Правил дорожнього руху, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом, втому числі на дорогах для автомобілів, при на в'їздах і виїздах з них.

Відповідно до вимог п. 15.1., зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до вимог п. 15.2., а відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до вимог п.15.3., у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, суддя приходить до висновку що водій ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху водієм, і саме, час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху. Саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суддя визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_4відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1, то провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко