ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/303/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 630/710/18 Малихін О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

представників Північно-східного

офісу Держаудитслужби - Бессарабенка Е.В.

- Кузьменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Демяненко Ольги Олегівни на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби - Кузьменко О.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення № 20/06/8018/2018/пр стосовно ОСОБА_3 за частино 1 статті 164-14 КУпАП.

Згідно з протоколом № 20/06/8018/2018/пр, ОСОБА_3 під час роботи на посаді головного інженера Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, виконуючи функції голови тендерного комітету в період з 07 березня 2017 року по 11 травня 2018 року, порушив законодавство про закупівлі, а саме не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель додатку до річного плану закупівель на 2017-2018 роки, а також не оприлюднив звіти про укладені договори на закупівлю товарів, послуг, суми яких перевищували п'ятдесят тисяч гривень, а саме: договір від 20 березня 2017 року № 120317М на суму 67832,27 грн., договір від 24 квітня 2017 року № 140417М на суму 63134,68 грн., договір № 230117М на суму 68766,09 грн., договір від 18 травня 2017 року № 18/05 на суму 52560,14 грн., договір від 05 липня 2017 року № 010517М на суму 74496,86 грн., договір від 07 серпня 2017 року № 060717М на суму 68767,66 грн., договір від 10 липня 2017 року № 080617М на суму 68766,09 грн., договір від 17 липня 2017 року № 17-07-2017 на суму 60000,00 грн., договір від 13 вересня 2017 року на суму 68766,09 грн., договір від 01 листопада 2017 року № 017 на суму 76800,00 грн., договір від 13 грудня 2017 року № 150717М на суму 68516,27 грн., договір від 20 лютого 2018 року № 180218М на суму 68770,43 грн., договір від 11 квітня 2018 року № 130318М на суму 68770,43 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив абзац 5 частини 1 статті 2 та статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, адвокат Демяненко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Люботинського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року, провадження у справі закрити у зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є незаконною, оскільки вона винесена в порушення вимог статті 38 КУпАП.

Вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день складання акта ревізії від 29 вересня 2018 року № 06-12/6, яким офіційно було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, що стало підставою для прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення представників Північно-східного офісу Держаудитслужби Бессарабенка Е.В. та Кузьменко О.Є., які заперечували проти її задоволення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 під час роботи на посаді головного інженера Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, виконуючи функції голови тендерного комітету в період з 07 березня 2017 року по 11 травня 2018 року, порушив законодавство про закупівлі, а саме не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель додатку до річного плану закупівель на 2017-2018 роки, а також не оприлюднив звіти про укладені договори на закупівлю товарів, послуг, суми яких перевищували п'ятдесят тисяч гривень, а саме: договір від 20 березня 2017 року № 120317М на суму 67832,27 грн., договір від 24 квітня 2017 року № 140417М на суму 63134,68 грн., договір № 230117М на суму 68766,09 грн., договір від 18 травня 2017 року № 18/05 на суму 52560,14 грн., договір від 05 липня 2017 року № 010517М на суму 74496,86 грн., договір від 07 серпня 2017 року № 060717М на суму 68767,66 грн., договір від 10 липня 2017 року № 080617М на суму 68766,09 грн., договір від 17 липня 2017 року № 17-07-2017 на суму 60000,00 грн., договір від 13 вересня 2017 року на суму 68766,09 грн., договір від 01 листопада 2017 року № 017 на суму 76800,00 грн., договір від 13 грудня 2017 року № 150717М на суму 68516,27 грн., договір від 20 лютого 2018 року № 180218М на суму 68770,43 грн., договір від 11 квітня 2018 року № 130318М на суму 68770,43 грн.

З матеріалів справи вбачається, що події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 20/06/8018/2018/пр, мали місце на протязі з 2017 року по 2018 року (не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель додатку до річного плану закупівель на 2017-2018 роки, а також не оприлюднення звітів про укладені договори на закупівлю товарів, послуг, суми яких перевищували п'ятдесят тисяч гривень) (а.с. 7).

Зазначені порушення вимог законодавства у сфері закупівель, відповідно до витягу з акту № 06-12/6 від 28 вересня 2018 року, були виявлені шляхом проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2018 року (а.с. 8-14).

Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 є дата проведення ревізії, а саме 28 вересня 2019 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто кінцевий строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, на підставі положень статті 38 КУпАП, припадає на 28 грудня 2018 року.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження у справі, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

На зазначені норми КУпАП суддя Люботинського районного суду Харківської області КУпАП уваги не звернув і в порушення частини 3 статті 38 КУпАП, 04 лютого 2019 року року виніс постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, тоді як відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП мав вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків, передбачених частиною 3 статті 38 КУпАП, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, на момент розгляду справи суддею, сплинули.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Люботинського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Демяненко Ольги Олегівни - задовольнити.

Постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2019 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164-14 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна