ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , прокурор Херсонської місцевої прокуратури , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколів, 09.09.2019 року о 10:05 год., в м. Херсоні, по вул. Маяковського 4, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не витримала лівий боковий інтервал та скоїла наїзд на припаркований т/з Toyota Land Cruiser д/н НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_2 після чого місце пригоди покинула, чим порушила п.п. 2.3б, 10.9, 13.1, 2.10 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона дійсно 09.09.2019 року близько 10:00 год. припаркувала свій автомобіль в м. Херсоні, по вул. Маяковського, 4, через деякий час вона поїхала на автомобілі на вул. Фрунзе, де залишила його на декілька годин та пішла у справах, при цьому ніякого ДТП не здійснювала, ніяких ушкоджень на її автомобілі не було, жодних претензій з боку будь-яких осіб коли вона поїхала з вул. Маяковського та протягом всього часу знаходження автомобілю на вул. Фрунзе, яка знаходиться неподалік від вул. Маяковського до неї не було. На наступний день їй зателефонували з поліції та попросили надати пояснення з приводу ДТП, вона поїхала до поліції та надала пояснення, що до ДТП не причетна, проте не дивлячись на це на неї було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, при цьому працівниками поліції її автомобіль не оглядався. Також зазначила, що характер та локалізація пошкоджень на автомобілі потерпілого не відповідає висоті її автомобіля, тобто зважаючи на висоту її автомобіля та автомобіля потерпілого ушкодження, які наявні на автомобілі потерпілого не могли бути завдані її автомобілем. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання до суду про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що при розгляді справи покладаються на розсуд суду, потерпілий претензій до ОСОБА_1 не має, заявлений представником потерпілого свідок ОСОБА_4 не має можливості та не бажає з`явитися в судове засідання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у день, час та місці зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, він знаходився разом з ОСОБА_1 в її автомобілі, ніякого ДТП вона не скоювала, будь-яких механічних пошкоджень на її автомобілі він не бачив.

Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколів про адміністративні правопорушення додані схема місця ДТП, у якій зазначено механічні пошкодження наявні на автомобілі потерпілого Toyota Land Cruiser д/н НОМЕР_3 , рапорт поліцейського щодо обставин складання протоколів відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , у яких зазначені обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд визнає недопустимими наявні у матеріалах справи пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилалася на те, що вказані покази є неправдивими, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, які спростовують письмові пояснення вказаних осіб, разом з тим, потерпілий та свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились та не підтвердили свої письмові пояснення. Примусовий привід свідка нормами КУпАП не передбачений. Крім того, потерпілий та його представник, як зазначалося вище, написали до суду клопотання у якому взагалі при вирішенні справи покладалися на розсуд суду, зазначивши, що претензій до ОСОБА_1 не мають.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження викладених у протоколах обставин, тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 122-4, ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін