Справа № 183/8136/18
№ 3/183/324/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

21 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, громадянина України, не працюючої,що мешкає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД №188583, складеному 13 грудня 2018 р. зазначено, що 13 грудня 2018 р. о 21 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ по вул. Заводська,9, ОСОБА_2 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення не визнає, в м. Новомосковську по вул. Заводська, його автомобіль був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду він відмовився, так як за кермом автомобіля знаходився не він, а ОСОБА_3 , він про це заявляв, та протокол склали за ч.1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_3 , Зазначає, що від проходження медичного огляду відмовився, так як був в автомобілі, як пасажир, сам просив запросити понятих та скласти протокол за керування автомобілем без водійського посвідчення. Спочатку склади протокол на нього, а через деякий час на ОСОБА_3 .
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красний кут, Приморського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що підстав оговорювати ОСОБА_1 немає, присягнувся говорити правду та лише правду, а тому в поясненнях вказав, що 13.12.2018 р. він керував авто Suzuki, що належить ОСОБА_1 , коли автомобіль зупинили працівники поліції, стали з`ясовувати хто їхав за кермом,та він повідомив, що він і був за кермом автомобіля, на нього склали протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП, що він керував автомобілем без водійського посвідчення.
На неодноразові виклики до суду інспектор взводу №2 роти №3 батальону №3 УПП в Дніпропетровській області Пудло Я.О. не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №188583 від 13 грудня 2018 р. (а.с.1), рапорт працівника поліції (а.с.2), письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.3), письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.4).

Крім того, судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №7911785, відносно ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 13.12.2018 р. о 23-23 год. водій керував транспортним засобом не пред`явивши посвідчення водія на право керування транспортним відповідної категорії.
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 керував чи не керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara» 13 грудня 2018 р. о 21 год. 40 хв. в м. Новомосковськ по вул. Заводська, 9, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.