overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1098/19 3/522/5478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 126904 від 09.01.2019р. ОСОБА_1 09.01.2019р. знаходячись за місцем свого мешкання виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , з якою перебуває у цивільному шлюбі, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.173 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

26.06.2019
Справа № 242/4389/19
Провадження № 3/242/1477/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Покровського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП за протоколом серія ГП № 233917 від 25.07.2019 року та за ч. 1 ст. 160 КУпАП за протоколом серія ГП № 236661 від 26.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 242/4391/19 (номер провадження 3/242/1478/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за протоколом серія ГП № 233917 від 25.07.2019 року.

Крім того, 01.08.2019 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 242/4389/19 (номер провадження 3/242/1477/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за протоколом серія ГП № 236611 від 26.07.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 242/4391/19 (номер провадження 3/242/1478/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за протоколом серія ГП № 233917 від 25.07.2019 року зі справою про адміністративне правопорушення № 242/4389/19 (номер провадження 3/242/1477/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за протоколом серія ГП № 236611 від 26.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення справу про адміністративне правопорушення № 242/4391/19 (номер провадження 3/242/1478/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за протоколом серія ГП № 233917 від 25.07.2019 року зі справою про адміністративне правопорушення № 242/4389/19 (номер провадження 3/242/1477/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за протоколом серія ГП № 236611 від 26.07.2019 року в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 242/4389/19 (номер провадження 3/242/1477/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 3/643/2985/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки с. Р-Лозова, Дергачівського району Харківської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Магнетік», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року при перевірці ТОВ «Магнетік», податковий номер 23456375, виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Магнетік» ОСОБА_1 . ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання по орендній платі на землю, по строку 30.06.2019р. Фактично борг погашено платіжним дорученням №327 від 01.07.2019року, із затримкою на 1 календарний день, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановлений законом порядок, причину неявки суду не повідомила, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №276 від 09.07.2019 року, копією акту перевірки від 09.07.2019 року, податковим повідомленням-рішенням.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Рахунок: 0007, отримувач: УК у Московському районі м.Харкова (21081100), банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько

Постанова набрала чинності «____»_______20___року. Постанова видана «____»_______20___року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
15.07.2019 Справа № 756/7704/19
Унікальний 756/7704/19
Провадження №3/756/3798/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання належним чином передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання своєї доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , веде сумнівний спосіб життя, не здійснює належного догляду за малолітньою донькою, 28.04.2019 року разом з дитиною пішла з дому і місцеперебування її було невідомо. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про судове засідання повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 522/3411/19 3/522/6290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 125373 від 13.04.2019 р..13.12.2018 р. ОСОБА_1 ,, перебуваючи у тані алкогольного сп`яніння, вчинила лайку щодо своєї бабусі, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАп.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.173 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

26.06.2019
Справа № 686/981/19
Провадження № 3/686/734/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , механік-кулеметник обслуги пустової установки стартової батареї ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , -

за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17.12.2018 року о 08 год. 00 хв. не з`явився вчасно на військову службу та був відсутній з 08 год. 00 хв, до 17 год. 00 хв. а також 18.12.2018 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 в умовах особистого періоду, без поважних причин.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії А4239 №68 від 19.12.2018 року, п`ять рапортів, пояснювальна записка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 19.12.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Данькова С.О.
Справа № 191/2995/19
Провадження № 3-в/191/37/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши питання щодо усунення виявлених неточностей у постанові суду від 22.10.2019 року по справі №191/2995/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 22.10.2019 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт та стягнуто судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

По тексту постанови було допущено технічну описку, а саме помилково зазначене прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

З копії паспорта Серії НОМЕР_1 правильне прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України,суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 року у справі №191/2995/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме по тексту всієї постанови правильно зазначити ім`я правопорушника « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 654/2121/19
Провадження №3/654/1036/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №083012 09.06.2019 о 03.00годині ОСОБА_1 в с.Нова Збур`ївка по вул..Центральній біля магазину "Везунчик", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засіданні пояснив, що не мав на меті порушувати громадський спокій громадян, між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт та обоє отримали незначні тілесні ушкодження.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не порушував громадський спокій і не чіплявся до громадян. А відбулась невеличка сварка між ним та ОСОБА_3 та між ними склались неприязні відносини.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/127/4795/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 315003 - 28.06.2019 року о 08.25 год. у м. Вінниці, по вул. Пирогова, 149 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 315003 від 28.06.2019 року, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» № 1784 від 28.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження мультитесту на стан наркотичного сп`яніння, а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя