Справа № 697/2656/19
Провадження №3/442/2650/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПрАТ ТЕК «Західукртранс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 , 16.09.2019 року інспектором СРПП № 1 Канівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Черкаській області було складено адміністративний протокол серія ОБ № 067630 про те, що ОСОБА_1 , 15.09.2019 року о 23.14 год., на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка, керував вантажним автомобілем марки «Mercedes-benzActros 1844», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: почервоніння очей, нечітка хода та характерний запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, однак представником останнього адвокатом Гиречем О.В. подано до суду клопотання, в якому останній просить закрити провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що його довіритель вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року, яка набрала законної сили. Також, посилаючись на ст. 247 КУпАП зазначає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не має жодних документально-підтверджуючих доказів вчинення вказаного правопорушення, а саме протокол серії ОБ № 067630, складений інспектором з численними порушенням ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАПвбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в зазначеній частині, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122, ч. 3 ст.123, ч. ч. 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

В той же час, розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП. При цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно приписів ч. 2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. В разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Однак, у протоколі серіїОБ № 067630 від 16.09.2019 року не зазначено жодного свідка правопорушення, інспектором при складанні даного протоколу графу: «Свідки чи потерпілі» взагалі не заповнено, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП, розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та суперечить викладеним в фабулі протоколу обставинам.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи пояснення осіб, які були запрошені працівниками поліції в якості свідків та долучені до протоколу в якості доказів, оскільки обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними і виконані інспектором шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Разом з тим, із протоколу серії ОБ № 067630 від 16.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР України. Однак для встановлення факту наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по фатку порушення вимог п. 2.5 ПДР України слід встановити чи дотримано інспектором (поліцейським) процедуру направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, згідно п. 2.3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами3,6Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичногочиіншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду здійснюється у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої незгоди з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що працівниками поліції взагалі виконувались вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та направлено останнього для проходження огляду на стан сп`яніння у відповідний заклад охорони здоров`я.

Також, суд не може залишити поза увагою, той факт, що у вищевказаному протоколі всупереч вимогам п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не зазначені якими були дії водія ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, щодо ухилення від огляду та причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно вимог п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу уразі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, матеріали справи не містять жодного документально підтверджуючого доказу керування ОСОБА_1 15.09.2019 року о 23.14 год. вантажним автомобілем марки «Mercedes-benzActros 1844» з ознаками алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутній як акт огляду та тимчасового затримання вищевказаного транспортного засобу, так і будь-який акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який би підтвердив вкладені інспектором в протоколі обставини, а також й інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В той же час, до матеріалів справи не додано цифрового носія з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, у зв`язку з чим будь-яких доказів щодо керування ОСОБА_1 15.09.2019 року о 23.14 год. вантажним автомобілем марки «Mercedes-benzActros 1844» та його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсторонення його від керування вказаним автомобілем, матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що будь-яких даних про факт керування 15.09.2019 року ОСОБА_1 вантажним автомобілем марки «Mercedes-benzActros 1844» в ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову пройти огляд на стан сп`яніння, про відсторонення останнього від керування цим автомобілем - матеріали справи не містять, жодного свідка поліцейським в протоколі не зазначено, додані до протоколу докази не містять власноруч написаних свідками письмових пояснень про факти вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, до протоколу не додано акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколу затримання особи та акту огляду її на стан сп`яніння, документально-підтверджуючих доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні цифровий носій з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міг би підтвердити викладені поліцейським в протоколі обставини, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.