Справа № 182/9321/18
Провадження № 3/0182/17/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХО 572809, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254426 від 14.11.2018 року, 14.11.2018 року о 00.10 год. в м. Нікополь по пр. Трубників, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318i н.з. КРО 734 з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичній установі. Водія від керування транспортним засобом було відсторонено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого він просив закрити адміністративну справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні він посилався на те, що він приїхав на своєму автомобілі з м. Києва в м. Нікополь разом з товаришем за його проханням, вони винайняли житло, та приблизно о 22 годині заселилися. Приблизно о 23 год. в нього спрацювала сигналізація і він вирішив відігнати на стоянку, яку бачив неподалік. Його зупинили співробітники поліції через те, що він їхав по зустрічній смузі руху та склали протокол. Вказаного факту він не оспорював та наступного дня сплатив штраф. Під час зупинки поліцейський повідомив йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонував пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру. Він відмовився від проходження медичного огляду на місці, оскільки не довіряє результатам алкотестерів, свідки на його погляд були знайомими поліцейських, оскільки у пізній час їх знайшли досить швидко. Від медичного огляду в медичній установі він не відмовлявся і йому не пропонували. Самостійно він не проходив медичний огляд, оскільки він перебував в чужому місті, і не знав, де саме він може пройти медичний огляд. Просив здійснити допит свідків.

Вказане клопотання про закриття адміністративної справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до клопотання судом неодноразово викликались свідки у судове засідання для зясування обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, але не були допитані з причин того, що сам правопорушник неодноразово не зявлявся у судові засіданні, надсилав різні клопотання про відкладення слухання справи, а допит свідків у його відсутність було б порушенням його права на захист. В звязку з чим, в судовому засідання були дослідженні письмові докази наявні в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №254426 від 14.11.2018 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан визначення спяніння, гр. ОСОБА_1 у присутності 2-х свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння (а.с.2). Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює в таксі, так 13.11.2018 року біля магазину «АТБ» по вул. В. Усова, до нього підійшов невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_1 і попросив відвезти його до «Еліт клубу», де стояв його автомобіль BMW318і н.з. КРО 734, після він сів за кермо його автомобіля та повіз ОСОБА_1 до клубу «Малина», де він випивав спиртне, через деякий час він знову відвіз його до «Еліт клубу», де йому цей чоловік сказав, що він повільно їздить, останній сів за кермо свого автомобіля перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виїхавши з парковки «Еліт клубу» поїхав по зустрічній смузі по пр. Трубників, де його зупинив наряд поліції (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що правопорушник у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі. Крім того свідки вказали, що гр. ОСОБА_1 мав різкий запах з порожнини рота та від підпису у протоколі відмовився (а.с.4-5).

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 14.11.2018 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 05.12.2018 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4