Справа № 504/3528/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шевченко Мангшилакської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.09.2004р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області;

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019р. інспектором ЮП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Гончарук В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №345173, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

10.10.2019р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою від 21.10.2019р. матеріали даної справи повернуто до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області- для оформлення належним чином.

03.12.2019р. матеріали вказаної справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2019р. не виконана.

Так, на виконання вказаної постанови суду інспектор ЮП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Гончарук В.М. склала рапорт, я кому зазначила, що просить вважати правильною фабулу правопорушення таку: ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за малолітніми дітьми, в результаті чого 08.09.2019р. діти знаходились на АДРЕСА_1 , недоглянуті та плакали.

Розглянувши рапорт про усунення недоліків, суддя зазначає наступне.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання зміни обвинувачення, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч. 1 ст.337, ч.ч.1, 2 ст.338 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що в даному випадку, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, повинні були скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ст.256 КУпАП, таким чином самостійно змінивши обвинувачення, та роз`яснити особі, що вона буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, при цьому рапорт не може підмінювати собою протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали даної справи після направлення їх для оформлення належним чином, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2019р.,були прийняті Лиманським ВП ГУНП в Одеській області 28.10.2019р, згідно резолюції від 30.10.2019р. постанову доручено до виконання ОСОБА_2 .

Проте, не зважаючи на встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, вищевказаний рапорт інспектором ЮП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Гончарук В.М. складено 22.11.2019р. (тобто майже через місяць після накладення відповідної резолюції для виконання).

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській областідля оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повторно повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області- для оформлення належним чином.

Копію постанови направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для відома і прийняття заходів реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан