Справа №: 700/357/19
Провадження № 3/700/145/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2019 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., за участю секретаря Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року серії ГП №560421, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 березня 2019 року близько 14 години 30 хвилин прибувши до приміщення перукарні в готелі «Колос» смт. Лисянка, будучи в п`яному вигляді, перешкоджав роботі та відпочинку громадян, голосно розмовляв, чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно був на підпитку та зайшов до своєї знайомої ОСОБА_2 в приміщення готелю. Проте, громадського порядку не порушував, нецензурної лайки не було, і взагалі він не мав наміру навіть когось ображати, а якщо хтось його слова сприймав як образу, просить вибачення. Чому ОСОБА_2 викликала поліцію йому не відомо.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких додаються до матеріалів справи, проте дані особи у судове засідання не з`явились, причини неявки їх не відомі. Охремчук С ОСОБА_4 В. клопотань про застосування приводу до свідків не заявляв.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 25 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення перукарні в готелі в смт. Лисянка зайшов ОСОБА_1 , який був у п`яному вигляді та почав чіплятись до неї та інших присутніх, говорив різні нісенітниці, але нецензурною лайкою не виражався. Вона попросила його залишити приміщення, а коли він не реагував, викликала поліцію.

Аналогічні пояснення надала громадянка ОСОБА_3

Інших пояснень до матеріалів не додано, клопотань про виклик свідків від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надходило.

Згідно виписки з амбулаторної карти № 7, 25 березня 2019 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 діагностовано алкогольне сп`яніння без ушкоджень.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18.01.1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства» (п.161, заява № 25).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, з даної норми слідує, що дрібним хуліганством вважаються будь-які образливі дії направленні на порушення суспільного порядку та спокій громадян і мають на меті задоволення власних особистих потреб особи, що їх вчиняє, у самоствердженні шляхом ігнорування гідності інших людей.

З змісту правової позиції, яка викладена у Постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04.10.2012 року № 5-17ка12 щодо відмежування хуліганства (ст.296 КК України) від злочинів проти здоров`я слідує, що за зовнішнім виявом (наборів фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема, найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно.

Посягання на громадський порядок і спокій громадян, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, доданих письмових пояснень свідків, не вбачається, що ОСОБА_1 нецензурно виражався. Відсутні докази і про те, яким чином перешкоджав роботі перукарні, в чому виражається образливе чіпляння до громадян. Разом з тим, в діях ОСОБА_1 можливі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За викладених обставин, з оцінки наявних у справі доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_1 лише формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, діяння, яке він вчинив є малозначним і не становило суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С Д. Пічкур