Справа № 390/468/19
Провадження № 3/390/196/19
об`єднано з № 3/390/197/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шматковій А.І., за участі захисника - адвоката Березовської І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянин України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 23 год. 00 хв. 25 березня 2019 року ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Кропивницький-Миколаїв (74 км) в стані алкогольного сп`яніння згідно із висновком медичного огляду № 102 від 25.03.2019.

23 год. 00 хв. 25 березня 2019 року ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Кропивницький-Миколаїв (74 км) та не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, чим здійснив зіткнення зі слів водія з автомобілем ЗАЗ темного кольору, який з місця ДТП зник, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що ввечері 25 березня 2019 року він повертався разом із своїм товаришем з вокзалу на автомобілі AUDI A6. Була вже темна пора доби. ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхали по автодорозі із Кропивницького в напрямку Компаніївки. Рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. За 20-30 м побачив автомобіль Таврія, який почав розворот через дорогу, від`їжджаючи від придорожнього кафе, що біля вказівника на село Степове. Він почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Проте ударив передньою частиною свого автомобіль задню праву частину автомобіля Таврія. Він зупинив автомобіль, натомість водій автомобіля Таврія продовжив рух. Він викликав працівників поліції, сходив до кафе, щоб з`ясувати хто був за кермом Таврії. Потім працівники поліції запропонували пройти алкотест на стан алкогольного сп`яніння. Так, у лікарні прилад «Драгер» зразу нічого не показав, а другий раз показав, що він в стані алкогольного сп`яніння. Далі оформили протокол. Він написав, що визнає вину, оскільки поліцейські тиснули на нього. Потім працівники поліції віддали йому автомобіль. Дій щодо встановлення очевидців ДТП працівники поліції не здійснювали.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ввечері 25 березня 2019 року його друг ОСОБА_2 забрав його із вокзалу в м. Кропивницькому та віз додому в Компаніївку. Він сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Коли рухалися по трасі, то від кафе почав рух автомобіль Таврія та здійснювати розворот на автодорозі за 15-30 м від них. ОСОБА_2 почав гальмувати. Відбувся удар у задню частину автомобіля Таврія. Далі ОСОБА_2 зупинився та викликав поліцію. Вони ще сходили у кафе, де розпитували з приводу водія ОСОБА_6 . Після приїзду поліції його не опитували, а лише забрали ОСОБА_7 в наркодиспансер. Він не чув запаху алкоголю від ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_7 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 18), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2019, де зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 19), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.03.2019 (а.с. 57-58, 67 ), документацією щодо відповідності вимогам Технічного регламенту алкотестера (а.с. 48-56, 68-71), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с. 59, 66).

Посилання захисника ОСОБА_9 А ОСОБА_10 на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 встановлено із порушенням вимог законодавства не підтверджується матеріалами справи, а тому підстав визнати недійсним висновок щодо результатів огляду немає.

Показання свідка ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_2 не був в стані алкогольного сп`яніння суд розцінює критично, оскільки свідок може добросовісно помилятися щодо наявності стану алкогольного сп`яніння у водія.

Щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з наступних міркувань.

В п. 8 гл. VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Працівниками поліції не встановлено і не було вжито заходів на встановлення автомобіля, з яким відбулося зіткнення, не проаналізовано його дії, причинний зв`язок, який зумовив настання зіткнення. Не опитано пасажира ОСОБА_5 , який перебував в автомобілі AUDI A6. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що саме дії чи бездіяльність ОСОБА_7 призвели до аварії, не надано. Тому суд вважає, що вина ОСОБА_7 у ДТП не доведена, отже в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справа в цій частині підлягає закриттю

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 124, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр. обл/21081300; банк отримувача: Казначейство України; МФО: 899998; номер рахунку: 1001; ідентифікаційний код: 37918230; код бюджетної класифікації: 21081300.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ; рахунок отримувача 6001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_2 ), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка