Провадження № 3/537/389/2019
Справа № 537/6033/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Батальйону патрульної поліції в Полтавській області в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Постановою суду від 07.02.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було повернуто до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для доопрацювання.

14.03.2019 року даний матеріал було повернуто до суду після доопрацювання, однак, недоліки вказані в постанові суду від 07.02.2019 року усунуті не були

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно повідомлення з виконавчого комітету Власівської селищної ради відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані по ОСОБА_2 в картотеці реєстраційного обліку відділу ведення реєстру Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області відсутні.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначена невірна адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання та розглянути протокол відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку, відповідно до якої ОСОБА_2 постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області визнавався винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на нього накладався штраф та він позбавлявся права керування транспортним засобом строком на три роки. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2018 року у ОСОБА_2 вилучені водійські права.

Відповідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобовязаний, зокрема, забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, то його необхідно повернути до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич