Справа №462/2823/19
Провадження №3/463/1173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 17.04.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2019 близько 09:20 год. у м. Львів Винники на вул. Івасюка, 42В, будучи посадово-відповідальною особою за проведення будівельних робіт, встановив дерев`яну конструкцію на проїзній частині дороги, чим створив перешкоду для руху, що стало причиною ДТП під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши даному автомобілю технічні пошкодження і матеріальні збитки.

У попередньому судовому засіданні захисник Нікіпчука А.В. зазначив, що ОСОБА_3 займає посаду директора ПП «Медикоцентр-Захід», зазначене підприємство є замовником будівництва на вул. Івасюка в м. Винники, однак не є виконавцем робіт. Виконавцем цих робіт та відповідальним за їх проведення, в т.ч. безпеку дорожнього руху є підрядник Приватне підприємство «БУД АРТ». Тому, просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення від 27.03.2019.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , враховуючи пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності даними на попередньому судовому засіданні, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

ч. 2 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 займає посаду директора ПП «Медикоцентр-Захід». Вказане підприємство є замовником будівництва на вул. Івасюка в м. Винники, однак не є виконавцем робіт. Згідно договору підряду, виконавцем будівельних робіт та відповідальним за їх проведення, в т.ч. безпеку дорожнього руху є підрядник Приватне підприємство «БУД АРТ». Як вбачається із пп. 3.1.15 цього договору, саме підрядник при виконанні робіт на будівельному майданчику зобов`язаний дотримувати всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, безпеки дорожнього руху, правил охорони праці та охорони довкілля, інших діючих норм, стандартів і правил, протягом всього терміну проведення Робіт. Підрядник несе особисту відповідальність за дотримання таких норм, стандартів і правил.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому суд дійшов до висновку, що провадження у справі про притягнення відносно ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш