ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/420/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 91-5 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Харківської області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001723 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 займаючи посаду генерального директора ТОВ «ВЗРО» здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, а також ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» тим, що о 14-10 год. 30 жовтня 2018 року будучи відповідальною посадовою особою допустив недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації обєктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме: на підприємстві є позитивний висновок державної екологічної експертизи від 29 серпня 2016 року № 80, висновком визначено, що джерелом водопостачання є існуюча артезіанська свердловина. Передбачено організацію зон санітарної охорони (ЗСО) із трьох поясів, які необхідні для захисту водоносних комплексів від забруднення. Перший пояс ЗСО має огородження, його радіус складає 50 м. Однак в ході перевірки в ході перевірки зафіксовано відсутність огорожі першого поясу, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 91-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції фактично винесена лише 12 лютого 2019 року, примірник оскаржуваної постанови датовано 18 січням 2019 року. Проте, згідно відмітки Автоматизованої системи документообігу суду, постанову зареєстровано лише 12 лютого 2019 року.

Зазначена постанова не була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень у встановлені законом строки.

Станом на 04 лютого 2019 року у Реєстрі була відсутня будь-яка інформація про рух справи. У зв'язку з чим 05 лютого 2019 року подав до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова суду винесена лише 12 лютого 2019 року після спливу передбаченого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності та після надходження від нього клопотання про закриття провадження у справі.

Просить витребувати у Адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень відомості про дату та час включення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронного примірника, а також інших реєстраційних відомостей постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 638/18724/18.

Скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, як таку що винесена після спливу встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 638/18724/18.

В клопотанні про поновлення пропущено строку ОСОБА_3 просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції посилаючись, що оскаржувана постанова здана на пошту 20 лютого 2019 року, копію постанови ним отримано 25 лютого 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_3 поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, в апеляційній скарзі заявив клопотання про проведення розгляду справи за його апеляційною скаргою без його участі (а.с. 23, 31).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, крім іншого, складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 91-5 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації обєктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) обєктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Ч. 2 ст. 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації обєктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) обєктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації 29 серпня 2016 року складено висновок державної екологічної експертизи № 80.

Ч. 3 ст. 17 «Перехідні положення» Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII, який набрав чинності 18 червня 2017 року, передбачено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

У висновку державної екологічної експертизи № 80, крім іншого, зазначено, що на ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», джерелом водопостачання є існуюча артезіанська свердловина глибиною 27 м та дебітом 9 м3/год. Витрати води на господарські потреби робітників підприємства складатиме 1020 л/добу, питна вода привізна.

Проектом заплановано будівництво двох систем водопостачання: господарсько-побутової та протипожежної.

Передбачено організацію зон санітарної охорони (ЗСО) із трьох поясів, які необхідні для захисту водонасосних комплексів від забруднення. Перший пояс зони санітарної охорони має огородження, його радіус складає 50 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обовязковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині пятій цієї статті, є обовязковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до Акту складеного за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 848/01-04/04-09 ТОВ «ВЗРО» представлений на перевірку Розділ ОВНС робочого проекту Реконструкція й будівництво додаткових виробничих будов з технічним переоснащенням виробництва вул. Овочева, 13, 14А, смт. Васищеве, Харківський р-он., Харківська обл.

Проект отримав позитивний висновок державної екологічної експертизи від 29.08.2016 р. № 80.

Висновком визначено, що Джерелом водопостачання є існуюча артезіанська свердловина. Передбачено організацію зон санітарної охорони (ЗСО) із трьох поясів, які необхідні для захисту водоносних комплексів від забруднення. Перший пояс ЗСО має огородження, його радіус складає 50 м. Однак в ході перевірки в ході перевірки зафіксовано відсутність огорожі першого поясу.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 16 січня 2019 року зазначено, що безпосередньою причиною недотримання правил експлуатації свердловини стала відсутність на ТОВ «ВЗРО» документів, які містять умови експлуатації свердловини:

- висновку Державної служби геології та надр України від 11.04.17 р. № 8348/10/10-17;

- висновку Державного агенства водних ресурсів України від 10.04.17 р. № 215/ХР/49-17.

Негайно після ознайомлення із актом перевірки з питань додержання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «ВЗРО» звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для отримання вказаних документів та виконання їх вимог.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_3 просив застосувати до нього адміністративний штраф у мінімальному передбаченому законом розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про несвоєчасне внесення оскаржуваної постанови до Автоматизованої системи документообігу суду та не внесення постанови суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень у встановлені законом строки, апеляційний суд не приймає, оскільки ці обставини не стосуються вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП та не свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому, апеляційний суд відхиляє клопотання ОСОБА_3 про витребування у Адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень відомості про дату та час включення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронного примірника, а також інших реєстраційних відомостей постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 638/18724/18.

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту адміністративного правопорушення, а не питання ведення Єдиного державного реєстру судових рішень та інших питань, що стосується організації діловодства в судах.

Враховуючи, що водні ресурси забезпечують існування людей, тваринного і рослинного світу і є обмеженими та уразливими природними об'єктами. Держава охороняє водні ресурси від забруднення, засмічення, вичерпання, здійснює нагляд за раціональним використанням вод населенням і галузями економіки, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, призначив адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2