06.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1257/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фармомесільщиком ТОВ «АДВ», який мешкає у м. Дніпро, пл. Новокодацька, 7/94, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168696 від 29 січня 2019 року, ОСОБА_1 29.01.2019 року о 17:45 год., у м. Дніпро по пр. С.Нігояна в районі будинку №87, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. В протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема зазначив, що 29 січня 2019 року о 17:45 год., він зупинився перед зачиненим переїздом у правій смузі руху у м. Дніпро по пр. С.Нігояна в районі будинку №87, де в цей час в лівій смузі зупинився автомобіль DAF. Його автомобіль перебував попереду та в той час, як відчинили переїзд автомобілі почали рух, при цьому автомобіль DAF під час руху скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, пошкодивши йому ліву задню частину автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, пунктом 10.1. ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, водія автомобіля DAF, вбачається, що останній 29 січня 2019 року о 17-45 годині, керуючи автомобілем DAF, рухався зі сторони вул. Маяковського до переїзду, який був зачинений та зупинився перед ним у лівій смузі руху. Після того, як переїзд відкрили він почав рух та відчув удар. Зупинившись, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та побачив автомобіль Nissan, який перебував у сліпій зоні його руху з правого боку.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, суд доходить до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з наданих ним у судовому засіданні пояснень, він зупинився перед зачиненим переїздом у правій смузі руху у м. Дніпро по пр. С.Нігояна в районі будинку №87, де в цей час в лівій смузі зупинився автомобіль DAF, при цьому автомобіль ОСОБА_1 перебував попереду та в той час, як відчинили переїзд автомобілі почали рух, під час якого автомобіль DAF скоїв зіткнення з автомобілем Nissan.

В той же час, в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що водій ОСОБА_2, що також підтверджується в його особистих письмових поясненнях, керуючи автомобілем DAF, рухався зі сторони вул. Маяковського до переїзду, який був зачинений та зупинився перед ним у лівій смузі руху. Після того, як переїзд відкрили він почав рух та відчув удар. Зупинившись, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та побачив автомобіль Nissan, який перебував у сліпій зоні його руху з правого боку.

На такі обставини і механізм ДТП свідчить характер пошкоджень на автомобілі DAF та Nissan, а саме, у автомобіля «DAF» пошкоджено передній бампер з правої сторони та інше, а у автомобіля Nissan деформація пришлася на ліву сторону задньої частини автомобіля, а також фотознімки, надані ОСОБА_1, що свідчить про те, що автомобіль Nissan не перестроївся повністю до смуги руху автомобіля DAF.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник