ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Трепетіній І.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Гузиніної С.С.

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Гонтаренко А.К.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №312786, складеного стосовно ОСОБА_2 зазначено, що 21.09.2019 року о 14:15 год в м. Херсоні, по шосе В. Чорновола, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ110307 д/н НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з вулицею 14-Східна на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з т/з ЗАЗ-Daewoo Sens д/н НОМЕР_3 , який виїзджав з вулиці 14-Східна, чим порушив п. 8.7 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі ЗАЗ110307 д/н НОМЕР_2 по шосе В.Чорновола, на перехрестя з вул. 14 Східна виїхав на зелений сигнал світлофора де з ним здійснив зіткнення автомобіль ЗАЗ-Daewoo Sens д/н НОМЕР_3 , який виїхав на перехрестя з вул. 14 Східна. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гонтаренко А.К., просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини вказані ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , пояснив, що 21.09.2019 близько 15.00 він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ-Daewoo Sens д/н НОМЕР_3 по вул. 14 Східна, при виїзді на перехрестя з шосе В. Чорновола впевнився , що для транспортних засобів, що рухалися по шосе В.Чорновола ввімкнувся червоний сигнал світлофора, транспортні засоби, що рухалися по шосе В. Чорновола зупинилися, проте коли він виїхав на перехрестя сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ110307 д/н НОМЕР_2 , який рухався по шосе В.Чорновола та виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора з перевищенням швидкості. Просив притягнути Троцан П.А. до адміністративної відповідальності. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гузиніна С.С. просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав вказаних у протоколі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився у своєму автомобілі біля магазину 33 кв.м. на шосе В.Чорновола, спочатку почув звуки удару, а потім побачив, що на перехресті 14 Східна та шосе В.Чорновола сталося ДТП за участю т/з ЗАЗ 110307 та ЗАЗ-Daewoo Sens, горів червоний сигнал світлофора на шосе В.Чорновола, проте не бачив, який сигнал світлофора горів в момент зіткнення автомобілів.

Також судом було досліджено відеозапис, який наданий адвокатом ОСОБА_4 А.К. у якості доказу, з якого видно, що саме т/з ЗАЗ-Daewoo Sens виїхав з вул. 14 Східна на перехрестя з шосе В.Чорновола, коли транспортні засоби, що знаходились по шосе В.Чорновола вже почали рух, тобто для них та,зокрема, для автомобілю ОСОБА_2 повинно було ввімкнутися зелене світло.

Суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Гузиніної С.С. щодо невідповідності обставин зображених на вказаному відеозаписі та пояснень ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, оскільки пояснення ОСОБА_2 щодо суттєвих обставин справи відповідають цьому відеозапису дослідженого судом.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він знаходився біля перехрестя 14 Східна та шосе В.Чорновола, бачив , що автомобіль ЗАЗ 110307 рухаючись по шосе В. Чорновола виїхав на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens, який виїхав з вул. 14 Східна на перехрестя, оскільки вони суперечать дослідженому судом відеозапису та поясненням ОСОБА_2 .

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що останнім допущено порушення вимог ПДР України, як про це зазначено у протоколі, немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1ст. 247, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

ОСОБА_6 К.К. Рєпін