Справа № 550/1269/18
Провадження № 3/550/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по справі, яка надійшла від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чутове, Чутівського району Полтавської області, вул. Степна, 27, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351524 від 06.10.2018 р., ОСОБА_1 06.10.2018 р. о 15 год. 25 хв. на автодорозі Суми-Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки, чим, порушила вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, в якому остання просила, призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво №1613, видане Міністерством юстиції України (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 66, офіс 705) та винести на її розгляд наступні питання:

1.З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та даних відеозапису, який записаний на компакт-диску, чи створював небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 зустрічний автомобіль, який, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну для нього смугу руху автомобіля RAVON R4 і рухався в зустрічному напрямку?

2.Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1?

3.Чи мала водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 при умові прямолінійного напрямку руху технічну можливість запобігти зіткнення із зустрічним автомобілем, який виїхав на смугу руху її автомобіля RAVON R4 та рухався в зустрічному напрямку?

4.Чи була створена аварійна ситуація водію автомобіля RAVON R4 ОСОБА_1 діями зустрічного автомобіля, який виїхав н смугу руху її автомобіля RAVON R4 та рухався в зустрічному напрямку, виконуючи обгін попутного транспортного засобу ?

5.Чи міг в умовах даної пригоди призвести до заносу автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, виїзд автомобіля RAVON R4 на праве узбіччя?

6.Чи мала в даній дорожній ситуації водій автомобіля RAVON R4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Мерседес -817?

7.Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля RAVON R4 ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною ДТП?

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та даних відеозапису, який записаний на компакт-диску, чи створював небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 зустрічний автомобіль, який, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну для нього смугу руху автомобіля RAVON R4 і рухався в зустрічному напрямку?

2. Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1?

3. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 при умові прямолінійного напрямку руху технічну можливість запобігти зіткнення із зустрічним автомобілем, який виїхав на смугу руху її автомобіля RAVON R4 та рухався в зустрічному напрямку?

4. Чи була створена аварійна ситуація водію автомобіля RAVON R4 ОСОБА_1 діями зустрічного автомобіля, який виїхав н смугу руху її автомобіля RAVON R4 та рухався в зустрічному напрямку, виконуючи обгін попутного транспортного засобу ?

5. Чи міг в умовах даної пригоди призвести до заносу автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, виїзд автомобіля RAVON R4 на праве узбіччя?

6. Чи мала в даній дорожній ситуації водій автомобіля RAVON R4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Мерседес -817?

7. Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля RAVON R4 ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво №1613, видане Міністерством юстиції України (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 66, офіс 705).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк