ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2019 рокуСправа №451/1311/19
Провадження № 3/451/794/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, з вищою освітою, розлученого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 29.09.2019 року, о 17 год. 15 хв., в М. Радехів по вул. Галицька, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та не виразна мова.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано протокол, серії БД №324041 від 29.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 29.09.2019 року, о 17 год. 15 хв., в М. Радехів по вул. Галицька, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та не виразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.09.2019 року, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, невиразна мова. ОСОБА_1 від огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.2); довідку Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.09.2019 року, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с.3); довідку Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.09.2019 року, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.4); рапорт поліцейського Підгайного П.П. від 29.09.2019 року з якого вбачається, що 29.09.2019 року спільно з поліцейським ОСОБА_2 заступив на патрулювання зони №1. В ході патрулювання на планшет надійшло повідомлення про порушення ПДР автомобілем ВАЗ 2109 синього кольору. Виїхавши на місце події ними був замічений автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із узбіччя дороги в м. Радехів по вул.Галицькій. Вищезазначений автомобіль було зупинено та на вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ водій відмовився. Як пізніше з`ясувалося водієм транспорного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні з зазначеним вище громадянином було встановлено, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та невиразна мова, в зв`язку з чим даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи провести медичне освідчення у Радехівській ЦРЛ, на що гр. ОСОБА_1 відмовився. На даного громадянина було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. З даного приводу опитано двох очевидців даного правопорушення. Автомобіль передано доньці ОСОБА_3 (а.с.5); письме пояснення ОСОБА_1 . від 29.09.2019 року вбачається, що цього дня, він стояв по вул. Галицькій в м. Радехів, а саме сидів в його автомобілі марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ; в цей час до нього під`їхали працівники поліції та повідомили його, що поступив дзвінок на лінію 102, що він їхав по цій дорозі. На що ОСОБА_1 повідомив що йому стало погано та він постійно приймає препарати від тиску та інші таблетки, так як переніс два інфаркти міокарда. Спиртні напої він не вживав та пояснив це працівникам поліції. Від освідчення на факт вживання вживання алкоголю він відмовився, так як не зрозумів, які особи і чому дзвонили на лінію 102 та переслідували його, замість того щоб викликали йому ШМД (103), а викликали працівників поліції. Свою провину не визнавав, а тому від освідчення на факт встановлення алкоголю відмовився та від підписання протоколу відмовився. На факт вживання алкоголю та погіршення його здоров`я вказав, що сам звернеться в Радехівську ЦРЛ (а.с.6); письмове пояснення ОСОБА_4 від 29.09.2019 року вбачається, що 29.09.2019 року близько 16 год. 10 хв. рухаючись автодорогою Львів-Луцьк в напрямку м. Луцьк в м. Радехів по вул. Галицька він побачив автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по ``цілій`` дорозі та створював перешкоду руху іншим ТЗ. На його думку водій знаходився в нетверезому стані. В цей час він зателефонував в поліцію та повідомив, про вище наведений факт та в подальшому почав переслідувати даний автомобіль. Коли прибули працівники поліції вище вказаний автомобіль виїжджав з прилеглої території по вул.. Галицькій та намагався здійснити розворот. Працівники поліції зупинили його та попросили надати документи на авто та посвідчення водія, на прохання поліцейських водій відповів категоричною відмовою та не хотів виходити з автомобіля. Також ОСОБА_4 вказує, що водій ВАЗ 2109 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та невиразна мова (а.с.7); письмове пояснення ОСОБА_5 від 29.09.2019 року вбачається, що 29.09.2019 року близько 16 год. 10 хв. рухаючись автодорогою Львів-Луцьк в напрямку м. Луцьк в м. Радехів по вул. Галицька він побаив автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який підозріло рухався порушуючи ПДР та перешкоджав іншим ТЗ. На його думку стосовно водія даного ТЗ одразу виникла підозра, що він знаходився в нетверезому стані. ОСОБА_5 негайно зателефонувала в поліцію та повідомила, про свої підозри. На її виклик працівники поліції оперативно зреагували та прибувши призупинили рух ТЗ Працівники поліції попросили підозрюваного надати документи на авто та посвідчення водія, на прохання поліцейських водій відповів категоричною відмовою. Також ОСОБА_5 вказує, що водій ВАЗ знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоний колір шкіри (а.с.8); розписку ОСОБА_3 від 29.09.2019 року, з якої вбачається, що вона отримала від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та претензій в особи до нічого немає (а.с.9);

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що коли він їхав автомобілем йому стало погано, оскільки він переніс два інфаркти. Він зупинився прийняв ліки і за ним відразу приїхали працівники поліції. Він був у такому стані, що не міг собою володіти і не розумів, що відбувається. Через деякий час приїхала його дочка, яка відвезла його до лікарні та забрала автомобіль. У лікарні він перебував на на стаціонарному лікуванні з 29.09.2019 року по 7.10.2019 року із діагнозом гіпертензивна криза. Протокол складений за відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння «Драгер», проте працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_6 просив суд закрити провадження по даній справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки йому не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де б були виявили його стан здоров`я та відсутність стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 29.09.2019 року та випискою із медичної карти стаціонарно хворого. Стан здоров`я ОСОБА_1 , які перебував в гіпертензивній кризі, не дозволяв йому розуміти значення своїх дій, а відмовився на проходження на стан сп`яніння на приладі «Драгер», оскільки спиртних напитків взагалі не вживав.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожними, почервоніння шкіри обличчя та невиразна мова та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, із протоколу, серії БД №324041 від 29.09.2019 року вбачається, що об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст, 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

Статтею 266 КУпАП передбачено зокрема, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6-8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З врахуванням наведеного, суд робить висновки про те, що працівник поліції, фіксуючи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв з порушенням ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції», оскільки не запропонував пройти освідування в медичному закладі, що не відображено ні у протоколі ні у акті огляду (а.с.2.3).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах та правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ухвалила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.