Провадження № 33/4820/125/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 22 листопада 2018 року, близько 17 год. 35 хв. в місті Хмельницькому на регульованому перехресті вулиць Толстого-Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем Ford B-Mах, д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, який, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz A160, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого, зазначені транспортні засоби (далі - ТЗ) отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог п.16.6. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За постановою судді ДТП на регульованому перехресті вулиць Толстого-Героїв Чорнобиля в м. Хмельницькому сталося внаслідок порушення ОСОБА_4, який керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2, пункту 8.7.3. е). ПДР, а саме - здійснено проїзд через дане перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та скасувати вказану постанову. Вказує, що пояснення свідка ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки на відео, яке долучене до матеріалів справи видно, як після ДТП автомобілі в напрямку речового ринку продовжують рух впродовж 8 секунд, після чого відео обривається. Зазначає, що спеціаліст комунального підприємства не повідомляв, що за умов, які описали у своїх поясненнях ОСОБА_2 та підтвердили свідки, горів «червоний» колір світлофора. Вважає, що ОСОБА_8 потрібно було допитати як свідка у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №224772, ОСОБА_2, 22 листопада 2018 року, близько 17 год. 35 хв. в місті Хмельницькому на регульованому перехресті вулиць Толстого-Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем Ford B-Mах, д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, який, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz A160, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого, зазначені транспортні засоби (далі - ТЗ) отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог п.16.6. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ДТП на регульованому перехресті вулиць Толстого-Героїв Чорнобиля в м. Хмельницькому сталося внаслідок порушення ОСОБА_4, який керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2, пункту 8.7.3. е). ПДР, а саме - здійснено проїзд через дане перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_6, відеозаписом з камери відеоспостереження під час ДТП, схемою місця ДТП, фотографіями з місця ДТП.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснив, що був очевидцем вказаної ДТП, яка сталася близько 17 год. 30 хв. на перехресті вулиць Толстого та Героїв Чорнобиля за участю авто: Ford, Opel та Mersedes. Бачив, що автомобіль Ford B-Mах, д.н.з. НОМЕР_1 почав повертати ліворуч на вул. Героїв Чорнобиля, йому ще горіло зелене світло світлофора. Авто Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 в цей момент намагалось проїхати перехрестя, нехтуючи забороненим сигналом світлофора. В результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що також була очевидцем вказаної ДТП, яка сталася близько 17 год. 30 хв. на перехресті вулиць Толстого та Героїв Чорнобиля за участю авто: Ford, Opel та Mersedes. Вказала, що автомобіль, Opel, рухаючись в правому крайньому ряду по вул. Львівське шосе, наближаючись до перехрестя вулиць Толстого та Героїв Чорнобиля, почав прискорюватись, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Opel, Ford та Mersedes.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснила, що коли почала рух, то автомобіль Opel не бачила, він стояв, не їхав, не було включено покажчиків повороту. Вказаний автомобіль побачила в момент удару. Вважає, що у вказаній ДТП винен водій автомобіля Opel.

ОСОБА_2 вказав, що неодноразово переконавшись у тому, що транспортні засоби, які їхали попереду нього, безпечно повернули ліворуч, а також те, що автомобілі, які рухались у крайній лівій смузі зустрічного руху зі сторони вул. Львівське шосе, повністю зупинились і не показують при цьому жодних поворотів, а на правій смузі зустрічного руху відсутні транспортні засоби, він почав повільно рухатись та здійснювати поворот ліворуч. Однак, в момент виконання вищезазначеного маневру, в передню частину його автомобіля в`їхав транспортний засіб Opel, яким керував ОСОБА_4, який також допустив зіткнення з автомобілем Mersedes, під керуванням ОСОБА_6, що здійснював поворот праворуч з вул. Героїв Чорнобиля на вул. Толстого.

Підстав не довіряти поясненням свідків та потерпілої ОСОБА_6 немає, оскільки всі вони узгоджуються між собою, відповідають обставинам справи та підтверджують пояснення ОСОБА_2 Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не є зацікавленими особами, а випадковими очевидцями вказаної ДТП.

Також вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП та фотографіями з місця ДТП.

Таким чином, враховуючи всі докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 16.6 Правил дорожнього руху, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною.

Посилання апелянта на те, що пояснення свідка ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки на відео, яке долучене до матеріалів справи видно, як після ДТП автомобілі в напрямку речового ринку продовжують рух впродовж 8 секунд, після чого відео обривається, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки не спростовують висновки суду про те, що водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 рухався на заборонений сигнал світлофора.

Щодо пояснень спеціаліста комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, то останній пояснив, що якщо з вулиці Героїв Чорнобиля горить червоний сигнал світлофору, то від ринку буде червоний сигнал, оскільки є «відсічка» для лівого повороту від мосту, що також свідчить про те, що для водія ОСОБА_4 горів «червоний» колір світлофора.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8, яка вказала, що водій таксі, в якому вона їхала, рухався на зелений сигнал світлофора. Оскільки пояснення вказаного свідка не узгоджуються з поясненнями інших свідків та наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 рухався на заборонений сигнал світлофора.

Крім того, як видно, з наданої в суді апеляційної інстанції, постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року, 22 листопада 2018 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_4, керуючи на перехресті вул. Героїв Чорнобиля -Толстого в м. Хмельницькому автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Ford B-Mах, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч, після чого автомобіль Opel зіткнувся з автомобілем Mersedes, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Згідно цієї постанови ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрито - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний