Справа №639/239/19
Провадження №3/639/208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ХФ ТОВ «Богодухівський молзавод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11027», номерний знак НОМЕР_1, на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03, 671 км., з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленого законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти накладення стягнення, просив провадження по справі закрити за недоведеності належними доказами складу його в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов'язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №166218 від 08.01.2019 року, який складений компетентною особою, відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1. Посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність повноважень поліцейського роти №3 БПП в м. Краматорськ та Словянськ ДПП УПП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_4 на складання протоколу спростовуються положеннями ст. 23 Закону Країни «Про Національну поліцію», ст. 255 КУпАП та п.п. 2.1., 2.2. Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.10.2019 року, згідно яких ОСОБА_7, знаходившись з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» або у медичному закладі. Підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаних письмових поясненнях спростовують твердження ОСОБА_7 та його захисника щодо неможливості їх врахування для прийняття рішення по справі;

-відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції від 08.01.2019 року, на яких чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі на його вибір, та з якого не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

Надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку приходжу до висновку щодо доведеності відмови водієм ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено даних, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність направлення для огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставними, адже, як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Також безпідставними є твердження ОСОБА_1 щодо відсутності факту його відсторонення від керування транспортним засобом, як підстава для висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівником поліції було повідомлено про заборону подальшого керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доведено до його відома щодо можливості подальшого керування автомобілем ОСОБА_8, яка знаходилась з ОСОБА_1 в автомобілі. Даних щодо невиконання вказаних розпоряджень працівника поліції матеріали справи не містять. Крім того, відповідні обставини не виключають адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь