Справа № 535/1389/19
Провадження № 3/535/280/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокрівка, Сергіївського району Північно-Казахстанської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб немає, зі слів правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу серії ОБ № 087625 від 06.11. 2019 року ОСОБА_1 06.11.2019 року керував автомобілем ВАЗ -21154, д/н НОМЕР_1 , в смт. Котельва Котелевського району Полтавської області по вул. Полтавський шлях, 200, будучи обмеженим правом керування транспортним засобом згідно постанови від 27.08.2018 року ВП № 50440879 Лебединським МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив суду, що на той час йому було невідомо про наявність постанови Лебединського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Про це обмеження йому стало відомо лише від працівників поліції саме 06.11.2019 року. Потім він звернувся до державного виконавця Лебединського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Матюк Я.Б., сплатив маючу заборгованість по стягненню аліментів в повному обсязі та отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019 року (копія постанови додається ), а також постанову від 19.11.2019 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (копія постанови додається). В скоєному щиро розкаявся та запевнив суд, що ніколи правопорушень взагалі ніяких не вчиняв і надалі вчиняти не буде.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до переконання, що в його діях лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Дане порушення є дріб`язковими і незначними, оскільки дане порушення носило епізодичний одноразовий характер. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 , адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.3 ст.126, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя