Справа № 206/5367/19
Провадження № 3/206/1890/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретарях Шаповалі Є.М., Норі І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 524889 від 16.09.2019, ОСОБА_1 , 16 вересня 2019 року приблизно о 03:55 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 . Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 321993 від 16.09.2019, ОСОБА_1 , 16 вересня 2019 року о 03:55 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , хапав поліцейського ОСОБА_2 за формений одяг, на законні вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 00:04 годині ранку, 16 вересня 2019 року він дійсно перебував в барі. До бару зайшли працівники поліції та сказали, що буде проведення поверхневого огляду, на що він не погодовися, внаслідок чого йому почали «заламувати» руки. Підтримав в судовому засіданні свої письмові пояснення, в яких зазначив, що в заклад зайшли троє людей у поліцейській формі, не представившись, вони сказали, що проводитимуть огляд осіб у кафе, пояснивши це тим, що надійшов виклик про ніби то бійку в закладі з вогнепальною зброєю, на що їм відповіла бармен-адміністратор, що бійок у цей день не було, та нікого адміністрація кафе не викликала. На пояснення адміністратора поліцейські ніяк не відреагували і вирішили оглянути його товариша, після чого і його, однак від відмовився з тієї причини що, патрульні не представилися і не донесли до нього належним чином законність застосування превентивного заходу, який хотіли застосувати до нього. Зазначив, що зазначені події в протоколі не відповідають дійсності та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 зайшли до бару «Золоти Лев», щоб випити пива, згодом зайшли працівники поліції та повідомили, що хтось в даному закладі погрожував пістолетом, однак це не відповідало дійсності, після чого працівники поліції почали обшукувати його, він їм показав, що у нього ніякого пістолету не має. Зазначив, що він, бармен закладу та Криворог казали працівникам поліції, що в закладі ніхто нікому не погрожував пістолетом. Однак працівники поліції з невідомих причин обшукували його та ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 16 вересня 2019 року він знаходився на роботі в якості патрульного паліцейського, їм надійшов виклик про те, що по вул.. Семафорній, буд.27 у м. Дніпро в кафе «Метелиця», хтось погрожує пістолетом. Прибувши до вищезазначеного кафе, вони побачили зовні схожого чоловіка з орієнтировки, яким виявився ОСОБА_4 , підійшли до нього та повідомили, що буде проведений поверхневий огляд його речей, однак останній відмовився, та почав ображати нецензурною лайкою, битися та плювати в нього, після чого його було затримано та доставлено в райвідділ поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В матеріалах справи містяться, лише складений протокол та рапорт поліцейського. Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили вчинення дрібного хуліганство ОСОБА_1 , що могло порушувати громадський порядок та спокій громадян, - у матеріалах справи не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він складений працівником патрульної поліції Нельгою В.О. про те, що ОСОБА_1 хапав ОСОБА_2 за формений одяг та на його законні вимоги не реагував, тобто протокол зацікавленою особою.

Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - у матеріалах справи не має.

Окрім цього, як вище зазначалося в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16 вересня 2019 року о 03:55 год., перебував однозначно за двома адресами, а саме: АДРЕСА_4 , що по суті фактично є не можливим.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративних правопорушень, тоді як вказані фактичні дані у протоколах щодо ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Також, з оглянутого відео з реєстраторів працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 за свідок ОСОБА_3 перебувають в барі та вживають спиртні напої, в цей час заходить працівник патрульної поліції та питає у бармена чи була у них бійка, оскільки йому надійшло повідомлення на планшет, однак бармен, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомляють останнього, що ніяких бійок не було та бармен зазначає, що ніяких працівників поліції вона не викликала, в цей же час ОСОБА_1 ніяких протиправних дій не вчиняється.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаних правових кваліфікацій, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Все вищенаведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 185, 247, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк