Номер провадження 33/804/249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2019 року, якою визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

13.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2019 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2019 року.

Зазначає, що суд незаконно розглянув без його участі справу, тим самим позбавив його можливості надати докази його невинуватості. Крім того, зазначає, що ним було направлено на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на більш пізній термін з метою підготуватися до судового засідання.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справа призначалася неодноразово, а саме на 11.01.2019 року, а також на 18.01.2019 року.

Згідно до клопотання ОСОБА_2 від 18.12.2018 року, вбачається, що він просив відкласти розгляд справи на початок лютого 2019 року, у зв'язку з тим, що він вимушений за сімейними обставинами поїхати до м. Гірник, де буде мешкати декілька місяців, але ніяких документів на підтвердження поважності причин неможливості неприбуття в судове засідання не надав.

Суд призначив розгляд справи на 18.01.2019 року. Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з його неявкою у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції намагався викликати у судове засідання ОСОБА_2, направляв судові повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яку надав сам ОСОБА_2, але відправлення не були ним отримані та повертались на адресу суду у зв'язку з закінченням строків зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачає скорочений строк розгляду адміністравних справ.

Тому клопотання правопорушника перенести розгляд справи більш ніж на два місяці від дня скоєння правопорушення суд відноситься критично, як спробу ОСОБА_2 уникнути від адміністравної відповідальності .

За таких обставин, вказані у клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2019 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов'язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Отже, ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, що відносно нього у Краматорському міському суді Донецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками, не з'явися до суду, де міг надати пояснення та заявити клопотання. Мав можливість прийти до суду, поцікавитись перебігом його справи та своєчасно отримати копію постанови, але цього не зробив без поважних причин. З'явився до суду для отримання копії постанови суду від 18.01.2019 року лише 11.03.2019 року, тобто після закінчення 3-місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про його умисел уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2019 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус