Справа № 204/1463/19
Провадження № 3/204/794/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122359 від 13.02.2019 року, 16 грудня 2018 року, о 04 год. 10 хвл., ум. Дніпро, на вул. Матроській 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку був проведений в закладі охорони здоровя КП «ДНД» ДОР на вул. Новосільна 1, висновок № 3824 від 21.12.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав мотивувавши це тим, що вказаний протокол був складений за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька 2-А, за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що з боку співробітників поліції було прийнято заходи для його належного повідомлення про час ті місце складання протоколу. В матеріалах справи наявне лише повідомлення про запрошення його до підрозділу патрульної поліції, але відсутні докази відправлення рекомендованим листом вказаного повідомлення та отримання його. Окрім цього зі змісту протоколу не зрозуміло, я якими саме ознаками алкогольного спяніння він перебував. Також в матеріалах справи відсутні докази його відсторонення від керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 зазначив, що рапорт інспектора був складений не в день вчинення правопорушення, а лише через два тижні після цього. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122359 від 13.02.2019 року був складений з численними порушеннями законодавства.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

До протоколупро адміністративне правопорушення серії БД № 122359 від 13.02.2019 року долучений висновок медичного огляду від 21.12.2018 року.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, а порушення вимог п. п. 17 та 20 вищевказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння був складений не безпосередньо після його огляду, а саме 16 грудня 2018 року, а лише 21 грудня 2018 року. В подальшому, ОСОБА_1 не був повідомлений зміст цього висновку, як того вимагає Інструкція, а також ОСОБА_1 не був виданий другий примірник висновку щодо результатів медичного огляду, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у відповідній графі висновку.

Вищевикладене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя, а також складання висновку проведені з порушенням вищевказаної Інструкції, у звязку з чим такий огляд та складений за його результатами висновок є недійсними.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколіпро адміністративне правопорушення серії БД № 122359 від 13.02.2019 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи містять повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, адресоване ОСОБА_1, проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання цього запрошення. Таким чином, ОСОБА_1 взагалі не було відомо про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що інкримінованому правопорушення мало місце 16 грудня 2018 року, а протокол був складений лише 13 лютого 2018 року, при чому за його відсутності. Окрім цього, не ознайомивши ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду та з протоколом про адміністративне правопорушення, співробітники поліції не надали ОСОБА_1 права надати пояснення та зауваження щодо змісту висновку і протоколу, а також не розяснили йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. При цьому в протоколі про адміністративне не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння були виявлені у ОСОБА_1

Таким чином, усі доказ по справі отримані з порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому є недопустимими внаслідок істотного порушення його прав.

Жодних інших достовірних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 судді не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, усі доказ по справі отримані з порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов