overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1079/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сміла Черкаської області, вул.В.Стуса, 37,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18 березня 2019 року близько 14 год. 00 хв. в м.Сміла Черкаської області по вул.Мазура, 26, палила тютюнові вироби на території навчального закладу ДНЗ СЦППРК №5, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась та запевнила суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №016055 від 18 березня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення в неповнолітньому віці, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, суд в порядку ч.1 ст.13 КУпАП застосовує до неї заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити їй попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. .

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №522/1087/19
Провадження №3-в/522/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2019 року по матеріалам справи за поданням начальника Приморського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Шинкарука О.О. щодо вирішення питання, пов`язаних з виконанням постави Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2013 року, якою було накладе стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 31 січня 2019 року у задоволенні подання начальника Приморського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Шинкарука О.О. щодо вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2013 року - відмовлено.

Припинено виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2013 року у справі №522/11096/13-п провадження №3/522/3524/13 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку для її виконання.

Але, при винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, а саме, помилково зазначено номер справи «№522/11096/13-п», замість вірного «№522/1087/19».

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст.221, 246, 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 31 січня 2019 року по справі №522/1087/19 провадження №3-в/522/13/19 за поданням начальника Приморського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Шинкарука О.О. щодо вирішення питання, пов`язаних з виконанням постави Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2013 року, якою було накладе стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та вважати вірним номер справи «№522/1087/19»,замість помилково зазначеного «№522/11096/13-п».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.В. Домусчі
Провадження № 3/750/2556/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі - Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.11.2019 о 02.50 год. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, 169 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 та матеріалами справи. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1100/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.09.2018 року, близько 05.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапортів працівників поліції, даними заяви ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 208/132/19
№ провадження 3/208/463/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 239464 від 24.12.2018 року, 19.12.2018р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 03-35год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені ухвалою суду обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, їх прізвища та адреса, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, обєктивно і в передбачений законом розглянути справу, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 268, 278, КУпАП суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №504/4252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

11.11.2018 року о 02-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Чорноморська, вул. Гвардійська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/454/19

Провадження № 3/293/354/2019

15 березня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ГР №094018, 253065 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, військовозобов"язаного, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Осники, вул. Коцюбинського, 23,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 08.03.2019 року близько 17:00, перебуваючи поблизу свого будинку, ображав словами брутальної лайки свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити правопорушення під час виконня ним своїх службових обов"язків.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи.

Явка правопорушника в судове засідання не забезпечена .

Згідно з приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості неупереджено та об'єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст.277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд немає змоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 185, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 279/4511/19
Провадження № 3/279/1768/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2019 р. о 14 годині 50 хвилин по вул. Полякова в м. Коростені, керував транспортним засобом "SL 50 QT Soul" без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоч про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином, судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється:

- даними протоколу про адміністративне в якому зафіксовано дату, час, місце вчинення правопорушення, назва та марка транспортного засобу; В протоколі ОСОБА_1 особисто написав про те, що з порушенням згоден;

- даними висновку Коростенської центральної міської лікарні щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з висновком про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,0 % алкоголю.

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа №521/349/19-П
Провадження № 3/521/902/19
ПОСТАНОВА

15 березня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко H.Л, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Платонова, 80 здійснював операцію з металобрухтом, а саме прийняв побутовий металобрухт у фізичної особи, без оформлення акту приймання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відповідно до письмових пояснень, з протоколом згоден.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 124071 від 18.12.2018 року та іншими матеріалами.

Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне визнати його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, повне визнання вини, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 164-10, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко