Справа № 263/4088/19
Провадження № 3/263/1299/2019
27 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,-
14.01.2019 року о 15 годині, комісією Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Першотравневому районному комісаріаті ( АДРЕСА_3 ) встановлено факт порушень вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.41, 42, 208, 225 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), з боку начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Першотравневий РВК) старшого солдата ОСОБА_1 . Так, відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.09.2015 року № 26к, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби захисту інформації Першотравневого районного комісаріату. Згідно з функціональними обов`язками (затверджено 26.12.2018 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на начальника служби захисту інформації покладено обов`язки: здійснення заходів щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт; організація і забезпечення контролю за виконанням в Першотравневому РВК вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за станом охорони режимних приміщень, сховищ матеріальних носіїв секретної інформації. Однак, станом на 14.03.2019 року встановлено, що охоронна сигналізація режимного приміщення - приміщення РСО №ЗБ Першотравневого РВК, в якому зберігаються матеріальні носії секретної інформації з грифом секретності «таємно», знаходиться у неробочому стані. Тобто, обладнання режимного приміщення РСО №ЗБ не відповідає вимогам щодо забезпечення режиму секретності, не виключає можливість доступу до вказаного приміщення сторонніх осіб та не гарантує збереження носіїв секретної інформації. Таким чином, з боку ОСОБА_1 порушені встановлені законодавством вимоги щодо зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, не забезпечено необхідний режим секретності та не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створені передумови до втрати документів, що містять державну таємницю. Вказані порушення стали можливими в наслідок невиконання функціональних обов`язків начальника служби захисту інформації Першотравневого РВК ОСОБА_1 . За дане порушення, яке було допущено ОСОБА_1 передбачена відповідальність згідно з п.6 «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці» ст.212-2 КУпАП «Порушення законодавства про державну таємницю».
ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву у якій повністю визнала свою провину, зобов`язалася у подальшому не допускати правопорушень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 14.03.2019 року, а також матеріалами справи.
10 вересня 2015 року ОСОБА_1 підписала зобов`язання у зв`язку із наданням їй допуску до державної таємниці. Також була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Згідно з витягом з наказу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_5 № 26-к від 08.09.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_7 » сухопутних військ Збройних сил України, ВОС-909432А.
З довідки від 08.01.2019 року, виданої військовим комісаром Першотравневого РВК Донецької області, вбачається, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 27.12.2016 року № 364д/ДСК надано допуск до державної таємниці за формою 3. Довідка дійсна до 31.12.2019 року.
Також провина ОСОБА_1 не заперечується нею самою.
За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Із урахуванням особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується з позитивного боку, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик