Справа № 199/3902/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого інструктором в УПП в Дніпропетровській області ДПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 о 17:20 годині у м. Дніпрі по вул. М.Малиновського, 19, біля електроопори № 71, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він частково визнає свою вину, оскільки рухався із дотриманням дистанції, але водій ОСОБА_2 попереду нього різко загальмував, внаслідок чого він не зміг зупинитися вчасно.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174335 від 26.04.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця ДТП від 26.04.2019, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі по вул. М.Малиновського, 19, біля е/о № 71, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно даної схеми автомобіль «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження заднього бамперу, посилювача бамперу, задньої фари справа та розташований попереду автомобіля «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження переднього бамперу, деформацію кришки капоту, переднього крила зліва, фари. Наявність зафіксованого на схемі гальмівного шляху, довжиною 14,2 м., локалізація механічних пошкоджень на транспортних засобах вказує, що водій автомобіля «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, відповідно до яких останній зазначив, що він зупинився перед кільцевим перехрестям, пропускаючи автомобілі, які рухаються по головній дорозі. В цей момент почув сильний удар з задньої частини автомобіля. Внаслідок ДТП, окрім візуальних пошкоджень, зафіксованих на схемі, його автомобіль отримав і скриті пошкодження.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований інструктором в УПП в Дніпропетровській області ДПП, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

12.06.2019