ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/828/19 Справа № 216/2318/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лівицького О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 08.04.2019 року о 22.02 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, буд. 27 в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, та копію вказаної постанови він отримав 24.06.2019 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки судом не було з`ясовано те, що він страждає на хронічні захворювання, також не було досліджено докази його вини, а саме не викликано свідків для допиту, адже суд обмежився лише їх письмовими поясненнями, розгляд справи провів за його відсутності.

Зазначає, що на його відео видно, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду та знаходився в медичному закладі, де проходив такий огляд.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної захисник Лівицький О.М.підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , постанову суду він отримав лише 24 червня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 04 липня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; висновку КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" від 09 квітня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 не пройшов медогляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, на підставі чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не спростовують вищезазначені докази.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він страждає на хронічні захворювання також приймається до уваги, однак вказане ніяким чином не спростовує висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженням доказів під час апеляційного перегляду підтверджено, що відповідно до письмових пояснень свідків, а також висновку від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити медичний огляд (а. с. 2), що також підтверджується відеозаписом події, відповідно до якого ОСОБА_1 будь-яких зауважень в присутності свідків щодо того, що його дії кваліфіковані як відмова від проходження огляду - він не мав, заяв щодо здачі іншого біологічного середовища не заявляв.

Відповідно до листа адміністрації Комунального підприємства "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" від 19 липня 2019 року за №5319 ОСОБА_1 було обстежено на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest6510" з результатом 0 проміллє, а на стан наркотичного сп`яніння, для чого відбирається зразок біологічного середовища - сеча, ОСОБА_4 відмовився надати.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, на що вказує те, що він не здав біологічне середовище, а надані медичні документи не підтверджують того, що вказані хвороби перешкоджали йому здавати біологічне середовище, то його доводи про погодження пройти огляд на стан сп`яніння не заслуговують на увагу.

Отже, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не вживав наркотичних засобів не спростовує висновків суду, оскільки протокол складено за фактом відмови від проходження медичного огляду.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами, що також були дослідженими при апеляційному розгляді.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою пройти огляд на стан сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко