Справа № 177/187/19
Провадження № 3/177/146/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ 662005, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.07.2002,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.01.2019 за адресою: вул. Садова, буд. 8/15 с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, не виконувала належним чином батьківські обовязки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому що створила вдома антисанітарні умови проживання, постійно знаходиться в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надала, у звязку з чим, справу розглянуто у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у цьому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 136535 від 21.01.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення; фото таблицею з зображенням загальної обстановки в кімнатах за місцем проживання ОСОБА_1, характеристикою з ОСОБА_1, відповідно до якої остання самостійно виховує неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця роботи не має, зловживає спиртними напоями, з дочкою спільної мови не знаходить та авторитетом у неї не користується.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2019, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Проте, у викладеному обвинуваченні в цьому ж протоколі не зазначено будь-яких достовірних та допустимих доказів про вчинення нею повторно на протязі року аналогічного правопорушення, яке б стало підставою для кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 184 КУпАП. З огляду на це, суд вважає, що підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП у справі немає. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознакою ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення за цим законом суд, дотримуючись положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, а також майновий стан, та вважає, що необхідним й достатнім стягненням для неї буде попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі встановленого, ч. 1 ст. 184, cт. 40-1, ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: