КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , його захисника Кириленка О.В. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2018 року близько о 01 год. 18 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська у м. Обухів Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» АКАМ 3621, результат тесту - 1,63 проміле.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам;звертає увагу на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки судове засідання відбулося за його відсутності; працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання трудового колективу ТОВ «АЛЕАН» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року, мотивуючи тим, що суд у відсутність його та захисника розглянув справу попри те, що до початку судового засідання захисник Кириленко О.В. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному; копію рішення суду першої інстанції отримав 22 березня 2019 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кириленка О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 118419 ОСОБА_1 05 грудня 2018 року, о 01 год. 18 хв. керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська у м. Обухів Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України, тим самим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» АКАМ 3621, результат тесту - 1,63 проміле.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак просив не позбавляти водійського посвідчення, оскільки робота пов`язана із використанням транспортного засобу і є єдиним джерелом його доходу, а також передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудовому колективу.

Із наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому, результату огляду за допомогою приладу «Драгер» - 1, 63 проміле.

Досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушеннь, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування ст. 21 КУпАП - це право суду, а не обов`язок.

Зі змісту ч. 2 ст. 30 КУпАП вбачається, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується лише за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. При цьому санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП - безальтернативна, а саме передбачає і позбавлення права керування транспортними засобами, і штраф. Правопорушення за ст. 130- КУпАП є грубим, оскільки об`єктом правопорушення є безпека дорожнього руху та здоров`я громадян.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 положень ст. 21 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що клопотання трудового колективу ТОВ «АЛЕАН» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу для застосування до нього заходів громадського впливу є невмотивованим, оскільки не містить конкретних зобов`язань колективу здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення особою нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, клопотання про передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

У задоволенні клопотання про передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу ТОВ «АЛЕАН» для застосування до нього заходів громадського впливу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/1869/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Тиханський О.Б.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.