overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3179/19
Провадженя№ 3/266/1199/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, стрільця-помічника гранатометника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти, військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
15.04.2019 року солдат військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на території розташування військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду. Був направлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», де складено висновок на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 16.04.2019р. № 007 і долученими до нього матеріалами, довідкою від 15.04.2019 року № 441 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя».
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 3/686/3632/19
ПОСТАНОВА

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, торгового агента «Універсал Хмельницький», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП у Хмельницькій області надійшли матеріали № 686/13393/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 686/13394/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/13393/19 та № 686/13394/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/13393/19.

Суддя О.Л. Трембач
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1165/19
Провадження №3/477/615/19
ПОСТАНОВА

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№ 566410, 05 травня 2019 року о 15-30 годині ОСОБА_3 , знаходячись на дачній ділянці № НОМЕР_1 в СВТ «Вимпел» здійснював постріли з належної йому рушниці Magtech N2 ADVENTURE 100 в невідведеному для цього місці.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 174 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дане порушення у виді штрафу з обов`язковою конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

В той же час рушниця, з якої було здійснено постріли, не вилучена, протокол вилучення вищевказаної зброї суду не надано, місце її перебування невідоме, що фактично унеможливлює прийняття і виконання процесуального рішення щодо цього майна.

Крім того, до протоколу не додано будь-які дані на підтвердження належності даної рушниці ОСОБА_3 , а згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, у його власності будь-якої зброї немає.

Враховуючи вище наведене, а також обов`язковість конфіскації знаряддя правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для доопрацювання (надання доказів вилучення та зазначення місця зберігання вилученого майна).

Також, протокол не має даних щодо адміністративно-територіальної одиниці, в межах якої здійснене зазначене у протоколі правопорушення, зокрема мається лише посилання на СВТ «Вимпел», місце розташування даного садового товариства, зокрема його знаходження саме на території Вітовського району Миколаївської області, не зазначено, що унеможливлює визначення належності даної справи до територіальної підсудності Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 174 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання з приводу недоліків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 161/4467/19
Провадження № 3/161/2491/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останньої про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, вона в судові засідання не з`явилася та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надала.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 11.06 .2019 року ОСОБА_1 приводом доставлена не була, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 591/3805/19 Провадження № 3/591/1336/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 р. близько 17.00 год. гр.. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Суми зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження , яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/630 е від 15.04.2019 р. є канабісом масою 0,646 г., обіг якого заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 13.05.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000876 від 25.03.2019 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.(а.с.12).

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 38 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 758/3121/19
3/758/3461/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ГП № 535109 від 17 лютого 2019 року, ОСОБА_1 17 лютого 2019 року близько 04 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Червонопільській, 2, висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 17 лютого 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 369/5084/19
Провадження № 3/369/2239/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює ФОП « ОСОБА_1 », та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 ОСОБА_1 , працюючи ФОП « ОСОБА_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 1; 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №136 від 12.04.2019, даними з копії акту фактичної перевірки від 12.04.2019, даними з накладної №29862а від 09.04.2019.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 182/4012/19
Провадження № 3/0182/1158/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, двірник НЖК, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 135539 від 15.04.2019 року, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа №: 307/1644/19
Провадження № 3/307/517/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 р., о 22-й год., по вул. Чехова, у м. Тячів, ОСОБА_1 , будучи повторно притягнутим до відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Audi», н/з НОМЕР_1 , із закритим заднім номерним знаком.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП - повторно протягом року вчинення адміністративного правопорушення, керування водієм транспортним засобом, з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18, № 216050 від 22.05.2019 р., витягом АМОР та його особистими письмовими поясненнями у протоколі від 22.05.2019 р.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п`ятдесят п`ять гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
провадження № 3/243/1970/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.06.2019 року о 21 год. 05 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 17.09.2018 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №400022 від 10.06.2019 року;

?Рапортом ст. ДОП Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 02.06.2019 року, за місцем мешкання без поважної причини;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2019 року;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2019 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 6 місяців.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384 грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 5075, отримувач Слов`янське УК/м. Слов`янськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко