справа № 3/243/680/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, фінансового директора ПАТ ЗЕВС КЕРАМІКА, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2019 року о 10 годині 00 хвилин в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ ЗЕВС КЕРАМІКА з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації за жовтень 2018 року, встановлено, що фінансовий директор ПАТ ЗЕВС КЕРАМІКА ОСОБА_1 вчинив наступне правопорушення:

- ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п.п. б п.187.1 ст.187, п.п.195.1.1 п.195 ст.195, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ з урахуванням внесених змін та доповнень, чим занижено суму експортних операцій у жовтні 2018 року на 176 958,56 грн.; за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши наступне.

На порушення п.п. б п.187.1 ст.187, п.п.195.1.1 п.195 ст.195, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ з урахуванням внесених змін та доповнень, підприємством АТ ЗЕВС КЕРАМІКА не включено до податкових зобовязань за жовтень 2018 року операції з вивезення товарів за межі митної території України, які оподатковуються за ставкою 0% загальним обсягом 176 958,56 грн. Тобто сума податку на додану вартість від цієї операції дорівнює 0 грн. Встановлене порушення не призвело до завищення або заниження суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2018 року у розмірі 2 087 736 грн.

Таким чином, виявлене правопорушення не призвело до будь-яких втрат бюджету та не має жодного негативного ефекту, тобто є малозначним. У звязку з наведеним, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення № 134 від 22.02.2019 року (а.с.4);

?Витягом з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ ЗЕВС КЕРАМІКА № 29/05-99-12-02/32359747 від 14.01.2019 року, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації за жовтень 2018 року (а.с.5-8);

?Податковою накладною ПАТ ЗЕВС КЕРАМІКА № 516 від 11.10.2018 року (а.с.10);

?Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних за жовтень 2018 року станом на 22.02.2019 року (а.с.16);

?Приказом про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду фінансового директора ПАТ ЗЕВС КЕРАМІКА (а.с.11).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ст. 22 КУпАП не зобов'язує обов'язково звільняти порушника від застосування адмінштрафу, а лише надає таку можливість на розсуд посадової особи, яка розглядає адмінсправу. У звязку із цим посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ведення фінансовим директором ПАТ ЗЕВС КЕРАМІКА ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку Податкового кодексу України, - призвело до заниження суми експортних операцій у жовтні 2018 року на 176 958,56 грн., яка є значною сумою, тому вважаю, що підстави для закриття адміністративної справи за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, - відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу, який передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у розмірі 85 грн.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,34,35, 36,40-1,163 - 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп. на р/р 5075, отримувач: м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2