П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/549/19

провадження № 3/755/291/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 02.01.2019 о 01 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Микільсько-Слобідська, 1А, керуючи ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: (розширені зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, однак зауважив, що працює таксистом та на момент зупинки не мав можливості пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки його чекав пасажир, при цьому не був обізнаним щодо юридичних наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Веклич А.В. в судовому засіданні вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Веклича А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, переглянувши відеоматеріал з місця події, долучений до матеріалів справи працівниками поліції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Разом з тим, як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- поясненнями свідків щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання;

- рапортом поліцейського УПП у місті Києві Царенко М.В. від 02.01.2019 року.

Крім того, під час перегляду суддею відеозапису з місця події, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції, убачається, що працівниками поліції у коректній формі неодноразово було запропоновано особі, що притягається до адміністративної відповідальності, пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак останній категорично відмовився, вказуючи на те, що у проходженні огляду на стан сп'яніння немає потреби. Працівниками поліції здійснено відеофіксацію надання ОСОБА_1 зазначених пояснень, а також процесу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого працівниками поліції не було допущено порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, що долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відповідність доказів принципам належності та допустимості їх аналізу, а також прийняття рішення за наслідками розгляду справи в даному провадженні, за наявності вини особи, яка притягається про адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, обставини якого зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 284038 від 02.01.2019 року.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: В.І. Галаган