Провадження № 33/801/192/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2019р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 16.11.2018 року о 11 год. 00 хв., в м.Вінниця по вулиці Ватутіна, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_3 перевозив товар з м. Бердичів до м. Вінниці на вантажному автомобілі НОМЕР_3, але доїхавши до вул. Ватутіна в м. Вінниці автомобіль зламався, тому він залишився в цьому автомобілі на всю ніч, а наступного дня приїхав на допомогу до нього інший водій підприємства - ОСОБА_4 на вантажному автомобілі НОМЕР_4, в кабіну якого сів ОСОБА_3, щоб зігрітися після ночі, але даним автомобілем не керував.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, а тому протокол є недопустимим доказом.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який в інтересах ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування постанови суду, оскільки суд першої інстанції не з'ясував в повному обсязі обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та наданими матеріалами, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду.

Суд першої інстанції в постанові зазначив, що ОСОБА_3 пояснив, що транспортним засобом не керував, проте не перевірив дані обставини, та притягнув до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 надавав ВФ «ВЕРОН», як водій, послуги із доставки товарів в межах Вінницької області на підставі договору підряду від 15.11.2018р., на належному власнику товариства вантажному автомобілі НОМЕР_3.

15.11.2018р. ОСОБА_3 завантажив товар і виїхав з території підприємства.

Приблизно о 22 годині ОСОБА_3 повідомив власника, що автомобіль стоїть на вулиці Ватутіна в місті Вінниці і не заводиться та зобов'язався залишитись в цьому авто на ніч до приїзду допомоги для забезпечення схоронності автомобіля та вантажу.

16.11.2018р., вранці, для надання допомоги ОСОБА_3 був відряджений інший водій підприємства ОСОБА_4 на вантажному автомобілі НОМЕР_4, а автомобіль, яким керував ОСОБА_3 був відбуксирований до СТО.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_5, автомобіль НОМЕР_3, який був доставлений на СТО 16.11.2018р. був відремонтований та 17.11.2018р. повернутий власнику.

Щодо зазначених ознак у ОСОБА_3, то це викликано тим, що йому прийшлося заночувати в автомобілі.

ОСОБА_3 на керував автомобілем зазначеним в протоколі, а лише сів у нього, щоб зігрітися, а тому його пояснення в цій частині підтверджується наданими доказами і тим самим спростовуються дані протоколу про адмінправопорушення щодо того, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_5.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, то суд вважає, що така відмова мала місце, з огляду на те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, а лише був присутнім, оскільки чекав, коли його автомобіль відбуксирують до СТО, а тому слід вважати, що поліцейські не взяли до уваги обставини, за яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, та без законних на те підстав склали протокол про адмінправопорушення, не з'ясувавши причину відмови від проходження огляду.

Про нез'ясування всіх обставин поліцейськими свідчить і та обставина, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_5, але це суперечить наданій інформації про керування вказаним автомобілем ОСОБА_4, а ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_6.

Наданий запис з нагрудної камери поліцейського є неповним та не містить даних про керування ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_5 та про причини його відмови від проходження огляду, в присутності свідків.

Покази свідка ОСОБА_6 не впливають на ті порушення, які допущені при складанні протоколу поліцейським.

За наведених обставин, суд першої інстанції без достатніх даних прийшов до висновку про наявність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_3, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження в даній адмінсправі.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2019р. щодо ОСОБА_3 про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати і закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: