overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/442/19
Номер провадження 3/556/214/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №56894664 від 1 березня 2019 року, ОСОБА_1 станом на 06.02.2019 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, і яка складає 10412 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. А тому суд розглядає справу у відсутності правопорушника, згідно ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №56894664 від 1 березня 2019 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1, повідомленнями Берестівської сільської ради, де зазначено, що згідно погосподарської книги в ОСОБА_1 земельних ділянок, транспортних засобів не має.

З відповідей на запит до ПФУ №, № від 27.02.2019 р., вбачається що, ОСОБА_1, в трудових відносинах не перебуває, пенсії не отримує. Останній на обліку у службі зайнятості не перебуває. (інформація Володимирецької районної філії Рівненського обласного центру зайнятості №24-106 від 27.02.2019 року.)

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за правильне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.183-1, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк - 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/127/2051/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: пров. Наскрізний, б. 39, м. Вінниця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2018 року близько 13:00 год. за місцем свого проживання вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, штовхав, ображав нецензурною лексикою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яке вчинене ним 18.11.2018 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 27.03.2019 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/5489/19
пр. № 3/759/2602/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 спричинив словесний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 059989 від 22.03.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 22.03.2019 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 629/1212/19
Номер провадження 3/629/260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Краснофлотська, буд.17, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею перевірено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії заяви про притягнення до відповідальності невідомої особи, водія авто Audi A6, та копії протоколу огляду місця події від 14.02.2019 року, проведеного слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 14.01.2019 року, вбачається, що за даним фактом проводиться досудове розслідування, копії постанови про закриття кримінального провадження не додано.

Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ст.ст. 268,277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП законом заборонений, піддати приводу ОСОБА_1 суд не має можливості з огляду на добовий строк розгляду справ даної категорії, передбачений ст.277 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
№ 3/756/6400/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.07.2019 о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по просп. Оболонський, 5, керував автомобілем марки «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dr?ger Alcotest 6820» у присутності двох свідків. Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 1.25‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306869; поясненнями свідків; результатом проходження тестування на алкоголь за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» з результатом 1.25‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 306869 від 16.07.2019 надійшов до Оболонського районного суду міста Києва 28.10.2019, тобто вже з пропуском визначеного ч. 2 ст. 38 КпАП України строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду даного матеріалу минув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 2 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 202/1232/19
Провадження № 3/202/651/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна 71/60, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин керував транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 по пр. Миру 7, де рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 який припаркував ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що дійсно 03 лютого 2019 року близько 14 години керував транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 по пр. Миру 7, однак ніякого зіткнення з транспортним засобом Ford д/н НОМЕР_3 не було.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03 лютого 2019 року стояв біля вікна, та бачив як транспортний засіб Mitsubishi д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_4 який він припаркував у дворі будинку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 Р,Ю, наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180310 від 03 лютого 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2019 року з фото-таблицею до неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/235/650/19
Справа № 235/1703/19
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
25 березня 2019 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Кошевого, будинок 25
за ч.2 ст. 126 КУпАП, -
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії ОБ №144792 про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.
В протоколі зазначено, що 27 лютого 2019 року в м. Покровськ по вулиці Залізнична, біля магазину №10, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не мав права керування даним транспортним засобом та перебував без мотошолому, чим порушив вимоги п.2.1 а, 2.3 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так в протокол зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до протоколу пояснення зазначених свідків не долучено.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 Справа №607/5155/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 25 січня 2019 року о 14 год. 00 хв., викурював сигарету ТМ «Парламент» на території навчального закладу ТВПУ «РСіТ», що знаходиться по проспекту С.Бандери, 32 м. Тернополя, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім власного визнання провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 150711 від 19 лютого 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 лютого 2019 року; рапортом Інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області Гайдуцької М.В. від 25 січня 2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, визнання ним своєї провини у вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_2