Провадження № 3/756/360/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Покутнього О.М., свідка - інспектора Р2Б4П1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2018 о 14:25 годині рухаючись в м. Києві по просп. Маршала Рокосовського, 3/4, керуючи автомобілем марки «Ford», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД №103794 від 12.12.2018 року, ОСОБА_1 12.12.2018 о 14:25 годині рухаючись в м. Києві по просп. Маршала Рокосовського, 3/4, керуючи автомобілем марки «Ford», державний номер НОМЕР_1, мав при цьому ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що вживав алкоголь вже після того як сталася ДТП та до того моменту коли на місце ДТП прибули працівники поліції.

Захисник - адвокат Покутній О.М. просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівниками патрульної поліції при складанні протоколу, долучивши на підтвердження своїх слів письмові пояснення. Зокрема, адвокат вказує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1, відповідно до протоколу мало місце 12.12.2018 о 14:25 годині, а пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння - 12.12.2018 року о 17 год. 17 хв., тобто майже через 3 години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дачі пояснень до суду не прибули.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює інспектором УПП у м. Києві та 12.12.2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. від диспетчера надійшло повідомлення про ДТП, що сталося на просп. М. Рокосовського, 3/4, після чого приблизно через 10 хв. він з колегою прибув на місце ДТП, де потерпілий сказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford» та вчинив наїзд на його автомобіль. Після чого, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 А в подальшому також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, оскільки він, на думку ОСОБА_3, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Допитана за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_4, яка є дочкою ОСОБА_1, повідомила, що це вона вчинила ДТП та злякавшись зателефонувала батьку, який у той момент перебував вдома. Після чого її батько вийшов з дому та сказав, що все владнає і відправив її додому. Однак суддя сприймає такі показання ОСОБА_4 критично, оскільки вони суперечать всім матеріалам справи та жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІІ статті 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши наведені адвокатом доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, зокрема і відео з боді-камери АА 00480.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не складався.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська