П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 184413 зазначено: 01.11.2019 р. о 10 год 20 хв., в м. Біла Церква, вул. Матросова, 48 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN 18.224 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ОБ № 184414 зазначено: 01.11.2019 р. о 10 год 20 хв., в м. Біла Церква, вул. Матросова, 48 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN 18.224 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.11.2019р о 10 год 20 хв. дійсно був на розгрузкі по адресі Матросова, 48 автомобіля МАН НОМЕР_1 , після вигрузки переїхав на другий склад по адресу ОСОБА_2 , 48а і знаходився на розгрузці близько 40 хвилин, потім поїхав на Київ і через 1 год 40 хв. йому повідомили, що він зацепив машину. Він ДТП не вчиняв.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколів про адміністративне правопорушення не додано докази на підтвердження участі ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

До протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких містяться інформація, щодо участі невідомого чоловіка.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 01.11.2019р поставив свій т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 . на вул. Матросова, 48, чекав своєї загрузки, через хвилин 40-50 приїхав т/з MAN 18.224 д.н.з. НОМЕР_1 , він чекав коли я загружусь, в цей час я загрузився і від`їхав від складу зо метрів, MAN 18.224 д.н.з. НОМЕР_1 почав здавати на зад до складу, він після цього поїхав і не бачив тої події, через 1,5 години до нього позвонив колега і сказав про ДТП, т/з MAN 18.224 д.н.з. НОМЕР_1 від`їжав від складу і пошкодив т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 і поїхав з місця ДТП.

У письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначив, зазначив, що він 01.11.2019р о 10 год 30 хв. знаходився в офісі по вул. Матросова, 48 м. Біла Церква, коли в двері офіса, постукав невідомий чоловік та повідомив, що « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , яка розгружалася у час на складі виїдаючи зацепила автомобіль Volkswagen Jetta, який припаркований на майданчику біля офісу.

Суддя зазначає, що до протоколів про адміністративні правопорушення не додано письмові пояснення особи, яка повідомила про ДТП, вказану особу не встановлено.

Суддя встановив, що зазначене у протоколах про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами

Суддя зазначає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

За таких обставин стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак