ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 663/3100/18
Провадження № 33/819/129/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, 28 вересня 2018 року близько 22.05 години на автодорозі М-17 "Херсон-Керч" 68 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВMW 525, державний номерний знак DKL 7W20, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, посилаючись на її незаконність, 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що судовий розгляд справи відбувся без його належного повідомлення про час та місце її розгляду, тобто він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. Оскаржувану постанову отримав 25 лютого 2019 року і вважав, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, з метою забезпечення доступу його до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події та складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, необхідно зясувати: чи дійсно особа знаходилася з ознаками алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом і якими доказами це підтверджується, чи ухилялася особа від проходження медичного огляду на стан спяніння і якими доказами це підтверджується.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 191310 від 28 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапортом поліцейського Савчака, розпискою ОСОБА_4 про приймання автомобіля BMW 525 DKL7W20 для доставлення на штрафмайданчик.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що факти встановлені судом першої інстанції не відповідають дійсності, так як 28 вересня 2018 року він рухався по автомагістралі М-17 «Херсон-Керч» на своєму автомобілі марки BMW 525 державний номерний знак DKL7W20. Близько 22.00 год. його зупинили працівники поліції, які повідомили, що номерний знак спереду погано підсвічується, оскільки горить одна лампочка. Він запевнив поліцейських, що приблизно через 4 км буде автомобільна заправка, де він обовязково перевірить підсвітлювач номерного знаку. Після цього він мав намір рухатися далі, однак працівники поліції зазначили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він попросив працівників поліції представитися та показати свої нагрудні значки, для того, щоб пересвідчитися у тому, чи дійсно вони є працівниками поліції, оскільки на момент зупинки транспортного засобу та під час розмови з ним, нагрудні значки у поліцейських були відсутні. Його слова були сприйняті працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак фактично йому ніхто не пропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння. Один з працівників поліції повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол. Оскільки дії працівників поліції були протиправними, і йому не було розяснено у звязку з чим відносно нього буде складено адміністративний протокол, він викликав поліцію. Вважаючи, що з боку працівників дорожньої поліції, які зупинили його транспортний засіб, можуть бути вчинені протиправні дії, він зателефонував своїм знайомим ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які прибули на місце події та є свідками. Після приїзду на його виклик оперативної групи з Каланчацького ВП на її вимогу працівники дорожньої поліції, які зупинили його автомобіль одягли нагрудні значки, однак відмовили йому в тому, щоб він переписав номери їх значків. Працівники дорожньої поліції, склавши відносно нього адміністративний протокол, не надали його йому для ознайомлення, копію протоколу він не отримував. В присутності свідків, які розписалися в адміністративному протоколі, у нього не запитували про те, чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомого технічного засобу. Протокол ним не підписувався. В подальшому працівники дорожньої поліції мали намір забрати автомобіль, яким він керував, однак його знайома ОСОБА_4 зобовязалася доставити автомобіль до місця його проживання, про що склала розписку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191310 від 28 вересня 2018 року вбачається, що 28 вересня 2018 року о 22:05 годині на автодорозі М-17 "Херсон-Керч" 68 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВMW 525, державний номерний знак DKL 7W20, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння /а. с. 1/.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП мотивований наявністю узгоджених між собою сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 191310, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапортом поліцейського Савчака, розпискою ОСОБА_4 про прийняття автомобіля BMW 525 DKL7W20 для доставлення на штрафмайданчик.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вбачається, що зазначені особи були присутні при складанні протоколу; ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол /а.с. 5/.

Слід зазначити, що зміст пояснень свідків виконаний друкованим текстом, лише зі вставкою у нього особистих даних ОСОБА_1

Тобто з пояснень свідків не вбачається, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та чи відмовився він від його проходження.

Аналізуючи наявні у справі докази вбачається, що пояснення свідків не узгоджуються з фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та не усунув розбіжності в доказах, у спосіб, передбачений законом.

Встановлені обставини унеможливлюють визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і дають підстави дійти висновку про те, що факт його ухилення віл проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку встановлений не був.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, і це має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, виходячи з принципу, закріпленому у ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права є слушними, та наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_6

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 26 березня 2019 року Ухвала набрала законної сили 25 березня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_6 ОСОБА_7