Справа№464/5098/19
пр.№ 3/464/2393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мацея М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.09.2019 о 18.46 год. на проспекті Червоної Калини, 35 у м. Львові, керував автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», однак у відповідному спеціалізованому медичному закладі пройти відповідний огляд не відмовлявся. Окрім цього, зазначив, що під час складання протоколу свідків не було. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, підтримавши доводи, викладені у письмовому клопотанні від 08.11.2019.

Захисник Мацей М.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків наявні виправлення та суттєві розбіжності, зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння о 18:46 год., в той же час, як другий екіпаж, що проводив розгляд справи, прибув о 19:30 год., а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена о 19:00 год.; відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, а також відеофіксація процесу відмови від продовження огляду в найближчому медичному закладі на стан сп`яніння відсутні; вимоги ст.265-2 КУпАП про тимчасове затримання транспортного засобу працівниками поліції не виконано. Підтримав письмове клопотання від 08.11.2019.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , винуватості у вчиненому, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Допитаний як свідок інспектор УПП у Львівській області ОСОБА_2 дав показання про те, що його співробітниками під час складання постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 о 18:46 год. було виявлено в цієї особи ознаки алкогольного сп`яніння. Коли він (свідок) та інспектор ОСОБА_3 прибули на місце запинки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у спеціалізованому медичному закладі у присутності двох свідків, при цьому, в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме 16.09.2019 о 19:20 год., надано для ознайомлення ОСОБА_1 та свідкам, про що останні поставили свій підпис.

Допитаний як свідок інспектор УПП у Львівській області ОСОБА_3 дав показання про те, що разом з ОСОБА_2 прибули до АЗС «ОККО», що на пр. Червоної Калини у м. Львові, оскільки раніше іншим екіпажем УПП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння залучив двох свідків, однак водій у їх присутності відмовився від проходження такого огляду за допомогою приладу «Drager» та у спеціалізованому медичному закладі. При цьому, зазначив, що у письмовому поясненні свідка ОСОБА_4 зазначено час як 19:10 год., письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосуються саме водія ОСОБА_1 та у протоколі допущено описку та зазначено прізвище останнього як ОСОБА_6 .

Допитаний як свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що приблизно о 19:00 год. його зупинили працівники поліції та попросили засвідчити проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Знаходився на відстані кількох метрів від водія та працівників поліції, проте, бачив як інспектори спілкувались з водієм, демонстрували апарат для проведення огляду та пропонували пройти огляд. Повністю підтримав свої письмові пояснення, надані безпосередньо на місці події. Ствердив, що на той час, коли його залучили як свідка, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема тремтіли пальці рук.

Свідки перед допитом були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та підстав у таких обмовляти ОСОБА_1 , з яким раніше знайомі не були, не встановлено.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

-проколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198473 від 16.09.2019;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у відповідному медичному закладі, про що свідчать їх підписи;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на яких серед іншого зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від чого останній відмовився;

-постановою серії ЕАК №1527355 від 16.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема, за те, що останній 16.09.2019 о 18.46 у м. Львові на пр. Червоної Калини, 35, керуючи автомобілем «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , порушив відповідні пункти Правил дорожнього руху, що стало причиною зупинки.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення виявлено нечітке зазначення певних дат, а також розбіжності у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розцінено як описки. Зміст відповідних документів в ході розгляду встановлено однозначно, зокрема протокол та інші документи складено саме 16.09.2019 та відносно водія ОСОБА_1 . Місце вчинення правопорушення м. Львів, пр. Червоної Калини, 35, оскільки після зупинки водія у вказаному місці за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, останній автомобілем вже не керував.

Доводи сторони захисту, зазначені у клопотаннях від 25.10.2019, 08.11.2019, враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази, вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 не спростовують, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення справи для належного оформлення або закриття провадження у справі.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є єдиною можливою, передбаченою КУпАП, санкцією за таке правопорушення та такою, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 3001, банк: Казначейство України, , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Суддя Дулебко Н.І.