Справа № 544/1397/19
Провадження № 3/544/392/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інспектором з охорони природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський», громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст.91 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Державної екологічної інспекції центрального округу від 11.10.2019 №004226, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою НПП «Пирятинський», в межах території об`єкта природно-заповідного фонду пам`ятки природи загальнодержавного значення «Острів Масальський» допустив порушення режиму території пам`яток природи, а саме: засмічення території пам`ятки природи 10 (десятьма) покинутими речами (використані стаканчики і ПЕТ пляшки, пачки з-під цигарок) на території НПП «Пирятинський» і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перебуваючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду виконував обов`язки щодо здійснення контролю за дотриманням встановленого режиму охорони на закріпленій за ним території об`єкта природно-заповідного фонду пам`ятки природи загальнодержавного значення «Острів Масальський». До його обов`язків входило щоденне обстеження території, яка за ним закріплена. При виявленні засмічення він мав своєчасно доповісти керівництву НПП про усунення виявлених порушень. Прибиранням сміття займається КП «Каштан», яке обслуговує Пирятинську ОТГ, на території якої знаходиться пам`ятка природи острів «Масальский». Зазначив, що до його обов`язків прибирання території не належить. При цьому зазначив, що обстеження вказаної території інспектором Державної екологічної інспекції проводилося у його відсутність, де конкретно (біля яких об`єктів, що знаходяться під охороною НПП) було виявлене засмічення у протоколі не зазначено. Сам факт засмічення був зафіксований інспектором близько 8 год ранку, на початку його робочого дня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, приходжу до наступного.

Відповідно до наказу по НПП «Пирятинський» від 01.04.2019 №11-к ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 31.10.2019 виконував обов`язки інспектора з охорони природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський» Харківецького природоохоронного науково-дослідного відділення, із закріпленням за ним території обходу №6 майстерської дільниці №2. Згідно посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду на останнього покладається обов`язок здійснення контролю за дотриманням встановленого режиму охорони на закріпленій за ним території обходу або іншій закріпленій території в межах установи природно-заповідного фонду.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як встановлено з картографічних матеріалів, наданих НПП «Пирятинський» на запит суду, лісопарк острів «Масальський» розташований на землях Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади та перебуває у користуванні Державного підприємства „Пирятинське лісове господарство».

Відповідно до ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування" №280/97-ВР від 21.05.1997 року до виключної компетенції сільських, селищних рад належить вирішення таких питань, як встановлення відповідно законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" №2807-IV від 06.09.2005 року до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів. Водночас, до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація забезпечення на території населеного пункту порядку і чистоти.

Доказів того, що Національний природний парк „Пирятинський " є тією організацією, що забезпечує порядок та чистоту на території лісопарку острів «Масальський», суду не надано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії мав вчинити ОСОБА_1 для усунення шкідливого впливу та яким нормативним актом передбачено такий його обов`язок. При цьому встановлено, що обстеження території лісопарку проведено інспектором Державної екологічної інспекції без участі інспектора НПП «Пирятинський Демченка В.С. та факт засмічення зафіксовано в протоколі о 8 годині ранку, до початку робочої зміни інспектора.

Враховуючи викладене, об`єктивних даних про те, що інспектор з охорони природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський» ОСОБА_1 мав можливість та повноваження вжити заходи по ліквідації допущеного засмічення комунальними відходами земельної ділянки, розташованої на території лісопарку остарів «Масальський» , немає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- О.О. Сайко