Справа № 643/689/19
Провадження № 3/643/575/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом серії ОБ №205535 від 29.12.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти обставин, викладених у протоколі заперечував, вину не визнав та пояснив, що 29.12.2018 року близько о 21 год. 30 хв. потрапив у дорожню-транспортну пригоду по вул. Ак. Павлова 44 -Б. Оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вживав алкогольні напої вже після того як трапилась дорожньо-транспортна пригода, тобто його дії не підпадають під диспозицію частини першої статті 130 КУпАП, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. В звязку з цим просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення у його діях.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення № 643/689/19 та № 643/683/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Московського районного суду м.Харкова від 18.03.2019 по справі № 643/683/19 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, яке мало місце 29.12.2018 року.

Так, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася 29.12.2018 о 21-40 годині.

Проте, що працівники патрульної поліції на виклик за фактом ДТП приїхали на місце приблизно о 22-15 год., що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами, тобто пройшов певний час з моменту його вчинення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що 29.12.2018 року близько 22-20 години громадянин ОСОБА_1 повідомив, що вжив алкогольний напій після скоєння ДТП, та пізніше на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився та неодноразово повідомляв про вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди у присутності свідків.

З матеріалів справи, а саме - письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та в закладі охорони здоров'я. Проте, такі пояснення не спростовують версію ОСОБА_1

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, вважаю, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене, та принцип презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -"Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду".

Але з обєктивних причин відмова від огляду на стан спяніння працівниками поліції помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на час вчинення ДТП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва