Справа №150/608/19
Провадження по справі №3/150/245/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

з участю потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №203149, складеного 07.11.2019 року інспектором СРПП Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Котигою В.С., 07.11.2019 року о 14 год. 30 хв. в смт. Чернівці по вул. Святомиколаївській Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху та допустив зіткнення із автомобілем Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснив, що 07.11.2019 року біля 15 години автомобіль «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на узбіччі дороги по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області біля оптового магазину «Тірас» в напрямку м. Могилів Подільського. Він мав намір виїхати з узбіччя на автодорогу, тому увімкнув показник повороту, однак, не встиг виїхати, так як, побачив в боковому дзеркалі, що їде автомобіль Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 на великій швидкості, яка задньою правою дверкою вдарила в ліве переднє крило його автомобіль «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що їй належить транспортний засіб Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася 07.11.2019 року на вулиці Святомиколаївській в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначила, що 07.11.2019 року близько 14 год. рухалася вказаним автомобілем до Могилів Подільського. По вулиці Святомиколаївській в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області біля оптового магазину на узбіччі стояв транспортний засіб «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору. Коли ОСОБА_2 зрівнялась із вказаним автомобілем, ВАЗ почав виїжджати на проїжджу частину дороги, внаслідок чого лівим переднім крилом автомобіль «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 вдарив задні праві двері та задній бампер транспортного засобу Toyota Camri під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 після цього скачався назад на те місце, з якого почав здійснювати поворот. Однак, на місці ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 сама зачепила його транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор СРПП Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області суду пояснив, що разом із іншим працівником поліції ОСОБА_4 виїхали на місце ДТП, яка сталася 07.11.2019 року по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області. Автомобіль Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 перебував на проїжджій частині дороги, а «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 на правому узбіччі дороги передом в напрямку Могилів Подільського, при цьому колеса транспортного засобу «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 були викручені в ліву сторону проїжджої частини дороги. Опитавши водіїв зазначених автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановив, що водій транспортного засобу «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав маневр виїжджав із узбіччя на проїжджу частину дороги. В той час сті рухався автомобіль Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з яким і допустив зіткнення, оскільки, з пояснень на той час ОСОБА_1 він не помітив автомобіль Toyota. Як пояснила водій автомобіля Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухалася із дозволеною швидкістю, назустріч рухався автомобіль, а в цей час із узбіччя виїжджав автомобіль «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_5 брат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду пояснив, що 07.11.2019 року після обідньої пори разом із братом ОСОБА_1 перебували на вулиці Святомиколаївській в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області в салоні автомобіля «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги. Його дружина ОСОБА_6 була біля автомобіля «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 ,. ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, щоб розвернутись, але не рухався і не виїжджав на проїжджу частину дороги, лише викрутив кермо, після чого почув удар в крило. Зазначив, що автомобіль «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 ,назад не скачувався.

Свідок ОСОБА_4 інспектор СРПП Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області суду пояснив, що 07.11.2019 року за викликом разом із інспектором СРПП Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Котигою В.С. прибули на місце ДТП, що сталася по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області. Зазначив, що автомобіль Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився посередині проїжджої частини дороги в сторону м. Могилів - Подільського, «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував на узбіччі дороги, колеса якого були вивернуті в сторону асфальтового покриття проїжджої частини дороги. У водія транспортного засобу ОСОБА_1 було відібрано пояснення, з якими він ознайомився та підписав, особисто при цьому їх прочитавши, в яких він пояснив, що увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало і трішки виїхав на початок дороги, після чого проїхав зустрічний автомобіль і Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 пролетіла між зустрічним автомобілем і «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, при цьому зачіпила своїм заднім крилом і дверкою ліве переднє крило «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в день, коли сталася ДТП, він ішов із автомагазину по вул. Святомиколаївській Чернівецького району Вінницької області. Зазначив, що проїжджою частиною дороги рухався автомобіль Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Могилів Подільського, а на узбіччі перебував транспортний засіб «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , який виконував маневр виїзду із узбіччя на проїжджу частину дороги. ОСОБА_7 бачив, як відбувся удар переднім лівим крилом «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 у задні праві двері автомобіля Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого одразу після цього увімкнув аварійку, а автомобіль ВАЗ при цьому скачався назад. Внаслідок ДТП у автомобіля Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 були пошкоджені задні праві двері, а у автомобіля «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 побитий поворотник і посипався в двох метрах від узбіччя на проїжджій частині. У зв`язку із ДТП викликали працівників поліції, по приїзду яких ОСОБА_7 допомагав робити виміри, був понятим при складанні схеми ДТП. Зазначив, що на проїжджій частині дороги залишено було протектор автомобіля «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 . Чітко бачив, що «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав передньою частиною автомобіля на половину проїжджої частини дороги, а задня знаходилася на узбіччі, але водій «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 скачався у попереднє положення, з якого виїжджав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 07.11.2019 року поверталася із відділення «ПриватБанк», що розташоване по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, до автомобіля «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебували її чоловік ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_1 . Транспортний засіб перебував на узбіччі проїжджої частини дороги, за кермом якого був ОСОБА_1 . Зазначила, що автомобіль Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась в напрямку м. Могилів Подільського, а назустріч рухався інший транспортний засіб. ОСОБА_1 в це час увімкнув лівий поворот, однак, не виїжджав при цьому, а залишався на узбіччі проїжджої частини дороги. Автомобіль Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 правою стороною зачепила при цьому автомобіль «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 . Наголосила, що автомобіль «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 не скачувався назад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, №14, звернуто увагу судів на те, що своєчасний і правильний розгляд справ, зокрема, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху (пункт 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, №14).

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 р.№77, та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, на схемі ДТП повинні бути відображені сліди гальмівного шляху коліс транспортного засобу, їх розміщення відносно елементів проїзної частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортного засобу відносно елементів проїзної частини.

Механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобіля Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема, пошкоджено задній правий бік.

Водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 повинен був перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дотриматись тим самим вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв (а.с. 3).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №203149 від 07.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.5 п.6.1. вище зазначеної Інструкції в обов`язковому порядку в схемі ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов. В доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП така таблиця заповнювалась.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не містять розбіжностей щодо точного місця пригоди, зокрема, вул. Святомиколаївська смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області. Вказані матеріали є достовірними та належними доказами, з їх змісту можливо встановити точне місце ДТП, що виключає сумнів відповідності всіх обставин справи дійсності.

Крім того, описано місце зіткнення транспортних засобів, їх розміщення на дорозі.

Із вище викладеного слідує, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП відповідає вимогам зазначеної Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як пояснює ОСОБА_1 , водій автомобіля Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухалася на великій швидкості. Однак, суд не може взяти до уваги такі покази, оскільки, вони нічим не підтверджені, ОСОБА_2 не притягувался до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості за статтею 122 КУпАП.

Окрім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6 (дружини брата особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) про те, що автомобіль «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не скачувався назад, оскільки, вони спростовані в судовому засіданні показами ОСОБА_7 , який був понятим при складанні схеми ДТП, що сталася 07.11.2019 року та не є зацікавленою особою, який в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення із автомобілем Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 скачався назад в попереднє положення, з якого здійснював маневр виїзду на проїжджу частину.

Таким чином, інспектором СРПП Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Котигою В.С. зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, записи в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсним обставинам та підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, схемою місця ДТП, яка сталася 07.11.2019 року на вулиці Святомиколаївській в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області (а.с. 2) з доданими фотографіями, з яких вбачається наявність пошкоджень Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, положеннями п.1.4 ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху будуть діяти відповідно до цих Правил. При порушенні ПДР кимось із учасників дорожнього руху особа, що дотримується ПДР, повинна вжити заходів щодо забезпечення як власної безпеки, так і безпеки громадян.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 ПДР України).

Відповідальність за порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України настає за ст.124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які суд оцінює в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перераховані докази узгоджуються між собою та оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» від 23.11.2018 року, №2629-VІІІ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 гривні 00 копійок.

Виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI, приходжу до висновку про стягнення із ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та керуючись ст., ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя: Л.П. Цимбалюк