Справа № 365/382/19 Номер провадження: 3/365/91/19
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , працездатної, працюючої в Дошкільному навчальному закладі «Журавка» на посаді завідувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 166-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року о 12 годині 13 хвилин на харчоблоці Дошкільного навчального закладу «Журавка» по вулиці Українська в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 як завідувач Дошкільного навчального закладу «Журавка» вчинила факт обігу непридатних харчових продуктів: один пакет молока, 3,2 %, 900 г, виробництва ТДВ «Яготинський маслозавод» дата виробництва 08.07.2019, кінцевий термін споживання 14.07.2019, дев`ять пакетів молока, 3,2 %, 900 г, виробництва ТДВ «Яготинський маслозавод» дата виробництва 09.07.2019, термін придатності якого закінчився о 1.00 годині 15.07.2019, чим порушила вимоги п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні факту обігу непридатних харчових продуктів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 № 3, Актом, складеним за результатами перевірки планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо провадження з харчовими продуктами від 17.07.2019 № 10-23.1-5-11/52, Приписом про усунення порушення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров?я та благополуччя тварин від 19.07.2019 № 10-23.1-5-11/41, Посадовою інструкцією завідувача дошкільного закладу, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 01.09.2013 під розписку, відповідно до п. 2.11 Посадової інструкції завідувач контролює організацію харчування та медичного обслуговування дітей, забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників, Декларацією виробника, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому визнала.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 вчинила факт обігу непридатних харчових продуктів,є винною у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнала.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що вона працює, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що вона розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та її особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 166-22, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто510 (п?ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко