Справа № 751/6438/19
Провадження №3/751/1526/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Грищенко Н.С.

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката Мороза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Товариства з додатковою відповідальністю «Ясен-Прод», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 306042 від 05.09.2019 року слідує, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вул. Громадська, 41-а в період з 01.01.2018 року по 05.09.2019 року організувала експлуатацію свердловини для видобутку підземних вод № 1 (323) на ділянці Чернігівського родовища, чим порушила вимоги Додатку № 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 07.02.2018 року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнала. Пояснила, що свердловина знаходиться на власній ділянці ТДВ «Ясен-Прод». Буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловини під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин проводило ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод», з яким укладено договір та яке має всі дозвільні документи. ТДВ «Ясен-Прод» роботи виконані та оплачені в 2013 році, об`єкт прийнятий в експлуатацію в 2014 році. Товариство має дозвіл на спеціальне водокористування до грудня 2020 року, сплачує передбачені законодавством податки.

Адвокат Мороз О.В. в судовому засіданні пояснив, що ТДВ «Ясен-Прод» не експлуатувало свердловину під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, як вказує особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення та відповідно не порушувало п.10 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію ( застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Всі роботи виконувала організація , яка мала ліцензію на виконання робіт. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.10 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію ( застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 року № 1107, до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки відноситься - буріння , експлуатація та капітальний ремонт свердловини під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.

Судом встановлено, що 18.04.2013 року між ТДВ «Ясен-Прод»18.04.2013 року та ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» укладено Договір № 323 підряду на виконання робіт по бурінню свердловини, згідно якого підрядник зобов`язався виконати роботи, в тому числі по бурінню артезіанської водозабірної свердловини глибиною 700 м за адресою м. Чернігів, вул. Борисенко, 41-а , згідно Робочого Проекту.

На зазначені у Договорі види робіт , ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» надані відповідні ліцензії.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки вартості цих робіт , роботи виконанні в травні 2013 року.

28.07.2014 року Державною службою геології та надр України ТДВ «Ясен-Прод» на ділянці Чернігівського родовища ( свердловина № 1 ( 323) видано Спеціальний дозвіл на користування надрами на 5 років, який погоджено Чернігівською обласною радою, Мінприроди України та Держгірпромнагляду України.

Артезіанська свердловина введена в експлуатацію 31.07.2014 року, що підтверджується актом прийняття-передачі основних засобів.

Відповідно до постанови КМ України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Зі змісту Спеціального дозволу на користування надрами, вбачається що Держгірпромнагляду України (після реорганізації - Державна служба України з питань праці) , при погодженні було відомо що буріння свердловини №1 проводилось на підставі договору № ( 323), який укладено з ТОВ « Компанія з водозабезпечення « Бурвод».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до

п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 164 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, адвокатом, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова