Справа № 488/2659/19
Провадження № 3/488/920/19
П О С Т А Н О В А

01.08.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 червня 2019 року о 07.50 годині ОСОБА_1 по вул.Залізничній у м.Миколаєві керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що в день його зупинки поліцейськими він був тверезий, алкоголь не вживав; напередодні ввечері випив пляшку безалкогольного пива. Поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу Alcotest 6810 та він його пройшов, з результатами огляду він спочатку погодився в присутності понятих, бо розгубився та відразу не зрозумів, що прибор показав неправдиві результати щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, тому вже при оформленні матеріалів заявив, що не згоден, як з оглядом, так і з виявленими поліцейськими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, однак інспектор не запропонував йому пройти повторний огляд в медичній установі, сказав, що він вже відмовився та було складено відносно нього протокол. Він дійсно підписав всі надані інспектором йому документи, оскільки перебував в шоковому стані.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків:

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу Alcotest 6810 (результат 0,74 проміле); огляд на стан сп`яніння проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 особисто підписано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестування на протокол.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події 16 червня 2019 року вбачається, що дійсно в присутності понятих ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 та з його результатами погодився, однак при оформленні матеріалів - складанні протоколу, акту огляду та тестуванні на алкоголь, останній повідомив, що ні з результатами огляду, ні з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, не згоден.

З відеозапису, поміж іншого, вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно, видимих ознак сп`яніння не спостерігалося.

Однак всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку поліцейські не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, повідомивши, що він вже відмовився від огляду.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд в медичному закладі при складанні та оформленні відносно нього матеріалів, після висловленої ним незгоди із результатами огляду, немає.

Крім того, працівниками поліції було порушено вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, яка передбачає відсторонення водія від керування транспортним засобом, при наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин, на думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна