Справа № 183/508/19
№ 3/183/857/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова 19/358,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП-

в с т а н о в и в:

01.01.2019 року о 16.40 годині на автодорозі М-04 на 234 км. Новомосковського району Дніпропетровської області, заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою, відповідно до посадової інструкції, за належне утримання автодороги М-04, не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що стало причиною ДТП, а саме: на 234 км. а/ш М-04 водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що своєї вини у даній ДТП він не бачить, оскільки з його боку неодноразово вносилися пропозиції щодо капітального ремонту даної ділянки дороги, однак, через брак фінансування автодорога М-04 так і не була відремонтована.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Субєктами правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

Тому, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, яке виразилося у невжитті ним заходів забезпечення безпечних умов руху на автодорозі М-04, оскільки відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків, тобто учасники дорожнього руху і посадові особи у процесі руху або при його забезпеченні (утримання доріг та їх облаштуванні) своїми діями повинні намагатися звести негативні наслідки до мінімуму.

Вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 159277 від 16.01.2019 року; рапортом старшого інспектора з о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.01.2019 року, рапортом інспектора взводу 2 роти батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 01.01.2019 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_6, посадовою інструкцією заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні документи, не можуть свідчити про невинуватість його у вчинені адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

-довідка Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ксерокопія технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України не може бути прийнята у звязку із тим, що не містить в собі жодних підписів особи (осіб), які її склали та дати складання;

- звіт - не може бути прийнятий, оскільки викладена в ньому інформація стосується лише 2017 року;

-витяг з Плану фінансування дорожнього господарства у 2019 році від 02.01.2019 року - не може бути прийнятий, оскільки він затверджений вже після настання ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка сталася 01.01.2019 року.

Будь-яких інших документів на підтвердження вжиття заходів забезпечення безпечних умов руху на автодорозі М-04, ОСОБА_1 не надано.

Тому, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник