overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються з обовязкову участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, ст.251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 592/4085/19
Провадження № 3/592/808/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразились у тому, що останній має пропуски навчання в НВК №16 з 08.01.2019 року по 18.02.2019 року без поважних причин, чим порушила вимоги ч.3 ст.150 СК України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак до матеріалів справи не додано документального підтвердження тих обстави, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила вказане правопорушення.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно долучати рішення суду, які набрали законної сили, оскільки відповідно до вимог ст.33 КУпАП це обовязково повинно враховуватись судом при накладенні адміністративного стягнення.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" грудня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 06.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 580/516/19
Номер провадження 3/580/194/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу

по ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2019 року близько 10 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці - на вулиці Панченківській в с. Панченки Лебединського району Сумської області в п'яному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 року серії ГР № 301112 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмір трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення останови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
27.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/55/19
Провадження № 3/205/178/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2018 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ГР №14076 від 26.12.2018 року; реєстраційними листом контролю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем «Укрзалізниця»,

- за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 року о 01 год. 53 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Київська 19, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124 та 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/17933/19 та 569/17946/19 об`єднуються в одне провадження під № 569/17933/19 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
25.03.2019
Справа № 664/3819/18
Провадження № 3/664/318/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул. Нижня, буд. 263,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 249228 від 23.10.2018 року, 13.10.2018 року ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що на момент надходження матеріалів до Цюрупинського районного суду Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1306/19
Провадження № 3/494/497/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом від 31 жовтня 2019 р. складеного в м. Одеса провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, проживаючого по АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол відповідно ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 ЗУ «Про державну таємницю», та п.п.116, 156, 262, 283, 363 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органами місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18 грудня 2013 р. за №939, чим створив передумови, (загрози) до витоку секретної інформації з Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на до оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - є підставою для притягнення до відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП

Проте, вказаний п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою що відсилає до іншого нормативного акту, який розкриває суть вчиненого правопорушення, оскільки сама ця норма суть правопорушення не розкриває.

Так, у протоколі зазначено що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 ЗУ «Про державну таємницю».

Однак, п.28 Закону містить шість підпунктів, а в протоколі не вказано який з них було порушено правопорушником і в чому саме полягає суть порушення.

За таких обставин адміністративний матеріал слід повернути до Управління Служби безпеки України в Одеській області для здійснення до оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Одеській області для - дооформлення.

Роз`яснити положення ч.1 ст.366 КК України, за якою підставою для притягнення службової особи до кримінальної відповідальності може бути внесення доповнень, або виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення після прийняття судом рішення про повернення протоколу на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________-
Справа № 752/283/19
Провадження №: 3/752/1029/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою:АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 19.03.2019р. о 13годині.

Суддя М.В. Єсауленко