ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/504/18 Суддя 1 інстанції: Ковригін О.С.
Провадження: 33/818/372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Бєлокриницького А.О., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ТОВ «ХарківСкан» - директора Соколова М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та директора ТОВ «ХарківСкан» - Соколова М.П. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027910 від 03.02.2019 року, ОСОБА_5 06.10.2016 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-11183-110-10», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вулиць Білгородське шосе і Батумської, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 та директор ТОВ «ХарківСкан» - Соколов М.П., подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постановуЧугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2019 року та постановити нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказують, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та директор ТОВ «ХарківСкан» - Соколов М.П. підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили їх задовольнити, зокрема, пояснили суду, що посилання суду в мотивувальній частині постанови на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону.

Адвокат Бєлокриницький А.О., який діє в інтересах ОСОБА_5, в свою чергу зазначив, що районний суд зробив правильний висновок щодо закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та директора ТОВ «ХарківСкан» - Соколова М.П. на підтримку доводів апеляційних скарг, думку адвоката Бєлокриницького А.О., який діє в інтересах ОСОБА_5, який заперечував проти їх задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний адміністративний матеріал надійшов 07.02.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.02.2019 року, а постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 21.11.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду, зважаючи на наступне

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд обрав в якості підстави обставини, звазначені у п.7 цієї статті, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Підстави для закриття провадження, передбачені п.1 ст. 247 КУпАП судом не зазначені.

За таких обставин, вимоги апеляційних скарг щодо визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення є зайвим та не узгоджуються з положенням ст. 284 КПК України

Враховуючи викладене, та те, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постановиЧугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2019 року за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості відстоювати свою позицію в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та директора ТОВ «ХарківСкан» - Соколова М.П. залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева