3/134/128/2019 Справа №: 134/455/19
П О С Т А Н О В А

22 березня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН - невідомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068247 від 11 березня 2019 року вбачається, що 11.03.2019 о 20:00 год. в с. Городківка по вул. Благовіщенській Крижопільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, водій відмовився у встановленому законом порядку в пристуності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину не визнав та пояснив, що 11.03.2019 близько 20:00 год. зі своїм товаришем ОСОБА_2 поїхали до банкомату, який знаходиться на території Крижопільського цукрового заводу, щоб зняти гроші. Залишивши даний автомобіль пішли до банкомату. Коли повернулися назад то побачили, що даного автомобіля там де вони його припаркували не було, а був припаркований в іншому місці невідомими йому особами, які заблокували його автомобіль своїми автомобіля та забрали ключі. Між ними виникла суперечка і один із них, як пізніше стало відомо ОСОБА_3 викликав працівників поліції. На вимогу працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного спяніння, він спочатку відмовився так як його не зупиняли і він не перебував в стані спяніння, а згодом погодився пройти освідування на стан алкогольного спяніння у лікарні, однак йому не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази, що 11.03.2019 близько 21:00 год. до 23: 00 год. вийшов з приміщення Крижопільського цукрового заводу з власного кабінету та направлявся на зупинку де знаходився його автомобіль. В цей час побачив, як на зупинку підїхав автомобіль ВАЗ 2105 та зупинився біля його автомобіль чим заблокував йому виїзд. З даного автомобіля вийшло два чоловіка, які направились йому на зустріч. Зрівнявшись із даними чоловіками, він зробив зауваження щоб вони забрали свій автомобіль, нащо вони категорично заперечили та почали виражатися нетактовно, з явних ознак дані чоловіки знаходилися в стані алкогольного спяніння. В цей час під їхав його товариш ОСОБА_4 з яким вони перепаркували їхній автомобіль та заблокували проїзд своїми автомобілями. Коли чоловіки повернулися то ОСОБА_1 намагався керувати своїм автомобілем і він особисто витягнув ключі із замка заживання та викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 відмовлявся пройти освідування на стан алкогольного спяніння. Давши пояснення працівникам поліції, він поїхав додому, чи видавали направлення ОСОБА_1 він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав покази, що 11.03.2019 у вечері поїхав із ОСОБА_1 до банкомату щоб зняти гроші. Залишили автомобіль на зупинці, коли повернулися то побачили що автомобіля там де вони його залишили не було, а був припаркований в іншому місці та заблокований двома автомобілями. Між ними виникла суперечка. ОСОБА_1 не був в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, що 11.03.2019 у вечері підїхав до Крижопільського цукрового заводу та був свідком того як ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного спяніння. Не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, приїхав уже тоді як між ОСОБА_3 та невідомими на той час чоловіками була словесна суперечка.

Допитай в судовому засіданні інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 дав покази, що на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3, що на парковці біля цукрового заводу між ним та водієм ВАЗ 2105 виник конфлікт і даний водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли приїхали то автомобіль ВАЗ 2105 був заблокований двома автомобілями. З явних ознак водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини та була нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, водій відмовився про що було складено протокол про вчинення шим адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч. 2 та 3 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395. Так, п. 3 Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Так, згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З наданих до суду матеріалів справи встановлено відсутність даного направлення.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом даної норми особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадках :

-коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чиним законодавством порядку ;

-особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пояснення правопорушника ОСОБА_1 узгоджуються із відеозаписом, що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора та який було переглянуто в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної адміністративної справи у присутності учасників судового розгляду. З даного запису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Із відеозапису, що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора встановлено сам факт розяснення патрульним ОСОБА_1 порядок проходження огляду на визначення стану спяніння та факт запровадження протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовляючись від проходження огляду на визначення стану спяніння, а потім погоджується пройти огляд на стан спяніння. Отже, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, як особа яка керувала транспортним засобом відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не грунутєтьсяна фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не є субєктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутній, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п.2.5 ПДР України, які покладають на водія обовязок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: