П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 Справа №607/2323/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066892 від 22 грудня 2018 року вабачається, що 22 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Текстильна-Промислова-Збаразька водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. ВО3755АР, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот праворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, н.з. ВО7747ВІ, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б),10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066892 від 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

28 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття справи у звязку із відсутністю складу правопорушення, у якому зазначає, що він, керуючи ВАЗ 21063, н.з. В03755АР пересувався в лівій смузі згідно із напрямками руху вказаними на знаку встановленому на перехресті, увімкнув сигнал правого повороту перед маневром, проте водій т.з. Mercedes-Benz, В07747ВІ усупереч вимогам знаку яким йому дозволено лише продовження руху прямо на вул. Збаразьку, без попереднього увімкнення сигналу повороту, виконав поворот ліворуч. Проте, обставини протоколу та схема місця ДТП не відповідає дійсності адже: 1) вулиця Промислова не примикає до Текстильна-Збаразької; 2) схема місця ДТП не містить основних обставин ДТП та розмітки руху. На схемі не відображено напрямок руху та зіткнення транспортних засобів ДТП; 3) не вірно відображено місцезнаходження знаку 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку» із знаком 1.4.1 "Напрямок повороту" (рух праворуч) показує напрямок повороту дороги, позначеної знаками, "Небезпечний поворот праворуч", напрямок об'їзду перешкоди на дорозі, і крім того, напрямок об'їзду центра перехрестя з круговим рухом. Проте, на вказаному місці знаходяться знаки 5.16 "Напрямки руху по смугах", що показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Згідно-встановленого-знаку вказана наявність двох смуг з виключними напрямками руху. Рухаючись в праві смузі руху Mercedes-Benz був зобов'язаний продовжувати рух прямо на вулицю Збаразьку та не мав права здійснювати поворот ліворуч в напрямку вулиці Енергетичної. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 не змінюють його. Знак 5.16 ПДР України "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. А тому, навіть при занесенні розмітки брудом та навіть відсутності дорожньої розмітки, дорожній знак 5.16 (в даному випадку) визначає рух ліворуч тільки по крайній лівій смузі. Відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, обвинувачення викладенні в протоколі в порушенні п. 2.3.б, 10.1 ПДР спростовується обєктивними обставинами та умовами дорожнього руху. З наведених підстав, просить провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити відносно нього провадження, зіславшись на доводи викладені у письмовому клопотанні про закриття відносно нього провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається із п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1, викладені у клопотанні про закриття справи, оскільки такі підтверджені схемою організації дорожнього руху робочого проекту «Капітальний ремонт влаштування велоінфраструктури в межах транспортної розвязки вул. Збаразька Енергетична Злуки Текстильна Промислова (на ділянці від вул. Фабричної до вул. Збаразької) в м. Тернополі.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: схемою місця ДТП від 22.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2018 року, а також доводами адвоката ОСОБА_2 та наданою в судове засідання схемою організації дорожнього руху робочого проекту «Капітальний ремонт влаштування велоінфраструктури в межах транспортної розвязки вул. Збаразька Енергетична Злуки Текстильна Промислова (на ділянці від вул. Фабричної до вул. Збаразької) в м. Тернополі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність вини ОСОБА_1, що вбачається із досліджених матеріалів справи, суд не вбачає в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, та зважаючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими та дослідженими в ході судового розгляду, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.