Справа № 456/1305/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/843/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Панилика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 квітня 2019 року о 02 год. 10 хв. у м. Стрий по вул. Колесси, біля будинку № 11 керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» 6810 № 0925 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при розгляді даної справи була допущена неповнота з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо його винуватості у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен відбуватися в присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу, чого не було зроблено. Крім того, зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення не вірно вказано час скоєння правопорушення, крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено ні часу ні дати його складання, а відтак даний акт є неналежним та недопустимим доказом. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання щодо виклику свідків.

Просить дану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Панилика М.В., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення серії БД № 321186 від 02 квітня 2019 року, складеному інспектором СРПП №1 ПП Стрийського ВПГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Мартиновим С.М. зазначено, що ОСОБА_1 02.04.2019 о 02 год. 10 хв. у м. Стрий по вул. Колесси, біля будинку № 11, керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотест «Drager Alkotest-6810» на місці зупинки та пройти медичне освідування у медичному закладі) відмовився.

І як видно із згаданого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий складений за те, що ОСОБА_1 02.04.2019 о 02 год. 10 хв. у м. Стрий по вул. Колесси, біля будинку № 11, керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотест «Drager Alkotest-6810» на місці зупинки та пройти медичне освідування у медичному закладі) відмовився, однак як вбачається з доданого відеозапису 0002227__0084, ОСОБА_1 о 02 год. 11 хв. перебував в приміщенні Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області по вул. Коссака, 11, відтак не міг керувати о 02 год. 10 хв. транспортним засобом.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321186 від 02 квітня 2019 року огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого відмовився ОСОБА_1 , проводився без свідків, оскільки в даному протоколі свідки не зазначені, відсутні їхні прізвища.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рапорту, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, свідки для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучались. Відсутність свідків також підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи працівниками поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 в присутності свідків жодного разу не пропонувалось проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, є тільки відео, на якому присутні поняті під час встановлення особи ОСОБА_1 та оформлення протоколу затримання.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №321186 від 02 квітня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» 6810 № 0925 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

А відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95, було дійсне лише до 10.02.2015 року, тобто технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», а отже і показники такого приладу можуть бути хибними.

Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не зазначено ні часу ні дати його складання.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та закону.

А за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що згадану постанову судді слід скасувати, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали даного провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього направити в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк