Провадження № 33/4820/592/19
Справа № 677/1485/19 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 червня 2019 року о 02 год. 33 хв., у м.Красилові по вул.Грушевського, 134, керував транспортним засобом «Mitsubish SPAYE STAR», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та постановленою з істотними порушеннями вимог процесуального закону і його права на захист. Вважає, що суд першої інстанції не мав права розглядати справу у його відсутність, без належного його повідомлення про розгляд справи, оскільки матір та сестра його дружини, з якими ОСОБА_1 тривалий час перебуває у неприязних відносинах, не повідомляли його про день та час слухання справи Красилівським районним судом. Вказує, що наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом про вручення працівниками поліції повістки не може вважатись належним повідомленням, оскільки дані особи категорично відмовлялись отримувати будь-які повідомлення для передання ОСОБА_1 та не отримували їх, вказуючи про необізнаність місця перебування ОСОБА_1 та те, що не будуть його повідомляти про виклик до суду. Вказує, що працівники поліції могли його повідомити та вручити повістку за місцем його проживання. Також вказує, що за порадою працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 29 червня 2019 року був складений поліцейським СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Габельчуком П.А., того ж дня, о 02 год. 33 хв. в м.Красилів по вул. Грушевського, 134, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubish SPAYE STAR», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється факт керування транспортним засобом та присутність свідків під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції безпосередньо не допитував свідків, відтак не повинен посилатись на письмові пояснення свідків, які не були безпосередньо допитані судом.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу, в якому відображено відмову від проходження огляду (а.с.1) та відеозаписом фіксування вчинення правопорушення (а.с.6).

Доводи апелянта, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за порадою працівника поліції, на увагу не заслуговують. Даними запису відеофіксування вчинення правопорушення підтверджуються, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог закону (пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проїхати в медичний заклад), від якого той відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Відмовляючись від проходження огляду водій усвідомлював можливість настання відповідальності за відмову від такого огляду.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, які були зазначені поліцейськими в складених документах.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність апелянта, без належного повідомлення щодо дати його розгляду, що йому не було відомо про судовий розгляд, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи дають підстави для висновку, що суд вживав усіх можливих заходів для встановлення місця проживання апелянта, повідомлення про день та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявним в матеріалах відеозаписом (а.с.17). З даного відеозапису, наданого працівниками поліції, видно, що ОСОБА_1 (на виконання розпорядження суду про вручення повістки) повідомлявся про день та час розгляду справи в Красилівському районному суді через повнолітніх родичів (тещу та сестру дружини ОСОБА_1 ). Також з відео видно, що під час розмови з працівниками поліції теща і сестра дружини ОСОБА_1 не вказували на неприязні відносини між ОСОБА_1 , відмовлялись від отримання повістки (при цьому поліцейський озвучив дату та час розгляду справи, залишивши їм повістку), а тому доводи апелянта, що він тривалий час перебуває у неприязних відносинах з тещею та сестрою його дружини, на увагу не заслуговують. При цьому поліцейський стверджував, що бачив, як ОСОБА_1 пішов в будинок, також була присутня донька. Твердження ж тещі, що ОСОБА_1 перебував за кордоном на заробітках спростовуються його ж протилежними показами з цього приводу в апеляційному суду.

Твердження апелянта, що працівники поліції могли вручити йому повістку за місцем його проживання, не можуть бути враховані, позаяк згідно рапорту т.в.о. начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області вручити повістку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не представилось можливим у зв`язку із тим, що під час неодноразових відвідувань останнього за місцем проживання ніхто двері квартири не відчиняв та сусідам його перебування не було відомо (а.с. 14).

Судом першої інстанції було здійснено всі необхідні дії щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання справи в суді.

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , що йому не було відомо про судовий розгляд справи, а судом його позбавлено права взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення, позаяк такі твердження суперечать вищевказаним обставинам, матеріалам справи. Під час апеляційного розгляду апелянт скористався всіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі давати пояснення, скористався правовою допомогою, тощо.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними відеозапису.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя