Єдиний унікальний № 408/6205/19-п
Провадження № 3/408/6588/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 листопада 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року, о 17 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Біловодськ, Луганської області по вул. Центральна, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя).

Від проходження огляду, в установленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатору або медичного обстеження в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 вересня 2019 року, приблизно о 17 годині він приїхав на автомобілі ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , забрати дружину з роботи, яка працює в продуктовому магазині неподалік Біловодської ЗОШ по вул. Центральна, смт. Біловодськ. Був тверезий, попросив сина дружини прийти та відвезти їх на вказаному автомобілі додому. Поки очікував на сина та дружину, зайшов до магазина, придбав алкогольне пиво та пішов до автомобілю, послухати музику. В автомобілі відкрив пляшку пива та почав її розпивати. Автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Перебуваючи в автомобілі з пляшкою пива до нього підійшли співробітники поліції та склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою вину у скоєному не визнає, оскільки після вживання пляшки пива їхати нікуди він не планував, бо керувати автомобілем мав син.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 12 хвилин він перебував біля ПАТ «Приватбанку» по вул. Центральній смт. Біловодськ, Луганської області, та бачив, як автомобіль ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився біля продуктового магазину неподалік перехрестя вулиць Центральна та Філоненко смт. Біловодськ. В автомобілі перебував водій, хто саме на той час свідку відомо не було, автомобіль не перебував у русі. Свідок пояснив, що в цей час до вказаного автомобілю під`їхали на службовому транспортному засобі співробітники поліції. Свідок стверджує, що він не бачив як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Чи перебував останній у стані алкогольного сп`яніння не знає, оскільки тоді його не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 15 хвилин він перебував в центрі селища, біля продуктового магазину на перехресті вулиць Центральна Філоненко смт. Біловодськ, де неподалік бачив автомобіль ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , який також стояв біля магазину та у русі не перебував. Через деякий час до вказаного автомобіля під`їхали співробітники поліції та запросили його бути свідком під час складання адміністративного протоколу на водія вказаного автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 , з яким свідок особисто не знайомий. ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але свідок стверджує, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011 у стані алкогольного сп`яніння та щоб співробітники поліції його намагались зупинити.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки проживає на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що останній бачив як ОСОБА_1 23 вересня 2019 року о 17 годині 15 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_1 зупинився біля продуктового магазину до нього відразу під`їхали співробітники поліції. ОСОБА_4 запросили в якості свідка під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, у якого був різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідала обстановці. В присутності свідка ОСОБА_1 відмовився проходи огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи що зазначені свідком обставини не співпадають з показами свідків, допитаних у суді, і перевірити покази свідка Чернікова суд не має можливості, то суд ставиться критично до цих показів та не бере їх до уваги як доказ.

Згідно довідки ІПС «Армор» встановлено, що згідно з наявними обліками ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом поточного року не притягувався.

З метою встановлення підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області надано запит про надання відеозапису зі службових відеокамер інспекторів СРПП Жученко М.М. та ОСОБА_5 Д. ОСОБА_6 , які складали адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 , а також відеозапис із зовнішніх відеокамер, розташованих на перехресті вулиць Центральна та Філоненко смт. Біловодськ, Луганської області.

Згідно довідки т.в.о. начальника Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Карпунова К.В. встановлено, що відеозапис зі службових камер інспектора СРПП ОСОБА_7 М.М ОСОБА_8 та поліцейського СРПП ОСОБА_5 Д.В. неможливо у зв`язку з тим, що останні були направлені для проведення ремонту в сервісний центр та всі відеозаписи були видалені в процесі заміни програмного забезпечення. Відеозаписи із зовнішніх відеокамер, розташованих на перехресті вулиць Центральної та ОСОБА_9 також неможливо надати, оскільки термін зберігання відео становить 30 діб.

З урахуванням показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи неможливість дослідження відеозаписів з камер зовнішнього спостереження та з службових камер працівників поліції, у суду є сумніви, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом ВАЗ-21011 з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні згідно наданих показів ОСОБА_1 , вище вказаних свідків, письмових матеріалів встановлено, що в справі відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на основі яких у суду були б відсутні сумніви щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , останній дійсно вживав алкогольне пиво, але не керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а поліцейські до нього під`їхали, коли його автомобіль не перебував у русі, а стояв, при цьому будь-якого переслідування ОСОБА_1 з боку поліцейський не було.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що свідок також не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та підтвердив, що переслідування останнього поліцейськими не було. Натомість стверджує, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В підтвердження вчинення адміністративного правопорушення поліцейськими до складеного протоколу у відношенні ОСОБА_1 відеозапис не долучено. В судове засідання інспектори СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Жученко М.М. та Кузьменко Д.В. не з`явилися, в заявах адресованих суду просять справу розглянути без їх участі у зв`язку з відрядженням до м. Сєверодонецьк Луганської області.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю через те, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 130 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, п.4 ч.1 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас