Справа 229/7504/19
Номер провадження 3/229/2045/2019
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2019 року серії ГП № 239969.

Згідно протоколу 01.12.2019 року о 21-15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», що по вул. Космонавтів, 34А, в м.Дружківка, таємно викрав з полиці магазину горілку 0,7 л Гетьман 40% об ск/бут, вартістю 135,30 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу розглядається у п`ятиденний строк.

Як передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до підпункту «б» п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності як мінімум, мала право подання своїх доказів, зокрема, клопотати перед судом про виклик своїх свідків.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Таким чином, при направленні до суду справи про адміністративне правопорушення орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний забезпечити явку правопорушника до суду, враховуючи стислий термін розгляду справи, який унеможливлює здійснити виклик ОСОБА_1 поштовим зв`язком, а в матеріалах справи відсутний номер телефону ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В супереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено частини статті 51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки дана стаття складається з трьох частин.

Також до протоколу додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак відомостей про них як про свідків у протоколі не зазначено, протокол ними не підписано.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол серії ГП № 239969 від 22.12.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

протокол серії ГП № 239969 від 22.12.2019 року про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова