КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1548/2019
Категорія: ч. 1 ст. 1727 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши подання в.о. голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1727КУпАП на розгляд до іншого суду

в с т а н о в и в:

15 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло указане подання, в якому в.о. голови суду просить вирішити за аналогією закону на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України питання про передачу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді.

Подання мотивоване тим, що 12 березня 2019 року суддею Капшук Л.О. подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, проте відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2019 року в Миронівському районному суді Київської області призначення складу суду для розгляду вказаної справи не відбулось, оскільки у суді за штатним розписом працюють три судді, у двох з яких - Гаврищука А.В. і Поліщука А.С. закінчилися повноваження.

ОСОБА_3 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули,клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому їх неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, вважаю, що подання в.о. голови Миронівського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучи Миронівським міським головою Київської області і відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед підписанням розпорядження № 41-к від 19.04.2017 року «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету», де у списку працівників була його падчерка ОСОБА_7

12 березня 2019 року суддя Капшук Л.О., яка здійснює адміністративні повноваження голови суду, подала заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що між Миронівською міською радою Київської області, головою якої є ОСОБА_3, та Територіальним управлінням ДСА Київської області 29 грудня 2017 року укладено договір оренди нежитлової будівлі для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1727 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що заяву про самовідвід слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст. 34 КПК України

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід немає можливості, оскільки у інших двох суддів Миронівського районного суду Київської області закінчилися повноваження.

Таким чином доводи, викладені в поданні, є слушними, і справу про адміністративне правопорушення належить направити до Богуславського районного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП, щодо ОСОБА_3 направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко