Справа № 686/437/19
ПОСТАНОВА

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого продавцем в ТОВ «Епіцентр К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли для розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення 15.12.2018 року о 9 год. правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що «15.12.2018 року о 9 год. в м. Хмельницькому по вул. Хотовицького 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос» н.з. ВХ 4900 АВ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ TF69YO н.з. ВХ 4265 СВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1. ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП».

В протоколі відносно ОСОБА_2 вказано, що «15.12.2018 року о 9 год. в м. Хмельницькому по 0вул. Хотовицького 7 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ TF69YO н.з. ВХ4265СВ перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на правій проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, маючи намір заїхати на паркову, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Део Ланос» н.з. ВХ4900АВ під керуванням водія ОСОБА_1 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4. ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП».

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, пунктом 2 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суддею встановлено, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, було зазначено, що у вину водію ОСОБА_2 ставиться те, що він керував транспортним засобом ЗАЗ TF69YO н.з. ВХ4265СВ і перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на правій проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, маючи намір заїхати на паркову, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Део Ланос» н.з. ВХ4900АВ під керуванням водія ОСОБА_1 проте в протоколі не вказано як і по якій смузі руху рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Одночасно водію ОСОБА_1 ставиться у вину, що він керував транспортним засобом «Део Ланос» н.з. ВХ4900АВ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ TF69YO н.з. ВХ4265СВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

Отже, відповідно до складених протоколів водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться у вину, що вони обоє здійснили зіткнення, проте в матеріалах до протоколів зафіксовано слідова інформація та виявлені пошкодження на транспортних засобах, отже, надані матеріали вказують на суперечності у складених протоколах і що працівниками поліції під час складання протоколів не встановлено, хто ж із водіїв здійснив зіткнення із транспортним засобом, оскільки за викладених обставин одночасне зіткнення двох транспортних засобів виключається.

Отже, працівниками поліції при складані протоколів не враховано перелічені вище обставини, а також не встановлено, хто здійснив зіткнення, не дано оцінку виявленим і зафіксованим обставинам.

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі зясувати всі дані, що мають значення для правильного вирішення справи, а розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення. Під час до оформлення слід скласти протокол та вказати в якому напрямку і по якій сузі руху їхав водій ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ TF69YO н.з. ВХ4265СВ під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду.

Також необхідно вказати по якій смузі руху і де саме був на проїжджій частині і яким чином ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YO н.з. ВХ4265СВ, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на правій проїзній частині, допустив зіткнення із транспортним засобом «Део Ланос» н.з. ВХ4900АВ під керуванням водія ОСОБА_1 і при цьому автомобіль, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження в задню праву частину автомобіля (задні праві двері, заднє праве крило), а автомобіль яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження в передня частину автомобіля (передній бампер, передня ліва фара, ліве переднє крило). Вказати також по якій смузі руху і де саме був на проїжджій частині автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який скоїв зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич