Номер провадження: 33/813/1338/19
Номер справи місцевого суду: 493/1006/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -Ткачука В.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захистника - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 р., відносно

ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду, 28.04.2019 року о 20.25 год. по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області водій ОСОБА_1 керував т/з марки «ВАЗ-2106» з д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно висновку медичного огляду на стан сп`яніння № 153 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, крім того, ОСОБА_1 не вибравши безпечну швидкість руху здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , що спричинило отримання тілесного ушкодження, а саме подряпину правої ноги, але від надання медичної допомоги ОСОБА_5 відмовилася.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить в апеляційний скарзі постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає по станову суду незаконною та необґрунтованою, у нього не було умислу на наїзд потерпілої, вона раптово вибігла на проїзджу частину, він почав зупиняти транспортний засіб, але потерпіла чи оступилась чи підсковзнулась і упала біля передньої частини автомобіля, він зупинився, вийшов з машини, потерпіла встала, претензій до нього не мала, подала особисто до Балтського ВП ГУНП в Одеській області відповідну заяву із проханням припинити розгляд справи за даним фактом, так як в ДТП винна вона сама. Після чого на місце події прибули співробітники поліції, які стали фіксувати слідові інформацію місця події, відбирали пояснення, стали вимагати проїхати з ними до медичного закладу для проведення обстеження на предмет вживання алкоголю. Я дав згоду пройти тест на місці, але працівники поліції наполягали поїхати до медичного закладу, так як у них відсутні відповідні засоби, алкотестерів тощо. Огляд проводився черговим лікарем за допомогою алкотестеру , який кожен раз показував інших результат, тому він відмовився підписувати даний медичний висновок так як з його результатами був не згоден. Після медичного огляду поліцією було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. До суду його не викликали, присутнім в судовому засіданні не був, тому судом було порушено його права та обов`язки на захист.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7 , та його захисника, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 397499 від 28.04.2019 року, серії БД № 368273 від 28.04.2019 року та копією схеми місця ДТП доданого до нього;

-довідкою про результати розгляду анонімного звернення, зі змісту якої вбачається, що 28.04.2019 року о 20.25 год. по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки «ВАЗ-2106» з д/з НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , в результаті чого вона отримала подряпину правої ноги, але від надання медичної допомоги відмовилася. В подальшому на підставі висновку лікаря КП «Балтська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що суд першої інстанції порушив його право на справедливий суд та не викликав до суду, суд вважає безпідставним за таких підстав.

Судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , однак судом ОСОБА_1 викликався, що підтверджується судовою повісткою яка повернулась на адресу суду з позначкою, що ОСОБА_1 відсутній дома (а.с. 30-31), за таких обставин, суд апеляційної інстанції, вважає, що судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 153 від 28.04.2019 року було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

-копією рапорту від 28.04.2019 року № 1848;

-висновком лікаря КП «Балтська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 153, складеного о 21 год. 30 хв. 28.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - (1.90 %0);

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що 28.04.2019 року приблизно о 20.00 год. по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки «ВАЗ-2106» з д/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїжджу частину автомобільної дороги в невстановленому місці.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи невірний висновок медичної установи про дослідження його на алкогольне спяніння, а наявна у матеріалах справи відповідь лікарні, не є допустимим доказом по справі, враховуючи те, що він на неправомірні дій щодо нього з боку працівників поліції не посилався ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, будь-яких належних та допустимих доказів цього не надав та зі скаргою на дії працівників поліції не звертався, натомість, ОСОБА_1 ознайомився, та підписав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому будь-яких зауважень до протоколу правопорушник не мав.

Більш того, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтвердив, що написав заяву про те, що зобов`язується не керувати автомобілем та бути трезвим (а.с. 12).

Відповідно до відповіді на запит захисника ОСОБА_1 , дійсно про здійсненні огляду 28.04.2019 року у ОСОБА_1 виявлено 1,9 проміле алкоголю у видихаємому повітрі. Газоаналізатор на якому проведено вимірювання є справним.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не причетний до ДТП, та не здійснював наїзд на пішохода, суд відноситься критично, та вважає ці ствердження безпідставними з огляду на те, що відповідно до наданих пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зі змісту яких вбачається, що 28.04.2019 року приблизно о 20.00 год. по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки «ВАЗ-2106» з д/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїжджу частину автомобільної дороги в невстановленому місці.

Пояснення цих свідків не спростовані, будь-яких клопотань з приводу їх допиту до суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що суд порушив його право та провів розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, судом направлена повістка за місцем знаходження ОСОБА_1 , яка ним була зазначена у протоколі, однак дана повістка повернулась до суду без вручення, з тих підстав, що ОСОБА_1 відсутній (а.с. 20-21).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу та своєчасно не цікавився рухом справи.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність враховані в постанові апеляційного суду від під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду.

За таких обставин суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_5, що було встановлено в передбаченому законом порядку, та приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що висновок районного суду про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачає.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Балтського суду Одеської області від 18.06.2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева