№ 521/7549/18
№3/521/3/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

02.05.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 21.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Kia Sportage» д/з НОМЕР_1 в м. Одесі на нерівнозначному перехресті пров. Шампанський з вул. Французький бульвар, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю «Toyota C-HR» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталось зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДД.

Також, 02.05.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за те, що останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_3 , яке долучено до матеріалів адміністративної справи: 21.04.2018 року він був в якості пасажира, в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , рухались по Французському бульвару. В районі Шампанського провулку знаходився автомобіль «Kia Sportage» д/з НОМЕР_1 із увімкненим лівим поворотом. Перед зіткненням, водій автомобілю КІА SPORTEGE, не пропускаючи, «совершил маневр», в результаті чого водій автомобілю Тойота C-HR, номерний знак НОМЕР_3 , став різко гальмувати.

Згідно до пояснення гр. ОСОБА_2 , яке долучено до матеріалів адміністративної справи: вона була в автомобілі Тойота C-HR, в якості водія перед зіткненням, водій автомобілю КІА SPORTEGE, не пропускаючи, «начал движение», в результаті чого, вона, управляючи автомобілем Тойота C-HR, номерний знак НОМЕР_3 , повернула вправо, сталось зіткнення автомобілів і після цього вона «затормозила перед стенкой» будинку № 32 по вул. Французського бульвару.

Проте, згідно до схеми, складеної співробітниками поліції, слідів гальмування при огляді місця події на було зафіксовано.

ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що: відібравши у гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснення щодо різкого гальмування під час ДТП, водієм автомобілю Тойота C-HR, тим же інспектором ДПС при огляді місця події, в складеній схемі було не повністю зафіксовано місце події, не було зафіксовано гальмівний шлях водія транспортного засобу Тойота C-HR, номерний знак НОМЕР_3 , про який було вказано у поясненні гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та вказаному, не було надано співробітниками поліції, належної оцінки.

На думку ОСОБА_1 , маючи такі пояснення на руках щодо гальмівного шляху, цей гальмівний шлях не було зафіксовано співробітниками поліції під час огляду місця події та не вказано у схемі чи-то він був, як вказують особи, чи-то автомобіль Тойота C-HR перед зіткненням взагалі не гальмував, а тому гальмівний шлях не було зафіксовано, оскільки його не було.

Також, у своїй заяві ОСОБА_1 вказав що, 21.04.2018 року перед виїздом з пров. Шампанський на вул. Французький бульвар в м. Одесі, він зупинив автомобіль, яким на той час управляв, пропускаючи всі транспорті засоби, які рухались по головній дорозі, тобто, по вул. Французький бульвар.

Впевнившись, що по вул. Французький бульвар вільний шлях для руху, та, побачивши, що зліва включилось червоне світло світлофору, тобто для транспортних засобів, які рухаються по вул. Французький бульвар зі сторони кіностудії в сторону готелю «Юність» було червоне світло світлофору, він натиснув ногою педаль газу, і тут же різко натиснув педаль тормозу, оскільки побачив, що по вул. Французький бульвар, незважаючи на заборонений світлофорний знак, на червоне світло світлофору рухався зі сторони кіностудії на великій швидкості автомобіль з включеним поворотом направо, тобто в провулок, де стояла його автомашина, молодий чоловік, який сидів за кермом цього автомобілю, йому сигналив, але не гальмував.

На думку ОСОБА_1 , можливо в автомобілі Тойота C-HR, (яким управляв невідомий чоловік) відмовили гальма а, можливо, він був в нетверезому стані, якщо поїхав на червоне світло світлофору, оскільки вул. Французький бульвар на той час, коли рухався по ній цей автомобіль, була вільна і він міг спокійно рухатись по вул. Французький бульвар вперед, або повернути вліво, де також дорога була вільна, але він повернув кермо прямо на автомобіль ОСОБА_1 і на швидкості, не справившись з управлінням, цей автомобіль зачепив задній лівий бік його автомобілю, після чого рухався зі швидкістю, далі.

На думку ОСОБА_1 , Правила дорожнього руху порушив саме водій автомобілю Тойота C-HR.

Наявні розбіжності в поясненнях гр. гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншими матеріалами справи, а тому просив призначити по справі та провести транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу для з`ясування обставин події.

Також, ОСОБА_1 вказав, що, в поясненні від імені гр. ОСОБА_3 не вказано ні місця мешкання його, ні місця реєстрації, не встановлено правильно його по-батькові, оскільки в одному і тому ж поясненні він значиться як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 251 КУпАП, для правильного вирішення справи з метою з`ясування обставин події, по справі було призначено та проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно до висновку №18-2995/2996 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, зіткнення відбулося за межами проїзної частини Французького бульвару, при нерухомому стані автомобіля КІА Sportage. В умовах пригоди, швидкість автомобіля «Toyota C-HR» перед зіткненням складала не менш 60 км/год, - не менш, бо, якщо водій устиг загальмувати перед зіткнення, та хоч трохи знизити швидкість, перед гальмуванням він рухався зі швидкістю більшу за 60 км/год.

Також, відповідно до зазначеного висновку, належні дії водія автомобіля КІА Sportage регламентувалися вимогами пункту 16.11 ПДР, згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Належні дії водія автомобіля «Toyota» регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.3 ПДР, згідно з якими в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018), а, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди.

Також, відповідно до вказаного висновку експертизи, належним виконанням вимог пункту 16.11 ПДР, водій автомобіля КІА Sportage мав технічну можливість уникнути ДТП, не створивши водію автомобіля «Toyota» небезпеку для руху, а водій автомобіля «Toyota», належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення, але, факт руху автомобіля «Toyota», з перевищенням швидкості знаходився в причинному зв`язку з ДТП, бо саме ця обставина стала ключовою для того, щоб ДТП відбулося.

Зокрема, у фактичних обставинах розвитку даної пригоди в момент, коли водій автомобіля КІА Sportage почав виїжджати на головну дорогу, водій автомобіля «Toyota», за умов руху з допустимою швидкістю, мав технічну можливість зупинитися до лінії руху цього автомобіля, тому й безпосередньою причиною події, були дії саме водія автомобіля «Toyota», а дії водія КІА Sportage не перебували в прямому причинному зв`язку з подією.

Також, згідно до того ж висновку №18-2995/2996 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки, водій автомобіля «Toyota», належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, його фактичні дії по маневруванню з виїздом за межі проїзної частини, були технічно необгрунтованими та невідповідними вимогам безпеки дорожнього руху.

Згідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки висновком №18-2995/2996 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, встановлено, що факт руху автомобіля «Toyota», з перевищенням швидкості знаходився в причинному зв`язку з ДТП, бо саме ця обставина стала ключовою для того, щоб ДТП відбулося, та, що водій автомобіля «Toyota», за умов руху з допустимою швидкістю, мав технічну можливість зупинитися до лінії руху цього автомобіля, тому й безпосередньою причиною події, були дії саме водія автомобіля «Toyota», а дії водія КІА Sportage не перебували в прямому причинному зв`язку з подією, та, що водій автомобіля «Toyota», належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, його фактичні дії по маневруванню з виїздом за межі проїзної частини, були технічно необґрунтованими та невідповідними вимогам безпеки дорожнього руху.

Питання щодо винуватості водія автомобіля «Toyota C-HR», суд не розглядає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не було складено.

Висновок про невинуватість ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої: водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, суд зазначає про таке.

В поясненні до суду ОСОБА_1 вказав, що після зіткнення автомобілю, яким він управляв з автомобілем Тойота C-HR, він не бачив куди саме помчався після зіткнення автомобіль Тойота C-HR, та, побачивши, що в автомобілі, яким він управляв, пошкоджена лише фара та пошкоджений збоку в одному місці пластковий бампер, зрозумівши, що винуватця цієї події він не знайде, він поїхав дальше на автомобілі, яким управляв. Через декілька днів, він дізнався від знайомих, що його розшукують співробітники поліції і тому сам прибув до поліції де співробітнику поліції він пояснив як саме було, але стосовно нього склали протокол, оскільки, як вказав співробітник поліції, він виїздив з другорядної вулиці, з якої він не встиг виїхати.

Згідно до пояснення гр. ОСОБА_2 , вона, управляючи автомобілем Тойота C-HR, номерний знак НОМЕР_3 , повернула вправо, де сталось зіткнення автомобілів і після того вона загальмувала перед стіною б.32 по вул. Французький бульвар.

Відповідно до долученого до протоколу схеми місця ДТП та відеозапису, зіткнення автомобілів сталося на проїзній частині в напрямку руху автомобілю «Kia Sportage».

У цей час, згідно того ж долученого до протоколу відеозапису, проїзна частина в напрямку руху автомобілю Тойота C-HR була вільною, перешкод, які б обмежували її використання по всій ширині від краю проїзної частини до умовної середини, не було.

Автомобіль Тойота C-HR, згідно до того ж відеозапису, після зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», переїхавши проїзну частину зустрічного руху, проїхав до будинку № 32/5 по вул. Французький бульвар в м.Одесі де зупинився біля будинку, за припаркованим в тому місці автомобілем.

Тобто, вказаний автомобіль Тойота C-HR, зупинився поза місцем зіткнення автомобілів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст.124 КУпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко