Провадження № 3/592/1691/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, за участю адвоката Хурсенка С.О., представника митниці Бикова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу в ПП «ІМПАРІАНТ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0581/80500/19, 10.06.2019 року о 22 год. 22 хв., в пункт пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, в напрямку в`їзд в України, заїхав вантажний транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який переміщував вантаж «Добавка дієтична Лактомарин (laktomarin) ламінарія-гель охолоджений з тмином. Згідно інвойса №1/1/05-06-19 від 05.06.2019 року та CMR №0002318, а також експортної декларації РФ №10013160/070619/0194203, вказаний вантаж переміщувався за кодом УКТ ЗЕД .

В якості підстави для пропуску товару на митну територію України декларантом ПП «Імпаріант» ОСОБА_1 була оформлена ЕЕ декларація №100110/2019/565679, де в графі код товару зазначено код - .

На підставі висновку Департаменту податкових та митних експертиз №166 від 14.06.2019 року, службовою запискою УАМП та МТР Сумської митниці ДФС товар, що переміщується на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , відноситься до товарної позиції згідно УКТ ЗЕД, який відповідно до ПКМУ №1147 від 30.12.2015 року заборонений до ввезення на митну територію України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила митні правила, за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хурсенко С.О. в судовому засіданні вину адмінпритягуємої не визнав та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ЕЕ декларація № UA100110/2019/565679, заповнена ОСОБА_1 , є попередньою митною декларацією, а отже зазначений у ній код товару згідно УКТ ЗЕД не є остаточним та може бути змінений при оформлення додаткової митної декларації. Різне трактування коду товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розмір. Навпаки, у разі застосування коду товару УКТ ЗЕД митні платежі були б збільшені. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення порушення митних правил, передбаченого 472 МК України.

Представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. в судовому засіданні зазначив, що відносно ОСОБА_1 обґрунтовано складено протокол про порушення митних правил, а викладені в ньому факти відповідають дійсним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України, її слід притягнути до відповідальності, встановленої митним законодавством.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні: протокол про порушення митних правил №0581/80500/19 від 15.06.2019 року (а.с.2-3), протокол опитування в справі про порушення митних правил №0581/80500/19 від 15.06.2019 року (а.с.5), висновок Департаменту податкових та митних експертиз №166 (а.с.7-12), Акт про взяття проб (зразків) товарів від 11.06.2019 року (а.с.13-14), декларація на товари №10013160/070619/0194203 (а.с.17-18), міжнародна товарно-транспортна накладна №0002318 (а.с.20-21), рахунок-фактура (а.с.22), інвойс №1/1/05-06-19 від 05.06.2019 року (а.с.23), декларація ЕЕ № UA1001110/2019/565679 (а.с.28).

Статтею 472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується бездіяльністю (недекларування). Тобто, це не заявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари. їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зазначення ОСОБА_1 в декларації коду товару згідно товаросупровідних документів не може бути доказом того, що її дії були спрямовані на недекларування товарів у формі прямого умислу.

Так, декларант ОСОБА_1 , оформивши ЕЕ декларацію № UA100110/2019/565679, заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме зазначила в митній декларації відомості про товари (назву та код), як це було вказано в товаросупровідних документах: інвойсі №1/1/05-06-19 від 05.06.2019 року, рахунок-фактурі №18 від 07.06.2019 року, товарній накладній №18 від 07.06.2019 року та сертифікату №1 від 05.06.2019 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано до митного органу попередню митну декларацію (літерний код «ЕЕ», відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012 року).

Згідно положень ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 МК України, у разі подання попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Таким чином, зазначення в попередній митній декларації коду товару УКТ ЗЕД не є остаточним, оскільки він може бути замінений при оформленні додаткової митної декларації, у відповідності до ч. 1 ст. 261 МК України.

До того ж, суд приймає до уваги той факт, що ПП «ІМПАРІАНТ», виконуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 309 МК України, було внесено грошові кошти на рахунок Київської митниці ДФС, і тому, навіть, після зміни коду товару всі необхідні митні платежі були сплачені в розмірі, більшому ніж те встановлено митним законодавством, а саме: відповідно до ЗУ «Про Митний тариф» від 19.09.2013 року ставка ввізного мита по коду УКТ ЗЕД № становить 15% та 20% ПДВ, в той час, як по коду УКТ ЗЕД № нараховується ставка ввізного мита - 0%. Вказане підтверджує відсутність умислу на незаявлення точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, що містяться у п. 6 постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2015 року, порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на незаявлення точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 259, 261, 458, 472, 495 МК України, ст. ст. 247 п. 1, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу порушення митних правил.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко