ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/380/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 10.09.2019 року близько 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки "Skoda Superb", номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул.15 Квітня, 2б, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №314 від 10 вересня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд з процесуальними порушеннями неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Вказує, що всупереч вимогам п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №1413/27858 під час огляду у медичному закладі не складався акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, судом не у повному обсязі досліджено усі наявні докази у справі, зокрема відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Стверджує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутності, порушивши при цьому його право на захист.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2019 року серії БД №314234, згідно якого інспектором роти батальйону УПП 8 Тернопільської області ДПП лейтенантом поліції Порик М.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10 вересня 2019 року о 00 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.15 Квітня, 2б транспортним засобом марки "Skoda Superb", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №314 від 10 вересня 2019 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена водію ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак водій відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора "Drager" та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, що підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10 вересня 2019 року, проведеного лікарем КУТОР ТОНД 10.09.2019 року о 01 год. 00 хв.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення матеріалів справи в порядку ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу на підставі клопотання директора ТДВ "Рожищенський сирзавод" ОСОБА_5 з метою застосування до нього заходів громадського впливу.

Як вбачається із матеріалів клопотання директора ТДВ "Рожищенський сирзавод" ОСОБА_5 , ОСОБА_1 працює заготівельником молока (проводить збір молока по селах), для виконання покладених на нього трудових обов`язків по заготівлі молока використовує власний транспортний засіб.

Директор ТДВ "Рожищенський Сирзавод" ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_6 зарекомендував себе як спокійний та врівноважений працівник, скарг від колег по роботі не надходило, користується авторитетом та повагою, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинив вперше, у чому щиро розкаюється. Окрім цього зазначає, що без водійського посвідчення ОСОБА_1 не зможе виконувати свої трудові обов`язки та відповідно працювати на підприємстві.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 , позбавлення його спеціального права у виді позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його єдиного способу заробітку та можливості утримувати сім`ю, зокрема дружину та двох неповнолітніх дітей, хворого батька.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, передбачене ст.21 КУпАП, є правом суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується у трудовому колективі ТДВ "Рожищенський Сирзавод", беручи до уваги клопотання директора ТДВ "Рожищенський Сирзавод" ОСОБА_5 про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності з передачою матеріалів справи на розгляд трудовому колективу для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТДВ "Рожищенський Сирзавод" (45100, Волинська область, Рожищенський р-н, м.Рожище, вул. Чайковського, буд. 20), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , директор ТДВ "Рожищенський Сирзавод" ОСОБА_5 повинен повідомити Тернопільський апеляційний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис