Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/79/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 206522 від 23.12.2018 року ОСОБА_1 23.12.2018 року о 14 год. 45 хв. на а/д М-09 33 км. + 550 м. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою drager alcotest АRHJ 0295, з результатом 0,39 проміле. Водій з результатом освідчення ознайомлений та згідний, в присутності двох свідків відмовився проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для визначення степеня алкоголю в організмі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою Виноградівського районного суду № 299/79/19 від 29.01.2019 року вказаний протокол повертався до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, для дооформлення, в ході усунення недоліків якого уповноваженій особі необхідно було приєднати до матеріалів справи сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки, та відомості про виконання приписів ст.265-2 КУпАП, щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Після повернення вказаних матеріалів з дооформлення уповноваженою особою усунуто недоліки на які вказувалося у постанові суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протокол складено формально, в той день він алкоголю не вживав. З метою визначення стану спяніння він пройшов освідчення на місці зупинки за допомогою drager alcotest АRHJ 0295, з результатом 0,39 проміле.

Пояснив, що він не був згоден із результатами технічного приладу, про що зазначив в протоколі, проте працівники поліції відмовили йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

При складанні протоколу він особисто наполягав на проходженні огляду в лікарні для підтвердження результатів тесту. Однак працівники поліції незрозуміло з яких підстав склали протокол про те, що він відмовився від проходження огляду.

Після вказаних подій він за власною ініціативою пройшов освідування в найлижчому закладі охорони здоров'я. Згідно висновків вказаного освідування він був тверезий.

Просив вказане взяти до уваги, та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник особи притягуваної до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу не можна вважати належним доказом. Окім того зазначила, що в ході ознайомлення з матеріалами справи нею встановлено, що працівниками поліції в ході до оформлення матеріалів справи графу протоколу «чим порушив (ла) вимоги п.__ Правил дорожного руху, доповнено пунктом 2.5 ПДР України, про що посила приєднати копію вказаного протоколу до проведення дооформлення. Зазначила, що вказані взаємовиключні суперечності, які містяться у протоколі від 23.12.2018 року до того як матеріали були надіслані на доопрацювання і в цьому ж протоколі після повернення справи з доопрацювання, не дають підстав вважати, що притягуваний до адмінвідповідальності керував транспортним засобом у стані спяніння чи (та/або) ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. З вказаних підстав просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які просили суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 206522 від 23.12.2018 року (а.с.1) в порівнянні з копією протоколу яка надана представником особи притягуваної до адміністративної відповідальності, роздруківку результатів приладу газоаналізатора drager alcotest АRHJ 0295 (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.39 ‰ (проміле) алкоголю (а.с.4), письмові пояснення свідків (а.с.5-6), свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки (а.с.7), копію постанови серії НК №627862 від 23.12.2018 року (а.с.8), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.19), свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 12-01/6672 від 03.10.2018 року (а.с.26), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.27), та інші матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1)обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2)обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3)субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4)субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Обєктивна сторона адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Правилами дорожнього руху України визначено обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів. Відповідно до пункту 2.9. а вказаних правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 206522 від 23.12.2018 року ОСОБА_1 23.12.2018 року о 14 год. 45 хв. на а/д М-09 33 км. + 550 м. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою drager alcotest АRHJ 0295, з результатом 0,39 проміле. Водій з результатом освідчення ознайомлений та згідний, в присутності двох свідків відмовився проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для визначення степеня алкоголю в організмі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.2.9 (а) та 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наявний запис, далі мовою оригіналу «З результатом драгера не згідний, поліцейські відмовляють мені від поїздки в лікарню для остаточної перевірки на наявність стану алкогольного спяніння» (а.с.2).

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER АRHJ 0295, який зафіксував результат тесту 0.39 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 (а.с.3). Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.39 ‰, з результатами огляду був незгідний, в лікарню їхати відмовився.

Суд критично оцінює даний доказ у справі та не може взяти його до уваги як такий, що є не допустимим доказом з огляду на наступне.

З вказаних письмових пояснень вбачається, що такі відібрані від вказаних осіб 23.12.2018 року о 15 годині 10 хвилин, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в свою чергу був складений 23.12.2018 року о 15 годині 30 хилин.

Вказане свідчить, що такі не були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, а також ту обставину, що ОСОБА_1, під час складання протоколу скористався своїм правом та заявив клопотання про проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

Дану обставину він пояснив і в ході розгляду справи, що він не був згоден із результатами технічного приладу, про що зазначив в протоколі, проте працівники поліції відмовили йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 ознаками знаходження особи у стані сп'яніння є: наявність ознак алкогольного сп'яніння: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п.1.3 Інструкції).

У відповідності з п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 року складений з порушенням вимог наказу МВС України від 07.11.2015 за № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ№ 1040 від 20.12.2018, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015року за № 1408/27853, щодо розділу 9 ч 3. «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Вказане визначено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого - «Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.19) ОСОБА_1 станом на 23.12.2018 року в період часу з 17-23 год. по 17.50 год. був тверезим. Зазначеним доказом повністю спростовано твердження щодо стану алкогольного спяніння, вказаного у протоколі від 23.12.2018 року.

Відмова ОСОБА_1, від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, спростовується його записом у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній зазначив, що працівниками поліції відмовлено йому у проходженні медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння.

Взаємовиключні суперечності, які містяться у протоколі від 23.12.2018 року не дають підстав вважати, що притягуваний до адмінвідповідальності керував транспортним засобом у стані спяніння, та/або в присутності двох свідків відмовився проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для визначення степеня алкоголю в організмі. А доказ, поданий притягуваним про не перебування у стані спяніння, згідно положень КУпАП є належним та допустимим і повністю спростовує зазначену в протоколі обставину, що ОСОБА_1 23.12.2018 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що грунтуються на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю діях особи, притягуваної до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_5