Провадження № 3/263/3618/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 р. місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює в ТОВ «МАРСОТ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «МАРСОТ», допустила тривале порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилось: в занижені податку на прибуток за півріччя 2019 року в сумі 180 017 грн. за період з 01.07.2017 по 30.06.2019 р. та в завищенні від`ємного значення об`єкту оподаткування за період півріччя 2019 року у сумі 1 475, чим порушено п.44.1, п. 44.2 ст. 44 , пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), ч. 1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 , та Зареєстрованого в Мін`юсті України від 19.01.00р. з а N 27/4248 , п 5, п 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. N 860/4153, крім того завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ за червень 2019) в розмірі 219 049 грн., чим порушено п. 185.1ст. 185, п. 187.1. ст. 187 п.201.1 п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), також ОСОБА_1 в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не реєстровала податкоі накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних всього в розмірі 219 049 грн. у т.ч. за травень 2019 р. 134 255 грн., за червень 2019р. 84 794 грн., вказані порушення встановленні на підставі акту перевірки №8/05-99-05-14/37121646 від 04.09.2019 р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останньої про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 23 від 09.09.2019 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки №8/05-99-05-14/37121646 від 04.09.2019 р., довідкою від 09.09.2019 р.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163, 1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян