Справа № 369/7273/19
Провадження № 3/369/3055/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Сташевської А.С.

прокурора Звягінцевої М.О.

захисника Вагіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу № 707 від 03.06.2019 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 3 Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України капітана поліції Петренком О.Ю., Колесник ОСОБА_2 , будучи депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області, в силу підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 22.05.2017 року квартири загальною площею 90,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 892147,19 грн., що повинен був зробити в строк до 02.06.2017 року, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що кошти за квартиру у АДРЕСА_2 , були сплачені в порядку інвестування за договором від 24.10.2016 року, укладеним між його дружиною ОСОБА_3 , ним та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Олерон Стандарт», про інвестиційне будівництво він вказував у декларації, поданій за 2016 рік, така інвестиція буда сплачена за відповідними банківськими квитанціями; на момент закінчення будівництва було несуттєво змінено площу житла, про що складені відповідні додаткові договори та проведено оплати, тому на момент, коли будівельна компанія зареєструвала завершений будівництвом об`єкт було укладено нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу від 22.05.2017 року, проте оскільки предметом цього договору була проінвестована раніше квартира, він не подавав повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані, оскільки такі зміни не відбулись, а про наявність в нього квартири він зазначив у щорічній декларації за 2017 рік, в якій вже інвестиційні зобов`язання не відображав.

На підтвердження своїх пояснень надав копії договорів, платіжних документів та декларації.

Захисник Вагін А.В. звернув увагу, що протокол відносно його підзахисного складено не уповноваженою на те особою, по суті адміністративного порушення підтримав позицію ОСОБА_1 та вказав, що природу інвестиційних правовідносин при складенні протоколу не досліджували, а тому безпідставно склали протокол за порушення, якого ОСОБА_1 не вчиняв, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Разом з тим, при розгляді справи з`ясовано, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 було укладено як наслідок виконання інвестиційних зобов`язань за договором від 24.10.2016 року, наявність грошового зобов`язання за яким зазначена в декларації, своєчасно поданої ОСОБА_1 про доходи за 2016 рік, та, в подальшому, вказана квартира відображена як майно декларанта та члена його сім`ї в декларації за 2017 рік, що виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з встановленим провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 172-6, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 707 від 0.06.2019 року) закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.