ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7387/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2019 близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 в місті Києві по вул. Харківське Шосе здійснюючи на перехресті поворот ліворуч на вул. Вербицького, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку в другій смузі та наближався з правового боку, створивши аварійну обстановку. В той же час ОСОБА_2 об`їжджаючи перешкоду, а саме автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.11, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України ) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одні і ті ж обставини, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 та його захисник не заперечували, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, посилаючись на те, що враховуючи ситуацію на дорозі, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Honda Civic», виїхав на зустрічну смугу, що на його думку, було більш небезпечним, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, адвоката та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що кожен з водіїв допустив порушення правил дорожнього руху при вищевказаних обставинах, і ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян передбачена ч.4 ст.122 КУпАП

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, однаковий ступінь їх вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про особи, вбачаю підстави для накладення на них адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для відповідного виду правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.