Номер справи 220/298/19
Номер провадження 3/220/174/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Широка, б. 12, с. Времівка, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року в провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1, 29.01.2019 року о 16:20 год. здійснював перевезення пасажирів за грошову винагороду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто ведення господарської діяльності з перевезення пасажирів на транспорті, без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте до матеріалів справи долучив письмові пояснення в яких звертає увагу суду на відсутність усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, за змістом пояснень, 29.01.2019 року, на прохання ОСОБА_2, якого знає особисто та який доводиться йому родичем, ОСОБА_1 перевозив його на своєму автомобілі НОМЕР_1. При цьому, грошей з нього за перевезення не брав і не збирався брати. На перехресті вул. Артема та вул. Гагаріна в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області його автомобіль був зупинений співробітниками поліції, які почали наполягати на тому, що він займається оплатним перевезенням пасажирів, тобто є таксистом, і здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, а тому вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП і штраф за таке правопорушення є дуже значним.

За твердженням ОСОБА_1, через відсутність знань в галузі права, спершу він підписав протокол, а згодом, у кабінеті в поліції надав пояснення.

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2, згідно з якими виклик таксі він здійснив за номером телефону, вказаним на візитці яку він узяв у якійсь торговій точці.

Факт виготовлення та розповсюдження візиток ОСОБА_1 заперечив.

ОСОБА_1 також звернув увагу суду на ту обставину, що для дотримання законності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, кількість понятих (свідків) вчинення правопорушення не може бути меншим ніж двоє.

Однак в порушення зазначеного, свідок ОСОБА_2 був один, інших свідків не було.

Крім того, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що становить суть господарської діяльності.

Всупереч цьому у протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення, на думку ОСОБА_1, відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 29.01.2019 (без отримання грошових коштів), а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що провадження у даній справі повинно бути закрито відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи також долучено окреме письмове пояснення ОСОБА_2, згідно якого він пояснив, що 29.01.2019 року, він дійсно зателефонував ОСОБА_1 та попросив підвезти його на його автомобілі.

ОСОБА_1 він знає давно та останній доводиться йому родичем і його телефонний номер є записаним у належному йому телефоні.

Про факти систематичного оплатного надання ОСОБА_1 послуг по перевезенню пасажирів ОСОБА_2 не зазначено.

Враховуючи неявку сторін, розгляд справи проводиться за наявними у справі документами.

Згідно протоколу серії ГП 217368 від 29.01.2019 року, ОСОБА_1, 29.01.2019 року о 16:20 год. здійснював перевезення пасажирів за грошову винагороду.

Згідно первісних пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 зателефонував за номером таксі, за візитівкою яку знайшов у торгівельній точці та на виклик приїхав ОСОБА_1 За вказаною ОСОБА_2 адресою автомобіль не доїхав та був зупинений поліцією. Згідно вказаних пояснень взагалі не вбачається факту передачі грошей за перевезення.

Згідно пояснень ОСОБА_2 даних суду, він здійснив виклик ОСОБА_1 здійснено з номера збереженого у памяті його телефону.

Підтверджень існування візиток з вказанням номеру телефону таксі ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку.

Тож, субєктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП характеризується наявністю умислу правопорушника, направленого на отримання доходу в грошовій матеріальній та не матеріальній формі.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не містить доказів як систематичності надання ОСОБА_1 послуг по перевезенню пасажирів так і отримання прибутку в даному випадку.

Відтак з огляду на викладене, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко