Справа № 149/2937/19
Провадження №3/149/1013/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2-го курсу Вінницького гуманітарно-педагогічного коледжу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204129 від 17.11.2019 року, 17.11.2019 року о 05 год. 12 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керував мопедом «Сонік» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою Драгера у присутності двох понятих. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вказані у протоколі, однак зазначив, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділі поліції, куди його забрали працівники поліції. При цьому проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки йому не пропонували.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 4, 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1408/27853 від 10.11.2015 року (далі - Інстркуція № 1395), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204129 від 17.11.2019 року він складений по вул. Н.Сотні, 47 в м.Хмільник, тобто в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, де також проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Як встановлено з оглянутого відеозапису з камери Camm Pro, що доданий до протоколу, пояснень ОСОБА_1 , протоколу серії ДПР18 № 204129 від 17.11.2019 року, а також копій постанов від 17.11.2019 №№ 613047, 185180 відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, він керував скутером та був зупинений по вул. Столярчука в м. Хмільник. Відеозаписом підтверджено доводи ОСОБА_1 що на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу зазначили, що необхідно їхати у відділ поліції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що моментом встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є 05 год. 12 хв. 17.11.2019 року, однак огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено 17.11.2019 року о 07 год. 50 хв., що підтверджується результатами тесту "Драгера". Таким чином з моменту встановлення підстав для здійснення огляду до його проведення минуло більше двох годин. При цьому, даний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено не на місці зупинки транспортного засобу та не в порядку визначеному ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1395.

Як встановлено судом огляд проведений з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 4,6 розділу ІХ Інструкції № 1395, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним та не може бути прийнятий судом як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші долучені до протоколу матеріали, зокрема акт огляду, направлення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не спростовують встановлених судом обставин.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи: рапорт від 17.11.2019, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони подані в копіях та не являються доказами.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу не додано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 266, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ДПР18 № 204129 від 17.11.2019 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.