ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 3/425/1001/19

425/3211/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено:

1. 09.09.2019 р. о 23 год. 40 хв., в м. Рубіжне, вул. Озерна, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України..

2. 10.09.2019 р. о 00 год. 50 хв., в м. Рубіжне, вул. Озерна, 1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності перехожих, а також в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/425/101/19 справа № 425/3211/19.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, оскільки зазначив, що не керував ТЗ. Також зазначив, що він дійсно перебував стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.09.2019 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 10.09.2019 р., приблизно, о 01:30 год., він був запрошений патрульними поліцейськими в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ТЗ ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 .. Останній знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору та в лікарні водій відмовився в його присутності;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.09.2019 р., дослідженими в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.09.2019 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 09.09.2019 р., о 24:40 год., в м. Рубіжне, біля залізничного переїзду, вул Набережна та вул. Заводська, він їхав до м. Сєвєродонецька та побачив, як біля о. «Пісочне» на піщаній дорозі їхав водій ТЗ ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 та застряг у піску та намагався виїхати, але це йому не вдалось. Водій намагався відкопати колеса авто, але безуспішно. Він помітив, що водій перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, через що вирішив викликати поліцію;

- протоколом про адміністративне сп`яніння серії АА № 030495 від 10.09.2019 р., відповідно до якого, 10.09.2019 р. о 00 год. 57 хв., ОСОБА_1 було затримано з метою припинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- дисками з файлами відеофіксації, відповідно до яких, 10.09.2019 р., приблизно, о 00:00 год., патрульні поліцейські виявляють ТЗ, що застрягло у піску, поряд із нею перебуває ОСОБА_1 , який зазначає, що йому невідомо чиє це авто та хто є його власником, він побачив застрягле авто та вирішив підійти з тросом допомогти. Потім він каже, що це його авто, вдома має документи на нього, він дав на ньому проїхатись приятелю, але той застряг у піску та кудись подівся. Поряд із цим, свідок, який викликав поліцію, зазначає, що він бачив як ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного авто та намагався покинути місце пригоди, але він тримав його до останнього. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 має невиразну змазану мову, порушену координацію рухів, та неадекватну поведінку (весь час суперечить з поліцейськими, поводиться зухвало, висловлюється нецензурною лайкою, намагається піти). Поліцейські пропонують ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовляється. Через поведінку ОСОБА_1 після неодноразових попереджень поліцейських до нього застосовують адміністративне затримання. ОСОБА_1 доставляють до Рубіжанської ЦМЛ, де він продовжує поводитись неадекватно, висловлюватись нецензурною лайкою. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляється, після чого його доставляють до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, де складають на нього матеріали про адміністративні правопорушення.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , що автомобілем він не керував, вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі пояснення в повному обсязі суперечать матеріалам справи та спростовуються доказами, наведеними вище, в тому числі відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення свідка, який зазначав щодо перебування ОСОБА_1 за кермом ТЗ.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 наступних адміністративних правопорушень, а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно бази даних ІПНП України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 130, 173, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 173 КУпАП, та, в силу ст. 36 КУпАП, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська