Провадження № 33/4820/148/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката Возняк А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09 жовтня 2018 року, приблизно о 09 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Володимирській, 109, керуючи транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, при об`їзді транспортного засобу «Тойота РАВ4», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За постановою судді провадження в справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та скасувати вказану постанову. Вказує, що суд порушив її права, не викликавши її у судове засідання. Вважає, що суд не врахував, що в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_5, який підтвердив вину ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката Возняк А.Г., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним доказам у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №429913, ОСОБА_2 09 жовтня 2018 року, приблизно о 09 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Володимирській, 109, керуючи транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, при об`їзді транспортного засобу «Тойота РАВ4», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, схемою місця ДТП.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 09.10.2018 року о 09 год. 40 хв. рухаючись на своєму автомобілі «Тойота РАВ4», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Володимирська в сторону вул. Камянецька побачила на своєму шляху припарковані автомобілі. Після чого вона прийняла ліворуч і почала об'їжджати, але на її шляху з`явився двірник. Чекала, коли він забере сміття, щоб проїхати. Потім припарковані автомобілі почали об'їжджати її авто з правої сторони. Коли її автомобіль стояв, вона відчула удар з правого боку свого автомобіля. Під час стоянки рух назад не здійснювала. Коли вийшла з автомобіля, щоб подивитися, що сталося, то побачила пошкодження свого автомобіля з правого боку та пошкодження з правого боку на автомобілі, який стояв позаду неї «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.10.2018 року в дворі будинку №74 по вул. Камянецька у м. Хмельницькому прибираючи листя, побачив, як транспортний засіб «Ауді А6» НОМЕР_1 об'їжджаючи транспортний засіб «Тойота РАВ4» НОМЕР_2 допустив із ним зіткнення. При цьому автомобіль «Тойота РАВ4» зупинився і стояв на місці, задній рух не здійснював.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції показав, що 09 жовтня 2018р., приблизно о 09 год. 40хв., він був свідком дорожньо-транспортної пригоди по вул. Володимирській м. Хмельницького за участі автомобілів «Ауді А6» та «Тойота РАВ4». Коли транспортний засіб «Ауді А6» здійснював об`їзд автомобіля «Тойота», водій останнього трішки здійснив рух заднім ходом в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що водій автомобіля «Тойота» здійснив рух заднім ходом лише на 5 см. На думку суду апеляційної інстанції, об'їжджаючи автомобіль «Тойота РАВ4», д.н.з. НОМЕР_2, який був у статичному стані, водій автомобіля «Ауді А6» повинен був дотриматися безпечної дистанції інтервалу руху, щоб безперешкодно проїхати повз нього.

Також зі схеми місця ДТП, характеру пошкоджень автомобілів, вбачається, що причиною ДТП стали саме неправомірні дії ОСОБА_2, який об'їжджав транспортний засіб «Тойота РАВ4», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу при русі і допустив пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В діях останнього наявні ознаки вищезазначеного складу адміністративного правопорушення, які мали місце у зв'язку з недотриманням вимог п.п.13.1, 13.3. ПДР.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції згідно ст.. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з адмінматеріалів ОСОБА_2 вчинив правопорушення 9 жовтня 2018 року, тобто більш ніж 3 місяці тому.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, що закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 слід скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрито - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний