Справа № 127/2341/19
Провадження № 33/801/290/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

За змістом постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року водій ОСОБА_2 15.01.2019 о 12 год 10 хв по вул. Чехова в м. Вінниця керував транспортним засобом марки «DAF 75 CF», р. н. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю та не пройшов його від 13.06.2017 року. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 31.3 (б) ПДР України, а оскільки вказане порушення вчинене водієм ОСОБА_2 повторно протягом року, за його вчинення передбачена відповідальність за частиною 4 статті 121 КпАП України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Також пояснив, що автомобіль куплений ним в 2016 році, перероблений в кран-маніпулятор і практично не їздив. 2-3 тижні тому, тобто після постанови суду першої інстанції він пройшов обов'язковий технічний контроль, проте документ про це надати не може. Захисник адвокат ОСОБА_3 клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що рух транспортного засобу був вимушений, з метою підготовки авто до технічного контролю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КпАП України, за обставин, викладених у протоколі, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні в їх сукупності та наведені у постанові.

Ті обставини, що ОСОБА_2 15 січня 2019 року о 12 год 10 хв по вул. Чехова в м. Вінниця в порушення вимог п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «DAF 75 CF», реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, а також повторність зазначеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №090071 від 15.01.2019, складеним інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Прідан С.В.; довідкою відділу адміністративної практики про вчинення 12.11.2018 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в період часу з 13 листопада 2018 року по 15 січня 2019 року транспортний засіб «DAF 75 CF» не використовувався, оскільки перебував на ремонті у підприємства ТОВ «ТДА Траксервіс», а 15 січня 2019 року, тобто в день складення протоколу він керував цим транспортним засобом з метою його підготовки до проходження технічного контролю жодним чином не спростовують вини ОСОБА_2 і не пом'якшують його відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Додані до апеляційної скарги довідка без номера та дати її видачі за підписом директора ТОВ «ТДА Траксервіс» та звіт про обіг товарів за період з 10.11.2018 по 15.01.2019, який взагалі не містить жодних реквізитів документу, зокрема зазначення особи, яка його видала, не можуть слугувати належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що відповідний транспортний засіб в день, або до моменту розгляду справи судом першої інстанції пройшов необхідний технічний контроль, суду апеляційної інстанції не надано.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги Кодексу про адміністративне правопорушення, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КпАП України, а тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі.

Керуючись статтею 294 КпАП України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України - без змін.

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду І.М. Стадник