Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника Пастушка Миколи Володимировича адвоката Штогрін Вікторії Святославівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року, -

встановив:

Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом,07 серпня 2019 року о 06 год. 50 хв. у м. Костопіль по вул. Нова, 1б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер № 6810 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер № 6810 зафіксовано відмову невідомої особи, оскільки він не містить даних про особу яка відмовилась від проходження, а тільки підпис, що є порушенням вимог чинного законодавства, а пояснення свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені о 06 год. 43 хв., а сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 06 год. 50 хв., тобто до зупинки транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки екіпаж патрульної поліції прибув по вказаній адресі за повідомленням по телефону 102.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Пастушка М.В., яка просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №091672 від 07 серпня 2019 року о 06 год. 50 хв. у м. Костопіль по вул. Нова, 1б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою Alcotest та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Із дослідженого судом апеляційної інстанції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 серпня 2019 року встановлено, що в ньому не зазначена особа, яка відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки (а.с.3).

Згідно п.6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Враховуючи вищезазначене, можна зробити висновок, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суперечить протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №091672 від 07 серпня 2019 року, що свідчить про непослідовність зазначених доказів, а також їх невідповідність вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, зі змісту вищевказаних доказів неможливо встановити чи дійсно водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)», висновки складені з порушенням цієї інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, як вбачається з рапорту ОСОБА_4 , 07 серпня 2019 року о 06 год. 11 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Костопіль по вул. Нова, 1б невідомий у "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Тобто, екіпаж патрульної поліції, прибув за даною адресою для перевірки обставин повідомлення ЄО №4199 (а.с. 8), за результатами якого було зафіксовано перебування ОСОБА_1 в транспортному засобі "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої існтанції визнав доказами його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків (а.с.1,5).

Проте, матеріали справи не містять вагомих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Однак, будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не мають безпосереднього відношення до встановлення факту відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння і не являються доказами вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що справу місцевий суд розглянув із порушення вимог ст.280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст.252 КУпАП, внаслідок чого місцевий суд дійшов хибного висновку, визнавши провину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду скасувати, із закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.