Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/305/19

Номер провадження 3/511/170/19

"19" березня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: вул.К.Лібнехта 1.кв.6, м.Роздільна Одеської області,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2018 року о 00 год. 05 хв. по вул.Європейській 4, в м.Роздільна Одеської області водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Хонда Діо без посвідчення водія відповідної категорії А1, яке взагалі не отримувала, чим порушила вимоги п.2.1а «Правил дорожнього руху», таким чином вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ БД №270292 від 17.02.2019року, згідно якого 17.02.2018 року о 00 год. 05 хв. по вул.Європейській 4, в м.Роздільна Одеської області водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Хонда Діо без посвідчення водія відповідної категорії А1, яке взагалі не отримувала, чим порушила вимоги п.2.1а «Правил дорожнього руху», таким чином вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона повністю підтвердила, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила данє правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене нею правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до неї належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченного ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук