overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/246/19 Категорія 128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень оо копійок.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку в назві адреси проживання правопорушника, а саме назва АДРЕСА_1, хоча вірною є АДРЕСА_1.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, вказавши назву вулиці «АДРЕСА_1» замість помилково зазначеної «АДРЕСА_1».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Подільського районного суду м. Києва від 25 січсня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши вірно назву вулиці «АДРЕСА_1» замість помилково зазначеної «АДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 752/2307/19
Провадження №: 3/752/1788/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві на АС «Видубичі», керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24, ст. 7 ЗУ України «Про ліцензування видів господарської», чим ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, вказавши, що не здійснював перевезення пасажирів, а підвіз сусіда до автовокзалу, на його автомобілі встановлений рекламний щит.

Враховуючи пояснення особи та відсутність у справі доказів на їх спростування і відповідно на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, вказаного у протоколі, вважаю, що його вина не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 562/332/19
П О С Т А Н О В А

26.03.2019 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГР 215561 від 28 січня 2019 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 09 квітня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «ухилилась від виконання передбачених (ст. 150 Сімейного кодексу України)обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній порушив правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», оскільки 06.09.2018 р. близько 23 год. 45 хв., у дворі буд. № 38, по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, незаконно зберігав при собі поліетиленовий пакет із речовиною, яка згідно висновку експерта № 8.6-1176:18 від 28.09.2018 р. містить речовину амфетамін, масою 0,03395 грам, що відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 р., віднесено до речовин, обіг яких обмежено».

Постановою старшого слідчого І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_3 від 27 жовтня 2018 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 234/3340/19
Провадження № 3/234/949/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

26 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/3340/19, провадження №3/234/942/19; 3/234/943/19, 3/234/944/19, 3/234/945/19, 3/234/946/19, 3/234/947/19, 3/234/948/19, 3/234/949/19, 3/234/950/19, 3/234/951/19, 3/234/952/19, 3/234/953/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 234/3340/19, провадження №3/234/942/19; 3/234/943/19, 3/234/944/19, 3/234/945/19, 3/234/946/19, 3/234/947/19, 3/234/948/19, 3/234/949/19, 3/234/950/19, 3/234/951/19, 3/234/952/19, 3/234/953/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 присвоївши справі номер №/234/3340/19, провадження № 3/234/942/19, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 740/909/19
Провадження 3/740/268/19
ПОСТАНОВА

21 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 03 квітня 2019 року о 09-й годині 25 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2862/19
Провадження № 3/545/801/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.10.1999р., Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого водієм в ТОВ «ТАНДЕМ-2002», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 07.11.2019 року о 08 год. 50 хв.. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03, 350 км.+700м., керуючи автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_3 (належність ТОВ «Тандем-2002», рухаючись зі сторони м. Харків у напрямку м. Полтава не дотримався безпечної швидкості для руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився з невідомих підстав.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 211/6491/19
Провадження № 3/211/3008/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, інваліда 3 групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 166538 від 11.10.2019 року, ОСОБА_1 11.10.2019 року о 12.30 год., знаходячись на території парку по вул. Військове містечко-33, в м. Кривий Ріг, торгувала з рук в неустановленому місці продуктами харчування, а саме медом 12 літрів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення, однак просила не застосовувати штраф, оскільки має скрутне матеріальне становище, є інвалідом 3 групи, має онкозахворювання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року, поясненнями, та інш.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за ознаками - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Проте, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, та те що ОСОБА_1 , має ряд захворювань, є інвалідом 3 групи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 675/19/19
Провадження № 3/675/180/2019
П О С Т А Н О В А

22 березня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054198 від 17.12.2018 року, у якому ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 17.12.2018 року о 14 год. 59 хв. в м.Ізяслав по вул.Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, на території міжрайбази, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Одночасно слід вказати, що матеріали даної адміністративної справи тричі поверталися на доопрацювання до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Останній раз постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.02.2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто на доопрацювання в звязку із невідповідністю зазначених матеріалів вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395.

Разом з тим, вказана постанова судді станом на 22.03.2019 не виконана жодним чином, а саме: не зазначено у схемі ДТП серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля НОМЕР_1, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; в даній схемі місця ДТП відсутній підпис ОСОБА_2, та докази, що йому пропонувалось ознайомитись із її змістом, подати свої зауваження, підписати її.

Також у вказаній постанові було надано оцінку рапарту ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.02.2019 року про відмову ОСОБА_2 від підпису протоколу та схеми місця ДТП, який не може свідчити, що така схема місця ДТП, додана до матеріалів провадження після першого доопрацювання, надавалась на ознайомлення останньому після її складання та внесення доповнень до неї.

За таких обставин матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП слід повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.124, 256, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 264/6951/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 грудня 2018 року о 17-35 годині, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) в громадському місці біля будинку №198 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 02 грудня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 06 грудня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 17 грудня 2018 року, 17 січня 2019 року, 08 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року та 12 березня 2019 року, але правопорушник в судові засідання не зявлявся, приводом доставлений не був.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко