ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/277/19 Справа № 213/3630/18 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бляхарського Андрія Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

адвоката - Бляхарського А.А., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині 54 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 36 по проспекту Перемоги в м. Кривий Ріг в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР Укрїни. Огляд на стан сп'яніня проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest 6820 ARHЕ-0118 у присутності двох свідків. Результат тесту - 0,38 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Бляхарський Андрій Анатолійович, в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що ОСОБА_2 не було повідомлено про час і місце розгляду справи та справу розглянуто за відсутності правопорушника, постанову не вручено та послугами пошти рекомендованим листом з повідомленням не направлено.

В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат Бляхарський А.А., в інтересах ОСОБА_2, зазначає, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_2 направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, пояснення не мають розбіжностей з відеоматеріалами та повністю педтверджуються ними, а тому в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката Бляхарського А.А., яка зводиться до того, що ОСОБА_2 був відсутній в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови йому не нправлялась з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Бляхарським А.А. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178733 від 26 жовтня 2018 року (а.с. 9); письмовими поясненнями свідків (а.с. 6), рапортом працівника поліції (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7), чеком-квитанцією тестування на алкоголь (а.с. 8) та відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 9).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Бляхарського Андрія Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Бляхарського Андрія Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 рокувідносно ОСОБА_2- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова