overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/1020/18
Провадження № 3-в/197/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в легенево-хірургічному відділенні КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" ДОР", на даний час є непрацездатною та потребує подальшого тривалого стаціонарного лікування, у звязку з хворобою не має можливості відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, просить вирішити питання повязане з виконанням постанови суду від 23.11.2018 року.

Широківський РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з'явились, надали заяву про розгляд подання у їх відсутність.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не зявилася, перебуває на лікуванні в КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" ДОР".

Дослідивши подання, додані до подання документи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню виходячи з такого.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись з вказаним поданням до суду, Широківським РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області не вказано яке саме питання просить вирішити орган пробації заміну виду стягнення, або відстрочку виконання постанови, чи інше.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 повернути до Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В.Леонідова
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/185/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Володимира Великого, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 та став учасником ДТП, після чого вживав алкоголь (горілку), мав ознаки алкогольного спяніння, чіткий запах алкоголю з порожнини рот, нестійка хода та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але подав до суду заяву про закриття провадження по справі відносно нього за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 13.12.2018 року .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_1 приймаючи до уваги узагальнений висновок ОСОБА_2 при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 4 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа №550/591/19
Провадження № 3/550/223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

15.05.2019 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_2 № 550/588/19 (провадження № 3/550/220/19).

Цього ж дня до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/591/19 (провадження № 3/550/223/19).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 87 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/591/19 (провадження № 3/550/223/19) об`єднати в одне провадження зі справою 550/588/19 (провадження № 3/550/220/19).

Присвоїти справі № 550/591/19 (провадження № 3/550/223/19) номер № 550/588/19 (провадження № 3/550/220/19).

Суддя О. І. Михайлюк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.03.2019 Справа №: 368/334/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

За ст.. 51 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 15.03.2019 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «ФОРА», який розташовано у м.Кагарлику по вул. Незалежності, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, таємно викрав 10 стіків кави. Згідно довідки рахунку вартість викраденого становить 31,10 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 М. підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення ГР № 373160 від 20.03.2019 року;

-заявою від 20.03.2019 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-довідкою рахунком про вартість викраденого.

Керуючись ст.51 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 523/1033/19
Номер провадження 3/523/921/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , попечитель якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.12.2018 року, перебуваючи на біля торгівельного центру « Сітіцентр» курив тютюнові вироби, що свідчить про неналежне виховання свого попечителя та ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання дитини.

Відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, що свідчить про ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №126376, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 131/383/19
Провадження № 3/131/171/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Іллінці, Вінницької області, вул. Джупинівська, 28, українку, громадянку України, працюючу на «Фуджікура» в м. Немирів,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2019 о 08:00 в м. Іллінці, Вінницької області, по вул. Джупинівська, 28, перебуваючи на підпитку голосно висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 та намагалась вчинити бійку, чим вчинила насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, пояснила, що зі своїм співмешканцем вже помирилася та обіцяла, що більше такого не повториться. ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність пом'якшуючої обставини щирого розкаяння у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. АО9341АК при виїзді, на нерегульованому перехресті, з вулиці Підгірна не надав переваги в русі автомобілю марки «Hyundai Matrix» н.з. АО1424АЕ, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233843 від 03.01.2019 року, схемою місця ДТП від 03.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в суді.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
№479/139/19
№ 3/479/43/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №108837 від 03 лютого 2019 року, ОСОБА_1 03 лютого 2019 року близько 10.00 год., по вул.Шевченка в смт.Криве Озеро виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка вчинила дрібне хуліганство, яке виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував факт висловлювання на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_1, вказали, що останній не виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, зробив зауваження про неналежну поведінку до старших.

За таких обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.173, п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 654/82/19
Провадження №3/654/224/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 03.03.1978р.н., громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

01.01.2019 року в с.Таврійське по вул.Центральна, 425, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння затіяла бійку з ОСОБА_2, виражалась нецензурною лайкою, тим самим вчинила своїми діями дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілого та свідка, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 173, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, 03.03.1978р.н., наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.03.1978р.н., на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 183/572/19
№ 3/183/546/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2019 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, без поважних причин, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського ВП по вул. М.Головко,19 в м. Новомосковськ, чим ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 23 січня 2019 року він не з'явився на реєстрацію до Новомосковського ВП, у зв'язку із поганим самопочуттям.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом дільничного інспектора (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова