ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/332/19
Провадження № 3/210/150/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 22.01.2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №209623 11.01.2019 року о 00.10 год. в м. Кривий Ріг по пр. Металургів, 24 водій ОСОБА_3 керував ТЗ ВАЗ 21099 д/з АЕ5509ІО з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поблідніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на боді камеру АЕ000024, АЕ00026. Повторно потягом року, 23.02.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання подав клопотання, згідно якого просив здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше подане клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримує та просить його задовольнити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року вбачається, що дії водія ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, в графі «суть адміністративного правопорушення», поліцейським зазначено про повторне вчинення правопорушення протягом року, та вказано, що переднє порушення було 23.02.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі в зазначенні частини КУпАП мається виправлення.

Згідно п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Разом з цим, при дослідженні доказів, суддею встановлено, що згідно відеозапису, переглянуто в судовому засіданні, згідно якого поліцейським було розяснення та повідомлено ОСОБА_3 про складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 встановлено також відомості щодо «повторності вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення».

Викладене вище свідчить про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, досліджені відеоматеріали, надані в судовому засіданні документи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко