Справа № 487/1922/19
Провадження №3/487/672/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 року серії БД №280652, відповідно до якого, 04.02.2019 року ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. 2 Слобідська, біля буд. 128 керував транспортним засобом автомобілем КАМАЗ 35320, державний номер НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів безпеки дорожнього руху, а саме: мав тріщину лобового скла в районі склоочисників більше ніж 10 см. Водій притягається вдруге за вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова серії ВР №111223 від 16.04.2018 року. Своїми діями водій порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280652 від 04.02.2019 року, який є одним із джерел доказів по справі, складений з порушенням закону, а саме: не містить посилання на нормативний акт, який встановлює вимоги стандартів безпеки дорожнього руху, що були порушені ОСОБА_1

Посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 31.1 Правил дорожнього руху не можуть братись до уваги.

Так, згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Вказана норма також є бланкетною. Тобто уповноважена особа, яка сладала протокол, повинна зазначити норми тих стандартів або правил технічної експлуатації, порушення яких вбачалося би у діях ОСОБА_1 та за недотримання яких він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

В протоколі та в матеріалах справи про адіміністративне правопорушення відсутні також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такої процесуальної дії як повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка його склала, на доопрацювання (дооформлення).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева