Справа № 226/2697/19
Провадження № 3/226/806/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тех Гориського району, Вірменія, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серія АПР18 № 177021 від 03.09.2019 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, згідно з яким, 03 вересня 2019 року о 14.00 год., біля буд.№2 на м-ні «Світлий» в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук (виноград) вагою 10 кг, у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 КУпАП.

Крім того, 05.09.2019 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серія ГР № 396137 від 07.09.2019 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, згідно з яким, 07 вересня 2019 року о 12.00 год., біля буд.№2 на м-ні «Світлий» в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук (виноград) вагою 10 кг, у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Між тим, вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Прийнятими суддею заходами, щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, забезпечити його явку до суду не вдалося.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а з`ясувати місце його перебування, думку з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, не вдалося, суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/226/806/2019 та № 3/226/824/2019 у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження за № 3/226/806/2019.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін