Справа № 199/15/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 слідує, що 15.12.2018 о 10:00 годині водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 15, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF694», н.з. АЕ0435ЕА, в порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», н.з. АЕ1064ВР, під керування водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія ОСОБА_3, який у вказаній день та час, керуючи автомобілем «Ford Sierra», н.з. АЕ0151ВМ, скоїв зіткнення з його автомобілем, який не рухався, внаслідок чого від даного удару його автомобіль почав неконтрольований рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», н.з. АЕ1064ВР.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомив, що він, керуючи автомобілем «Skoda Octavia А5», н.з. АЕ1064ВР, зупинився та відчув удар в його автомобіль в його задню частину, який здійснив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він рухався в напрямку Нового мосту у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, де водій автомобіля «Skoda Octavia А5», н.з. АЕ1064ВР, зупинився на сигнал світлофора. Свідок почав різко гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos TF694», н.з. АЕ0435ЕА, внаслідок слизького покриття дороги.

Відповідно до копії постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2019 водій ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: в тому, що водій ОСОБА_3 15.12.2018 о 10:00 годині у м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 15, керуючи автомобілем «Ford Sierra», н.з. АЕ0151ВМ, в порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos TF694», н.з. АЕ0435ЕА, під керування ОСОБА_1, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/96 від 06.03.2019 встановлено, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Daewoo Lanos TF694», н.з. АЕ0435ЕА,ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В обстановці, яка склалася, технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos TF694» не визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_2 Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля «Daewoo Lanos TF694», н.з. АЕ0435ЕА,ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної пригоди не надається можливим оскільки в показах водіїв-учасників ДТП відсутні необхідні вихідні дані для проведення дослідження, перелік яких наведений в дослідницький частині висновку. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia А5», н.з. АЕ1064ВР,ОСОБА_2 не вбачається яких-небудь невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли перебували в причинному зв'язку з настанням події, що розглядається. Провести оцінку дій водія автомобіля «Daewoo Lanos TF694», н.з. АЕ0435ЕА,ОСОБА_1 щодо відповідності їх вимогам Правил дорожнього руху України та вирішення питання наявності (відсутності) причинного зв'язку між його діями та настанням події ДТП, що розглядається, не надалось можливим.

За таких обставин суд приймає висновок експерта № 11/10.1/96 від 06.03.2019, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з даним висновком експерта, відповідно до якого не можливо з технічної точки зору встановити наявність причинного звязку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить також і про те, що дослідженими доказами підтверджено пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем «Ford Sierra», н.з. АЕ0151ВМ, скоїв зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого від даного удару його автомобіль почав неконтрольований рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», н.з. АЕ1064ВР.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів та вихідних даних, необхідних для складання більш повного висновку судового експерта у відношенні ОСОБА_1, які б підтверджували наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, а ті докази, які містяться в матеріалах справи, підтверджують наявність вини у даній дорожньо-транспортній пригоді лише водія ОСОБА_3, про що свідчить копія постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2019, яка набрала чинності 22.01.2019, а тому провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко