ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2228/19
провадження № 3/753/1231/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в лісництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171109 вбачається, що ОСОБА_2 23.01.2019 приблизно о 02 год. 10 хв. по вул. Бориспільська, буд. 26, керував автомобілем «ЗАЗ 340.19» номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.9 а) ПДР України. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився зі згодою водія у зв'язку з виявленими ознаками (нечітка мова, нестійка хода, замах алкоголю з порожнини рота) в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення допустимої норми алкоголю в крові водія з результатом - 2.01 %о.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він взагалі не був присутній у вищевказаному місці при складенні протоколу серії БД №171109 та постанови серії НК № 749716, в той день та час він був вдома та спав, не являється особою, яка керувала автомобілем «ЗАЗ 340.19» номерний знак НОМЕР_3. Зазначив, що працює у лісництві та вищевказаний автомобіль він придбав, не встигши ще переоформити документи на його володіння, користувався ним в робочих цілях та залишав вказаний автомобіль припаркований на лісництві, від колеги йому стало відомо, що у вказаний в протоколі день та час автомобілем керував інший чоловік, який також працює у лісництві разом з ним, коли цього чоловіка зупинила поліція він не мав при собі ніяких документів, та мабуть назвався ОСОБА_2, наразі цей чоловік перебуває у Хмельницькій області. Зазначив, що з вказаного приводу він звертався до правоохоронних органів щодо можливих неправомірних дій працівників управління патрульної поліції у місті Києві ДПП.

В засіданні суд дослідив відеозапис камери № АА 00788, який був доданий до протоколу серії БД № 171109 та паспорт ОСОБА_2, переконавшись, в тому, що дійсно, з відеозапису вбачається, що за кермом вищевказаного автомобіля була особа, яка зовні не схожа на ОСОБА_2 та який не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та на підтвердження своєї особи поліції документу не надав, при цьому вказана особа реагувала та відповідала на звернення «Василь Миколайович».

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В процесі розгляду даної справи об'єктивно встановлено, що відповідно до копії постанови серії НК № 749716 від 23.01.2019 особа, яка керувала транспортним засобом «ЗАЗ 340.19» номерний знак НОМЕР_3 23.01.2019 приблизно о 02 год. 10 хв. по вул. Бориспільська, буд. 26 не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 23.01.2019 ОСОБА_4 згідно з розписки забрав автомобіль для доставлення до міста стоянки, згідно з копії листа 28.02.2019 № С-1149/41/11/2/03-2019 ініційовано проведення службового розслідування, та під час попереднього розгляду встановлено, що 23.01.2019 о 02 год. 10 хв. на місці скоєння адміністративного правопорушення (м. Київ, вул. Бориспільська, 26) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та винесення постанови, ОСОБА_2 не перебував, а особа, що вчинила правопорушення ззовні схожа на іншу особу. Факт вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження також наданим працівниками поліції відеозаписом фіксації події з нагрудних камер, з яких чітко вбачається, що водієм являється зовсім інша особа, а не ОСОБА_2

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, останній був відсутній при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, та відповідно не вчиняв описаного в протоколі діяння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП та керуючись ст. 62 КУ, ст.ст. 7, 9, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: Заставенко М.О.