гСправа № 358/352/19 Провадження № 3/358/131/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ Луганської області, який проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 31.05.2016 року Богуславським РС УДМС України в Київській області,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №883430 від 09 березня 2019 року, складеного начальником СРПП № 2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Артеменком О.С., Конжуков Костянтин Ігорович 08 березня 2019 року, о 23 годині 30 хвилин в м. Богуславі Київської області по вулиці Шевченка, 49 перебуваючи в нетверезому стані не виконав законні вимоги працівника поліції по припиненню правопорушення, ображав нецензурною лайкою працівників поліції, а також брав руками за формений одяг.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки не повідомив та про відкладення розгляду даної справи не заявляв.

Проте, як вбачається з матеріалів справи від ОСОБА_2 - захисника Конжукова К.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні будучи допитаним під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 08 березня 2019 року протягом дня декілька разів разом зі своїм сином викликала поліцейських, оскільки її сусід ОСОБА_1 гучно слухав музику, на зауваження не реагував, чим порушував тишу та громадський спокій.Також, зазначила, що в черговий раз, а саме близько 24 години по приїзду на виклик поліцейських була очевидцем, як ОСОБА_1 брав за руки поліцейського ОСОБА_4 , після застосування останнім газового балончика, після чого ОСОБА_1 впав на землю. При цьому ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`янінні, грубо виражався на адресу поліцейських, поводився агресивно.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду справи дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 . Також, зауважив, що ОСОБА_1 , вже тривалий час порушує громадський порядок. Під час тяганини з поліцейським Конжуков К.І. 2-3 рази впав на землю. Після чого, був затриманий поліцейськими та поміщений до службового автомобіля поліцейських.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що за вказаних обставин був свідком конфлікту ОСОБА_1 , з поліцейським ОСОБА_7 ., в ході якого ОСОБА_1 лаявся та кидався в бійку до поліцейського, при цьому хватав його за форму.

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що 08 березня 2019 року він знаходився при виконанні службових обов`язків. Близько 23 годині 30 хвилин ним спільно з працівником поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був здійснений черговий виїзд на виклик по АДРЕСА_2 з приводу порушення громадського порядку громадянином ОСОБА_1 ..

По приїзду на виклик ОСОБА_4 попрямував до ОСОБА_3 , з метою з`ясування причини виклику поліцейських. А, він до будинку правопорушника, по виходу з якого побачив, біля службового авто лежачого на землі з одягненими кайданками ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, брутально лаявся, після чого був доставлений до Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що за вказаних обставин прибув на повторний виклик за адресою місця проживання ОСОБА_1 почав, який бурхливо зреагував на його приїзд. Після чого, ОСОБА_1 лаятися та кидатися в бійку з поліцейським, при цьому хватав його за формений одяг.

Свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на розгляд справи за викликом до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки не повідомили.

Дослідивши адміністративні матеріали, вивчивши клопотання ОСОБА_2 - захисника Конжукова К.І., суд встановив таке.

До канцелярії Богуславського районного суду Київської області адміністративний матеріал надійшов 15.03.2019 року.

Та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2019 року, вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Кіхтенку С.О.

Дана справа була призначена до розгляду на 22 березня 2019 року та в зв`язку з задоволенням клопотання правопорушника про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено до 10.04.2019 року.

10 квітня 2019 року розгляд справи було відкладено до 07.05.2019 року, у зв`язку з надання часу для ознайомлення з матеріалами справи правопорушнику та його представнику.

07 травня 2019 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , розгляд справи знову було відкладено до 23.05.2019 року.

В судове засідання, призначене на 23 травня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причину неявки не повідомив, про що містяться відомості в матеріалах справи.

Так, згідно вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та враховуючи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП суддею Кіхтенком С.О. розгляд протоколу та доданих до нього матеріалів було відкладено на 06 червня 2019 року та до ОСОБА_1 , який ухиляється від явки на виклик до суду, застосовано через органи Національної поліції примусовий привід у судове засідання.

Однак, згідно довідки помічника судді від 06.06.2019 року розгляд справи призначений на 06 червня 2019 року відкладено до 12 червня 2019 року, в зв`язку з перебуванням судді Кіхтенка С.О. в нарадчій кімнаті в іншому кримінальному провадженні.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово відкладався розгляд адміністративної справи з об`єктивних причин, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення, визначений ст. 38 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а категорія справ за ст. 185 КУпАП входить до вказаного переліку, тому присутність у судовому засіданні правопорушника суд визнв обов`язковою.

Разом з тим, за правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд не встановлює обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №883430 від 09 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП - вчинив 08.03.2019 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки буде порушено право людини на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 08.03.2019 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, дослідивши матеріали справи приходжу висновку, що зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 не є триваючим, строк накладення на останнього адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, а тому суд вважає доцільним завершити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо винуватості з урахуванням принципу безпосередності, провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України, слід закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до 38, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко