Справа № 581/623/19
Провадження № 3/581/219/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , який народився15 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Путивль Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , одружений, працює заступником директора з питань виробництва ТОВ «Птахопродукт - 2007»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 А ОСОБА_4 В ОСОБА_4 під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Птахопродукт-2007», яке знаходиться по вул. Русанівська, 15/1 у селищі Липова Долина Сумської області, складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2019 року № 011421, відповідно до якого о 16 год. 30 серпня 2019 року ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою за охорону навколишнього середовища на вказаному підприємстві, допустив провадження господарської діяльності без документу дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля, наявність якого передбачена п. 4 Додатку до Закону від 19 травня 2011 року №3392-VI, п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону від 23 травня 2017 року №2059-VII, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник Цимбал Б.П. у судовому засіданні вказав, що дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на діяльність ТОВ «Птахопродукт-2007», крім того, заступник директора з питань виробництва ТОВ «Птахопродукт - 2007» ОСОБА_2 не є особою, яка несе відповідальність за відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля, оскільки його посадова інструкція не передбачає таких повноважень та обов`язків.

Заслухавши пояснення захисника Цимбала Б.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, ОСОБА_2 , як заступнику директора ТОВ «Птахопродукт-2007» ставиться у провину здійснення господарської діяльності за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Як вбачається з положень ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Отже критерієм для визначення застосування цього Закону є здійснення господарської діяльності, визначеної у даному Законі, яка справляє значний вплив на довкілля.

При цьому, згідно зі ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених:

- п. 22 ч. 2 ст. 3 - розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- п. 14 ч. 3 ст. 3 - розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наданими матеріалами, у 2007 та 2008 рокахТОВ «Птахопродукт-2007» придбало цілісний майновий комплекс діючого пташника по вул.Русанівська, 15/1 та 15/2 у селищі Липова Долина Сумської області. У 2007 році відбулася державна реєстрація вказаного товариства та у цьому ж році його узято на облік Липоводолинським ДПІ Роменського управління ГУ ДФС у Сумській області. Таким чином ТОВ «Птахопродукт-2007» здійснювало планову діяльність до набрання Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-VIII чинності 18 грудня 2017 року.

Відповідно до критеріїв, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 1010, оцінці впливу на довкілля не підлягають розширення і зміни діяльності та об`єктів, визначених п. 1-21 ч. 2 та п. 1-13 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, що розташовані в існуючих цехах, приміщеннях, без перепрофілювання, капітального ремонту, реконструкції об`єктів та підприємств, якщо в результаті такого переоснащення господарська діяльність не призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження того, що у ТОВ «Птахопродукт-2007» після набрання вказаним законом чинності відбувалося технічне переоснащення, яке призвело до визначених у постанові Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 1010 наслідків та є плановою діяльністю в розумінні ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

За відсутності відомостей, які б вказували на необхідність провадження ТОВ «Птахопродукт-2007» своєї діяльності за умови наявності висновку про оцінку впливу на довкілля, приходжу до висновку, що надані матеріали справине містять доказів на підтвердження факту події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях заступника директора з питань виробництва ТОВ «Птахопродукт - 2007» ОСОБА_2 , а тому, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов