ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, адвокатаОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2019 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 27 листопада 2018 року, о 03 год. 45 хв., в м. Чернівці, по вул. Шептицького,3, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак «FFF 629», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, різкий запах алкоголю з

Головуючий у І інст. Федіна А.В.; справа № 725/6417/18; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження № 33/822/166/19; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити посилаючись на те, що ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, суд розглянув справу за відсутності зазначених в протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП , огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан спяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та відсутності свідків.

Крім цього із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться у справі (а.с. 3-4) видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння по вул. Головна 26 в м. Чернівці, тоді як в довідці «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» (а.с. 2) зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в цьому закладі охорони здоровя, що викликає сумніви в достовірності цих доказів.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані поліцейським (а.с. № 3-4) і керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

20.03.2019 М.П. (підпис)