Справа № 214/188/19
3/214/273/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №209426 від 21.12.2019 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 21.12.2018 року о 00-50 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, буд.№210, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою «Drager» Alcotest 6820 ARHK-0118, що підтверджується тестом №246, результат 1,27 проміле. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00126. З результатами тесту №246 водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився. Указаними діями укса Р.Є. інкриміновано порушення п.2.9«а», 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 04.02.2019 року справа передана судді Гриню Н.Г.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, правом участі не скористались, у попередньому засіданні захисник заперечував щодо обставин вчинення правопорушення, викладених в протоколі, посилаючись на грубе порушення інспектором патрульної поліції порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Вважав, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №209426 від 21.12.2018 року щодо ОСОБА_2 містить одночасне посилання на порушення ним вимог п.2.9а (керування у стані алкогольного спяніння) та п. 2.5 (відмова від проходження на стан спяніння) ПДР України. У протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_2 не згоден з результатами газоаналізатора(а.с. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Аналогічне положення зазначене у п. 7 розділу I Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 .

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що працівники поліції зобов'язані запропонувати особі проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів. Після відмови або не згоди водія з його результатами, працівниками поліції видається направлення до відповідного закладу охорони здоровя. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

За обставин встановлених в судовому засіданні, працівниками патрульної поліції, після проходження медичного огляду на місці зупинення транспортного засобу та відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення лише за п. 2.5 ПДРза відмову пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а не за п. 2.9а та п. 2.5 ПДР.

Отже, інспектором патрульної поліції у складеному протоколі належним чином не розкрито обєктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 має на його думку бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, всупереч вимог Закону, не містять направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, інспектор патрульної поліції при складанні протоколу порушив вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вказав, які саме ознаки алкогольного спяніння було виявлено у ОСОБА_2 під час проведення огляду.

У матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зафіксовано, що ОСОБА_2 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 1.27% (а.с.3).

Зважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності винуватості у вчиненні правопорушення, зазначені вище свідки для підвердження чи спростування своїх пояснень двічі викликались до суду, проте до судових засідань не з`явились, що ставить під сумнів вказані пояснення, які є ідентичними за своїм змістом та викладеними на бланках наданих працівниками патрульної поліції. Окрім того, у вказаних поясненнях свідки не відображають обставин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Судом переглянуто диск з відеозаписомом із бодікамери, згідно якого під час проведення тесту на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 за допомогою «Drager» Alcotest 6820 ARHK-0118 видно лише одного свідка у присутності якого проводився огляду на стан спяніння. Також на вказаному відеозаписі не відображено факту, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та він відмовився від його проходження в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь