Справа № 588/695/19
3/588/186/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондаря П.Г.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що того дня він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, але не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_2 , який взяв його машину, привіз доньку, близько 22 години 30 хвилин віддав ОСОБА_1 ключі від автомобіля та пішов у двір Цілуйка. Машина стояла біля двору та у той момент приїхали поліцейські з автоматами, його скрутили, повалили на землю та одягли кайданки, вимагали показати автомобіль, сказали що автомобіль крадений. Він сильно перелякався, бо на нього були наставлені автомати, ОСОБА_1 сказав поліцейським, що він не керував автомобілем, але його вкинули у машину і повезли, біля цегельного заводу знайшли свідків у присутності яких він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як він не керував транспортним засобом. Потім його відвезли додому, зняли кайданки. Його попросили надати для огляду посвідчення водія, яке він вийняв із машини і надав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором у присутності двох свідків - встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, ознаки сп`яніння - запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 10.04.2019 о 23 годині 10 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії (із відеореєстратора) вбачається, як 10.04.2019 о 22 годині 42 хвилини автомобіль патрульної поліції наблизився до автомобіля ОСОБА_1 , який здійснював рух заднім ходом біля двору. Після того поліцейські переміщуються біля автомобіля ОСОБА_1 .
На наступному відеофайлі (із персональних боді-камер) відображено з 22 години 43 хвилини обставини затримання працівниками поліції ОСОБА_5 С.А. із застосуванням спеціальних засобів (кайданків) через намагання того втекти від поліцейських. На питання поліцейських чому той втікав, ОСОБА_1 питає у чому його провина та просить зняти кайданки. В подальшому о 23 годині 13 хвилині ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, вказуючи, що він перебуває у нетверезому стані, інспектор роз`яснив ОСОБА_6 А. ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. На наступному відеофайлі відображено оголошення поліцейським змісту протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. При тому, ОСОБА_1 наголосив, що автомобілем він не керував, так як уже вийшов із автомобіля і зачинив автомобіль та відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та від дачі пояснень.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що того дня він попросив у ОСОБА_1 його машину, оскільки його автомобіль був на ремонті. Коли він приїхав і поставив автомобіль ОСОБА_5 біля його двору, а сам пішов у двір - через деякий час побачив, як біля двору уже стоїть автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. Свідок переглянув через огорожу і побачив поліцейських з автоматами, а ОСОБА_1 був у кайданках. Свідок чув через огорожу, як поліцейські вимагали від Цілуйка відкрити багажник, але той питав на якій підставі він повинен це робити і вже тоді вони його скрутили. Приблизно годину поліцейські Цілуйка десь возили. Свідка поліцейські не бачили, він спостерігав за всім за огорожею. Свідок злякався і нікого не повідомляв про це.
Вважаю, що вказані покази свідка є такими, що не узгоджуються із іншими матеріалами справи, та оцінюю їх критично як не логічні і суперечливі, оскільки із відеозапису на відеореєстраторі встановлено як поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля Цілуйка саме у момент зупинки вказаного автомобіля, однак об`єктивних даних про вказаного свідка ні на вказаному відеозаписі ні на інших відеозаписах не встановлено.
Доводи захисника про те, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_5 складений і з порушенням вимог законодавства, не знайшло свого підтвердження , так як вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Так, відповідно до ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, посилання захисту на те, що протокол складався протягом більш як двох годин і не тільки за місцем знаходження транспортного засобу Цілуйка, але і на місці відібрання пояснень від свідків - не можна вважати обставиною щодо неправомірності складення протоколу.
Доводи захисника і ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, а вказував про інше працівникам поліції через його розгубленість, та пояснення Цілуйка на місці треба тлумачити інакше, саме як не №»зупинку його автомобіля» а як «затримання водія» - до уваги не приймаю, так як вказана позиція є обраним способом захисту та спростована відеозаписом.
Таким чином суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник