ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/823/19

Номер провадження 3/711/427/19

11 березня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року серія БД № 227314, ОСОБА_1 23.01.2019 о 07 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Симиренківська, 31, керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. СА6060ВВ не впевнився в безпечності внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan н.з. СА2297ВЕ під час зустрічного розїзду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на момент ДТП автомобіль Skoda Octavia н.з. СА6060ВВ, під його керуванням, прийняв міри для екстреної зупинки, щоби уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Volkswagen Tiguan н.з. СА2297ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, що швидко рухався на виїзд із житлової зони. Щоби уникнути зіткнення автомобіль Volkswagen Tiguan здійснив невдалий маневр обїзду і потрапивши у занос, зіштовхнувся з його автомобілем.

В судовому засіданні представник ТОВ «ММ Пекеджінг Україна» за довіреністю ОСОБА_3 суду пояснив, що автомобіль Skoda Octavia н.з. СА6060ВВ належить на праві власності ТОВ «ММ Пекеджінг Україна». Вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня, оскільки винуватцем ДТП є ОСОБА_2, який здійснив невдалий маневр обїзду автомобіля Skoda Octavia. Крім того, зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 складений із суттєвими недоліками без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: має виправлення у даті події, що є недопустимим; не розкрита обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення; попри зазначення у протоколі про механічні ушкодження автомобілів з матеріальними збитками в графі «свідки чи потерпілі» будь-які відомості відсутні, а тому не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 22.02.2019 потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його вина у скоєнні ДТП відсутня, винуватим вважає ОСОБА_1 Даний факт підтверджується відеозаписом з відеореєстратора встановленого на його автомобілі, який ним був наданий працівникам поліції. В судове засідання призначене на 11.03.2019 не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М, представника ТОВ «ММ Пекеджінг Україна» за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення учасниками дорожнього руху п. 2.3 «б» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 «ОСОБА_1 23.01.2019 о 07 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Симиренківська, 31, керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. СА6060ВВ не впевнився в безпечності внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan н.з. СА2297ВЕ під час зустрічного розїзду». При цьому зі змісту протоколу не зрозуміло в яких діях/бездіяльності ОСОБА_1 полягає «не впевнення в безпечності», що призвело до зіткнення автомобілів.

Крім того, відповідно до фотокарток, які надійшли до суду разом із протоколом, вбачається, що умови утримання проїзної частини взагалі дозволяли проїзд лише одному транспортному засобу в будь-якому напрямку.

Схема місця ДТП взагалі не містить відомостей щодо ширини дороги, а тому неможливо встановити чи міг водій ОСОБА_1 здійснити будь-які дії для безпечного розїзду.

Отже, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була не повним чином розкрита обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка є його обовязковою ознакою, що не дає можливості суду переконатися чиї діяння/бездіяльність призвели до зіткнення транспортних засобів.

Також, попри зазначення у протоколі про механічні ушкодження автомобілів з матеріальними збитками в графі «свідки чи потерпілі» будь-які відомості відсутні, що суперечить відомостям зазначеним у схемі місця ДТП, який є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2019.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з реєстратора встановленого на транспортному засобу ОСОБА_2, наданого на запит суду від 22.02.2019, відповідно до відомостям якого встановити обставини скоєння ДТП виявилося не можливим в звязку із закінченням транслювання відеозапису безпосередньо перед скоєнням ДТП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена суду, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 7,9, 245, 247, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4