Номер провадження 3/754/3114/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2019р. о 8.45годин ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET AVEO д/ НОМЕР_1 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адмінправопорушення, суть адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, місце вчинення адміністративного правопорушення впливає на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відсутність в протоколі відносно ОСОБА_1 місця вчинення адміністративного правопорушення та місця обліку транспортного засобу впливає і на місце розгляду вказаної справи, оскільки місце проживання порушника не відноситься до території Деснянського району м.Києва.

Крім того, в порушення ст.256 КУпАП, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 ч.3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 і яка передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмінстягненню за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені місце вчинення адмінправопорушення та суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.130 ч.3 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя