overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/234/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Краматорського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про подальше відбування адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року в Краматорський міський суд надійшло подання Краматорського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про подальше відбування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З 29.10.2018 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Краматорському міському відділі філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

06.11.2018р. порушнику було видане направлення до СКП «Рітуальна сліжба» для відбуття адміністративного стягнення , куди він повинен був зявитися 07.11.2018р.

Але ОСОБА_1 став на шлях ухилення від відбування громадських робіт.

07.11.2018р. в телефонній розмові з співробітником СКП «Рітуальна служба» було встановлено, що ОСОБА_1 до підприємства не прибув, та документів на відбуття громадських робіт не надав.

Також, 13.11.2018р. надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 до підприємства не прибув, громадські роботи не відбуває.

14.11.2018р. ОСОБА_1 за викликом до Краматорського відділу з питань пробації не прибув.

У зв?язку з чим 15.11.2018р. відвідана адреса проживання порушника м.Краматорськ, вул.Лікарська, 7-3. При перевірці ОСОБА_1 знаходився вдома та пояснив, що він громадські роботи не відбуває, і не буде їх відбувати.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на штраф з розрахунку , що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

За таких обставин подання підлягає задоволенню, та ОСОБА_1 слід замінити 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст.304, 305, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Краматорського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про подальше відбування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2018р. на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3-7933/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2019 року, о 07.15 год., керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час обгону в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив обгін на дорозі з обмеженою оглядовістю, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 441510», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б); 12.1; 14.6 г) ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA6026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 500/580/19
Провадження № 3/500/290/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 321696 від 18.01.2019 року, ОСОБА_1 17.01.2019 року о 09:30 годині вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_3 , суд вважає, що його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, можливе лише за умови застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ніж штраф.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн., 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков
Справа № 426/2181/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.17, та до моменту розгляду справи 18 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Провадження №3/200/1624/19
Справа № 200/3582/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Гільдія-К, мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163?КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Гільдія-К, яке розташовано м.Дніпро вул.Лабораторна, буд.45, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено орендну плату за земельні ділянки за період 01.01.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 215667 грн. 04 коп., з урахуванням результату розгляду заперечення вих.№ 0512/1 від.05.12.2018, чим порушила пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2, ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку та занижені податку на додану вартість, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.11.2018.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 23.11.2018.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 214/8701/19
3/214/2651/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави; стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

При винесенні постанови судом у резолютивній частині постанови не було вирішено питання щодо речового доказу - поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина бєжєвого кольору загальною масою 0,0419 г, вилучена у ОСОБА_2 .

Відповідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту постанови та забезпечення її виконання, суд вважає за доцільне з власної ініціативи виправити виявлену описку шляхом уточнення постанови, щодо знищення речового доказу поліетиленового пакету, в якому знаходиться речовина бежевого кольору загальною масою 0,0419 г, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001210, який здано до камери зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №002298, що не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.304 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, зазначивши:

Речовий доказ: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина бежевого кольору загальною масою 0,0419 г, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001210, який здано до камери зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №002298- знищити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 445/334/19
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

21.03.2019 суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Золочівського району Львівської області від 26.02.2019 р., про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 26.02.2019 року ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

Встановлено, що у вищевкакзаній постанові судді була допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме: після цифр 170 в дужках зазначено ( вісімдесят п'ять), а правильно має бути (сто сімдесят).

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Золочівського районного суду Львівської області від 26.02.2019 року, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови після цифри 170 в дужках вважати правильним- (сто сімдесят).

Постанова оскарженню не підлягає

ССуддя:ОСОБА_2
Справа № 569/2551/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 098669 від 04.02.2019, ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повторно, 04.02.2019, о 22:10 год., в м. Рівне, на пр. Миру, 14, на дитячому майданчику, розпивав алкогольні напої, а саме пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП не визнав та пояснив, що вживав алкоголь раніше в кафе, а на дитячому майданчику сидів з порожньою пляшкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, чи очевидців події та в присутності яких відмовився від дачі пояснень.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А.Доля
Справа № 505/949/19
Провадження № 3/505/653/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2019 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.03.2019 року явку ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою. У зв`язку з тим, що Подільський ВП ГУНП в Одеській області явку ОСОБА_1 не забезпечив, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,277,284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, а саме забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло