Справа № 456/3760/19
Провадження № 3/456/1584/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником начальника Львівського обласного лісового господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.09.2019 о 01:10 год. на автодорозі Київ-Чоп 557 км, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилась у встановленому законом порядку, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою алкотеста «Драгер» ARHK-0121, тест №504, результат тесту 0, 30 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що у нього є сумніви щодо справності приладу «Драгер», а тому він не довіряє результату тесту, який становить 0, 30 проміле.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2019 о 01:10 год. на автодорозі Київ-Чоп 557 км, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилась у встановленому законом порядку, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою алкотеста «Драгер» ARHK-0121, тест №504, результат тесту 0, 30 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318899, відповідно до якого ОСОБА_1 14.09.2019 о 01:10 год. на автодорозі Київ-Чоп 557 км, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилась у встановленому законом порядку, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою алкотеста «Драгер» ARHK-0121, тест №504, результат тесту 0, 30 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР /а.с. 2/;

- роздруківкою з алкотеста «Драгер» від 14.09.2019, результат тесту 0, 30 проміле /а.с. 1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, порушення координації рухів, нечітка вимова; результат огляду 0, 30 проміле; свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; акт складений старшим інспектором роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Стадник І.Т. /а.с. 4/;

- поясненнями ОСОБА_3 від 14.09.2019 про те, що він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0, 30 проміле; акт складений інспектором взводу 1 роти №4 батальйону 4 УПП у Львівській області Гоїнець М.І. /а.с.5/;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2019 про те, що він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0, 30 проміле; акт складений інспектором взводу 1 роти №4 батальйону 4 УПП у Львівській області Гоїнець М.І. /а.с.6/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1517658, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП /а.с.7/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, що мала місце 14.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув на місці зупинки транспортного засобу алкотест «Драгер», результат тесту 0, 30 проміле. Після продуття алкотеста «Драгер», ОСОБА_1 незгоди з результатом тесту 0,30 проміле не висловив /а.с. 3/.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що у нього є сумніви щодо справності приладу «Драгер», оскільки на запит суду №01-42.3/54/19 від 18.10.2019, УПП у Львівській області надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за результатами перевірки якого встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, сертифікат дійсний до 10.10.2019 та відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, відповідно до якого дата останньої державної повірки приладу «Драгер» - 10.10.2018.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська