справа №619/3875/19
провадження №3/619/1144/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.09.2019 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Сумський шлях буд. 160 м. Дергачі вживав алкогольні напої (пиво та горілку) після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в м. Дергачі на площі Привокзальній та покинув місце пригоди, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніннята продуття ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 є, п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі не в повному обсязі виконано постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року та не усунені протиріччя, які містяться в поясненнях свідків відносно опису інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих судців, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повернути до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк