№ 207/1034/19
№ 3/207/295/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м.Кам`янське надійшла адміністративна справа з Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно копії протоколу БД№455112 складений 28.02.2019 року поліцейським Кам`янського ВП Івановим В.М. у відношені - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній 28.02.2019 року о 16.50 годині в м.Кам`янське по вул.Тритузна керував автомобілем Део-нексія д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 28.02.2019 року святкував зустріч з приятелем, дійсно при цьому вживав спиртні напої, але жодним транспортним засобом в цей день не керував,на прохання своєї знайомої ОСОБА_3 надав їй своє авто, а сам знаходився в якості пасажиру, поліцейський наряд його не зупиняв, а він сам звертався до поліцейських з приводу надання консультації, жодним чином інспектором не було роз`яснено йому його права та обов`язки, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, та просить закрити адміністративне провадження.

За клопотанням захисника до матеріалів провадження долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 З огляду на пояснення свідка ОСОБА_4 останній пояснив, що 28.02.2019 року в період часу близько 15.00 годин він знаходився в своєму авто «Фольцваген гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на вулиці Тритузна в м.Кам`янське, і в цей час відчув поштовх в кузов свого авто. Вийшовши з авто він побачив що поштовх здійснено при паркуванні автомобілем «Део-нексія» державний номерний знак НОМЕР_1 , та він побачив що ОСОБА_1 виходив з пасажирського сидіння, а за кермом була жінка. ОСОБА_1 запропонував відшкодувати ремонт його авто, на що він погодився, після чого він сів за кермо автомобіля «Део-нексія», ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння спереду а жінка на пасажирське сидіння позаду, і розпочав рух за місцем проживання ОСОБА_1 Під час слідування до місця проживання ОСОБА_1 , останній став негодувати,з приводу суми завданого збитку, в цей час назустріч рухався поліцейський автомобіль який і зупинив ОСОБА_1 Про що спілкувався ОСОБА_1 з поліцейськими він не знає, але один з поліцейських покликав його, коли він підійшов до нього, поліцейський залякуючи, що він ОСОБА_4 буде притягнутий до відповідальності, наказав йому щоб він зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив про ДТП і про те,що начеб то винуватець ДТП з місця пригоди втік, що він і був змушений зробити, пояснення він підписував, але що в них було зазначено він не читав.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається що, 28.02.2019 року вона керувала автомобілем «Део-нексія» державний номерний знак НОМЕР_1 , з дозволу ОСОБА_1 , але під час паркування допустила зіткнення з «Фольцваген гольф» який був припаркований на вулиці Тритузна в м.Кам`янське, після чого ОСОБА_1 запропонував водію автомобіля «Фольцваген гольф» відшкодувати шкоду. Водій автомобіля «Фольцваген гольф» погодився, після чого той водій сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , сам Салатан сів на переднє пасажирське сидіння, а вона сіла позаду. По шляху слідування, ОСОБА_1 побачивши поліцейське авто став вимагати зупинити автомобіль, що і виконав водій пошкодженого авто, після чого ОСОБА_1 вийшов та пішов до поліцейських, через деякий час поліцейські погукали водія пошкодженого авто, останній кудись телефонував, а поліцейські стали складати протоколи. Ніхто з поліцейських її не опитував, ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Део-нексія» державний номерний знак НОМЕР_1 не знаходився та ним 28.02.2019 року не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Куценко В.А. надав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі вимог ст.38КУпАП та закриття провадження відповідно до вимог ст.247 КУпАП, а також зазначив, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП._ Відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Протокол серії БД № БД№455112 не містить зазначення де конкретно на вулиці Тритузній в м.Кам`янське мала місце дорожньо-транспортна пригода, крім того протокол складений з грубими порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376., при складанні даного протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснені його права, про свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 та було допущене грубе порушення його права на захист. Зауважив на те,що жодного доказу фото фіксації обставин ДТП на які посилається поліцейський до суду надано не було.

Кам`янське ВП ГУНП України в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, інших доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не надав.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за наступних підстав:

Встановлено, що 28.02.2019 року поліцейським Кам`янського ВП у відношені Салтан О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст 124КпАП України, який направлений для розгляду в Баглійський районний суд м.Кам`янське.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона у даному випадку відсутня, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що мало місце сама дорожньо-транспортна пригода, та пошкодження будь-яких транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, оскільки в ході судового розгляду було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України суд вважає необхідним закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона за ст. 124 у даному випадку відсутня

Відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводиш свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Суддя вважає, що жодного об`єктивного доказу, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди до суду надано не було. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не містять відомості про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, скоєння ним ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона за ст. 124, КпАП України у даному випадку відсутня.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відсутність об`єктивних ознак складу правопорушення в даному випадку означає відсутність самої події адміністративного правопорушення, складу правопорушення в цілому, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 124, КпАП України, та керуючись ст.ст.38,245,247, 251, 252, 268,280,283,284,285, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г.Тюлюн