ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/3485/19 Суддя першої інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/494/19 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Семиженко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни від імені ОСОБА_1 Віталійовича на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року, винесену суддею Сіянком В.М., у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією риби, кошти, виручені від реалізації риби (короп 16 кг) звернуто в дохід держави, з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

За змістом постанови ОСОБА_2 25 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у селі Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області на ринку здійснював незаконний продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Коваленко В.В. від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у даній справі закрити, оскільки вважає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав свою вину повністю та зазначив, що здійснював продаж риби, яку наловив на вудочку з метою за виручені кошти купити одяг, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є пом`якшуючою вину обставиною, також ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1289 від 29 жовтня 2019 року з метою відновлення обмеження життєдіяльності ОСОБА_2 програму реабілітації складено вдруге, датою контролю за виконанням ОСОБА_2 індивідуальної програми реабілітації визначено жовтень 2020 року, за довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 554343 від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_2 показана робота у зменшеному обсязі без значних психоемоційних навантажень, нічних змін, він може працювати підсобником під контролем, отже ОСОБА_2 має психічні відхилення, потребує контролю під час здійснення ним певних дій, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, що обмежує його у виборі при працевлаштуванні на роботу, він є малозабезпеченим, здійснював продаж риби в незначному обсязі, будь-яких негативних наслідків чи шкоди не заподіяв, суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи, не перевірив особу правопорушника, його майновий стан, не взяв до уваги обставини, що пом`якшують його відповідальність.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи адвокат Коваленко В.В. та сам ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, останній пояснив, що в день розгляду справи судом перебував на обстеженні у психіатричному закладі, зазначене у протоколі правопорушення вчинив вперше, більше не має наміру чинити таким чином, у зв`язку із захворюванням не працевлаштований, хвороба проявляється у втраті пам`яті та головних болях.

За результатами перевірки матеріалів справи, з врахуванням пояснень адвоката Коваленко В.В. та Шорохова В.В., доводів апеляційної скарги, вбачаються підстави для задоволення скарги.

Так, у відповідності до матеріалів справи 25 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин на ринку у селі Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000709/1161, за яким ОСОБА_2 в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» здійснював незаконний продаж риби (короп 16 кг) без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на протоколі ОСОБА_2 поставив свій підпис, отримав його примірник та в поясненнях зазначив, що він продавав свіжу рибу, яку спіймав на вудочку, щоб заробити грошей на одяг, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано акт вилучення водних біоресурсів, а саме риби свіжої - коропа вагою 16 кг, на якому ОСОБА_2 поставив свій підпис та отримав його примірник, згідно накладної № 52 від 25 серпня 2019 року ціна 16 кг карпа складає 400 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, за ст. 88-1 цього Кодексу порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до п. п. 3.14, 6.1 Правила любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року з наступними змінами забороняється продаж або скуповування риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості, особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку, згідно ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, можуть перебувати у приватній власності фізичних осіб, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, за ч. 2 ст. 63 цього Закону відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_2 не заперечується факту скоєння правопорушення, який зафіксовано названим вище протоколом, у своїх поясненнях він визнав свою вину.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 34 вказаного Кодексу обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, малозначним в розумінні положень даного Кодексу є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки та не завдало значних збитків інтересам фізичних чи юридичних осіб, на думку суду вчинене ОСОБА_2 відповідно до протоколу правопорушення є малозначним.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, йому показана робота у зменшеному обсязі без значних психоемоційних навантажень, нічних змін, він може працювати підсобним робочим під контролем, проходить індивідуальну програму реабілітації інваліда, знаходиться на обліку в Голопристанському РУСЗН та отримує державну соціальну допомогу як особа з інвалідністю з дитинства третьої групи у розмірі 1564 гривні, до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою провину визнав, досягнення передбачених ст. 1 КУпАП завдань у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року скасувати, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 02 грудняа 2019 року

Постанова набрала законної сили 02 грудня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Помічник судді Г.В. Остаповець