ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1031/19 Номер провадження 33/814/1059/19Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

04 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Адамець А. М., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката - Нагайника М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тищенки, Шишацького району, Полтавської області, освіта середня, працюючого водієм у ТОВ «Агрофірма ім. «Довженка», посвідчення водія: НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався за ст. 124 КУпАП України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову якою ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

03 грудня 2019 року до канцелярії Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №551/1031/19 автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, в обґрунтування якого посилався на те, що в матеріалах справи наявні суперечливі покази сторін, а тому просить застосувати спеціальні знання для встановлення фактичних даних.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні та під час апеляційного розгляду, а не потерпілий, а ні його захисник не навели належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Також, необхідно відзначити, що сторони по дані справі приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції, та не були позбавлені права заявити клопотання про проведення експертизи, але цим правом вони не скористалися, що свідчить про те, що доказів в матеріалах справи було достатньо.

Про це заявив у судовому засіданні і потерпілий.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час його розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Отже, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко