Справа № 744/44/19
Провадження № 3/744/47/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 000991 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин 22 грудня 2018 року полював з рушницею ІЖ 27 ЕМ-1с 12 калібру № 9393968 у мисливських угіддях МРП «Семенівське» ЧОО УТМР біля с. Жадове Семенівського району Чернігівської області та добув другого за сьогоднішній день зайця русака, чим у порушення встановленого для МРП «Семенівське» ЧОО УТМР порядку здійснення полювання перевищив денну норму добування зайців русаків, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода обумовлена незаконним добуванням зайця-русака в розмірі 8000 гривень 00 копійок, згідно даних розрахунку, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, судова повістка про виклик його до суду була повернута з довідкою відділення поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання», працівниками поліції за неодноразовими дорученнями суду судова повістка про виклик ОСОБА_1 вручена не була у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання та місцем роботи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження в даній справі закрити за наступних обставин.

У справі встановлено, що діяння, поставлені до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосуються 22 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дал КУпАП) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з науково-консультативним висновком, який був зроблений Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

В даному випадку, закриваючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в розумінні статті 247 КУпАП суд не має необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в постанові про закриття справи.

У звязку із закриттям справи про адміністративне правопорушення вилучені у ОСОБА_1, згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 22 грудня 2018 року, рушниця ІЖ-27ЕМ-1С 12 калібру № 9393668; дозвіл на зброю № 794, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 26 грудня 2007 року; посвідчення мисливця серії ЧН № 26020, видане Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 07 серпня 2008 року (ламіноване); щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЧН № 221324 до посвідчення мисливця серії ЧН № 026020; картка відстрілу хутрового звіра № 000278, яка була дійсною в мисливських угіддях МРП «Семенівське» ЧОО УТМР; 4 (чотири) гільзи «Імпульс № 1»; 7 (сім) набоїв «Імпульс № 1»; 1 (один) набій «Імпульс № 0», 2 (два) набої самозарядні № 1 підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Вилучений у ОСОБА_1, згідно вищевказаного опису, другий добутий за день заєць-русак, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучені у нього рушницю ІЖ-27ЕМ-1С 12 калібру № 9393668; дозвіл на зброю № 794, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 26 грудня 2007 року; посвідчення мисливця серії ЧН № 26020, видане Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 07 серпня 2008 року (ламіноване); щорічну контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЧН № 221324 до посвідчення мисливця серії ЧН № 026020; картку відстрілу хутрового звіра № 000278, яка була дійсною в мисливських угіддях МРП «Семенівське» ЧОО УТМР; 4 (чотири) гільзи «Імпульс № 1»; 7 (сім) набоїв «Імпульс № 1»; 1 (один) набій «Імпульс № 0», 2 (два) набої самозарядні № 1.

Вилученого у ОСОБА_1 другого добутого за день зайця-русака знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Смага