гСправа № 358/1365/19 Провадження № 3/358/392/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тираспіль, Молдова, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.04.2004 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509263, складеного 31 серпня 2019 року інспектором СРПП №3 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Обозовим С.М. вбачається, що 31 серпня 2019 року о 02 годині 40 хвилин по вул. Л.Толстого в м. Богуславі Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810 №ARBL0643» зі згоди водія в присутності свідків. Показник тесту 1,54 %. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509264, складеного 31 серпня 2019 року інспектором СРПП №3 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Обозовим С.М. вбачається, що 31 серпня 2019 року о 02 годині 40 хвилин по вул. Л.Толстого в м. Богуславі Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду вищевказаних адміністративних матеріалів та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне дані справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

В судове засідання, яке було призначене на 03.10.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 33).

В судове засідання, призначене на 24.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку з наміром укласти договір з адвокатом (а.с. 39). Враховуючи вищевказані обставини, розгляд справи відкладено на 13.11.2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 13.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, надавши довідку КНП БРР «Богуславський районний центр первинної медико санітарної допомоги» №694 від 12.11.2019 року (а.с. 44, 45). Враховуючи вищевказані обставини, розгляд справи відкладено на 06.12.2019 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання, яке було призначене на 06.12.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 46, 47).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до пункту третього Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень» ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Системний аналіз положень пункту сьомого частини першої статті 247, статей 7 та 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 31 серпня 2019 року, отже на момент розгляду справи судом, а саме 06 грудня 2019 року, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись частиною другою статті 38, пунктом сьомим частини першої статті 247, статтями 124, 130, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/1365/19 провадження № 3/358/392/19 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу № 358/1366/19 провадження № 3/358/393/19 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/1365/19 провадження № 3/358/392/19.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя В. М. Корбут