ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення№17 від 12.11.2019 р., який надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, старшого механіка відділення автоматики та телемеханіки електричної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в/ч А1960 № 17, 12.11.2019 р. старший механік відділення автоматики та телемеханіки електротехнічної групи електромеханічної бойової частини старший матрос ОСОБА_2 , прибув на військову службу зі звільнення з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та пошкодженим обличчям, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав на те, що медична експертиза на стан алкогольного сп`яніння йому в спеціалізованому закладі охорони здоров`я лікарем наркологом не проводилася.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює фельдшером в/ч НОМЕР_1 , 12.11.2019 р. ним проводився огляд ОСОБА_2 шляхом опитування. При цьому, у ОСОБА_2 були ознаки запаху алкоголю з порожнини рота. Однак, дослідження на знаходження в організмі ОСОБА_2 алкогольних речових не проводилися через відсутність пристроїв для аналізу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 доадміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, прибув на військову службу зі звільнення з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Дії останнього кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В свою чергу, диспозиція даної частини статті передбачає відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, або в умовах особливого періоду.

При цьому, суд не приймає до уваги акт фізичного стану складеного на ОСОБА_2 , оскільки в даному акті відсутні результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та лише зазначено загальні відомості самопочуття ОСОБА_2 . Відсутність результатів огляду, як пояснив фельдшер ОСОБА_3 , обумовлено відсутністю лабораторії у військовій частині та пристроїв для аналізу. Тобто, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння фактично проведено не було.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 не було проведено огляд в спеціалізованому закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя