Справа № 206/5806/19
Провадження № 3/206/2068/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.09.2019 о 03 годині 25 хвилин в м. Дніпро, вул. Лебедина, б. 1, керував транспортним засобом ВАЗ 211140 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, неприродна жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18.09.2019 о 04 год. 20 хв., в м. Дніпро, по вул. Молодогвардійська, 45 а, Самарський район, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 211140 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і події, які описані в обох протоколах, взаємопов`язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 25.11.2019 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/5806/19, провадження № 3/206/2068/19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння 18.09.2019 о 03 годині 25 хвилин в м. Дніпро по вул. Лебедина, б. 1, та 18.09.2019 о 04 год. 20 хв., в м. Дніпро, по вул. Молодогвардійська, 45 а, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки самостійно вважав за необхідне пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На підтвердження надав суду консультативний висновок спеціаліста КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, чи іншого сп`яніння від18.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.09.2019 о 05 год. 25 хв. був оглянутий лікарем та за результатами огляду встановлено, що останній перебуває в тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, з долученого до матеріалів справи консультативного висновку лікаря КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, чи іншого сп`яніння від18.09.2019, встановлено, що ОСОБА_1 , 18.09.2019 о 05 год. 25 хв. був оглянутий лікарем та за результатами огляду встановлено, що останній перебуває в тверезому стані.

Враховуючи вказане, зазначений висновок визнається судом допустимим доказом.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Щодо долучених до матеріалів справи пояснень свідків, то вони спростовуються доказами здобутими в ході розгляду справи.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину ОСОБА_2 не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,30,33,36,ст.130,247,252,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко