Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3476/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч. 2 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисників Черткова В.О., Янчевської О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, 18 листопада 2018 року о 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 на 127 км. а/д Київ-Чоп повторно протягом року керував автомобілем SSANG YONA REXTON KX270XB д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

18 листопада 2018 року о 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 на 127 км. а/д Київ-Чоп повторно протягом року керував автомобілем SSANG YONA REXTON KX270XB д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки ДТП та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР України.

На постанову суду адвокатом Чертковим В.О., в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , а про судове рішення він дізнався лише 02.10.19 року в сервісному центрі МВС зі слів працівників центру, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також, зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд відсутнє, показання свідків не узгоджуються з протоколом, а також вони не відстороняли ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку, оскільки в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на 11.12.2018 та 26.12.18 року не отримав, оскільки поштові конверти повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», копію постанови отримав лише 02.10.2019 року, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 26.12.2018 року справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 .

Висновки суду про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 участь якого не є обов`язковою, за даних обставин не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони суперечать змісту ст. 268 КУпАП.

Розгляд судом справи у відсутність ОСОБА_1 позбавив його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що перешкодило суду в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом, мали ознаки, які давали підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів та відмовились на вимогу працівника поліції пройти огляд відповідно до встановленого ст. 266 КУпАП порядку.

Адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову (ухилення) в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку, особа яка склала протокол мала надати, а суд отримати докази того, що він керував транспортним засобом, не зупинився на вимогу та відмовився пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції на місці та у медичному закладі.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 18 листопада 2018 року о 09 год. 05 хв. він не керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а керував автомобілем його товариш ОСОБА_2 .

Після подачі сигналу про зупинку вони відразу її виконали, з працівниками поліції спілкувався водій ОСОБА_2 , йому ніхто претензій не пред`являв, вимогу пройти огляд не заявляв, прав не роз`яснювали, в його присутності протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП не складали. Про те, що він притягнутий судом до відповідальності дізнався випадково через значний час.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192837 від 18.11.18 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192838 від 18.11.18 року вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_3 слідує, що 18.11.19 року о 09 год. 05 хв. було зупинено автомобіль SSANG YONA REXTON KX270XB д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався поза населеним пунктом без увімкненого світла фар, водій не зупинився та продовжив рух та був зупинений лише на посту Кочерів. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначені докази містять суперечності, не узгоджуються між собою, а також і іншими докази, що є у справі, а при їх складанні не були дотримані вимоги ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Надається можливість дати пояснення, роз`яснюється час та місце розгляду справи, робиться запис про відмову від підпису.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 18.11.18 року вбачається, що в ньому відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1 , а також відсутній запис про відмову від підпису протоколу та надання пояснень, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Що, стосується обставин зупинки транспортного засобу працівниками поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого світла фар, то вони суперечать іншим доказам, що є у справі. Так, з витягу з пошукової системи «Армор», який долучений працівником поліції до справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 9.9 а ПДР України, у зв`язку з чим була дана вимога про зупинку, яку останній не виконав, однак зазначений пункт ПДР передбачає обов`язок водія ввімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Вказані докази викликають обґрунтовані сумніви про перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, які стали причиною вимоги про зупинку, невиконання ним таких вимог, ухилення від огляду на стан сп`яніння, а також і складання в його присутності протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки у протоколі за ч.2 ст. 130 КУпАП відсутні як його підпис так і запис про його відмову від підпису.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката Черткова В.О. та пояснення ОСОБА_1 намагався усунути вказані суперечності шляхом виклику свідків зазначених у протоколі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (викликалися на 24.10.19, 19.11.19 р.), свідка ОСОБА_2 (24.10.19, 19.11.19, 28.11.19 р.), а також працівника поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення (24.10.19, 19.11.19 р.), з метою перевірки доводів апеляційної скарги, з`ясування обставин фіксації правопорушення, однак зазначені особи до суду не з`явились, що перешкоджає суду безпосередньо дослідити письмові пояснення свідків, зазначених у протоколах та надати можливість стороні захисту скористатися своїм правом поставити їм запитання.

Також, апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги було зроблено запит до управління патрульної поліції в Житомирьскій області про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, однак було отримано відповідь про те, що дані відеозаписи видалені та надати їх немає можливості.

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зупинився на вимогу та ухилився від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Черткову В.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Черткова В.О. задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук