overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8089/19
Провадження № 3/727/3008/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

29 липня 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В суді адмінправопорушник вину не визнав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки не встановлено незацікавлених свідків події, а саме сусідів, та не долучено до матеріалів справи їх пояснення.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Провадження №3/447/645/19
Справа №447/1735/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29.07.2019 о 21.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, вживав нецензурну лексику, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потрепілої, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 462/4644/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інструктора, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324501 від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 12 липня 2019 року о 10:10 у м. Львові по вул. Тролейбусній, буд. 3, керуючи автомобілем Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_1 ), не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324501 від 12 липня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
№ 536/579/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 537/981/2013 від 19 вересня 2013 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2013 року, щомісячно і до їх повноліття.

Згідно з довідки розрахунку, станом на 01.04.2019 року, ОСОБА_1 має загальну заборгованість у розмірі 89392,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 10 квітня 2019 року, розрахунком заборгованості та особистим визнанням вини.

Відповідно до ч.1 ст.183-1 КУпАП, відповідальність настає в разі несплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки має заборгованість по несплаті аліментів більше за 6 місяців.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 183-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Провадження № 3/734/862/19 Справа № 734/954/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2019 року о 19.01 годині ОСОБА_1 в смт Козелець по вул. Соборності 60 / Козелецьки й район , Чернігівська область/ керував транспортним засобом ГАЗ САЗ - 3507, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся. Повідомлення про вручення поштового відправлення, скеровані на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення /АДРЕСА_1/, повернулися з відміткою «за не запитом».

Відповідно до інформації, отриманої від Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від отримання повісток про виклик до суду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 204/3880/19
Провадження № 3/204/2373/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_2 .

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 5 серпня 2019 року, у зв`язку з чим до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено постанову про привід правопорушника у судове засідання, яка так і не була виконана.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 3/734/752/19 Справа № 734/1790/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2019 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року встановлено що 19.05.2019 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ - 2101», днз. НОМЕР_1 по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ на 8 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи вирішив що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, правопорушник за даною в протоколі адресою не проживає, про що мається поштове повідомлення.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення, а саме для встановлення місця проживання правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 610/2256/19
Провадження № 3-зв/610/3/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву судді Стригуненка В.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року на розгляд судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшла заява судді Стригуненка В.М. про самовідвід від 31.07.2019.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя Стригуненко В.М. посилався на те, що 30.07.2019 йому на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП (№ 610/2256/19, 3/610/755/2019).

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 610/1672/19, 1-кп/610/203/2019) та кримінальне провадження № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 610/2109/19, 1-кп/610/241/2019), у яких він є головуючим.

З матеріалів справи № 610/2256/19, 3/610/755/2019, зокрема з картки первинного обліку інформації віл 26.07.2019, вбачається, що ОСОБА_1 прийшов на засідання суду у стані алкогольного сп`яніння, заявником є ОСОБА_2 , яка є секретарем судових засідань.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 76, ст. 80 КПК України суддя заявив самовідвід. У заяві про самовідвід суддя вказав, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), беручи до уваги, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді у справі про адміністративне правопорушення, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, заява про самовідвід судді Стригуненка В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 466/6288/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №319526 від 04.07.2019 року, 04.07.2019 близько 13:20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Рукавичка», за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 20, взяв пляшку вина та вийшов за касові апарати, не заплативши за товар на суму 44,75 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу у його відсутності, вину визнає, з рішенням суду буде згідний. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський