Справа № 145/1696/18
Провадження № 33/801/293/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактичне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративно-го правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на-кладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200,00 гривням, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривень. У судовій постанові зазначено, що у разі несплати штрафу про-тягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами держав-ної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню штраф у подвій-ному розмірі в сумі 20400,00 гривень ( а. с. 18 ).

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, не дивлячись на існування постанови судді Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та залишення апеляційної скарги без задоволення, ОСОБА_2 повторно засобами поштового звязку 20 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінниць-кої області від 19 листопада 2018 року як незаконну. Одночасно ОСОБА_2 по-рушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскіль-ки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо з поштової корес-понденції, отриманої 22 листопада 2018 року.

На виконання норм статті 294 КУпАП ОСОБА_2 завчасно в установлено-му порядку повідомлений судом про розгляд справи, про що свідчить рекомен-доване повідомлення про вручення поштового відправлення, додане до матріа-лів справи. У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, що не є перешкодою розгляду адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та самої апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задово-лення клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскар-ження судової постанови відсутні, тому його слід залишити без задоволення; апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступ-ного.

За змістом частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а та-кож прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та части-ною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закін-чення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у по-новленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 05 грудня 2018 року засо-бами поштового звязку уже подавалася апеляційна скарга на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року ра-зом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженні. За ре-зультатами розгляду цього звернення постановою судді Вінницького апеляцій-ного суду від 07 лютого 2019 року ОСОБА_2 поновлений строк на апеляцій-не оскарження постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької облас-ті від 19 листопада 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без за-доволення, а зазначена постанова судді суду першої інстанції - без змін. Оскіль-ки про наявність оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції скаржни-ку було відомо ще з листопада 2018 року, то підстави вважати, що строк на апе-ляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин відсутні. Як наслідок у поновленні строку на апеляційне оскрження постанови судді суду першої інстанції необхідно відмовити.

Окрім того належить мати на увазі, що обставини, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, поданій 20 лютого 2019 року, уже були предметом апеляцій-ного перегляду, а чинне законодавство України не передбачає право однієї й тієї ж самої особи на повторне подання апеляційної скарги на те ж саме судове рішення. Згідно норм статті 294 КУпАП, за відсутності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського ра-йонного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляцій-не оскарження постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької облас-ті від 19 листопада 2018 року щодо притягнення його до адміністративної від-повідальності за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без задоволен-ня.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тиврівсь-кого районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року про притяг-нення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко