Провадження № 33/801/912/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн і стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що в судовому засіданні він не був, а про те, що його притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року дізнався 23 жовтня 2019 року та в цей же день подав заяву про отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа у справі № 127/21001/19 від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 направлено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року за адресою: вул. Південна, 47/2, м. Вінниця (а. с. 19), проте докази отримання цієї постанови в матеріалах справи відсутні.

11 вересня 2019 року адвокат Шибінський О. В. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу копії постанови від 29 серпня 2019 року, яку отримав 22 жовтня 2019 року (а. с. 33).

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року необхідно задовольнити.

28 листопада 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що він повністю погоджується з постановою суду першої інстанції від 29 серпня 2019 року, тому відсутня необхідність в її оскарженні.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Шибінський О. В. підтримали вказану заяву від 28 листопада 2019 року, і ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року у справі № 127/21001/19.

Розглянувши вказані заяви, вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Шибінського О. В., які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями КУпАП не передбачено дії суду у випадку відмови особи від апеляційної скарги, яку вона подала, тому, у даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

За приписами ст. 55 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Із суті зазначених норм вбачається, що кожна особа має право на вільний вибір захисту своїх прав, в тому числі і на відмову від нього. Окрім цього, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є правом особи, а не її обов`язком.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року, а інших апеляційних скарг та заперечень не надходило, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.7, 294 КУпАП, ч. ч.1, 2 ст. 403 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук