Справа № 185/1041/19
Провадження № 3/185/276/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП Петропавлівського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2019 року о 11.20 год. по вул. Вокзальній в с. Миколаївка Петропавлівського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування зіниць очей на світло, нерозбірлива млява мова), та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що 31.01.2019 року о 11.20 год. по вул. Вокзальній в с. Миколаївка Петропавлівського району він керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1. У зазначений час його зупинили працівники поліції. Після чого, працівники поліції почали настоювати, на тому що він нібито знаходиться в стані наркотичного спяніння. Після цього працівники поліції склали протокол. Огляд на стан наркотичного спяніння працівники поліції в присутності свідків не проводили.

Свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з явилися.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить посилання на те, що останній 31.01.2019 року о 11.20 год. по вул. Вокзальній в с. Миколаївка Петропавлівського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування зіниць очей на світло, нерозбірлива млява мова), та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Проте під час розгляду справи судом ОСОБА_2 вказував, що посадовою особою фіксування його відмови від пропозиції проходження медичного огляду за для встановлення стану спяніння проводилось в порушення його процесуальних прав.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Так, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Разом з тим, дана обставина посадовою особою правоохоронного органу не підтверджена.

Так, зазначеною посадовою особою огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння в присутності свідків не провадився, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відповідності до власних пояснень зафіксували знаходження ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного спяніння, а не у стані наркотичного, як про це зазначено в самому протоколі.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_2 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП немає достатніх підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 15 березня 2019 року.