ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1938/19

02 грудня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

13.09.2019 р. близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, а саме автомобілю марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки перед виїздом на головну дорогу він переконався у безпечності даного маневру, після чого виїхав на головну дорогу, де зіткнувся з автомобілем «MAN». Вважає, що ДТП сталась з вини саме водія автомобіля «MAN», який перевищив швидкість руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що є товаришем ОСОБА_1 , та 13.09.2019 р. перебував в його автомобілі, коли вони рухались в смт. Ланчин. ОСОБА_1 під`їхав до перехрестя з другорядної дороги, після чого, переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі, виїхав на головну дорогу, де зіткнувся з автомобілем «MAN», який перевищив швидкість руху.

Аналогічні за змістом покази надав свідок ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.09.2019 р. близько 21 год. 25 хв. він на автомобілі «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 рухався з смт. Ланчин в сторону м. Чернівців по головній дорозі, та розпочав маневр обгону. При цьому він побачив, що зі сторони другорядної дороги на головну дорогу виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Vito». Він розпочав гальмування, однак не встиг загальмувати і зачепив даний автомобіль. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», який виїхав на його смугу руху.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілого та свідків, з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов такого висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053222 від 14.09.2019 р. (а.с. 1); схемою наслідків ДТП від 13.09.2019 р. (а.с. 2).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053222 від 14.09.2019 р., водій ОСОБА_1 13.09.2019 р. близько 21 год. 25 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, а саме автомобілю марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Яремчуком Іваном Васильовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено. Також будь яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди, складеної на місці ДТП 13.09.2019 року, яка посвідчена підписом посадової особи, яка її складала - інспектором поліції, а також підписами учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які будь-яких заперечень щодо викладених в схемі обставин не зазначили.

Схема дорожньо-транспортної пригоди складена після обстеження місця події з урахуванням обставин, які підтверджували учасники ДТП, що ними не заперечувалось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він був ознайомлений зі схемою ДТП, що засвідчив своїм підписом та будь-яких заперечень не надавав.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, який рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «МАН», та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну водій ОСОБА_1 переконався у відсутності автомобілів на головній дорозі, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою наслідків ДТП від 13.09.2019 р., в якій не зазначено будь-яких даних про наявність чи відсутність даного факту, та показами потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» виїхав на смугу зустрічного руху.

З`ясувавши фактичні обставини справи суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.