Справа №: 310/7058/19
3/310/2048/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю захисника адвоката Озюменко Є.Ю.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом на станції Бердянськ, інвалідності не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 року серії ОБ № 060695, 30.08.2019 р. о 16 годині 50 хв. в м. Бердянську ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LUPO д.н. НОМЕР_2 по вул. Промислова, виїхавши на перехрестя з вул. Мелітопольське шосе, перед початком руху не впевнився в безпечності, здійснив поворот ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобіліVolkswagen LUPO д.н. НОМЕР_2 та ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п.10.1, 2.3. «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.08.2019 о 16 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі Volkswagen LUPO д.н. НОМЕР_2 по вул. Промислова. Повертаючи на вул. Мелітопольське шосе зупинився, зайняв крайню ліву смугу та увімкнув лівий сигнал повороту. Перед початком руху впевнився в безпеці виконання повороту ліворуч та почав рух автомобіля, в цей момент під`їхав автомобіль ЗАЗ червоного кольору, який відразу почав здійснювати обгін, внаслідок чого сталося ДТП.

Викликаний в судове засідання інспектор СРПП № 1 Бердянського ВП ГУНП Пархоменко ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LUPO виїхав на перехрестя вул. Промислова та вул. Мелітопольське шосе, не впевнився, що його рух небезпечний. Пояснив, що ОСОБА_1 повинен був здійснити рух у праву смугу, а він здійснив маневр в ліву смугу. Права йому роз`яснив перед складанням протоколу.

В судовому засіданні було переглянуто ДВД-диск із відеофіксацією з камер відео спостереження, спрямованих на перехрестя Мелітополське шосе та вулиці Промислова, що розташовані на території АЗС № 53 за адресою: Запорізька область м. Бердянськ Мелітопольське шосе 96-А, який надано адвокатом Озюменко Є.Ю., з якого вбачається, що 30.08.2019 року час запису з 16 години 50 хвилин до 17 години 00 хвилин автомобіль чорного кольору Volkswagen рухався по вул. Промислова та виїхавши на перехрестя з Мелітопольське шосе зупинився. Після цього під`їхав червоний ЗАЗ, який перед початком руху не надав перевагу автомобілю Volkswagen, в результаті чого сталося ДТП.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні

правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Озюменко Є.Ю., інспектора СРПП № 1 Бердянського ВП ГУНП Пархоменко Д.О., переглянувши диск та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко