справа 278/171/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. на 32 км + 370 м автодороги "Житомир Чернівці", ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер "АМ 9798 ВТ", в порушення пп. "б" п. 2.3, п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньою обстановку, не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan Qashqai", реєстраційний номер "ВХ 4853 СН", який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.01.2019 року він, керуючи автомобілем "ВАЗ", рухався по автодорозі "Житомир Чернівці" в напрямку м. Чуднів. Проїзна частина була частково вкрита снігом. Попереду в зустрічному напрямку їхала вантажівка марки "Рено", яка раптово, на заокругленій ділянці дороги, почала пересікати лінію горизонтальної розмітки та виїжджати на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 Задля уникнення зіткнення з вантажівкою, ОСОБА_1 вивернув кермо праворуч, при цьому виїхавши правими колесами на засніжену частину дороги та узбіччя, у звязку з чим його автомобіль занесло і він частково виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Нісан, який рухався позаду вантажівки. Крім того, ОСОБА_1І додав, що при оформленні вказаної ДТП він повідомляв поліцейським, що причинами виникнення ДТП було створення вантажівкою Рено небезпеки для його руху, а також нерозчищення проїзної частини працівниками дорожньої служби від снігу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмових пояснень водія автомобіля "Nissan Qashqai" ОСОБА_2, наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 16.01.2019 року він, керуючи автомобілем "Nissan Qashqai", рухався по автодорозі "Житомир Чернівці" в колоні автомобілів, в напрямку м. Житомира, зі швидкістю 50 км/год. Раптово, із зустрічної смуги руху на смугу руху по якій він рухався виїхав автомобіль ВАЗ і здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що зі слів водія автомобіля ВАЗ, він "зловив боковину" і його занесло на зустрічну смугу руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 16.01.2019 року він, керуючи автомобілем "ВАЗ", рухався по автодорозі "Житомир Чернівці" в напрямку м. Чуднів. Попереду в зустрічному напрямку рухалась колона автомобілів. На заокругленій ділянці дороги колона автомобілів приймала ближче до роздільної лінії, а ОСОБА_1 прийняв правіше та виїхав на сніг, у звязку з чим його автомобіль розвернуло і занесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Нісан.

Враховуючи викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 наданих під час судового засідання, в яких він вказав, що причиною виникнення ДТП було грубе порушення ПДР водієм вантажівками Рено, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, не підтверджуються матеріалами справи, суперечать поясненням учасників ДТП наданих безпосередньо на місці події. Суддя розцінює пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, як його захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Заявлені ОСОБА_1 свідки, будучи завчасно та належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 пп. "б" п. 2.3, п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникнення наведеної ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Чергове клопотання про відкладення судового засідання, суддя залишає без задоволення, оскільки розцінює його, як зловживання правом з метою затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян