Справа №: 398/811/19
провадження №: 3/398/324/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" березня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010882 від 23.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2019 року о 09 год. 55 хв. в с. Ульянівка по вул. Центральна керував мопедом Альфа, без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 23.02.2019 року він їхав на мопеді, підїхав до аптеки в с. Ульянвка, та поставив мопед, коли вже підходив до аптеки був зупинений працівниками поліції, які спитали документи та зазначили, що буде винесено постанову про накладення штраф за керування транспортним засобом без державного номерного знаку. На запитання, чи вживав алкогольні напої, він зазначив, що вживав напередодні та спочатку відмовився від продуву алкотестера Драгер. Коли підійшли два свідки, він в їх присутності погодився продути алкотестер Драгер або проїхати до медичної установи, однак працівник поліції пояснив, що вже в цьому необхідності немає, оскільки протокол вже складено. В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи відмовився від проходження медичного огляду та продуву алкотеста через хвилювання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що 23.02.2019 року приблизно о 10 годині він проїжджав в с. Ульянівка натракторі, в цей час його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, зазначивши, що водій, якого зупинили, перебуває в стані алкогольного спяніння, свідок підійшов до поліцейського автомобіля, де на водійсбкому сидіння був поліцейський, поруч з ним ОСОБА_1, на задньому сидінні був інший свідок та другий поліцейський. Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарня на медичне освідування, чи пропонували продути Драгер він не чув, погодився чи відмоовився відмову ОСОБА_1 від медичного огляду, свідок пригадати не може, пояснення він підписував, але не читав, оскільки повинен був терміново їхати по справах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що 23.02.2019 року приблизно о 10 год 30 хв він їхав на тракторі в с. Ульянівка та був зупинений працівниками поліції і запрошений як свідок. Він сів на заднє сидіння поліцейської машини, поруч з ним сидів поліцейський, попереду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1, на водійському сидіння - поліцейський, а інший свідок стояв біля машини. В його присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер чи пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, поліцейські сиділи в машині й щось писали, пояснення від його імені були написані працівником поліції, він їх не читав, а тільки підписав.

Особа, яка складала протокол, в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 спростовується наступним.

По-перше, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні спростували письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та які були ними підписані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 не пропонувалось продути алкотестер Драгер, в іхньої присутності правопорушник не відмовлявся від продуву алкотестету, йому не пропонували пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, він не відмовлявся у присутності свідків від проходження медогляду тощо. Поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, законність, правомірність складення протоколу та факт того, що саме правопорушник відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у присутності двох свідків, зазначених в протоколі, в суді не довів.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зазначає, що наявність протоколу не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.