Справа № 444/2714/19
Провадження № 3/444/1027/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.10.2019 р. о 17.50 год., поліцейським Лаган О.І., складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 400832, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 07.10.2019 р. о 16.44 год., керував автомобілем марки Фольцваген ЛТ 35 р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Львів-Тернопіль-Рава-Руська М-09 149 км. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 07.10.2019 р. з обіду знаходився на території ТзОВ «Бутляр», що в с. Мацошин, де разом із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртне, грали в карти. Так, приблизно біля 17 год. на територію ТзОВ «Бутляр» приїхав його син на своєму мікроавтобусі та вийшовши з нього кудись побіг. За деякий час, можливо 5-10 хв. на територію ТзОВ заїхала патрульна машина поліції, які підійшли до т/з його сина і один із працівників поліції відчинив т/з та щось там шукав. Він не розуміючи, що відбувається підійшов до них, в цей час працівник який щось шукав в т/з його сина показав закордонний паспорт та запитав чи це його. Він відповів, що так. Тоді його почали звинувачувати, що він не зупинився на вимогу поліції на що він заперечив. В подальшому йому запропонували пройти освідчення на факт вживання алкоголю на що він відмовився та пояснював, що не керував т/з, а тому у нього відсутній обов`язок проходити освідчення. Однак йому сказали, що це його право і він це буде доводити в суді. Після цього склали на нього протокол та поїхали.

Щодо постанови про накладення на нього стягнення в розмірі 255 грн. за порушення ПДР 07.10.2019 р. о 16.44 год. то зазначив, що про таке дізнався лише в суді і буде таку оскаржувати, оскільки цього дня не керував взагалі жодним т/з.

Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не керував т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши свідчення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував 07.10.2019 р. біля 16.44 год. автомобілем марки Фольцваген ЛТ 35 р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Львів-Тернопіль-Рава-Руська М-09 149 км.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель Львівської області, Жовківський район, с. АДРЕСА_1 ) суду пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обіду знаходилися на території ТзОВ «Бутляр» в с. Мацошин де вживали спиртні напої та грали в карти. Приблизно біля 17 год. бачив як на територію ТзОВ «Бутляр» заїхав мікроавтобус з якого вийшов син ОСОБА_1 та кудись побіг. За деякий час на територію ТзОВ заїхала патрульна машина поліції і підійшли до автомобіля на якому приїхав ОСОБА_4 і один із працівників поліції відчинив це авто та щось там шукав. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля сина і в цей час почув, як працівники поліції почали в грубій формі говорити до ОСОБА_1 , що він не зупинився на вимогу поліції, вимагали пройти освідчення на факт вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що не керував т/з. Стверджує, що ОСОБА_1 07.10.2019 р. з 14 год. і до 18 год. не керував жодним т/з, оскільки він був біля нього весь цей час постійно і нікуди не відлучався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель Львівської області, Жовківський район, с АДРЕСА_1 ) суду пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обіду знаходилися на території ТзОВ «Бутляр» в с. Мацошин де вживали спиртні напої та грали в карти. Приблизно біля 17 год. бачив як на територію ТзОВ «Бутляр» заїхав мікроавтобус з якого вийшов син ОСОБА_1 та кудись побіг. За деякий час на територію ТзОВ заїхала патрульна машина поліції і підійшли до автомобіля на якому приїхав ОСОБА_4 і один із працівників поліції відчинив це авто та щось там шукав. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля сина і в цей час почув, як працівники поліції почали в грубій формі говорити до ОСОБА_1 , що він не зупинився на вимогу поліції, вимагали пройти освідчення на факт вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що не керував т/з. Стверджує, що ОСОБА_1 07.10.2019 р. з 14 год. і до 18 год. не керував жодним т/з, оскільки він був біля нього весь цей час постійно і нікуди не відлучався. Він особисто працівникам поліції на місці зазначав, що ОСОБА_1 не міг керувати, оскільки був разом з ним, однак його ніхто не слухав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (житель Львівської області, Жовківський АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) суду пояснив, що він 07.10.2019 р. біля 16.30 год. виїхав з м. Жовква на автомобілі Фольцваген ЛТ 35 р.н.з. НОМЕР_3 та рухався в напрямку м. Львова. Проїжджаючи в с. Сопошин, за поворотом йому вказали працівники поліції про його зупинку і він спочатку хотів зупинятися, навіть почав гальмувати, однак згадав, що усі документи залишив вдома в с. Мацошин, а тому злякався і вирішив не зупинятися, а тому продовжив рух. За деякий час побачив що поліція його переслідує, а тому він з дороги звернув на грунтову дорогу в напрямку с. Мацошин. За деякий час побачив, що працівники поліції відстали і вирівшив, що вони втратили до нього інтерес. Він приїхавши в с. Мацошин, заїхав на територію ТзОВ «Бутляр» де залишив автомобіль, оскільки там завжди його залишає та пішов до хати. Стверджує, що 07.10.2019 р. біля 16.30 год. саме він керував автомобілем Фольцваген ЛТ 35 р.н.з. НОМЕР_3 .

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому зафіксовано, переслідування т/з (мікроавтобус) Фольцваген р.н.з. НОМЕР_3 , який не виконував вимогу про зупинку. В подальшому вказаний т/з звернув на польову дорогу і в ході переслідування скрився від працівників поліції. В подальшому зафіксовано як працівниками поліції вживалися заходи з метою розшуку автомобіля який скрився шляхом опитування очевидців. Також на даному ОСОБА_5 Диску зафіксовано як працівники поліції знаходячись на території якогось господарства ведуть бесіду із гр. ОСОБА_1 , пропонуючи останньому пройти освідчення на факт вживання алкогольних напоїв. В ході бесіди ОСОБА_1 , заперечує факт керування т/з, пояснює, що таким керував син. Крім цього слід зазначити, що на вказаному ОСОБА_6 відсутня жодна інформація як в вказувала, що 07.10.2019 р. біля 16.44 год. автомобілем Фольцваген ЛТ 35 р.н.з. НОМЕР_3 керував ОСОБА_1 .

Крім цього, з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків в судове засідання викликався в якості свідка працівники патрульної поліції ОСОБА_7 (складач протоколу). Такий про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не прибув, жодних клопотань до суду не подав, про причини неявки суд не повідомили.

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що такі були присутні як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечує сам ОСОБА_1 , однак жодні пояснення, щодо того хто керував т/з Фольцваген ЛТ 35 р.н.з. НОМЕР_3 відсутні.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 07.10.2019 р. о 16.44 год., керував автомобілем марки Фольцваген ЛТ 35 р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Львів-Тернопіль-Рава-Руська М-09 149 км.

Зокрема такі докази відсутні на СД диску, відеозаписі долученого до справи.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 долучених до матеріалів справи, то в таких не зазначено хто саме 07.10.2019 р. о 16.44 год., керував автомобілем марки Фольцваген ЛТ 35 р.н.з. НОМЕР_3 , а лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, чого він не заперечує.

Таким чином у суду відсутні підстави не вірити поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Суд також не бере до уваги постанову ДПО18 № 552972, оскільки судом встановлено, що 07.10.2019 р. о 16.44 год., автомобілем марки Фольцваген ЛТ 35 р.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі Львів-Тернопіль-Рава-Руська М-09 149 км. керував ОСОБА_4 .

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2019 р. о 16.44 год., не керував автомобілем марки Фольцваген ЛТ 35 р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Львів-Тернопіль-Рава-Руська М-09 149 км., судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.