ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/78/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасника ДТП - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 09.06.2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 в м. Харкові на перехресті вул. О. Яроша та пр-т. Науки, керував автомобілем «Porsche Panamera», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-111840», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року та винести нову, якою закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції не повідомив його про дату та час розгляду справи. В його діях не було порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки автомобіль «ВАЗ-111840», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, при повороті направо різко зупинився та почав рух заднім ходом. (ймовірно бажаючи припаркуватись). Саме внаслідок таких дій та за таких обставин відбулось зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_2 та його представник заперечували проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі, просили відмовити у її задоволенні, зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_2І зазначив, що він зупинився на світлофорі на пр. Науки та відчув удар в задню частину автомобіля.

Представник ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його представника, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду за таких підстав.

Так, відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної № 22341/1110 від 31.01.2019р., проведеного за заявою адвоката Літвінової А.С., що діє в інтересах ОСОБА_4, зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Porsche Panamera ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Porsche Panamera ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 13.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Porsche Panamera ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-111840 ОСОБА_7 не визначалася його односторонніми діями, а цілком залежала від дій автомобіля Porsche Panamera ОСОБА_4 В діях водія автомобіля ВАЗ-111840 ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

? З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що транспортний засіб ВАЗ-111840, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, при повороті направо різко зупинився та почав рух заднім ходом (ймовірно бажаючи припаркуватись), та розцінює їх як позицію захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева