11.06.2019 Справа № 756/5714/19
Справа № 756/5714/19
Провадження № 3/756/2909/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 221113 від 05.04.2019 року, ОСОБА_1 05.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Г. Сталінграда, поблизу буд. № 10-А в м. Києві, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії БД № 221114 від 05.04.2019 року, ОСОБА_2 05.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , по пр-ту Г. Сталінграда, поблизу буд. № 10-А в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений миготливий сигнал світлофору та повертав ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 (е) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу буд. № 10-А по пр-ту Г. Сталінграда, зупинився на перехресті, щоб пропустити зустрічний транспорт, включивши лівий сигнал повороту. В середній смузі руху на зустріч ОСОБА_1 рухався вантажний автомобіль, який почав гальмувати. Після того, як він глянув на світлофор, який показував миготливий зелений сигнал, він з впевненістю почав свій рух, для того, щоб звільнити перехрестя, проте проїхавши декілька метрів, відчув удар, від якого його автомобіль розвернуло.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 05.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , по пр-ту Г. Сталінграда в бік вул. Мельникова у м. Києві. Проїжджаючи перехрестя в районі буд. № 10-А по пр-ту Г. Сталінграда, він скоїв зіткнення з автомобілем Smart, який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворіт на ліво. При цьому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок різкого та неочікованого повороту ліворуч автомобіля Smart. Крім того, зауважує про те, що під`їжджаючи до перехрестя, він бачив зелений миготливий сигнал світлофору, проте не впевнений на який сигнал світлофора він здійснив перетин перехрестя. Допускає, що міг виїхати на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис події, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За п. 8.7.3 (в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п. 8.7.3 (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Під час розгляду справи установлено, що 05.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв. по пр-ту Г. Сталінграда, поблизу буд. № 10-А в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_2 , та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , яке знаходиться по пр-ту Г. Сталінграда, № 10-А у м. Києві.

Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: задній бампер, ляда, заднє праве колесо, ЛФП, а автомобіль Тoyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , - передній бампер з правої сторони, переднє крило, праве переднє колесо, ЛФП з правої сторони автомобіля.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події з камери зовнішнього спостереження вбачається, що автомобіль Тoyota Camry виїхав на перехрестя на забороняючий рух транспортних засобів - жовтий сигнал світлофору, в той час коли автомобіль Smart закінчував маневр розвороту.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 05.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу буд. № 10-А по пр-ту Г. Сталінграда, зупинився на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли в середній смузі руху, почав зупинятися вантажний автомобіль, він почав рух на зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки знає, що для зустрічного транспорту загорівся червоний сигнал світлофору. Коли ОСОБА_1 почав здійснювати розворот, то почув звук гальмі і раптовий удар в задню частину його автомобіля.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , він 05.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , по пр-ту Г. Сталінграда, поблизу буд. № 10-А в м. Києві, переїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, побачив, що зі сторони зустрічного руху, не переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати поворот вліво водій автомобіля Smart, д.н.з. НОМЕР_2 . Для уникнення з ним зіткнення, намагався його об`їхати, проте, зважаючи на незначну відстань між автомобілями зіткнення не вдалося уникнути.

Однак, пояснення ОСОБА_2 спростовуються рештою доказів по справі у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, яка відображає місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, деталізацією пошкоджень транспортних засобів, долученим відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, з наданих безпосередньо в судовому засіданні пояснень водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 , вбачається, що здійснення ним перетину перехрестя по пр-ту Г. Сталінграда, могло відбутися як і на зелений миготливий, так і на жовтий, про що він не впевнений, хоча в своїх письмових поясненнях зазначав, що проїжджав перехрестя саме на зелений миготливий сигнал світлофору. Окрім того, з його письмових пояснень, слідує, що ОСОБА_2 бачив, що зі смуги зустрічного руху, виїхав водій автомобіля, Smart, однак в судовому засіданні пояснив про те, що завершив свій маневр, не побачивши при цьому небезпеки для інших учасників руху.

Тому суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 , зважаючи на їх розбіжності та вважає, що таким чином останній намагається уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає установленим те, що 05.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , по пр-ту Г. Сталінграда, поблизу буд. № 10-А в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що безпосередньо перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та її наслідками.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 221114 від 05.04.2019 року слід виключити посилання на те, що ОСОБА_2 рухався на (червоний) сигнал світлофору й відповідно порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, оскільки в його діях мала невідповідність вимогам п. 8.7.3 (ґ) ПДР України - виїзд на перехресття на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора.

За таких обставин, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БД № 221114 від 05.04.2019 року, схемою місця ДТП, відеозаписом події, а також поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з рештою доказів по справі та повно відтворюють обставини ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальних межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки за встановлених обставин таке адміністративне стягнення необхідне й достатнє для досягнення мети його застосування, передбаченого ст. 23 КУпАП України.

Оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення п. 16.6 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до висновку інспектору відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ст. лейтенанта поліції Вітюк О.Ю. щодо розгляду адміністративних матеріалів ДТП від 18.04.2019 року оскільки всупереч ч. 3 ст. 62 Конституції України він ґрунтується на припущеннях інспектора щодо сприйняттям ОСОБА_1 обставин події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя