АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/213/19 Справа № 702/953/18 Головуючий по 1 інстанції Чорненька Д. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,

житель АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 03 листопада 2018 року ОСОБА_3 о 02 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна м.Монастирище Черкаської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що зупинка його транспортного засобу відбулась не по вул. Соборна, а по вул. Тутаївська. Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що в їхній присутності дійсно проводився тест на предмет вживання апелянтом алкоголю, однак такі дії проводилися не в місці зупинки транспортного засобу. Свідки зазначили, що місцем зупинки авто є вулиця Тутаївська, оскільки саме на вказаній вулиці перебував автомобіль ОСОБА_3, а по вул. Соборна проводився огляд на стан сп'яніння. Апелянт вважає, що зупинка транспортного засобу саме на вул. Тутаївська в м.Монастирище вимагала в подальшому виконувати всі необхідні дії щодо встановлення стану сп'яніння саме на даній вулиці, а не на іншій вулиці, оскільки виконання дій по проведенню огляду на стан сп'яніння, поза місцем зупинки не узгоджуються з вимогами зазначеної інструкції.

В зв'язку з цим посилання суду на дотримання вимог даної інструкції є таким, що не відповідає дійсності.

Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням такого технічного засобу як Drager «А1соtest 6810».

Відповідно до п.1 Розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом З Розділу II цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.3 та п.4 Інструкції Розділу II поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до досліджених документів, дія Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager «А1соtest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager «А1соtest» виробництва Drager Safety AG & Со. КGaА (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager А1соtest 3000, Газоаналізатор Drager А1соtest 5510, Газоаналізатор Drager А1соtest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager А1соtest 6820, Газоаналізатор Drager А1соtest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager А1соtest ХТ. Газоаналізатор Drager А1соtest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2) у зазначеному реєстрі - відсутній.

В зв'язку з цим будь-які показники зазначеного приладу газоаналізатора Drager А1соtest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом ( Постанова апеляційного суду Одеської області від 27.12.2017).

Суд, обґрунтовуючи своє рішення надає оцінку щодо можливого використання такого приладу як газоаналізатор «А1соtest 6810», але разом з цим жодних мотивів щодо державної реєстрації приладу газоаналізатора Drager А1соtest 6810 і закінчення дії свідоцтва на вказаний прилад, не викладено.

Щодо наявності відеозапису, на який посилається суд як на доказ скоєного адміністративного правопорушення, слід зазначити, що судом взагалі не надана оцінка діям працівників поліції, які проводили відеозйомку на власний телефон. На одному із відеофайлів видно як автомобіль працівників поліції слідує за іншим авто і при цьому обоє звертають ліворуч з центральної дороги, яка є вул. Соборна на іншу другорядну дорогу, яка є вул. Тутаївська, де в подальшому відбувається зупинка автомобілів. Вказані обставини вказують на місце можливого вчинення адміністративного правопорушення, а саме на вул. Тутаївська.

В своїй постанові суд не зазначив технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. А тому відеофайли надані працівниками поліції не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, а суд відповідно не повинен посилатися на них як доказ у справі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129512 від 03.11.2018 (а.с.2); - даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); - поясненнями самого ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_3 був перевірений на стан алкогольного сп'яніння 03.11.2018 року о 02 год. 57 хв., й результат показав наявність 1.27 %, на якому ОСОБА_3 поставив свій підпис (а.с.1). Також підписи ОСОБА_3 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_3 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а. с. 2, 3). Зокрема у протоколі він написав, що дійсно керував автомобілем, а перед цим вживав алкогольні напої.

Доводи та посилання ОСОБА_3 викладені ним в апеляційній скарзі на невідповідність приладу, яким проводився огляд на стан сп'яніння, необхідним вимогам, суд не бере до уваги, оскільки відповідність результатів огляду, отриманих на приладі, підтверджена, як вже було вказано, його ж підписами в указаних вище документах.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_3

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко