11.06.2019 Єдиний унікальний № 371/661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019року м. Миронівка

ЄУН 371/661/19

Провадження № 3/371/370/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого він не сплачував аліменти на утримання синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 150298,13 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за ст.ст. 181-3 - 185-2 КУпАП.

Згідно п. 21 ч. 1 ст. 255 КУпАП державні виконавці мають право складати протоколи про правопорушення за ст.ст. 183-1, 188-13 КУпАП - у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця.

Іншим уповноваженим особам не надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу № 70 про адміністративне правопорушення від 29 березня 2019 року, складеного державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Петрик А.В., останній не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства.

Так, зокрема в протоколі викладено суть адміністративного правопорушення, з якого не зрозуміло, в чому полягає невиконання законних вимог державного виконавця, що має наслідком складення вказаного протоколу саме державним виконавцем, а не уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), як це визначено приписами ст. 255 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 183-1 КУпАП без зазначення частини вказаної статті, незважаючи на ту обставину, що стаття містить три частини.

Протокол не містить зазначення: документу, на підставі якого встановлено особу, стосовно якої складено протокол; пояснень чи відмови від надання пояснень; отримання протоколу особою, стосовно якої він складений.

Крім того, в порушення приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не додано жодного доказу, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: невиконання особою законних вимог державного виконавця та інших матеріалів виконавчого провадження, необхідних для розгляду справи; документів, що підтверджують особу, стосовно якої складено протокол; доказів, які характеризують особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183-1, 245, 251, 252, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, повернути до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук