Провадження № 3/127/3975/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 300876 31.05.2019 року о 00.30 год. по вул. 600 - річчя, 24 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat B5, д. н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.07.2019, 24.07.2019 та 30.07.2019 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням. При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 розписався в пункті протоколу «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», чим підтвердив вірне зазначення в протоколі своїх анкетних даних, в тому числі адреси проживання.

23.07.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Мазура О.В. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату. Судом 24.07.2019 року розгляд справи перенесено на 30.07.2019 року, про що повідомлено належним чином ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мазура О.В. Однак, 29.07.2019 року від адвоката Мазура О.В. на адресу суду надійшла заява про чергове відкладення судового засідання в зв`язку перебуванням.

Суд до даної заяви ставиться критично та вважає, що захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур О.В. зловживає своїми процесуальними правами, оскільки як вбачається з судової повітки, судове засіданні в Вінницькому апеляційному судді призначене на 10.30год., тобто враховуючи незначну відстань між судами, у адвоката Мазура О.В. була можливість та достатньо часу для явки до в судове засідання у Вінницькому міському судді Вінницької області на 9.30год. та в подальшому з`явитись на розгляд справи до Вінницького апеляційного суду.

Вищезазначені дії адвоката Мазура О.В. суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300876 від 31.05.2019 року, рапортом інспектора поліції Завальнюка С.Ю. від 31.05.2019 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.5 ПДР України, в судове засідання не з`явився, не надав пояснень та доказів, що пом`якшують покарання, а тому за таких обставин, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя