Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/34/19
Провадження № 3/499/182/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №074032 від 10.01.2019 року, 10.01.2019 року о 20 годині 30 хвилин в смт. Ширяєво по вул. Південній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що дійсно 10.01.2019 року його зупинили працівники поліції, та запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння в медичному закладі та зазначили, що у разі, якщо він погодиться проїхати до медичного закладу, вони заберуть автомобіль на штрафмайнадчик та вилучать водійське посвідчення, оскільки йому необхідно було терміново привезти з аптеки ліки для його малолітньої дитини, він погодився на такі умови, при цьому зазначив, що при його відмові свідків не було, працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол, однак не роз`яснили його змісту та причину притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні на підставі показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитаної в судовому засіданні вбачається, що відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.6 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто, відмова від проходження медичного огляду також повинна відбуватися в присутності двох свідків.

Отже, суд не може взяти до уваги протокол серії ОБ №074032 від 10.01.2019 року, оскільки в протоколі не вказано інформації про свідків та не долучено їх пояснення до матеріалів справи.

З цієї обставини, судом 28.01.2019 року даний адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання, однак справа повернулася до суду без усунення недоліків, оскільки працівники поліції вказали на ту обставину, що у разі наявності відеозапису, на якому зафіксовано факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, суд зазначає, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння та відмови від його проходження чітко регламентовано чинним законодавством та не передбачає такого порядку, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особою яка керує транспортним засобом, яка зафіксована на відеозаписі без присутності свідків.

Також суд зазначає, що показання ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження медичного огляду через сімейні обставини, підтверджуються тим що, водійське посвідчення у нього не вилучене, автомобіль не передано для керування іншій особі, як того вимагає чинне законодавство.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, проте вину особи у судовому засіданні доведено не було, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,130,221,247,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов