Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

прокурора Килівника Я.О.,

захисника ОСОБА_4,

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Богданівка Шосткінського району Сумської області, працюючого начальником служби напрямку військових частин, підрозділів та установ прямого підпорядкування відділу оперативного керівництва управління командних пунктів штабу Головного управління Національної гвардії України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника служби напрямку військових частин, підрозділів та установ прямого підпорядкування відділу оперативного керівництва управління командних пунктів штабу Головного управління Національної гвардії України і відповідно до п.п."г" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.2 ст.52 цього Закону, 11 листопада 2017 року, тобто несвоєчасно без поважних причин повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у нього у зв`язку з придбанням 23 липня 2017 року рухомого майна - автомобіля "Toyota Corolla", 2008 року випуску, вартістю 150 000 гривень.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2760/2019 Постанова винесена суддею Зелінською М.Б.

Категорія: ч.2 ст.1726 КУпАП

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вказує захисник, після придбання 23.07.2017 автомобіля "Toyota Corolla", 2008 року випуску, вартістю 150 000 гривень ОСОБА_1 29.07.2017 звернувся до територіального сервісного центру МВС для постановки його на облік і надав всі наявні у нього документи на підтвердження факту придбання транспортного засобу, які залишилися у сервісному центрі. Коли 30.07.2017 почав заповнювати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, воно не відправлялось і видавало помилку, запитуючи дані про попереднього власника автомобіля, якими ОСОБА_1 не володів. На кілька звернень до сервісного центру з метою отримання інформації йому відмовили, і коли нарешті через знайомих він отримав необхідну інформацію, то заповнив всі розділи повідомлення та успішно подав його до реєстру.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на Конституцію України, рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 1-34/2010, Загальну декларацію прав людини, Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією", стверджуючи про те, що суддя без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та за відсутності доказів визнав його підзахисного винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) є неналежним доказом, оскільки містить лише дату публікації повідомлення на веб-порталі "htpps://publik.nazk.gov.ua", а не дати, коли ОСОБА_1 направив повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Крім того, вирішуючи питання про наявність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, суд мав керуватися визначенням термінів "корупція", "корупційне правопорушення" в ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, характеризується виною у формі умислу. Разом з тим, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані з незалежних від його волі причин, і докази умислу на вчинення правопорушення у справі відсутні. А тому вважає, що суд згідно з ст.62 Конституції України мав витлумачити усі сумніви на його користь.

Також захисник звертає увагу на невідповідність постанови судді вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, і не надана оцінка поясненням його підзахисного.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 25.11.2019, захисник ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не з`явилися. Захисник направив клопотання, в якому, посилаючись на вимоги ст.ст.268, 271 КУпАП, просив відкласти розгляд справи на строк не менше ніж два місяці з огляду на стан здоров`я ОСОБА_1 , який переніс хірургічне втручання. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 і захисник брали участь у попередніх судових засіданнях, давали пояснення, подавали докази, тобто у повному обсязі скористалися своїми правами, і суд очікував лише на інформацію з Національного агентства з питань запобігання корупції, а також зважаючи на відсутність даних про причини неприбуття захисника і тривалість розгляду справи апеляційним судом, вважаю за можливе закінчити розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення захисника і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити і додатково звертали увагу на дані в скрін- шоті сторінки ОСОБА_1 в Реєстрі, у відповідності з якими він створював чернетки повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, намагаючись вчасно його подати; пояснення прокурора Килівника Я.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення вже лише з огляду на те, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано несвоєчасно; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду начальника служби напрямку військових частин, підрозділів та установ прямого підпорядкування відділу оперативного керівництва управління командних пунктів штабу Головного управління Національної гвардії України, є військовою посадовою особою Національної гвардії України, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, що були пов`язані з набуттям у власність 23 липня 2017 року автомобіля "Toyota Corolla" вартістю 150 000 гривень, про які відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" він був зобов`язаний повідомити до 2 серпня 2017 року включно шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, є вірними, і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Вказані обставини підтверджуються даними у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, копіях документів з особової справи ОСОБА_1 , в тому числі наказах № 30 о/с від 26.02.2015, № 22о/с від 26.02.2016 про призначення на відповідну посаду та присвоєння чергового військового звання полковник, повідомлення про ознайомлення з вимогами Закону України "Про запобігання корупції" в частині електронного декларування, копіях договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4680/17/001093 від 23.07.2017, укладеного між ТОВ "Авто-Арсенал" і ОСОБА_1 , договору комісії № 4680/17/001093 від 23.07.2017, укладеного між ТОВ "Авто-Арсенал" і ОСОБА_3 , результатах пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та повідомленні про суттєві зміни у майновому стані з цього Реєстру (а.с.1-8, 11-14, 28-29, 30-31, 38-40, 41-43).

Згідно з п.п."г" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки державні службовці.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.1726 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які є незмінними протягом провадження у справі, він вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що після придбання автомобіля 30.07.2017 намагався подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але за відсутності даних про попереднього власника, що містилися в документах, які він залишив у сервісному центрі, система видавала помилку, і повідомлення вдалося направити лише у листопаді 2017 року одразу після отримання відповідної інформації.

Між тим, пояснення ОСОБА_1 про намагання подати повідомлення у встановлений законом строк спростовуються даними про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у відповідності з якими у 2017 році ОСОБА_1 з 04.03.2017 по 08.03.2017 в особистому кабінеті вчинював дії з подання щорічної декларації за 2016 рік, і лише 10.11.2017 створив чернетку повідомлення по суттєві зміни у майновому стані, яке подав 11.11.2017 (а.с.146-156).

Цим же документом спростовуються посилання захисника на те, що витяг з Реєстру є неналежним доказом, оскільки містить лише дату публікації повідомлення на веб-порталі "htpps://publik.nazk.gov.ua", а не дати, коли ОСОБА_1 направив його. До того ж, сам ОСОБА_1 не заперечував, що подав повідомлення у листопаді 2017 року.

Предметом ретельної перевірки апеляційного суду були і твердження сторони захисту про наявність на сторінці ОСОБА_1 даних про створення чернеток повідомлення про суттєві зміни в майновому стані під кодами 9323b398-0cb3-4af7-af9a-b044693129dc, 3b4ca595-0053-49d6-93d8-921e262f974e без дати, які можуть свідчити про намагання подати повідомлення у встановлений законом строк.

Однак, як вбачається з відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції на запит суду, при перевірці файлів логування дій користувача виявлено, що чернетки з такими ідентифікаторами було створено 13.02.2019 (а.с.183).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про вжиття ним заходів для своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є непереконливими і не можуть бути взяті до уваги.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, є формальним, і на висновок стосовно винуватості чи невинуватості особи не впливають форма вини, мотив і мета, з яких вона порушує вимоги фінансового контролю. А тому доводи в апеляційній скарзі про те, що орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був довести наявність умислу особи на неподання повідомлення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

При цьому не можна не погодитися з доводами захисника про те, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки її мотивувальна частина містить лише формальне посилання на протокол про адміністративне правопорушення та відношення до нього ОСОБА_1 . Однак це не вплинуло на правильність прийнятого по суті рішення і не доводить обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн