ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/322/19 Справа № 175/4541/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим за те, що він 11 листопада 2018 року о 13:15 годині на вул. 8 Марта, біля будинку №11 в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області вийшов із автомобіля на проїзну частину дороги та в порушення п.4.14 (г) ПДР почав провокувати працівників поліції на конфлікт при виконанні ними службових обов'язків, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, таким чином, проявив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

16 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до установи пошти апеляційну скаргу, в якій зазначив, що про постанову суду від 27 грудня 2018 року він дізнався 20 січня 2019 року на сайті Судова влада та 23 січня 2019 року направив запит до суду першої інстанції з проханням видати постанову, яку отримав 04 лютого 2019 року, тому вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним. Просить скасувати постанову районного суду посилаючись на те, що зазначене правопорушення ОСОБА_2 не вчиняв, оскільки всі законні вимоги працівників поліції виконував.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 27 грудня 2018 року (а.с. 15), при цьому адвокату ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується його клопотанням, в якому він просив у разі закриття справи про адміністративне правопорушення - провести судове засідання за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, у разі, якщо суд дійде висновку про визнання ОСОБА_2 винним - відкласти розгляд справи. Відповідно до відправлення Укрпошти апеляційна скарга була подана до установи поштового відділення 16 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, адвокат ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Враховуючи вищенаведене, вказані апелянтом обставини, що про існування постанови йому стало відомо 20 січня 2019 року, а копію постанови отримав лише 04 лютого 2019 року, не можуть бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот