Справа№ 640/8639/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника Харківської митниці ДФС Тупікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -
ВСТАНОВИВ :
09.01.2019 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА № UA807170/2019/000849 на товар: «Легковий автомобіль марки BMW, модель X53.0D. Модельний та календарний рік виготовлення - 2003. Номер кузова - НОМЕР_2 . Був у використанні. Торгівельна марка: BMW. Країна виробництва: DE. Виробник: Bayerische Motoren Werke AG». Отримувач - Шуфатинський Ю.О. Разом з митною декларацією до митного оформлення, зокрема, були подані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.08.2017 № Н 371733 на Литовське підприємство UAB LODAS та договір купівлі-продажу від 19.12.2018 б/н, укладений між Литовським підприємством UAB LODAS та SHUFATYNSKYI YURII. Від імені продавця вказаний договір купівлі-продажу підписано DIREKTORUS TUKHAR IHOR, та засвідчено печаткою підприємства UAB MAGVIDAS. В особистих поясненнях директор підприємства UAB LODAS ОСОБА_3 повідомив, що особисто він має виключне право підписувати документи від імені підприємства UAB LODAS, які завіряються виключно печаткою UAB LODAS і не уповноважував громадянина ОСОБА_4 та підприємство UAB MAGVIDAS підписувати та завіряти документи від імені UAB LODAS. В особистих поясненнях ОСОБА_5 повідомив, що є директором підприємства UAB MAGVIDAS, та не володіє правом підпису документів від імені будь-яких інших підприємств окрім UAB MAGVIDAS. Одночасно ОСОБА_5 надав до Харківської митниці ДФС довіреність від 12.08.2017 від директора підприємства UAB LODAS Комендантенка Руслана на представництво інтересів UAB LODAS в Державному підприємстві Regitra та інших підприємствах, термін дії якої закінчився 12.08.2018. В особистих поясненнях декларант ФОП ОСОБА_2 повідомив, що документи, надані до митного оформлення товару за митною декларацією ІМ40АА № UA807170/2019/000849 він отримав від ОСОБА_1 Таким чином, під час митного оформлення транспортного засобу «BMW-X5 3.0D.», VIN: НОМЕР_2 ОСОБА_1 митному органу як підстава для переміщення товару через митний кордон України були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 09.01.2019 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 .» була подана електронна митна декларація типу ІМ40АА №UA807170/2019/000849 на товар «1. Легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт. Марка - BMW. Модель - X53.0D. Ідентифікаційний номер (кузова)- НОМЕР_2 . Загальна кількість місць (включаючи місце водія) - 5. Автомобіль призначений для використання по дорогам загального користування для перевезення людей. Номер двигуна нема даних. Тип двигуна - дизельний. Робочий об`єм циліндрів - 2926 CM3. Потужність -135 kW. Колісна формула - 4*4. Тип кузова - універсал. Календарний рік виготовлення - 2003 р. Модельний рік виготовлення - 2003 р. Колір сірий. Відповідає стандарту ЄВРО-2.Торговельна марка: BMW. Країна виробництва: DE. Виробник: Bayerische Motoren Werke AG» Отримувач - ОСОБА_1 . Вартість товару відповідно до гр. 45 ЕМД №UA807170/2019/000849 складає 144105,91 грн.
Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення, крім інших, були подані наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.08.2017 № НОМЕР_3 та договір купівлі-продажу від 19.12.2018 б/н, укладений між UAB LODAS та SHUFATYNSKYI YURII. При цьому від імені продавця вказаний договір купівлі-продажу підписано DIREKTORUS TUKHAR IHOR, та засвідчено печаткою підприємства UAB MAGVIDAS.
У своїх поясненнях від 12.03.2019 директор підприємства UAB LODAS ОСОБА_3 вказав, що особисто він має виключне право підписувати документи від імені підприємства UAB LODAS. Документи від імені підприємства UAB LODAS, зі слів ОСОБА_3 , завіряються виключно печаткою UAB ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 повідомив, що не уповноважував громадянина ОСОБА_4 та підприємство UAB MAGVIDAS підписувати та завіряти документи від імені UAB LODAS.
У своїх поясненнях від 18.03.2019 ОСОБА_5 вказав, що виступає директором підприємства UAB MAGVIDAS, та зазначив, що не володіє правом підпису документів від імені будь-яких інших підприємств окрім UAB MAGVIDAS. Також, ОСОБА_5 надав до Харківської митниці ДФС Довіреність від 12.08.2017 на представництво інтересів UAB LODAS в Державному підприємстві Regitra та інших підприємствах. Проте, термін дії вказаної Довіреності закінчився 12.08.2018.
У своїх поясненнях від 09.04.2019 декларант ФОП ОСОБА_2 вказав, що здійснював декларування товару за ЕМД ІМ40АА №UA807170/2019/000849 на підставі документів, отриманих від громадянина ОСОБА_1
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме транспортного засобу BMW Х5 3.0 D, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару за ЕМД ІМ40АА №UA807170/2019/000849 документів одержаних незаконним шляхом, (договору купівлі-продажу від 19.12.2018 б/н укладеного з UAB LODAS, підписаного DIREKTORUS TUKHAR IHOR, та засвідченого печаткою підприємства UAB MAGVIDAS). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.
Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).
Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З матеріалів справи вбачається, що предмети порушення митних правил не вилучалися.
Таким чином, оскільки товари не вилучалися, суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, в частині конфіскації товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Враховуючи викладене, обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 541 МК України, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з стягненням його вартості.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 541 МК України, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з стягненням їх вартості.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст.483,489,495, п.2 ч.1 ст.527 МК України, суд, -
На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , вартість предметів порушення митних правил, у розмірі 144105,91 грн. (сто сорок чотири тисячі сто п`ять гривень 91 копійка).
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова