Справа № 617/1614/19
Провадження № 3/617/467/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВН ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, працюючої помічником начальника відділу кадрів ТПП «Тиск», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. на а/д Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи намір повернути ліворуч не ввімкнула зовнішній показчик напрямку руху, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконалася в безпечності маневру, виконувала маневр та допустила зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін даного транспортного засобу. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248843 від 28 вересня 2019 року ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. на а/д Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи намір повернути ліворуч не ввімкнула зовнішній показчик напрямку руху, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконалася в безпечності маневру, виконувала маневр та допустила зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін даного транспортного засобу. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП ( а.с.2).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

В даному випадку відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області від 24 вересня 2019 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 12 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України ( а.с. 3).

Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 130, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -