Справа № 482/410/19
Номер провадження 3/482/488/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280930 від 26.02.2019 року, 26.02.2019 р. о 09.30 год., на а/д Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв, 220 км., водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 , порушення вимог п.п. 1.2 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, перед перестроюванням не надав дороги т/з «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку у смузі для руху, на яку мав намір перестроїтися, не переконавшись в безпеці свого маневру, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що інспекторами поліції було складено протоколи на двох учасників ДТП без з`ясування усіх обставин справи, не взято до уваги та не досліджено відеозапис з місця події.

Також вказав, що дотримувався вимог п. п. 1.2 (б), 10.1, 10.3ПДР України, а ДТП відбулося через грубе порушення водієм іншого автомобіля п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено його підписом в бланку зворотнього рекомендованого повідомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, запис відеореєстртора, фото ушкоджень автомобіля, вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху зазначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису реєстратора автомобіля ОСОБА_1 встановлено, що 26.02.2019 року останній здійснював рух своїм автомобілем по а/д Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв з м. Нова Одеса в бік м. Миколаїв по дорозі, яка має 2 смуги в одному напрямку.

Наданий відеозапис руху авто ОСОБА_1 досить тривалий, з якого видно, що ОСОБА_1 , о 09.32 год. 26.02.2019 р., перестроївшись з крайньої лівої смуги в праву, деякий час здійснює рух своїм авто, а потім відеозаписом зафіксовано удар його авто іншим авто, при чому удар нанесений автомобілю ОСОБА_1 в праву пасажирську дверку, що підтверджено відеозаписом та фотознімками ушкоджень т/з ОСОБА_1

Після удару автомобіль ОСОБА_1 винесло на розділову смугу а/д Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п 1.2 (б), 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну , не належно урахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.застосував різке гальмування без наявної потреби, спричинив аварійну ситуацію на дорозі, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписом реєстратора з місця події, фотознімками.

Натомість суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмові пояснення, відеозапис, фотознімки. вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами.

В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич