Справа № 524/372/19
Провадження 3/524/385/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» маляром, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:Полтавська область. АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.12.2018 року о 19 год. 55 хв. в м. Кременчуці, по провулку Яснополянському, 16, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 29.12.2018 року він рухався на автомобілі «TOYOTA CAMRY» по проспекту Лесі Українки м.Кременчука. Він побачив, як за ним почав рух автомобіль патрульної поліції і вирішив не зупинятися, а доїхати додому, оскільки в нього в автомобілі перебувала малолітня дитина. Він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а продовжив рух, щоб довести дитину додому. Коли він зупинив транспортний засіб, поліцейські відразу витягли його з автомобіля, надягли кайданки, посадили у службовий автомобіль і повезли до райвідділу поліції по вул. Київська, 7 м. Кременчука. У райвідділі, поліції поліцейські почали казати, що в нього виявленні ознаки спяніння. Біля райвідділу поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, якого саме не повідомили , у присутності двох свідків, на що він відмовився. Пропозиції проїхати до закладу охорони здоровя поліцейський йому не виказував, будь-яких направлень не складав. В день події він не перебував в стані алкогольного спяніння, а тим більше наркотичного.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що також у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 29.12.2018 року його було запрошено працівниками поліції, бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але поліцейський не називав йому ознак, які були виявлені у ОСОБА_2, а лише запропонував пройти огляд. Коли ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння він перебував у кайданках. Будь-яких направлень при ньому співробітники поліції ОСОБА_2 не виписували. В той день він сам перебував в стані алкогольного спяніння, а тому ознак будь-якого спяніння у ОСОБА_2 не помітив.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Суд дослідивши докази, які містяться в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП приходить до висновку, що поліцейський , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП у порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.8 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не пропонував особі і не проводив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу , що підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом наданим БПП в м. Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.. 251 вважає доказом по справі та із якого вбачається, що о 20 год. 22 хв. 49 сек. поліцейський пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у присутності свідків пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, але ні ознак спяніння виявлених у ОСОБА_2, ні на визначення якого стану спяніння пропонується пройти огляд ОСОБА_2 поліцейський не називає, ні свідкам, ні ОСОБА_2 не повідомляє. Також поліцейський при відмові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не пропонує останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для проходження огляду на визначення стану спяніння і не направляє його туди шляхом виписування направлення, що у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що вона будучи поліцейським БПП у м. Кременчуці, 29.12.2018 року патрулюючи по проспекту Лесі Українки, м.Кременчука, був помічений автомобіль «TOYOTA CAMRY», який рухався з порушенням Правил дорожнього руху України. На вимогу зупинити автомобіль, водій не зреагував і продовжив рух. Переслідування водія відбувалося із району зупинки громадського транспорту «Керченська» до зупинки громадського транспорту «Пивзавод». При зупинці транспортного засобу виявилося, що в автомобілі перебувала малолітня дитина, яку в подальшому забрала бабуся. Водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» було затримано і доставлено до райвідділу по вул. Київська, 7 м. Кременчука. Під час спілкування з водієм у останнього були виявленні ознаки наркотичного спяніння і у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Пропозицію пройти огляд на стан спяніння здійснював поліцейський ОСОБА_5, який не назвав свідкам ознаки спяніння виявленні у ОСОБА_2, на визначення якого саме спяніння пропонується пройти огляд, де саме пропонується пройти огляд. Також після відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння , вона не бачила, щоб ОСОБА_5 виписував ОСОБА_2 направлення на медичний огляд для визначення стану спяніння в найближчий заклад охорони здоров'я.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: