Справа № 490/946/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим на посаді директора ТОВ "ПЕНЕТРОН-МК", реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року відносно директора ТОВ "ПЕНЕТРОН-МК" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "ПЕНЕТРОН-МК", здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, визначеного Податковим кодексом України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 160787 грн., а також завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 67284 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що за відсутність податкового обліку чи порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, наступає адміністративна відповідальність.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, в ході документальної позапланової виїзної перевірки виявлено, що директором ТОВ "ПЕНЕТРОН-МК" ОСОБА_1 здійснювалось ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, визначеного Податковим кодексом України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 160787 грн., а також завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 67284 грн., що відображено у акті від 19.12.2018 року № 2951/14-29-14-07/40955381.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення було виявлено 19.12.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до суду 30.01.2019 року та на момент його розгляду пройшло більше трьох місяців з дня виявлення проступку, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН