Справа № 199/5906/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2019 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 в районі електроопори № 10 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ-21110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ 280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

?поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що 06 липня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по проспекту Слобожанському в м. Дніпро з боку вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. М.Малиновського. При повороті праворуч його підрізав водій на автомобілі ВАЗ-2111, н/з НОМЕР_1 . Він був вимушений прийняти лівіше, щоб уникнути зіткнення, однак водій автомобіля ВАЗ-2111, н/з НОМЕР_1 , ще різкіше взяв ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення. Під час зіткнення своїм лівим крилом пом`яв його переднє праве крило;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він їхав за кремом автомобіля ВАЗ-2111 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Їхав по вулиці Воронцова і звернув на проспект Правди. Перед перестроюванням бачив авто, що їхало за віадуком. Оцінивши відстань, він виїхав на виїзд на Новий міст. Закінчивши маневр, включив поворот праворуч, щоб повернути перед мостом і раптом почув сигнал з лівого боку. Він огледівся і побачив, що в лівий бік його притискає «Мерседес». Коли повернув голову, перед ним їхала якась автівка. Щоб її не вдарити, він прийняв ліворуч, а ззаду був «Мерседес», і він його вдарив.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.08.2019