Номер провадження 3/521/5811/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 р. м. Одес

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ №132623 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в даному протоколі, 24.07.2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. В.Стуса, 2е, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Camaro», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала свою вину в скоєнні ДТП та зазначила, що перед зміною напрямку руху переконалась в безпечності цього та бачила, що автомобіль «Chevrolet Camaro» перебуває на достатній відстані, однак останній, з очевидним перевищенням швидкості, продовжував рух та водій даного автомобіля своїми діями не намагався уникнути зіткнення і не застосував гальмування.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Хажинський Р.М., посилаючись на висновок судового експерта ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_2 здійснювала маневр у відповідності до вимог ПДР, а водій ОСОБА_3 , порушуючи п. 12.3. ПДР України, маючи технічну можливість при виникненні небезпеки загальмувати та зупинитись, це не зробив, тобто не вжив необхідні заходи для уникнення зіткнення.

Представник ОСОБА_3 зазначив, що останній рухався з дотриманням ПДР та фактично не міг відреагувати на маневр автомобіля «Renault Sandero», який з порушенням здійснював поворот ліворуч, чим спровокував зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в автомобілі «Chevrolet Camaro» та бачила, як відбулося зіткнення автомобіля в задню частину автомобіля «Renault Sandero». Також свідок зазначила, що на дорозі була розмітка, а саме подвійна суцільна лінія, яку перетинала водій ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що перебувала на задньому сидінні в автомобілі «Chevrolet Camaro» в момент ДТП та бачила як водій ОСОБА_3 , рухаючись в правій смузі, гальмував та намагався уникнути зіткнення шляхом вивертання керма в лівий та правий бік.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши доводи сторін, опитавши свідків, дослідивши відеозапис, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та визначення обопільної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Chevrolet Camaro» рухався по вул. В.Стуса, та навпроти будинку №2е зіткнувся з автомобілем «Renault Sandero», який намагався здійснити розворот на вказаній вулиці.

При цьому, в ході дослідження відеозапису встановлено, що перед «Chevrolet Camaro» не було завантаження дороги та останній мав хороший огляд проїзної частини в напрямку свого руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду, фактично не вжив всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення.

Також суд приходить до висновку, що водій «Chevrolet Camaro» не застосував необхідне гальмування та почав вивертати кермо безпосередньо перед самим зіткненням, наблизившись на небезпечну відстань до автомобіля «Renault Sandero».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважним під час управління транспортним засобом та об`єктивно маючи можливість уникнення зіткнення не вжив відповідних дій для недопущення ДТП.

При цьому, в судовому засіданні встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього рух, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в ході дослідження доказів, ОСОБА_2 здійснювала розворот, згідно фактичної дорожньої розмітки, в дозволеному місці, однак в повній мірі не переконалась в безпечності та не врахувала достатнім чином можливі дії інших учасників дорожнього руху.

Тобто, перед розворотом ОСОБА_2 повинна була переконатись в безпечності та почати здійснювати маневр.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та перед початком маневру не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому в судовому засіданні спростовано показання свідка ОСОБА_5 щодо наявності на місці ДТП подвійної суцільної смуги, оскільки згідно схеми ДТП та дослідженого відеозапису, на місці пригоди була відсутня подвійна суцільна смуга.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлена обопільна вина водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки протиправні дії обох стали причиною зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що трьохмісячний строк на момент розгляду справи сплив, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой