Справа № 460/5608/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/90/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1.,

захисника - адвоката Коваля А.Ф.,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Яцишина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Коваля А.Ф. та ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.01.2019,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кухарем готелю «Шпацер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.10.2018 о 16 год. 20 хв., на вул. Винниця, 60 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час перестроювання в крайню праву смугу не надав перевагу автомобілю марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по тій смузі, на яку перестроювся ОСОБА_1, внаслідок чого створив йому аварійну ситуацію, змусивши його різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду (бетонну огорожу). У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження. Після вчиненого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2,3 «б», 10,3 та 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Коваль А.Ф. разом ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 та відповідно відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Просять також врахувати вимоги ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначають, що справа була розглянута з порушенням норм матеріального права, оскільки ОСОБА_1 не було опитано в судовому засіданні, як і власника транспортного засобу, у якому він міг перебувати у проміжку часу, що зафіксований у протоколі. Суддя достовірно не встановив, що саме ОСОБА_1 є правопорушником, а наявність в справі його пояснень про факт перебування за кермом автомобіля 14.10.2018 не можуть бути взяті для його звинувачення, оскільки в цих поясненнях він себе винним не визнав.

Апелянти покликаються, що суддя не звернув увагу на факт відсутності дотику автомобілів, як факту відсутності причини та наслідку адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 Також суддею не було належним чином, об'єктивно та неупереджено досліджено факт, що водій, який рухався позаду автомобіля ВАЗ 21093, відповідно до вимог ПДР, мав би обрати безпечний інтервал та відстань між автомобілями при вчиненні маневру на дорозі.

Апелянти наполягають, що суддею були порушені вимоги статтей 247, 254, 265-1, 268, 271, 276, 277, 277-2, 278, 279, 280 КУпАП.

На дану апеляційну скаргу подав свої заперечення захисник Яцишин А.В., в інтересах потерпілого ОСОБА_3, де заперечив апеляційні вимоги захисника Коваля А.Ф. та ОСОБА_1 з наступних підстав.

ОСОБА_1 та його захисник Коваль А.Ф. були судом першої інстанції належним чином повідомлені про дати судових засідань по даній справі, що підтверджується покликанням апелянта на номер поштового відправлення листа із суду, який ним не було на пошті отримано та клопотанням захисника про відкладення справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_1, при цьому сам адвокат в суд також не прибув з невідомих причин. Крім того у ОСОБА_1 було два адвокати.

Вважає, що суддя своєчасно, у повному обсязі дослідила матеріали справи та надала належну юридичну оцінку наявним документам. Європейський суд в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Щодо змісту апеляційної скарги то в ній жодним чином не спростовано дії ОСОБА_1 у ДТП, зокрема щодо невиконання ним п.2.3 «б», 10.3, 2.10 «а» ПДР. Відсутність дотику автомобіль не спростовує того, що дії водія ОСОБА_1, при перестроюванні, спричинили аварійну ситуацію, внаслідок чого виникла ДТП у якій транспортний засіб ОСОБА_5 отримав технічні пошкодження. Сам ОСОБА_1, який був за кермом, місце ДТП залишив, що підтверджується відеозаписом з реєстратора, який є у матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та відмовився надавати пояснення по суті справи.

Захисник Коваль А.Ф. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі та пояснив, що на його адвокатський запит не було надано відповіді з Міністерства внутрішніх справ України про те, хто має право та уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення щодо водіїв та інші запитання по оформленню протоколу. Даний запит був сформований, оскільки суддею першої інстанції не були задоволені клопотання про витребування посадової інструкції інспектора Голодриги В.Я., який оформив протокол, про проведення експертизи з оригіналом записуючого відео пристрою, яким було здійснено запис події правопорушення, про доручення експертові оглянути пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_3 на предмет можливих дотиків автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3. Крім того зазначив, що є розбіжності щодо місця ДТП в матеріалах справи, зокрема у схемі місця ДТП зазначено місце події на вул. Винниця, 60, у м. Львові, а в рапорті інспектора, з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він їхав по вул. Тунельній у напрямку вул. Варшавської у м. Львові.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника - адвоката Коваля А.Ф., який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задоволити, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки судді підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дала належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141181 від 06.11.2018, який ОСОБА_1 підписав, а пояснення надав на окремому аркуші (а.с.1);

- постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.01.2019 про об'єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 460/5610/18 зі справою № 460/5608/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП з присвоєнням справі № 460/08/18 (а.с.29);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040570 від 06.11.2018 за ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав, а пояснення надав на окремому аркуші (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 14.10.2018 складеною на вул. Винниця, 60, у м. Львові, де зазначено лише водія ОСОБА_3 (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу 2 роти ТОР УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про події ДТП 14.10.2018, де зазначено, що автомобіль ВАЗ з місця події зник, але все зафіксовано на відео реєстратор автомобіля «Volkswagen Caddy» (а.с.5);

- протоколом огляду транспортного засобу марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3, від 06.11.2018, який належить ОСОБА_7, здійснений в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с.6);

- поясненням ОСОБА_3 від 14.10.2018 про обставини дорожньо - транспортної події з доповненням, що контакту між автомобілями не було, а тільки створення аварійної ситуації, після чого автомобіль ВАЗ залишив місце події (а.с.7);

- пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2018 про те, що він, 14.10.2018 близько 16:00 год., рухався автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Винниця виїхавши з вул. Шевченка в напрямку вул. Батальної у м. Львові, по крайній лівій смузі, через погане дорожнє покриття. Маючи намір перелаштувалися у крайню праву смугу подивився у праве дзеркало і побачив автомобіль білого кольору, як потім стало відомо марки «Volkswagen Caddy». Очікував, що він зробить випередження і після цього хотів закінчити маневр перелаштування. Коли автомобіль «Volkswagen Caddy» порівнявся з ним він повернув кермо вправо. Потім побачив, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy», з незрозумілих для нього причин, втратив кермування транспортним засобом та в'їхав у бетонну огорожу. Оскільки він з жодним учасником руху зіткнення не здійснив, то продовжив рух ддальше. У жодному порушення ПДР винним себе не визнав. Пояснення написані власноруч, без будь-якого тиску в чому і розписався (а.с.8).

За клопотанням адвоката Яцишина А.В., у суді апеляційної інстанції, до справи долучений диск з відеозаписом події ДТП 14.10.2018, який підтвердив обставини події.

Проаналізувавши зазначені вище докази, які були належним чином враховані судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що вони в своїй суперечливості підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення адміністративних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправильності оформлення документів у справі, оскільки згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, протоколи про адміністративне порушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до постанови КМУ № 887 від 28.10.2015 « Про затвердження Положення про Національну поліцію» в ч. 7 зазначено, що Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Органом, що забезпечує безпеку дорожнього руху є Департамент патрульної полії функції та повноваження якого здійснюються згідно з наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції (у редакції наказу Національної поліції від 31.10.2016 року № 1114 «Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції»).

Посилання апелянта, як на підставу для скасування постанови, на те, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП так, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

ОСОБА_1 постановлено в провину та встановлено суддею першої інстанції те, що він, 14.10.2018 о 16 год. 20 хв. На вул. Винниця, 60 у м. Львові, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час перестроювання в крайню праву смугу не надав перевагу автомобілю марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по тій смузі на яку перестроювся ОСОБА_1, внаслідок чого створив йому аварійну ситуацію, змусивши його різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду (бетонну огорожу). У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження. Після вчиненого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, а не вчинення безпосередньо дородньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника - адвоката Коваля А.Ф. та ОСОБА_1 необґрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясувала усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_9 нових правопорушень.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення дорожньо - транспортна пригода трапилася 14 жовтня 2018 року, відповідно останнім днем накладення стягнення є 14 січня 2019 року. Постанова по даній справі винесена суддею суду першої інстанції 11 січня 2019 року, тобто в межах тримісячного строку накладення стягнення з дня вчинення правопорушення, згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Коваля А.Ф. та ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах