ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

15.03.2019 3/425/90/19

425/140/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 27/54, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області 14.01.2019 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.12.2018 року, серія БД № 173446, встановлено, що 26.12.2018 року о 22 годині 52 хвилини в м. Рубіжне, по вул. Мендєлєєва, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А4, д.н.з. ЕЕН900 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі "ЦМЛ м. Рубіжне" за адресою: вул. Студентська, 16. Висновок лікаря № 263 від 26.12.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він у вечірній час 26.12.2018 року, в м.Рубіжне, по вул. Менделєєва, рухався на автомобілі AUDI А4, д.н.з. ЕЕН900, та був зупинений працівниками поліції з приводу не включення ним світлового сигналу повороту праворуч. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, на що він погодився, оскільки того вечора випив лише дві банки безалкогольного пива та не мав сумнівів, щодо свого стану. Огляд на стан сп'яніння проходив в лікарні за допомогою алкотестера „Драгер", який показав 0,87 проміле. Такий показник пояснює тим, що в цей вечір, приблизно о 22 годині, він відвідував лікаря стоматолога ОСОБА_3, який надав йому медичну допомогу, при цьому обробив зуб спиртовмісними розчинами. Тому не погодившись з висновками алкотестеру, він наполіг на здачу аналізу крові, який показав, що алкоголю в його крові не виявлено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона перебуваючи на чергуванні у якості чергового лікаря Рубіжанської ЦМЛ 26.12.2018 року, проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Клінично, по всім показникам ОСОБА_1 був тверезим. Разом з тим алктотестер показав наявність в крові ОСОБА_1 0,92 та 0,87 проміле. ОСОБА_1 наполіг на лабораторному дослідженні крові. Кров у нього було відібрано. Після чого співробітники поліції, до отримання результатів дослідження, почали чинити на неї тиск, наполягаючи на складанні нею медичного висновку щодо стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 тільки за результатами алкотестрера, внаслідок чого, піддавшись тиску, вона зазначила в акті діагноз за результатами огляду алкогольне спяніння. На наступний день, отримав результати дослідження крові, відповідно до яких в крові ОСОБА_1 алкоголю не було виявлено, вона проконсультувавшись з лікарем наркологом, вписала в акт огляду заключний діагноз - алкогольне спяніння та склала висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, який видала працівникам поліції. Суду пояснила, що на її погляд ОСОБА_1 під час огляду був тверезий, з порожнини рота був чутний запах, але не алкоголю. Також вважає, що результати лабораторного дослідження крові є більш точними ніж показники алкотестера. Зазначила, що склала висновок піддавшись тиску працівників поліції та довірившись консультації з лікарем наркологом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює в Рубіжанській ЦМЛ хірургом стоматологом. Наприкінці 2018 року, точну дату не пам'ятає, у вечірній час ОСОБА_1 звертався до нього за невідкладною допомогою з приводу пошкодженого зубу. Він надав медичну допомогу, при цьому обробляв порожнину роту спиртовмісними розчинами. Запах алкоголя у ОСОБА_5 з порожнини рота під час надання йому медичної допомоги не відчував. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною, зовнішній вигляд нормальний. Оскільки допомога була надана ОСОБА_1 в екстреному випадку, будь яких записів в медичну документацію не вносив.

Захисник ОСОБА_2 посилаючись на недоведення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та не ознайомлення ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного обстеження, що є грубим порушенням, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та сладу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюются протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кіно-зйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальсності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожеього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок № 263 від 26.12.2018 року щодо результатів медчного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, рапорт працівника поліції, диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Зі змісту оглянутого відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та лікарем під час огляду, на питання щодо виживання алкогольних напоїв, повідомляв, що 26.12.2018 року приблизно о 20 годині вживав пиво в кількості 0,8 літра.

Тому суд, критично відноситься до показань ОСОБА_1 що 26.12.2018 року він вживав безалкогольне пиво, оскільки це спростовується його поясненнями зафіксованими на відеозаписі.

Також суд критично відноситься до показань ОСОБА_1, щодо відвідування перед зупинкою його транспортного засобу лікаря стоматолога, оскільки ці обставини не підтверджені належними доказами.

Так з показань свідка ОСОБА_3 не можливо встановити день, коли він надавав медичну допомогу ОСОБА_1, а з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час медичного огляду, про ці обставини не повідомляв.

Разом з тим, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні з впевненістю не змогла вказати, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як всі клінічні показники вказували на те, що він тверезий, аналіз крові на вміст алкоголю виявився негативним, але алкотестер "Драгер" показав стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КоАП України адмінистративним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, ОСОБА_1, в порушення вимог зазначеної Інструкції не видавався, тобто вважається недійсним і тому є неналежним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук