Справа № 214/1319/19
3/214/608/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2019 року ,суддяСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «КАСМЕТ», якиймешкає за адресою: вул. Харківська, буд. 18Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 75165 від 28.12.2018 року відносно ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу 28 грудня 2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАСМЕТ» (код 31933294) адреса: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, буд. 3Д, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 497030 грн. в червні липні 2018 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 75165 від 28.12.2018 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 75165 від 28.12.2018 року не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення не вказано, хто вчинив зазначене правопорушення, тобто відсутній субєкт правопорушення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення № 75165 від 28.12.2018 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушникаКапаруліна С.М.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.33-35, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 Миколайовичадо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко