Справа № 125/1732/19
Провадження № 33/801/907/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092275 від 28 липня 2019 року водій ОСОБА_1 28 липня 2019 року о 5 год. 20 хв. по вул. Площа Пам`яті в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом, марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу про адміністративне правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року, мотивуючи тим, що він не був присутній при розгляді справи, копію постанови отримав лише 30 жовтня 2019 року. Проте оскільки апелянту стало відомо про прийняте судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 жовтня 2019 року, то вже 08 жовтня 2019 року ним вперше було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_1 17 вересня 2019 року в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, не з`явився.

Про прийняте Барським районним судом Вінницької області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 дізнався лише 04 жовтня 2019 року, а 08 жовтня 2019 року вперше звернувся із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, з огляду на що останній був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у десятиденний строк, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст. 289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що районний суд безпідставно розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, зазначивши, що ним на адресу суду було направлено заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Проте суд апеляційної інстанції критично відноситься до зазначених доводів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2019 року Барським районним судом Вінницької області був направлений запит головному лікарю КНП «Віньковецька ЦРЛ» щодо дійсного перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні (а.с. 56).

13.09.2019 року на адресу Барського районного суду Вінницької області надійшла відповідь головного лікаря КНП «Віньковецька ЦРЛ» про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в загальнохірургічному відділенні з 26.08.2019 року по 05.09.2019 року. З 06.09.2019 року по 13.09.2019 року на стаціонарному лікуванні в КНП «Віньковецька ЦРЛ» не перебуває (а.с. 57).

Крім того, 17.09.2019 року при підготовці до слухання справи секретар судового засідання зателефонувала до КНП «Віньковецька ЦРЛ» для з`ясування ,чи не перебуває ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, на що медстатист лікарні повідомила, що ОСОБА_1 у період з 06.09.2019 року на лікуванні в медичному закладі не перебуває.

Враховуючи викладене, апеляційний суд розцінює зазначене як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, складеного 28 липня 2019 року о 5 годині 50 хвилин, у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, позитивний результат тесту складає 1,24 % проміле (а.с. 6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються матеріалами справи, зокрема в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «….близько 05-20 год. я керував "Volkswagen Golf", власником якого є ОСОБА_2 , після чого я був зупинений працівниками поліції, документи на автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , яким я керував, забув я вдома.»

Пояснення були написані власноручно та підписані ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, наявному в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції щодо керування транспортним засобом без документів, не спростовував сам факт керування автомобілем, а пропонував працівникам поліції пройти з ним до його місця проживання для пред`явлення документів.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський