Справа№ 758/3952/19 Головуючий у 1 інстанції Павленко О.О.
Провадження № 33/824/2486/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 березня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 7-а, керуючи транспортним засобом «OPELASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався в безпечності маневру, чим спричинив ДТП з транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, про закриття адміністративного провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить викликати в якості свідка ОСОБА_2 та опитати його в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в порушення ст. 245, ст. 268 КУпАП під час розгляду справи суддя не надала йому можливості надати свої пояснення та подати у якості доказів документи, що підтверджують дійсність висловленого.

Апелянт вказав, що в оскаржуваній постанові зазначено, що його вина, крім іншого, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але в тексті постанови суд першої інстанції не зазначив, що саме в поясненнях сторін справи стало доказом його вини.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції було взагалі проігноровано надані ним фото, що фіксували розташування автомобілів під час зіткнення та з яких вбачалося, що схема місця ДТП не відповідає дійсності.

Не було винесено будь-якого процесуального рішення стосовно його клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . Апелянт зауважує, що заявлений ним свідок є сторонньою та незацікавленою людиною, чиї покази є значними у постановленні дійсно справедливого та обґрунтованого судового рішення у даній справі.

Також апелянт стверджує, що саме ОСОБА_4 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою при керуванні автомобілем всупереч п. 2.3б ПДР України та недотримувався безпечної дистанції та інтервалу всупереч п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого не зміг вчасно загальмувати, що стало причиною зіткнення автомобілів.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шеремета О.М., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, представника ОСОБА_3 - адвоката Панасюка В.М., котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без зміни, свідка ОСОБА_2 та судового експерта Автономова М.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178321 від 11 березня 2019 року, згідно якого, 11 березня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 7-а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPELASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався в безпечності маневру, чим спричинив ДТП з транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З вказаним протоколом водій ОСОБА_1 погодився, про що останній вказав у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- схемою місця ДТП від 11 березня 2019 року;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11 березня 2019 року, які містяться в матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаним висновком повністю погоджується і апеляційний суд, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції формально розглянув справу, чим грубо порушив норми ст.ст. 245, 280 КУпАП - є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_4 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою при керуванні автомобілем всупереч п. 2.3б ПДР України та недотримувався безпечної дистанції та інтервалу всупереч п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого не зміг вчасно загальмувати, що стало причиною зіткнення автомобілів, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 178321 від 11 березня 2019 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1. ПДР, порушення яких останньому ставиться у вину.

Твердження ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП не відповідає дійсності є безпідставними, оскільки жодного заперечення під час складання схеми ДТП останній не висловив, а навпаки, погодився зі схемою ДТП та поставив свій підпис.

Щодо показань свідка ОСОБА_2 , то суд апеляційної інстанції ставиться до таких показань критично, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується посилання ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП, то вказане порушення було усунуто під час апеляційного перегляду, зокрема, шляхом можливості надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та участі в судовому засіданні як самого ОСОБА_1 так і його захисника.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, стосовно нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай