Справа № 590/756/19
Справа № 590/757/19
Справа № 590/758/19
Справа № 590/759/19
Провадження № 3/590/321/19
Провадження № 3/590/322/19
Провадження № 3/590/323/19
Провадження № 3/590/324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 09.04.2019 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049073 від 24.05.2019 року (а.с.2) встановлено, що 13.05.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.02.2019 року на строк 1 рік, приблизно о 22-25 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049031 від 24.05.2019 року (а.с.8) встановлено, що 14.05.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.02.2019 року на строк 1 рік, приблизно о 23-45 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049074 від 01.06.2019 року (а.с.14) встановлено, що 21.05.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.02.2019 року на строк 1 рік, приблизно о 23-10 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049074 від 07.06.2019 року (а.с.20) встановлено, що 05.06.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.02.2019 року на строк 1 рік, приблизно о 23-55 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєнні адміністративних правопорушень.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049073 від 24.05.2019 року (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049031 від 24.05.2019 року (а.с.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049074 від 01.06.2019 року (а.с.14);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049074 від 07.06.2019 року (а.с.20);

- рапортом ДОП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 13.05.2019 року (а.с.4);

- рапортом ст. ДОП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 14.05.2019 року (а.с.9);

- рапортом ДОП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 21.05.2019 року (а.с.16);

- рапортом ст. ДОП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 05.06.2019 року (а.с.22);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3,10,15,21).

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року).

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція частини першої статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 13.05.2019 року, 14.05.2019 року, 21.05.2019 року, 05.06.2019 року, матеріали справи надійшли до суду 24.06.2019 року; постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 14.08.2019 року було застосовано привід до ОСОБА_1 , проте відповідно до інформації Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 16.08.2019 року №6026/73/01 встановлено, що постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 14.08.2019 року було застосовано привід до ОСОБА_1 виконати немождливо, в зв`язку з тим що ОСОБА_1 з 29.07.2019 року перебуває місці позбавлення згідно вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 13.06.2019 року; станом на 05.09.2019 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежали.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі №6-15341ск06 (постанова від 08.08.2007 року).

За таких обставин, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.38, ч.2 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук