П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 Справа №607/20/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2018 року о 17 год. 18 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Куршельницької керував транспортним засобом Skoda Kodiaq номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295» (повірка дійсна до 03.10.2019 року) в присутності двох свідків, показник якого склав 3,33 проміле. Оскільки водій із результатами огляду не погодився був проведений огляд в ОСОБА_2 у відповідності до висновку якого ОСОБА_1 станом на 18 год 55 хв. 25.12.2018 року перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення серії БД №206648 складений не уповноваженою особою- інспектором ОСОБА_4, який у відповідності до наказу №57 о/с від 25.03.2016 року був призначений на посаду інспектора УПП у м. Тернополі та не був переведений на відповідну посаду в УПП у Тернопільській області.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25.12.2018 року вн перебував по вул. Крушельницької у м. Тернополі та був запрошений поліцейськими в якості свідка, оскільки ОСОБА_1, який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу. По зовнішніх ознаках було помітно, що водій перебував у стані алкогольного сп»яніння, що підтвердили результати тестування на алкоголь, проведеного за домогою газоаналізатора Drager Alcotest, показник якого склав 3,33 промліе. Зазначив, що поліцейські пред»являли ОСОБА_1 свідоцтво про повірку алкотестера, в якому було зазначено термін дії повірки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.12.2018 року у вечірній час був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Поліцейські зупинили ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_1 і в якого було помітно ознаки алкогольного сп»яніння. При приходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пред»явили водію усі необхідні документи, в тому силі свідоцтво про овірку алкотестера. За результатми огляду показник Драгера склав 3,33 проміле, однак водій із вказаним результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд у медзакладі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення-п.7 Інструкції.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №206648 від 26.12.2018 року; результатами тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206648 від 26.12.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295», з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, при проведенні тестування на алкоголь у присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 встановлено, що вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складає 3,33проміле; висновком ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2018 року, відповідно до якого на момент проведення огляду 25.12.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння; результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №744, проведного ОСОБА_2 26.12.2018 року о 19 год. 30 хв., відповідно до яких при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 за допомогою газохроматографічного методу встановлено, що вміст етилового спирту у крові складає 2,6 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5 від 25.12.2018 року, якими підтверджується, що 25.12.2018 року у їхній присутності водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників патрульної поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295», показник якого склав 3,33 проміле. Із результатами тестування ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров»я; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6672від 03.10.2018 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 6810 Драгер ARHJ 0295» відповідає законодавчо встановленим вимогам, повірка дійсна до 03.10.2019 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката ОСОБА_7 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №206648 від 26.12.2018 року складено не уповноваженою особою суд до уваги не бере, оскільки з наказу Національної поліції України №1265 від 08.12.2017 року слідує, що у зв»язку із розширення повноважень та функції Департаменту патрульної поліції України Управління патрульної поліції в м. Тернополі було змінене на Управління патрульної поліції в Тернопільській області, відтак в даному випадку відбулась не реаоганізація чи ліквідація зазначеного органу, а лише його перейменування.

У відповідності до наказу Департаменту патрульної поліції по Управлінню патрульної поліції у м. Тернополі №57 о/с від 25.03.2016 року рядовий поліції ОСОБА_4 з 12.03.2016 року був призначений на посаду інспектора УПП в м. Тернополі, а тому в силу своїх посадових повноважень він є уповноваженою посадовою органу Національної поліції та відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи те, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння у найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення огляду- КУТОР ТОНД становив 2,6 проміле та перевищував допустиму норму в тринадцять разів, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд громадської організації ГО «Інститут права».

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан-одружений, на утриманні троє малолітніх дітей та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_8