overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2735/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року . м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.Шевченко, 28,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2019 року о 21.15 год. ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні кафе «Нью-Йорк» по вул.Соборній, 91 м.Павлограда, влаштував сімейну сварку з дружиною

гр.ОСОБА_3, під час якої спричинив фізичний біль, чим скоїв психологічне та фізичне насилля в сімї.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року, рапортом, протоколом прийняття заяви, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держани, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. у дохід держави(Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримівача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 215/1575/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали надійшли до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли 26.03.2019 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 27.03.2019 р. о 10 год. 00 хв..

ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином під підпис у протоколі про час, дату і місце розгляду справи, до суду на призначений час не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 13-30 год. 09.04.2019 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. 404).

Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/3224/19
№ провадження 3/647/1812/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд

встановив:

29.08.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 29.08.2019 року о 14-30 год. знаходячись в смт Козацьке по вул.Вишневій біля будинку №128, перебуваючи в нетверезому стані, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 29.08.2019 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа 362/547/19
Провадження 3/362/386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відорганів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором фінансової компанії «UA PAY», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2019 р. о 16 год. 30 хв., в м. Васильків в/м - 11, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Віннер Лізінг», під час руху заднім ходом не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на металевий стовпчик, чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, пояснивши, що 21.01.2019 р. о 16 год. 30 хв., в м. Васильків в/м - 11, керував автомобілем НОМЕР_1, та заїжджаючи на паркову між двома припаркованими автомобілями, під час руху заднім ходом наїзд на металеву трубу, вкопану в газон, в результаті чого пошкодив задній бампер свого автомобілю, ніхто при цьому не постраждав. Просив суд суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080697 від 21.01.2019 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2019 р. (а.с. 1, 2).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, відсутності постраждалих, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 234/2491/19
Провадження № 3/234/764/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Гостре м. Селидове Донецької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 232421 від 31.01.2019 року, 31.01.2019 року о 15-30 год. неповнолітня ОСОБА_1 за адресою м. Краматорськ вул. Архангельська,3 у першому підїзді палила тютюнові виробисигарети «Бонд» у не відведеному для цього місці, порушивши вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася за невідомою суду причиною, про час розгляду протоколу повідомлялася належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення його розгляду. В письмовому поясненні зазначила, що дійсно палила тютюнові виробі у не відведеному для цього місці, зобовязалася в подальшому не порушувати вимоги закону щодо заборони куріння.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 232421 від 31.01.2019 року, письмовим поясненням порушника.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП доведена, в її діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2. ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Відтак, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, а також той факт, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2. ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.160 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.12.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 17.12.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 17.03.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст.160 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1768/19
Провадження № 3/674/625/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Дунаївці

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,

громадянки України ,фізичної особи підприємця,

мешканки АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року близько 9 год. 00 хв., в м.Дунаївці по вул. Шевченка поблизу торгового центу «Круг», ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук на тротуарі ядрами грецьких горіхів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АПР18 №226961 та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника суд, вважає, щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан порушника, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 643/1909/19
Провадження № 3/643/1268/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 345755 від 29.01.2019 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 Справа №607/7282/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, підозрювану у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2