Справа № 751/8956/18 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/112/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника Чернігівської митниці ДФС - Коваленка О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 471 Митного Кодексу України (далі - МК України) та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Як встановив суд, 01 серпня 2018 року о 08 год. 07 хв. в зону митного контролю ВМО №6 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» у напрямку Білорусь - Україна заїхав автомобіль марки «Mersedes-Benz 111CDI», державний знак НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з 5 пасажирами. Під час усного опитування водія та пасажирів зазначеного автомобіля, гр. ОСОБА_1 зазначив, що переміщує 12 блоків сигарет. Під час спільного огляду автомобіля марки «Mersedes-Benz 111CDI», державний знак НОМЕР_1 та переміщуваних у ньому речей в багажнику автомобіля, в поліетиленових пакетах було виявлено 12 блоків сигарет, а саме: 6 блоків (60 пачок) сигарет марки NZ 10 та 6 блоків (60 пачок) сигарет марки NZ Safari, власником яких є гр. України ОСОБА_1

Тим самим, громадянин ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, мотивуючи своє рішення тим, що порушення митних правил мало місце 01 серпня 2018 року, шестимісячний термін минув 01 лютого 2019 року і відповідно піддати стягненню ОСОБА_1 неможливо.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Чернігівської митниці ДФС Коваленко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнути з нього витрати Чернігівської митниці ДФС за зберігання товару. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до змін внесених до ст. 467 МК України, які набрали законної сили 25 листопада 2018 року, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а матеріали даної справи надійшли до суду першої інстанції в межах шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Апелянт зазначає, що вказані зміни не встановлюють та не посилюють відповідальність, а зазначають, що накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

Висновок суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України, стосовно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованим, законним та відповідає матеріалам справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Вимогами ч. 2 ст. 467 МК України визначено, що якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (в редакції Закону № 5288-VI від 18 вересня 2012 року).

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що 01 серпня 2018 року о 08 год. 07 хв. в зону митного контролю ВМО №6 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» у напрямку Білорусь - Україна заїхав автомобіль марки «Mersedes-Benz 111CDI», державний знак НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з 5 пасажирами. Під час усного опитування водія та пасажирів зазначеного автомобіля, гр. ОСОБА_1 зазначив, що переміщує 12 блоків сигарет. Під час спільного огляду автомобіля марки «Mersedes-Benz 111CDI», державний знак НОМЕР_1 та переміщуваних у ньому речей в багажнику автомобіля, в поліетиленових пакетах було виявлено 12 блоків сигарет, а саме: 6 блоків (60 пачок) сигарет марки NZ 10 та 6 блоків (60 пачок) сигарет марки NZ Safari, власником яких є гр. України ОСОБА_1

Тобто, днем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є 1 серпня 2018 року, а отже, з урахуванням ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18 вересня 2012 року), шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув 1 лютого 2019 року.

За таких обставин, суддя місцевого суду, ухвалюючи рішення 11 лютого 2019 року дійшов правильного висновку, що з дня виявлення правопорушення минуло більше шести місяців, отже, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що на час розгляду суддею місцевого суду справи про порушення митних правил не сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18 вересня 2012 року, яка діяла на час виявлення адміністративного правопорушення - 1 серпня 2018 року), якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25 листопада 2018 року.

Саме на цю норму закону посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, обґрунтовуючи доводи того, що шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не сплинув.

Проте, згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми закону кореспондуються і з частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Враховуючи викладене, оскільки редакцією ст. 467 МК України згідно із Законом №2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону №2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року, зворотної дії в часі не мають.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваної постанови з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18 вересня 2012 року, яка діяла на час виявлення порушення митних правил), може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його вчинення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач