ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 655/637/18 Головуючий в 1 інстанції Посунько Г.А.
Номер провадження: 33/819/133/19 Доповідач Полікарпова О.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього,

встановив:

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що 17 серпня 2018 року о 01 години 30 хвилин по вулиці Горностаївській в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ Sedan", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 16 січня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження та скасування постанови через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні він участі не приймав, так як не був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового засідання, про факт проведення судових засідань він дізнався з копії постанови від 13 вересня 2018 року по справі № 655/637/18, яку він отримав у державного виконавця у приміщенні Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 13 грудня 2018 року, у звязку з чим не міг скористатися встановленими законодавством правами на захист та не мав можливості надати докази своєї невинуватості, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в апеляційній скарзі просив справу розглядати без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 вересня 2018 року з огляду на наступне.

Положення ст. 289 КУпАП визначають строки оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, порядок оскарження яких, регламентовано ст. 288 КУпАП, тобто постанови адміністративної комісії; рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради; постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Натомість відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, порядок і строк оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, до яких і належить постанова щодо ОСОБА_1 визначено ст. 294 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до поштового повідомлення судову повістку про розгляд даної справи 13 вересня 2018 року о 9-00 годині ОСОБА_1 отримав 31 серпня 2018 року, у судове засідання в призначений час не зявився, у звязку з чим розгляд справи було проведено за відсутності останнього, даних про надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_1 та відомостей про її отримання матеріали справи не містять. У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на факт отримання оскаржуваної постанови у державного виконавця у приміщенні Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 13 грудня 2018 року,однак відповідно до штампу на конверті апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 16 січня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови, навіть якщо цей строк відраховувати з моменту отримання ним копії постанови.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова