ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/293/19 Справа № 212/1718/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ДАНФОСС ТОВ», який зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 7-й Зарічний,16/8 Дніпропетровської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а провадження закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 06 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «шкода ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Н-11 Дніпропетровськ - Кривий Ріг - Миколаїв 65км.+460м. Криничанський район, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 А7» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що з висновками суду першої інстанції ОСОБА_2 не погоджується, так як вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 та висновок експертного дослідження 06/10.1/26 від 11 квітня 2018 року, жоден із вказаних в постанові доказів не має для суду заздалегідь встановленого значення і не є безумовною підставою для визнання ОСОБА_2 винним, докази на підставі яких суд першої інстанції прийшов висновку про винуватість ОСОБА_2, суперечать один одному та дійсним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_2 додержувався швидкісного режиму, що підтверджується відсутністю пошкоджень заднього бамперу автомобіля потерпілого, інтервал автомобіля спростовується схемою ДТП, висновки відображені працівниками поліції у протоколі, не узгоджуються із характером пошкоджень автомобілів, не надано належної оцінки механізму пошкоджень автомобілів.

Зазначає, що показання потерпілого про наявність попереду ями та необхідності гальмування не підтверджуються фотокартками та поясненням свідків, в адміністративному матеріалі відсутні фотокартки місцевості, а фотокарткам, які надані ОСОБА_2, не надано належної оцінки та не прийнято їх до уваги.

Судом першої інстанції на вирішення судової експертизи були поставлені питання, які не відтворюють обставини за яких могло статися зіткнення, експертом не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вони протирічять показанням ОСОБА_4, а тому судова авто-технічна експертиза № 7/10.1/224 від 10 липня 2018 року не має будь-якого значення для вирішення справи та визначення вини ОСОБА_2

Також вказує, що у висновку експертного дослідження 6/10.2/26 від 11 квітня 2018 року експертом проводилось дослідження пояснень як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в дослідженні даного висновку зазначаючи, що особа, яка проводила дослідження не попереджена про кримінальну відповідальність, оскільки суд міг викликати таку особу до суду і допитати її під присягою.

Зазначає, що жоден із свідків не надав суду будь-яку інформацію з приводу обставин ДТП, а покази про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався ближче до середньої проїзної частини дороги і після зіткнення відразу зупинився, не відповідають схемі ДТП та знаходженням автомобіля потерпілого.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1 та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 не зявились, про місце, час та дату слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 098414 від 06 березня 2018 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків; висновком автотехнічного експерта ОСОБА_6 № 7/10.1/224 від 10.07.2018 року.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку доводять факт порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України: під час руху транспортного засобу водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу - дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Встановлені в ході судового засідання обставини та механізм ДТП, підтверджують факт порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, так як він проявив неуважність, належно не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, адже розпочинаючи маневр обгону ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, яка б забезпечила запобігання зіткненню, не врахував дорожню обстановку та її зміну, зумовлену зниженням швидкості руху потерпілим ОСОБА_4, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд визнає необгрунтованими та розцінює як намір ухилитися від відповідальності, так як його вина повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції.

З доводами апелянта з посиланням на те, що суд не зазначив обґрунтованої підстави для відмови в прийнятті висновку експерта № 6/10.1/26 від 11 квітня 2018 року не можна погодитись, оскільки в судовому засіданні першої інстанції стороною не заявлялось будь-яких клопотань про виклик експерта до суду для допиту під присягою.

Усі інші доводи в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів і моделювання події ДТП, які носять субєктивний характер і обєктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 2.3 (б), 12.1, 13.1 знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за що останнього визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова