Номер провадження: 33/813/953/19
Номер справи місцевого суду: 520/5922/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -Ткачука В.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захистників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , захисника Тараненка Олександра Васильовича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою суду першої інстанції від 21 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано невинним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На дану постанову суду, ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги захистник ОСОБА_3 , посилається на те, що постанова ухвалена без виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_4 , що порушує його права на надання доказів, без проведення автотехнічної експертизи на підставі лише пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ОСОБА_1 сам визнав, що його автомобіль рухався позаду автомобіля потерпілого, та фактично він не дотримався дистанції й не надавши достатнього часу автомобілю потерпілого для здійснення маневру, рушивши за ним, що призвело до аварійної ситуації

Враховуючи вищезазначене, захистник ОСОБА_3 ставить питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та заперечення на неї, заслухавши пояснення захистників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , пояснення учасників ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та переглянувши відеозапис ДТП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, зо відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 130804 від 06.03.2019 року, ОСОБА_1 06 березня 2019 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 170/4, не вибрав безпечну швидкість, не вжив всіх необхідних заходів для об`їзду перешкоди, а саме автомобіля «Audi» н/з НОМЕР_2 , якій закінчував маневр розвороту та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З висновку експерта №19-1602 по автотехнічному дослідженню обставин механізму зіткнення автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_2 , з автомобілем «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 від 16.04.2019 року, вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 перед виконанням розвороту, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 і п. 10.4 ПДР України.

В умовах даної події, водій автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п. 10.1. і п. 10.4 ПДР України. В умовах даної події водій автомобіля «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав можливість зупинитись до місця зіткнення з автомобілем «Ауді», шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 ПДР України.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти події шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 і п. 10.4 ПДР України дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил, і створювали умови для настання події.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобілю «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього України не вбачається.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти події шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 і п. 10.4 ПДР України, дозволило експерту прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил, і знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобілю «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається.

З відеозапису зафіксованого ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі в прямому напрямку, водій ОСОБА_6 , зайнявши крайню праву смугу, здійснював розворот ліворуч, не надавши перевагу автомобілю, під керуванням ОСОБА_1 ..

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, районний суд виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих фактів того, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 перед виконанням розвороту, завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. Призначеній для руху в цьому напрямку та переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 і п.10.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника Дворнікової А.Ю. про те, що справа розглянута без виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає безпідставними, з тих підстав, що ці доводи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 судом був сповіщений телефонограмою про розгляд справи 21.05.2019 року, однак звернувся з заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 25,64).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg an dothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову суду Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева