Провадження № 3/333/1649/19
Справа № 333/5712/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ВО «ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 167 від 26.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями не підтвердженими документами, в результаті чого порушено п. п.14.1.231 п.14.1 ст.14,п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п.200.1. п.200.2 ст.200 Податковогокодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниженняподатку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету,назагальну суму 497 355 грн., в т.ч. за періоди: грудень 2018 року на суму 277 793 грн., січень 2019 року на суму 219 562 грн., та невідображення у складі доходу суму 2 486 777 грн., по операціям з нормування активів з джереланевідомого походження, в результаті чого порушено п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чогозанижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 447 620грн., у т.ч. за періоди: 2018 рік, на суму 250 014 грн., І квартал 2019 року, на суму 197 606 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, до суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За приписами ч.1, ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими правопорушеннями є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила вищевказане правопорушення протягом 2018 року та 1 кварталу 2019 року, але вищевказане порушення є триваючим, правопорушення виявлено 16.01.2019 року, про що складено відповідний акт від 17.09.2019 року № 17/08-01-05-07/33328023.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом № 167 від 26.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями не підтвердженими документами, в результаті чого порушено п. п. 14.1.231, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 497 355 грн., в т.ч. за періоди: грудень 2018 року на суму 277 793 грн., січень 2019 року на суму 219 562 грн., та не відображення у складі доходу суму 2 486 777 грн., по операціям з нормування активів з джерела невідомого походження, в результаті чого порушено п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 447 620 грн., у т.ч. за періоди: 2018 рік, на суму 250 014 грн., І квартал 2019 року, на суму 197 606 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, актом від 17.09.2019 року № 17/08-01-05-07/33328023, витягом з акту від 17.09.2019 року № 17/08-01-05-07/33328023.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 163-1, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят п`ять гривень) 00 коп. (Отримувач: УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025435, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA6008005, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Михайлова А.В.