БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/307/19
Справа № 356/652/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2019 поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області сержант поліції Андрійченко Я.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 14.09.2019 о 16 год. 10 хв. в Київській обл., м. Березань, вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи моторолером HONDA DIO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Березанської міської лікарні за адресою м. Березань, вул. Михайлівська, 50. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області сержанта поліції Андрійченка Я.О. 14.09.2019 під час оформлення адміністративного протоколу серії ДПР 18 058285 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП в фабулі протоколу була допущена помилка. Враховуючи положення п. 7 Розділу 2 Наказу № 1376 МВС України він просить фабулу вищевказаного протоколу читати наступним чином: 14.09.2019 о 16 год. 10 хв. в м. Березань, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, хитка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Їхав з центру м. Березань, правил дорожнього руху не порушував. Біля пам`ятника «Танк», зупинився, поліцейські запитали про документи, які він забув вдома. Вони поїхали разом з ним до його місця проживання - АДРЕСА_1 , де він виніс їм талон, паспорт посвідчення водія. Поліцейські взяли посвідчення водія та сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та попросили віддати посвідчення водія. При цьому була присутня його дружина. На той час приїхало вже два екіпажі поліції. Він разом з поліцією поїхав до лікарні, подув у прилад двічі лікар написав у висновку, що він не перебував в стані сп`яніння, було складено протокол, тоді його відвезли додому.

17.10.2019 за вх. № 3080 ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заперечення на адміністративний протокол,у яких він зазначив, що 14.09.2019 він їхав по вул. Шевченків шлях, в районі пам`ятника «Танк» повернув на вул. Семенівська, біля магазину «Наш край» зупинився, щоб купити хліб. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та пред`явили вимогу надати їм документи на транспортний засіб, оскільки він був без номерних знаків. Він надати документи не зміг, так як забув їх вдома. Працівники поліції запропонували йому поїхати додому та пред`явити документи на транспортний засіб. Коли його зупиняли працівники поліції на вулиці Семенівській біля магазину «Наш край», то нікого із цивільних осіб не було і ніяких претензій до нього щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння працівники поліції не заявляли. Під`їхавши до будинку, він на вимогу поліцейських попросив дружину винести документи на моторолер та паспорт. При перевірці даних документів працівники поліції із паспорта забрали його посвідчення водія. На вимогу повернути посвідчення водія працівники поліції відмовили. Поліцейські, не віддавши посвідчення водія поїхали. Приблизно через 30 хвилин як вони від`їхали від будинку, вони повернулися знову, вже двома автомобілями. Працівники поліції викликали його з будинку та стали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські вдома не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а, посадивши до автомобіля, повезли до Березанської міської лікарні. В лікарні медична сестра зміряла йому тиск, після чого він декілька разів дув в прилад, але нічого не показало і лікар сказав, що він тверезий, ознак сп`яніння немає. Після чого працівники поліції дали підписати якісь папери, показали, де в незаповненому бланку поставити підпис і пояснили, що це за те, що він керував транспортним засобом, не маючи при собі документів. На руки йому ніяких документів не дали і сказали прийти до поліції. Коли він прийшов до Березанського відділення поліції, йому вручили копію постанови серії ДПО 18 № 071500 і сказали, що він має сплатити штраф у сумі 425 гривень за те, що керував транспортним засобом без належних документів. Він був з цим згоден, штраф сплатив. Пізніше отримав СМС-повідомлення, з якого йому стало відомо, що в провадженні Березанського міського суду перебуває справа № 356/652/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП і його як правопорушника викликають в судове засідання. Ознайомлюючись з протоколом, побачив, що в протоколі вказані свідки даного правопорушення. Але він стверджує, що ані тоді, коли першого разу працівники поліції зупинили його на вул. Семенівській біля магазину «Наш край», ані тоді, коли під`їхали разом з ним до його будинку, а також в лікарні, з поліцейськими нікого не було. Протокол він вважає сфальсифікованим, незаконним і таким, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки він не керував моторолером, перебуваючи в стані сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гонтар Г.Д. в судовому засіданні зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази керування її підзахисним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2019 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду. Внесення суттєвих змін у фабулу протоколу про адміністративне правопорушення шляхом написання рапорту (як це було зроблено в межах даної справи) не відповідає вимогам законодавства. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, вона просить провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області сержант поліції ОСОБА_2 Я. ОСОБА_3 . пояснив суду, що 14.09.2019 близько 16 години 00 хвилин поліцейські побачили як з магазину «Пиво-вино» виходив чоловік, який сів за кермо мопеда і поїхав по вул. Шевченків шлях. Поліцейські поїхали за ним, оскільки водій рухався по дорозі невпевнено. Водія зупинили, повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху керував транспортним засобом без мотошолому. При спілкуванні водій повідомив, що не має при собі документів та посвідчення водія, відтак, було прийнято рішення їхати за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 . Там він виніс посвідчення водія без відповідної категорії, про що винесено постанову. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські почули запах алкоголю з порожнини рота. Однак, він сказав, що не вживав алкогольних напоїв. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, так само як він і відмовився їхати до лікарні для проходження огляду. Тоді він зайшов до себе на подвір`я, патрульні зупинили двох понятих, викликали ОСОБА_1 , який не хотів знаходитись біля воріт, а перебував у себе на території, зайти на подвір`я не давав дозволу. ОСОБА_1 сказав, що випив близько 50-100 грамів «Сидру». Йому було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння при свідках. Згодом він та його дочка сіли до службового автомобіля поліції та поїхали до лікарні. В медичному закладі лікар запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі, останній поводився неадекватно, давав згоду на проходження огляду, проте потім відмовився, нібито як не зміг належно подути в трубку приладу. Тому й було складено протокол з врахуванням проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а потім було написано рапорт щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Скутер перед поїздкою до лікарні був залишений за місцем проживання ОСОБА_1 . Протокол складався біля лікарні, свідків спинили по АДРЕСА_1 , свідки поїхали за ними до лікарні. Коли поліцейські приїхали за адресою місця проживання ОСОБА_1 і коли він виносив документи, під час цього була присутня його дружина.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В день складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав до магазину, повернувся приблизно через 30-40 хвилин і сказав їй, що його супроводжувала поліція, тому що він забув вдома документи. Він виніс поліції документи в паспорті знаходилося і посвідчення водія. Поліцейські подивилися паспорт, забрали посвідчення водія. На що вона виказала своє невдоволення, розпочала з ними суперечку. Поліцейські поїхали, але повернулись приблизно через 30 хвилин, проте вже двома автомобілями, і сказали, що почули від ОСОБА_1 запах алкоголю і йому потрібно пройти медичне обстеження на стан сп`яніння. Його повезли до лікарні. Зі слів свідка, яка не була присутня в медичному закладі, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, на неодноразові виклики до суду вказані свідки не з`являлися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) встановлено порядок проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, який проводиться відносно водія транспортного засобу.

Згідно з п. 2 Р. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Р. І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 240 від 14.09.2019, ОСОБА_7 від обстеження Алкофор 307 відмовився, ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 3).

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058285 від 14.09.2019 (а.с. 1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 240 від 14.09.2019 (а.с. 3); рапорт поліцейського СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Андрійченка Я.О. від 14.09.2019 (а.с. 5); копію постанови серії ДПО 18 № 071500 від 14.09.2019 (а.с. 2).

Так, суд звертає увагу на те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.09.2019 була викладена таким чином: «…14.09.2019 о 16 год. 10 хв. в Київській обл., м. Березань, вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи моторолером HONDA DIO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Березанської міської лікарні за адресою м. Березань, вул. Михайлівська, 50. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Разом з тим, до матеріалів справи додано рапорт поліцейського СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області сержанта поліції Андрійченка Я.О., згідно з яким 14.09.2019 під час оформлення адміністративного протоколу серії ДПР 18 058285 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП в фабулі протоколу була допущена помилка. Враховуючи положення п. 7 Розділу 2 Наказу № 1376 МВС України ОСОБА_8 просить фабулу вищевказаного протоколу читати наступним чином: 14.09.2019 о 16 год. 10 хв. в м. Березань, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, хитка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Суд наголошує на тому, що пунктом 7 Розділу 2 Наказу № 1376 МВС України передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказаною вище нормою не передбачено право чи обов`язок посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення шляхом складення рапорту змінювати фабулу вже складеного протоколу та вносити в нього такі суттєві зміни як посилання на пункт Правил дорожнього руху, який було порушено (відмінний від того, який вказаний первісно у протоколі, і який відповідає фабулі, викладеній у рапорті, і який фактично змінює об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення).

Крім того, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було ознайомлено з рапортом від 14.09.2019, що порушує його право на захист та право бути поінформованим про суть правопорушення.

З метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, судом було зроблено запит до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» з метою витребування доказів, а саме належним чином завірених копій: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 14.09.2019; акту медичного огляду ОСОБА_1 від 14.09.2019; витягу із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Березанська міська лікарня Березанської міської ради" з відміткою про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 14.09.2019.

На запит суду КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» було надано: копію направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння (а.с. 30); витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою про проведення 14.09.2019 огляду ОСОБА_1 (а.с. 27-28); копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 240 від 14.09.2019 відносно ОСОБА_1 , висновок та діагноз за результатами огляду: клінічно ознаки сп`яніння відсутні (а.с. 29).

Суд звертає увагу на те, що з наявних в матеріалах справи документів - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 240 від 14.09.2019, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 240 від 14.09.2019 відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 від обстеження Алкофор 307 відмовився, ознак сп`яніння не виявлено; заключний діагноз за результатами огляду: тверезий.

Згідно зі ст. 250 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 КУпАП, ст. 247, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік