Справа №345/822/19
Провадження № 3/345/254/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, за ст..162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що, 23.02.2019 року біля 11.30 годин біля входу в ринок м.Калуш вул..Стуса здійснив незаконний обмін валюти в сумі 100 (сто) доларів США на суму 2700 ( дві тисячі сімсот) гривень, чим вчинив порушення правил про валютні операції.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, оскільки в ньому не розкрито суть правопорушення, не зазначено конкретні правові норми, які були ним порушені . Крім цього, зазначив щодо неправомірності його затримання та обшуку особистих речей, оскільки протоколи затримання та обшуку не складалися та відсутні у матеріалах справи. Просить провадження у справі закрити.

Вислухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Відповідно диспозиція статті 162 КУпАП передбачає порушення правил про валютні операції, зокрема незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей. Під валютою розуміється іноземна валюта, визначення якої міститься у Декреті Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93. Цим же Декретом визначаються поняття валютної операції. Організація та здійснення валютно-обмінних операцій на території України регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93, законами України «Про Національний банк України» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 12.12.2002 №502 та іншими нормативно-правовими актами.

Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 12.12.2002 № 502, визначається, що відноситься до валютно-обмінних операцій з іноземною валютою для фізичних осіб (резидентів і нерезидентів) і порядок їх здійснення.

Тобто скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави із порушенням наведених вимог і є об'єктивною стороною правопорушення.

Вказане дає підстави стверджувати, що диспозиція ст.162 КУпАП є банкетною, тобто відсильною диспозицією, яка для розкриття її змісту відсилає до інших законодавчих актів.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено з посиланням лише на диспозицію ст.162 КУпАП без розкриття суті правопорушення. У протоколі відсутні обов»язкові складові адміністративного правопорушення, які мають важливе значення для кваліфікації дій особи: як то відсутні вказівки на конкретне діяння особи, яка порушує конкретні правові норми відповідних законодавчих актів, що в цілому формує об»єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд позбавлений права доповнювати, змінювати суть встановлених обставин правопорушення, і зазначених у протоколі уповноваженою особою на його складання.

Вказане унеможливлює для суду виконати вимоги ст. 280 КУпАП та встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у діяннях, які визначені диспозицією ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

При цьому, суддя наголошує на тому, що винуватість у вчиненні певною особою правопорушення має доводитися в суді; суддя не має права самостійно відшукувати доказивинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею дає підстави для закриття провадження відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2019 року 9а.с.1) , протоколу огляду та вилучення ( а.с.4-5) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, , були виявлені та вилучені грошові кошти в іноземній та українській валюті різними номіналами : 67 550 грн., 1420 Євро, 3940 польських злотих, 100 доларів США: купюри номіналом 500 гривень , в загальній кількості 63 штуки на суму 31 500 грн.; купюри номіналом 200 грн. в загальній кількості 176 штук на суму 35 200 грн., купюри номіналом 100 грн. в загальній кількості 5 штук на суму 500 грн.; купюри номіналом 50 грн. в загальній кількості 7 штук на суму 350 грн.; купюри номіналом 5 Євро в загальній кількості 8 штук на суму 40 євро; купюри номіналом 10 Євро в загальній кількості 16 штук на суму 160 Євро; купюри номіналом 20 євро в загальній кількості 6 шість штук на суму 120 Євро; купюри номіналом 50 Євро в загальній кількості 20 штук на суму 1 000 Євро; купюри 100 Євро в загальній кількості 1 штука на суму 100 Євро; купюри номіналом 10 Злотих в загальній кількості 2 штуки на суму 20 Злотих; купюри номіналом 20 Злотих в загальній кількості 6 штук на сумі 120 Злотих; купюри номіналом 50 Злотих в загальній кількості 2 штуки на суму 100 Злотих; купюри номіналом 100 Злотих в загальній кількості 19 штук на суму 1900 Злотих; купюри номіналом 200 Злотих в загальній кількості 9 штук на суму 1800 Злотих; купюра номіналом 100 доларів США в загальній кількості 1 штука на суму 100 доларів США, які поміщено в конверт білого кольору з написом № 1 з підписами понятих та присутніх.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234 -2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Оскільки, в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 247, 265, 279, 280, 283 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобов»язати уповноважену особу міжрайонного відділу № 3 ( м.Калуш) управління захисту економіки в в Івано-Франківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка уповноважена на зберігання валютних цінностей, повернути ОСОБА_1 вилучені у нього грошові кошти: 67 550 грн., 1420 Євро, 3940 польських злотих, 100 доларів США наступними купюрами: купюри номіналом 500 гривень , в загальній кількості 63 штуки на суму 31 500 грн.; купюри номіналом 200 грн. в загальній кількості 176 штук на суму 35 200 грн., купюри номіналом 100 грн. в загальній кількості 5 штук на суму 500 грн.; купюри номіналом 50 грн. в загальній кількості 7 штук на суму 350 грн.; купюри номіналом 5 Євро в загальній кількості 8 штук на суму 40 євро; купюри номіналом 10 Євро в загальній кількості 16 штук на суму 160 Євро; купюри номіналом 20 євро в загальній кількості 6 шість штук на суму 120 Євро; купюри номіналом 50 Євро в загальній кількості 20 штук на суму 1 000 Євро; купюри 100 Євро в загальній кількості 1 штука на суму 100 Євро; купюри номіналом 10 Злотих в загальній кількості 2 штуки на суму 20 Злотих; купюри номіналом 20 Злотих в загальній кількості 6 штук на сумі 120 Злотих; купюри номіналом 50 Злотих в загальній кількості 2 штуки на суму 100 Злотих; купюри номіналом 100 Злотих в загальній кількості 19 штук на суму 1900 Злотих; купюри номіналом 200 Злотих в загальній кількості 9 штук на суму 1800 Злотих; купюра номіналом 100 доларів США в загальній кількості 1 штука на суму 100 доларів США,

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: