Справа № 761/5406/19
Провадження № 3/761/1817/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Сінемаспейс» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-В, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 29 грудня 2018 № 239 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП директора директора ТОВ «Сінемаспейс» () ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сінемаспейс» () з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.20158 по 30.06.2018. валютного - за період з 01.01.2011 по 30.06.2018 та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, місцезнаходження підприємства: 03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 33-В, було встановлено, що директор ТОВ «Сінемаспейс» () ОСОБА_1 вчинив правопорушення, ведення податкового обліку з порушенням законодавства: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.1, п. 140.4 ст. 140, ПКУ, п. 7 П9С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерста фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, встановлено заниження податку на прибуток на суму 3934769 грн., в т.ч. - 2017 - 2989395 грн.; 1 кв. 2018-795713 грн., Півр. 2018 - 945374 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за січень 2018, квітень 2018 року; ст. 51, п. 70.16 ст. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами, в результаті чого встановлено подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (форми № 1 ДФ) за І-ІV квартали 2017 року; п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 08.07.2010 р. № 2464-VІ (зі змінами та доповненнями), щодо несвоєчасного подання звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за червень 2016; п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 зі змінами та доповненнями зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. № 40/10320, що відображено в акті перевірки від 17.12.2018 № 841/26-15-14-02-02/35393157 за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав пояснення по суті викладеного в протоколі. Зазначив, що при складанні протоколу посадова особа ГУ ДФС у м. Києві, яка складала протокол не було враховано те, що відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом 10 робочих днів з дати отримання акту. Використавши своє право на поданн заперечень до Акту документальної перевірки від 17.12.2018 року, ТОВ «Сінемаспейс», у визначений Податковим кодексом України термін, подало свої заперечення до Головного управління ДФС у м. Києві. Своїм листом від 14.01.2019 року № 4856/10/26-15-14-02-02 ГУ ДФС у місті Києві повідомило ТОВ «Сінемаспейс» про те, що заперечення товариства розглянуті і за результатом їх розгляду висновки Акту залишено без змін, а заперечення - без задоволення. Керуючись п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, ТОВ «Сінемаспейс» 31.01.2019 р. звернулось із скаргою до ДФС України. Своїм рішенням від 15.02.2019 року № 7582/6/99-99-11-04-01-25 ДФС України повідомила ТОВ «Сінемаспейс» про призначення дати розгляду скарги на 12.03.2019 року на 14 год. 00 хв. Висновки викладені в Акті документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Медіа Груп» () від 17.12.2018 року № 841/26-15-14-02-02/35393157 є спірними. А тому вони не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КупАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 268 КУпАП, не містить підпису особи відносно якої складено протокол. Також, ОСОБА_1 не були роз'яснені його права. Тому, вважає, що є всі підстави для закриття провадження у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Податковим кодексом України або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Представником ОСОБА_1 було надано докази подання заперечень на Акт про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сінемаспейс» () та звернення зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 15.01.2019 р. № 2 та на Податкове повідомлення - рішення від 15.01.2019 р. № НОМЕР_2, винесені Головним управлінням ДФС у м. Києві, яка була отримана вищим контролюючим органом - ДФС України 31.01.2019 р.

Згідно з п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження. Платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПКУ.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ТОВ «Сінемаспейс» () звернулось до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою скасування податкового на податкове повідомлення-рішення від 15.01.2019 р. № 2 та на Податкове повідомлення - рішення від 15.01.2019 р. № НОМЕР_2, винесені Головним управлінням ДФС у м. Києві, яка була отримана вищим контролюючим органом - ДФС України 31.01.2019 р., зважаючи на приписи п. 56.18 ст. 56 ПКУ, суд дійшов до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22 , 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Сінемаспейс» () за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: