ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, стосовно якої провадження у справі закрите ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Базіс-програм» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

закрите, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2018 року ОСОБА_2 13 вересня 2018 р. о 16-05 год., керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Танкістів у м. Краматорську, по сухому асфальтовому покриттю зі сторони м. Дружківка в напрямку центру м. Краматорська не дотримався безпечної дистанції з тим, що рухався попереду в попутному напрямку автомобілем «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1. ПДР України.

Суд першої інстанції, проаналізувавши всі докази, наявні у справі, в тому числі висновок судової автотехнічної експертизи, дійшов до висновку, що справу щодо ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою місцевого суду від 04.02.2019 року призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДІ судових експертиз для визначення вини ОСОБА_2 та поставлено низку питань, зокрема: «Дії якого з учасників даної дорожньої пригоди, водія ОСОБА_2 або водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наступаючою подією ДТП?»

Відповідаючи на це питання (№9) експерт Донецького НДІ судових експертиз вказав, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, проте суд на ці обставини уваги не звернув.

При цьому, обґрунтовуючи свою постанову, суд першої інстанції в тексті постанови послався на висновок судової автотехнічної експертизи та зазначив наступний текст: «Якщо водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_2 , навіть виконавши вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти події, тому в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається».

Апелянт вважає, що до такого висновку експерт дійшов, розглядаючи подію ДТП за версією самого ОСОБА_2 та навіть при цьому експерт не висловився категорично про відсутність в діях ОСОБА_2 невідповідностей ПДР України.

Зважаючи на наведене, апелянт вважає, що суд мав прийняти до уваги висновок експерта як цілісний документ, а не лише його частину, в якій експерт розглядав обставини ДТП за версією особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або за версією потерпілої, у зв`язку з чим, на думку апелянта, постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- ОСОБА_1 . підтримала доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі та просила її задовольнити;

- ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд взяв до уваги висновок додаткової судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої, оскільки ( а не «якщо», як помилково зазначив суд) водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_2 , навіть виконавши вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти події, тому в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

З таким рішенням суд погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2018 року винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи. Відповідно до вихідних даних, зазначених у вказаній постанові водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_2 рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 95км/г, тобто зі швидкістю, що перевищує межі дозволеного ПДР.

Далі, 04 лютого 2019 року, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи у справі. Постановою судді вказане клопотання задоволено та призначено додаткову експертизу. При цьому, були змінені вихідні дані у частині того, що ОСОБА_2 рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 95км/год., а саме зазначено, що вказаний водій рухався по дорозі до дорожнього знаку 5.45 початок населеного пункту. Тобто, водій ОСОБА_2 не перевищив дозволену ПДР швидкість руху за межами населеного пункту, а саме 95км/год.

Вказані вихідні дані підтверджуються схемою ДТП, поясненнями самого водія ОСОБА_2 , а також свідченнями апелянта ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку та обґрунтовано взяв до уваги саме висновки додаткової судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої, оскільки водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_2 , навіть виконавши вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти події, тому в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається, так як саме вказана експертиза здійснена на підставі більш точних вихідних даних, проти яких не заперечувала та підтвердила сама ОСОБА_1 , яка є водієм другого автомобіля учасника ДТП.

Доводи апелянта, що суд необґрунтовано взяв до уваги висновок додаткової експертизи у зв`язку з тим, що зазначена експертиза здійснена на підставі вихідних даних, що надав водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_2 є неспроможними, так як фактично пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , узгоджуються з наявною слідовою інформацією, зафіксованою в схемі місця ДТП, і наявна тільки одна різниця, а саме вказівка ОСОБА_1 на те, що вона переконалась в безпеці свого маневру та на бачила перешкод для здійснення розвороту вліво, в тому числі автомобіль «DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_2

Разом з тим, об`єктивна реальність, яка полягає в тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 існував як предмет матеріального світу, що підтверджується доказами, наявними у справі, а саме схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновком експерта свідчить про те, що саме пояснення ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, правова норма, викладена в статті 124 КУпАП, є бланкетною, тобто потребує зазначення конкретної норми Правил дорожнього руху, порушеної винною особою. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було зазначено порушення ним п. 13.1 ПДР України, що не знайшло жодного підтвердження наявними доказами. Суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та розглядати можливість порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, інших правил.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення судді суду першої інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційна інстанція , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: