Справа № 146/727/19
Провадження № 33/801/596/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 13 травня 2019 року о 06 год 25 хв. в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan-Bluebird», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 0,75 проміле.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч приписам статей 7, 268, 271, 277-2 КУпАП суддя суду першої інстанції розглянув справу без його участі. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення № 506 від 18 квітня 2019 року було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, працівниками поліції не було надано копію протоколу, протокол було складено за відсутності двох свідків, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу (Drager Alcotest 6810), який відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку задоволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261640 від 13 травня 2019 року, 13 травня 2019 року о 06 год 25 хв. в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan-Bluebird», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 0,75 проміле.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказали, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за результатами проведення відбору повітря з порожнини рота працівником поліції за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер») був зроблений висновок (вміст спирту у видихуваному повітрі становив 0,75 проміле).

ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на участь в судовому засіданні, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду оправи, що підтверджується його особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 13), про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, натомість адвокатом Чудако В. Д., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а тому суддя суду першої інстанції не мав підстав її відкладати та повторно викликати особу, яка притягується до відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи є правом такої особи, а тому, за умови належного повідомлення про час і місце розгляду справи, здійснення повторного її виклику в судове засідання, за умови, що вона не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи та не зазначила про неможливість з`явлення до суду, фактично трансформує це право в обов`язок з`явитись до суду, що виходячи з приписів статті 19 Конституції України є неприпустимим.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який відсутній в переліку дозволених задоволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», з огляду на таке.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З огляду на вищевикладене апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Томашпілського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Томашпілського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк