Справа №647/1559/19
Провадження № 3/647/852/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 083781, складеного 09.06.2019 року, 09 червня 2019 року в період часу з 06-40 до 09-30 год. в с. Лиманець Бериславського району ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо догляду за своєю собакою породи Хаскі, яка відірвалася з прив`язі та побігла у невідомому напрямку, внаслідок чого собака задавила 50 шт. курей бройлерів, що належали ОСОБА_2 , завдавши матеріальної шкоди сім`ї ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 101380, складеного 09.06.2019 року, 09 червня 2019 року в період часу з 06-40 до 09-30 год. в с. Лиманець Бериславського району ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо догляду за своєю собакою породи Хаскі, яка відірвалася з прив`язі та побігла у невідомому напрямку, внаслідок чого задавила двох курчат та курку, які належали ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 086289, складеного 10.06.2019 року, 09 червня 2019 року о 08-30 год. в с. Лиманець Бериславського району ОСОБА_1 не вжив заходів щодо догляду за своєю собакою породи Хаскі, яка відірвалася з прив`язі та побігла у невідомому напрямку, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 , а саме подавила індокачок 32 штуки.

Згідно вищезазначених протоколів ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не визнав та пояснив, що у них є собака породи Хаскі. У той день 09.06.2019 року близько 06 години ранку собака відірвалася, вирвалася з повідка та побігла у невідомому напрямку. Він та його дружина шукали собаку по селу, собака завжди нагодований, не агресивний. Прийшов до них додому ОСОБА_6 та повідомив, що собака давить птицю. Він пішов на роботу, а його дружина ОСОБА_7 знайшла собаку та привела додому. Він вважає, що його собака не може задавити свійських птахів. Зазначає, що відсутні докази про те, що саме його собака заподіяла шкоду потерпілим, відсутні відповідні докази і він особисто цього не бачив.

Потерпіла по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2019 року приблизно о 11-30 год. до неї на роботу приїхав її чоловік та повідомив, що на задньому подвір`ї він виявив подавлених бройлерів у кількості 50 шт., бройлери знаходилися у загородці, навколо було багато слідів від лап великої собаки. Підозрює, що це була собака породи Хаскі сім`ї ОСОБА_8 , так як цю собаку в цей день бачили по селу і сусід ОСОБА_9 відганяв собаку від своїх качок.

Потерпіла по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2019 року приблизно о 10-00 год. почула як на вулиці закричали курчата. Коли вона вийшла, то побачила багато пір`я, на землі лежали 2 задавлених курчат, а біля її городу приблизно на відстані 50 м. побачила собаку породи Хаскі, яка ганяла курей. Вона закричала на собаку, остання побігла до свого подвір`я. Це була собака сім`ї ОСОБА_8 , вона часто бігає по селу без прив`язі та догляду. Коли вона повідомила про цей фат власницю собаки, остання сказала що собака відірвалася.

Потерпіла по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2019 року приблизно о 08-30 год. вона на своєму подвір`ї біля качатнику побачила собаку породи Хаскі. Це була собака сім`ї ОСОБА_8 , собака задушила 32 качки, а потім пізніше ще 8 качок померло.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що вранці 09.06.2019 року він почув, що гавкає його собака, він вийшов та побачив як з боку башти біжить собака породи Хаскі сім`ї ОСОБА_8 , собака намагався підбігти до його качок, він її відігнав, собака побіг у бік будинку ОСОБА_3 . В подальшому він дізнався, що собака подавила птицю.

З письмових пояснень ОСОБА_11 вбачається, що 09.06.2019 року близько 10-00 год. почула як її сусідка ОСОБА_12 кричить на собаку. В подальшому зі слів сусідки дізналася, що собака подавила декількох курчат.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 вранці 09.06.2019 року вона прийшла з роботи. До них додому прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що їх собака подавив качок. Вона знайшла собаку та привела її додому близько 10.00 години. Слідів крові на собаці не було.

Вислухавши пояснення потерпілих, свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

При цьому також слід зазначити, що до повноважень суду не входить обов`язок збирати докази.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами, на підставі яких орган поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 2 ст.154 КУпАП є письмова заява та письмові пояснення потерпілих, які повністю співпадають з поясненнями потерпілих, наданими в суді.

Показання свідків, які б могли підтвердити факт вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. З письмових пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона не була очевидцем подій, про те що відбувалося дізналася зі слів потерпілої.

Свідок ОСОБА_10 бачив собаку, що належить ОСОБА_13 , однак очевидцем спричинення собакою шкоди потерпілим він не був.

Свідок ОСОБА_7 допитана за клопотанням ОСОБА_1 , її показання не містять інформації з приводу спричинення собакою шкоди потерпілим.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну, у матеріалах справи немає, і при її розгляді в суді не встановлено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, не знайшов свого підтвердження, а отже склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП відсутній.

Окрім цього, викладені в протоколах дії ОСОБА_1 (опис діяння) не містять об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 154, 221, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин