Провадження № 33/4820/162/19
Справа № 676/8208/18 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пілінського Сергія Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Пілінського Сергія Ігоровича на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя по АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 листопада 2018 року о 03 годині 35 хвилин по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільському, Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом марки «Хундай», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Пілінський С.І. просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Постанову суду вважають, незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, а саме: огляд ОСОБА_1 проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні АЗС «Сокар»; останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, тому вважають, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №025291 від 23 листопада 2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, алкотест до протоколу є недопустимими доказами.

Покази свідка ОСОБА_3 є неналежним доказом, оскільки він не бачив хто конкретно керував транспортним засобом.

Судом допущено неповноту судового розгляду, так як не допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, а лише безпідставно враховано його письмові пояснення

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пілінського С.І. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, висновок суду про наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться об'єктивними доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025291 від 23 листопада 2018 року, згідно якого 23 листопада 2018 року о 03 год. 35 хв. в м. Кам'янець - Подільському по проспекту Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. При цьому, по суті порушення ОСОБА_1 у відповідній графі даного протоколу зазначив: «випив 3 стакани вина. Собою вчинення правопорушення розумію» (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 3);

- алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0,84 проміле і особою, яку тестують, є саме останній (а.с. 2);

- відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 продував технічний прилад «Драгер», результат тесту становив 0,84 %0, свою вину визнав, на запитання поліцейського: «Чи Ви випили 3 стакани вина?» - відповів позитивно. З результатом огляду проведеним на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810» погодився, на проведенні огляду в медичному закладі не наполягав (а.с. 6);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких 23 листопада 2018 року о 03 год. 49 хв. вони були свідками проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager». Результат огляду становив 0,84 %0. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 4,5).

Натомість, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2134 від 05 травня 2018 року газоаналізатор Alcotest 6810 №ARАМ-3561 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 05 травня 2019 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік.

Отже, прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було здійснено в межах міжповірочного інтервалу.

Крім того, вина Гаврика у вчиненні означенного правопорушення підтверджується і суб'єктивними доказами.

Так, свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердив, що після того, як ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», такий показав перевищений показник. Останній погодився із результатом огляду.

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції показав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено в присутності двох свідків у відповідності до вимог нормативно-правових актів за допомогою приладу «Драгер», який показав перевищення допустимої норми, на що ОСОБА_1 пояснив, що вживав вино. Із результатами тесту останній погодився, жодних вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не висловлював.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянтів про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння є незаконним, оскільки такий був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні АЗС «Сокар», на увагу суду не заслуговують з наступних підстав.

Як вбачається із відеозапису, наявного в матеріалах справи, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в нічну пору доби та на безлюдній ділянці дороги. Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння законодавчо визначена вимога наявності двох незацікавлених свідків. Для дотримання вказаної вимоги працівники поліції разом із ОСОБА_1 проїхали до найближчої АЗС. Крім цього, як вимагає інструкція з використання приладу «Драгер», його використання повинно здійснюватись при температурі до мінус 5 градусів, а огляд проводився 23 листопада 2018 року вночі, що відповідно потребувало окрім наявності свідків, також і проведення його в належному температурному режимі.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння в приміщенні АЗС «Сокар», при цьому працівниками поліції був дотриманий порядок виявлення у правопорушника ознак алкогольного сп'яніння Зокрема, такий огляд проводився в часових межах, визначених законом, перед початком його проведення працівниками поліції була отримана згода водія, огляд відбувався у присутності двох свідків, з результатами огляду водій погодився, при цьому на запитання поліцейського «Чи випив три стакани вина?», - відповів позитивно, про що і зазначив у свої письмових поясненнях. Зауважень щодо дій працівників поліції не висловлював, бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не виявив. Будь-яких порушень при його проведенні апеляційним судом не встановлено.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який проведений поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема приладу «Драгер», є законним.

Твердження про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що призвело до порушення його прав, суд до уваги не приймає, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та наявних у матеріалах справи доказах.

Так, згідно з п.п. 6, 7 розділу І та п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналогічні вимоги містяться і в ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння був дотриманий працівниками поліції. З результатами огляду водій погодився. Будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не висловлював, бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не виявив.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту становив 0,84 %0, з результатом тесту погодився, тому у поліцейських не було підстав пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Посилання апелянтів на те, що свідок ОСОБА_3 не був очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому його покази є неналежними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Тобто, чинне законодавство ставить вимогу про обов'язкову присутність двох свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, у вказаних нормативних актах не передбачено будь-якої умови про те, що свідками можуть бути лише особи, які були очевидцями керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки, свідок ОСОБА_5 був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, підстав визнавати його покази неналежним доказом у справі апеляційний суд не знаходить.

Твердження апелянтів про те, що при розгляді справи судом першої інстанції була допущена неповнота, так як не був допитаний свідок ОСОБА_4, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які письмові заяви та клопотання ОСОБА_1 чи його захисника про допит такого. Не було заявлене таке клопотання і в апеляційному суді.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що докази, наявні у справі, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пілінського Сергія Ігоровича, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.