Провадження № 3/127/3643/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Іванченка Я.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення №127/14942/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні, яке було призначене на 09:15 год. 18.07.2019 року Заступ ОСОБА_2 заявила усний відвід головуючому судді Іванченку Я.М., який мотивований недовірою до судді, в зв`язку з розглядом кримінального провадження, в якому Заступ Н ОСОБА_3 приймала участь в статусі потерпілої.

Постановою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. по справі про адміністративне правопорушення № 127/14942/19 відмовлено. Заступ Н. ОСОБА_4 . неодноразово в судовому засіданні висловлювала недовіру судді Іванченку Я.М.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено інституту відводу судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі, з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі про адміністративне правопорушення №127/14942/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа "Кіпріану проти Кіпру", п. 118; справа "Мікаллеф проти Мальти", п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа "Кіпріану проти Кіпру", п. 118; справа "П`єрсак проти Бельгії", п. 30; справа "Грівз проти Сполученого Королівства", п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика Європейського Суду з прав людини говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа "Мікалефф проти Мальти").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суддя вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що спрямований на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене та з метою з усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі, з метою забезпечення права на справедливий суд, вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали адміністративної справи № 127/14942/19 підлягають передачі до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення 127/14942/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ст. ст. 7, 245, 248, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Ярослава Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення № 127/14942/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП задоволити.

Матеріали справи № 127/14942/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення 127/14942/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: