Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/470/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2019 він присутній не був, оскільки не повідомлявся про час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови суду отримав поштою лише 22.11.2019. З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущено із поважних на те причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання та повернення апеляційної скарги особі, що її подала, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 13).

Водночас, суд не погоджується із твердженнями апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься розписка ОСОБА_1 про те, що його повідомлено про розгляд справи, який має відбутися 30.10.2019, що останній засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 слідує, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав поштою 22.11.2019. Водночас, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про направлення правопорушнику копії постанови суду від 30.10.2019 та дати отримання копії судового рішення, суд уважає встановленою дату отримання ОСОБА_1 копії постанови суду 22.11.2019.

З урахуванням того, що оскаржуване судове рішення постановлене за відсутністю ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з 22.11.2019, тобто з моменту отримання правопорушником копії оскаржуваного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження постанови суду, який становить 10 днів з моменту отримання копії судового рішення, у даному випадку, закінчився 02.12.2019.

Зі штемпелю Кіровського районного суду м. Кіровограда вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до вказаного суду 03.12.2019 (а.с. 15), що вказує на порушення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому поважних причин, з яких такий строк пропущено, апелянт не зазначає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд уважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 скаржнику, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, а причини, на які вказує у своєму клопотанні ОСОБА_1 судом визнані неповажними.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез