Справа № 579/1982/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, учня ДПТНЗ «Реутинський професійний аграрний ліцей»,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №254859 від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року близько 14:30 знаходився на вул.Нова в с.Реутинці та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

21 листопада 2019 року під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак пояснив , що 23 жовтня 2019 року близько 14:30 з на вул.Нова в с.Реутинці нікого не було , до того як його зупинили працвники поліції , а в їх присутності та присутності будь-кого він нецензурною лайкою не виражався.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляла його законний представник мати ОСОБА_2 , яка проти протоколу та фактів викладених в ньому заперечила.

26 листопада 2019 року допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він був залучений працівниками поліції в якості понятого при затриманні ОСОБА_1 , який пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою на вул.Нова в с.Реутинці 23 жовтня 2019 року близько 14:30, та чи висловлювався він 23 жовтня 2019 року взагалі йому нічого не відомо. ОСОБА_1 він знає так як працює в ДПТНЗ «Реутинський професійний аграрний ліцей», а ОСОБА_4 є учнем зазначеного закладу.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція №1376) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому серед іншого зазначається у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю без скорочень).

При цьому протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №254859 від 23 жовтня 2019 року складений без зазначення по батькові посадової особи, яка склала протокол.

Пункт 6 Розділу 3 Інструкції №1376 передбачає, що при складанні протоколу про адміністративне затримання в ньому серед іншого зазначається у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю без скорочень).

Пункт 9 Розділу 3 Інструкції №1376 передбачає, що відповідно до частини другої статті 261 КУпАП про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляється її родичам, а на її прохання - також власнику відповідного підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу.

Про це в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис, зазначаються число, місяць, рік та час, кого повідомлено і в який спосіб.

За неможливості поінформувати родичів та в разі відмови затриманої особи надати інформацію для їх повідомлення про це робиться відповідний запис затриманою особою та посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне затримання, із зазначенням поважних причин.

Про затримання неповнолітнього обов`язково повідомляють його батьків або осіб, які їх замінюють. У протоколі про адміністративне затримання зазначаються час, дата повідомлення, кого повідомлено і в який спосіб.

Протоколом АА №111519 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 23.10.2019 року складений без зазначення повного імені та по батькові посадової особи, яка склала протокол.

Судом встановлено, що батько ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав (а.с.10-14)

Протокол АА №111519 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 23.10.2019 року не містить запису про повідомлення його матір про дане затримання.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 повідомила суд, що її не було повідомлено про затримання її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , як законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

За змістом ч. 1 ст. 260 КУпАП адміністративне затримання допускається у окремих випадках, а не є обов?язковим заходом.

Судом встановлено , що підстав для припинення адміністративного правопорушення після вичерпання інших заходів впливу у працівників поліції не було і докази цього відсутні.

Необхідності встановлення особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення також не було оскільки на місці затримання був присутній педагог навчального закладу який знав ОСОБА_1 а в останнього був паспорт про що зазначено в протоколі затримання.

Обставин які свідчать про неможливість складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення і доказів які це підтверджують також не встановлено і такі в матеріалах справи відсутні.

Особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення при складенні протоколу, було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, суд вважає порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, гарантоване ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов відпочинку, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, тобто не вчиняв адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд не приймає до уваги як належний доказ і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими доказами не підтверджені, а протокол складений з порушенням права особи неповнолітнього на захист після неправомірного затримання та з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі рапорту працівника поліції який не містить місця та часу вчинення правопорушення якщо таке було, рапорт працівника поліції не є доказом за змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.173, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун