490/6077/19 від19.09.2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент вчинення правопорушення працювала головним спеціалістом відділу енергетичного нагляду, нормування та контролю сектору енергетичного менеджменту Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №176 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого остання несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2018 рік, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Окрім того 20.06.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №177 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого остання несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Постановою суду матеріали протоколів №176 та №177 були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру справи 490/6077/19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із обставинами невчасного подання декларацій, однак додала, що не мала наміру приховувати будь-яку інформацію, таким чином в її діях відсутній умисел на вчинення корупційного діяння, у зв`язку із чим клопотала про закриття провадження по справі.

Прокурор Тищенко А.М. у судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколах, додав що зібраних доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із накладенням на неї стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 у справі "Щокін проти України"), визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для особи підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За своєю конструкцією дана диспозиція наводить необережну форму вини. Між тим згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що остання не мала наміру приховувати будь-яку інформацію від фінансового контролю та жодних доказів у спростування таких пояснень у судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку із викладеним, оскільки жодним матеріалом справи наявність у діях ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого), направленого на ухилення від фінансового контролю не доведена, та згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, за такого приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-6 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко