Справа № 214/7593/19
3/214/2225/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №138948 від 30 вересня 2019 року слідує, що 30 вересня 2019 року о 4 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до пл. Визволення в м. Кривому Розі. Їхав він до бабусі, аби вона побула з дітьми. Того дня дружина знаходилась вдома та планувала їхати до лікарні, а він заступав у зміну. Раптово його зупинили поліцейські без роз`яснення причини зупинки та запропонували пройти огляд. Спочатку він погодився пройти огляд, однак поліцейські зволікали з цим. Оскільки він поспішав додому, бо повинен був відвезти дружину до лікарні, то від проходження огляду кінцево відмовився. Зауважив, що 30 вересня 2019 року він працював у зміні з 8 год. до 16.45 год. та проходив перед змінний огляд, за результатами якого підтверджено перебування його в тверезому стані.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), розписка (а.с.5), довідка (а.с.6), диск DVD-R (а.с.7), висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с.10), довідка з лікарні (а.с.11), свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.15, 16), довідка з місця роботи (а.с.19), довідка з ТОВ «Медіком Кривбас» щодо проходження передзмінного огляду (а.с.20). При огляді диску встановлено наявність на ньому 2 фрагментів відеозаписів.

Оглядом фрагменту відеозапису № , який розпочинається о 04.47.47 год. та закінчується о 05.02.46 год. встановлено як зупинено водія автомобіля марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , за виявлення руху без увімкнення світла фар в темну пору доби. Водій повідомляє, що в роботі автомобіля відбувся збій, та на вимогу інспектора надає документи для перевірки. На запитання інспектора водій відповідає, що раніше до відповідальності не притягувався, порушень ПДР України не допускав. Після перевірки документів інспектор запитує у водія, чи вживав він щось, у тому числі чи курив марихуану. Водій відповідає, що наркотичні засоби взагалі не вживає, спиртне (пиво) пив тиждень назад. Інспектор запитує, чи згоден він проїхати на ПНД для проходження медичного огляду. Водій беззаперечно погоджується, після чого телефонує дружині і попереджає, що затримається та просить її завчасно викликати таксі. По завершенню розмови чоловік пояснює інспекторам, що вранці повинен відвести дружину до лікарні на операцію, а дітей має залишити з бабою. О 04.55.13 год. інспектор вимикає звук за відеозаписі та до кінця запису фрагменту (05.02.46 год.) аудіо запис відсутній.

Фрагмент відеозапису № розпочинається о 05.02.55 год. та завершується о 05.16.45 год., аудіо запис відсутній до 05.12.19 год., через що зрозуміти зміст незрозуміло. З 05.12.19 год. інспектор увімкнув звук з моменту, коли в присутності свідків, анкетні дані яких не встановив, пояснив, що було зупинено водія автомобіля марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_2 . Останній факт керування автомобілем підтвердив. Інспектор повідомив свідкам, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ПНД, від чого він відмовився. Після цього інспектор поставив водієві уточнююче питання стосовно відмови. ОСОБА_2 підтвердив відмову, однак явно невпевнено. Після цього інспектор роз`яснив водієві його процесуальні права, наслідки відмови, та з 05.13.27 год. звук на відео знову вимкнуто.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю допустимим доказом зміст відеозаписів на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи та мають істотне значення для встановлення істини.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 30 вересня 2019 року о 4 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказані обставини також підтвердив ОСОБА_2 в ході судового розгляду.

Можливість встановити правомірність зупинки ОСОБА_2 відсутня з огляду на відсутність такої інформації в наданих суду доказах та відеозапису з місця зупинки. Крім того, присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 акцентував увагу на безпідставності його зупинки, причини якої інспектор йому зрозуміло не роз`яснив. Жодних порушень ПДР України він не допускав. Посилання інспектора в рапорті на рух без увімкнення ближнього світла фар в темну пору доби, суд оцінює критично, оскільки таке порушення інспектор у встановленому законом порядку не зафіксував, що могло б мати доказове значення для справи.

Враховуючи, що надання оцінки обставинам правомірності зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції не належить до компетенції суду в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за доцільне обмежитись лише доведеністю факту самої зупинки ОСОБА_2

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки такі обставини не відповідають дійсності. Так, оглядом фрагменту відеозапису встановлено, що інспектор не деталізував, які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння він начебто виявив у водія ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 неодноразово вказував, що ніяких наркотичних засобів він не вживав.

Висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с.10), довідку з ТОВ «Медіком Кривбас» щодо проходження передзмінного огляду (а.с.20), вважаю належними та достовірними доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому законом, а зазначені в них відомості мають істотне значення для розгляду справи.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки на відео не зафіксовано, як інспектор складав би його в присутності ОСОБА_2 .

Так, пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він перебував в тверезому стані, а вимога інспектора пройти огляд була безпідставною суд приймає до увагу та вважає слушними, оскільки вони узгоджуються з довідкою з місця роботи (а.с.19), довідкою з ТОВ «Медіком Кривбас» щодо проходження передзмінного огляду (а.с.20), відповідно до яких 30 вересня 2019 року з 8 год. до 16.45 год. ОСОБА_2 заступив у денну зміну за графіком роботи в ПАТ «Південний ГЗК», де він працює з 22 квітня 2019 року електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування. О 7.00 год. ОСОБА_2 пройшов передзмінний огляд в Здоровпункті Рудоуправління ТОВ «МЕДІКОМ КРИВБАС», за результатами якого встановлено перебування його в тверезому стані та допущено до роботи. Таким чином, під час його зупинки інспектором о 4 год. 50 хв. 30 вересня 2019 року жодних ознак сп`яніння у водія апріорі не могло бути.

Внесення поліцейським суперечливих, очевидних неправдивих відомостей в направлення, протокол та рапорт стосовно наявних у водія ознак наркотичного сп`яніння, дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Довідку з лікарні (а.с.11), свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.15, 16), вважаю допустимими доказами, оскільки вони стосуються обставин, про які зазначав ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих як в судовому засіданні, так і тих, про які він вказував під час його зупинки поліцейськими.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , при його зупинці поліцейськими 30 вересня 2019 року, не мав ознак наркотичного сп`яніння. До того ж проходження водієм медичного огляду перед зміною того ж дня ставить під сумнів наявність у нього ознак сп`яніння, яких конкретно інспектор не деталізував, пред`являючи вимогу пройти огляд.

Окремо уваги також заслуговує упередженість дій інспектора під час фіксації відмови ОСОБА_2 в присутності свідків, яким інспектор у стверджувальній формі повідомив, що водій від проходження огляду відмовився, і лише потім формально запитав про це у самого ОСОБА_2 . Неодноразове вимкнення інспектором звуку на відеозаписах між моментами, коли ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та коли начебто відмовився, викликають сумнів в свідомості такої відмови водія та неупередженості, об`єктивності дій інспектора загалом.

Крім того, інспектор начебто відсторонив ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом, однак сам факт відсторонення від керування автомобілем інспектор не зафіксував, докази передання керування транспортним засобом, яким до моменту зупинки керував ОСОБА_2 , іншій особі, яка мала посвідчення водія відповідної категорії у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за встановлених обставин вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже, приходжу до висновку, що справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.130, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов