Справа № 520/2227/19
Провадження № 3/520/1346/19
ПОСТАНОВА

20.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представників ОСОБА_1 адвокатів Зачепило О.В., Неголюк С.Б., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Румянцева О.Г., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №431790 від 09.01.2019, складеним поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП у Одеській області ДПП капралом поліції Тищук Ю.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в будівельній фірмі «Будова», проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09.01.2019 близько 17:05, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L400, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Краснова в м.Одеса, напроти буд.2, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду на червоне світло світлофору, який в свою чергу від удару по інерції скоїв некероване зіткнення з транспортним засобом Suzuki Swift, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду автомобіля Nissan Qashqai на червоне світло світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Поштова кореспонденція, направлена судом за місцем мешкання ОСОБА_5 , повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, про час та місце судових засідань ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, яким зафіксований факт його відмови отримувати судову повістку.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, з огляду на судову практику, оскільки Радзевич В. ОСОБА_6 , зловживаючи процесуальними правами, відмовився отримати судові повістки на підприємстві поштового зв`язку, та від кур`єра, відмовився давати будь-які пояснення поліцейським, та протягом розгляду справи в суді, направив для участі в розгляді справи адвокатів, він вважається таким, що сповіщений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст.268 КпАП України явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Тому справа розглянута без участі Радзевича В. ОСОБА_7 . за участю його представників адвокатів Зачепило О.В., ОСОБА_8 Б.

Представник ОСОБА_1 . адвокат Неголюк С.Б. 14.03.2019 повідомив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки темний час доби, погодні умови і мокре дорожнє покриття перешкодили водієві дотримуватися правил дорожнього руху. Тому адвокат ОСОБА_9 просив суд визнати водія ОСОБА_1 невинуватим у ДТП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях водія складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні 14.03.2019 потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що вона 09.01.2019 рухалася на своєму автомобілі Nissan Qashqai, державний знак НОМЕР_2 по вул.Краснова та наближалася до перехрестя, де горів червоний сигнал світлофору. Перед нею стояв інший транспортний засіб - Suzuki Swift, державний знак НОМЕР_3 , як потім їй стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_11 Н.Л. Вона, ОСОБА_12 А ОСОБА_13 І., зупинилася на безпечній дістані від вказаного автомобілю. Несподівано вона відчула сильний удар ззаду від чого її автомобіль відштовхнуло на стоячий попереду автомобіль Suzuki Swift. Удар позаду був настільки сильним, що автомобіль Suzuki Swift від поштовху автомобіля Nissan Qashqai також відштовхнуло на декілька метрів вперед. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що водій автомобіля Mitsubishi L400, державний знак НОМЕР_1 , який врізався в неї ззаду, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводив себе неадекватно, вивалився з машини, почав агресивно кричати, кидатися на людей. Прибули працівники поліції, які оформили ДТП.

Допитана в судовому засідання 20.03.2019 потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що 09.01.2019 вона рухалася на своєму автомобілі Suzuki Swift, державний знак НОМЕР_3 по вул.Краснова в м.Одесі в напрямку центру міста. Вона зупинилася на перехресті з пр.Адміральським, оскільки горів червоний сигнал світлофору. Вона почула ззаду характерний звук від зіткнення автомобілів, а через якусь мить відчула сильний поштовх ззаду, від якого її авто посунуло на декілька метрів вперед. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що автомобіль Mitsubishi L400, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як потім їй стало відомо ОСОБА_1 , врізався в автомобіль Nissan Qashqai, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 Від сильного удару автомобіль Nissan Qashqai відштовхнуло на її машину. З автомобіля Mitsubishi L400 вивалився водій, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не тримався на ногах, поводив себе агресивно, кричав та кидався на всіх. Прибули працівники поліції, які оформили ДТП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_15 вбачається, що 09.01.2019 о 16.55 год. автомобіль Mitsubishi L400, державний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем Nissan Qashqai, державний знак НОМЕР_2 , який стояв на місці і не виконував жодних маневрів, від якого цей автомобіль відкинуло на автомобіль Suzuki Swift, державний знак НОМЕР_3 , який стояв попереду на заборонений сигнал світлофору.

Зі схеми ДТП вбачається кінцеве положення транспортних засобів та відсутність слідів гальмування автомобіля Mitsubishi L400, державний знак НОМЕР_1 .

Досліджений в судовому засіданні диск з відео файлами підтверджує розташування, пошкодження транспортних засобів, поведінку учасників пригоди, присутність на місці ДТП водіїв та працівників поліції та інші обставини, на які посилаються сторони.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, який не врахував дорожньої обстановки (погодні умови, стан покриття), не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, та допустив зіткнення транспортних засобів, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому суд керувався критерієм «поза розумним сумнівом», згідно якого і усталеної практики доведеність вини може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6.12.98, Ушаков та Ушакова проти України від 18.06.2015, Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011).

З матеріалів справи та пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_16 С.Б., про невинуватість ОСОБА_1 через мокре покриття дороги, через погодні умови, не знайшли підтвердження та спростовуються сукупністю досліджених доказів. Крім того, водій ОСОБА_1 в межах посилання адвоката не виконав пункти 12.2 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості обирати швидкість руху такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В цій частині потерпілі показали, що видимість була достатньою, дорога освітлена ліхтарями, а сліди гальмування відсутні.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Неголюк С ОСОБА_13 Б. заявив письмові клопотання про витребування з УПП в Одеській області документи, які підтверджують повноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та допиту в якості свідка поліцейського Тищук Ю ОСОБА_17 ., який склав вищевказаний протокол.

Також адвокат Неголюк С.Б. в судовому засіданні заявив усне клопотання про повернення матеріалів до УПП в Одеській області на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, а саме в даті вчинення ДТП, в дужках зазначений інший пункт Правил дорожнього руху, зазначені неповні адреси потерпілих, не вказане місто, де розташований суд, до якого буде направлено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілих адвокат Румянцев О.Г. заперечив проти задоволення вказаних клопотань, зазначивши, що після того, як сталася пригода він невдовзі прибув на місце ДТП за адресою: АДРЕСА_2 .2. Він особисто бачив, що були присутні інспектори ПП, які прибули на місце на службовому автомобілі з відповідними ознаками, були одягнені в формений одяг, на якому були наявні жетони та інші відзнаки, він особисто перевірив повноваження інспекторів поліції, які надали йому для ознайомлення посвідчення. Він вважає, що необґрунтовані клопотання направлені суто на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності винною особою з формальних підстав. Потерпілі підтримали свого представника та в цій частині повідомили, що сумнівів у повноваженнях поліцейських не було, бо прибуло два екіпажі на службових автомобілях, всі у форменому одягу, із розпізнавальними знаками та жетонами, вони здійснювали фіксацію ДТП та складали відповідні документи.

Вислухавши пояснення сторін, суд залишив без задоволення наведені клопотання адвоката Неголюк С.Б., оскільки сумнівів у повноваженнях поліцейських, тим паче після перегляду відеоматеріалів, не вбачається. Виправлення в даті протоколу є суто механічною опискою, оскільки ті ж дати ДТП в цьому ж протоколі записані правильно та дата ДТП підтверджена іншими матеріалами справи, у т.ч. поясненнями потерпілих. Ця механічна описка, рівно як й інші зауваження захисника до протоколу не є законними підставами для визнання особою невинуватою у вчиненні ДТП або для повернення протоколу на доопрацювання. Більш того, відсутність в протоколі відомостей, на які вказує адвокат, компенсуються протоколами опитування потерпілих, в яких вичерпно зазначені повні адреси, у т.ч. повістки і виклики Київського районного суду саме міста Одеси, а не інших міст України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (Шість) місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.