КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1105/2019 Постанова винесена суддею - Буцмак Ю.Є.
Категорія: ст. 212-15 КУпАП
П О С Т А Н О В А

19 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2019 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 23.01.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що про розгляд справи 03 січня 2019 року він не був належним чином повідомлений, копію оскаржуваної постанови отримав лише 17 січня 2019 року, що підтверджується копією довідки відділення поштового зв'язку від 17.01.2019 року та поштового конверту, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кудлацької-Тишко В.В., які просили прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2019 року, ОСОБА_2 зазначає, що не був належним чином повідомлений про судове засідання на 03.01.2019 року, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 17 січня 2019 року.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіщодо ОСОБА_2 за ст. 212-15 КУпАПвинесена 03.01.2019 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_2 подав лише 23.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 03.01.2019 року.

Разом з тим, що ОСОБА_2, знаючи про те, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП щодо нього та заявляючи 28.11.2018 року та 22.12.2018 року клопотання про відкладення розгляду справи, в подальшому не цікавився цією справою та з заявою про видачу судового рішення не звертався.

Разом з тим, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом, відповідно до вимог КУпАП, супровідним листом від 03.01.2018 року була направлена копія постанови, яка згідно наданої апелянтом довідки Укрпошти отримана ОСОБА_2 17.01.2019 року.

Відтак, з урахуванням практики ЄСПЛ, сам факт отримання копії постанови 17.01.2019 року не свідчить про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження посилань ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на те, що він в період з 03.01.2019 року по день подачі апеляційної скарги хворів доказів не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І.Кепкал