Справа № 581/280/19
Провадження № 3/581/97/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ткаченка ОСОБА_1 . ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ТОВ «Агротренд-виробництво», інвалідності не маючого, неодруженого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Обставини, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388793, складеного відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП № 1 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Логвою Ю.В., 29 квітня 2019 року о 00 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_2 у с. Саї Липоводолинського району Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), в установленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У суді ОСОБА_2 факт власної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції 29 квітня 2019 року не визнав та суду пояснив про те, що йому будь-якої пропозиції пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння співробітник поліції не висловлював і не пропонував пройти медогляд на місці зупинки ні йому особисто, ні в присутності двох свідків. Пояснення в протоколі він написав достовірні, того вечора він вживав 1 літр безалкогольного пива, у нетверезому стані не перебував.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388793 від 29 квітня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак виявленого адміністративного правопорушення (а.с.1);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 в їх присутності 29 квітня 2019 року відмовився від проходження медичного огляду, мотивуючи тим, що він вживав перед цим спиртні напої та керував транспортним засобом;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаної в Липоводолинському районному суді Сумської області, яка суду пояснила про те, що 29 квітня 2019 року у нічний час, коли вона та ОСОБА_2 перебували у службовій поліцейській машині, один із співробітників поліції пропонував пройти медичний огляд ОСОБА_2 на місці зупинки або проїхати до лікарні (спеціальний пристрій вони йому не демонстрували). Уточнила, що інший свідок ОСОБА_4 при цьому була відсутня і не чула як висловлювалася пропозиція-вимога пройти медичний огляд водію ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_4 , допитаної в Липоводолинському районному суді Сумської області, яка суду пояснила про те, що 29 квітня 2019 року у нічний час в с АДРЕСА_3 Саї АДРЕСА_2 району Сумської області вона вийшла з будинку, де живуть однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і побачила те, що поряд з будинком зупинено автомобіль ОСОБА_2 та службове поліцейське авто і співробітник поліції розмовляв з ОСОБА_2 , останній повідомив співробітникам поліції про те, що він посварився увечері з дружиною, перед цим вжив дві пляшки по 0,5 літра безалкогольного пива. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в її присутності співробітник поліції ОСОБА_2 не пропонував. Письмові пояснення складені співробітником поліції вона не читала, лише їх підписала.

Висновки суду та норми права, які застосовані судом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП об`єктивну сторону проступку, визначеного в диспозиції цієї норми закону, для даної справи складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.2, 3 ст. 266 КУпАП та норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, установлений порядок полягає у наступному:

- відразу після зупинки особи, яка керує транспортним засобом, вперше такий огляд проводиться співробітником поліції на місці зупинки з використанням спеціальних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих);

- при незгоді порушника (водія) на проведення такого огляду працівником поліції на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляді водія проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

Як вбачається з показань, наданих в суді вищевказаними свідками вимога до ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля співробітником поліції в присутності двох свідків не висловлювалася, як і не фіксувалася в присутності саме двох свідків (понятих) ні словесна, ні будь-яка інша відмова особи, що притягується до адміністративної відповідальності від проходження зазначеного огляду, а також пропозиція проїхати до спеціалізованого лікувального закладу для його проходження в подальшому. До цього, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не підтвердила власними показаннями дійсність обставин, які викладені у письмових поясненнях на аркушах справи 2-3, а тому їх суд не може вважати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 вищевказаного проступку.

З досліджених доказів випливає висновок про те, що відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки співробітником поліції належним чином у присутності саме двох понятих не зафіксована.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що досліджені в судовому засіданні докази дозволяють суду дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП (його об`єктивної сторони), щодо відсутності належним чином зафіксованої відмови учасника дорожнього руху від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.63 ч.3 Конституції України, ч. 1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі № 581/280/19 (провадження № 3/581/97/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного проступку.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко