справа № 489/4382/19
провадження №3/489/1434/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , 1951 року народження, голова правління ПАТ «Інгул», розташованого у м. Миколаєві по вул. В`ячеслава Чорновола, 8, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2019, ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в ПАТ «Інгул» за адресою: м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 8, діючи всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Радкевич В.М. від 18.06.2019, отриманий ним по пошті 24.06.2019, чим порушив ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (03.07.2019) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко