Справа № 204/940/19
Провадження № 3/204/588/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204165 від 24.01.2019 року, 24 січня 2019 року, о 12 годині 30 хвилин, у м. Дніпрі, біля буд. № 6 по пр. Пушкіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAY SONATA», номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 виїжджав з двору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та надав пояснення, з яких вбачається, що 24 січня 2019 року, він, на своєму автомобілі «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 13.00 годині виїжджав з парковочного місця на головну дорогу пр. Пушкіна. Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Виїжджаючи на проїзну частину, він повністю слідував даному пункту ПДР. Перед початком він впевнився в безпечності свого маневру. З його автомобіля був гарний огляд та нічого не заважало йому побачити перешкоду. В процесі виїзду він звернув увагу, як справа, паралельно його автомобілю з двору в бік головної дороги стрімко рухався білий автомобіль «HYUNDAY SONATA», номерний знак НОМЕР_2. На момент виїзду з прилеглої території автомобіля «HYUNDAY», його автомобіль вже знаходився на проїзній частині та займав частину правої крайньої смуги для руху, однак, оскільки автомобіль «HYUNDAY» рухався з помірною швидкістю, для уникнення аварійної ситуації, ним було прийнято рішення зупинити автомобіль та переконатись в тому, що водій автомобіля «HYUNDAY» його бачить. Згідно п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. А також, згідно пункту 26.4 під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху. Водій «HYUNDAY», нехтуючи даними пунктами правил ПДР, почав виїзд на проїзну частину, не дивлячись на те, що його автомобіль «ЗАЗ SENS» вже знаходився в правій крайній смузі. Виїжджаючи на головну дорогу, водій автомобіля «HYUNDAY» почав рух по діагоналі одразу в ліву смугу для руху та своїм автомобілем по дотичній наніс пошкодження його автомобілю. Після цього продовжив рух і тільки через приблизно 10 метрів після зіткнення зупинив свій автомобіль. Далі водій «HYUNDAY», знаходячись на головній дорозі в лівій крайній смузі, почав рух автомобіля заднім ходом, після чого перестроївся в праву крайню смугу одразу за його автомобілем, чим в черговий раз порушив ПДР, а саме п. 2.10 в якому зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, а також вжити можливих заходів для збереження слідів пригоди. Він вважає, що своїми діями водій «HYUNDAY» позбавив можливості поліцейських обєктивно оцінити дану ДТП, більш того, до приїзду екіпажу поліції, водій «HYUNDAY» вдруге перемістив свій автомобіль. Зі свого боку вважає, що оскільки головна дорога є односторонньою, то при виїзді з прилеглої території, водій «HYUNDAY» дивився тільки в бік з якого був рух основного транспорту та з цієї причини начав виїзд на головну дорогу не переконавшись у відсутності перешкод в попутному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з прилеглої території на пр. Пушкіна, переконавшись, що це буде безпечним. Він поїхав направо та відчув удар. При цьому зазначив, що винним у ДТП себе не вважає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вони разом з ОСОБА_1 виїжджали з парковочного місця на автомобілі «ЗАЗ SENS». Вони зупинились, оскільки вона наклонилася до дитини. Вона подумала, що вони когось пропускали та через деяку мить прослідував удар. Вона бачила автомобіль білого кольору в лівій смузі для руху, який припарковався та здав назад. Вказаний автомобіль «HYUNDAY» зупинився після удару на відстані близько 5-10 метрів від їхнього автомобіля, в крайній лівій смузі для руху, ближче до бордюру.

Судом в судовому засіданні було розяснено необхідність призначення по справі трасологічної експертизи.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення трасологічної експертизи до даному ДТП, оскільки не вважає себе винним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання заперечував щодо призначення проведення трасологічної експертизи до даному ДТП, оскільки відмовляється надати свій автомобіль для проведення експертизи. Також він зазначив, що вже ремонтує свій автомобіль самостійно. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що вважає себе повністю правим у вказаній ДТП.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно п.п. 2.1 та 2.3 п. 2 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об'єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди. Для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об'єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об'єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об'єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Враховуючи позицію потерпілого по справі, який в судовому засіданні відмовився надати на дослідження свій транспортний засіб, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року, суддя приходить до переконання про неможливість призначення транспортно-трасологічної експертизи. Для вирішення поставлених питань експерту має надатися транспортний засіб та супровідні документи, які мають відношення до реєстрації цього колісного транспортного засобу, матеріали щодо події, яка спричинила матеріальну шкоду, та документацію, що фіксує окремі необхідні матеріали, які є важливими для розв'язання питання, що поставлено судом. Суддя позбавлений можливості витребувати у ОСОБА_2 або змусити останнього надати на дослідження його автомобіль. При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 також пояснив, що самостійно ремонтує свій автомобіль. Вказана обставина також враховується суддею при прийнятті рішення про відмову у призначенні експертизи, оскільки транспортний засіб вже не перебуває у первинному стані, який він мав після настання ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, ОСОБА_1 не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні розглядуваного адміністративного правопорушення. Жодних інших достовірних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 судді не надано.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя, вислухавши пояснення учасників ДТП, які винними себе не визнали, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки провести судову трасологічну експертизу з метою встановлення винуватості або невинуватості у скоєнні ДТП обох водіїв не вбачається можливим. А дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не достатні для вирішення питання про встановлення наявності, або відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов