Справа № 211/5350/18
Провадження № 3/211/14/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 072163 від 28.10.2018 року, 27.10.2018 року о 22.30 год., в м. Кривий Ріг по вул. Серафімовича, біля будинку № 64, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21061 допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, а автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді овочевої палатки ( лотка). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 надано суду клопотання про закриття провадження по справі за ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, пояснив, що 27.10.2018 року він керуючи автомобілем ВАЗ -21061 виїхав на вул. Серафімовича з прилеглої території без будь-яких порушень ПДР , оскільки під час виїзду на вул.Серафімовича, автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» , який наближався з права до перетину доріг, був на значній відстані , яка дозволяла здійснити такий виїзд без створення небезпеки для руху ОСОБА_1 чи будь-яким іншим учасникам руху. Після виїзду по прямій дорозі ОСОБА_2 проїхав прямо близько 40 метрів з незначною швидкістю. Дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, раніше в судовому засіданні вину не визнавав, просив вирішити справу за наявних матеріалів з урахуванням його позиції щодо не визнання вини. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 072163 від 28.10.2018 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею;

- поясненнями учасників.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 27.10.2018 о 23:40 год, однак даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.10.2018 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2,3ст. 38 КУпАП закінчився.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат