ПОСТАНОВА

Справа №:755/15750/18

Провадження №: 3/755/7550/18

"19" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Сіренко Д.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 серії БД № 284398, складеного інспектором УПП у м. Києві лейтенантом Кірєєвим М.Ю.: «ОСОБА_1 24.09.2018 о 12 год 14 хв у м. Києві на перехресті бульвару Перова та вулиці М. Кибальчича, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_5, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_6, чим порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Крім цього, згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 серії БД № 284397, складеного інспектором УПП у м. Києві лейтенантом Кірєєвим М.Ю.: «ОСОБА_2 24.09.2018 о 12 год 14 хв у м. Києві на перехресті бульвару Перова та вулиці М. Кибальчича, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_6, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7.3.є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, повторно заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, що письмово викладені у клопотанні. Зазначив про те, що зобов'язується надати на клопотання експертів всі необхідні дані. Просив провести експертизу за рахунок держави.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не заперечив проти повторного призначення судової автотехнічної експертизи.

У зв'язку з наведеним, виходячи з того, що пояснення водіїв суперечливі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, що для встановлення об'єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд прийшов висновку, що клопотання про повторне призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, у справі необхідно ровторно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

призначити повторно по даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_5 та водій автомобіля НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Які порушення вимог Правил дорожнього руху України та кого з водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з технічної точки зору є в причинному зв'язку з виникненням зіткнення між автомобілем марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2?

4. Чи рухались транспортні засоби учасників ДТП зі встановленою швидкістю руху, а саме чи не перевищувала швидкість 50 км/год?

5. Чи мали можливість учасники ДТП уникнути зіткнення транспортних засобів?

6. Чи вживали водії всіх можливих заходів для уникнення зіткнення?

7. Чи рухались водії на дозволений сигнал світлофора?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження адміністративну справу.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Шевченко