Справа № 185/8296/19
Провадження № 3/185/1708/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі ОСОБА_1 , представника - адвоката Мелешка І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
02 вересня 2019 року о 17.10 годині водій ОСОБА_1 по вул. Преображенській в м. Павлограді керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018516 від 02 вересня 2019 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що сидів у автомобілі слухав музику. Під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, на що він відмовився.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши працівника поліції та свідка, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018516 від 02 вересня 2019 року, свідченнями працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Поліцейський Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 .М. пояснив, що 02 вересня 2019 року о 17.10 годині вони на службовому автомобілі проїжджали біля магазину «АТБ» по вул. Преображенській м. Павлограда, де побачили, що автомобіль марки «ВАЗ-2107», н/з НОМЕР_2 газує. Коли вони під`їхали, водій автомобіля побачивши їх, почав здавати назад та заїхав на бордюр. У водія автомобіля ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Вони запропонували водію пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 02 вересня 2019 року він разом з ОСОБА_1 катався на автомобілі марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , який належить йому. Він залишив автомобіль біля магазину «АТБ» та пішов додому, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Коли він повернувся, то його автомобіля вже не було. Знайомий сказав йому, що його автомобіль забрали працівники поліції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд не приймає доводи ОСОБА_1 та свідчення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому є невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факто того, що відмовився від огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Вважаю, що об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 виразилась саме в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан