Справа № 347/1982/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.09.2019 року о 01.55 год в с. Стопчатів по вул. Головній Косівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Опель Вектра , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що 29.09.2019 року у вечірній час він разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився в с.Стопчатів Косівського району, а саме вони всі разом стояли навпроти квіткового магазину та розмовляли між собою. В цей час біля них зупинився службовий автомобіль працівників поліції, та один із поліцейських спитав чий автомобіль знаходиться припаркованим на узбіччі автородороги. Після того, як він пояснив, що це його автомобіль , його відразу посадили в службовий автомобіль та відвезли до Косівської ЦРЛ де наполягали на проходженні ним медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Категорично стверджує, що транспортним засобом він не керував, за кермом автомобіля не перебував та працівники поліції його не зупиняли. Жожних свідків окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці не було. Просить провадження в справі закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053395 порушив пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП, тобто останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вказані пояснення свідків та факти викладені в протоколі про адмінправопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються окрім пояснень ОСОБА_1 , дослідженим і переглянутим в судовому засіданні відеодиском із фіксацією обставин справи.

Так, матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду також не надано.

Долучений до матеріалів DVD диск із фіксацією ніби-то факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не підтверджує факту керування останнім транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції. При відтворенні вказаного диску встановлено тільки присутність ОСОБА_1 в приміщенні медичного закладу. Жодного із свідків вказаних в протоколі на відеозаписі не зафіксовано, що ставить під сумнів їх присутність при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази про той факт що ОСОБА_8 саме рухався вказаним автомобілем по шляху автодороги та під час руху був зупинений працівниками поліції, тобто відсутній сам факт керування ним транспортним засобом що дає підстави вважати чи взагалі мало місце таке правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній відмовився від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адмінправопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 як і відсутній його підпис або відомості про відмову від підпису, що повинні були б бути засвідченими у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Відомостей про проходження ОСОБА_1 чи його відмову від проходження медичного огляду на місці зупинки, матеріали справи не містять.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк