Справа № 738/308/19
№ провадження 3/738/76/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області Савченко О.А., за участю секретаря Лях Н.М., розглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС ІІ категорії,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 001718 від 29.01.2019 слідує, що 29.01.2019 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 на озері поблизу с. Киселівка Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби, забороненим знаряддям лову, а саме «остями», чим порушив ст. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати. З протоколом погоджується.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним адміністративного правопорушення, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС ІІ категорії, тому суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 85, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову риби, «ості» в кількості 1 шт. - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко