Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1283/19
пр. № 3/759/974/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна,за участю захисника Шевченка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.01.2019 приблизно о 04 год. 25 хв. керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності UAB «LOGISTIC PLUS», та рухався по просп. Л.Курбаса, 9 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (1.90%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-0525», ARHК-0525, тест № 1808. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судові засідання, призначені на 01.02.2019 о 15 год. 40 хв., 21.02.2019 о 13 год. 45 хв., 01.03.2019 о 12 год. 50 хв. та 14.03.2019 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 та його захисник Шевченко Д.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за його відсутності та відсутності захисника Шевченка Д.В., оскільки такі їх дії розцінюються як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 442800 від 20.01.2019, складений стосовно ОСОБА_3, в якому містяться пояснення останнього; тест № 1808, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-0525» ARHК-0525, результат якого 1,90 %0; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.01.2019; розписку ОСОБА_3 від 20.01.2019 про те, що він залишає автомобіль «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 за місцем зупинки, а саме: м. Київ, просп. Л.Курбаса, 9; диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 442800 від 20.01.2019 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_320.01.2019 приблизно о 04 год. 25 хв. керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції по просп. Л. Курбаса, 9 в м. Києві. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_3 були виявлені ознаками алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARHK-0525, на що останній погодився. У присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 пройшов тест № 1808 на визначення стану сп'яніння, результат якого показав 1,90%0. Вказане підтверджується доказами у їх сукупності.

Крім того, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП вбачається, що ОСОБА_3 представився працівнику поліції як «Матвійчук». Вказані дії ОСОБА_3 суддя розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_3 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь