Справа № 147/102/19
Провадження по справі № 3/129/635/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ладижинського міського суду Волошиної Т.В. в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

12.03.2019 р. суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В. подала заяву про самовідвід в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вказуючи, що її чоловік адвокат ОСОБА_2 є захисником ОСОБА_1 у цій справі, що є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Ладижинського міського суду Волошиної Т.В. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В. подала заяву про самовідвід в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вказуючи, що її чоловік адвокат ОСОБА_2 є захисником ОСОБА_1 у цій справі, що відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Ладижинського міського суду Волошиної Т.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву судді Ладижинського міського суду Волошиної Т.В. про самовідвід задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Ладижинського міського суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: