П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340128 від 18 листопада 2018 року «ОСОБА_1 18 листопада 2018 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, 19/30 в місті Києві, при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ 107467» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.11.2018 року приблизно о 15 годині 15 хвилин він виїжджав з другорядної дороги на проспект Гагаріна та завершивши маневр, а саме після в'їзду на крайню праву смугу по проспекту Гагаріна, 19/30 в м. Києві, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля «МАЗ 107467» поспішав на зупинку громадського транспорту, а тому не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Також ОСОБА_1 додав, що на схемі ДТП зазначено два місця зіткнення, а саме: з його слів та зі слів іншого водія, однак запевнив суд, що саме вказане ним місце зіткнення відповідає дійсності, на підтвердження надав фото з місця ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, приходить до наступного.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1, має пошкодження: відірваний бампер, відірвана передня фара, розбита радіаторна решітка, вм'яте ліве переднє крило, а транспортний засіб «МАЗ 107467» державний номер НОМЕР_2, має пошкодження: подряпину на задніх дверях та заднього правого крила.

При цьому, з фото вбачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1, закінчив маневр та на момент зіткнення був на головній дорозі, а водій транспортного засобу «МАЗ 107467» державний номер НОМЕР_2, згідно розташуванню на фото, рухаючись по головній дорозі, здійснював зміну напрямку руху в крайню праву полосу для зупинки транспортного засобу на зупинці громадського транспорту.

На неодноразові виклики до суду водій ОСОБА_2 жодного разу не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних клопотань, заяв чи пояснень до суду не подавав.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, фото, з яких видно розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги та характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що вказане водієм ОСОБА_2 місце зіткнення на схемі ДТП під № 3 не відповідає дійсності, та вважає, що правильним є місцем зіткнення транспортних засобів під №7, яке повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 на момент зіткнення завершив маневр та рухався по головній дорозі, а тому в його діях відсутні порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: