Провадження № 3/127/4804/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 07.07.2019 року серії АА 329852 ОСОБА_1 07.07.2019 року близько 02 год. 15 хв., перебуваючи в готелі "Монплезір" по вулиці Пирогова, 139В в м. Вінниці, лаявся нецензурною лайкою на адресу адміністратора закладу, вів себе зухвало, провокував бійку, на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 07.07.2019 року близько 02 год. 15 хв. із дівчиною перебував в готелі "Монплезір" по вулиці Пирогова, 139В в м. Вінниці, дівчина закурила в номері готелю і адміністратор викликала поліцію. Він не лаявся нецензурною лайкою на адресу адміністратора закладу, громадський порядок не порушував, в їх номері було тихо і жодних криків не було, жодних правопорушень він не вчиняв, пояснення працівниками поліції у нього не відбиралися. Натомість, працівниками поліції до нього були застосовані спецзасоби, його було затримано та доставлено до відділення поліції. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області. 07.07.2019 року він перебував при виконанні службових обов`язків та заступив на добове чергування. Оскільки 07.07.2019 року приблизно о 02 год. 10 хв. по телефону спецлінії "102" надійшов виклик із готелю "Монплезір" по вулиці Пирогова, 139В в м. Вінниці з приводу хуліганства, тому він та його напарниця ОСОБА_3 виїхали на місце пригоди. Коли вони приїхали до готелю, адміністратор готелю повідомила, що в одній з кімнат готелю курять та кричать. Вони постукали в кімнату готелю, звідти вийшов ОСОБА_1 , який почав вести себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, тому його було затримано та доставлено до відділення поліції для складання протоколу, однак від підписання протоколу він відмовився. Обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися до їх приїзду, а тому зазначені в протоколі зі слів адміністратора готелю ОСОБА_4 , яка вказана в протоколі як свідок.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області. 07.07.2019 року перебувала при виконанні службових обов`язків. Оскільки 07.07.2019 року приблизно о 02 год. 10 хв. по телефону спецлінії "102" надійшов виклик із готелю "Монплезір" по вулиці Пирогова, 139В в м. Вінниці з приводу хуліганства, тому разом з напарником ОСОБА_2 виїхала на місце пригоди. Коли вони приїхали до готелю, адміністратор готелю повідомила, що в одній з кімнат готелю курять та кричать. Вони постукали в кімнату готелю, звідти вийшов ОСОБА_1 , який почав вести себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, тому його було затримано та доставлено до відділення поліції для складання протоколу. Обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися до їх приїзду, а тому зазначені в протоколі зі слів адміністратора готелю ОСОБА_4 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, неодноразово викликалася судом в судові засідання, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, суд зазначає, що в протоколі свідком зазначена ОСОБА_4 , однак в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 , що свідчить про те, що особа свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином встановлена не була.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідків, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорт працівника поліції від 07.07.2019 року та пояснення свідка ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що жодних правопорушень він не вчиняв.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися до їх приїзду, а тому зазначені в протоколі зі слів адміністратора готелю ОСОБА_4 , яка вказана в протоколі як свідок.

Разом з тим, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення свідком зазначена ОСОБА_4 , однак в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 , що свідчить про те, що особа свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином встановлена не була, а тому суд не може прийняти даний протокол та письмові пояснення як належні та допустимі докази.

Суду не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя