Справа № 739/774/19
Номер провадження3/739/244/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

за участі: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Наполова М.І.,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року начальником СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Лавицьким С.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №001689, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП . Як підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що: «06.05.2019 року о 15 годині 40 хвилин, на вул. Незалежності с.Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хитка хода, мова млява, з ротової порожнини надходив запах алкоголю. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у законному порядку у писутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху». У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, але його інтересим в судовому засіданні представляє захисник Наполов М.І., який просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001689 від 06.05.2019 року. Оскільки протокол складено за порушення вимог п.2.5 ПДР і ніби-то в присутності свідків, але це фактично не відповідає дійсності. Всі учасники зазначені в протоколі виконували підписи за пропозицією працівників поліції на чистому бланку протоколу. Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 06.05.2019 року вона з сім`єю сіяла город в с.Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району. В після обідній час вона знаходилась вдома за місцем свого проживання, до неї у двір зайшов працівник поліції та не представившись запросив бути свідком та вийти з подвір`я на вулицю. Погодившись, вона вийшла на вулицю, де побачила ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Поліцейський запропонував виконати підпис на чистому аркуші протоколу про адміністративне правопорушення та не оголошував і не роз`яснював тексту, який повинен був написати в протоколі. На запитання захисника, свідок: - Освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці або в лікарні працівники поліції не пропонували, хоча візуально випившим він не виглядав і взагалі нічого не пояснював, лише весь час мовчав. Також при пред`явленні судом для огляду ОСОБА_5 пояснень від 06.05.2019 року на аркуші справи 4, свідок зазначила, що підпис в поясненнях виконано не нею, і за весь період часу того дня, вона ставила підпис єдиний раз, на прохання поліцейського, лише на чистому бланку документа «блакитного кольору». Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що 06.05.2019 року у другій половині дня вона спала в будинку за місцем свого проживання в с АДРЕСА_1 . До неї в кімнату зайшов працівник поліції, та не представившись, запропонував вийти з будинку на вулицю. Коли вона вийшла зі свого подвір`я, то побачила на узбіччі поліцейський автомобіль, біля якого стояли ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Поліцейський записав на чистий аркуш паперу їх анкетні данні та запропонував їй та ОСОБА_5 підписати чистий бланк документу блакитного кольору. ОСОБА_1 в цей час стояв мовчки нічого не пояснюючи, йому не пропонували проходити освідування на стан сп`яніння і він не виглядав випившим, запаху алкоголю також від нього не було. На запитання захисника пояснила, що жодних пояснень ні в усній, ні в письмовій формі, в той день працівникам поліції воне не надавала і підпис виконаний на аркуші справи 4 не її. Також при підписанні чистого бланку їй працівник поліції не роз`яснював її процесуального статусу. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису фіксації адмністративного правопорушення тривалістю 4 секунди, не вбачається причина зупинки водія та відсутня фіксація оформлення всіх необхідних документів в присутності свідків. Вислухавши пояснення захисника, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі, з наступних підстав: Відповідно до положень статті 130 КУпАП передбачена санкцією вказаної норми закону відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У фабулі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №001689, зазначено, що: «06.05.2019 року о 15 годині 40 хвилин на вул. Незалежності с.Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без державного номерного знаку , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хитка хода, мова млява, з ротової порожнини надходив запах алкоголю. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у законному порядку у писутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху». Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення вимоги п.2.5 Правил дорожного руху, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так, згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використаням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинку транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Згідно п.п.6,7 розділу 9 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З приводу відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Протоколі зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а свідками такої ніби-то відмови ОСОБА_1 у протоколі записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні пояснили, що вони підписували чистий бланк протоколу, який їм було надано для огляду в судовому засіданні та підтвердили, що підписи в протоколі виконані ними, а в пред`явлених на а.с.4 поясненнях стверджували обоє, що взагалі окім чистого бланку протоколу більше нічого не підписували та підписи в поясненнях виконані не ними, також додали, що в їх присутності ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки йому не було запропоновано це працівниками поліції та жодних пояснень не надавав. За таких встановлених фактичних обставин, суддя дійшов беззастережного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 266, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 739/774/19 про адміністративне правопорушення (протокол від 06 травня 2019 року, серія БД №001689) за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ЗАКРИТИ, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О. Кочура