Справа №461/7504/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Демідонта Б.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2019 року о 22 годині 00 хвилин на автодорозі М11 Львів-Шегині, 9км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не був уважним та не надав дорогу транспортному засобу ZX AVTO GRUISER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через регульоване перехрестя на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух. Внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3, 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в процесі судового розгляду факт правопорушення заперечили, з мотивів, викладених у письмових поясненнях(запереченннях). Просили закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки транспортним засобом в момент ДТП він не керував, а приїхав на місце ДТП за проханням свого знайомого ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом в момент ДТП, а приїхав на місце подій на прохання ОСОБА_3 та на його прохання повідомив працівників поліції про те, що він був за кермом автомобіля в момент ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі схеми місця ДТП від 24.09.2019 року, на ній зображено, транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ZX AVTO GRUISER д.н.з. НОМЕР_2 , між якими відбулося зіткнення. На звороті схеми вказано, що учасниками даної події були ОСОБА_1 , який здійснював керування BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , який здійснював керування ZX AVTO GRUISER д.н.з. НОМЕР_2 .

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 , долучених до протоколу вбачається, що о 22 годині 00 хвилин, рухаючись по автодорозі М11 9 км, здійснюючи лівий поворот на зелене світло світлофора, він побачив, що на даному перехресті сталося ДТП між Део ланос та Жигулі, які разом з водіями даних автомобілів створили йому перешкоду для здійснення маневру. Після чого він зупинився і чекав поки транспортні засоби від`їдуть з проїзної частини. У цей час на великій швидкості між його автомобілем і Део ланос, незважаючи на знак аварійної зупинки, який стояв біля Део ланоса, проїхав автомобіль БМВ Х5, який зачепив бампер його автомобіля і зупинився в 30-40 м від його авто. За ним їхав такий самий автомобіль БМВ Х5 на високій швидкості. Він також проїхав між ним та Део ланос. Автомобілі БМВ Х5 не пробували гальмувати про що свідчить відсутність тормозного шляху. Водії БМВ вийшли подивитись на пошкоджені автомобілі. Сіли в свої автомобілі і поїхали в невідомому напрямку. Через пів години він ( ОСОБА_4 ) побачив даний автомобіль приблизно у 800 м від місця пригоди. На момент ДТП в його автомобілі знаходилися пасажири, які не постраждали. На думку потерпілого особа, яка керувала автомобілем БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1 не є тією особою, яка представилась водієм працівникам патрульної поліції. У його автомобілі було пошкоджено бампер, ліва фара, лівий поворотник.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , останній - їхав в машині БМВХ5 номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись в сторону міста під`їхав до перехрестя, їдучи на зелене світло світлофора на перехресті побачив два автомобіля з номерними знаками ВС5499ЕЕ і ВС8561А (сірий Део ланос). Автомобілі не було видно, оскільки не було ніяких знаків попередження ДТП, водій здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого не встиг загальмувати і проскочив між ними, зачепивши один із автомобілів, які були на перехресті.

Також, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , де останній стверджує, що 24.09.2019 року близько 23 години 40 хвилин, тобто в момент ДТП, саме він керував автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 . Просив не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки за кермом машини його не було. Пояснив, що попросив ОСОБА_1 взяти на себе провину за скоєне правопорушення, так як планував поїздку за кордон і боявся, що у нього заберуть посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного вище адміністративного правопорушення, оскільки, при розгляді даної справи не знайшли свого підтвердження обставини наведені в протоколі щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення

Оцінюючи пояснення учасників ДТП та інших осіб у справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, вважаю, що наявними в справі доказами не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП, а протокол та долучені до нього матеріали не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ZX AVTO GRUISER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Інспектор поліції, який був викликаний для дачі пояснень з приводу обставин справи в судове засідання неодноразово не з`являвся, обставин викладених у протоколі не підтвердив, як і не спростував доводів сторони захисту щодо відсутності ОСОБА_1 за кремом авто БМВ у момент ДТП.

Разом з тим, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які наявні у матеріалах справи, повністю збігаються з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, що свідчить про достовірність його показів. Інші долучені до протоколу докази в своїй сукупності та кожен окремо не спростовують вищенаведених, встановлених в ході судового розгляду обставин щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент ДТП.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень (ст.6).

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у справі відсутні фактичні дані, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений обґрунтований висновок про те, що в даному випадку саме ОСОБА_1 порушив п. п.1.5, 2.3, 16.5 Правил дорожнього руху. Досліджені в ході розгляду справи докази спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та свідчать про недоведеність наявності в його діяннях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Натомість, докази по справі свідчать про можливі порушення правил дорожнього руху допущені ОСОБА_3 , який, як встановлено під час розгляду справи, є особою, який керував автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП, що сам повідомив у своїх письмових поясненнях.

У силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Даний висновок Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд враховуючи, положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький