Провадження № 3/638/3330/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.09.2004; рнокпп НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП «УЕК» (код за ), мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №124 від 27.08.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податкові зобов`язання на суму ПДВ 70151 грн., в т.ч. в липні 2017 р. в сумі 18128,74 грн., серпні 2017 р. в сумі 31984,76 грн., вересні 2017 р. в сумі 14648,62 грн., в жовтні 2017 р. в сумі 5389,24 грн.; п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 329337 грн., в т.ч. в липні 2017 р. в сумі 10981 грн., в серпні 2017 р. в сумі 31667 грн., в вересні 2017 р. в сумі 19940 грн., в жовтні 2017 р. в сумі 5333 грн., в березні 2018 р. в сумі 261416 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в сумі ПДВ 256425 грн., в т.ч. в березні 2018 р. в сумі 3926 грн., в квітні 2018 р. в сумі 252499 грн., та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 9265 грн., в т.ч. в жовтні 2017 р. в сумі 4274 грн. та в квітні 2018 р. в сумі 4991 грн.

Відповідно до указаного протоколу ОСОБА_1 порушена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підтвердження викладених в протоколі обставин до суду надані копії актів від 27.08.2019: №2937/20-40-14-11-10/36374863 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Еванстон» (код за ) за липень, серпень, вересень 2017 р., ТОВ «Некстон Груп» (код за ) за жовтень 2017 р., ТОВ «Авантприм» (код за 1) за березень 2018 р.; №6304/20-40-14-11-10/36374863 про неможливість вручення та підписання акту позапланової виїзної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами платника податків ТОВ «НВП «УЕК» (код за ).

23.10.2019 ОСОБА_1 подала до суду пояснення (заперечення) по справі, в яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування зазначеної вимоги посилалась на те, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.08.2019 за №5742 в період з 14.08.2019 по 20.08.2019 ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВП Українська Енергетична компанія» (далі ТОВ «НВП УЕК») з питань дотримання ним вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Еванстон» за липень, серпень, вересень 2017 р., TOB «Некстон Груп» за жовтень 2017 р., TOB «Aвантприм» за березень 2018 р. та подальшому ланцюгу постачання та/або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг).

За результатами даної перевірки головним державним ревізором-інспектором Зеленьковою А.В. був складений акт перевірки №2937/20-40-14-11-10/36374863 від 27.08.2019 р.

При цьому, вважає ОСОБА_1 , надані платником ТОВ «НВП УЕК» первинні бухгалтерські документи та представлена податкова інформація були вивчені поверхнево, однобічно та необ`єктивно, їм була надана неправильна правова оцінка, до уваги взята неналежна, недопустима та сумнівна так звана «податкова інформація» щодо контрагентів платника податків, відносно якого проводилась перевірка. Грунтуючись виключно на власних абсолютно невмотивованих і нічим непідтверджених припущеннях та голослівних доводах в зазначеному акті зроблений висновок, ніби платником ТОВ «НВП УЕК» було допущено порушення вимог податкового законодавства.

На підставі указаного акту за підписом в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області були винесені три податкові повідомлення-рішення, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 за №1, відповідно до якого було встановлено нібито порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і збільшено суму належного до сплати грошового зобов`язання ТОВ «НВП УЕК» на 384637,50 грн., із яких 256425 грн. - збільшення по податковим зобов`язанням зі сплати ПДВ, а 128212,50 грн. - за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 за №1, відповідно до якого було встановлено нібито порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і застосовано штрафні санкції в сумі 0 грн. 0 коп. Однак, при цьому вказаним податковим повідомленням-рішенням був встановлений факт нібито завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредитору наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 9265 грн. за наступні звітні періоди, за які подана декларація: 4274 грн. за жовтень 2017 р. (дата реєстрації декларації в контролюючому органі: 20.11.2017; номер реєстрації декларації в контролюючому органі - ); 4991 грн. за квітень 2018 р. (дата реєстрації декларації в контролюючому органі: 21.05.2018; номер реєстрації - НОМЕР_3 );

податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 за №1, відповідно до якого було встановлено нібито порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зменшено податкові зобов`язання ТОВ «НВП УЕК» за період з липня 2017 по жовтень 2017 р. на суму 70151 грн., і зменшено податковий кредит за той же період на суму 63647 грн.

Крім того, 27.08.2019 за результатами проведення вказаної документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення №124 відносно головного бухгалтера ТОВ «НВП УЕК» Артемової Е.Н. ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 категорично не погоджується, вважаючи його абсолютно незаконним, необгрунтованим і невмотивованим, складеним з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права і за відсутності в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №124 від 27.08.2019 вбачається, що при його складенні ГУ ДФС у Харківській області допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 та в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутній запис про відмову від підпису.

ОСОБА_1 пояснює, що це сталося з тієї причини, що в порушення відповідних вимог процесуального законодавства вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений без відома ОСОБА_1 та без належного повідомлення її про час і місце розгляду відносно неї адміністративного матеріалу.

КУпАП не передбачено право ГУ ДФС у Харківській області складати у відношенні головного бухгалтера юридичної особи протокол про адміністративне правопорушення без відома та присутності такого бухгалтера.

Як наслідок, ГУ ДФС у Харківській області протиправно і безпідставно позбавило ОСОБА_1 можливості скористатися її процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, такими як знайомитися з матеріалами справами, давати пояснення, надавати докази (зокрема своєї невинуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні), заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката.

Саме в зв`язку з цими порушеннями протокол був складений і оформлений неналежним чином: в ньому немає підпису особи, яка притягується до адміністративної справи, чи відмітки про відмову такої особи від підпису, немає підписів у роз`ясненні прав, обов`язків тощо.

Також ОСОБА_1 вказує, що документальна позапланова виїзна перевірка, на підставі результатів якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, була проведена в період з 14.08.2019 по 20.08.2019. Отже, з урахуванням вимог ст. 254 КУпАП, якщо ГУ ДФС у Харківській області вважало, ніби ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то відповідний протокол міг бути складений не пізніше 21.08.2019, а не 27.08.2019, як це було зроблено.

ОСОБА_1 також зазначає, що в протоколі указано, ніби він був складений за місцезнаходженням ТОВ «НВП УЕК» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 346-А. Однак, в такому разі залишається без пояснень і незрозумілим той факт, з яких причин цей протокол не був вручений безпосередньо бухгалтеру ТОВ «НВП УЕК», а направлений засобами поштового зв`язку. А це сталося з тієї причини, що цей протокол насправді був складений за адресою ГУ ДФС у Харківській області, а не за юридичною адресою місцезнаходження юридичної особи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості.

Крім того, вказує ОСОБА_1 , в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення. Він містить формальне посилання на ч. 1 ст. 163 і КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, протокол не містить категорично твердження та висновку особи, яка його склала, про те, що саме неправомірного нібито вчинила головний бухгалтер ОСОБА_1 : не вела податковий облік, порушила порядок ведення цього податкового обліку чи своєчасно не подала аудиторський висновок.

Також, зазначає ОСОБА_1 , складений щодо неї протокол не містить жодного, навіть формального, посилання на жоден визначений процесуальним законом доказ, який би міг підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вину у його вчиненні. Він містить лише суб`єктивні нічим не підтверджені голослівні твердження інспектора-ревізора, які мають характер припущень і не підтверджені жодними належними доказами.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що протокол №124 від 27.08.2019 складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, є незаконним, необгрунтованим, безпідставними та таким, на підставі якого особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за діяння, яке вона не вчиняла.

ОСОБА_1 також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ревізор-інспектор ЕУ ДФС у Харківській області зазначила, ніби адміністративне правопорушення було вчинено 27.08.2019 за юридичною адресою ТОВ «НВП УЕК». Водночас, в фабулі правопорушення зазначено, що порушення податкового законодавства ТОВ «НВП УЕК» допустило в липні, серпні, вересні, жовтні 2017 р. та в березні, квітні 2018 р.

Таким чином, інспектор ГУ ДФС у Харківській області сплутала такі поняття, як дата і місце складення протоколу, та дата і місце вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що правопорушення, вчинення яких їй приписується, не є триваючими. Більш того, порушення податкового обліку у кожному окремому періоді є окремим адміністративним правопорушенням, за якими окремо рахується граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що за порушення вимог податкового обліку у липні 2017 р. адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше жовтня 2017 р., за порушення у серпні 2017 - не пізніше листопада 2017, за порушення в вересні 2017 - не пізніше грудня 2017, за порушення в жовтні 2017 - не пізніше січня 2018, за порушення в березні 2018 - не пізніше червня 2018, за порушення в квітні 2018 - не пізніше липня 2018. Тож, строк притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «НВП УЕК» за порушеннями, які інкримінує їй податкова служба, в будь-якому випадку закінчився ще в 2018 р.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, зазначені вище податкові повідомлення-рішення, винесені податковим контролюючим органом, разом з актом перевірки, на підставі якого вони були винесені, 30.09.2019, протягом встановленого податковим законодавством десятиденного строку, оскаржені ТОВ «НВП УЕК» як незаконні і необгрунтовані в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня шляхом подання відповідної скарги про перегляд цих податкових рішень.

Тому, зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку як самого акту перевірки №2937/20-40-14-11-10/36374863 від 27.08.2019, так і трьох податкових повідомлень-рішень від 24.09.2019 за №№1, 1, 1, сума податкових зобов`язань ТОВ «НВП УЕК», донарахована зазначеними рішеннями, вважається неузгодженою.

За таких обставин, вказує ОСОБА_1 , в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкові повідомлення-рішення, які складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оскаржені та є неузгодженим, а тому до остаточного вирішення податкового спору (в тому числі в судовому порядку) факт допущення правопорушення є невстановленим і, відповідно, не може бути прийнятий судом в якості доказу на підтвердження вини правопорушника.

Суд, вивчивши матерiали справи, приходить до висновку, що наявними є пiдстави для закриття провадження по справi, оскiльки на даний момент ТОВ «НВП ?Українська енергетична компанія?» оскаржує до Державної податкової служби України податковi повiдомлення-рiшення №№1, 1, 1, винесенi 24.09.2019 по акту перевiрки від 27.08.2019 №2937/20-40-14-11-10/36374863, i процедура оскарження в установленому законом порядку не завершена.

Викладене підтверджується наданими до суду копіями відповідної скарги від 10.10.2019, опису вкладення в цінний лист від 10.10.2019 на ім`я Державної податкової служби України, 953, бланку відправлення з оголошеною цінністю за №953, квитанції про оплату відправлення №953 від 10.10.2019; роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти» щодо відстеження відправлення №953, з якого вбачається, що відправлення отримано адресатом.

Таким чином, належних доказiв на пiдтвердження наявностi складу адмiнiстративного правопорушення ГУ ДФС у Харківській області не представлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає висновок про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, передчасним.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разi відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 56, 86 Податкового кодексу України, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя Шестак О.І.