overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2840/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.17, та до моменту розгляду справи 28 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
№ 755/2205/19
№ 3/755/1220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 055309, ОСОБА_1, 20 грудня 2018 року о 21 годині 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, порушив правила адміністративного нагляду, винесеного під особистий підпис, а саме: у вказаний час був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 20 грудня 2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 221, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 428/2972/19
Провадження №3/428/614/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 392244, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м.Луганськ, кв.Мирний, 9/58, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та посада: директор Луганської обласної філармонії,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_1, притягується до відповідальності за порушення вимог п.2 п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1, 27.02.2019 були складені протоколи про адміністративні правопорушення: № 32-02/95; № 32-02/96; № 32-02/97; № 32-02/98; № 32-02/99; № 32-02/100; № 32-02/101; № 32-02/102; № 32-02/103; № 32-02/104; № 32-02/105; № 32-02/106; № 32-02/107; № 32-02/108; № 32-02/109; № 32-02/110; № 32-02/111; № 32-02/112; № 32-02/113; № 32-02/114; № 32-02/115; № 32-02/116; № 32-02/117; № 32-02/118; № 32-02/119; № 32-02/120.

Враховуючи, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходяться 26 (двадцять шість) справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 428/2972/19, провадження №3/428/614/2019.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи: №428/2972/19; №428/2973/19; №428/2974/19; №428/2975/19; №428/2976/19; №428/2977/19; №428/2978/19; №428/2979/19; №428/2980/19; №428/2981/19; №428/2982/19; №428/2983/19; №428/2984/19; №428/2985/19; №428/2986/19; №428/2987/19; №428/2988/19; №428/2989/19; №428/2990/19; №428/2991/19; №428/2992/19; №428/2993/19; №428/2994/19; №428/2995/19; №428/2996/19; №428/2997/19, під одним номером: справа №428/2972/19, провадження № 3/428/614/2019.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 640/2079/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_1 22.01.2019 р. близько 22:45 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.
У судове засідання, призначене на 28.03.2019 року на 15-45 год., Київським ВП ГУНП в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 приводом доставлено не було; будь-яких матеріалів щодо неможливості виконання зазначеної постанови до суду не надходило.
У звязку із тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1В не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти до 17 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 17 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали щодо приводу за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Садовському К.С..
Суддя - К.С. Садовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Справа №293/1372/18

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія №001605 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, військовозобов"язаного, прож.Житомирська обл. область, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.07.2018 року о 15:30 год., разоз із братом ОСОБА_2, виловили забороненими знаряддями лову на ставку в с. Вільськ Черняхівського р-ну, Житомирської обл. рибу плітку в кількості 30 екземплярів та 10 раків .

Вищевказані дії кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Порушник в судове засідання на 27.03.2019 року не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Вилучене знаряддя лову - волок, L2 м Н1,5 м , повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучене знаряддя лову - волок, L2 м Н1,5 м , повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14452/19

Провадження № 3/712/3204/19

04 грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Закон України №2234-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, на підставі якого Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений ст. 183-1 КпАП України, набрав чинності 06.02.2018 року.

Відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 55858051 від 29.10.2019р., акту державного виконавця, постанови, розрахунку та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 263/3298/19
Провадження № 3/263/1095/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого водієм «Санітарного автотранспорту» загально профільної бригади Кальміуської підстанції СШМД м. Маріуполя ВСП КЛПУ «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Однак, у описовій частині зазначеної постанови суду було допущено технічну описку та помилково зазначено, що «….від водія швидкої допомоги був чутний запах алкоголю», замість «..від водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2 був чутний запах алкоголю».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/3298/19 (провадження № 3/263/1095/2019), викласти в описовій частині постанови в наступній редакції:

«письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що вона, знаходячись на чергуванні 19.01.2019 року, перебувала в салоні карети швидкої допомоги «Citroen» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, отримавши виклик, рухались із проблисковим маячком та звуковою сиреною, не знижуючи швидкість, прямуючи через перехрестя на червоний сигнал світлофору, скоїли зіткнення із автомобілем «Chevrolet», який перетинав перехрестя; зазначила, що від водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2 був чутний запах алкоголю».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13196/18

Провадження № 3-в/712/1/19

20 березня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

06.03.2019 року в Соснівський районний суд м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2018 року в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень строком на 6 місяців на шість рівних платежів.

В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час працює та отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні пять малолітніх дітей, а тому перебуває у важкому матеріальному становищі. Враховуючи вищевикладене, у нього на даний час немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Суддя встановлює загальний строк розстрочки, періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити правопорушник у відповідний період.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату штрафу строком на 6 місяців рівними частинами по 1 700,00 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 13.12.2018 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2018 року по справі № 712/13196/18 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на шість місяців рівними частинами - по 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. щомісячно, починаючи з березня 2019 року.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 686/663/19
УХВАЛА

«26» березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Стефанишина С.Л., з участю: секретаря - Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 - про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича у провадженні з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ГЗО ч.І, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продану Б.Г., посилаючись на упередженість судді, яка полягає, як на думку заявника, в допущенні суддею Проданом Б.Г. під час розгляду вказаної справи процесуальних порушень при вирішенні питань щодо обсягу і порядку дослідження доказів.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді Продана Б.Г. слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали можливість участі судді у розгляді вищевказаної справи чи викликали б сумнів в неупередженості судді Продана Б.Г., судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди захисника з процесуальними рішеннями чи діями судді Продана Б.Г. під час розгляду справи, то на глибоке переконання суду, сама по собі така незгода, без наявності інших обєктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для його відводу. Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи, може бути підставою та предметом апеляційного оскарження судового рішення. Саме вищестоящий - апеляційний суд уповноважений давати оцінку діям суду 1-ї інстанції, виявляти наявність чи відсутність порушень процесу при розгляді справи та перевіряти законність постановленого рішення. Не відноситься до компетенції суду під час розгляду заяви про відвід і вирішення питання дотримання суддею відносно якого заявлено відвід і правил суддівської етики при розгляді справи, оскільки відповідно до чинного законодавства України для вирішення таких питань передбачений спеціальний порядок. Такі висновки суду узгоджуються, як з положеннями чинного законодавства України так і практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Продана Бориса Григоровича у провадженні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5202/19
Провадження № 3/552/1935/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом знехтував правилами адміністративного нагляду та 02.09.2019 року о 09 год. 00 год. не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП та не повідомив причини не явки, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 087826 від 11.09.2019 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у в`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.09.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 02.12.2019 року.

Зважаючи на вищезазначене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш