Провадження №: 3/752/9572/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2019 року о 00 год. 04 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Сєченова 3, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження ТЗ. Крім того ОСОБА_1 вжила алкогольний напій «коньяк», після ДТП з її участю до проведення установленою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10є), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення ДТП та факт вживання алкоголю після ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10є), 13.1 ПДР України, оскільки остання сама не заперечила, вчинення нею ДТП (порушення п. 13.1 ПДР), не заперечувала, що вживала алкогольні напої після ДТП (порушення п. 2.10є ПДР).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287342, серії ДПР18 № 287341, від 10.11.2019 року, схемою ДТП та результатом тесту «Драгер».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнути її до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик