Провадження № 3/761/7926/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 356516, згідно якого 13 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 107767, номерний знак НОМЕР_1 , на площі Перемоги, 1, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях зазначив, що саме водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 знаходився у непередбаченому місці, чим спричинив дану дорожньо-транспортну пригоду. Окрім цього у висновку авто технічного дослідження, вказано що в даній дорожній ситуації в діях автомобіля автобуса МАЗ 107467, номерний знак, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на площу Перемоги в м.Києві для здійснення повороту у лівий бік, здійснив зупинку перед перехрестям. З лівої сторони було два автомобіля а з правого боку автобус МАЗ 107767, номерний знак, НОМЕР_1 . Всі автомобілі стояли, першим почав рух автобус з поворотом на ліво в сторону ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_2 стояв і автомобілі ліворуч також стояли, коли він побачив що автобус рухається прямо на нього почав сигналити йому, але водій автобуса не реагував і продовжив рух. Через деякий час ОСОБА_2 стало видно водія автобуса, він дивився вправо та не повертав голови ліворуч. Тоді ОСОБА_2 почав викручувати руль ліворуч і уникати зіткнення, від`їхав десь на пів метра, так як далі не міг оскільки зліва стояв інший автомобіль, який також почав сигналити водію автобуса, але водій автобуса не реагував і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Суддя, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2019 року серії ДПР18№ 356516 та додані до нього матеріали дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Досліджено в судовому засіданні відеозапис, який був наданий ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій автобуса в обстановці яка передувала зіткненню транспортних засобів, повинен був керуватися вимогами п.10.1 та п.2.3б), д) ПДР, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при цьому беручи до уваги пояснення водія автобуса, який зазначає, що дивився лише на право і не бачив автомобіль який стояв з лівого боку, при цьому останній повертав на ліво, тому повинен був перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, суд не бере до уваги висновок автотехнічної експертизи №121/19 від 08 жовтня 2019 року, відповідно до якого дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам розділу 34 та п.1.5 Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля автобуса МАЗ 107467, номерний знак, НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки експертне дослідження проведене в порушення вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів, так як висновок виданий судовим експертом не містить даних звідки експерт отримав свідчення надані учасниками ДТП, також якщо оглянути дослідницьку частину висновку експерта, то стає очевидним той факт, що дослідження взагалі не проводилися, а лише трактувалися пункти ПДР на користь ОСОБА_1 . Крім цього, у висновку експерта відсутні відомості про те, що останній попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: