Справа № 615/1098/19
Провадження № 3/615/298/19
П О С Т А Н О В А

30 липня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює провідним фахівцем в ДСНС в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 липня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 17 липня 2019 року о 08 годині 15 хвилин, на 431 км. автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номер: НОМЕР_1 , виконуючи обгін автомобіля «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_3 , перетнувши дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія) та не вибрав безпечної швидкості і не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на перешкоду дорожній відбійник. Внаслідок чого, автомобіль «Skoda Fabia», державний номер: НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_3 здійснював обгін автомобіля «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 і уникаючи зустрічного транспорту «Daewoo Lanos», державний номер: НОМЕР_4 зіткнувся із попереду їдучим автомобілем «Lexus RX350» та вони зупинились. Щоб уникнути зіткнення, як пояснив ОСОБА_1 , він виїхав на зустрічну смугу руху, проте з жодною перепоною зіткнення не було. Пошкодження на автомобілі, які вже існують, ОСОБА_1 пояснив дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась за півроку.

ОСОБА_2 заперечив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що він рухався на автомобілі «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_3 за автомобілем «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 . Позаду нього рухався автомобіль «Skoda Fabia», державний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін, перетнувши суцільну лінію. На зустріч йому рухався автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер: НОМЕР_4 а тому водій автомобіля «Skoda Fabia» «підрізав» автомобіль «Lexus RX350», повертаючись на свою смугу і водій автомобіля «Lexus RX350» загальмував.

ОСОБА_2 не заперечив, що він не витримав безпечної дистанції, щоб вчасно зреагувати та зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля «Lexus RX350».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи для вирішення питань:

1.Яким було взаємне розташування автомобілів «Skoda Fabia», державний номер: НОМЕР_1 , «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 та «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_3 в момент первинного контакту?

2.Де розташоване місце зіткнення автомобілів «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_3 відносно елементів дороги?

3.Як розташовувались автомобілі Skoda Fabia», державний номер: НОМЕР_1 , «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 та «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_3 в момент зіткнення відносно елементів дроги?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Fabia», державний номер: НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

7.Чи мав водій автомобіля «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

8.Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Fabia», державний номер: НОМЕР_1 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці з технічної точки зору і чи знаходились його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

10.Чи відповідали дії водія автомобіля «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці з технічної точки зору і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

11.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_3 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці з технічної точки зору і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

12.Чи були з технічної точки зору дії водія Skoda Fabia», державний номер: НОМЕР_1 в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

14.Чи наявні в діях водія автомобіля Skoda Fabia», державний номер: НОМЕР_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

15.Чи наявні в діях водія автомобіля «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

16.Чи наявні в діях водія автомобіля «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_3 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на тривалість її проведення.

ОСОБА_3 в судове засідання на з`явився.

Суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволеним бути не може.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються між собою і визначення винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення його автомобіля з металевою огорожею, лежить в площині встановлення дійсних обставин та дій цих трьох водіїв.

Такі обставини та дії водіїв підлягають встановленню та аналізу лише шляхом дослідження доказів в судовому засіданні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є письмові поясненням, протокол огляду місця ДТП та пояснення надані учасниками справи в судовому засіданні.

Висновок експерта при цьому не може ґрунтуватися на суперечливих поясненнях водіїв, а тому призначення судово-автотехнічної експертизи є недоцільним.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимагає викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні 30.07.2019 року, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, тому суддя вважає за необхідне викликати та допитати його в якості свідка з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Повторно викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський