ун. № 759/2071/19
пр. № 3/759/1297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., за участю прокурорів Петрик В.А., Пантюхова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючу на посаді технічний директор - головний інженер ДП "Антонов", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 31.01.2019 року, ОСОБА_1, будучи технічним директором - головним інженером ДП "Антонов", тобто являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевоого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП. Прокурори просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 вину не визнали та зазначили, що посада ОСОБА_1 в ДП "Антонов" не належить до тих, хто має обов"язок електронного декларування, що ОСОБА_1 належним чином про такий обов"язок декларування повідомлено не було, тільки після його виклику до військової прокуратури, той відразу подав таку електронну декларацію, що прокуратура не має повноважень по виявленню таких порушень, оскільки це функція НАЗК. Крім того, вказали і на те, що троки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинули. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Абзацом десятим частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті з цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. У відповідності до частини першої статті 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону. У відповідності до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і пп. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Отже, ОСОБА_1 будучи технічним директором - головним інженером ДП "Антонов" є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією. Про вказане свідчить зокрема і статут ДП "Антонов", а саме п. 1.5, 1.6, 3.1, 7.8 розділу 7, Посадова інструкція ДП "Антонов", затверджена 05.12.2016 року Президентом Підприємства, згідно якої ОСОБА_1 також наділений організаціно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. З огляду на, що посилання ОСОБА_1 та його адвоката про зворотне оцінюється судом кретично. Частиною першою статті 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 повинен був подати декларацію до 01.04.2018 року, тоді як згідно наданих належних та допустимих доказів зробив це фактично 30.11.2018 року, без поважнихна то причин . Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Положеннями ч. 1 ст. 1726 КУпАП передбачено, що особи притягаються до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Під час вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Слід зазначити, що диспозиція вказаної норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 1726 КУпАП містить вказівку на суб'єкт цього правопорушення та відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 1726 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння. Так, для кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами розуміється неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Коли в даному випадку ані ОСОБА_1 , ані його адвокат не вказали на такі обставини, які б вказували на поважність причин вчасного не подання зазначеної вище декларації. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 будучи технічним директором - головним інженером ДП "Антонов", являючись суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 31.01.2019 р., зібраними по справі матеріалами, які наявні в матеріалах даної адміністративної справи, що досліджувалися судом. Зокрема, відповідно до послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинив ОСОБА_1 надані НАЗК, встановлено, що останній лише 26.11.2018 року отримав цифровий підпис ЕЦП, тільки 26.11.2018 року почав роботу в реєстрі НАЗК, яку закінчив подачею декларації 30.11.2018 року о 09:30 год., тобто вже після закінчення відведеного Законом терміну для подачі електронної декларації. Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Правопорушення виявлено 08.11.2018 року, що підтверджується відомостями досудового розслідування № 0002772 від 08.11.2018, (а.с. 97), таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.172-6, 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд ПОСТАНОВИВ: Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП. Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до Державного підприємства "Антонов" до відома. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Суддя Коваль О.А.