Справа № 759/3333/19 Головуючий у суді І інстанції Косик Л.Г.
Провадження № 33/824/4640/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

03 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 01.02.2019 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вулиці Велика кільцева дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF 95XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїится, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 01.02.2019 року о 13 годині 00 хвилин, в м. Києві на Кільцевій дорозі, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «DAF 95XF» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по тій полосі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення з ним. При ДТП все автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову адвокатом Конюшком Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 08.11.2019 року, а апеляційна скарга подана до суду 25.11.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом Конюшком Д.Б. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року, яке мотивовано тим, ні він, ні ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.11.2019 року участі не приймали.

Разом з тим, відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва 08.11.2019 року ОСОБА_1 та його захисник Конюшко Ю.В. надавали пояснення, тобто, приймали участь в судовому засіданні /а. с. 72-73/.

Таким чином, апелянту було відомо про суть прийнятого оскаржуваного рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не зазначено аргументів його поновлення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Конюшку Денису Борисовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року, а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон