Провадження № 33/4820/545/19
Справа № 675/2224/19 Головуючий в 1-й інстанції Столковський В. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 жовтня 2019 року о 17 год. 10 хв. в с. Клубівка по вул. Г. Кірпи, 67 Ізяславського району Хмельницької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «PEUGEOT 405», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено приладом «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 840 - результат 2,11 %0, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки вказаного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв та в день складання щодо нього відповідного протоколу про адмінправопорушення зазначеним у ньому автомобілем не керував. Вказує, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який назвав працівникам поліції анкетні дані апелянта. Працівники поліції всупереч вимогам чинного законодавства вказані обставини не перевірили та не встановили особу порушника і внесли анкетні дані апелянта до протоколу про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи, що зазначено у відповідній графі протоколу, апелянт не знав, оскільки поліцейські повідомляли про день та час слухання справи ОСОБА_2 . Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 не вчиняв відповідного правопорушення, оскільки, на відео зафіксовано іншу особу при проходженні огляду та складанні процесуальних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримував подану апеляційну скаргу, просив постанову суду щодо нього скасувати, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, позаяк суперечить дослідженим апеляційним судом доказам. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо особи, яка не вчиняла інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, оскільки у вказаний день був в м.Хмельницькому, отримавши копію постанови звернувся до поліції, а потім у суд першої інстанції, проте постанова відносно нього вже була постановлена. На відео, яке йому надали в поліції, ОСОБА_1 впізнав особу, яка вказувала працівникам поліції його анкетні дані, - свого знайомого ОСОБА_2 , який також проживає в с.Клубівка Ізяславського району Хмельницької області та якому були добре відомі такі анкетні дані, позаяк є кумом апелянта.

Доводи апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, переглянутого апеляційним судом, на відео зафіксована інша особа, а не ОСОБА_1 , яка вказала працівникам поліції анкетні дані ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності та суперечить даним паспорту, наданого апелянтом, а також узгоджується з показаннями допитаних апеляційним судом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (працівників поліції), які вказували, що особа, щодо якої складався протокол, посвідчення водія чи паспорт не надавала, фактично ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив.

З складеного протоколу серії БД №390457 від 05 жовтня 2019 року видно, що особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.1), що суперечить даним відеозапису, на якому зафіксовано, як особа вказувала, що посвідчення водія при собі немає, що дає підстави для висновку, що працівники поліції не встановлювали відповідно до вимог чинного законодавства особу порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 році за №1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий"- документ, що посвідчує особу, зазначається на підставі паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, чого в даному випадку вчинено не було.

Вищевказаних вимог працівниками поліції дотримано не було, оскільки особу, яка вчинила інкриміноване правопорушення, не було встановлено у спосіб, передбачений законом. Протокол складений щодо особи, яка правопорушення не вчиняла, що є порушенням вимог закону.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, постанову суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя