Провадження №: 3/752/7801/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського р-ну Київської обл., працюючого в службі безпеки ТОВ «Фор-Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2019 року, ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 09.09.2019 року, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фор-фуд», в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Антоновича, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , факт правопорушення ним ПДР України не визнав. Вказав, що керував транспортним засобом «Volkswagen», їхав в середньому ряду по вул. Саксаганського на зелений сигнал світлофора, дотримувався правил дорожнього руху, незабаром відчув удар в праву сторону автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода сталася, коли зменшив швидкість, бо побачив, що пішохід перебігав дорогу на заборонений сигнал світлофора. Також надав заяву про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у даній дорожній ситуації.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що керував транспортним засобом «BMW» та на перехресті вул. Саксаганського та вул. Антоновича відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Також зазначив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що керував автомобілем «Мерседес» на перехресті вул. Саксаганського та почув удар, коли вийшов з свого автомобіля то побачив, що позаду сталося ДТП за участю автомобілів «Volkswagen» та «БМВ». Рух після зіткнення цих автомобілів почався черес 30 секунд. Автомобіль «Volkswagen» рухався на заборонений сигнал світлофору. Також вказав, що після ДТП за перехрестям він знаходився десь 5 хвилин та не бачив, щоб хтось виходив з автомобіля «Volkswagen». Працівників патрульної служби він не дочекався та поїхав.

ОСОБА_4 вказав, що рухався в автомобілі «Volkswagen» разом з ОСОБА_1 , удар в їх машину прийшовся з правої сторони, з вул. Антоновича. Також вказав, що водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора та йому здалось, що він переплутав педалі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що була свідком дорожньо-транспортної пригоди на вул. Саксаганського. Вона сиділа в машині та чекала свого чоловіка. Почула удар машин та коли вийшла то побачила, що зіткнулося два автомобіля «BMW» та авто сірого кольору, марки не запам`ятала. Всі транспортні засоби, які рухались по вулиці Саксаганського, в момент зіткнення та після нього стояли на перехресті, бо був увімкнений червоний сигнал світлофора. Рух транспортних засобів не бачила. Побачила сліди гальмівного шляху від сірого автомобіля. Також зазначила, що автомобіль сірого кольору, на її думку, їхав на червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних тих підстав.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. А тому суд приходить до висновку, що без проведення вказаної експертизи неможливо винести обґрунтоване і законне рішення по справі.

Вихідні дані для експертизи взяти з матеріалів адміністративної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі ст.ст. 256, 278, 273 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд.10).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

2.Чи мав водій автомобіля «BMW Х1», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3.Як повинен був діяти водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

4.Як повинен був діяти водія автомобіля «BMW Х1», д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

5.Чи є порушення вимог ПДР у діях автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , що вплинули на виникнення ДТП?

6.Чи є порушення вимог ПДР у діях автомобіля «BMW Х1», д.н.з. НОМЕР_2 , що вплинули на виникнення ДТП?

7.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався на дозвільний сигнал світлофора?

8.Дії та порушення вимог ПДР України кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

10. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №752/19857/19, 3/752/7801/19.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко