Справа № 349/302/19
Провадження № 3/349/170/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, інваліда третьої групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 030931 від 08.02.2019 ОСОБА_1 08 лютого 2019 року о 21 год. 10 хв. в м.Рогатині на площі Роксолани керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в зазначений в протоколі час керував автомобілем в в м.Рогатині. На площі Роксолани його зупинили працівники поліції та звинуватили в порушенні правил дорожнього руху, зокрема в тому, що він здійснюючи маневр повороту направо не включив покажчик повороту. В ході спілкування працівники поліції запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані спяніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі. Він погодився, однак після як прилад "Драгер", показав відсутність алкоголю в крові, він погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, а саме за відмову пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Крім того пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням вимог ст.256 КУпАП та не є належним та допустимим доказом, який би доводив вину особи у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, зокрема зазначено, що однією з ознак алкогольного спяніння є нестійка хода ОСОБА_1 в той час як він навіть не виходив з-за керма автомобіля, також ОСОБА_1 не відмовлявся їхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан спяніння, однак працівниками поліції це не було взято до уваги та складено протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2019 року біля 21 год. 00 хв. перебував в м.Рогатині на площі Роксолани з ОСОБА_4 та був запрошений працівниками поліції в якості свідка при сладанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 Даний водій не відмовлявся їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, також він продував прилад "Драгер" і результат тесту показав відсутність алкоголю в крові ОСОБА_1 Так як він поспішав, то підписав представлені йому працівники поліції документи не читаючи змісту, довіряв працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2019 року близько 21 год. 00 хв. знаходився в м.Рогатині на площі Роксолани з ОСОБА_3, був запрошений працівниками поліції в якості свідка при сладанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 Даний водій продував прилад "Драгер" і результат тесту показав відсутність алкоголю в його крові, також він виявляв бажання їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння. Тому не може підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Документи, які йому представили для підпису працівники поліції він підписав не читаючи змісту, так як поспішав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3І та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі - Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду.

Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Оскільки працівник поліції не має права вимагати у будь-якого водія проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то ключовим моментом в питанні проходження водіїв огляду на стан алкогольного сп'яніння є те, що працівники поліції вправі вимагати його проходження і проводити його саме у встановленому законом поряду, при наявності певних ознак, перелічених п. 3 Інструкції, а не в будь-якому іншому випадку. Такими ознаками, зокрема, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Даний порядок встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння не був дотриманий. З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних у судовому засіданні,ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та не відмовлявся пройти такий огляд у медичному закладі. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», і результат тесту показав відсутність алкоголю в крові ОСОБА_1 Не спростовуються пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відеозаписом, наданим суду та переглянутим у судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в судовому засіданні не підтвердився.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак