overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/4223/19 від26.07.2019
н/п 3/490/1272/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4223/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 490/4223/19 (н/п 3/490/1272/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП та з матеріалами справи № 490/4224/19 (н/п 3/490/1273/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року до Центрального районного суду надійшла справа № 490/4223/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 травня 2019 року до Центрального районного суду надійшла справа № 490/4224/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 490/4223/19 справу 490/4224/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу 490/4223/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження №: 3/752/8168/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256188 від 29.09.2019 року вбачається, що 29.09.2019 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті проспекту Науки з вулицею Голосіївською, керував мопедом «Honda Jiorno», без державних номерних знаків, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256188, поясненнями свідків та диском відео-зйомки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4037/19
Провадження № 3/552/1224/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, працюючої керівником ТОВ «ІНФО БАЗА», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.05.2019 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ІНФО БАЗА», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Стрітенська, 11-а, кв. 2, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за 1 квартал 2019 року в розмірі 17500 грн., з граничним терміном сплати 20.05.2019 року. Фактично подано 14.06.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 1780/16-31-50-12-25 від 11.07.2019 року, актом 21711/16-31-50-12-11/39869310 від 27.06.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №: 297/2524/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №349482 від 18 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебувачючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173 КУпА, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, стаття 173 КУпАП не містить частини.

Крім того, вважаєю, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП кваліфіковано не вірно, оскільки адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків такого.

Враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 256 КУпАП, вважаю даний протокол повернути заступнику начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП України повернути заступнику начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
ПОСТАНОВА

23 липня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березіна А.Г.

за участю секретаря Нестеренка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Шевченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.07.2019 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , повернуто до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Після до оформлення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП розподілена судді Березіну А.Г.

22 липня 2019 року ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід судді Шевченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Заява мотивована тим, що справа не розглядається, тому вважає, що у справі проводиться фальсифікація доказів.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що адміністративний матеріал перебуває в провадженні судді Березіна А.Г., тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Шевченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Шевченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 663/1521/19
Провадження № 3/663/840/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.05.2019 було встановлено, що 25.04.2019 о 23:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2019, при перевірці був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 28.02.2019 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що працює, але не оформлений офіційно.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 25.04.2019.

Таким чином, на час розгляду справи закінчились встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 509/6306/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №094484, ОСОБА_1 01.11.2019 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем "OPEL", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по 9 км.+620м. автодороги Н-33 "Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши", не обрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем "MERCEDES", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, у попутному напрямку та зупинився у заторі.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 751/5019/19
Провадження №3/751/1217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року до суду надійшов протокол серії ГР № 106942 про адміністративне правопорушення, складений 18.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що з 15.06.2019 року до 18.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконала покладені на неї батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України, стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як залишила його на вулиці без нагляду. Дитина була голодна, мала неохайний вигляд, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, дану справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №601/512/19
Провадження № 3/601/280/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Катеринівки Кременецького району Тернопільської області, 27.02.2018 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. виявлено, що ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, не належним чином виконує передбачені законом обов»язки, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: