Справа № 592/6023/19
Провадження № 3/592/1471/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.09.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП (вхідний № 22216 від 16.04.2019 року) (а. п. 15) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 684342 вбачається, що 13.04.2019 року близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_1 здійснив обмін іноземної валюти в сумі одна тисяча доларів на гривні, не маючи ліцензії на обмін валют, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП (а. с. 1) .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, прихожу до наступного висновку.

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 08 годину 00 хвилин 15.05.2019 року (а. с. 16) .

15.05.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 просив направити справу на дооформлення (а. п. 17) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2019 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було повернуто відповідному органу для належного оформлення Управлінню захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, розташованому за адресою: 40000, м. Суми, вул. Покровська, 9, роб. Тел. (0542) 610-970. Постанова набрала законної сили 15.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81957325) (а. п. 19 21) .

12.06.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП (вхідний № 32516 від 12.06.2019 року) (а. п. 27) .

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 08 годину 00 хвилин 04.07.2019 року (а. с. 28) .

04.07.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання не був повідомлений, оскільки не отримав судову повістку (а. п. 31) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 30 хвилин 06.08.2019 року (а. с. 13, 17) .

06.08.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання не був повідомлений, оскільки не отримав судову повістку.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи відносно нього.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 684342 зазначено про те, що 13.04.2019 року близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_1 здійснив обмін іноземної валюти в сумі одна тисяча доларів на гривні, не маючи ліцензії на обмін валют, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП (а. с. 1) .

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції.

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснив обмін іноземної валюти в сумі одна тисяча доларів на гривні, не маючи ліцензії на обмін валют, тобто вчинив незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а, отже, порушив правила про валютні операції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, тому оскільки правопорушення було вчинене 13.04.2019 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.07.2019 року.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, але стягнення на нього накладене бути не може у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1 .

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков