Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/402/19
Провадження № 3/674/187/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Подільська, 76 Дунаєвецького району

Хмельницької області, працюючого водієм

пункту швидкої медичної допомоги с.Миньківці

Дунаєвецького району Хмельницької області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093900 від 30 грудня 2018 року ОСОБА_1 30 грудня 2018 року о 18 год. 00 хв. в с.Миньківці по вул.Радянська, 72 Дунаєвецького району Хмельницької області керував автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно результату алкотесту 6810 "Драгер" №39, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 18 березня 2019 року та в подальшому на 26 березня 2019, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток та довідкою про доставку sms, будь-яких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, а також клопотань чи інших підтверджень щодо неможливості з'явитись в судове засідання в силу хвороби чи з інших поважних обставин суду не направив, причин неявки суду не повідомив. Крім того, будь-яких заперечень проти вказаного правопорушення ОСОБА_1 не надав.

А тому, суд вважає, що неодноразова неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, оскільки повідомлений належним чином, і його дії свідчать про намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення БР №093900 від 30 грудня 2018 року, результатом алкотесту 6810 "Драгер" №39 з результатом 0,95 проміле, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що дійсно вживав спиртні напої, і пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, що також ствердили в своїх поясненнях від 30.12.2018 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правилами дорожнього руху України заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також Правилами дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст.130 ч.1, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотри гривні 20 копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4