Єдиний унікальний номер 219/1899/19 Номер провадження 33/804/206/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2019р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2019р., якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в Бахмут, АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,
визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та призначено стягнення у виді а штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією вилучених товарів в доход держави,
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2019р. ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією вилучених товарів в доход держави, а саме :
1. Versace Man Fau Fraiche edt 50 ml в кількості 1 шт. вартістю 870 грн.
2. Пудра крем для обличчя Max Factor Creme Puff в кількості 1 шт. вартістю 129 грн.
3. Чоловіча туалетна вода Versace pour Homme в кількості 1 шт. вартістю 299 грн.
4. Парфумована вода ОСОБА_3 Поуер Оф Седакшн в кількості 1 шт. вартістю 358 грн.
5. Туалетна вода з кремом Bogart One Man Show в кількості 1 шт. вартістю 335 грн.
6. Палетка 12 тіней Maybelline The Burgundy Bar в кількості 1 шт. вартістю 296.93 грн.
7. Lanvin Eclat d Arpege edp 100 ml в кількості 1 шт. вартістю 230 грн.
8. Antonio Banderas King of Seduction 100 ml в кількості 1 шт. вартістю 240 грн.
9. Паофумована вода Gian Venturi Girl EDP 30 ml в кількості 1 шт. вартістю 182 грн.
10. Frank Olivier Blue EDT M 75 в кількості 1 шт. вартістю 391 грн.
11. Туалетна вода ОСОБА_3 Блу Седакшн фо мен в кількості 2 шт. загальною вартістю 674 грн.
12. Antonio Banderas Blue Seduction edt 50 ml кількості 1 шт. вартістю 371 грн.
13. Armand Basi Leau Pour Homme 125 ml в кількості 1 шт. вартістю 240 грн.
14. Жіноча парфумована вода Версаче ОСОБА_4 30 мл в кількості 2 шт. загальною вартістю 698 грн.
15. Куртки жіночі 10 шт. загальною вартістю 4800 грн.
16. Куртки жіночі в кількості 6 шт. загальною вартістю 3000 грн., загальною вартістю 13 113,90 грн.
Зазначена постанова оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якій вона :
- зазначає, що в порушення вимог ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП відносно нею складено неуповноваженою особою, при цьому без зазначення посади, прізвища імя та по-батькові особи, яка склала даний протокол, на що суд не звернув уваги;
- вказує, що при наданні оцінки такому доказу, як протокол про адміністративне правопорушення суд дійшов до помилкового висновку про його відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та передчасно визнав його допустимим доказом;
- зазначає, що під час розгляду вказаного протоколу в суді була відсутня сторона, яка склала цей протокол та суд розглядаючи справу фактично взяв на себе функцію обвинувачення, що, на її думку, є недопустимим та свідчить про неупередженість суду у розгляді даної справи;
- вказує, що судом не прийнято до уваги, що вартість товарів, які знаходились в автомобілі належним чином не встановлена, не підтверджена ніякими доказами, вартість товарів встановлена за допомогою даних мережі Інтернет та не відповідає фактичній вартості товарів, при цьому не зазначено, чи є ця інформація офіційною, для встановлення вартості вилученого товару експерт не залучався;
- крім того, зазначає, що суд ігнорував її клопотання про виклик до суду в якості свідка її чоловіка ОСОБА_5, оскільки він був власником вказаних у переліку жіночих курток;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, та повернути ОСОБА_2 конфісковані товари, згідно до переліку, зазначеному у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 0214 від 19.02.2019р.
Про дату, час та місце розгляду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, проте до апеляційного суду не зявилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд її апеляційної скарги у її відсутність, на апеляційній скарзі наполягала та прохала її задовольнити.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, що її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0214 від 19.02.2019р., додатком до протоколу, в якому зазначений опис товарів виявлених та вилучених на тимчасове збереження у ОСОБА_2 із скірншотом з інтернет-ресурсів, які підтверджують вартість товарів, та поясненнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
Проте апеляційний суд не може погодитись з наведеними вище висновками суду першої інстанції за таких підстав .
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення був визнаний допустимим доказом. Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-3 КУпАП мають право складати посадові особи органів державної податкової служби.
Апеляційним судом встановлено, що у порушення вимог ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 було складено оперуповноваженим ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції ОСОБА_6, тобто не уповноваженою особою.
Під допустимістю джерела доказу слід розуміти визнану законодавцем належність даного джерела слугувати засобом процесуального доказування, при цьому законодавцем визначений порядок дії уповноваженої особи при виявленні факту вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вказане порушення є суттєвим, та на думку апеляційного суду, тягне до визнання цього джерела доказів недопустимим.
За таких умов суд, у порушення вимог ст. 255 КУпАП, при наданні оцінки такому доказу, як протокол про адміністративне правопорушення дійшов до помилкового висновку про його відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та передчасно визнав його допустимим доказом.
Крім того, у рішенні від 11.04.2013р. у справі «Вєрєнцов проти України» Європейський суду з прав людини він дійшов висновку про такі порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме пункту 1 та підпункту «д» п. 3 ст. 6 Конвенції, оскільки суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не допитав нікого, крім заявника, та ґрунтував свої висновки виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, який є неналежним доказом, а також пункту 1 ст. 6 Конвенції, у звязку з відсутністю в рішенні суду належного мотивування.
Зазначені порушення були допущені судом при розгляді вказаного протоколу про адміністративну відповідальність, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, крім ОСОБА_2 та її захисника, інших осіб не допитав та належно не вмотивував своє рішення.
З урахуванням наведеного вище, враховуючи порушення, які були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на які не звернув уваги суд першої інстанції, та порушення, допущені судом при розгляді адміністративної справи суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП з обовязковим поверненням ОСОБА_2 конфіскованих у власність держави товарів.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2019р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та призначено стягнення у виді а штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією вилучених товарів в доход держави, задовольнити.
Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2019р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та призначено стягнення у виді а штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією вилучених товарів в доход держави, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП.
Повернути ОСОБА_2 вилучені та конфісковані у власність держави товари, а саме:
1. Versace Man Fau Fraiche edt 50 ml в кількості 1 шт.
2. Пудра крем для обличчя Max Factor Creme Puff в кількості 1 шт.
3. Чоловіча туалетна вода Versace pour Homme в кількості 1 шт.
4. Парфумована вода ОСОБА_3 Поуер Оф Седакшн в кількості 1 шт.
5. Туалетна вода з кремом Bogart One Man Show в кількості 1 шт..
6. Палетка 12 тіней Maybelline The Burgundy Bar в кількості 1 шт.
7. Lanvin Eclat d Arpege edp 100 ml в кількості 1 шт.
8. Antonio Banderas King of Seduction 100 ml в кількості 1 шт.
9. Паофумована вода Gian Venturi Girl EDP 30 ml в кількості 1 шт.
10. Frank Olivier Blue EDT M 75 в кількості 1 шт.
11. Туалетна вода ОСОБА_3 Блу Седакшн фо мен в кількості 2 шт.
12. Antonio Banderas Blue Seduction edt 50 ml кількості 1 шт.
13. Armand Basi Leau Pour Homme 125 ml в кількості 1 шт.
14. Жіноча парфумована вода Версаче ОСОБА_4 30 мл в кількості 2 шт.
15. Куртки жіночі 10 шт.
16. Куртки жіночі в кількості 6 шт.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя