Справа № 149/2850/19
Провадження №3/149/980/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КЗ "МЦПНСД", одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204124 від 12.10.2019 року, 12.10.2019 року о 19:00 годині, по вул. Центральній в с. Рогинці, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.10.2019 року по вул. Центральній по в с. Рогинці, за кермом автомобіля "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 , перебував його батько ОСОБА_2 , він же є власником автомобівля. Коли їх зупинили працівники поліції, він знаходився в машині разом із матір`ю як пасажир. Працівники поліції склали протокол і здійснюючи на нього психологічний тиск спонукали його підписати протокол, а також підписати пояснення, що він нібито керував автомобілем.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 , з яких вбачається, що свідок ОСОБА_2 має право керувати легковими автомобілями і є власником вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 . У його власності є автомобіль "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 . 12 жовтня 2019 року увечері, він, будучи за кермом, їхав по селі Рогинці. У автомобілі були як пасажири його син та дружина. На вулиці Центральній його зупинили працівники поліції і почали стверджувати, що за рулем був не він, а його син ОСОБА_1 . Він пояснював працівникам поліції, що за кермом був саме він. Але працівники поліції склали протокол на його сина ОСОБА_1 , з чим він був не згодний, але на це ніхто уваги не звертав.

В судовому засіданні відтворено відеозапис, який міститься на диску, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що з автомобіля, водійських дверей з місця водія, виходить саме свідок ОСОБА_2 , який є батьком особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності.

Вказаний відеозапис безперечно доводить, що автомобілем перед його зупинкою працівниками поліції, керував його власник ОСОБА_2 .

Таким чином, наданим працівниками поліції відеозаписом події та поясненнями свідка ОСОБА_2 , спростовуються пояснення оформлені 12.10.2019 року від імені ОСОБА_1 працівниками поліції, а також обставини викладені у протоколі про адміністративне праворушення серії ДПР18 № 204124 від 12.10.2019 року та у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204124 від 12.10.2019 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9-11,130, 245,247,251,252,256,268,272,276-280,283,284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.