ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/795/19Головуючий по І інстанції Чечот А.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фахівцем з публічних закупівель «ВКНП ЧМ КДН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2019 року встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №015370 від 19.08.2019 року, ОСОБА_1 09.08.2019 року близько 20год. 30хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2019 року в зв`язку з поважною, на його думку, причиною пропуску цього строку, скасувати постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, не надано матеріалам справи належної юридичної оцінки, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Так, судом не прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, крім того, він складений він складений через 10 днів після події, яка стала приводом для складання протоколу, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 поліцейськими при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.283, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко