Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 червня 2019 року о 16 год. 17 хв. на автодорозі М 13 Доманове-Ковель-Чернівці Тереблече, 84 км + 100 м, керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді, постанову судді скасувати та закрити провадження у даній справі. Зазначає, що про порушення працівниками поліції вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» оскільки, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того вказує на несправність приладу Драгер, оскільки він показував температуру навколишнього середовища в 32 градуси, хоча насправді температура була 25 градусів. Зазначає, що того дня алкоголь не вживав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_1 із поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена незаконно, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони була призначена до розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області на 10.30 годину 10 липня 2019 року, про що судом повідомлялось ОСОБА_1 (а.с.12-13). 08.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що він бажає брати участь у розгляді справи особисто (а.с.14). В зв`язку з заявою ОСОБА_1 та неявкою його в судове засідання на вказану дату, суддею розгляд справи був відкладений на 17.00 годину 11 вересня 2019 року, про що ОСОБА_1 направлено повідомлення на вказану ним адресу, яку апелянтом не отримано (а.с.15-16). В подальшому ОСОБА_1 05 вересня 2019 року подано до суду клопотання про закриття справи з запереченням на складений протокол (а.с.17-30). 09.09.2019 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить справу без його участі не розглядати, оскільки за сімейними обставинами змушений виїхати за кордон (а.с.31-32).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судової кореспонденції про час та місце розгляду справи, яка надіслана за місцем проживання ОСОБА_1 , останній не виявив бажання отримувати, тому вона була повернута в суд «по закінченню терміну зберігання» (а.с.13,16), крім того, поважності неявки в судове засідання Луцького міськрайонного суду Волинської області на 17.00 годину 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 також не надано, а приєднана до клопотання ксерокопія бронювання квитка з метою подорожі, належним чином не підтверджує поважність причин неявки ОСОБА_1 в дане судове засідання.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Незважаючи на те, що судом першої інстанції вжито усіх заходів для повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , а також достовірну обізнаність останнього про наявність щодо нього справи про адміністративне правопорушення в суді, він не виявив бажання брати участь у розгляді справи, оскільки не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні 17.06.2019 року о 16 годині 17 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважаю обґрунтованими та правильними висновки суду першої інстанції про її доведеність належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.251, 252 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення, де освідуваний не заперечує факт вживання спиртних напоїв напередодні, що об`єктивно підтверджується довідкою з бази ІІПС «АРМОР» від 19.06.2019 року, результатом використання спеціального технічного засобу «Драгер», актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння, при цьому показник алкоголю становив 0,46 проміле та відео фіксацією місця події (а.с.1-6).

Тому, твердження апелянта, свідка ОСОБА_2 , допитаної в суді апеляційної інстанції не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції. Крім того, свідко ОСОБА_2 не заперечила факту виявлення 0,46 % проміле у водія. Той факт, що працівником поліції не проведено обстеження в медичному закладі не знайшло свого підтвердження, тому підстав для скасування постанови від 11.09.2019 року не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк