№ 3/756/5841/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2018, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», державний номерний знак (далі - д.н.з.), НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі; у свою чергу ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі та змінюючи напрям руху для заїзду на прилеглу територію, не переконався в безпечності маневру по відношенню до автомобіля марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги. Внаслідок указаних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.12.2018, близько 13 год. 35 хв., він, керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Героїв Сталінграда в сторону вул. Маршала Тимошенка, що у м. Києві, у крайній правій смузі руху. Маючи намір виїхати на перехрестя де організовано круговий рух, він побачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, після чого, пропустив всі автомобілі, які рухались у крайній правій смузі руху по колу та здійснив виїзд на перехрестя з круговим рухом тоді, коли крайня права смуга кругового руху була вільною. В цей же час, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись в середній смузі кругового руху здійснив поворот праворуч без увімкненого сигналу повороту праворуч, оскільки мав намір заїхати у двір, який прилеглий до проїжджої частини, при тому, що ОСОБА_1 вже перебував на перехресті з круговим рухом та водій ОСОБА_2 мав надати йому дорогу згідно з вимогами п.п. 10.5, 10.11 Правил дорожнього руху. В результаті вказаних дій водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль ОСОБА_1 - «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 наполягає на позбавленні права керування транспортними засобами водія ОСОБА_2 , оскільки останній вчинив триваюче правопорушення: тривалий час не знає та не виконує вимоги Правил дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 вчинив зіткнення з його автомобілем навмисно, оскільки вказаними діями бажав покращити своє матеріальне становище за рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 до суду з`явився, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.12.2018, близько 13 год. 35 хв., він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по перехрестю з круговим рухом зі сторони вул. Маршала Малиновського через площу Сантьяго-де-Чилі, що у м. Києві. Рухаючись по головній дорозі в крайній правій смузі кругового руху з увімкненим сигналом повороту праворуч, мав намір заїхати у двір до будинку 12-Е, який знаходиться в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда. При цьому, заїжджаючи у двір з перехрестя з круговим рухом, всі учасники дорожнього руху надали йому дорогу, крім автомобіля «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у крайній правій смузі другорядної дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Peugeot 308».

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії № БД № 160542, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників справи, фотокартки з місця ДТП, беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Також, не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359524, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, фотокартки з місця ДТП, беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, висновок судового експерта Скорохода К.М. № 70/19 від 12.06.2019 в частині порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім цього, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він рухався по колу в крайній правій смузі, оскільки вказані пояснення спростовуються схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП та Рис. 1, 2 аркушу 6 Висновку судового експерта Скорохода К.М . № 70/19 від 12.06.2019, з яких убачається розташування транспортних засобів після зіткнення та дає змогу суду дійти висновку, що ОСОБА_2 рухався в середній смузі кругового руху та здійснював з неї поворот у двір.

Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він під час зіткнення перебував в крайній правій смузі кругового руху, оскільки вказані пояснення спростовуються схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП, Рис. 1, 2 аркушу 6 Висновку судового експерта Скорохода К.М. № 70/19 від 12.06.2019, з яких убачається розташування транспортних засобів після зіткнення та дає змогу суду дійти висновку, що ОСОБА_1 не рухався по головній дорозі, а лише частково на неї заїхав, не надавши перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer», під керуванням ОСОБА_2 .

Окрім цього, згідно висновку судового експерта Скорохода К.М. № 70/19 від 12.06.2019 про проведення експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження вбачаються наступні висновки.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot 308, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 16.11, 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при зміні смуги та напрямку руху мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot 308, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги та критично оцінює висновок судового експерта Скорохода К.М. № 70/19 від 12.06.2019 в частині того, що в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться (перебувають) лише дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки останній ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 щодо швидкості руху та відстані виявлення та наближення автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, під час проведення вищевказаної експертизи експерту не було надано пояснень водія ОСОБА_2 із зазначенням швидкості руху та відстані виявлення та наближення автомобіля марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, посилання експерта на порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, як на підставу для висновку про порушення лише водієм ОСОБА_2 ПДР України, зроблено без урахування швидкості руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 та відстані з якої ОСОБА_2 виявив автомобіль «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ураховуючи викладене, суд вважає, що даним висновком судового експерта не в повній мірі досліджено всі обставини вчинення ДТП та не можливо було однозначно констатувати порушення Правил дорожнього руху лише водієм ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

У свою чергу, ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинені 16 грудня 2018 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287-289 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко