Справа № 405/655/19
Провадження №3/405/160/19
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 15 березня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Рекламне агентство РІК-МЕДІА», за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 290427 від 28.01.2019 директор ТОВ «Рекламне агентство РІК-МЕДІА» ОСОБА_1 26.01.2019 о 00:01 год. на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. В.Чміленка в м.Кропивницькому розмістив під час виборчого процесу матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила їх друк, тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 у відношенні ОСОБА_1 вказані вимоги закону не дотримані.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для складення протоколу стала заява ОСОБА_3, яка 28.01.2019 виявила розміщення агітаційних матеріалів кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 з порушенням вимог ч.3 ст.59 та ч.16 ст.64 ЗУ «Про вибори Президента України». Разом з тим, в самому протоколі дата вчинення адміністративного правопорушення вказана 26.01.2019 00:01 година і до матеріалів протоколу не додані докази, які підтверджують розміщення ТОВ «Рекламне агентство РІК-МЕДІА»предвиборчої агітації саме в цей час, тоді як договір на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях між ТОВ «Рекламне агентство РІК-МЕДІА» та ТОВ «РК ІДЕЯ ОУШЕН» укладений ще 01.12.2018. Матеріали справи взагалі не містять реальну дату розміщення ТОВ «Рекламне агентство РІК-МЕДІА» на білборді, що розташований на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. В.Чміленка в м. Кропивницькому, постеру з написом «ОСОБА_4 - народний Президент», що має істотне значення для визначення обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу, який розпочався 31 грудня 2018 року. Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу. Початок виборчого процесу чергових виборів Президента України оголошує Центральна виборча комісія відповідною постановою, проте протокол не містить на вказане будь-яких посилань.

Разом з тим, уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція ст.212-13КУпАП є бланкетною, тому всупереч вимогам ст.256 КУпАП не зазначено в протоколі норми виборчого законодавства України, які порушено особою, щодо якої його складено.

Крім того, протокол складено на ОСОБА_1 як на директора ТОВ «Рекламне агентство РІК-МЕДІА», однак матеріали справи не містять відомостей, які саме дії ОСОБА_1, як посадової особи товариства, призвели до адміністративного правопорушення, повязаного з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, забезпечення виконання яких входить до його службових обовязків, як того вимагає ст. 14 КУпАП.

Згідно з ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог КУпАП суд не вправі самостійно на свій розсуд кваліфікувати дії особи, оскільки це буде порушенням принципів незалежності та безсторонності суду, що закріплений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту), та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки» міститься запис «відсутні», разом з тим, до протоколу додана заява та письмові пояснення ОСОБА_3, дані про яку, як свідка, до протоколу не внесені.

Окрім іншого, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Під час вивчення матеріалів справи (протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 та доданих до нього фото а.п. 1, 6) встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце розташування білборду з постером, де міститься напис «ОСОБА_4 - народний Президент», який розташований на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. В.Чміленка в м. Кропивницькому на стороні ринку «Босфор», що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького знаходиться на території Кіровського районного суду м.Кіровограда.

За таких обставин, Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській областіне виконано вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП не може бути розглянута Ленінським районним судом м. Кіровограда

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областіпід час складення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування, з метою приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП та направлення матеріалів справи до суду з урахуванням територіальної підсудності згідно вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 212-13 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий