Справа №443/170/19
Провадження №3/443/85/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного підприємства "Наттекс",

встановив:

30.01.2019 року до Жидачівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що допустив неповернення в законодавчо встановлені строки валютної виручки від експортної операції в сумі 3047, 52 Євро, чим порушив ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №40 серія ГУ ЛВ №003410 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що ним та з боку ПП "Натттекс" вжито усі можливі заходи щодо повернення в Україну валюти, однак з причин, які не залежали від нього, грошові кошти повернуті не були, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, яка (на момент вчинення правопорушення та складання протоколу) передбачала адміністративну відповідальність за умисне ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті.

Однак, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, набрали чинності зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, внесені Законом України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року, згідно із якиими стаття 162-1 КУпАП викладена в новій редакції: "Порушення порядку здійснення валютних операцій - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб юридичних осіб (крім уповноважених установ), громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян", тобто, виключені частини 2, 3.

Частиною 2 статті 8 КУпАП закріплено правило, за яким закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог діючого законодавства, про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 265, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.162-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук