Справа № 683/663/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря судового засідання Борикіної Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Кравчука В.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Кашина В.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 11 березня 2019 року о 15 годині 45 хвилин по вул. 1-го Травня в м. Старокостянтинів, знаходячись в припаркованому автомобілі марки «Ford Transit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правому узбіччі проїзної частини в напрямку м. Хмельницький відкрив водійські двері транспортного засобу перед автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки припаркувавши свій автомобіль перед мостом по вул. 1-го Травня в м.Старокостянтинів, він відкрив водійські двері автомобіля, повернувся за сумкою і в цей час відбулось ДТП. Вважає його причиною те, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 не дотримався дистанції та безпечної швидкості руху.

Захисник ОСОБА_3 В ОСОБА_4 . - адвокат Кравчук В.М. в судовому засіданні позицію та доводи ОСОБА_1 підтримав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і що останній не порушував вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказує на порушення потерпілим ОСОБА_2 дистанції між автомобілями та швидкості його руху. На його думку, потерпілий мав би зупинити свій автомобіль до моменту ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» рухався по вул. 1-го Травня в м. Старокостянтинів. В той момент, коли його автомобіль майже порівнявся з задньою частиною автомобіля «Ford Transit Connect» відкрились водійські двері автомобіля безпосередньо перед його автомобілем і він не зміг уникнути зіткнення, відчув удар в праву передню фару, праву передню дверку та відразу зупинився. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки на іншій смузі руху перебував інший автомобіль.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кашин В.А. пояснив, що із долучених фотокарток із місця події, схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля марки «Ford Transit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності своїх дій, у тому, що створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху відкрив двері свого авто в той момент, як потерпілий ОСОБА_2 , здійснював керування автомобілем по своїй смузі руху. Наслідком цієї дії було завдання удару у правий бік (праву передню дверку) автомобіля потерпілого.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративні правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027502 від 11.03.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками ДТП наданими сторонами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив, що ОСОБА_1 відчинив водійські двері автомобіля «Ford Transit Connect» та в них в`їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer».

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» не дотримався безпечного інтервалу та швидкості руху та в`їхав у відкриту дверку автомобіля «Ford Transit Connect», з огляду на наступне.

Саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками що наступили. За будь-яких обставин, після зупинки транспортного засобу чи навіть під час стоянки він перед тим, як відчинити двері, водій повинен впевнитись в тому, що своїми діями не створює жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, із досліджених матеріалів адміністративної справи, а саме: схеми до протоколу про адміністративне правопорушення; фотознімків місця ДТП, наданими, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не слідує, що саме ОСОБА_2 не дотримався інтервалу між автомобілями та безпечної швидкості руху. Навпаки, характер і локалізація пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer», яким керував ОСОБА_2 , згідно приєднаних до справи фотографій, а саме пошкодження правих дверей, переднього правого крила та фари підтверджує той факт, що удар при зіткненні був здійснений саме у торець відкритих лівих дверей автомобіля «Ford Transit», що в свою чергу є порушення п. 15.13 Правил Дорожнього руху саме ОСОБА_1

Аналізуючи фактичні дані та обстановку, яка склалася на момент ДТП, вважаю, що водій «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_2 , враховуючи вимоги п.1.4 ПДР України, не зобов`язаний був враховувати можливість порушення водієм автомобіля «Ford Transit Connect» - ОСОБА_1 . п.15.13 ПДР України, не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що водій автомобіля «Ford Transit Connect»- ОСОБА_1 перед відчиненням дверей свого автомобіля, не переконається в безпечності цього.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливі. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.13 ПДР України встановлено: забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Вимоги цього пункту Правил стосується як водіїв, так і пасажирів. Після зупинки транспортного засобу слід скористатися дзеркалом заднього виду, за необхідності подивитися через вікна кузова і дверей назад, візуально оцінити обстановку і, лише впевнившись у безпеці, відчинити двері і вийти з транспортного засобу.

Отже, виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника - адвоката Кравчука В.М. з приводу недотримання пп. 12.1, 12.3 Правил водієм ОСОБА_2 , який при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не спростовують вини ОСОБА_1 в порушенні п. 15.13 Правил, оскільки як зазначалось вище, безпосередньо дії ОСОБА_1 призвели до виникнення небезпеки для руху чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого й відбулось зіткнення транспортних засобів.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: