Справа № 198/969/19
Провадження № 3/0198/276/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.19 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним бухгалтером СФГ «Влада», мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 , як головного бухгалтера СФГ «Влада», складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він допустив заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 44214,58 гривень, в тому рахунку за грудень 2016 року в сумі 44214,58 гривень, податкові розрахунки подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Західно-Донбаське управління, Юр`ївська ДПІ (Юр`ївський район) з інформацією не в повному обсязі, а саме не включено суми податку на доходи фізичних осіб з сум орендної плати з урахуванням підвищеного коефіцієнту за ІV квартал 2016 року, згідно акту перевірки від 25.11.2019 року №12474/04-36-33-07/30795529, за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, чим порушено п.п.164.2.5 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.1 п.п.170.1.4 п.170.1 ст.170, абз. «а», абз. «б» п.п.176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями). Порушення виявлено 06.05.2019 року. Дата вчинення правопорушення з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана вимога закону належним чином не дотримана.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вимоги ст.ст. 9, 256 КУпАП суть правопорушення, що викладається у протоколі, повинна відповідати диспозиції статті (частини статті) за якою кваліфіковані дії особи. Суть правопорушення повинна бути зрозумілою.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі не у відповідності до диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому є не зрозумілим які саме дії (бездіяльність) допустив ОСОБА_1 , що породжують настання відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року №87/33-07 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко