Провадження № 3/234/4195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Інтершина», проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2019 року о 1510 годині в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SCANIA B6X24 номерний знак НОМЕР_1 , в м. Краматорську, рухаючись по сухому асфальтному покриттю вул. Лівобережна з боку вул. Магістральна в напрямку м. Слов`янськ, після зупинки в районі будинку 414, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв рух, внаслідок якого стався обрив лінії електромереж. В результаті ДТП стався обрив електромереж, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 18 жовтня 2019 року о 1510 годині в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SCANIA B6X24 номерний знак НОМЕР_1 , в м. Краматорську по вул. Лівобережна в районі будинку 414, рухаючись здійснив обрив лінії електромереж та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а,б,в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2019 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 02.12.2019 року о 10 год. 00 хв., не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ст.122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 401, 124, 122-4, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко