ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Херсон

Справа:658/4854/18

Провадження: 33/819/138/19

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого - судді : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Кутузова А.В.,

за участі захисника-адвоката : Вознюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року, прийняту під головуванням судді Подіновської Г.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 01 грудня 2018 року, о 22:15год., в м. Каховка Херсонської області, по вул. Панкеєвській, ОСОБА_2 керував автомобілем ДЕО «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року, вказавши, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, неправильно оцінив зібрані по справі докази.

Зокрема зазначив, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за відсутності доказів, які підтверджують ці обставини. Поліцейські не провели огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, на якому він наполягав. В письмових поясненнях свідків відсутній час їх складання. Протокол про адмінправопорушення складений набагато пізніше ніж скоєно правопорушення. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейські пройти такий огляд не пропонували.

ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_2 - Вознюка О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 01 грудня 2018 рокувідносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №025668, згідно якого того ж дня, о 22:15год., в м. Каховка Херсонської області, по вул. Панкеєвській, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ДЕО «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, нестійку ходу.

Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння та ознаки такого сп'яніння є зафіксованими в протоколі та становлять суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245,251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Висновки суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідають суті адміністративного правопорушення зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на що доводи апеляційної скарги про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є неприйнятними.

Згідно ст.251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2018 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та, серед іншого, містить дату і місце його складання; час вчинення адміністративного правопорушення; дані про свідків та їх підписи, які підтверджують й правильність складання протоколу (а.с.1).

Відсутність у письмових поясненнях свідків часу складання цих пояснень не спростовує їх суті. Ці пояснення за положеннями ст.251 ч.1 КУпАП є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення судового рішення.

З відтвореного у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису від 14 лютого 2019 року, який є долученим до матеріалів справи, встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, водій не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, що спростовує посилання апелянта про те, що такий огляд йому не пропонувався. Належних та об'єктивних доказів, які б спростували законність цього відеозапис суду не надано.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко