П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03 листопада 2018 року близько 03:40 години по вул. Садовій, 19 в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (дуже різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, а про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 04.03.2019 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 28 січня 2019 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 07 лютого 2019 року.

07 березня 2019 року апеляційна скарга була здана до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду (а.с.13), через 1 місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, в результаті чого невчасно дізналася про існування оскаржуваної постанови, суд не приймає до уваги та вважає не обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, судові засідання призначалися неодноразово, і жодного разу ОСОБА_2 до суду не з'являлася, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи різні причини неможливості з'явитися до суду, а саме: у зв'язку з необхідністю укласти договір про надання правової допомоги, у зв'язку з відрядженням, а також через перебування на лікарняному, при цьому, ніяких письмових доказів перебування у відрядженні або на лікарняному, ОСОБА_2 до суду не надала, угоду з адвокатом, вона також не уклала.

Тобто, ОСОБА_2 достовірно знала про складений на неї протокол про адміністративне правопорушення, та знала, що його розгляд має відбутися у суді, неодноразово просила відкласти судове засідання, жодного разу не надавши доказу причини відкладення судового розгляду, а тому ОСОБА_2 не була позбавлена можливості дізнатися про результати його розгляду, вчасно отримати копію винесеної постанови та вчасно оскаржити її, однак такою можливістю не скористалася та подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку ОСОБА_2 не вказала та ніяких доказів суду не надала.

У зв'язку з цим у клопотанні ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива