ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8004/19

Пров. №3/766/3229/19

10 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлений, місце роботи ФОП «Пітерова», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №239319 від 13.04.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 13.04.2019 року о 09:45 год., в м. Херсоні, на Бериславському шосе, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Kia Ceed н.з. НОМЕР_1 , у напрямку до ТРЦ «Фабрика», виїхала на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушила п. 20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що на момент ввімкнення червоного сигналу світлофору та звукового сигналу, вона вже проїхала світлофор, знаходилася на переїзді та завершувала маневр. Поліція зупинила її вже на парковці ТРЦ «Фабрика», на прохання надати докази щодо правопорушення, їй відмовили.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , який за змістом цих пояснень був очевидцем інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив позицію ОСОБА_1 , розповівши, що того дня він їхав позаду автомобіля ОСОБА_1 через переїзд та став свідком того як на зустріч автомобілю останньої, рухалась машина патрульної поліції, на залізничному переїзді. Машина під керуванням ОСОБА_1 стояла на переїзді, аж потім ввімкнувся заборонний сигнал світлофора, машина продовжила рух вперед, щоб закінчити маневр.

Такі пояснення свідка підтверджують показання ОСОБА_1 , а тому підстав недовіряти таким показанням у суду немає, та, відповідно, у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 . спростовують викладені у складеному стосовно неї протоколі висновки про те, що нею було порушено п. 20.5 «в» ПДР України.

При цьому, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (шляхом направлення судової повісти за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи), проте зазначена особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

З огляду на наведене, письмові пояснення даного свідка, не підтверджені усними поясненнями під час судового розгляду, не можуть бути визнані допустимим доказом.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 «в» ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 «в» ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.