Провадження №: 3/752/8768/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302096 від 17.10.2019 р., водій ОСОБА_1 17.10.2019 р. о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем Range Rover н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 34, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Toyota н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду з правого боку, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження що спричинили матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що здійснював рух зі сторони вул. Васильківської на Амурську площу у середній полосі для руху. Помітив, що з крайньої правої смуги, яка призначена лише для повороту направо у його сторону висувається авто Toyota н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення, він намагався терміново прийняти вліво, але помітив, що там рухається авто, тому повернув кермо, щоб залишитись у своїй середній смузі. В цей час авто Toyota зіткнулось із ним. Підтримав заявлене захисником клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 26-28).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко А.В. клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки жодного переконливого доказу щодо підтвердження в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу або необережності, пов`язаних із порушенням п. 13.1 ПДР суду не надано. Пояснення ОСОБА_1 відповідають обставинам події з урахуванням фіксації здійсненої за допомогою схеми ДТП, та наданим представником потерпілої фотокарткам щодо розташування транспортного засобу в межах середньої смуги. Вважає, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР та вжив заходів щодо уникнення ДТП з урахуванням дорожньої обстановки. Крім того, розташування транспортного засобу Toyota ставить під сумнів надані його водієм пояснення щодо обставин ДТП, оскільки вона рухалась по заду автомобіля Range Rover, то саме вона повинна була дотримуватись безпечної дистанції, яка надає можливість запобігти зіткненню, здійснити будь-який маневр та безпечного інтервалу руху, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, яка гарантує безпеку дорожнього руху.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 до суду не з`явилась.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Якімлюк Н.О. підтримала надану через канцелярію суду заяву про долучення документів та пояснень до матеріалів справи у якій вони просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що схема не відповідає дійсності, що доводять фотографії з місця події, а також неможливість вміщення однією полосою для руху одночасно двох транспортних засобів (а.с. 19-23).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона рухалась по своїй (середній, другій) полосі для руху в напрямку Амурської площі з дозволеною швидкістю. Несподівано для неї автомобіль Range Rover н.з. НОМЕР_1 випередивши її авто з лівого боку, різко повернув праворуч та в`їхав у її полосу руху, ймовірно з метою подальшого повороту праворуч на вул. Максимовича, що прямо заборонено розміткою та створивши аварійно-небезпечну ситуацію. Задля усунення ДТП вона виконала екстрене гальмування, однак враховуючи різке та неочікуване переміщення автомобіля у її полосу, ДТП не вдалося уникнути. Свою вину не визнає (а.с. 5).

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4., 2.3.б передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, схема місця ДТП, з якої убачається характер розташування авто після ДТП (фактично обидва авто знаходяться в одній смузі руху, паралельно один до одного), зазначених у ній місця зіткнення (знаходиться у середній смузі), характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів (у авто Range Rover н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило, у авто Toyota н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило), узгоджується із фотокартками долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 (того, що його авто рухалось у середній смузі руху) та копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складеного за порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами пояснення ОСОБА_2 щодо того, що авто Range Rover н.з. НОМЕР_1 випереджало її авто з лівого боку та різко повернувши праворуч в`їхало у її полосу руху, а твердження щодо подальшого повороту зазначеного авто праворуч на вул. Максимовича є припущенням.

Отже, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 13.1 ПДР, у даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 дотримував безпечного інтервалу, та розраховував на те, що інший водій буде дотримувати безпечної дистанції, що є відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук