П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 Справа №607/2420/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька,37, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконувала поворот праворуч, не дотрималася безпечного інтервалу, не була уважна та виїхала на зустрічну смугу дороги та допустила зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» із номерним знаком ВО 1554 ВМ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019р. серії БД №419148 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), п. 11.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019р. серії БД №066565 ОСОБА_1 09 січня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька,37, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810» відмовилася. В приміщенні ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння також відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та пояснила, що вона рухалася автомобілем в темну пору доби, був сніг, покриття слизьке і не було добре видно смуги руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.03.2019р. підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, які викладені ним у поясненнях від 09.01.2019р.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення і її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2019р. серії БД №419148; схемою місця ДТП від 09.01.2019р.; поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2019р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та визнає свою вину у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та просить суд закрити провадження в адміністративній справі в цій частині за відсутністю в її діях складу даного адміністративного з посиланням на ті обставини, що інспектором поліції докази для доведення її вини у вчинені адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зібрані із порушенням положень КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а відтак протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2019р. серії БД №066565 та долучені пояснення свідків є неналежними і недопустимими доказами в підтвердження наявності складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Так, в заперечення вказує, що вона на місці дорожньо-транспортної пригоди в присутності двох свідків на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння відмовилася та виявила бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Тому, вона разом із інспектором поліції на патрульній машині поїхали в ОСОБА_2, де в приміщенні закладу інспектор ще раз спитала, чи буде проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовилася і вони відразу поїхали на місце оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Вже на місці події інспектор повідомила, що буде заповнювати протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та йде відбирати поясненнях свідків, які були присутні, коли водій відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Стверджує, що коли вони приїхали із медичного закладу тих свідків, які перебували перший раз під час її огляду та надання нею відмови у проходженні огляду не було і яким чином були проставлені їхні підписи у протоколі про адміністративне правопорушення невідомо. Зазначене підтверджує, що свідки, які перебували під час первинного огляду підписали ще не заповнений протокол про адміністративне правопорушення, вони не були присутні в медичному закладі і не могли знати, що вона відмовилася проходити огляд на стан спяніння також і в медичному закладі. А тому, зважаючи на порушення інспектором положень КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при зібранні, складанні та оформлення адміністративних матеріалів просить адміністративну справу закрити через недоведеність в установленому законом порядку наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, коли особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №066565 від 09.01.2019р. ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_1 інспектор поліції ОСОБА_4 зазначив: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, у долучених поясненнях від 09.01.2019р. свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 не вказані та свідкам не повідомленні.

Крім цього, із наданих свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні показів встановлено, що він із водієм ОСОБА_1 не спілкувався, ознак алкогольного спяніння не бачив та інспектором поліції не було їх озвучено, а лише сказано, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Також свідок повідомив, що в його присутності на вул. Збаразькій на пропозицію інспектора поліції водій відмовилася проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння та виявила бажання проїхати в медичний заклад. Інспектор поліції в подальшому, коли саме не памятає, повідомив, що водій відмовилася від проходження огляду на місці події і також від проходження огляду на медичному закладі. Проте, в медичному закладі під час проведення огляду та надання водієм відмови його не було, він не був свідком вказаних інспектором таких обставин. Крім цього свідок відзначив, що він перебував на місці події коло 25 хвилин і проставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, який був наданий йому в судовому засіданні для огляду, коли протокол не був ще заповнений. Тобто, свідок на запитання суду вказав, що він не був проінформований і не знав, що саме буде викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише був повідомлений інспектором поліції, що на водія буде складатися протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

При огляді долученого відеозапису із камери відеореєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 в супроводі інспекторів поліції приїхали в ОСОБА_2 для проходження нею огляду на визначення стану алкогольного спяніння і в коридорі приміщення на запитання інспектора водій знову відмовилася від проходження такого огляду. Свідків, які б залучалися інспектором поліції згідно вимог КУпАП та «Інструкції» в приміщенні медичного закладу не було і водій разом з інспекторами повернулися на місце дорожньо-транспортної пригоди, де інспектор поліції повідомив водію, що йде оформляти адміністративні матеріали і відбирати пояснення свідків, які були присутні, коли водій надавала відмову від проходження огляду і яких водій бачила.

Тому, за наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що всупереч вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі працівником», «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положень КУпАПінспектором поліції не було забезпечено присутність двох свідків під час проходження процедури огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння, при яких водій відмовилася із його проходження.

Попри це, як було встановлено із показів свідка ОСОБА_6, його на місці проведення огляду в медичному закладі не було, проте його прізвище та підпис вже був проставлений у протоколі про адміністративне правопорушення до заповнення та підпису його поліцейським. На той момент у протоколі не було зазначено його фабули, суть адміністративного правопорушення. Тобто, свідок ОСОБА_6, які він вказав, проставив свій підпис поряд із прізвищем, не знаючи при цьому суті та обставин адміністративного правопорушення чи адміністративних правопорушень, які будуть в подальшому викладені поліцейським щодо конкретної особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні ОСОБА_1 пояснення, приймаючи до уваги покази свідка ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2019р. серії БД №066565 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2019р. серії БД №066565 та пояснення свідків від 09.01.2019р., які долучені до протоколу, визнаються як неналежними і недопустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в її діях складу вказаного адмінправопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019р. серії БД №419148 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019р. серії БД №066565 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7