490/3535/19 11.07.2019
Справа № 490/3535/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі представника Миколаївської митниці Ходака Ю.А., представник ОСОБА_1 - адвокат Діяментович Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про порушення митних правил, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берд, Тавушського району, Вірменії, працюючого капітаном т/х "POLKOVNIK FESENKO V.K.", прапор Танзанія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 08.02.2018 року до Миколаївського річковою порту з порту HEREKE (Туреччина) прибуло судно закордонного плавання - теплохід «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, під завантаження товаром «брухт чорних металів».

У період з 08.02.2018 по 13.02.2018. на території Миколаївського річкового порту, згідно Доручень на відвантаження експортних, транзитних вантажів за №№ 01/ЕК, 02/ЕК, 03/ЕК від 05.02.2018 року. Миколаївською митницею ДФС було надано дозвіл завантажити на т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.» товар: «Сталевий брухт та відходи чорних металів з вуглецевих сталей (нелегованих) вид №3: №4: №5; №500:№510. згідно ДСТУ 4121-2002». код товару з УКТЗЕД , загальною вагою нетто 2 100 000 кг.

13.02.2018 року на території Миколаївського річкового порту, причал №3. під час митного оформлення вибуття за межі митної території України до порту м. НEREКЕ (Туреччина) т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», капітан вказаного судна громадянин України ОСОБА_1 у якості підстави для переміщення через митний кордон України вищевказаного товару надав головному держаному інспектору ОСОБА_2 для здійснення митного контролю та оформлення Загальну декларацію (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларацію про вантаж (САRGO DECLARATION) від 13.02.2018 року де заявив, що на борту знаходиться вантаж « Сталевий брухт», загальною вагою 2098,147 тон.

Окрім Загальної декларації (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларації про вантаж (CARGO DECLARATION) від 13.02.2018 року, капітан вказаного судна громадянин - України ОСОБА_1 у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару «Сталевий брухт», для здійснення митного контролю та оформлення також надав Вантажний маніфест (CARGO MANIFEST) від 13.02.2018 року та Коносамент (Bill of lading) від 13.02.2018 року, що підписані ОСОБА_1 та завірені печаткою судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.», при цьому, згідно з вказаними документами, на боту т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.» за межі митної тереторії України до порту HЕRЕKE (Туреччина) вивозився товар «Сталевий брухт згідно ДСТУ 4121-2002». загальною вагою 2098,147 тон. Того ж дня, вказаний товар на т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, був вивезений за межі митної території України.

05.03.2018 року на підставі даних про вагу вищевказаного товару, що були зазначені у Коносаменті (Bill of lading) від 13.02.2018 року, та інших товаросупровідних документів, та відповідно до поданих декларантом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці ДФС електронних митних декларацій №№ UA 504160/2018/ 300492, UA 504160/2018/ 300493, UA 504160/2018/ 300494, було завершено митне оформлення товару «Брухт чорних металів, згідно ДСТУ 4121-2002», загальною вагою 2098147 кг., загальною вартістю 17 398 697,99 гри. при цьому, на підставі вказаних митних декларацій, відправник - ПП Комерційно-Виробнича фірма «Вектор Юг», за ставкою 30 Євро за 1 тону, сплатило експортне мито у розмірі 62 944,42 Євро. що за курсом НБУ України станом на 05.03.2018 року становить суму 2 056 457,14 грн.

17.07.2018 року до Миколаївської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 12.07.2018 року № 21230/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки на запит Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України в митному режимі «експорт» товару «брухт чорних металів» та копії документів, на підставі яких зазначений товар був оформлений у митних органах Турецької Республіки.

Відповідно до документів, надісланих митними органами Турецької Республіки 19.02.2018 року в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «Сталевий брухт згідно ДСТУ 4121-2002», який надійшов до порту міста HЕRЕKE (Туреччина) з м. Миколаєва на т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія. Підставою для митного оформлення зазначеного товару в митних органах Турепької Республіки, з-поміж інших документів, став Коносамент (Bill of lading) від 13.02.2018 року підписаний капітаном т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, громадянином України ОСОБА_1 та завірений печаткою судна. Відповідно до зазначеного коносаменту загальна вага товару «Сталевий брухт згідно ДСТУ 4121-2002», який надійшов до порту міста HEREKE (Туреччина) на г/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.» складає 2676,891 тони.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , капітан т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», вагою нетто 578 744 кг, загальною вартістю 4 791 555,94 грн., шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, а саме: Загальної декларації (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларації про вантаж (CARGO DECLARATION) від 13.02.2018 року, Вантажного маніфесту (CARGO MANIFEST) від 13.02.2018 року та Коносаменту (Bill of lading) від 13.02.2018 року, що містять неправдиві відомості щодо ваги цього товару.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

В судове засідання з`явився представник капітана т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.» ОСОБА_1 , адвокат Діяментович Д.Г., який просив закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх заперечень адвокат Діяментович Д.Г. зазначив, що шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, в зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А. в судовому засіданні зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 , капітан т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», вагою нетто 578 744 кг, загальною вартістю 4 791 555,94 грн., шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, а саме: Загальної декларації (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларації про вантаж (CARGO DECLARATION) від 13.02.2018 року, Вантажного маніфесту (CARGO MANIFEST) від 13.02.2018 року та Коносаменту (Bill of lading) від 13.02.2018 року, що містять неправдиві відомості щодо ваги цього товару.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За правилами ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил, окрім іншого, повинен містити: дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Виходячи з вимог Митного кодексу України та КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно до вимог вказаного законодавства, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції інкримінованої статті (частини статті), що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, дії ОСОБА_1 визнали як такі, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Статтею 483 Митного кодексу України встановлено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, вказаною статтею чітко встановлено, що стягнення накладається у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до роз`яснень абзацу другого пункту третього постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", при визначенні вартості предмета порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

Жодних посилань на подібні нормативні акти, або висновки експертизи протокол відносно ОСОБА_1 не містить. Матеріалами протоколу, вартість предмета порушення митних правил (надлишок товару "Сталевий брухт") посадовими особами Миколаївської митниці ДФС встановлено розрахунок недобору митних платежів:

НМП == (Вф - Вк) х Ст х Кв

Де:

Вф - вага фактично вивантаженого товару;

Вк - вага товару згідно з наданим в Україні коносаментом;

Ст - ставка експортного митна у Євро за 1 т

Кв - курс іноземних валют на 13.02.2018.

НМП == (2549,440 т - 2098,147 т) х 30 Євро за 1 т х 32,914342 == 451,293 х 30 х 32,914342 == 13 538,79 Євро х 32,914342 = 445 620,36 грн.

Натомість, даний протокол містить, оцінку яка носить характер припущень та міркувань без будь-якого правового та законодавчого обґрунтування.

За такого, даний протокол про порушення митних правил складений з істотними порушеннями вимог ч. 2 ст. 494 МК України, і, як наслідок, не може бути предметом судового розгляду через його істотні недоліки, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень абзацу п`ятого п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об`єктом правопорушення, їхню вартість.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про порушення митних правил, який не тільки визначає суть зазначеного порушення митних правил, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про порушення митних правил, відповідно до правил п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 527 МК України, протокол про правопорушення митних правил №0010/50400/19 від 14.01.2019р. слід повернути органу що його склав для проведення додаткової перевірки, з метою визначення вартості предмета порушення митних правил у відповідності до вимог закону.

Керуючись п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 527 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про порушення митних правил до Миколаївської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки задля усунення у строк до 10 днів недоліків, що запропоновані в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана