Провадження № 3/742/46/19
Єдиний унікальний № 742/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Тищенко О.М.

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/13/19, які надійшли від Прилуцького ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

провул. 1-го Травня 6, м. Прилуки, Чернігівська область,

зі слів тимчасово непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу від 26.12.2018 року про адміністративне правопорушення серії БД № 001836 - 26.12.2018 року о 02 год. 15 хв. по вул. Пирятинській в м. Прилуки, ОСОБА_1 керував автомобілем «Wolkswagen Caddy», д.н.з СВ 4964 ВЕ в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду №141 від 26.12.2018 року, виданий Прилуцькою ЦМЛ, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, що він дійсно в нічний час 26.12.2018 року перебував в салоні належного йому автомобіля «Wolkswagen Caddy» /д.н.з. НОМЕР_1/, але як пасажир, категорично заперечуючи факт особистого ним керування. ОСОБА_1 вказав, що 26.12.2018 року керування транспортним засобом здійснював його товариш ОСОБА_3 Працівники поліції зясувавши власника автомобіля, незважаючи на заперечення факту ним керування, одразу наказали проїхати до КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» для освідування.

Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_4 надав показання, що близько 02 год. 15 хв. 26.12.2018 року по вул. Пирятинська в м. Прилуки ним було виявлено автомобіль «Wolkswagen Caddy» /д.н.з. НОМЕР_1/. Оскільки характер і траєкторія руху автомобіля викликали в нього підозру на предмет перебування водія в стані спяніння, було прийнято рішення про необхідність проведення огляду останнього. Після зупинки вище вказаного транспортного засобу, поблизу одного з домогосподарств по вул. Пушкіна в м. Прилуки, з салону автомобіля, з пасажирської сторони, вийшов ОСОБА_1 та інша невстановлена особа. Працівником поліції було зясовано власника автомобіля та запропоновано пройти медичне освідування в лікувальному закладі. В подальшому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння було підтверджено і медичним висновком, що складений лікарем КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня».

Відповідаючи на запитання сторони захисту, свідок спочатку зазначив, що він безпосередньо не бачив факт керування автомобілем саме ОСОБА_1, але в подальшому змінив показання і почав стверджувати протилежне. Причини зміни показань пояснював віддаленістю подій та значною кількістю в службовій діяльності подібних ситуацій. Окрім того, свідок підтвердив, що ОСОБА_1 не визнавав факт керування транспортним засобом, а обставини, які передували складенню адміністративного протоколу фіксувались на камеру, однак надати до суду відеозаписи не має можливості з причин їх втрати. Інших доказів в підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, в даному провадженні в розпорядженні свідка відсутні. Більше того, свідок підтвердив відсутність на момент складання протоколу в його користуванні спеціальних технічних засобів, якими можна було б на місці провести огляді водія на предмет його перебування в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надав показання, що 26.12.2018 року він перебував в салоні належного йому автомобіля «Wolkswagen Caddy» /д.н.з. НОМЕР_1/ та безпосередньо здійснював ним керування. Незважаючи на інформування працівниками поліції, які підїхали до автомобіля, про керування саме ним транспортним засобом, останні, зясувавши його власника, в примусовому порядку наказали саме ОСОБА_1 проїхати до лікувального закладу.

Повно та всебічно дослідивши всі матеріали адміністративної справи № 3/742/13/2019 року, що надані в розпорядження суду, суд приходить до внутрішнього переконання, що вона підлягає закриттю у відповідності п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є зокрема і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За наведених вище обставин, працівникові поліції для здійснення належного документування обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивною стороною якого є саме керування транспортним засобом особою у стані спяніння, необхідно було б встановити та підтвердити належними доказами по-перше, факт керування останнім транспортним засобом, а по-друге, його факт перебування в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.256 КУпАП, є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, враховуючи позицію ОСОБА_1 як в момент складання протоколу, так і надані пояснення безпосередньо в судовому засіданні, за умови відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в його діях адміністративного проступку, неможливо дійти до однозначного та беззаперечного висновку щодо керування останнім автомобілем «Wolkswagen Caddy» /д.н.з. НОМЕР_1/, під час перебування в стані алкогольного спяніння. Належність автомобіля ОСОБА_1 жодним чином не може бути неспростовним доказом здійснення ним керування за вище викладених обставин.

Окремо суд звертає увагу на той факт, що незважаючи на здійснення працівником поліції відео-фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відеозапис перебігу вище вказаних подій в розпорядження суду надано не було.

Працівник поліції, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не дослідивши повно та обєктивно всі обставини справи в їх сукупності, не надавши відповідної правової оцінки твердженням ОСОБА_1 щодо не згоди з наявністю в його діях адміністративного правопорушення та не здобувши у визначеному законом порядку інших доказів на спростування його ж позиції, обмежившись лише отриманням висновку щодо перебування останнього в стані алкогольного спяніння, склав адміністративний протокол, який не може бути визнаний як беззаперечний доказ вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом МВС/МОЗ від 11.11.2015 р. за № 1413/27858 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", визначено визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду /далі - Інструкція/.

Згідно приписів Інструкції огляд має право проводити поліцейський на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З огляду на п.7 Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Як вбачається з показань працівника поліції, який складав протокол, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропоновано звернутись до лікувального закладу.

Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі-Порядок/.

Відповідно до п.п.4,6 зазначеного Порядку, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, і лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення ним незгоди з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, відповідно до вимог вищезазначеного Порядку, Інструкції та ст.266 КУпАП, лише за умови, встановлення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 і тільки після відмови останнього від проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, працівник поліції був зобовязаний запропонувати останньому здійснити проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 26.12.2018 року про адміністративне правопорушення серії БД №001836 та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, огляд водія транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які б мали свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, останньому не пропонувався і не проводився, що підтверджується відсутністю зазначених результатів, а відтак, з огляду на вимоги ч.5 ст.266 КУпАП є беззаперечні підстави вважати проведений огляд - недійсним.

З огляду на вище викладене, висновок Прилуцької ЦРЛ щодо результату медичного огляду ОСОБА_1, проведеного з метою виявлення перебування останнього в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не може бути покладено в основу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки даний огляд проведений в порушення вимог Порядку, а згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до переконання, що висновок № 141 Прилуцької ЦРЛ щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 та наявність у нього алкогольного спяніння, не може бути визнано судом, як належний та допустимий доказ по справі, оскільки даний висновок тільки підтверджує наявність алкогольного спяніння у громадянина ОСОБА_1, але цей висновок жодним чином не може підтверджувати сам факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що і передбачається відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами норм КУпАП, підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватись зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол в справі про адміністративне правопорушення розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами, а тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що надані в розпорядження суду, в їх сукупності та оцінивши всі докази які мають юридичне значення для розгляду адміністративної справи і вирішення її по суті, суд приходить до внутрішнього переконання, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, визначених положеннями відомчих нормативних правових актів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а на розгляд суду не було надано беззаперечних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено лише факт перебування громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та його знаходження неподалік транспортного засобу «Wolkswagen Caddy» /д.н.з. НОМЕР_1/, але не знайшло свого підтвердження, в силу відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, саме факту керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1, в звязку з чим суд приходить до внутрішнього переконання про відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_5