Справа № 357/7736/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

12.06.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором з ювенальної превенції ВП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що призвело до того, що 06 червня 2019 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 залишила своїх дітей: неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 без нагляду біля будинку свого місця проживання та поїхала до аптеки, що по АДРЕСА_3 за вакциною для свого малолітнього сина ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона має двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 6 червня 2019 року вона з дітьми прийшла до амбулаторії, що знаходиться по вул АДРЕСА_4 , 4 АДРЕСА_5 , щоб дізнатися, чи є вакцина для меншого сина. В амбулаторії повідомили, що вакцини немає і що її можна придбати в аптеці по АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_1 вийшла з амбулаторії та пішла разом з дітьми додому за коштами для вакцини та вирішила поїхати до аптеки на таксі, щоб було швидше. Оскільки старшому сину 14 років та він дуже відповідальний, то молодшого сина, який був у дитячому візочку, вона залишила на старшого та сказала ОСОБА_6 , що він з візочком підійшов до амбулаторії, поки ОСОБА_1 з`їздить за вакциною. Але ОСОБА_7 не вірно її зрозумів і подумав, що потрібно підійти до амбулаторії через годину та пішов з дитячим візочком гуляти до школи. Коли ОСОБА_1 повернулася з аптеки до амбулаторії, то побачила, що дітей там немає, через годину безрезультатних пошуків вона викликала поліцію, але діти повернулися самі. Старший син їй повідомив, що він з візочком пішов прогулятися до школи, після чого мав намір йти до амбулаторії. ОСОБА_1 додала, що старший син в той день не взяв із собою телефону, а тому виникло таке непорозуміння, вважає, що вона ніяким чином не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення та не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ухиляється ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2019 року залишила свого малолітнього сина ОСОБА_8 , 2018 року народження на старшого сина - ОСОБА_9 , 2004 року народження, для того, щоб поїхати до аптеки за вакциною, що підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2019 р. та її поясненнями в суді.

Таким чином, самі по собі вищезазначені обставини не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_10 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко