ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21981/19

Пров. №3/766/8029/19

28.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого керівником ПП "Сантехсистеми", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

25.09.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Капелюш І.В., був складений адміністративний протокол №78 серія АА№098744 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що 18.09.2019 ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Сантехсистеми», перебуваючи за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 75, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті ПП «Сантехсистеми» за березень-жовтень, грудень 2017, січень-грудень 2018, січень-травень 2019, завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 524014 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вказав, що він оскаржує висновки по акту перевірки до вище стоячих просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно моральну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України. Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення. Так, в матеріалах справи наявна лише копія акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушень немає.

Крім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, а також відсутні дані з приводу того, чи працював ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилася перевірка.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинний бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 245, 247, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов