П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Грабчак А.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 150 (сто пятдисят) годин суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Грабчак А.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністравне стягнення у вигляді 150 (сто пятдисят) годин суспільно корисних робіт.

Суддя, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що такі підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що 06.08.2018 року до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист за № 308/3360/18 від 31.07.2018року та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та того ж дня була прийнята до виконання, та було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 ,(яка була зазначена в постанові), днем явки до Ужгородського МРВ було вказано 14.08.2018 року, однак вищевказаний громадянин за викликом не з`явився.

На численні виклики, порушник до Ужгородського МРВ було не зявився,

15.08.2018 року з метою встановлення причин неявки за викликом громадянина ОСОБА_1 , була здійснена перевірка по місцю проживання але дома нікого небуло тому було залишено повторний виклик до Ужгородського міськрайонного відділу на 22.08.2018 року.

18.03.2019 року до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла постанова Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2019 року матеріали справи №308/3360/18,щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 для подальшого виконання.

22.03.2019 року фахівцем Ужгородського МРВ було надіслано виклик ОСОБА_1 ,днем явки було вказано 01.04.2019 року однак даний громадянин не зявився за викликом.

02.04.2019 року було здійснено перевірку місця проживання громадянина однак двері ніхто не відкривав за словами сусідів вони його не бачили будь які письмові пояснення відмовились надавати що до ОСОБА_1 .

З метою встановлення факту проживання фахівцем Ужгородського МРВ були направлені запити до ВАДР ГУДМС згідно відомості вищезазначений громадянин зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

За інформацією сектору превенції,від 15.02.2019 року в результаті перевірки а саме в ході телефоної розмови було з`ясовано що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

20.06.2019 року на адресу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла постанова з Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 ,на доопрацювання.

З метою повторної перевірки 20.06.2019 року було скеровано повторний запит до сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП про зясування факту проживання ОСОБА_1

17.07.2019 року на адресу Ужгородського МРВ надійшла відповідь відносно ОСОБА_1 проте що даний громадянин за вищевказаною адресою не проживає.

В поданні вказано, що Ужгородський МРВ філії ДУ «Центр пробації» не може скласти протокол про притягнення до відповідальності даного громадянина так як місце знаходження ОСОБА_1 , невідоме та він не ознайомлений з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2019 року.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Зокрема, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. ст. 325-1-325-4 КУпАП).

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Фахівець Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області подав подання, в якому зазначив за доцільне надіслати матеріали стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови.

У вказаному поданні не конкретизовано, які вимоги ставляться органом пробації (прохальна частина подання є незрозумілою для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду). У поданні заявником не конкретизовано вимоги, що ставляться до вирішення перед судом.

Керуючись ст.ст. 304, 325-325-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Грабчак А.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністравне стягнення у вигляді 150 (сто пятдисят) годин суспільно корисних робіт - повернути для належного оформлення та усунення вищевиявлених судом недоліків згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош