Справа № 234/470/19
Провадження № 3/234/381/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором у СФГ "Славута" с. Маркове, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 29, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року ОСОБА_1 о 22 годині 27 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2121, державний номер НОМЕР_2, по засніженому покриттю вул. Сіверська, біля буд. № 3А, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ - 210700, номерний знак НОМЕР_3, який знаходився в статичному стані, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Крім того, 03.01.2019 року ОСОБА_1 о 22 годині 27 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2121, державний номер НОМЕР_2, по вул. Сіверська, біля буд. № 3А,, будучи причіпним до дорожньо транспортної пригоди, зник з місця події після скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.01.2019 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 після роботи заїжджав до своїх батьків віддати передачу. Свій автомобіль Нива темно зеленого кольору він припаркував на стоянці та ОСОБА_2 залишився його чекати в автомобілі. Коли він повернувся, то сів за кермо та вони уїхали. Наступного дня до нього приїхали робітники поліції та оглянули його автомобіль, на його автомобілі не було пошкоджень. Заперечує проти того, що він ударив автомобіль, оскільки він би почув удар.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.01.2019 року він припаркував свій автомобіль біля виїзду зі стоянки у Старому місці Краматорську. Сам він знаходився у крамниці "Кулинич". Його автомобіль був ударений автомобілем Нива темно зеленого кольору при виїзді зі стоянки. Він бачив автомобіль Нива, який виїзжав зі стоянки та цей автомобіль довго розвертався. Також бачив, що водій автомобіля Нива виходив з автомобіля та дивився на автомобіль. Через 1 - хвилини до крамниці зайшов чоловік, який повідомив, що його автомобіль був ударений автомобілем Нива.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках. Приблизно місяць тому він був з ОСОБА_1 у нього на роботі. Це були вихідні дні. Коли вони поверталися додому то заїхали у стару частину міста. Автомобіль ОСОБА_1 припаркував на стоянці, та пішов до своєї матері. Він залишався в автомобілі. Хвилин через 15 ОСОБА_1 повернувся, сів за кермо, завів автомобіль та вони поїхали по своїм справам. На стоянці було багато автомобілів, вони їх об'їжджали, будь - якого удару він не чув. Наступного дня йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що д нього приїжджала поліція, оглянула його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що взимку він був свідком ДТП. Він пив кофе на вулиці та почув стук, який привернув його увагу. Він повернувся та побачив, що автомобіль Нива темно зеленого кольору, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 темного кольору, який стояв припаркований на дорозі. Водій автомобіля Нива вийшов зі свого автомобіля, подивився та уїхав з місця події.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 03.01.2019 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 122-4 КУпАПвизнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10 "в" ПДР Україниу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно п. 2.10 "д" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 166416 від 08.01.2019 року та серії БД № 166417 від 08.01.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Суд бере до уваги свідчення потерпілого ОСОБА_3 та свідка К.С., оскільки вони безпосередньо були свідками обставин справи. Свідок ОСОБА_4 не є по справі зацікавленою особою, був стороннім спостерігачем ДТП. Свідчення свідка ОСОБА_4 узгоджуються і з свідченнями потерпілого ОСОБА_3

Суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні, та відноситься до них критично, оскільки його свідчення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, даний свідок перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 та є зацікавленою особою.

Невизнання провини правопорушником ОСОБА_1, суд розцінює як спосіб захисту останнього і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідчення ОСОБА_1 у судовому засіданні, в яких він не визнає свою провину, суд вважає надуманими і неспроможними, оскільки вони суперечать даним, встановленим при судовому розгляді адміністративного правопорушення. Такі свідчення ОСОБА_1 надані з метою уникнути відповідальності за скоєне, у звязку з чим, ці свідчення судом не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.9, п. 2.10 "а", "в", "д" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП.

За таких обставин, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена у судовому засіданні та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384, 20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя