Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/761/19
Провадження № 3/674/327/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2019 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії БД № 390174 за ст.124 КУпАП., який надійшов в провадження судді Артемчук В.М.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390174 від 09.05.2019 року, 08.05.2019 року о 23 год.30 хв. в м. Дунаївці по вул. МТС 25 Шопен ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки « Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу «ВАЗ - 21063» держ. номер, знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів «ВАЗ - 21063» держ. номер, знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з обставинами викладеними в протоколі ,винним себе у вчиненні цієї автопригоди не визнав, адже Правил дорожнього руху України не порушував і вважає, його вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не має, оскільки рухався керованим автомобілем по автодорозі « Житомир-Чернівці» по своїй смузі руху поблизу піцерії « Смак», а водій т/з ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 перебував автомобілем на осьовій лінії ближче до зустрічної смуги руху з ввімкненим лівим поворотом, під час роз`їзду водій вказаного т/з почав рух вправо в сторону парковки піцерії « Смак», внаслідок чого сталась ДТП .

Вважає, що у протоколі суть адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП не розкрито, оскільки не встановлено наявність причинного зв`язку між його діями та шкідливими наслідками, які настали.

Під час розгляду справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №390174 суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не розкрито, оскільки не встановлено наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та шкідливими наслідками, які настали, окрім того не зазначено інші відомості для вирішення справи по суті, в тому числі і ті, що стосуються встановлення технічної можливості уникнути ДТП водієм автомобіля « Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та водієм автомобіля «ВАЗ - 21063» держ. номер, знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за с.124 КУпАП судом 13.06.2019 року було призначено судово автотехнічну експертизу у справі № 674/ 762/19, проведення якої доручено експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта при визначенні наявності ( відсутності) технічної можливості попередження даного попутного, перехресного зіткнення з боку водія автомобіля« Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 В необхідний комплекс даних дорожньої обстановки, які повинні містити насамперед величину віддалення вказаного автомобіля від місця зіткнення, швидкість його руху на момент виникнення небезпеки для його руху.

Оскільки вихідні дані у матеріалах справи відсутні, а отримання їх із даних відеозапису, який надав в судовому засіданні ОСОБА_4 , водій автомобіля « ВАЗ» , події ДТП знаходиться поза компетенцією експерта-автотехніка, визначення технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія « Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , та відповідно встановлення дій водіїв, які призвели до виникнення даної ДТП не представилось можливим .

Також експерт вказав, що з причин зазначених в дослідницькій частині встановити дії кого з водій призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим , а також неможливо встановити технічну можливість попередження даної ДТП з боку водія автомобіля « Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ..

Відповідно диспозиції ст. 124 КУпАП водій несе адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

За змістом ст.9 КУпАП під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Виходячи із цих загальних положень об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення визначається система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення, що містить у собі передусім такі ознаки як : власне протиправне діяння ( дія чи бездіяльність), шкідливі наслідки, що настали, причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що настали, а також час, місце умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №390174 та доданими до нього матеріалами не встановлено, дії кого з водіїв привели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук