Провадження № 3/638/3874/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серія ДПР18 №363061 від 24.10.2019 року, 02 жовтня 2019 року о 20.20 год. у м. Харків, по вул. Клочківська, 274, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Також, відповідно до протоколу серія ДПР18№360963 від 24.10.2019 року, 02 жовтня 2019 року о 20.20 год. у м. Харків, по вул. Клочківська, 274, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху в момент, коли був спроможний виявити небезпеку та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України та водієм ОСОБА_2 вимог 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав часково та пояснив, що 02 жовтня 2019 року о 20.20 год. він рухався у м. Харків по вул. Клочківська, 274, здійснюючи маневр на розворот, подав сигнал покажчиком повороту, після чого почав повертати, проте не впевнився у відсутності інших автомобілів, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою вину частково, оскільки ОСОБА_2 міг гальмувати, однак не гальмував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що 02 жовтня 2019 року о 20.20 год. він рухався у м. Харків, по вул. Клочківська, 274 у сторону вул. Берегової. Проїхавши не зелений сигнал світлофора, рухався у крайній лівій полосі руху. В цей час водій автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по правій полосі, почав здійснювати маневр розворот ліворуч, не дивлячись на те, що в даній частині дороги була нанесена суцільна смуга, яку заборонено перетинати. ОСОБА_2 не встиг загальмувати, сталося зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363061 від 24 жовтня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 жовтня 2019 року, доданої до нього, поясненнями ОСОБА_2 .

При цьому суд дійшов висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 з огляду на таке.

Відповідно до протоколу серія ДПР18 №360963 від 24.10.2019 року, 02 жовтня 2019 року о 20.20 год. у м. Харків, по вул. Клочківська, 274, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху в момент, коли був спроможний виявити небезпеку та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.12.3 ПДР.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При перегляді в судовому засіданні запису СD-диску з відеореєстратора, судом встановлено, що ОСОБА_2 рухається у крайній лівій полосі руху попереду у нього перешкоди відсутні. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 в цей час здійснює розворот ліворуч з правої смуги руху, при цьому перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Крім того, ДТП сталась в темну пору доби, в умовах паганої видимості.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Між тим, ОСОБА_1 при виконанні маневру порушив зазначені вище пункти ПДР України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не міг і не повинен був передбачити, що водій ОСОБА_1 вирішить порушити перелічені вище пункти правил та почне здійснювати розворот ліворуч, тому у нього була відсутня об`єктивна спроможність виявити небезпеку для руху та вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя