Справа № 401/1622/19
3/401/541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області, 14 грудня 2000 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Зооветконтинент» водієм-експедитором,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 16 травня 2019 року о 00:24 годині, по вулиці Героїв України, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в Світловодському ЦРЛ в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 16 травня 2019 року в нічний час, а саме близько 00:30 годині він керуючи автомобілем ВАЗ 21093, по вулиці Героїв України був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЦРЛ міста Світловодськ, на що він погодився. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, але здати біологічний аналіз для визначення стану наркотичного сп`яніння він не зміг, оскільки не хотів до туалету, хоча пив багато води. З приводу своєї неадекватної поведінки, та розширених зіниць пояснив, що був дуже збуджений, оскільки це був нічний час і він хотів спати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором в ТОВ «Зооветконтинент», директором якого є його дружина ОСОБА_3 16 травня 2019 року близько о 01:00 годині йому зателефонував ОСОБА_1 повідомивши, що його зупинили працівники поліції та вимагають пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. А також пояснив, що ОСОБА_1 не вживає наркотиків та не зловживає спиртними напоями, оскільки постійно знаходиться за кермом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює лікарем наркологом в ЦРЛ міста Світловодськ. 16 травня 2019 року перебуваючи на чергуванні, її викликали в приймальне відділення близько 01:00 години, для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Йому було запропоновано здати біологічний матеріал, а саме сечу для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 вів себе спокійно, пив дуже багато води, але здати біологічний матеріал так і не зміг. А також пояснила що його агресивна поведінка була лише до працівників поліції. Сказати що ОСОБА_1 був в стані наркотичного сп`яніння вона не може, оскільки розширені зіниці очей можуть бути з різних причин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою приймального відділення в ЦРЛ міста Світловодськ. 16 травня 2019 року близько 13:00 години в приймальне відділення ЦРЛ міста Світловодськ працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вона викликала лікаря нарколога ОСОБА_6 , яка запропонувала ОСОБА_7 здати біологічний матеріал для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 пив дуже багато води, але здати біологічний матеріал так і не зміг.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2019 року близько 01:00 годині, під час патрулювання вони помітили підозрілий автомобіль ВАЗ 21093, що рухався по вулиці Героїв України. Зупинили автомобіль, оскільки останнім часом було багато звернень громадян про крадіжки з автомобілів магнітол, акумуляторів. При спілкуванні з водієм автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1 він помітив, що той, веде себе збуджено, та в нього розширені зіниці очей, після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який відразу відмовився, але після телефонної розмови погодився.

Показання надані працівником поліції ОСОБА_8 в ході судового засідання суд не приймає до уваги, так як він може бути зацікавленим результатами розгляду даної справи.

Показання надані ОСОБА_2 в ході судового засідання суд не приймає до уваги, так як він є близьким родичем ОСОБА_9 і може бути зацікавленим результатами розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстав для визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності не має, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

23.07.2019