Справа № 279/962/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по вул.Кірова, (Шевченка), 8, кв.48 у м. Коростені Житомирської області,

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004711 Яценко С.В. 15 лютого 2019 року о 21.30 год по вул.Грушевського у м.Коростені Житомирської області керував автомобілем марки Mercedes М2-350 номерний знак АМ1111АН в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у встановленому порядку у лікаря Коростенської ЦМЛ за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.М.Амосова, 8. Дії Яценка С.В. працівниками поліції кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004832 ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 21.20 год по вул.Грушевського у м.Коростені Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком, проігнорував і здійснив рух. Крім того вимога про зупинку подавалась звуковою сигналізацією та поблиском маячків червоного кольору. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2 зазначив, що лікарський висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 15 лютого 2019 року о 21.30 год є недійсним, оскільки не проводилося лабораторне дослідження на предмет дослідження біологічного середовища. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків поліцейським не проводився, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення такого огляду. У випадку з ОСОБА_1 підстав для проведення обов'язкового огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не було. Оскільки лікар не відібрав біологічні зразки (сеча, кров) у ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, захисник вважає таким, що складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Захисник наполягав на тому, що категорично не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1, оскільки 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, які могли викликати появу явних ознак алкогольного сп'яніння та перешкоджати керуванню транспортного засобу. Крім того, вказав, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не чув і не бачив вимогу працівників поліції про зупинку, а лише після того як побачив позаду свого автомобіля поліцейську машину з увімкненими маячками червоного кольору, відразу ж зупинився. Так як належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні, тому захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши надані ним письмові докази та матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наступне.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушено п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, а також саме за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушено п.2.4 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Пункт 2.9. "а" Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За ч.2 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. Відповідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Частиною 1 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобами.

При цьому, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у матеріалах справи немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, як особа щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення підставами для огляду водія на стан сп'яніння та його відсторонення від керування транспортним засобом є наявність ознак алкогольного сп'яніння. Однак, такі ознаки в процесуальних документах справи, з метою виявлення стану сп'яніння не відображено. Відповідно до висновку медичного огляду №16 від 15 лютого 2019 року під час обстеження ОСОБА_1 використовувався технічний засіб "Алконт СУ 1", який показав наявність алкоголю - 0,6 проміле.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог зазначеної вище Інструкції, вважаються недійсними.

Застосування при медичному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння приладу "Алконт СУ 01" не суперечило вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", однак, отримані результати огляду є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання медичним закладом газоаналізатора "Алконт СУ 01" не підтверджений сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 247 п.1, 122-2, 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3