overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/211/2019
Справа № 537/178/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 33 від 13 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 20.02.2019 року, 01.03.2019 року, 12.03.2019 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до повідомлення № 1961/115/107/01-2919 від 28.02.2019 року начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , забезпечити явку ОСОБА_2 до суду не представляється можливим, оскільки з 28.02.2019 року останній перебуває на амбулаторному лікуванні в КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на те, що ОСОБА_2 з 28.02.2019 року перебуває на лікарняному, а також у звязку з тим, що останній повістки про виклик в судове засідання не отримує, суддя вирішив зупинити провадження у справі на час хвороби ОСОБА_2 та явки в судове засідання останнього.

Керуючись ст. 172-6, ч. 4 ст. 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 629/548/19
Номер провадження 3/629/143/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії МК №470834, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Павлівка Друга, вул.Садова, буд.13

за ст.174 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.03.2019 року було винесено постанову, якою було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

26.03.2019 року було виявлено описку у постанові, а саме невірно вказано назву мисливської рушниці замість вірного «ИЖ-43М» зазначено «ИЖ-ИЗМ».

Описка, допущена в постанові є очевидною і її усунення є важливим для правильності виконання постанови, тому суддя вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/548/19 від 12.03.2019 року, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст.174 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень (протокол ГР № 334165, р/р 0015, одержувач коштів: Лозівське УК/мЛозова/21081100, код 38053090, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) з конфіскацією мисливської рушниці ИЖ-43М 16 калібр № 8937901.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 3/344/6056/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.10.2019 року близько 20год. 00хв. в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою, нецензурно висловлювався та застосовував тиск відносно своєї сестри ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 249135 від 11.10.2019 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом та довідкою за результатами розгляду звернення, складеними дільничним офіцером поліції відділу превенції Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Іваніцькою Л.М.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2595/19

Провадження № 3/712/793/19

28 березня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувач сектору документального забезпечення відділу організаційно господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області м.Черкаси, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 188-31 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору документального забезпечення відділу організаційно господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області м. Черкаси не виконав наступні вимоги щодо усунення порушень законодавства про технічний захист з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та державних інформаційних ресурсів, що є порушенням вимог ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах» та п..п. 4,16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних , телекомунікаційних та інформаційно телекомунікаційних системах», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 29.03. 2006 р. № 373.Попередньо вищевказані порушення були виявлені в 2018 році під час комплексної перевірки стану технічного захисту інформації ( невиконання п.п. 7,9,11,12,13 рекомендацій акту комплексної перевірки № 49/05-77 дск від 06.02.2018р.).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 119 від 30.01.2019 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- актом контрольної перевірки від 12.02.2019; актом комплексної перевірки від 06.02.2018;

- копією наказу № 103-ОС від 07.03.2018р.; №1518-02 від 17.07.2018р.;

- положеннями ; копією плану усунення недоліків;

- копією плану технічного захисту інформації.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 188-31 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-31 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 357/3048/19
П О С Т А Н О В А

22.03.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3048/19 3/357/1295/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП від 26.02.2019 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2671/19 3/357/1108/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП від 14.02.2019 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/2671/19 3/357/1108/19.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали № 357/3048/19 3/357/1295/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/2671/19 3/357/1108/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП під єдиним номером 357/2671/19 3/357/1108/19.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/523/7641/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкурекнков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої юристом ТОВ «Фрейм груп», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.11.2019 року о 09 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сітроен» держномер НОМЕР_1 по вулиці Єврейська в місті Одесі, під час руху заднім ходом, не звернулась до сторонньої особи, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб та гараж отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 750/1780/19
Провадження № 3/750/512/19
П О С Т А Н О В А

27 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 січня 2019 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані, у звязку з тим, що за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 довгий час не проживає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 629/987/19
Номер провадження 3/629/233/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон №2АДРЕСА_1, за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №46024896 від 28.11.2018 року, згідно якого 28.11.2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме станом на 28.11.2018 року допустив несплату аліментів на утримання дітей у розмірі 60429,84 грн., Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.02.2019 року. Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Мицик С.А.
Номер провадження3/641/1752/2019 Справа № 641/3827/19
ПОСТАНОВА

16 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду надійшов для розгляду протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Північно- ОСОБА_3 Держаудитслужби для дооформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано копію паспорта правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Північно-Східного Офісу Держаудитслужби для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:Н. І. Фатєєва