ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

19 березня 2019 року Справа № 561/56/19

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29 червня 1989 р. н., громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше притягувався за ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, за участю його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014344, ОСОБА_1, 15 січня 2019 року близько 16 год. 05 хв. в с. Кутин по вул. Центральній Зарічненського району Рівненської області керував автомобілем ОПЕЛЬ марки "ОМЕГА" д.н.з., АА 2139 АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що був зупинений поліцейськими 15 січня 2019 року в с. Кутин по вул. Центральній Зарічненського району Рівненської області, оскільки на транспортному засобі, був забруднений номерний знак, що не дає змоги чітко його прочитати з відстані 20 метрів, а також він не був пристебнутий ременем безпеки, та згодом відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, бо поліцейські не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювального приладу.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у судовому засіданні пояснив, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з порушенням чинного законодавства, а саме: у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначено про відмову від проходження огляду у медичному закладі, у протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, тобто від якого саме огляду відмовився водій, що його підзахисного не доставляли до медичного закладу на освідчення у підтвердження чого надав довідку КЗ Зарічненська ЦРЛ Рівненської області № 79/01-11/19 від 22 січня 2019 року, отриману на його адвокатський запит. Крім того у клопотанні вказано, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан спяніння і тому є підстави вважати його недійсним. Крім того зазначив, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом. З урахуванням сукупності наведених обставин просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи. Справа неодноразово відкладалась розглядом 26 лютого 2019 року та 13 березня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 та його представника. Підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014344;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засідчили, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у їх присутності складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також що він відмовився від освідчення на такий стан, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого 15 січня 2019 року об 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу поліцейським ОСОБА_5, але відмовився від такого огляду у присутності двох свідків;

- письмовими рапортами поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15 січня 2019 року, згідно яких вони повідомили про обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та щодо проведення відео фіксації за допомогою відеокамери;;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібраними 15 січня 2019 року у яких вказано про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан визначення алкогольного спяніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі

Крім того із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери № ВК-2030, долученого поліцейським 12 березня 2019 року до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається що останній категорично відмовився проходити освідчення на встановлення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі у присутності свідків.

Долучений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2019 року №1 складений об 17 год. 50 хв. у КЗ "Зарічненська ЦРЛ" за самозверненням ОСОБА_1 не може бути взятий до уваги як допустимий доказ відмови від проведення такого огляду, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я, Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2015, № 1452/735, а саме складений у відсутності поліцейського, складений без направлення на такий огляд та не зареєстрований у журналі реєстрації медичних оглядів. Також цей висновок не спростовує факту відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі.

За змістом за змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 викладених у клопотанні про закриття провадження у справі від (реєстрація суду вх. №357 від 06 лютого 2019 року) суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції за цією статтею у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А. В. Дідик