Справа № 369/2642/19
Провадження № 3/369/1419/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Заплатинської К.В.,

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП-, працює на посаді начальника відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП №588 від 25.02.2019: «ОСОБА_1, будучи начальником відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 1726 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з набуттям ним у власність 03.08.2018 житлового будинку на суму 161 720 (сто шістдесят одна тисяча сімсот двадцять) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП заперечував. Пояснив, що він дійсно не подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, оскільки не придбав це майно, а протягом чотирьох років будував цей будинок за власні кошти Щомісячні витрати не перевищували 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня 2018 року. 03.08.2018 він лише зареєстрував право власті на даний будинок. Тому, вважає, що інформацію про цей будинок потрібно надавати тільки у щорічній декларації за 2018 рік. Просив закрити справу щодо нього у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила повернути дану справу на доопрацювання, оскільки в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спосіб придбання майна ОСОБА_1

Вивлухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Враховуючи викладене, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 згідно яких він 03.08.2018 не придбав будинок, а зареєстрував право власті на даний будинок, який будував протягом 4-х років за власні кошти, та його витрати щомісяця не перевищували 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня 2018 року, залишаються неспростованими. З роздруківки декларації ОСОБА_1 за 2017 рік вбачається, що останнім внесено відомості щодо даного житлового будинку як обєкта незавершеного будівництва, оскільки він не був прийнятий в експлуатацію.

Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела