АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/277/19 Справа № 712/1261/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем Золотоніського ліцею, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП 7,

у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 227282 від 25.01.2019 року ОСОБА_3 25.01.2019 року о 12 год. 45 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. 79163СК, по вул. Надпільна, 263, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. 22966НЕ, під керуванням ОСОБА_6, чим порушив п. п. 2.3.б, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що постанову суддею місцевого суду було винесено передчасно, незаконно, без зазначення відповідних доказів, не ґрунтуючись на законі та фактичних даних, з порушенням вимог ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, міркування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані, оскільки не дослідивши з достатньою повнотою докази, суд першої інстанції не дав їм належної обєктивної оцінки, внаслідок чого суд постановив судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, і є суперечливим у своїх висновках щодо не встановлення вини ОСОБА_3 в порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 227282 від 25.01.2019 року ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3.б, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п. п. 2.3.б, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, доведена наступними доказами:

? протоколом про адміністративне правопорушення БД № 227282 від 25.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 25.01.2019 року о 12 год. 45 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. 79163СК, по вул. Надпільна, 263, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. 22966НЕ, під керуванням ОСОБА_6, чим порушив п. п. 2.3.б, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

? схемою місця ДТП від 25.01.2019 року, підписаною всіма учасниками ДТП;

? рапортом інспектора роти № 2 БУПП в Черкаській області ОСОБА_7 від 25.01.2019 року, яким було складено схему ДТП;

? поясненням ОСОБА_3 від 25.01.2019 року про те, що він рухався по вул. Ільїна в сторону стадіону, почув хрускіт дзеркала зліва, повернув кермо вправо і зачепив автомобіль ОСОБА_5;

? поясненнями ОСОБА_6 від 25.01.2019 року про те, що вона рухалась за кермом автомобіля ОСОБА_8, д.н.з. 22966МЕ по вул. Надпільній в односторонньому напрямку- прямо у крайньому правому ряду, відчула удар автомобіля з лівого боку і зразу зупинилась;

? поясненнями ОСОБА_4 від 25.01.2019 року про те, що він рухався автомобілем Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Надпільній в односторонньому напрямку в лівому ряду зі швидкістю 40 км/год та відчув удар з правого боку, після чого зупинився і ввімкнув аварійний сигнал;

Під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції також були допитані учасники ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких аналогічні наданим після вчинення ДТП, а також ОСОБА_6, яка вказала, що на місці ДТП ОСОБА_3 визнавав свою вину, але вони змогли домовитись відносно суми відшкодування, а тому викликали поліцію.

Крім того, під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з камери спостереження, наданий адвокатом ОСОБА_5, з якого вбачається, що автомобіль Тойота Хайлендер, їхав максимально у крайній лівій смузі дорожнього руху, автомобіль Опель Вектра зачепив лівою стороною вказаний автомобіль, а потім на праві смузі руху зіткнувся з автомобілем ОСОБА_8.

Таким чином, зазначеними належними та допустимими доказами доведено, що саме водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. 79163СК, порушивши п. п. 2.3.б, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив ДТП, внаслідок якого автомобілі НОМЕР_1, та Daewoo Sens, д.н.з. 22966НЕ, отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З огляду на викладене, оскільки суддею місцевого суду винесено постанову про закриття адміністративного провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яка не грунтується на відповідних належних та допустимих доказах, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2019 року та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддею встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює викладачем Золотоніського ліцею, одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., що є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба