Справа № 507/116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем ТОВ "Основа-2008", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2019 року о 01:18 годині по вулиці Центральній в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області керував автомобілем "ВАЗ-21063", д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна річ). Огляд на стан сп`яніння проводився в Любашівській ЦРЛ та згідно висновку № 000001 від 26.01.2019 року, ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Опалька О.М., поліцейського СРПП № 4 Любашівського ВП - Дяченка Д. А., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.

Так, ОСОБА_1 15.02.2019 року в судовому засіданні вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі. До нього під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію проїхати до Любашівської ЦРЛ він погодився та пройшов медичний огляд в Любашівській ЦРЛ, але який результат огляду йому не повідомили. Просив матеріали відносно нього передати на розгляд трудового колективу ТОВ "Основа-2008"

Захисник - адвокат Опалько О.М. заявив клопотання про витребування доказів, проте в подальшому в судові засідання не з`явився та надав клопотання про відкладення судових засідань, у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Разом із тим, суд вважає, що поважні причини для повторного відкладення судового засідання, призначеного на 27 березня 2019 року, відсутні. На підтвердження поважності причини неявки до суду, захисником надано ухвалу Доманівського районного суду про призначення судового засідання на 13:30 годину 27 березня 2019 року. Проте, участь захисника в судовому засіданні о 13:30 годині не є перешкодою явки до Любашівського районного суду в судове засідання, яке було призначено на 8:50 годину 27.03.2019 року, оскільки в захисника було б достатньо часу прийняти участь в даній справі та доїхати до Доманівського районного суду.

Також в судове засідання без поважної причини повторно не з`явився ОСОБА_1 , про день час, місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки та поштовим повідомленням, а тому суд визнав за можливим закінчити розгляд адміністративної справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Неявку ОСОБА_1 та його захисника, суд розцінює як спробу затягнути строки розгляду справи. Допитаний у судовому засіданні 27 березня 2019 року поліцейський СРПП № 4 Любашівського ВП ГУНП в Одеській області Дяченко Д.А. пояснив, що 26.01.2019 року о 01:18 годині ним був зупинений автомобіль "Ваз-21063" під керуванням ОСОБА_1 Причиною зупинки стало те, що на автомобілі не освітлювався номерний знак та не працювали задні габаритні вогні автомобіля. Після зупинки транспортного засобу виявилось, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані явного алкогольного сп`яніння, а саме - невнятна річ, нестійка хода, відчутний був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Любашівській ЦРЛ, на що він погодився та пройшов медичний огляд. За результатами медичного огляду лікар склав медичний висновок, де вказав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо часу складання протоколу пояснив, що протокол ним був складений після медичного висновку, але він помилково зазначив час складання протоколу 01:18 година, як і час виявленого порушення 01:18 год.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водєві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком № 0000001 від 26.01.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2019 року, копією з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами правоопорушення від 26.01.2019 року.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснювались його права та обов`язки та те, що його не зупиняли працівники поліції та він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення розписався про те, що йому роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Разом із тим, із відеозапису фіксування правопорушення видно як ОСОБА_1 керував автомобілем "Ваз-21063" д/н НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції.

Суд також, не приймає до уваги позицію захисника про те, що протокол складений раніше, ніж в лікарні проведено огляд ОСОБА_1 виходячи із слідуючого. Так, в судовому засіданні Дяченко Д.А. пояснив, що помилково в протоколі зазначив час вчинення правопорушення та час складання протоколу 01 год. 18 хв., хоча в дійсності протокол було складено, саме після медичного огляду, а інакше і бути не могло, а час вчинення порушення 01 год. 18 хв. Суд вважає, що поліцейським помилково зазначено час складання проколу 01:18 год., що є несуттєвим, адже при складанні протоколу поліцейський, на підтвердження

обґрунтованості протоколу зазначив висновок медичного огляду № 000001.

Також , суд не приймає до уваги, позицію захисника про те, що на висновку медичного огляду № 000001 відсутня печатка медичного закладу, адже на вимогу суду Любашівською ЦРЛ до суду надано журнал реєстрації медичних оглядів, із якого вбачається, що дійсно проводився огляд ОСОБА_1 за направленням поліцейського Дяченка та було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, зазначенні обставини вбачаються також із відеозапису.

Клопотання захисника щодо виклику в судове засідання свідків, які зазначенні в протоколі, суд відхилив, із тих мотивів, що у справі є письмові пояснення медичної сестри ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_3 , які не викликають жодного сумніву, оскільки їхні покази повнітю підтверджуються як відеозаписом, так і висновком щодо медичного огляду № 000001, журналом реєстрації медичних оглядів.

За таких обставини, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП за ознакою керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, трудовий колектив ТОВ "Основа-2008" звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу ТОВ "Основа 2008", оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, позитивно характеризується за місцем проживання, позбавлення права керування транспортним засобом фактично позбавить його можливості забезпечувати свою сім`ю.

Так, у відповідності до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

З огляду на те, що застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суворість санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення характеризується підвищеною суспільною небезпекою. При цьому, суд враховує, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив умисно, він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та із відеозапису та письмових пояснень свідків медичних працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вбачається, що цифровий показник олкогольного сп`яніння після проведення тесту мав 1.5 проміле алкоголю в крові. Також суд враховує, що пом`якшуючих обставин не встановлено, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 жодним чином не висловив критичного ставлення до вчиненого ним діяння, також із акту медичного огляду, що ОСОБА_1 поводився агресивно, а тому суд не вбачає доцільності застосування до нього заходів громадського впливу та приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу та звільнення його від адміністративної відповідальності з закриттям

провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що його об`єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, його суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ "Основа-2008" про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Дармакука