Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/369/19
Провадження № 3/280/210/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Рибне господарство, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 06.03.2019 від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002172 від 16.02.2019 ОСОБА_2 16.02.2019 о 07:30 годині ринок «Кооперативний» в місті Коростишів Житомирської області по вулиці Шевченка, 40 продавала живу рибу карась загальною вагою 20 кг, товстолоб загальною вагою 10 кг, короп загальною вагою 10 кг, щука загальною вагою 10 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.14 абз. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. ОСОБА_1 було надіслано, у тому числі, SMS-повідомлення з текстом судової повістки відповідно до поданої нею заявки /а.с.7/, яке нею отримано, що підтверджується відповідною довідкою /а.с.11/. Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи, ОСОБА_1 таким правом не скористалася. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи обізнаною щодо складання відносно неї протоколу, ухиляється від явки у судове засідання. Відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002172 від 16.02.2019 /а.с.2/, описом повернутої риби від 16.02.2019 /а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.4/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 остання пояснила, що 16.02.2019 о 07:30 год. продавала рибу коропа, карася, толстолоба, щуку загальною вагою 50 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, риба їй залишена, документи мали привезти через 30 хв. /а.с.4/. Згідно матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась загальною вагою 20 кг, товстолоб загальною вагою 10 кг, короп загальною вагою 10 кг, щука загальною вагою 10 кг, яку повернуто їй на відповідальне зберігання.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують відповідальність у відповідності до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених статтею 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40?, 88?, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 16.02.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок 6268, отримувач коштів УК у Коростишівському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко