Справа № 456/2996/18
Провадження № 3/456/3/2019
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 березня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 085511 від 23 липня 2018 року, ОСОБА_1, 25.06.2018 року близько 13.00 год. на перехресті вулиць Шевченка-Дрогобицька-О.Степанівни-Ф.Колесси, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magane» д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, проїхав дане перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, однак не врахував те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Sens» н.з. ВС1555СВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3.в ПДР України, що передбачеє відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою судді від 25.09.2019 р. по даній справі за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову-автотехнічну експертизу. Проте у зв»язку з відсутністю необхідних вихідних даних, вищевказана ухвала суду, повернута без виконання, експертиза по справі не проведена.

18.03.2019р. інший учасник зазначеної дорожньої пригоди ОСОБА_2, заявив клопотання на якому настоював в судовому засіданні про призначення по справі судової авто технічної експертизи. При цьому ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 зазначили, що згідно Конституції України, потерпілий та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мають рівні права, в тому числі згідно ст.ст. 268 та 269 КпАП України, обоє мають право заявляти клопотання.

Клопотання з додатками у письмовому вигляді приєднано до матеріалів провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, окрім того заперечує щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що, системний аналіз статей 268, 269 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вправі подавати до суду докази на підтвердження своєї позиції, тоді як потерпілий таким правом не наділений. Тобто законодавець дещо звужує права потерпілого, як учасника судового процесу у справі про адміністративне правопорушення, на відмінну від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка наділена максимальним інструментальним засобом, достатнім для забезпечення гарантованих йому Конституційних прав свобод та інтересів. Наведеним спростовується аргумент, викладений ОСОБА_2 у клопотанні від 11.03.2019р., проте, що потерпілий та особа, що притягується до адміністративної відповідальності мають рівні права, у справах про адміністративне правопорушення. За таких обставин, потерпілий не вправі долучати до матеріалів справи докази, зокрема такі, як акт обстеження місця ДТП та додаток до нього. У свою чергу суд позбавлений можливості прийняти вище вказані документи, однак у разі їх прийняття, юридична спроможність таких доказів повинна знайти своє відображення під час оцінки судом доказів, на предмет їх належності та допустимості, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП. Сторона потерпілого

ініціюючи питання про призначення авто технічної експертизи посилається на зібрані вихідні дані. Однак, збирання доказів в такий спосіб ОСОБА_2, статус якого не визначений в даному провадженні та його адвокатом, є неналежними та недопустимими і не можуть бути підтвердженням і навіть спростуванням вини ОСОБА_5. А тому, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 11.03.2019 р. про призначення судової авто технічної експертизи просить відмовити в повному обсязі. Справу відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП розглянути згідно наявних в матеріалах доказів.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, обговоривши питання, що запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності з'ясування певних обставин, що мають значення для провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи (протокол, схема ДТП, письмові пояснення учасників), та додатках, які представлені сторонами.

Вихідні данні:

1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце 25 червня 2018р. біля 13 години в межах населеного пункту м. Стрий, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України на перехресті вулиць О.Степанівни - Шевченка - Дрогобицька - ОСОБА_6. Під час ДТП відбулось зіткнення між автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 На місці ДТП слідів гальмування автомобілів не зафіксовано. Проїжджа частина в місці ДТП - асфальт, на момент ДТП зволожений, горизонтального профілю.

2.Автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до перехрестя наближався по вул. Шевченка та рухався прямо через перехрестя у напрямку вул. Дрогобицька. Автомобіль «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2В до перехрестя наближався по вул. О.Степанівни та рухався прямо через перехрестя у напрямку вул. - ОСОБА_6.

Згідно матеріалів справи в місці ДТП по напрямку руху кожного з водіїв перед перехрестям встановлені світлофори. Від перетину лінії на якій знаходиться світлофор до зіткнення автомобіль НОМЕР_2, згідно схеми ДТП подолав відстань, 18,6м. від краю пішохідного переходу зі сторони перехрестя до задньої частини автомобіля «Renault Megane» р.н. ВС 9914НЕ.

Від перетину лінії на якій знаходиться світлофор до зіткнення автомобіль «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3 подолав відстань 15,3м. (4м. - відстань від світлофора та краю пішохідного переходу зі сторони перехрестя, 7,1м. від краю пішохідного переходу зі сторони перехрестя до задньої частини автомобіля «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3 та довжина автомобіля, згідно даних в Інтернеті 4,2м.)

Зі слів водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 швидкість його автомобіля складала 43 км/год. Зі слів водія автомобіля «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 швидкість його автомобіля складала близько 20 км/год. (первинні письмові пояснення). Виходячи з цих даних експертам самостійно визначити час від перетину автомобілями лінії на якій знаходиться світлофор до зіткнення.

3.Автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість один водій без вантажу. Зі слів водія автомобіля НОМЕР_2, що коли наближався до світлофора, то бачив, що на ньому йому мигає зелене світло світлофора, він був на відстані 5-6 метрів до світлофора та продовжив рух прямо. Коли перебував на перехресті, то побачив перед своїм автомобілем, автомобіль «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3, він застосував гальмування, але не зміг уникнути зіткнення.

4.Автомобіль «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість один водій без вантажу. Зі слів водія автомобіля «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3, що коли наближався до світлофора, то на світлофорі йому вже горіло зелене світло світлофора та продовжив рух прямо. Коли перебував на перехресті відчув удар в свій автомобіль зліва.

5.В місці ДТП перед перехрестям по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога», перед перехрестям по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3 встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», на момент ДТП на перехресті працювали світлофори.

6.Згідно поданого ОСОБА_2 ОСОБА_7 обстеження перехрестя О.Степанівни - Шевченка - Дрогобицька - ОСОБА_6 у м. Стрий, тривалість горіння секцій світлофорів та їх порядок на вказаному перехресті наступна:

На світлофорі перед перехрестям по напрямку руху автомобіля НОМЕР_4: зелене світло - 22 секунди, зелене мигаюче - 4 секунди, жовте - 3 секунди, червоне - 27 секунд, червоне з жовтим - 2 секунди.

На світлофорі перед перехрестям по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3: зелене світло - 19 секунд, зелене мигаюче - 4 секунди, жовте - 3 секунди, червоне - 30 секунд, червоне з жовтим - 2 секунди.

При цьому коли на світлофорі для автомобіля НОМЕР_2 перемикається світло з жовтого на червоне, в цей же час на світлофорі для автомобіля «ЗАЗ Sens (Daewoo)» р.н. НОМЕР_3 перемикається світло з червоного на червоне з жовтим.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди, фототаблиці та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 та водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 у причинному зв»язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди?

2. З чиєї вини відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_5 та «3A3 DAEWOO SENS» р.н. НОМЕР_7.

3. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/2996/18 (провадження № 3/456/3/2019) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Зупинити розгляд справи до отримання висновків судової автотехнічної експертизи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Cуддя ОСОБА_8