overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.03.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1176/19 Провадження № 3/401/351/19

29 березня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., під час підготовки справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032292 від 22 березня 2019 року, з якого видно, що водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 березня 2019 року керував транспортним засобом Mercedes Benz 210 D д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, що підлягає такому контролю повторно протягом року.

Відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП слід передати на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси за місцемпроживання порушника.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП передати на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На вищезазначену постанову 24 липня 2019 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була винесена 03 липня 2019 року, про дату розгляду провадження ОСОБА_1 була повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с.20). Крім того, сама ОСОБА_1 зазначає в своїй апеляційній скарзі про те, що їй було відомо про те, що розгляд справи призначено на 03 липня 2019 року. За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до суду лише 24 липня 2019 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження без поважних на те причин та питання про поновлення строку не порушує.

За таких обставин апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1382/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

25.06.2019 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив насилля в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке полягало в ображанні її грубою брутальною лайкою.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що на сьогоднішній день вде не проживає з співмешканкою.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, - вчинення насильства в сім`ї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 654/2527/19
Провадження №3/654/1219/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

28 квітня 2019 року близько 15 гоидини в м. АДРЕСА_1 12 ОСОБА_1 порушував громадський порядок, розбив скло у конторі нотаріуса, чим спричинив незначні збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 28.04.2019, протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 17.07.2019, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 603/295/19
Провадження № 3/603/109/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі захисника Андрусенка І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 185, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю.Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 624/475/19
Провадження № 3/634/520/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.07.2019 року подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 задоволено. Матеріали вищевказаної справи надіслано до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду.

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Справа надійшла в провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки, в матеріалах справи відсутня схема вчиненої ДТП, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №249305.

Зазначені недоліки у матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Кегичівського ВП ГУНПУ в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/8461/18
Провадження № 3/361/1368/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2019 року з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, а також відповідно до ст. 173 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Провадження № 3/638/2656/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 в провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 01.03.2019 о 14.30 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1 біля метро ст. метро Історичний музей роздавав агетаці ні листівки з запрошеннями на зустріч з кандидатом в президенти України Андрієм Садовим, які не містять відомостей про установу, яка здійснювала друк, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що протокол складено 01.03.2019, а матеріал надійшов до суду 19.07.2019 суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 496/1539/19
Провадження № 3/496/837/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 08 липня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено постанову, якою було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши зазначену постанову, судом встановлено описку, а саме не вірно зазначені відомості про особу, стосовно якої розглядається справа: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, п/в НОМЕР_1 виданого Тульчицьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 », замість вірно зазначених: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, п/в НОМЕР_1 виданого Тульчинським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2019 року, а саме вважати, що вступна частина постанови викладена в наступній редакції: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, п/в НОМЕР_1 виданого Тульчинським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2589/19

Пров. №3/766/1648/19

25.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 утрималася від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.01.2019 р. розпивав спиртні та близько 12:40 год. потрапив до Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні з діагнозом алкогольне отруєння, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 100748 від 26.01.2019 року, довідкою ХДОКЛ № 17 від 20.01.2019 р.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3