Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/987/19
Справа № 554/987/19
Провадження 3/554/441/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, керівника ТОВ «МКМ Строй», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «МКМ Строй» вчинив правопорушення передбачене п. 57.1 ст. 57, п. 203.2,ст.. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку ( Казначейства України) на поновлення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов»язання по податку на додану вартість за листопад 2018 року у сумі 598,6 грн. по терміну сплати 30.12.2018 р., фактично сплачено 15.01.2019 р. із затримкою на 16 днів, що зафіксовано в акті № 15137/16-31-50-12-11/42011753 від 04.02.2019 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Після роз»яснення відповідно дост. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 06 лютого 2019 року відповідають дійсності, але просив урахувати пом»якшуючі обставини, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та вищевказані порушення були усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини що пом»якшує відповідальність щире розкаяння винної особи та усунення порушення вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями22,283та284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу щодо нього, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Бугрій