Провадження № 33/4808/466/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яковишина В.Ю., потерпілого ОСОБА_2 .

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 вересня 2019 року о 15-15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, 11, керуючи транспортним засобом марки "Ford F150" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін автомобіля марки "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 менше ніж за 50 м перед пішохідним переходом, не переконавшись у відсутності небезпеки, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.3 б), 14.2, 14.6 в) ПДР України та внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Вказує на те, що він, керуючи транспортним засобом, повністю врахував дорожню обстановку і не здійснював обгін у невстановленому місці, а вчинив об`їзд транспортного засобу, який без жодних на те причин, рухаючись по крайній правій смузі руху, зменшив швидкість автомобіля до повної зупинки.

Вважає, що його дії повністю узгоджувались із вимогами чинного законодавства та відповідно до ПДР України, не перебували у причинному зв`язку із ДТП та його наслідками, а тому його вини у вчиненні ДТП немає.

Вказує на те, що судом безпідставно було проігноровано клопотання про закриття провадження у справі та пояснення захисника щодо обставин ДТП.

Вказує на те, що ОСОБА_2 в поданих письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, вказав на те, що він рухаючись по вул. Грюнвальдській вирішив здійснити паркування біля міського суду. Разом з тим, на частині ділянки дороги, на яку ОСОБА_2 здійснював маневр містить знак «Місце для стоянки» із табличкою «Інвалід». Однак, на транспортному засобі ОСОБА_2 розпізнавального знаку «Інвалід» не було встановлено, а матеріали справи не містять документів, підтверджуючих наявність у нього інвалідності, що свідчить про відсутність права на здійснення такого маневру.

Переконаний в тому, що саме дії ОСОБА_2 стоять в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки останній безпідставно став виконувати поворот ліворуч , намагаючись припаркуватися в недозволеному місці.

Вказує, що судом було проігноровано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 та про приєднання та дослідження в судовому засіданні оптичного диску із збереженим на ньому відеозаписом ДТП, що є грубим порушенням ст. 6 Конвенції.

За цих обставин, вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували його вину і не викликали сумніви у суду.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є наступний робочий день 11.11.2019 року, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яковишина В.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_2 , який просив відмовити у задоволенні апеляції та залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, вважаю, що скарга на постанову суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постанова суду першої інстанції була ухвалена 31 жовтня 2019 року у зв`язку з чим, враховуючи, що десятий день з дня ухвалення судового рішення припадав на вихідний день, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду необхідно вважати 11.11.2019 року.

Оскільки апеляційна скарга на постанову суду була подана 11.11.2019 року та є такою, що подана у встановлений законом строк для оскарження постанови суду, то клопотання про поновлення строку апеляційним судом не розглядається.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ОБ № 196636 від 05.09.2019 року про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фотоматеріалами з місця події, які були долучені до матеріалів справи ОСОБА_2 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196636 від 05.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 05 вересня 2019 року о 15-15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, 11, керуючи транспортним засобом марки "Ford F150" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін автомобіля марки "BMW 730", д.н.з. НОМЕР_2 , менше ніж за 50 м перед пішохідним переходом, не переконавшись у відсутності небезпеки, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б), 14.2, 14.6 в) ПДР України.

Протокол складено уповноваженою особою поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Обушак ОСОБА_4 .І., підписаний правопорушником та особою, яка склала даний протокол.

Правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді м. Івано-Франківська, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено свідка ДТП ОСОБА_3

Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

У графі пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що свою вину не визнає, з відомостями вказаними в протоколі не згідний.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, враховуючи дані Схеми місця ДТП та розташування автомобілів "Ford F150" д.н.з. НОМЕР_1 , та "BMW 730", д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Грунвальдській, 11, в м. Івано-Франківську після дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, особливості дорожні розмітки, необхідно прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху в той час, коли автомобіль марки "Ford F150" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 повністю знаходився на зустрічній смузі руху, а транспортний засіб марки "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч на місце стоянки транспортних засобів.

Вищевказані дані схеми ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в порушення правил здійснював обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом в той момент, коли автомобіль "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав маневр повороту ліворуч.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначені в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якого в автомобілі "Ford F150" д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений праве переднє крило, правий передній розширювач арки, права фара, права частина переднього бампера, правий передній диск (колісний); в автомобілі "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліва частина переднього бампера, деформоване ліве переднє колесо.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів повністю відповідають поясненням сторін щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

Судом першої інстанції обґрунтовано врахував письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він їхав по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську в напрямку вул. Залізничної зі швидкістю 30-40 км/год., а перед ним рухався в попутному напрямку транспортний засіб "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 , який знизивши швидкість, різко почав здійснювати поворот ліворуч, не показавши при цьому світловий покажчик повороту. Уникнути зіткнення через порушенням ПДР України водієм автомобіля "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 не вдалося. Порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані на відеореєстраторі.( а.с. 4)

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, стверджуючи, що транспортний засіб марки "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 повністю зупинився у зв`язку з чим, він був змушений об`їжджати вказаний автомобіль по зустрічній смузі руху.

Зі змісту пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він прийшов до помилкового висновку, що транспортний засіб марки "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався попереду намагається зупинитися для висадки пасажирів, в той час як останній вирішив припаркуватися на місці стоянки транспортних засобів, яке розташовано з боку зустрічної смуги руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до Правил дорожнього руху під зупинкою транспортного засобу необхідно розуміти припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)

В той же час під обгоном необхідно розуміти випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 надала пояснення, які аналогічні її письмовим поясненням в матеріалах справи ( а.с.3) та стверджувала, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу марки "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та створив аварійну ситуації при виконанні повороту ліворуч.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Грюнвальдській та вирішив здійснити паркування автомобіля. Під час здійснення маневру в його автомобіль було здійснено в`їзд з лівого боку автомобіля. Транспортний засіб "Ford F150" д.н.з. НОМЕР_1 намагався здійснити обгін його автомобіля.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення та стверджував, що саме дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній розпочав виконувати обгін в недозволеному місці в той момент, коли він , повністю переконавшись у безпеці своїх дій, став виконувати поворот ліворуч, намагаючись припаркуватися на місці стоянки транспортних засобів, яка розташована з боку зустрічної смуги руху.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196961 від 05.09.2019 року щодо ОСОБА_2 за порушення ним ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме при зміні напрямку руху автомобіля, не переконався в його безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Зі змісту пояснень учасників судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідною постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.12.2019 року.

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Зі змісту пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він вважає винним у вчиненні адміністративного правопорушення водія транспортного засобу "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР України та здійснив маневр повороту ліворуч, не переконавшись в безпечного такого маневру та не надавши перевагу іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 стосовно того, що зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем, який знаходився попереду відбулось виключно внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм, який рухався попереду його автомобіля у попутному напрямку, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди та переліком пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , матеріалами відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу марки "Ford F150" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, в результаті огляду відеозапису з відеореєстратору, який було встановлено на транспортному засобі марки "Ford F150" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вбачається, що однієї із причин дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до зіткнення транспортних засобів стало порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 14.2, 14.6 ПДР України та виконання обгону менше ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії кожного із учасників дорожнього руху, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту вищевказаного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford F150" д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав обгін транспортного засобу марки "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , с виїздом на смугу зустрічного руху менш ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в той момент, коли вищевказаний транспортний засіб рухаючись по своїй смузі руху, істотно зменшив швидкість свого руху, намагаючись виявити місце для зручного паркування.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3б, 14.2, 14.6 ПДР України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає доведеним , поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford F150" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін автомобіля марки "BMW 730" д.н.з. НОМЕР_2 менше ніж за 50 м перед пішохідним переходом, не переконавшись у відсутності небезпеки, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.3 б), 14.2, 14.6 в) ПДР України та внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв