Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/81/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 05.01.2019 р. о 04-40 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керувала в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 210990», д/н НОМЕР_1 по вул. Г.України, 26 в м. Кропивницький. Перевірка на стан сп'яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер-6820», проба позитивна - 1.53%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в постанові відсутні відомості чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Вказала, що на її номер мобільного телефону, який зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, надсилалось SMS- повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, однак даних про остаточний результат доставки суд не отримав, з незалежних від нього обставин, про що маються докази в матеріалах справи. В судове засідання, призначене на 21.01.2019 року о 09.00 год. вона не з'явилася, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних повісток та смс-повідомлень вона не отримувала. Лише 30.01.2019 року отримала судову повістку, якою її було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 21.01.2019 року о 09 год. 00 хв., що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти. Після чого вона звернулась до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда з метою уточнення дати наступного судового засідання, на що їй було повідомлено, що справу розглянуто 21.01.2019 року. 30.01.2019 року вона ознайомилась з матеріалами справи та з постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2019 року, яку на даний час так і не отримала поштою. Вказала, що як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно неї було складено 05.01.2019 року, до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено 09.01.2019 року. Розгляд справи було призначено на 21.01.2019 року о 09 год. 00 хв.. судова повістка на її адресу: АДРЕСА_1, була направлена 14.01.2019 року за вих. №404/195/19/1932/19 від 14.01.2019 року. Згідно витягу з Укрпошти, поштове відправлення №933 надійшло до відповідного поштового відділення лише 17.01.2019 року о 14 год. 33 хв., що фізично позбавляло її можливості вчасно отримати виклик до суду. Крім того, жодних повідомлень від Укрпошти до 30.01.2019 року про необхідність отримання кореспонденції їй вручено не було. Вважає, що суддею було грубо порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП. згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Також порушено вимоги ст. 278 КУпАП «Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення»

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341393 від 05.01.2019 року їй було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Кіровському РС, при цьому щодо дати судового засідання зазначено «за викликом суду». Крім того працівниками поліції було відібрано заяву щодо повідомлення про час розгляду справи смс-повідомленням, тому вона правомірно розраховувала, що суд повідомить її про час та місце розгляду справи завчасно на її номер телефону. Смс-повідомлення про розгляд справи 21.01.2019 року вона отримала 30.01.2019 року. Вважає, що розгляд справи у її відсутність позбавив її права на захист та позбавило можливості прибути в судове засідання та завадило мені реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, заявити клопотання, надати докази. Повідомила, що вину свою не визнає повністю та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння та складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Вина у скоєнні правопорушення за 130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341393 від 05.01.2019 року їй взагалі не вручався, дані про вручення згідно ч.2 ст.254 КУпАП копії протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні. Підписуючи протокол в графі «зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримала внесені про мене дані правильні» вважала, то лише ознайомлююсь з його змістом, крім того складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось у темну пору доби, тому назву графи, вказану дрібним шрифтом чітко не бачила. З відеозапису також не вбачається надання їй копії протоколу. Крім того, протокол складений різними почерками, що може свідчити про дописки та з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви. Вказала, що вину свою вона не визнавала, зазначення у протоколі «виправлюсь, більше так не буду» на вимогу поліції, не підтверджує визнання вини, оскільки такі обставини в протоколі не зазначено. Її пояснення щодо вживання слабоалкогольного напою «Шейк», надані працівнику поліції не конкретизовані та не зазначено час вживання. Зазначила, що розписка про вручення їй копії протоколу про адміністративне правопорушення та дані про отримання примірника висновку щодо результатів медичного огляду відсутні. Крім того, інспектором поліції їй не було роз'яснено її права про що відсутній її підпис у протоколі, що дає підставу вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно мене гарантовані ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право кожного на захист дотримані не були, що також підтверджується відеозаписом, наданим працівниками поліції до суду. Пояснення свідків взагалі зроблені на бланках та зовсім ідентичні за своїм змістом, зі збереженням навіть пунктуації. Пояснення свідка ОСОБА_4 взагалі написані невідомо ким, так як містить запис «З моїх слів записано вірно, мною прочитано 05.01.2019 року Давилюк та містить підпис». Є не зрозумілим, що перешкоджало свідку ОСОБА_4, власноручно написати пояснення та хто саме писав зазначені пояснення. Звідки з'явились зазначені свідки їй також невідомо, встановити це з відеозапису не виявляється можливим, що викликає сумнів щодо їх неупередженості. Вказала, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, в повному обсязі дотриманий не був, оскільки поліцейський не проінформував її про порядок застосування спеціального технічного засобу та, незважаючи на відсутність визнання нею результатів проведеного поліцейським огляду на місці зупинки транспортного засобу, їй не було запропоновано, в присутності свідків пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Також з відеозапису не вбачається результат вимірювання пристрою «Alcotest 6820», що викликає сумнів в його правдивості. Вказала, що в протоколі не зазначено, що вона відмовилася і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Інспектор поліції навіть не роз'яснивши їй її прав, порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, не вислухав її думку щодо його результатів, не запропонував пройти огляд в закладі хорони здоров'я. На підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення інспектором надано відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 05.01.2019 року, що здійснювалось на нагрудний відео реєстратор, проте відеофіксація містить декілька відеозаписів, які перериваються та відображають лише деякі обов'язкові елементи фіксування адміністративного правопорушення, які не утворюють цілісної процедури. У протоколі вказано, що до постанови додається відеозапис, при цьому не зазначено його номер, відомості щодо його перебування на обліку у патрульної поліції, інформацію щодо його належного технічного стану та повірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за її відсутності. При цьому суд у постанові вказав, що ОСОБА_3, якій направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з'явилася. На номер мобільного телефону ОСОБА_3, який зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, однак даних про остаточний результат доставки суд не отримав, з незалежних від нього обставин, про що маються докази в матеріалах справи.

30.01.2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якою її ознайомили в цей же день.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянувши справу без участі ОСОБА_3, яка про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із постановленням нової постанови.

Пунктом 2.9.(а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 05.01.2019 року о 04-40 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керувала транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 210990», д/н НОМЕР_1 по вул. Г. України, 26 в м. Кропивницький в стані алкогольного сп`ягніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер-6820», проба позитивна - 1.53%, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 05.01.2019 року близько 17 год. керувала транспортним засобом та була зупинена співробітниками поліції В той день в першій половині дня дійсно вжила дві пляшки слабоалкогольного напою «Лонгер» проте вважає, що не перебувала у стані алкогольного сп'яніння тестер показав неправильні дані.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341393 від 05.01.2019 року, згідно з яким ОСОБА_3 обіцяла виправитись і зазначила, що більше так не буде (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), результатом тесту «Драгер» (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими 05.01.2019 року о 05.05 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Г. України, 26, вони були свідками того, як ОСОБА_3 проходила тестування на алкогольне сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». Результат тесту позитивний становить 1.53%. ОСОБА_3 з результатом тестування погодилась. Вказані зібрані докази взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Сумніви у їх достовірності у суду відсутні.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується переглянутим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом, на якому працівниками патрульної поліції було зафіксовано підстави зупинки транспортного засобу та факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Також переглянутий відеозапис підтверджує дотримання процедури проведення обстеження на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» за участю двох свідків та складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі стосовно порушення працівниками патрульної поліції процедури проведення обстеження на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» є безпідставними.

При цьому апеляційний суд враховує що ОСОБА_3 на відео підтвердила що вживала алкогольні напої та керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно не роз'яснення їй прав, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки дані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341393 від 05.01.2019 року в якому наявний підпис ОСОБА_3, яким вона засвідчила, що їй роз'яснено її права та місце розгляду справи за даним протоколом.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд апеляційної інстанції враховує суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 справедливе стягнення, яке є достатнім для її виправлення а також сприятиме запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк рік.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв