overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/2181/19
Провадження 3/635/937/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2018 о 10 годині 55 хвилин, в м. Києві, на перехресті вул. Жилянська та вул. Шота Руставелі, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 658/4742/19
провадження № 3/658/1908/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 146 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2019 року о 11.50 год. в ході здійснення заходів спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, встановлено порушення правил експлуатації радіоелектронного випромінювального засобу (далі РЕЗ (ВП)) та користування радіочастотним ресурсом України (далі РЧР), яке вчинено ФОП ОСОБА_1 , а саме : здійснюється експлуатація 1 РЕЗ (ВП)) широкосмугового радіодоступу типу NanoBridge M5-G25 (позивний код РЕЗ: 002722D6393D), частота випромінювання: 5300 МГц, встановленого за адресою: с. Новокам`янка Каховського району Херсонської області, вул. Гагаріна, буд. № 21, без дозволу на експлуатацію РЕЗ, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 22.11.2019 року.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.06.2019 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 05.12.2019 року - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.09.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 146, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа №295/8122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 31.07.2019 року без поважних причин не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , що потягло за собою відкладення справи.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 20 хвилин 09.08.2019 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 212/1458/19
3/212/513/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.03.2019, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 60,25, м.т.096886574 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 27 березня 2019 року до кабінету № 305.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Код суду 233 № 233/1465/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 04.07.1986 року в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, працює черговою у Костянтинівському медичному коледжі, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і якій розяснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року о 09-30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 4 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування морквою, цибулею, буряком, капустою у невстановленому для цього місці, чим порушила ПКМУ №833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, пояснила, що дійсно 01.03.2019 року вона вийшла продавати овочі, яки виростила на своєму городі її мама, біля буд. №4 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області. Здійснювати торгівлю овочами вона була вимушена, щоб оплатити комунальні послуги, оскільки ніде не працювала в той час. Щиро розкаялась.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №231722, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, ставлення до вчиненого, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко
Дата документу 27.03.2019 Справа № 554/293/19
Провадження №3/554/283/2019
П О С Т А Н О В А

27 березня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку та не вірно зазначено по-батькові особу правопорушника, а саме: вказано «Михайлович» замість правильного «Миколайович».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року по справі №554/293/19 (провадження № 3/554/283/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року по справі №554/293/19 (провадження № 3/554/283/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та вказати вірно по-батькові останнього «Миколайович».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 361/2050/19
Провадження № 3/361/1306/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Батюком Василем Вікторовичем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області разом з листом заступника начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 20.03.2019 року про визначення підсудності та розгляду по суті адміністративного протоколу стосовно вчинення суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Батюком Василем Вікторовичем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що полягало у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

При цьому, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, однак, з метою додержання принципу законності та неупередженості, слід застосувати аналогію закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності керуватися ст. 34 КПК України

Так, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 є діючим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, адміністративний матеріал слід направити до Київського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності вказаної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 276, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Батюка Василя Вікторовича про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 129/900/19
Провадження по справі № 3/129/654/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , тимчасовий військовий квиток № 28, виданий командиром військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

Встановив:

27.03.2019 року о 15:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 ,перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби,в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вину визнав, каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 175/783/19
Провадження № 3/175/336/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ПМТЗ «Агро-комплекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДН №009239 від 26.02.2019 року, зазначено місце вчинення правопорушення Дніпровський район, смт. Слобожанське вул. Байкальська, 4 (місце знаходження ТОВ ПМТЗ «Агро-комплекс»), але вул.Буйкальська територіально відноситься до м. Дніпра, а не смт. Слобожанське.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно зі ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік