справа № 274/769/19
провадження № 3/0274/490/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2019 р. о 21-55 год. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 20.5 "в", проїхав на заборонений червоний сигнал на залізничному переїзді, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 06.02.2019 р. він рухався по вул. Житомирська в м. Бердичеві. Так, перетинаючи залізничний переїзд, коли він вже заїхав на переїзд, на якому майже закінчував маневр. В цей час загорілось червоне світло світлофора. Зауважив, що червоний сигнал загорівся, коли він уже був на рейсах та перетинав залізничний переїзд. При цьому, щоб не створити аварійну обстановку, він переїхав через переїзд далі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, відсутні їхні пояснення, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 123 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу, що інспектор поліції Бердичівського ВП, який складав зазначений протокол, для дачі пояснень та доведення винуватості ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, не надав логічних пояснень на підтвердження винуватості особи. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123, 247, 283-284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Вдовиченко