Справа № 396/817/19
Провадження № 3/396/277/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ "Укрзалізниця "- складач поїздів, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.05.2019 року о 03.00 год., грубо порушив правила рибальства, а саме на водоймі загального користування в м. Новоукраїнка за допомогою човна гумового разом з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 здійснили вилов риби забороненими знаряддями лову водних живих ресурсів. Виявлено в сітках 5 сазанів (короп) та 1 толстолоб. В м. Новоукраїнка були зупинені працівниками поліції, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, додатково пояснивши суду, що до нього о першій годині ночі зателефонував ОСОБА_2 та попрохав забрати його та ОСОБА_3 з річки. Після того як він на автомобілі підїхав до річки ОСОБА_2 попрохав його відкрити багажник, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грузили в багажник йому невідомо. В подальшому він на своєму автомобілі був зупинений працівниками поліції, які виявили в його багажнику сітку та рибу. Крім того додав, що він не здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ведющенко В.В. вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 тільки забирав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з річки, що було в багажнику автомобіля ОСОБА_1 було невідомо, вилов риби забороненими знаряддями лову останній не здійснював, тому провадження по справі просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Державний інспектор Стецюренко С.О. в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 ним був скаладений на підставі матеріалів які надійшли від Новоукраїнського ВП. Свідком вказаних подій не був, осіб які були свідками не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Ведющенка В.В., державного інспектора Стецюренка ОСОБА_4 О. розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП.

Положеннями ч.4 ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При цьому, обов"язковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення, що має формальний склад, є саме грубе порушення правил рибальства, що виразилось у застосуванні заборонених знарядь лову риби, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, тобто дії, що грубо порушують правила рибальства - нормативно-правові акти, які у визначеному районі дії встановлюють умови, способи добування, допустимі до вилучення розміри водних біоресурсів, вимоги щодо їх охорони, а також можуть визначати кількість, тили, розміри, технічні характеристики суден флоту рибної промисловості та знарядь вилову, умови користування рибогосподарськими водними об`єктами та навантаження на них (ст.1 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів").

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 190967 від 08.05.2019 року, в ньому вказано, що ОСОБА_1 08.05.2019 року о 03.00 год., грубо порушив правила рибальства, а саме на водоймі загального користування в м. Новоукраїнка за допомогою човна гумового разом з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 здійснили вилов риби забороненими знаряддями лову водних живих ресурсів. Виявлено в сітках 5 сазанів (короп) та 1 толстолоб. В м. Новоукраїнка були зупинені працівниками поліції, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальсьтва та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, однак в порушення вимог ст.254 КУпАП, не розкрито, які саме із правил рибальства порушив ОСОБА_1 , що мають ознаки правопорушення, саме за ч.4 ст.85 КУпАП. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що він не здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а лише забрав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з річки.

А отже, подані суду на дослідження докази, не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:О. А. Гарбуз