Справа № 199/5113/19
Провадження (3/199/2041/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бакоти, Кременчуцького району, Тернопільської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2019 року о 08-30 год. ОСОБА_1 , на території ринку «Березинський» у м.Дніпрі здійснювала продаж риби: карась в кількості 10 шт., загальною вагою 5 кг.; товстолоб в кількості 2 шт., загальною вагою 4 кг.; лин в кількості 3 шт., загальною вагою 1 кг., без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, привід працівника поліції виконано не було, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

В поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначений факт адміністративного правопорушення визнає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №038888 від 01.06.2019 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 , про те, що вона торгувала свіжою рибою без сертифікату якості, оформленого належним чином; також описом і накладною вилученої риби у ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу.

Обставин, пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме риби: карась в кількості 10 шт., загальною вагою 5 кг.; товстолоб в кількості 2 шт., загальною вагою 4 кг.; лин в кількості 3 шт., загальною вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М.Савченко