Провадження № 33/4820/262/19
Справа № 676/1827/19 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1, 3 ст. 41 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання Кашевської-Колос Т.В., Інжиєвської Ю.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В., адвоката Мельника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 травня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2014 року народження, керівника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Білий тигр»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, керівник обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Білий тигр» ОСОБА_2 допустив порушення законодавства про працю за наступних обставин.

23 лютого 2017 року керівником обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Білий тигр» (м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25, Хмельницької області) було призначено ОСОБА_2 .

З 27 лютого 2017 року по 28 лютого 2019 року у АДРЕСА_1 -Подільському АДРЕСА_2 Князів АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 у порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП, ч.1 ст.1, ч.1 ст.3-1 Закону України «Про оплату праці» заробітну плату собі як керівнику не нараховував та не виплачував, тоді як кооператив діяльність не призупиняв, а навпаки здійснював діяльність з будівництва багатоквартирного будинку у м. Кам`янці-Подільському, чим порушив норми законодавства про працю України щодо дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці працівнику за виконану ним роботу з управління ОК ЖБК «Білий тигр».

Крім того, керівник ОК ЖБК «Білий тигр» ОСОБА_3 , маючи укладену угоду з генпідрядником з будівництва багатоквартирного будинку, який зобов`язаний виконувати будівельні роботи, у січні-березні 2019 року, у АДРЕСА_3 - АДРЕСА_3 , допустив працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до будівельних робіт без оформлення трудового договору (контракту) з ОК ЖБК «Білий тигр» згідно з наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державний фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу»). При цьому, під виглядом виконання цивільно-правових угод, укладених між ними та юридичною особою - ОК ЖБК «Білий тигр» від 04 та 27 лютого 2019 року, вказані вище працівники, при цих обставинах, у АДРЕСА_3 -Подільському АДРЕСА_3 , з матеріалів, наданих ОСОБА_2 , до середини березня 2019 року виконували будівельні роботи, маючи керівників виконроба ОСОБА_12 та керівника ОСОБА_2 , встановлений режим: місце роботи, час роботи з 8 до 17 год., обід з 12-13 год., вихідні субота неділя, наперед визначену оплату праці 3 200 грн. ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) та 4 500 грн. (всі інші), тобто, найняті особи були залучені ОСОБА_2 до будівельних робіт на умовах, що містили всі ознаки трудової діяльності. За таких обставин ОСОБА_3 порушив вимоги ч.1 ст.21, ч.1, ч.3ст.24 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Зазначав, що листом Управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області від 19 квітня 2019 року скасовано припис про усунення виявлених за наслідками інспекційного відвідування ОК «ЖБК «Білий тигр» правопорушень, проведеного 12-13 березня 2019 року, проте суд відмовив у долученні його до матеріалів справи, чим допустив неповноту судового розгляду.

Уважав, що показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 про допуск їх до роботи без оформлення трудового договору, зафіксовані на відеокамеру, є недопустимими доказами, оскільки відібрані 11 лютого 2019 року, тобто за межами строку, визначеному у направленні на інспекційне відвідування (27-28 лютого 2019 року), та після його зупинення, - 27 лютого 2019 року ( інспеційне відвідування фактично проведено 13 березня 2019 року у зв`язку з відсутністю 27 лютого 2019 року об`єкта відвідування).

Стверджував про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки останній є одним із засновників кооперативу, тобто власником, а тому особливості оплати праці членів кооперативів та гарантії стосовно їх мінімального розміру на нього не поширюються. Такі гарантії стосуються найманих працівників, із якими власник укладає трудовий договір. Уважав, що відповідно до закону «Про кооперацію» спосіб оплати праці членів кооперативу та голови кооперативу може бути врегульований статутом та бути відмінним від встановленого законом. Відповідно до статуту ОК «ЖБК «Білий тигр» його голова виконує свої обов`язки на безоплатній основі, доки загальні збори не ухвалять рішення про оплату його послуг, причому після наявності у розпорядженні кооперативу вільних коштів для цього.

Зазначав, що ознакою управління кооперативу є поєднання членства та управління в одній особі, тобто самоорганізація. Відтак, відповідно до вимог ГК України та Закону України «Про кооперацію» відносини, що виникають при виконанні засновником функцій керівника юридичної особи без укладання трудового договору є кооперативними, а отже відсутній обов`язок укладати трудовий договір та нараховувати йому заробітну плату.

Також уважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На переконання апелянта, укладаючи цивільно-правові договори щодо прибирання збудованих квартир від будівельного сміття та влаштування теплої підлоги у наперед визначеній кількості, кооператив переслідував досягнення конкретної цілі виконання певного обсягу робіт, а отже був зацікавлений у результаті даної роботи, а не у виконанні працівниками подальшої трудової функції.

Крім того, судом не було установлено, що в ОК «ЖБК «Білий тигр» наявні внутрішні документи «Умови праці», «Посадові інструкції», «Правила внутрішнього трудового розпорядку», «Інструкції з техніки безпеки», «Норми праці» і таке інше, яких зобов`язані були дотримуватись працівники та роботодавець, як обов`язкові атрибути наявних трудових відносин. Кооператив здійснює будівництво будинку не власними силами штатних працівників, а залученими на договірній основі сторонніми особами, в тому числі генпідрядником; судом не здобуто доказів недійсності чи удаваності цивільно-правових договорів. Станом на час розгляду справи в суді цивільно-правові правовідносини за укладеними договорами припинені у зв`язку з досягненням мети, актами прийому наданих послуг зафіксовано, що послуги за договорами надано, здійснена їх оплата.

Звертав увагу, що нібито виявлені інспекторами праці 11 лютого 2019 року під час робочої зустрічі порушення трудового законодавства, не можна уважати передбаченими законодавством випадком для проведення інспекційного відвідування, адже така зустріч мала характер інформування та консультування, але аж ніяк не котролю, як це передбачено ч.5 п.5 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Мельника В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, пояснення інспекторів праці ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу розглянуто однобічно, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Статтею 41 КупАП установлена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці. Зокрема, частина перша вказаної статті передбачає відповідальність за порушення термінів виплати заробітної плати, а частина третя за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, органом з питань охорони праці ОСОБА_2 поставлено у провину невиплата керівнику підприємства заробітної плати за виконану ним роботу.

Згідно із протоколом засновників, якими є сам ОСОБА_2 , його дружина та донька, 23 лютого 2017 року головою правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Білий тигр» (м. Кам`янець Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25, Хмельницької області) було обрано ОСОБА_2

На підставі положень ст.65 Господарського кодексу України (далі ГК України), управління підприємством (різновидом якого є кооператив), відбувається на підставі установчих документів у зв`язку з поєднанням прав власника щодо господарського використання свого майна та участі в управлінні трудовим колективом. Зокрема, власник реалізує свої права стосовно управління підприємством самостійно або ж через уповноважені статутом підприємства (установчими документами) органи.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про кооперацію» трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку.

Зокрема, статті 21 та 94 Кодексу законів про працю визначають, що трудовий договір це певна угода між працівником та власником підприємства, на підставі якої працівник бере на себе обов`язок виконувати роботу, а власник підприємства виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, що є необхідними для виконання роботи. В свою чергу, заробітна плата це винагорода у грошовому виразі, яку власник (уповноважений орган) виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Отже, під заробітною платою, що належить працівникові необхідно розуміти усі виплати на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем.

Також, у рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/2010 вказано, що здійснення учасниками підприємства корпоративних прав на участь у його управлінні відповідно до прийнятого компетентним органом рішень про обрання, усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління підприємством. Такі рішення можуть розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між підприємством та тими особами, яким було надано повноваження управляти ним.

Тобто, з вищезазначеного випливає, що відносини, які виникають при виконанні власником функцій голови правління, як виконавчого органу, без укладеного трудового договору розцінюються як корпоративні, а отже виключають обов`язок укладати трудовий договір та платити заробітну плату.

Крім того, відповідно до п.15.3 Статуту ОК «ЖБК «Білий тигр» члени Правління здійснюють свою діяльність безоплатно, на громадських засадах, за виключенням Голови Правління кооперативу, який здійснює свою діяльність безоплатно на громадських засадах до затвердження Загальними зборами витрат на утримання апарату управління Кооперативу та фактичного надходження коштів на оплату таких витрат.

За таких обставин притягнення ОСОБА_16 , який є одним із засновників кооперативу, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП є необґрунтованим, а постанова суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутності події і складу цього правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ/П/ПТ/1 від 13 березня 2019 року під час інспекційного відвідування в період 12 по 13 березня 2019 року встановлено фактичний допуск керівником ОК «ЖБК Білий Тигр» ОСОБА_2 працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) з ОК ЖБК «Білий Тигр» оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державний фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу»), а саме: працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час проведення інспекційного відвідування, керівником ОК ЖБК «Білий тигр» не надано документів, які б підтверджували укладення трудового договору в період січня-березня 2019 року з вищезазначеними особами, не представлено та не подано повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служи за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим порушено ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП.

Проте, згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він як керівник ОК ЖБК «Білий тигр» ОСОБА_3 , маючи укладену угоду з генпідрядником по будівництву багатоквартирного будинку, який зобов`язаний виконувати будівельні роботи, у січні-березні 2019 року, у АДРЕСА_3 - АДРЕСА_3 , допустив працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до будівельних робіт без оформлення трудового договору (контракту) з ОК ЖБК «Білий тигр» згідно з наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державний фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу»). При цьому, під виглядом виконання цивільно-правових угод, укладених між ними та юридичною особою - ОК ЖБК «Білий тигр» від 4 та 27 лютого 2019 року, вказані вище працівники, при зазначених обставинах, у АДРЕСА_3 -Подільському АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 Князів АДРЕСА_3 , з матеріалів наданих ОСОБА_2 , до середини березня 2019 року виконували будівельні роботи маючи керівників виконроба ОСОБА_12 та керівника ОСОБА_2 , встановлений режим: місце роботи, час роботи з 8 до 17 год., обід з 12-13 год., вихідні субота неділя, наперед визначену оплату праці 3 200 грн. ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) та 4 500 грн. (всі інші), тобто, найняті особи були залучені ОСОБА_2 до будівельних робіт на умовах, що містили всі ознаки трудової діяльності. За таких обставин, ОСОБА_3 порушив вимоги ч.1 ст.21, ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України.

Тобто, суд перебрав на себе не властиві йому функції та вийшов за межі протоколу про адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги ст.280 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, зазначений протокол про адміністративне правопорушення, як основний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, був складений у зв`язку з невиконанням припису про усунення порушень, виявлених під час інспекційного відвідування 13 березня 2019 року.

Проте, судом залишено поза увагою, що листом Управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області від 19 квітня 2019 року скасовано припис про усунення виявлених правопорушень за наслідками інспекційного відвідування ОК «ЖБК «Білий тигр», проведеного 12-13 березня 2019 року, тобто відпала сама підстава притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд допустив ще й інші порушення вимог матеріального права.

Так, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, суд виходив з того, що укладені у лютому 2019 року від імені юридичної особи керівником ОК ЖБК «Білий Тигр» ОСОБА_2 цивільно-правові договори з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містять ознаки трудових договорів.

Проте, з таким висновком апеляційний суд також погодитись не може.

Диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ст.3 ЦК України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства.

На підставі п.1 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до вимог ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору.

Цивільно-правовий договір це угода між громадянином і організацією (підприємством тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ураховуючи аналіз наведених норм права, трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відтак, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

Згідно роз`яснення, викладеного у листі Міністерства соціальної політики від 23 квітня 2010 року №115/13/133-10, за цивільно-правовим договором, зокрема за трудовою угодою/договором підряду, яким фактично є трудова угода, оплачується не процес праці, а її результати. Він визначається, як правило, після закінчення роботи та оформляється актами приймання-здавання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата та інше. Порядок укладення цивільно-правових договорів регулюється нормами цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, предметом цивільно-правових договорів, які були укладені від імені юридичної особи керівником ОК ЖБК «Білий Тигр» ОСОБА_2 та громадянами у 2019 році, є влаштування виконавцями теплої підлоги та каналізації в об`ємі 800 м кв., а також прибирання зведених 45 квартир від будівельного сміття.

Станом на час розгляду справи місцевим судом, правовідносини за укладеними договорами припинені у зв`язку з досягненням мети, з якою їх було укладено, актами прийому наданих послуг зафіксовано, що послуги за договорами надано, здійснена їх оплата, відтак потреби кооперативу у зазначених роботах відпали.

Ці договори цивільно-правового характеру не були визнані недійсними чи неукладеними в порядку, встановленому законом.

Посадові особи, зокрема, інспектори відділу контрою за дотриманням законодавства про працю, не наділені повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними, у тому числі удаваними. Це може зробити виключно суд.

Удаваність цивільно-правового договору шляхом підміни трудового договору, на якій наполягає відділ контролю за дотриманням законодавства про працю, повинна бути доведена в установленому законом порядку.

Виходячи з того, що рішення судів про визнання таких договорів удаваними суду надано не було, а недійсність таких угод прямо не передбачена законом, тому твердження про намір кооперативу приховати реально існуючі трудові відносини не ґрунтуються на вимогах закону.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП через відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч.1, 3 ст.41 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак