ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
22 квітня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю адвоката Кудія М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою адвоката Кудія М.О. на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 листопада 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2018 року о 22 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Epica LT» д.н. НОМЕР_1 по проспекту Маяковського, 89-Б у місті Києві, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніле обличчя, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП України.
Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою і такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, захисник Кудій М.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 8 листопада 2018 року.
Пропущений строк апеляційного оскарження мотивує наступним.
Копія постанови Деснянського районного суду міста Києва від 8 листопада 2018 року отримана захисником в суді першої інстанції 26 листопада 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, копії постанови поштою не отримував, судову повістку отримав від знайомих лише 21 листопада 2018 року, тобто після розгляду справи, а про зміст прийнятого стосовно нього рішення по справі дізнався лише 26 листопада 2018 року.
______________________________________
Справа № 33/824/1632/2019
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Бабко В.В.
Про несвоєчасне надходження судової повістки свідчить й той факт, що на поштовому конверті стоїть штамп проміжного поштового відділення в м. Кагарлик Київської області датований 08.11.2018 року.
Таким чином, 08.11.2018 року в день розгляду справи Деснянським районним судом міста Києва поштовий конверт з судовою повісткою знаходився ще в поштовому відділенні м. Кагарлик Київської області.
Виходячи з того, що ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, апелянт вважає, що строк оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 8 листопада 2018 року, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП, пропущений з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що суд першої інстанції не виконав вимоги закону, передбачені статтями 245, 278, 280 КУпАП, не з`ясував всі обставини необхідні для правильного вирішення справи, вдався до спрощеного підходу у вирішення справи, не забезпечив всебічного, повного та справедливого судового розгляду, висновки суду ґрунтуються на припущеннях.
Апелянт стверджує, що протокол відносно ОСОБА_1 складений зі значними порушеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом CHEVROLET ЕРІСА LT д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_2 , не керував. Приблизно у зазначений в протоколі час 17.10.2018 року саме батько ОСОБА_2 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 лише знаходився поруч з автомобілем, після того як батько ОСОБА_2 його припаркував біля будинку по пр. Маяковського, 89-Б.
Отже, на думку апелянта, у даному випадку працівниками патрульної поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Таким чином, апелянт вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 8 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 8 листопада 2018 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 8 листопада 2018 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді цієї справи суддею до кінця не встановлено фактичні обставини справи, та чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, як не були вони належним чином встановлені працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені працівниками поліції порушення при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, позбавив ОСОБА_1 права на захист, розглянувши справу у його відсутність, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП України, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.
В апеляційному засіданні апелянт пояснив, що ОСОБА_1 був не згоден з складеним на нього протоколом, оскільки, транспортним засобом не керував, через що і відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.
Вказане підтверджується і з відео з нагрудної камери працівника поліції, яке долучено до матеріалів справи, з якого видно, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом. В той час коли під`їхали працівники поліції він був неподалік, а транспортний засіб був запаркований на пішохідній зоні. З відео також видно, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння з тих причин, що транспортним засобом він не керував.
В апеляційне засідання прибув свідок ОСОБА_2 , які надав наступні пояснення.
Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником транспортного засобу «Chevrolet Epica LT» д.н. НОМЕР_1 , його син ОСОБА_1 має право на керування цим транспортним засобом, однак після того як його сина - ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а точніше після винесення постанови Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, бо до цього він мав право керувати на підставі тимчасового посвідчення, ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі не керував, бо не мав на це законного права. Свідок також, наголосив, що в той день 17 жовтня 2018 рокувін особисто керував транспортним засобом, та це він припаркував автомобіль біля будинку по проспекту Маяковського, 89-Б. Свідок також повідомив, що вимушений був припаркувати автомобіль за вказаною адресою, через поломку заднього колеса, що позбавляло подальший його рух автомобіля, після чого, документи та ключі забрав та поїхав додому залишивши свій транспортний засіб.
Проте, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи, свідчать протилежне, а саме, що водій авто «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 , за адресою Маяковського, 89-Б, рухався по проїзній частині та за кермом пив пиво, потім сидів в автомобілі і голосно слухав музику.
Перевірити вказані свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вдалося за можливе, оскільки на виклики апеляційного суду вказані свідки не з`явилися.
Крім свідків, в апеляційне засідання також неодноразово викликався працівник поліції, зокрема поліцейський, яки складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , для встановлення обставин за яких та на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 Проте, на численні виклики апеляційного суду до судового засідання ніхто не з`явився.
Слід також зазначити, що розглядаючи справу і зазначаючи в постанові про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке полягало зокрема у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, суд залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні такі документи: Направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Акт про його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Рапорт поліцейського, який зупиняв автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу.
За наявності відзначених недоліків та суперечностей при вирішенні цієї справи, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 листопада 2018 року, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення апеляційних вимог адвоката Кудія М.О., враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.
Під час проведення додаткової перевірки працівникам патрульної поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, долучити до матеріалів справи документи, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допитати повторно свідків, а також долучити інші докази які б точно та беззаперечно свідчили про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, після чого, за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити адвокату Кудію М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 8 листопада 2018 року, апеляційну скаргу адвоката Кудія М.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель