справа № 495/1230/19
номер провадження 3/495/256/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 лютого 2019 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул.Пирогова, біля буд. № 12, в смт.Сергіївка м.Білгород-Дністровський Одеської області, керував мопедом марки «Yamaha Jog», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи за адресою, яку він сам вказав інспектору при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення, воно повернулося на адресу суду з довідкою відділення «Укрпошти» «не проживає».

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник був повідомлений поліцейським про те, що справа буде розглядатися в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі. Суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього у суді, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.

Про причину своєї неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075732 від 08 лютого 2019 року; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, які відповідно передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 . суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи про адміністративне правопорушення, усіх наведених вище фактів, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суддя прийшов до висновку, що для виправлення, а також для припинення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, буде достатнім та необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Гусєва Н.Д.