overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04..2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.04.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 25.07.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/643/3149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 30.07.2019 від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 308/5383/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представників митниці - Яворський Я., Зубенко І.І., представника правопорушника - ОСОБА_4, розглянувши матеріали директора грузинського підприємства ТОВ «Собус» (Грузія, 0167, м. Тбілісі, вул. Омара Хізанішвілі,264)/ «SOBUS LTD» (Omar Khizanishvili №264, TBILISI, Georgia) ОСОБА_1, інші дані невідомі.

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директора грузинського підприємства ТОВ «Собус» (Грузія, 0167, м. Тбілісі, вул. Омара Хізанішвілі,264)/ «SOBUS LTD» (Omar Khizanishvili №264, TBILISI, Georgia), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 2 012 767,64 (два мільйони дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 64 копійок), з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- ОМК2, краплі очні стерильні по 10 мл у флаконі, серія 450119 у кількості 14197 шт.

- ОМК2, краплі очні стерильні по 10мл у флаконі, серія 600119 у кількості 13817 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, місцезнаходження Грузія , 0167, м. Тбілісі, вул. Омара Хізанішвілі, 264 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 240коп.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 25 липня 2019 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2019 року о 13 годині, 8 липня 2019 року о 20 годині, 9 липня 2019 року о 18 годині та 19 липня 2019 року о 18 годині в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2 , дочки ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що психологічного насильства відносно вищевказаних осіб він не вчиняв, а нецензурні слова у спілкуванні з членами його родини є нормою. Вказану обставину під час розгляду справи підтвердила його дружина - ОСОБА_2 , при цьому зазначила, що не вважає себе особою, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі та пояснила, що ініціатором безпідставних звернень до правоохоронних органів являється мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Встановлені обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 487/3801/19
Провадження № 3/487/1029/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. за участю секретаря Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серія АПР18 №566893/718 від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 22.04.2019 року близько 07 год. 30 хв. по вул. Чалова,2Б вчинила конфлікт в ході якого висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 , працівниками поліції доставлена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 369/3413/19
Провадження № 3/369/1722/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року близько 10 годин 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Боярка, Молодіжна, 76, здійснював торгівлю квітами в місцях не передбачених для цього а саме тротуар.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року серії ГР № 202488, письмовими поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривні, 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 ( двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Справа №293/1458/18

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №097780 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, працездатного, військовозобов"язаного, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с.Троковичі, вул.Житомирська, 31,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.08.2018 року близько о 14:00 год., за місцем свого проживання ображав племінницю ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчиним домашнє спихологічне насильство. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2019 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «1001 Дрібниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Головного управління Держпраці у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАп з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 08.02.2019 року, Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
490/6264/19 від29.07.2019
н/п 3/490/2102/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6264/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює лікарем-гінекологом у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії МИ № 37 від 11.07.2019 року о 09 годині 40 хвилин під час догляду особистих речей громадянки ОСОБА_1 по заходу до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», були виявлені та вилучені гроші у сумі 1000 (тисяча) євро; 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США; 480 (чотириста вісімдесят) гривень; мобільний телефон NOKIA; прикраси: браслет - 2 шт.; каблучка - 2 шт., кулон - 1 шт., ланцюжок - 2 шт.».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала проти обставин, викладених у протоколі. Пояснила, що зазначені особисті речі вона взяла з дому та принесла на територію ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку з тим, що дома її намагалися пограбувати.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 37 від 11.07.2019 року, рапорт від 11.07.2019, пояснення ОСОБА_1 , акт від 11.07.2019, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Стаття 188 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/909/19

провадження № 3/0285/461/19

28 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2019 року, о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 8, 9), причини неявки невідомі.

В судовому засідання було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 037334 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Разом з тим, з матеріалів доданих до протоколу, а саме, з картки обліку адміністративного правопорушення слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.03.2019 о 16 год. 50 хв. вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в адміністративній справі БД № 037475 від 07.03.2019, назва органу який прийняв рішення - Кременчуцький районний суду Полтавської області (а.с. 5).

За вищенаведених обставин, кваліфікація адміністративного правопорушення за яке притягається ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є невірною.

В зв'язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 285/909/19 (3/0285/461/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк