Справа № 390/142/19
Провадження № 3/390/76/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 червня 1970 року, громадянин України, працює механізатором-трактористом у філії Лелеківської ДЕД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18/2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД № 216164 о 09 год. 50 хв. 21 січня 2019 року ОСОБА_1 на автодорозі М-13 Кропивницький-Платонове (0+100 м) керував трактором «Беларус 920», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-13 Кропивницький-Платонове, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, та не витримав безпечного інтервалу, скоївши зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz Vito 113 CDI», д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що вранці 21 січня 2019 року він виконував на тракторі «Білорус-920», який обладнаний спеціальним відвалом, роботи по розчищенню від снігу дороги Кропивницький-Платонове, біля готелю «Ліана». Температура повітря була нижче нуля. На його тракторі був увімкнені проблисковий маячок жовтого кольору та габаритні вогні. Разом із ним працювало ще два тракториста ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Він виїхав на центр дороги та чекав, поки за ним поставлять свої трактори його колеги. Коли його трактор стояв на дорозі із піднятим відвалом, то він почув скрегіт металу та побачив автомобіль «Мерседес Віто», який зачепився боком об відвал трактора. Після зіткнення «Мерседес Віто» зупинився. Він заглушив трактор. На місце події були викликані працівники поліції. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Мерседес Віто» призвели до аварії. Швидкість автомобіля «Мерседес Віто» сказати він не може.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 21 січня 2019 року керував автомобілем «Мерседес Віто», рухався по автодорозі з швидкістю 50-60 км/год. Проїзна частина була у снігу. На дорозі він побачив трактори, які стояли праворуч. На тракторі був увімкнений жовтий маячок. Він їхав по лівій частині дороги, оскільки там була краща дорога. Обїжджаючи трактор відчув удар у правий бік, як виявилося трактор ударив відвалом його автомобіль. Він зупинився та викликав поліцію.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що на тракторах очищали дорогу Кропивницький-Платонове. В момент, коли відбулася аварії, вони здійснювали розворот і не бачили зіткнення. На тракторах були увімкнені проблискові маячки жовтого кольору.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції. 21.01.2019 він прибув на виклик до готелю «Ліана», де відбулася ДТП між автомобілем «Мерседес Віто» та трактором «Беларус». Схему ДТП складав не він, а його напарник. Свідків-очевидців, які б бачили момент зіткнення, встановлено не було. Коли вони приїхали, то відвал трактора був піднятий. Він відібрав пояснення у учасників та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР України).

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали та показання учасників ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки будь-які відомості, зафіксовані в схемі ДТП чи в інших, долучених до справи матеріалах, які б вказували на порушення водієм трактора безпечного інтервалу в момент зіткнення, відсутні.

ОСОБА_1 не порушив вимог п. 13.1 ПДР України, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6