ПОСТАНОВА

Справа №766/13737/19

Пров. №3/766/5181/19

31.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

01.07.2019 старшим інспектором відділу БДР УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Магдич Є.В. був складений адміністративний протокол №078837 серії БД відносно ОСОБА_1 , за ст. 140 ч. 4 КпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучі посадовою особою відповідальною за утримання вуличної мережі м. Херсон не вжив заходів з ліквідації ямковості на вул. м. Фортус біля будинку № 58, в результаті чого 16.07.2018 о 22:30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «LEXUS» д/н « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11 ПКМУ 188:94, 1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зазначеному адміністративному проколі при викладені суті правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП не зазначено, які саме порушення передбачені ч. 1, 2 та 3 статі 140 КУпАП при утримані автомобільних доріг та вулиць допустила винна особа, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка є відповідальною за утримання вуличної мережі м. Херсона та на нього покладені обов`язки по вжиттю заходів з ліквідації ямковості, а також не долучено до адміністративного матеріалу його посадова інструкція, якою визначено права та обов`язки останнього.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №078837 серії БД відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому він повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов