Справа № 461/181/19 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/168/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., адвоката Бабій І.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25153 (двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 91 коп. а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №5978/20900/18 від 29.09.2018 року товару - 152 упаковки паштету торгової марки «Familijne przysmaki» Pasztet z drobiem I pomidorami; 251 упаковка паштету торгової марки «Familijne przysmaki» Pasztet z drobiem, загальною вартістю 25153,91 грн. та автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906 КА», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, об'єм двигуна 2148 см.куб., 80,00 KW.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС України 18991,26 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Львівський НДІ судових експертиз р/р 2902 в ДКС України, МФО 820172, , номер рахунку 1168) 4004 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_3 29.09.2018 року о 01:16 год. перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з ознаками приховування від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме: 152 упаковки паштету торгової марки «Familijne przysmaki» Pasztet z drobiem I pomidorami; 251 упаковка паштету торгової марки «Familijne przysmaki» Pasztet z drobiem, загальною вартістю 25153,91 грн.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи допущено ряд процесуальних порушень, зокрема не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а тому порушено право на захист. Вважає, що вартість предметів порушення митних правил становить 25153,91 грн., не є значною, проте вартість автомобіля в декілька десятків разів перевищує вартість предметів порушення митних правил. Крім того, звертає увагу, що ним переміщувались продукти харчування, а не заборонені до ввезення підакцизні товари. Щодо покарання, то апелянт вважає, що таке є занадто суворим, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває у скрутному матеріальному становищі, автомобіль є єдиним засобом його існування, а вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співрозмірною з вартістю транспортного засобу.

Заслухавши виступ захисника Бабій І.М., яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку представника Львівської митниці Дунаса М.О., який заперечив проти апеляційної скарги та задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/181/19, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

При накладенні основного адміністративного стягнення на ОСОБА_3, суддя в повній мірі врахував характер вичиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф у розмірі 100% від вартості вилученого товару разом з конфіскацією цих товарів.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906 КА», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, об'єм двигуна 2148 см.куб., 80,00 KW, суддя допустився помилки, а тому постанова в цій частині підлягає зміні.

Так, санкція частини першої статті 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Зі змісту зазначеного поняття випливає, що тайником є сховище, яке виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

З матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема з протоколу про порушення митних правил від 29 вересня 2018 року № 5978/20900/18 вбачається, що під час огляду автомобіля, з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набору викруток), було виявлено прихований товар - паштет торгівельної марки «Familijne przysmaki» Pasztet в кількості 152 упаковки по 12 шт. в упаковці та паштет «Familijne przysmaki» PASZTET z drobiem в кількості 251 упаковка по 12 шт. в упаковці. Приховані товари (паштет) знаходились за декоративною перегородкою в задній частині салону автомобіля, в поличці над головою водія та під другим рядом сидінь, доступ до яких став можливий після часткового демонтажу декоративних перегородок за допомогою ліхтарика та викруток. Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 юрійович вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Враховуючи вищенаведене, підстав стверджувати, що в автомобілі ОСОБА_3 змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено. Жодних змін до конструкції автомобіля, які б привели до утворення спеціальних порожнин не вносилось. При цьому у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 ставиться у провину лише вчинення дій, що спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Тобто не підтверджує наявність тайника і сам протокол. Разом з тим зазначення у постанові додаткової ознаки - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), виходить за межі протоколу про порушення митних правил, що призвело до порушення його прав на захист.

Що стосується покликань представника митниці в суді апеляційної інстанції на висновок експерта №5112/5113 від 17.12.2019 р., то згідно висновків такого у автомобілі, яким керував ОСОБА_3, виявлено спеціальні порожнини (сховища), а не спеціально виготовлені сховища (тайники), як цього вимагає диспозиція ч.1 ст. 483 МК України.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906 КА», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, об'єм двигуна 2148 см.куб., 80,00 KW, не було, оскільки даний автомобіль не був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Тому постанова судді в частині застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906 КА», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, об'єм двигуна 2148 см.куб., 80,00 KW підлягає зміні. Даний автомобіль слід повернути ОСОБА_3, задоволивши частково його апеляційну скаргу. В решті постанову слід залишити без зміни.

Згідно зі ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З огляду на те, що судове засідання 15.01.2019 року проводилося у відсутності ОСОБА_3, а копію постанови такий отримав лише 19.01.2019 року, відтак, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 483 МК України, суд, -

постановив:

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з постанови застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906 КА», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, об'єм двигуна 2148 см.куб., 80,00 KW.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906 КА», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, об'єм двигуна 2148 см.куб., 80,00 KW разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами повернути ОСОБА_3.

В решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук