Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6912/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., з участю представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушниці ОСОБА_1 , її захисника Борчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Житомирської Митниці ДФС Кондратюка А.В. на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2019 року за ч.1 ст.483 МК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2019 року провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил 10.08.2018 року ОСОБА_1 на підставі інвойсу № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року, технічного паспорту 180283245 від 19.07.2018, організовано ввезення на митну території України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки BMW X3, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1995 см3, рік виготовлення 2015 та фактурною вартістю згідно інвойсу № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року 16200 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митий кордон Україні склладає 506166 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія «UAB Gelgotos Transportas».

Митне оформлення вищевказаного транспортного засобу проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації №UA101070/2018/028849 від 14.08.2018. Наряду з документами, які надавались для митного оформлення надано інвойс № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року, вартістю 16200 Євро.

18.12.2018 року Житомирською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні вищевказаного транспортного засобу.

За результатами опрацювання наявної інформації, яка містилася у зверненні Департаменту з`ясовано, що згідно наданої експортної Литовської декларації 18LTKCO100K0CA925 вартість вказаного автомобіля на час переміщення через митний кордон становила 23759 Євро чи 746745,37 грн.(по курсу НБУ), що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року.

Таким чином на думку представників митниці ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України автомобіля марки BMW X3, номер кузова - НОМЕР_1 , вартістю 746745,37 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

З вказаними висновками представників Житомирської митниці ДФС суд першої інстанції не погодився та, відмовляючи у визнанні ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України і закриваючи провадження в справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, в постанові зазначив про відсутність доказів щодо незаконних дій щодо організації переміщення ОСОБА_1 автомобіля через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять недостовірні відомості.

В поданій апеляційній скарзі представник Житомирської митниці ДФС Кондратюк А.В. просить скасувати оскаржувану постанову суду м у відношенні ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до останнього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 746 745,37 гривень, вартості транспортного засобу BMW ХЗ, номер кузова - НОМЕР_2 , з конфіскаціє вказаного товару.

Зазначає, що 18.12.2018 року Житомирською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні транспортного засобу BMW ХЗ, номер кузова - НОМЕР_2 . За результатами опрацювання наявної інформації, яка містилася у зверненні Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, з`ясовано, що згідно наданої експортної Литовської декларації 18LTKC0100EK0CA925 та інвойсу вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 23759 Євро - 746745,37 грн. (по курсу НБУ на дату перетину митного кордону України) що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі № G А №2018-01549 від 10.08.2018 року. Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України автомобіль марки BMW ХЗ, номер кузова - НОМЕР_2 , вартістю 746745,37 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу необхідного для визначення митної вартості товару. Судом за основу при прийнятті рішення взяті до уваги виключно документи, які вказують на придбання зазначеного транспортного засобу за ціною - 16 200 Євро поданих громадянкою ОСОБА_1 . В свою чергу судом не надано оцінки та не взято до уваги документи які не можливо поставити під сумнів оскільки видані державними офіційними органами, а також надані самою ОСОБА_1 , в частині оплати. Так, аналізуючи зміст договору В-84163/18 від 20.07.2018 суд не звертає увагу, що в самому договорі не визначений який транспортний засіб купується та продається сторонами, тобто аналізуючи вказаний договір вартість будь - якого транспортного засобу є фіксованою, що в свою чергу суперечить положенням п.3 та 5.3, 5.4. зазначеного договору. Зокрема, договором передбачено, що він лише встановлює умови та порядок участі клієнта в аукціонах а також відповідальність сторін, в свою чергу передбачено, що кінцева ціна у відповідності до п. 5.3, 5.4 договору зазначається в рахунку - фактурі, а не в рахунку - проформі, крім цього така ціна формується виключно за результатами аукціону. В свою чергу рахунок - проформа може слугувати документом, що у відповідності до п.3 договору є завдатком для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, на підтвердження цього як при здійсненні митного оформлення так і у документах що підверджують оплату за вказаний транспортний засіб, а саме в платіжному дорученні №3 від 26.07.2018, платником ОСОБА_1 перераховано до компанії «UAB Gelgotos Transportas» кошти у сумі 16 200 Євро, як авансовий внесок за договором, а не розрахунок за придбаний транспортний засіб. Крім цього ні під час провадження у справі про порушення митних правил так і під час розгляду справи представник, ОСОБА_1 не змогли надати жодних підтверджуючих документів щодо прийняття участі в аукціонах, а за результатами, виграшу вказаного транспортного засобу, такі документи не надані і Литовською стороною. В свою чергу подані до митного оформлення документи не містять жодних документально підтверджених даних щодо їх походження, відповідних відміток вповноважених митних органів щодо перетину митного кордону суміжної сторони. Одночасно з цим в матеріалах справи містяться докази які свідчать про придбання ОСОБА_1 легкового автомобіля BMW ХЗ, номер кузова - НОМЕР_2 за 23759 Євро (експортна митна декларація 18LTKC0100ЕК0СА925, інвойс № GA № 2018-01549 від 10.08.2018) та оплати його двома платежами, один з яких був здійснений SWIFT переказом та готівкою - касовий ордер серії АА №100018483 від 10.08.2018 (за дорученням ОСОБА_1 ), обидва документи містять посилання на рахунок - проформу №535628. У відповідності до закону, BP України, від 08.11.2018, № 2612-VIII "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" який опубліковано в газеті «Голос України» 24.11.2018 №223 п.6 - частини 1 статті 467 Митного кодексу України викладено в наступній редакції - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом". Отже порушення митних правил було виявлено, а справа була направлена до суду після набуття чинності вказаним вище законом і в межах термінів можливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник митниці в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, надавши додатково письмові пояснення.

ОСОБА_1 та її захисник Борчука В.В. заперечили проти апеляційної скарги представника митниці, як безпідставної, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши додатково докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом пом`якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції вказаних вимог Закону дотримався та прийшов обгрунт ованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінолваного правопорушення, з яким погоджується і апеляційний суд.

Як вірно встановлено судом першої інстанції згідно протоколу про порушення митних правил №0054/10100/19 від 26.02.2019 року (а.с.1) ОСОБА_1 інкримінується вчинення таких дій, а саме те, що нею організовано переміщення на митну територію України та послідуюче митне оформлення транспортного засобу марки BMW X3, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1995 см3, рік виготовлення 2015, вартістю16200 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митий кордон Україні складає 506166 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками Житомирської митниці ДФС були кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, яка встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

Як вбачається з наданих Житомирською митницею ДФС документів, транспортний засіб марки BMW X3, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1995 см3, рік виготовлення 2015, був переміщений через митний кордон України ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 , як товар при ввезенні його на митну територію України з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про ціну транспортного засобу, а в послідуючому ці документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про те, що він не приховувався від митного контролю як товар.

Що стосується вартості ввезеного на митну територію України транспортного засобу, то суд апеляційної інстанції приходить наступного.

Статтею 485 цього Кодексу передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом диспозицій статей 483 та 485 Митного Кодексу України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару , про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України).

Хоча встановлені митним органом та судом обставини справи формально містять ознаки ст.485 МК України, апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи.

Крім того, судом першої інстанції для на виконання положень ст.486 МК України було досліджено ряд доказів у справі.

З наданого стороною захисту та дослідженого судом першої інстанції договору № В-84163/18 від 20.07.2018 року (а.с.87-93) слідує, що ЗАТ «Гелготос транспортас» та ФОП « ОСОБА_1 » уклали договір про встановлення умов і порядку участі Клієнта в аукціонах, інформація про яких представлена на Інтерент-сторінці. Відповідно до п.1.1.4. остаточна ціна - ціна за транспортний засіб становить 16200 Євро, ПДВ %. При цьому, вказаний договір був підписаний продавцем - ЗАТ «Гелготос транспортас», попередній рахунок, рахунок-фактуру (інвойс), технічний паспорт на придбаний автомобіль були надані ОСОБА_5 для транспортування автомобіля на митну територію України та для розмитнення, що підтверджується копією довіреності від 09.08.2018 року (а.с.46). З експортної митної декларації республіки Литви 18LTKCO100K0CA925 та копії рахунку-фактуру № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року (а.с.19-28), з посиланням на рахунок-проформу № 5356282 від 20.07.2018, вбачається, що вартість автомобіля марки BMW X3, номер кузова - НОМЕР_1 складає 23759 Євро. Однак рахунок-проформа містить ціну 16200 Євро, яка вказана і в оригінальному рахунку-проформи № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що рахунок-проформа і договір № В-84163/18 від 20.07.2018 року, є нечинними, чи визнавалися недійсними. Крім того, не надано митними органами і доказів того, що вони містять недостовірні дані щодо вартості транспортного засобу, який ввазився на митну територію України.

При цьому, з дослідженого касового ордеру серії АА №100018483 від 10.08.2018 року (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_5 , який згідно довіреності здійснював транспортування автомобіля на митну територію України та його розмитнення, додатково сплатив 7674 Євро, але касовий ордер не містить даних призначення платежу.

Однак з дослідженого протоколу опитування ОСОБА_5 від 18.04.2019 року (а.с.63-65), останній підтвердив, що за дорученням ОСОБА_1 здійснював доставку з Литви в Україну автомобіля марки BMW X3, ніяких дій щодо проведення оплати за автомобіль не проводив, про даний факт йому нічого невідомо. При цьому, під час опитування йому не надавався для огляду зазначений касовий ордер, не з`ясовано чи підпис в ордері належить йому.

Апеляційний суд вважає за необхідне погодитися з такою оцінкою доказів в справі, і посилання апелянта на те, що судом не було в повному обсязі взято до уваги документи щодо вартості автомобіля, які надійшли з Литви, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, та не впливають на висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 483 МК, в тому числі і з огляду на вищевикладені обставини та доводи.

Крім того цілком слушними вбачаються доводи сторони заходу про те, що у будь-якому разі, не дивлячись на наявність відповідних документів на підтвердження тієї чи іншої вартості автомобіля, та оцінку цих документів як учасниками судового розгляду, так і судом, в ході розгляду справи не було доведено факту організації саме ОСОБА_1 такого переміщення автомобіля ( з огляду на надання відповідної довіреності про вчинення дій з переміщення через митний контроль на ім`я ОСОБА_5 ) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, необхідної для визначення митної вартості товару, як не доведено і її умислу на таке приховування від митного контролю автомобіля, яке представником митниці називається інтелектуальним приховуванням.

При цьому посилання представника митниці на те, що мотивом та метою порушення ОСОБА_1 митних правил є легалізація інвойсу та інших товаросупровідних документів шляхом їх обліку та надання статусу документів в понятті митних правовідносин, які і слугували пудставою для ввезення транспортного засобу на митну теріторію України, на думку апеляційного суду суперечить диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, якою передбачено, що правопопушення, передбачене зазначеною нормою, полягає в переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а не будь-яка легалізація документів, на підставі яких здійснюється таке переміщення.

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною, обгрунтованою та вмотивованою, і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: