Справа № 161/917/19
Провадження № 3/161/623/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, який народився 22.02.1968 року в м. Луцьку Волинської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323467, 18.12.2018 року о 03:20 год., ОСОБА_2 у с. Сабанівка Горохівського р-ну, по вул. Широка, керуючи транспортним засобом PORSHE Cayenne Turbo, д.н.з. НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на бетонну електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323468, 18.12.2018 року о 03:20 год., ОСОБА_2 у с. Сабанівка Горохівського р-ну, по вул. Широка, керуючи транспортним засобом PORSHE Cayenne Turbo, д.н.з. НОМЕР_1, пошкодив бетонну електроопору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, 28.02.2019 року від нього на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Так, внаслідок ДТП, яка мала місце 18.12.2018 року о 03:20 год., у с. Сабанівка Горохівського р-ну, будь-яким іншим учасникам дорожнього руху матеріальної шкоди завдано не було. Крім того, зазначена у протоколі «бетонна електроопора», не є обєктом, який вказаний в ч. 1 ст. 139 КУпАП. Разом з тим, будь-яких доказів пошкодження «бетонної електроопори» саме ним, у матеріалах справи немає.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 323467 від 18.12.2018 року потерпілим зазначений ОСОБА_3 (а.с. 1).

Однак, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.12.2018 року, останній зазначив, що діями ОСОБА_2 будь-яких ушкоджень його майну не завдано (а.с. 4).

Отже, всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.п. 12.1, ПДР України, наслідком яких стала ДТП, був винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 18.12.2018 року о 03:20 год., у с. Сабанівка Горохівського р-ну, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення надано не було.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Будь-яких належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: пошкодження бетонної електроопори, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення надано не було.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 139, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4