Провадження № 33/824/1302/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

19 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2,захисника Соловйова Є.В., водія ОСОБА_4, її представника - адвоката Зайченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Зайченка В.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»), а саме те, що він, 14.11.2018 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Geely», н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Короленківській, 3 в м. Києві, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DodgeСaliber SXT», н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_4 - адвокатом Зайченком В.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену постанову та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вимоги обґрунтовує тим, що постанова не відповідає наявним матеріалам та обставинам справи, і вона є незаконною, не обґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права й не відповідає фактичним обставинам справи. Адвокат зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі при підготовці справи до розгляду вирішив питання щодо встановлення правильності складання матеріалів про адміністративне правопорушення, належним чином не вивчив і не оцінив матеріали перевірки за фактом ДТП, письмові пояснення учасників, відеозапис обставин ДТП, місця знаходження автомобілів на момент ДТП, їх пошкодження, а також не перевірив заявлені учасниками ДТП клопотання. Так, апелянт зазначає, що під час складання схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення було допущено низку порушень, та звертає увагу на те, що в протоколі зазначено, що при огляді місця ДТП застосовувався фотоапарат «Nikon», однак, жодних фотографій до нього додано не було. На думку апелянт, пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються лише на доданому ним відеозапису ДТП, яке не можливо ідентифікувати ні за датою, ні за учасниками, не є належним чином обґрунтованими. Зайченко В.М. зазначає, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення ПДР, які інкримінуються йому протоколом про адміністративне правопорушення, що є підставою для накладення на останнього адміністративного стягнення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року - залишити без змін. На думку ОСОБА_2, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною із застосуванням та дотриманням норм матеріального та процесуального права, при цьому, обґрунтованих доводів щодо скасування оскаржуваного судового рішення апелянтом наведено не було. ОСОБА_2 зазначає, що його пояснення є послідовними та підтверджуються наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, наданим ним відеозаписом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_4 03.12.2018 року, автомобіль «Dodge Сaliber SXT», н.з. НОМЕР_2 перебуває в неї на праві користування та належить її батькові /а. с. 17/, тобто, вона не є його власником.

В судовому засіданні 19.03.2019 року в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 надала копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого, власником автомобіля «DodgeСaliber SXT», н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 не є потерпілою від тих діянь ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і, відтак, вона не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга її представника підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Зайченка Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року щодо ОСОБА_7, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон