Справа № 588/2056/19
провадження № 3/588/570/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дернове Тростянецького району Сумської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Європатранс Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 139 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.11.2019 о 12 год. 55 хв. у м. Черкаси на перехресті вулиць Одеська-Онопрієнка, керуючи автомобілем MAN з державним номером НОМЕР_2 , спільно з напівпричепом ATRAVEL DOGUMAK 34 з державним номером НОМЕР_3 , допустив витік палива на проїзджу частину з паливного баку, що призвело до забруднення проїжджої частини, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункті 1,5, 2.3 ґ Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини указані у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170980 від 14.11.2019 (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі дороги від 14.11.2019 (а.с.3).

Відповідно до п. 2.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 139 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив забруднення дорожнього покриття.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та відсутність значної шкоди, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко