Справа №: 139/200/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Центральна, 8, с.Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючого водієм КТП 13061 м.Київ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16 лютого 2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 16.02.2019 о 19:15 год. по вул. Центральна в с.Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 16 лютого 2019 року близько 19 год 00 хв., він знаходився у своєму автомобілі, який був припаркований неподалік його будинку та чекав кума, останній мав подивитися його автомобіль. В цей час підїхав патрульний екіпаж ДАІ. До нього підійшов поліцейський та попросив предявити документи і одразу ж вказав йому на наявність ознак алкогольного спяніння, у звязку із чим зобовязав пройти огляд на визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер. Він погодився, оскільки того вечора жодних алкогольних напоїв не вживав. Поліцейський дістав із автомобіля прилад Драгер, який був вже з розпакованим і встановленим мундштуком, наказав дути у трубку поки не буде клацання, він продув, однак ніякого результату не було, він знову продув. На третій раз прилад Драгер показав, 1,01%, з показами приладу він не погодився, із-за цього відмовився підписувати протокол, просив залучити свідків, пропонував поїхати в медичний заклад.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Так, завданням кодексу про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9.а ПДР, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно роздруківки приладу Драгер, що доданий до матеріалів справи, результат тесту становить 1,01%.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.6 та п.7 розділу І та ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.22 наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із пояснень Ясіньковського В.П. наданих у судовому засіданні та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068532 встановлено, що огляд на стан спяніння останнього проводився у відсутності свідків.

Доказів не можливості їх залучення до проведення огляду матеріали справи не містять.

Наведене свідчить, що поліцейський в порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735, не забезпечив присутність свідків при огляді ОСОБА_1 на визначення стану спяніння проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, а тому результати огляду на стан спяніння у формі роздруківки показників приладу Драгер у даному випадку не мають юридичного значення, оскільки порушено порядок огляду, відтак в силу приписів ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Крім цього, судом встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, не зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення, яким висунуто особі обвинувачення, долучений акт огляду до матеріалів справи не містить ПІБ та підпис особи, яка його склала.

Також суд враховує, що відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем не керував.

З переглянутого ж судом відеозапису долученого до матеріалів на електронному носії не можливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки запис є неповним.

Також, твердження ОСОБА_1 про те, що наданий йому Драгер був уже із вставленим розпакованим мундштуком, жодним чином не спростоване. На записі відсутній момент розпакування та установки одноразового мундштука у прилад Драгер. Такі обставини позбавляють даний запис сприймати як належний доказ у справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 прихожу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І