Справа №463/1123/19
Провадження №3/463/372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: ТОВ «Центр ділової співпраці «Капітал-Бізнес-Сервіс», директор, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Центр ділової співпраці «Капітал-Бізнес-Сервіс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. І. Франка, 11, допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 2 дихальних клапанів резервуарів для зберігання пального та 4 заправних пістолетів паливо роздавальних колонок АЗС, що розташована за адресою м. Львів-Винники, вул. Галицька, 12а без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, чим порушила вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Скерувала до суду письмові заперечення, згідно яких вказує на порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі відсутні її пояснення, а також підпис. Крім того, при складенні цього протоколу не були відібрані проби повітря, внаслідок чого посадова особа, яка його склала внесла надумані відомості щодо викидів в атмосферне повітря. Сам дозвіл, якби такий був отриманий, видається юридичній особі, а не на кожний пристрій, тоді як відносно неї складено чотири однотипних протоколи, які скеровані у різні суди Львівської області, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності. В свою чергу, за аналогічне порушення, Бродівський районний суд Львівської області 26.02.2019р. виніс постанову, якою закрив провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення та у звязку з цим, провадження просить закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу інкримінованого правопорушення. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Представник Державної екологічної інспекції у Львівській області в судовому засіданні висловився про підтримання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

З обєктивної сторони правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає в тому числі у провадженні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статтею 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

При цьому, згідно ч. 8 цієї статті, необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 30 Переліку визначено, що відповідно до Закону України «охорону атмосферного повітря» видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Стаціонарним джерелом забруднення, відповідно до пп. 14.1.230 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою КМУ № 302 від 13.03.2002р., дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Дозвіл видається суб'єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Підприємства, установи, організації та громадяни субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких повязана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, серед іншого, зобовязані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За змістом ч. 5 ст. 11 цього Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого субєкту господарювання, обєкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Натомість, згідно акту планової перевірки № 79/05/02/110, яка проведена на підставі направлення № 79 від 25.01.2019р., а також протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ «Центр ділової співпраці «Капітал-Бізнес-Сервіс» не отримувало дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в тому числі щодо стаціонарного джерела забруднення (АЗС), розташованого за адресою м. Львів-Винники, вул. Галицька, 12а

Вказане додатково підтверджується змістом письмових заперечень ОСОБА_1, відповідно до яких ТОВ «Центр ділової співпраці «Капітал-Бізнес-Сервіс» не отримувало такий дозвіл.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В свою чергу, що стосується мотивів заперечення ОСОБА_1, вважаю такі неспроможними.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в такому наявний підпис ОСОБА_1, а також в графі «пояснення» зазначено «зауважень не маю». Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначила в акті планової перевірки, у звязку з чим відповідні заперечення останньої про порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

В свою чергу, не має правового значення той факт, що в процесі проведення перевірки посадовою особою не відбирались проби, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з обєктивної сторони вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає саме у провадженні господарської діяльності без відповідного дозволу.

Так само, невірним є твердження ОСОБА_1 про те, що внаслідок складення чотирьох протоколів про адміністративне правопорушення порушуються вимоги ст. 61 Конституції України.

Відповідно до п. п. 4, 5 Порядку ідентифікації та обліку обєктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 956 від 11.07.2002р., потенційно небезпечний об'єкт вважається об'єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об'єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.

Потенційно небезпечним об'єктом вважається апарат або сукупність пов'язаних між собою потоками в технологічний цикл апаратів, обєднаних за адміністративною та/або територіальною ознакою.

Потенційно небезпечним обєктом за адміністративною ознакою вважається структурний підрозділ (виробництво, цех, відділення, дільниця, тощо) субєкта господарювання.

У разі коли відстань між потенційно небезпечними об'єктами за адміністративною ознакою не досягає 500 метрів, вони вважаються одним потенційно небезпечним об'єктом.

У разі коли до складу потенційно небезпечного об'єкта за адміністративною ознакою входять дільниці, відділення або окремі установки з небезпечними речовинами, що знаходяться на відстані понад 500 метрів одна від одної, вони вважаються окремими потенційно небезпечними обєктами.

Отже, суб'єкт господарювання (юридична особа або фізична особа - підприємець) отримує один дозвіл на викиди для відокремлених підрозділів, розташованих у межах одного населеного пункту у разі, коли відстань між відокремленим підрозділом та основною територією підприємства не досягає 500 метрів. У разі, коли відокремлені підрозділи знаходяться на відстані понад 500 метрів від основної території підприємства, суб'єкт господарювання отримує для кожного підрозділу дозвіл на викиди.

У разі, коли відокремлені підрозділи розташовані в межах різних населених пунктів, субєкт господарювання отримує для кожного підрозділу окремий дозвіл на викиди.

Оскільки у справі яка розглядається потенційно небезпечні обєкти розташовані на відстані понад 500 метрів, зокрема в різних районах Львівської області, для здійснення господарської діяльності відносно кожного з таких обєктів належить отримати відповідний дозвіл і складення в такому випадку чотирьох протоколів про адміністративне правопорушення не може свідчити про порушення ст. 61 Конституції України.

Що ж стосується факту винесення Бродівським районним судом Львівської області постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, вказані обставини в межах розгляду даної справи не мають правового значення, оскільки у справі, яка перебувала на розгляді Бродівського районного суду м. Львова та в справі яка розглядається мова іде про зовсім різні стаціонарні джерела забруднення, відносно кожного з яких окремо складались протоколи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів та речей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення в результаті вчинення адміністративного правопорушення будь-які предмети, речі, сировина чи грошові кошти не вилучались.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 164, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.