Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/174/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря Кравець Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ Благодатівський птахопром, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол БД № 346801 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, складений інспектором СРПП Доманівського ВП ОСОБА_3

У протоколі суть правопорушення викладена наступним чином: 12 лютого 2019 р. ОСОБА_1 о 15:50 год. по вул. Спортивна в с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння з різким запахом алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що він має інвалідність 2 групи, у зв'язку з чим постійно користується медичними інгаляторами на спиртовій основі. Його дійсно 12 лютого 2019 р. було зупинено поліцейськими та запропоновано було пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що він погодився, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої. Пройшовши огляд за допомогою пристрою Драгер, він не погодився з його результатами, про що зазначив у протоколі. Він бажав пройти обстеження у медичному закладі, на що поліцейський йому відмовив. Просив закрите провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на недопустимість визнання протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, оскільки у ньому зазначено про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, який зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння пройшов на місці зупинки, тобто в його діях відсутнє порушення п.2.5 ПДР. При складанні протоколу поліцейським порушений порядок огляду осіб на стан сп'яніння, визначений ст.266 КУпАП, оскільки після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння на місці, що відображено в протоколі, його огляд мав бути проведений в медичному закладі, чого зроблено не було. Зазначені процесуальні порушення при складанні протоколу, на думку ОСОБА_2, унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що визначено ст.252 КУпАП.

Суд при розгляді протоколу перевіряє наявність у діях особи порушень лише в межах , що вказані у протоколі, та не має права самостійно встановлювати та інкримінувати порушення, які у ньому не зазначені.

Пунктом 2.5 ПДР, порушення якого інкримінується в провину ОСОБА_1, передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду та спростоване результатом огляду за допомогою Драгера на місці зупинки та письмовими поясненнями свідків.

Частинами 1-3, 6 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, у зв'язку з чим його огляд мав бути проведений у медичному закладі, що зроблено не було.

За такого огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним відповідно до ст.266 КУпАП.

За такого суд приходить до висновку, що допущені порушення при складанні протоколу виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4

<Строк пред'яв