Номер провадження: 33/813/167/19
Номер справи місцевого суду: 503/2285/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Чепрас А.І.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. від 11.12.2018,

встановив:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 11.12.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22.11.2018 в м. Кодима на вул. Театральній, керуючи автомобілем марки ВАЗ2121, номерний знак р44-92 ОД, в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, при здійсненні повороту праворуч, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк для її оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи скаржнику не було розяснено право користуватися юридичною допомогою адвоката, що позбавило його права на правовий захист; суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не врахував, що ДТП виникла через погодні умови, а саме: ожеледицю та недотримання комунальними службами правил та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; не перевірив чи притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи комунальних служб Кодимської міської ради; не встановлені всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які механічні пошкодження заподіяні транспортним засобом та як діяли водії. Також просив врахувати, що за місцем проживання характеризується з позитивної сторони та є інвалідом 3 групи.

У судовому засіданні 13.03.2019 ОСОБА_2 підтримав свою скаргу, наполягав на її задоволенні. ОСОБА_3, не заперечуючи того, що погодні умови були неналежними, не виключав вини ОСОБА_2, який, якби діяв обачливо, не допустив пригоди.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022051 22.11.2018 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кодима по вул. Театральній, керуючи автомобілемВАЗ2121, номерний знак р44-92 ОД, в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, при здійсненні повороту праворуч, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.11.2018 вбачається, що його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, у звязку з тим, що на дорозі була ожеледиця і дорога не була посипана, тому автомобіль понесло на повороті.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не може взяти до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суд першої інстанції, обрав наймякіше адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією цієї статті, оскільки врахував особу порушника, наслідки зіткнення та дорожні і погодні умови, тобто ожеледицю.

Суд апеляційної інстанції також не може взяти до уваги і посилання скаржника на недотримання комунальними службами правил та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не здійснення судом перевірки чи притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи комунальних служб Кодимської міської ради, оскільки вина таких осіб не встановлена, письмовими доказами не доведена, і апелянтом не доведено, що в незадовільних погодних умовах він обрав таку поведінку на дорозі, яка б була адекватною погодним умовам.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано вбачив, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постановиКодимського районного суду Одеської області від 11.12.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 11.12.2018 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_4