01 серпня 2019 р. Справа № 644/ 5463 /19
Провадження № 3/644/ 1541 /19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.12.2000 року, ІН: НОМЕР_2 ), уродженця с. Мар`ївка, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155386 складеного 24.06.2019 року, водій ОСОБА_1 24.06.2019 року о 02-36 год. керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля будинку № 54-А по вул. С. Грицевця в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Результат огляду 1,67 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши що він не погоджується з результатом огляду із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» який показав 1,67 проміле. Також зазначив, що в той день приблизно за чотири години перед тим, як сісти за кермо автомобіля він вживав алкогольний напій (пиво), після чого ліг спати. Пояснити чому він не забажав пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, після незгоди з результатами газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» водій ОСОБА_1 чітко вказати не зміг.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 в повному обсязі ознайомився з документами, які знаходися у справі, що підтверджується власноручно написаною розпискою від 24.07.2019 року. З іншої розписки датованої 24.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію технічного запису з диску з відеозаписом з нагрудної камери 2188, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скориставшись своїм право ознайомився з матеріалам справи в повному обсязі.

Не заважаючи на це, 01.08.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з електронної адреси юридичної компанії Human Rights про відкладення розгляду справи на іншу дату, та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Разом з тим, до заяви не додано жодних доказів того, що між ОСОБА_1 та даною юридичною компанією з адреси якої надійшла заява укладено договір про надання правової допомоги. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що договір на правничу допомогу з адвокатами не укладав.

У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що дане клопотання про відкладення розгляду справи подане з метою штучного затягування розгляду справи.

Суд також зазначає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 155386 від 24.06.2019 р.;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.06.2019 року, які були присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» від 24.06.2019 року;

-роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу з підписом правопорушника;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 1,67 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з результатом огляду погодився та поставив свій підпис;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 24.06.2019 року, дослідженими в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Доказів того, що водій не був згодний з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, однак бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи, а також відеозаписи не містять.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало