Справа № 447/152/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/187/19 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Ратича Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно нього закрито у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_3 - закрито у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Ратич Т.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2019 року, змінити, зокрема виключити з мотивувальної частини доводи й висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Ратича Т.М. про відмову від поданої ним в інтересах ОСОБА_3 апеляційної скарги, яку також підтримав ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис.

Ураховуючи позицію адвоката Ратича Т.М., який відкликав апеляційну скаргу, та позицію ОСОБА_3, який підтримав подану захисником заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Хоча Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура щодо відмови від апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Із суті зазначених норм вбачається, що кожна особа має право на вільний вибір захисту своїх прав, в тому числі і на відмову від нього.

Окрім цього, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є правом особи, а не її обов'язком.

З огляду на наведені норми, ураховуючи позиції, адвоката Ратича Т.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, така заява про відкликання апеляційної скарги не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, а також те, що жоден з учасників провадження не заперечує проти цього, а позиція адвоката Ратича Т.М. виключає правовідносини, пов'язані з предметом дослідження, на переконання апеляційного суду, провадження за апеляційною скаргою останнього підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову адвоката Ратича Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрито у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення, та провадження у справі №447/152/19 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк