Провадження № 3/756/484/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160544 ОСОБА_1 17.12.2018 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Новокостянтинівській, 4-А у м. Києві керуючи транспортним засобом Ford Kuga д.н.з НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з НОМЕР_5, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з НОМЕР_5, ОСОБА_2, який неочікувано з`явився перед ним та не надав перевагу в русі, а тому ОСОБА_1 не вдалося уникнути зіткнення з даним автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників події, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис події, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи установлено, що 17.12.2018 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Новокостянтинівській, 4-А у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Ford Kuga, д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Схема ДТП відображає розташування транспортних засобів на ділянці дороги, місце їх зіткнення.

З письмових пояснень водія Ford Kuga, д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається, що він рухався у полосі для виїзду з автозаправки. Автомобіль Skoda Octavia Tour, д.н.з НОМЕР_5 здійснював заїзд на територію АЗС під забороняючий знак 3.21 ПДР, яким проїзд заборонено. Він здійснював аварійне гальмування, а водій автомобілю Skoda заїжджаючи під заборонений знак не здійснював гальмування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Як вбачається із письмових пояснень водія автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 він рухався по вул. Новокостянтинівська, здійснював поворот на АЗС, побачив забороняючий знак, зупинився, а автомобіль марки Ford Kuga д.н.з НОМЕР_4 здійснив на нього наїзд.

У судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся за указаною в його письмових поясненнях адресою.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він став свідком, як 17.12.2018 року на вул. Новокостянтинівській, 4а, АЗС «ОККО» автомобіль Ford Kuga, д.н.з НОМЕР_4 вдарив автомобіль НОМЕР_3, який зупинився.

Проте, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, фотознімками місця події, з яких вбачається, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 рухався та здійснив проїзд під заборонений знак 3.21, яким проїзд заборонено.

Також місце зіткнення транспортних засобів за знаком 3.21 підтверджується і схемою ДТП.

Указані докази повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України й відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя