КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

5 грудня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Устенка І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Устенко І.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також Устенко І.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 20.11.2019 року під час її отримання в суді першої інстанції.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 13.08.2019 року (а.с. 7), шляхом направлення поштового відправлення за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, зі змістом якого він ознайомився та його підписав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотанням адвоката Устенка І.О.

Наступне судове засідання було призначене на 03.09.2019 року, про що ОСОБА_1 був також належним чином повідомлений (а.с. 18), а його захисник розписався у наявній в матеріалах справи розписці (а.с 28).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив, а розгляд справи було вдруге відкладено у зв`язку з клопотанням адвоката Устенка І.О.

Наступне судове засідання було призначене на 01.10.2019 року, про що ОСОБА_1 був також належним чином повідомлений (а.с. 27).

Однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності, а також відсутності його захисника, участь якого не є обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, Устенко І.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 21.11.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року щодо ОСОБА_1 до даного реєстру надіслано судом 02.10.2019 року.

Обставини, на які Устенко І.О. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 20.11.2019 року під час її отримання в суді першої інстанції, не свідчить про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити останньому дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Устенку І.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року в інтересах ОСОБА_1

Повернути адвокату Устенку І.О. апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року.

Справу повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя