Справа № 500/3646/19 Провадження № 3/500/1008/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, віднсно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2019 року о 23 год. 40 хв. в с. Задунаївка Арцизького району по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Планета без державного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення засобу поштового зв`язку про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_1 вул. Центральна, 53, згідно якого ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду 25.05.2019 року. Крім цього, в своїх поясненнях від 09.05.2019 року ОСОБА_1 зазначив постійне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075145 від 09.05.2019 року, підписаним ОСОБА_1 без заперечень, крім того згідно пояснень по суті правопорушення в протоколі ОСОБА_1 вказує, що вживав спиртні напої, а саме 300 г. вина, з протоколом згоден та немає необхідності їхати до медичного закладу;

-поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2019 року, згідно яких останній зазначає, що відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2019 року та ОСОБА_3 від 09.05.2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки наданої Сектором превенції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 13.05.2019 року, інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних ЄДР МВС України, відсутня.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочинів проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» … «позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар