Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/245/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маловисківсього районного суду Кіровоградської області від 05.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківсього районного суду Кіровоградської області від 05.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 284 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поновити строк для апеляційного оскарження, визначивши причину пропуску поважною.

В клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження вказує, що апелянту не було відомо про розгляд справи 05.04.2019 року, оскільки не було належного повідомлення.

Про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 06.05.2019 року за власною заявою.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, доводами апеляційної скарги та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 04.04.2019 року секретарем судового засідання було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 05.04.2019 року. (а.а.п. 18).

ОСОБА_1 подав заяву до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, в якій просив передати дану справу для розгляду в суд за місцем проживання, а саме Кіровський районний суд м. Кіровограда. Зазначивши, що 04.04.2019 року його було повідомлено, шляхом телефонного дзвінка про розгляд справи 05.04.2019 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи саме 05.04.2019 року. (а.а.п. 22).

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження міститься відповідь на вищезазначену заяву, в якій вказано, що заява до суду надійшла 09.04.2019 року, 05.04.2019 року справу розглянуто, тому суд не може розглянути подане клопотання про перегляд справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда. (а.а.п. 26).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив до Маловисківського районного суду Кіровоградської області тільки 11.05.2019 року. Із штемпелю Маловисківського районного суду Кіровоградської області, який поставлений на апеляційній скарзі ОСОБА_1 вбачається, що вказана скарга отримана та зареєстрована судом 31.05.2019, тобто майже через два місяці з моменту прийняття оскаржуваної постанови.

Зазначена в апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не може визнати поважною, оскільки ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи 05.04.2019 року.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

За наведених обстави, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, адже причини пропуску цього строку не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційним судом не можуть бути визнані поважними. За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не наведено доводів поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківсього районного суду Кіровоградської області від 05.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова