Справа № 752/674/19
Провадження № 3/752/1269/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративності відповідальності - адвоката Зінченка Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: селище міського типу АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №351303 від 07.01.2019 року, ОСОБА_1 07.01.2019 року о 08 годині 55 хвилин керував транспортним засобом "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Т1906 Жовтневе-Лебедин у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Драгер "Alcotest 6810" №ARBF-0423 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків і згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер "Alcotest 6810" №ARBF-0423 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 0.71 ‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 показав суду про те, що 07.01.2019 року він їхав з поховань до міста Києва. Так, під'їжджаючи до міста Лебедин його автомобіль "Opel Astra" зупинили працівники поліції. Після чого, в ході бесіди з ним у працівника поліції виникла підозра стосовно того, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки алкогольні напої він не вживав. Так, вказаний прилад показав позитивний результат, він заперечував стосовно таких показників приладу «Драгер», оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому у нього виникли сумніви стосовно справності вказаного приладу, і він висловив своє бажання на проходження огляду у медичному закладі. Зазначив, що працівники поліції відмовили йому у огляді в медичному закладі посилаючись на те, що медичний заклад знаходиться далеко і у них обмаль часу, крім того зазначили, що він може самостійно пройти вказаний огляд, однак спочатку вони мають зафіксувати подію у протоколі. Крім того зазначив, що письмово погодився з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення лише задля того щоб працівники поліції не відсторонили його від керування, оскільки зупинка його автомобіля працівниками поліції відбулась посеред поля, а йому з пасажирами необхідно було до міста Києва. Так, прибувши до міста Києва він звернувся до медичного закладу для проведення огляду, однак йому повідомили, що такий огляд проводиться лише за відповідним направленням, яке йому працівниками поліції надано не було.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що 07.01.2019 року він спільно з синами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повертались з Сумської області, за кермом автомобіля "Opel Astra" був ОСОБА_1 Так, під'їжджаючи до міста Лебедин їх транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, і в ході спілкування у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, однак в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, оскільки не вживав алкогольні напої. Натомість, працівники поліції не взяли до уваги їхні пояснення та наполягали на проходженні огляду на стан сп'яніння. Так, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами попереднього тесту у нього було виявлено стан сп'яніння. Після чого, працівник поліції почав зупиняти зустрічні транспортні засоби для забезпечення свідків при складанні протоколу. Також зазначив, що ОСОБА_1 заперечував щодо показників приладу «Драгер», оскільки не вживав алкогольні напої та просив показати документи, які підтверджують справність приладу, однак таке прохання було проігнороване. Також, працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі посилаючись на те, що у них немає часу.

Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що 07.01.2019 року він спільно зі своїм батьком ОСОБА_3 та братом ОСОБА_1 повертались з Сумської області, за кермом автомобіля "Opel Astra" був ОСОБА_1, який не порушув Правила дорожнього руху. Так, під'їжджаючи до міста Лебедин їх транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, яким ОСОБА_1 надав свої документи для перевірки, і в ході спілкування у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 заперечував, оскільки не вживав алкогольні напої. Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що прохання ОСОБА_1 надати документи, які підтверджують справність приладу працівником поліції було проігноровано. Також, працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що у разі якщо він не погоджується з результатами огляду він має змогу самостійно пройти огляд у медичному закладі, при цьому жодного направлення не надав. Так, ОСОБА_1 погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення лише для того, щоб працівниками поліції не було вилучено транспортний засіб.

Захисник особи, яка притягається до адміністративності відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зінченко Д.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння останнього за допомогою приладу Драгер "Alcotest 6810" №ARBF-0423, який не є сертифікованим, оскільки вказаний прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Крім того, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме тим, що йому не було надано направлення з метою самостійного проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законом, а саме - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ці ж вимоги встановлені і статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною другої якої також передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двої свідків.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками патрульної поліції вказані вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення дозволених до застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ.

З викладеного вбачається, що прилад Drager Alcotest 6810 №ARBF-0423, який було застосовано працівником патрульної поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не входить до зазначеного переліку, а тому слід вважати, що проведений огляд є недійсним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою - недопустимою. Крім того, працівниками поліції не було надано направлення ОСОБА_1 з метою самостійного проходження медичного огляду.

Водночас, згідно вимог ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбаченні ст. 130 ч.ч. 1,2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, надані матеріали справи про адміністративне правопорушення протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не містять.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина