П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2019 року, ОСОБА_1 25 травня 2019 року о 08 год. 10 хв. по АДРЕСА_2, керував автомобілем Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Відповідно до протоколу медичного огляду № 393 останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25 травня 2019 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , який на території свого подвір`я по АДРЕСА_2 , має СТО, та попросив привезти запчастини до автомобіля, ремонт якого він здійснював. Взявши у своєї знайомої ОСОБА_3 велосипед та необхідні запчастини, він поїхав разом з нею до ОСОБА_2 . На момент досягнення ним пункту призначення, даний автомобіль стояв вже біля двору зі знятим двигуном. ОСОБА_2 пригостив його пивом. Після чого він виявив бажання включити музику, для чого пройшов до автомобіля і сів на переднє сидіння, щоб там включити музичний програвач. У цей момент до нього підійшли працівники поліції, яких викликали інші громадяни з приводу нападу собаки. Останні спитали, чого він їздить п`яний за кермом. На що він відповів, що не має змоги їхати на даному автомобілі, оскільки той знаходиться у розібраному стані. Вони попросили пройти його до службового автомобіля, після чого приїхали інші працівники поліції та відвезли до лікаря-нарколога для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння». У поясненнях до протоколу зазначив, що заперечує проти його змісту, оскільки автомобілем не керував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25 травня 2019 року до неї зайшов її знайомий ОСОБА_1 та попросив велосипед, щоб відвезти запчастини до ОСОБА_2 . Оскільки вона має два велосипеди, вони разом поїхали до останнього. Коли приїхали, ремонтований автомобіль стояв біля воріт двору. Вона бачила, як хлопці відкривали капот, двигуна там не було. ОСОБА_2 запропонував їм випити пива. ОСОБА_1 виявив бажання включити музику в автомобілі. У цей момент до нього підійшли працівники поліції, яких викликали з приводу нападу собаки, з питанням, чого він їздить п`яний за кермом. На що останній відповів про неможливість керування даним автомобілем через його розібраний стан. Після чого вони запросили пройти його до свого службового автомобіля. Він там знаходився до приїзду інших працівників поліції, які відвезли його на освідування на стан алкогольного сп`яніння. Наголошує, що вона чула, як один працівник поліції, обговорюючи ситуацію з іншим працівником поліції, сказав: «Давай вліпемо йому 130 статтю». Подальший розвиток подій їй невідомий.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він має власне СТО на території свого подвір`я по АДРЕСА_2 , куди було доставлено автомобіль Chevrolet Niva, сірого кольору, який належить ОСОБА_4 . Після того, як він розібрав двигун, стало зрозуміло, що потрібні додаткові запчастини, у зв`язку з чим зателефонував ОСОБА_1 з проханням їх привезти. До моменту його приїзду, він з робітниками витягли даний автомобіль зі свого двору на вулицю біля воріт. Коли ОСОБА_1 приїхав до нього разом з ОСОБА_3 на велосипедах, він запропонував відпочити та випити трохи пива. ОСОБА_1 виявив бажання послухати музику та пішов до автомобіля, щоб увімкнути музичний програвач. У цей момент до нього підійшли працівники поліції, яких викликали з приводу іншої події, з претензією, що він керує автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_1 пояснив, що керувати розібраним автомобілем неможливо. Після чого останнього запросили пройти до службового автомобіля поліцейських. Наголошує, що коли приїхали інші працівники поліції, він чув від одного з них фразу: «Давайте ми накатаємо 130 статтю». Пізніше вони відвезли його для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Подальший хід подій йому невідомий.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, взявши до уваги те, що на неодноразові виклики до суду для надання пояснень працівники поліції не з`являлися, ними не було надано на вимогу суду відео- та фотофіксаційних матеріалів, які були зроблені при оформленні протоколу серії ОБ № 066807, вважає що факт керування автомобілем Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 25 травня 2019 року в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження, оскільки обидва свідки засвідчили, що зазначений автомобіль знаходився у стані непридатному для керування ним, а докази на підтвердження протилежного відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина