26.03.2019 Справа № 756/733/19
номер справи 756/733/19
номер провадження 3/756/786/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214760 від 28.12.2018 року, 28.12.2018 року о 23 год. 18 хв. в м.Києві, по вул.Приозерній, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest 6820 (прилад ARHK 0501 тест №2122), результат тесту - 0.52 пром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні призначеному на 08.02.2019 року захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ним з метою збирання доказів 30.01.2019 року були направлені адвокатські запити до Міністерства охорони здоров'я України та Управління патрульної поліції в м.Києві, натомість станом на день розгляду справи відповідей на вищезазначені запити адвокатом не було отримано. За клопотанням адвоката судове засідання 08.02.2019 року було відкладено до 13.03.2019 року до 10 год. 00 хв.

Водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 28.12.2018 о 23:18 він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння в м.Києві по вул.Приозерній, 4. Він вживав алкоголь за добу до того, як його було зупинено працівниками патрульної поліції, а саме ввечері 27.12.2018, при цьому він випив 100-150 грам віскі, сів за кермо лише в обід 28.12.2018, перебуваючи в здоровомі стані та жодним чином не відчуваючи дії алкоголю на свій організм. Водій вказує, що у проміжок часу з обіду до моменту зупинки пересувався по м. Києву за кермом автомобіля, весь цей час почувався нормально, ні в ДТП, ні в аварійні ситуації не потрапляв. Протягом цього часу з ним постійно перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 28.12.2018 приблизно о 22:40 за порушення Правил дорожнього руху, чого не заперечує. Під час виписування штрафу та спілкування з поліцейськими в них не виникало жодних підозр щодо перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначає, що через деякий час до них приїхав інший екіпаж поліції, поліцейські які з нього вийшли, запропонували поліцейському, який складав протокол, перевірити ОСОБА_1 на стан сп'яніння, хоча вони з ним навіть не спілкувалися. На запитання поліцейських, чи водій вживав алкоголь, ОСОБА_1 чесно повідомив, що пив ще минулого вечора в невеликих дозах. Після пропозиції патрульних пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не заперечував, оскільки був упевнений у тому, що є тверезим. Через деякий час під'їхав ще один екіпаж поліції, оскільки в перших з собою не було приладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Після проходження огляду, з результатами тесту ОСОБА_1 не був згодний та вказав у протоколі, що пив у минулій добі. Патрульні поліцейські не пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Результати тесту йому не передавали, транспортний засіб, яким він керував, поліцейські не вилучали, попросили його не керувати протягом доби. Водій зазначає, що стосовно показань приладу "Драгер", зважаючи на те, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, та припускає, що або він був не справний, або використовувався з порушенням порядку експлуатації.

В судовому засіданні 13.03.2019 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне витребування доказів, зокрема з Міністерства охорони здоров'я України, УПП в м.Києві та з Національної поліції України та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із ненадходженням затребуваних адвокатом документів, що має суттєве значення для розгляду справи. За клопотанням захисника та у зв'язку із витребуванням інформації з УПП в м.Києві, викликом інспектора ОСОБА_5 та свідків судове засідання 13.03.2019 року було відкладено до 26.03.2019 року.

26.03.2019 року в судовому засідання інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що під час патрулювання Оболонського району 28.12.2018 року приблизно о 23 год.18 хв. рухаючись по пр-ту. Г.Сталінграду, 4, було помічено автомобіль НОМЕР_1, який здійснив рух із пр-ту. Г.Сталінграду на вул.Приозерна, порушивши дорожню розмітку 1.3. Даний автомобіль зупинився у дворі за адресою: м.Київ. вул.Приозерна, 4. При перевірці документів у водія не було виявлено реєстраційний документ на транспортних засіб, окрім того при спілкуванні з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, прослідувати до медичного закладу «Соціотерапія» для огляду або відмовитись від будь-якого огляду. Водієм ОСОБА_1 було прийнято рішення пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. За результатами огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що з матеріалів справи убачається, що пояснення у свідків відібрав ОСОБА_6 (а.с.4) і вказана особа була свідком при складанні протоколу. Однак вказані доводи спростовані поясненнями самого ОСОБА_6

В судовому засіданні 26.03.2019 року свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що приїхав додому за адресою: АДРЕСА_1, близько 12-ї години ночі, біля дому стояв патрульний автомобіль і автомобіль «Ауді», водій якого чекав на інший патруль з приладом «Драгер». Водій задув пристрій, який показав, як здається свідку 0,5 пром., в подальшому свідок підписав акт перевірки водія на стан сп'яніння та пішов додому. Також суду пояснив, що він не є та не був працівником правоохоронних органів і ніякі пояснення не відбирав , а лише був очевидцем події.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БД № 214760 від 28.12.2018 року водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд або на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, або у медичній установі, водій погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ. У присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд із застосування спеціального технічного засобу Alcotest 6820, результат тесту якого був позитивний - 0,52 пром, в подальшому водію працівниками поліції було роз'яснено, що у випадку не згоди з результатами тесту вони можуть відвезти його на повторний огляд до КМНКЛ «Соціотерапія». З відео вбачається, що від повторного огляду у лікаря-нарколога водій відмовився і працівникам поліції водій не зазначав, що він не згоден з результатом приладу «Драгер».

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КпАП України.

З відео не вбачається, що водій ОСОБА_1 не погоджується з результатом приладу Alcotest, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення водій не зазначив, що з результатом не згоден, натомість вказав, що пив у минулій добі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначав, що в протоколі не вірно відображено час вчинення правопорушення, час зафіксований на приладі «Драгер» 23 год 29 хв., а протокол складено о 23 год. 25 хв., тобто зафіксовано після складання протоколу. Також зазначав, що вказаний прилад взагалі не міг використовуватися працівниками поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначений газоаналізатор дозволено до застосування Міністерством охорони здоров'я України і Держспоживстандартом. Окрім того, посилався на те, що інспектор поліції не мав права складати відносно його довірителя протокол, що не відповідає його інструкції, відео знімали на невідомий носій та посилаючись на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП просив суд закрити провадження по справі.

Суд вважає, що показання свідків узгоджуються з відомостями, зафіксованими у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, аналіз яких в свою чергу, з огляду на характер розмов між водієм та поліцейськими, свідчить про необґрунтованість доводів водія стосовно дати та часу вчинення правопорушення.

Окрім того, у суду відсутні сумніви стосовно того, що протокол складено не уповноваженою особою, оскільки інспектор поліції повідомив, що він наділений повноваженнями складати протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП України та з наданої відповіді Управління патрульної поліції убачається, що згідно дислокації сил та засобів на 28.12.2018 року, узгодженої начальником УПП у м.Києві ОСОБА_7, лейтенант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_8 у складі екіпажу № 514 (1399) знаходилися на патрулюванні Оболонського району м.Києва. Суд вважає, що інспектор поліції при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року.

Відповідно до цифрових показників спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest" 6820 після проведення зазначеного тесту показники алкоголю в крові ОСОБА_1 були 0,52 проміле, тобто перевищували дозволений рівень. З відео також убачається, що працівник поліції повідомляв водія, що допустима норма - до 0,2 проміле.

Згідно з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з п. 1 ст. 17 вказаного Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Указаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії "Драгер", що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest" 6820 працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем марки "Ауді", державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" 6820 (результат тесту 0,52 проміле). На місці зупинки транспортного засобу водій не ставив під сумнів використання приладу «Драгер», погодився з його результатом та відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу Alcotest 6820, де зазначено результат тесту: 0,52 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6 що знаходяться в матеріалах справи, поясненнями свідка ОСОБА_6 та поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5 допитаних в судовому засіданні та відеоматеріалом.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя