Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1851/19

Номер провадження: 3/511/1037/19

"28" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2019 року в вечірній час знаходячись в приміщенні магазину "Анюта" по вул. Муніципальна в м. Роздільна Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні данного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він є співвласником магазину "Анюта", однак власник іншої частини приміщення магазину ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_2 , а також їх продавці та інші сторонні працівники чинять йому перешкоди в користуванні власністю. Так 25.09.2019 року вони з дружиною в черговий раз приїхали до магазину. Однак ОСОБА_2 та ще одна жінка, які в той час були в магазині, побачивши їх, закрили перед ними двері на запір і не впустили до магазину. Він випадково, намагаючись відкрити двері, розбив скло, коли до магазину підійшли працівники охоронної фірми, а потім приїхала поліція. Заперечував ті обставини, що він насмисно розбив скло у віхдних дверях магазину та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до диспозиції статті ст.173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні, дії, які порушують порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Визначення громадські місця сформульовано у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 11.06.2009 року. До них належать, зокрема заклади громадського харчування.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Отже магазин це громадське місце, де надаються послуги громадянам, при цьому суд враховує, що приватні магазини особлива категорія громадських місць, так як вони мають своїх власників і на їх території діють свої певні правила.

Так допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 спростувала покази ОСОБА_1 і показала суду, що 25.09.2019 року біля 19-20 год вона разом з продавцем закривали магазин. Побачила через вікно ОСОБА_1 та закрила двері на замок. У них неприязненні стосунки з ОСОБА_1 , а тому вона його злякалалась його приїзду х дружиною. Він почав смикати двері, а потім бити ногою по склу, в наслідок чого скло розбилось. Вона зателефонувала в поліцію та охорону. При цьому ОСОБА_1 висловлював погрози на її адресу та говорив їй образливі слова, вона пережила нервовий стрес від його дій, від залякувань та принижень, допоки не прибігли працівники охоронної фірми та не приїхала поліція. Лише охоронцям вдалося зупинити ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_2 та пояснила, що 25.09.2019 року біля 19 год 30 хв вона допомагала в магазині ОСОБА_2 , коли остання побачила через вікно як до будівлі магазину під"їхав ОСОБА_1 з дружиною. ОСОБА_2 сказала їй закрити двері магазину на замок, що вона і зробила. ОСОБА_1 підійшовши до дверей, почав їх смикати, кричати, погрожувати, а потім ногою робив скло. Весь цей час ОСОБА_1 також висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй та ОСОБА_2 . Коли прийшли охоронці вони відкрили двері магазину, а після цього приїхала і поліція.

Допитані по справі в якості свідків працівники охоронної фірми "Федерал" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в суді, що об"єкт під назваою магазин "Анюта" знаходиться під охороною вказаної фірми, а тому після спрацювання сигналу вони водночас прибули на місце правопорушення. Біля магазину стояв ОСОБА_1 та його дружина, які вели зйомку із телефонів, в магазині знаходилась ОСОБА_2 . При цьому скло у вхідних дверях до магазину було розбито. При цьому ОСОБА_6 підтврдив в суді, що і на його адресу ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, висловлював образливі слова що до їх роботи.

Також в ході дослідження відео із зовнішніх камер відеоспостереження, якими облаштовано даний магазин, достовірно встановлено, що саме , маючи намір зайти до належного йому приміщення ОСОБА_1 це робить у незаконний спосіб, наносячи декілька ударів ногою по дверях магазину і розбиває при цьому скло. При цьому конфлікт проходить і за межами магазину на вулиці, де зупиняються прохожі, приїздять працівники охоронної фірми

Також вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 339881 від 30.09.2019 року, який складено працівниками поліції по даному факту;

- заявою до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 25.09.2019 року від ОСОБА_2 , про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 .

Суд, вважає що вищенаведеними по справі доказами підтверджено факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Анюта» 25.09.2019 року та біля нього.

При цьому суд враховує, що з березня 2019 року ОСОБА_1 є співвласником магазину «Анюта» м. Роздільна , що підтверджено наданим ним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_1 від 18.03.2019 року.

До вступу ним в право володіння цим магазином в ньому здійснював підприємницьку діяльність інший співвласник магазину ОСОБА_7 .

Будучи допитаний в якості свідка по дані справі ОСОБА_7 показав та надав відповідні документи про те, що він з 1998 року є підприємцем, має дозвіл на здійснення торгівлі та має документи, що підтверджують право власності на 1/2 частину магазину "Анюта" м.Роздільна. Зазначив, що до того, як ОСОБА_1 став співвласником магазину він вже здійснював підприємницьку діяльність в магазині, а відтак вважає, що ОСОБА_1 повинен узгоджувати всі свої наступні дїі щодо спільного володіння магазином з ним. Однак мета останнього чинити йому перешкоди, вони є конкурентами в бізнесі і тому вирішити мирно їх спір ОСОБА_1 не налаштований.

Відтак судом вочевидь встановлено наявність спору щодо володіння майном, яке знаходиться в спільній частковій власності, зокрема новому співвласнику ОСОБА_8 чиняться перешкоди у використанні належного йому майна, шляхом недопуску його до приміщення магазину.

Однак суд вважає, що надивлячись на те, що ОСОБА_1 є співвласником магазину "Анюта" , має конфлікт з власником магазину, однак він вчинив саме хуліганські дії в магазині «Анюта», коли розбив скло у вхідних дверях магазину, ображав працівників магазину , цими діями вочевидь він порушив громадський порядок, так як приміщення магазину та ділянка вулиці біля магазину - це громадські місця, мало місце насильницьке вторгнення в громадське місце з пошкодження з хуліганських мотивів майна.

При цьому суд наголошує, що спори щодо захисту права власності повинні вирішуватися у законний спосіб в судовому порядку, а не шляхом порушення громадського порядку, враховуючи, що магазин здійснює торгівлю, є об"єктом громадського харчування, знаходиться у центрі м.Роздільна

Тому суд вважає, що наведеними та дослідженими судом по справі доказами, доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету: 0тримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунокнок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Ж. В. Теренчук