Справа № 638/2785/19
Провадження № 3/638/1050/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2019 року о 22 годині 56 хвилин по пр. Правди, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання 16.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином не з`явився.

До суду ОСОБА_1 подав пояснення, в яких він зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки він взагалі не вживає алкогольні напої, 17.02.2019 року перебував у тверезому стані, а також працівниками поліції були допущені численні порушення при складенні протоколу. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, що на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки, що викликались в судове засідання, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183544 від 17 лютого 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, дослідженим СД-диском, що доданий до матеріалів справи.

Щодо доводу ОСОБА_1 про відсутність серед додатків до протоколу про адміністративне правопорушення акту про направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, суд зазначає, що відсутність такого акту, не спростовує того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, директором ТОВ «Глобал Інсайд Плюс» Єжовою ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . подано клопотання про передання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Глобал Інсайд Плюс».

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КУпАП законодавець передбачив можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, в той же час за змістом закону це є правом суду, а не обов`язком.

Так, фактичні обставини справи, якими доводиться, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого, нехтуючи вимогами ПДР України щодо заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та інших законодавчих актів України, керував транспортним засобом і, розуміючи незаконність своїх дій, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, свідчать про недоцільність застосування до нього лише заходу громадського впливу, бо, на переконання суду, в такому випадку не буде досягнуто мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Крім того, належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 працює на вказаному підприємсті суду не надано. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 тимчасово не працює.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «Глобал Інсайд Плюс» Єжової К.Ю. про передання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Глобал Інсайд Плюс».

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП у м. Харків ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.10.2016 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя