Справа № 715/2454/19
Провадження № 3/715/1031/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 07 листопада 2019 року о 17 годині 30 хвилин в смт. Глибока по вул. Першотравневій Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши суду, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, ввечері 07 листопада 2019 року він перебував на території АЗС в смт. Глибока на автомобілі марки «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де здійснював швидкісне керуванням вказаним транспортним засобом, примусово спрямовуючи його в стані заносу. Після завершення цих маневрів до нього підбігла людина та вихопила ключ із замка запалення. Як з`ясувалось згодом це був працівник поліції. З метою уникнення конфліктної ситуації він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , який приїхав на місце. Згодом, після нього на АЗС прибув екіпаж працівників поліції, які звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене вони робили в присутності одного свідка, якого він знає як жителя смт. Глибока. Просив суд закрити провадження у справі. Оскільки в стані сп`яніння він не перебував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він отримав дзвінок від свого товариша ОСОБА_1 , після якого прибув на АЗС. Згодом, після нього, прибули працівники поліції на службовому автомобілі та в присутності одного свідка склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, згідно змісту ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П. 6 розділу ІІ Інструкції вказує на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

П. 7 розділу І зазначеної інструкції вказує на те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В ході розгляду справи встановлено, що огляд водія відбувався без додержання вимоги щодо присутності двох свідків. Так, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в судове засідання для надання пояснень по справі були викликані свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, проте свідки до суду не з`явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Одним із елементів права на справедливий суд, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є пріоритет безпосередньо досліджених судом доказів над викладом обставин в процедурних документах уповноважених органів, що здійснюють кримінальне чи адміністративне переслідування, на що неодноразово звертав увагу в своїх рішеннях ЄСПЛ.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

З огляду на зазначені вище положення, суд надає критичну оцінку наявному в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу про адміністративне правопорушення в частині фіксування присутності саме двох свідків, оскільки працівник поліції, яким складені дані документи, є безпосередньо заінтересованим у притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Більш того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому з невідомих суду причин взагалі відсутній звуковий ряд, проте міститься відеоряд, на місці складення протоколу були присутні лише працівник поліції, одна особа, яка, ймовірно, є одним із свідків, зазначених в матеріалах справи, а також ОСОБА_3 .

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ