Номер провадження 3/201/5607/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів (пасажирські перевезення) у Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Ігрек», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 05 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП (постанова серія ЕАВ № 774711), 01 листопада 2019 року о 13 годині 10 хвилин по проспекту Миру, буд. 43 у м. Дніпрі керував транспортним засобом «Mercedes Benz» 312 D д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який був технічно несправним, а саме не працював звуковий сигнал, чим порушив пункт 31.4.7 «б» Правил дорожнього руху України, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Зазначив, що з 01 грудня 2018 року працює водієм автотранспортного засобу з перевезення пасажирів в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Ігрек», на підтвердження надав відповідну довідку. 01 листопада 2019 року вранці перед тим, як приступати до роботи перевірив технічний стан автомобіля «Mercedes Benz» 312 D, автомобіль був у справному стані, звуковий сигнал працював. В цей же день, в обідній час по проспекту Мира у м. Дніпрі був зупинений працівниками патрульної поліції та виявилося, що звуковий сигнал не працює, внаслідок чого відносно нього був складений протокол. В скоєному щиро розкаявся та просив урахувати, що робота водія у ТОВ виробничо-комерційній фірмі «Ігрек» є єдиним джерелом його доходу, а тому просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і його вина у вчиненні цього правопорушення є цілком доведеною сукупністю досліджених під час розгляду справи належних та допустимих доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 174209 із додатком до протоколу (витяг з адміністративної практики, відповідно до якого ОСОБА_1 05 грудня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування маршрутним транспортним засобом без обов`язкового технічного контролю), рапортом інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровські області Іваника В.О., постановою працівника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лещенко Г.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 грудня 2018 року серія ЕАВ № 774711 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, під час розгляду вказаної справи встановлено, що ОСОБА_1 з 01.12.2018 року працює на посаді водія автотранспортних засобів (пасажирські перевезення) у Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Ігрек», що підтверджується відповідною довідкою за підписом начальника відділу кадрів вказаного підприємства від 18.11.2019 року за вих. № 71/к, і ця робота є єдиним джерелом доходу останнього.

При цьому, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що відповідно до положень 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, під час розгляду вказаної справи не встановлено.

Виходячи з положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , зважаючи на характер вчиненого останнім діяння, яке хоча і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте не являє собою великої суспільної небезпеки та не потягло за собою тяжких наслідків, ураховуючи особу порушника, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що робота водія автотранспортного засобу з пасажирських перевезень є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська