Справа № 344/1544/19
Провадження № 33/4808/120/19
Категорія ч.1 ст .483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника інтересів ОСОБА_2 - адвоката Фединяка Р.В., представників Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. та Лаврія С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України,?

визнана винуватою за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 170766 (сто сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп. з конфіскацією товару - автомобіля марки "OPEL", модель "ASTRA", рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1.

У разі неможливості конфіскації товару - автомобіля марки "OPEL", модель "ASTRA", рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1, відповідно до вимог ст.541 ч.2 МК України стягнути з ОСОБА_2, вартість товару в сумі 170766 (сто сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил № 19/20600/19 від 16 січня 2019 року встановлено, що 13.09.2017 року громадянкою України ОСОБА_2 через пункт пропуску "Краківець - Корчова", митного поста "Краківець", Львівськї митниці ДФС, було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки "OPEL", модель "ASTRA", рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1. При перетині митного кордону України громадянка ОСОБА_2, як підставу для переміщення даного товару, було подано органу доходів і зборів України договір купівлі-продажу б/н від 08.09.2017 року, в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється нідерландська компанія «ARVLAD CARS» (Botsholsedwarsweg, 4 3645 AK Waverveen), покупцем та отримувачем - ОСОБА_2 (ОСОБА_2), АДРЕСА_1, OEKRAINE, а вартість товару складає 4600 євро. Договір купівлі-продажу б/н від 08.09.2017 року подавався ОСОБА_2 під час митного оформлення товару в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації № UA206060/2017/416610 від 15.09.2017 року, як підстава для митного оформлення. Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України № 31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018 року, отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "OPEL", модель "ASTRA", рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1. У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018 року, та наданих завірених копій документів: фактури № 772549 від 08.09.2017 року та декларації митних органів Королівства Нідерландів № 17NLJ7С3SLAPRWWD55 від 08.09.2017 року, вартість товару - автомобіля марки "OPEL", модель "ASTRA", рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1, проданого нідерландською компанією «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg, 4 3645 AK Waverveen NL) громадянці ОСОБА_2 становить 5500 ЄВРО.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 здійснено переміщення через митний кордон України товару - автомобіля марки "OPEL", модель "ASTRA", рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення документу - договору купівлі-продажу б/н від 08.09.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару. Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля марки "OPEL", модель "ASTRA", рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1 згідно рахунку-фактури фактури № 772549 від 08.09.2017 року, наданого митними органами Королівства Нідерландів, становить 5500 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України складає 170766 грн.

У АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо неї є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2019 року щодо неї скасувати, та постановити нову, якою провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В засіданні апеляційного суду захисник Фединяк Р.В., не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеність вини ОСОБА_2, повністю підтримав доводи, викладені в АС, просить постанову судді з цих підстав скасувати та задовольнити апеляційні вимоги.

Представники Івано-Франківської митниці ДФС Лаврій С.Д. та Тирський В.В. в судовому засіданні просять подану АС залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20.02.2019р. щодо ОСОБА_2 без змін.

До початку апеляційного розгляду від представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. надійшло заперечення на АС, в якому зазначено, що доводи, викладені в АС, є необґрунтованими та просить її залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20.02.2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд справи щодо неї проводити без її участі, у звязку із хворобою дитини, однак за участю її захисника - адвоката Фединяка В.Д.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Фединяка Р.В, який просить скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення представників Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. та Лаврія С.Д., які заперечили подану АС, просять постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно припису ч.4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про сплив строку давності накладення адміністративного стягнення у цій справі, який передбачений ст. 467 МКУ, в редакції на час вчинення проступку. Ця обставина згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови судді і закриття провадження у справі.

Суддя належно не врахував судову практику ЄСПЛ про те, що розгляд проваджень у справах про адміністративні правопорушення прирівнюється до основних процесуальних принципів судового розгляду кримінальних проваджень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 МК, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказана стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

За змістом ст. 264 МК, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Тому зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 19/20600/19 від 16.01.2019 року, не є триваючим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 467 МК (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до положень ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Під триваючим правопорушенням в контексті ч.1 ст. 483 МК слід розуміти, що це діяння, яке передбачено статтею, або частиною статті названого Кодексу і складається з двох або більше тотожних протиправних дій, які мають єдиний умисел та загальну мету, і утворюють єдине правопорушення. Триваюче правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення останнього протиправного діяння, тобто коли особа до кінця виконала об'єктивну сторону правопорушення.

Апеляційний суд також приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

На переконання суду апеляційної інстанції, дане правопорушення не можна віднести до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, яка містять неправдиві відомості, а в разі неможливості встановити достовірності поданих декларацій, з моменту отримання від компетентної сторони відповіді із зазначенням порушення митних правил.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Висновок судді першої інстанції, про те, що днем виявлення зазначеного в протоколі про порушення митних правил адміністративного правопорушення, є 12 жовтня 2018 року, оскільки саме в цей день компетентним органом отримано відповідь митних органів Королівства Нідерландів до листа митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018 року на запит щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "OPEL", модель "ASTRA", рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1,, є необґрунтованим.

Фактично, як вбачається із матеріалів справи, вчинено це правопорушення було 13.09.2017 року. Виявлено його було 24.07.2018 року, що підтверджується датою поступлення до ДФС України листа-відповіді факсограмою митних органів Королівства Нідерланди (а.с.12-16). Незважаючи на стислі строки притягнення до адміністративної відповідальності, Державною Фіскальною службою України аж 12 жовтня 2018 року до Івано-Франківської митниці ДФС було направлено для опрацювання та проведення перевірки копії вказаних вище відповідей та додані до них документи, які стосуються обставин митного оформлення та експорту транспортних засобів (а.с.11). Службовою особою Івано-Франківської митниці складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 аж 16.01.2019 року, тобто з пропущеним строком накладення адміністративного стягнення (а.с.1-2). Вказану справу про адміністративне правопорушення Івано-Франківською митницею подано до суду 29.01.2019 року, що підтверджується штампом місцевого суду, і вже також з пропущеним строком накладення адміністративного стягнення. Івано-Франківським міським судом розглянуто вказану справу щодо ОСОБА_2 20.02.2019 року. На момент прийняття постанови суддею першої інстанції, з часу вчинення ОСОБА_2 проступку, пройшов 6 - місячний строк накладення суддею адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК (в редакції на час його вчинення). Тому суддя першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження у цій справі за строком давності накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Та обставина, що в ч.2 ст. 467 МК в листопаді 2018 року було внесено зміну про те, що з початком судового розгляду митної справи зупиняється строк давності накладення адміністративного стягнення, не може поширюватися на проступок ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 8 КУпАП та ч.1 ст. 5 Кримінального кодексу України.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_2 до набрання чинності вказаних змін в ст.ст. 467, 522 МК і такі зміни погіршують її правове становище, що є неприпустимим, оскільки згідно положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи з того, що правопорушення за ч.1 ст.483 МК виявлено 24 липня 2018 року, а шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 24 січня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку, що за результатами апеляційного розгляду ОСОБА_2 не може бути притягнута до відповідальності поза межами строків, встановлених ч.2 ст. 467 названого Кодексу, а тому провадження у справі щодо неї слід закрити. Подане до суду заперечення представника Івано-Франківської митниці ДФС не ґрунтується на чинному законодавстві, зокрема положень ст.ст. 467, 522 МК. Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк