Справа №592/4823/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/480/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю захисника Бутенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ), -

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий забір на користь держави в сумі 384,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 24 січня 2019 року близько о 13 год. 00 хв. за місцем мешкання, ОСОБА_1 , вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно зятя ОСОБА_2 , виражалася нецензурною лайкою в бік останнього, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою, посилається на її незаконність та просить скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги стверджує, що вона не могла вчинити насильство за адресою, вказаною в протоколі, відносно заявленої особи в зв`язку з тим, що вона до України, згідно відміток митної служби, прибула лише 27.01.2019 року, а в період з 15.11.2018 по 27.012019 перебувала на території Туреччини. Крім того, зазначає, що особа, вказана в постанові та протоколі, не є її зятем, а також вона не підписувала жодного документу, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, оскільки про її існування вона дізналась лише 29.10.2019 р.

Вислухавши захисника, на підтримку клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а також підлягає задоволенню апеляційна скарга.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2019 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 отримувала копію оскаржуваної постанови.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання проведено у відсутність сторін, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, який складений поліцейським, зокрема, у відсутність свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом в порушення вказаних вимог закону, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №305008 06 лютого 2019 року в той час, як події, які стали підставами для складання цього протоколу, та які зазначені в ньому відбувалися 24 січня 2019 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З викладених вимог закону вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , які полягали у нецензурній лайці, не утворюють самі по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, суд прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї психологічного характеру, без надання оцінки обставинам події в їх сукупності, без допиту сторін конфлікту й, взагалі, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не мотивований.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , яка притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в день скоєння правопорушення, перебувала в Туреччині, що підтверджується ксерокопією її закордонного паспорту з відмітками митної служби, тобто вона фізично не мала змоги вчинити насильство в сім`ї, про яке заявлено в протоколі про адміністративне правопорушення в даній справі.

Отже, встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.