Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4774/18
Провадження №: 3/332/69/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал який надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 078402 від 20.12.2018 року ОСОБА_1 20.12.2018 року о 22-15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ейській в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 6820. Результат проходження огляду позитивний 0, 23 % проміле алкоголю в крові. Від додаткового медичного огляду відмовився. Від керування автомобілем відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснила, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою алкотестеру Драгер 6820. Проте, результат вказаного алкотестеру не можна вважати належним та допустимим доказом, скільки з роздруківки Алкотестеру вбачається, що вона містить недостовірні дані, зокрема, в ній вказано, що температура повітря, при якому проводилося вимірювання нібито була +17,0°С, тоді як згідно інформації з сайту «Сіноптік» температура повітря ввечері 20.12.2018 року була - 2,0°С. Крім того, згідно Інструкції з використання «Alkotest Drager» 6820, при температурі повітря від -5 до +15 при діапазоні вимірювання масової концентрації етанолу, мг/л межі допустимої похибки складають +/- 0,05 мг/л. Як вбачається з результату алкотестеру Драгер, що долучений до протоколу, результат тесту-0,23%. Отже, до вказаного результату застосовується допустима похибка +/- 0,05 мг/л. ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, але поліцейським в установленому законом порядку не було роз'яснено ОСОБА_1, що можливість похибки в результаті тесту і поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не складалася, ОСОБА_1 на огляд не направлявся. Крім того, адвокат зауважила, що з результату тесту також вбачається, що тестування проводив ОСОБА_3, але не вказано ані його посади, ані будь-яких інших відомостей про те, що він є особою, яка уповноважена проводити таке тестування згідно вимог п. 2 розділу II Інструкції, також не містять цих доказів і матеріали справи, а тому, не можна вважати, що тестування проведено уповноваженою особою. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 р. серії БД № 9078402 не можна вважати належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол не містить вказівки на наявність/відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тощо), що мали стати підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. За таких підстав просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав думку адвоката, та підтвердив зазначені адвокатом обставини.

У судове засідання повторно не зявився патрульний поліцейський УПП в Запорізькій області , хоча повідомлений вчасно та належним чином про день та час судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суддя дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 078402 від 20.12.2018 року ОСОБА_1 20.12.2018 року о 22-15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ейській в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 6820. Результат проходження огляду позитивний 0, 23 % проміле алкоголю в крові.

Згідно керівництва по експлуатації приладу для контролю видоху повітря на алкоголь «Alkotest Drager» 6820 похибка приладу при показах до 0,33 мг/л етанолу становить 0,05 мг/л. Таким чином, перевищення норми вмісту етанолу в подиху ОСОБА_1 на 0,05 проміле могло бути результатом похибки приладу. Крім того, згідно показів приладу «Alkotest Drager» 6820 20.12.2018 року температура повітря була начебто +17,00 С, але згідно роздруківки з сайту «Сіноптік» температура повітря ввечері 20.12.2018р. була - 2,0°С. Отже, різниця між реальною температурою повітря та зафіксованою приладом «Alkotest Drager» 6820 на 19° С вказує на несправність приладу «Alkotest Drager» 6820 або порушення інспектором умов експлуатації, що могло призвести до спотворення результату тесту. Також, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1 відбулось в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були присутніми 20.12.2018 року на вул. Ейській в м. Запоріжжі під час проходження ОСОБА_6 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Alkotest Drager» 6820. Але, з даних письмових пояснень не вбачається можливим встановити, чи дійсно керував ОСОБА_1 автотранспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі, а тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко