Справа № 719/310/19
Провадження № 3/139/140/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю із Сокирянського районного суду Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2019 року близько 20-ої години в смт Муровані Кирилівці по вул. Соборна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ще 01 серпня 2019 року, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. В той же час в канцелярії суду зареєстровано заяву від імені ОСОБА_1 з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його службовим відрядженням до м. Київ з 30 липня до 09 серпня 2019 року.

Вважаю, що викладені у заяві про відкладення розгляду справи обставини не можуть відповідати дійсності, оскільки, відповідно до даних з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не працює, а до самої заяви не додано будь-яких доказів на ствердження викладених в ній обставин.

Частина 2 ст. 268 КУпАП дозволяє розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує із акту працівників канцелярії Мурованокуриловецького районного суду, ОСОБА_1 особисто клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а особа, яка здала в канцелярію це клопотання, не підтвердила свої повноваження. Однак, якщо в клопотанні дійсно стоїть підпис ОСОБА_1 , то його клопотання є необґрунтованим і таким, що штучно затягує строки розгляду справи.

На підставі приписів речення третього ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності правопорушника.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 364564 від 16 червня 2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та оглянутим в суді технічним записом події. Із відеозапису події, зокрема, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений через те, що в порушення ПДР керував автомобілем, не включаючи показчики поворотів, без посвідчення водія. Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, в спілкуванні з працівниками поліції він погрожував, що буде до когось дзвонити та вирішувати цю проблему. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю ОСОБА_1 категорично відмовився, заявивши, що знає про наслідки такої відмови.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 268, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 НМДГ в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________