Справа № 755/1637/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 січня 2019 року о 11 год. 30 хв., у місті Києві по вул. І.Сергієнка, 18, керував транспортним засобом VolkswagenGolf, державний номер НОМЕР_4, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем NissanPrimera державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водіяЧернишкова А.О., який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив п. 14.6 «Правил дорожнього руху України» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305729 від 16.01.2019 року, ОСОБА_2 16 січня 2019 року о 11 год. 30 хв., у місті Києві по вул. І.Сергієнка, 18 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2. Виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу VolkswagenGolf, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, що рухався по дорозі, в результаті чого спричинив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 «Правил дорожнього руху України» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

ОСОБА_1 суду пояснив, що ділянка дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода передбачає по одній колії в кожному напрямку руху. Здійснюючи рух по колії, він розпочав маневр обгону по зустрічній смузі руху. В цей час він побачив, що з прилеглої території виїжджає вантажний транспортний засіб, який він пропустив, шляхом гальмування. Разом з тим, у зв'язку із виїздом великогабаритного транспорту він не побачив автомобіль NissanPrimera державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на середину дорогу для здійснення маневру повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він виїжджаючи з прилеглої території почав маневр повороту праворуч. Перед початком здійснення якого подивився ліворуч і переконався, що в попутному напрямку у колію, в яку він має намір продовжити рух відсутні інші транспортні засоби. В цей час, автомобіль VolkswagenGolf, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів, для чого виїхав на колію зустрічного руху. ОСОБА_2 не передбачив, що здійснюючи маневр повороту праворуч, йому потрібно переконатись, що по цій колії не здійснює рух транспортний засіб у зустрічному напрямку.

Тобто, ОСОБА_2 розпочинаючи маневр повороту праворуч, перед початком руху не подивився праворуч не і переконався, що це буде безпечним, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_3, який здійснював керування транспортним засобом Nissan Primera державний номерний знак НОМЕР_6 суду пояснив, що він виїхав на дорогу для здійснення маневру повороту ліворуч. Для чого пропустив вантажний транспортний засіб, який виїжджав з прилеглої території. Проте закінчити маневр повороту він не зміг, оскільки водій ОСОБА_1 рухався по зустрічний смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись. В цей час автомобіль ВАЗ виїхав з прилеглої території і так само не закінчив маневр повороту праворуч, оскільки відбулось зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1

Суд заслухавши поясненняособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №305729, складений 16 січня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №305728, складений 16 січня 2019 року, схему місця ДТП,письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапорт поліцейського роти №3 батальйону №2 полку №2а УПП в м. Києві ДПП рядового поліції А.С. Гайдая, прийшов до висновку про доведеність вини у діях водіїв ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП надані під час судового розгляду підтверджуються зібраними у справі доказами.

За п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України обгін заборонено, зокрема на інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Як було встановлено під час судового розгляду, перед зіткненням автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Primera державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, з прилеглої території виїжджав вантажний транспортний засіб, в результаті чого видимість була обмеженою. Водій ОСОБА_1 пропустив вантажний автомобіль, шляхом гальмування, проте продовжив маневр обгону по зустрічній колії, в результаті чого здійснив зіткнення на проїзній частині із автомобілем Nissan Primera державний номерний знак НОМЕР_5, який виїхав на дорогу для закінчення маневру повороту ліворуч.

Під час судового розгляду судом з'ясовувалась необхідність здійсненого водієм ОСОБА_1 маневру обгону (наявність перешкод на проїзній частині, аварія, зупинка транспортних засобів), тощо. Проте, як було встановлено, здійснюючи маневр обгону ОСОБА_1 не переконався в безпечності даного маневру, та за великогабаритним транспортним засобом, маючи обмежену оглядовість ділянки дороги, на якій в той час вже знаходився для закінчення маневру автомобіль Nissan Primera державний номерний знак НОМЕР_5, водій якого так само пропускав вантажний автомобіль, продовжив рух по зустрічній колії, що призвело до ДТП.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про доведеність в діях водіяПрокопенка І.С., порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 130, 283, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Київським апеляційним судом.

Суддя: О.О. Астахова