Справа № 226/3011/19
Провадження № 3/226/1030/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.11.2019 року з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серії ГР № 396192 від 24.08.2019 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом, 24 серпня 2019 року о 11.40 год. був встановлений факт, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав мисливську гладкоствольну мисливську рушницю «Іж Б 47», 16го калібру, серійний номер «А2180», без дозвільних документів, яка у нього була виявлена та вилучена в ході обшуку від 04 квітня 2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що у 2006 році, точної дати він не пам`ятає, його товариш ОСОБА_2 , перед своєю смертю повідомив йому, що він може забрати собі належну йому мисливську рушницю. Через деякий час після смерті ОСОБА_2 , він забрав зазначену рушницю собі і почав її зберігати за місцем мешкання, при цьому дозвіл на її зберігання він не отримував. Після чого, в квітні 2019 року до нього до дому прийшли працівники поліції з ухвалою суду про дозвіл на обшук його квартири, в ході якого він видав працівникам поліції зазначену рушницю.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зберігав вогнепальну мисливську зброю без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, окрім особистих пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом обшуку від 04.04.2019 року, висновком експерта № 1/2-124 від 29.05.2019 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 рушниці є вогнепальною зброєю промислового виробництва, а саме двоствольною гладко ствольною мисливською рушницею «Іж Б 47», 16-го калібру, серійний номер « НОМЕР_1 » та 8 патронів є боєприпасами до гладко ствольної мисливської зброї 16-го калібру та поясненнями свідка ОСОБА_3 доданими до протоколу (арк.спр.6-15).

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена перед судом, але провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Т.О. Коваленко