справа № 204/3024/19
провадження № 3/204/1437/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193157 від 18.04.2019 року, 18 квітня 2019 року, о 16 год. 18 хвл., у м. Дніпро, на вул. Робочій 69, водії ОСОБА_2 керувала автомобілем «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою не визнала та пояснила, що 18 квітня 2019 року вона рухалася на автомобілі «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Робочій. Співробітники поліції зупинили її, оскільки на автомобілі під її керуванням не працює правий стоп-сигнал. На вимогу поліцейських вона пред`явила водійське посвідчення, після чого співробітники поліції сказали, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На це ствердження вона відповіла, що їй необхідна допомога адвоката, без участі якого вона не буде давати пояснення. На це співробітники поліції запитали: «ви відмовляєтесь від експертизи?», на що вона відповіла: «ні, я чекаю адвоката». Далі поліцейські повідомили їй, що будуть вважати це відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього вона сіла до свого автомобіля. Співробітники поліції попросили її відкрити багажник та бардачок на що вона їх відкрила, також поліцейські оглянули робочі інструменти. Після цього співробітниками поліції були запрошені свідки, які щось підписували. Під час спілкування співробітників поліції зі свідками вона перебувала в автомобілі та їх не відомо, що вони підписували. Після цього приїхав її адвокат та повідомив, що вони не відмовляються пройти огляд на стан сп`яніння та готові їхати на експертизу. Однак поліцейські повідомили, що протокол вже складений. Після цього вона поїхала на експертизу та за власною ініціативою здала аналізи. Також ОСОБА_2 повідомила, що співробітники поліції відсторонили її від керування транспортним засобом, тому вона викликала знайомого, який забрав її автомобіль та відвіз додому.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддею був оглянутий відеозапис з нагрудної камер поліцейського, а саме відеофайл DSJX304633_004633 (файл ), на якому співробітник поліції спілкується з ОСОБА_2 . На вказаному файлі зазначений час 16.18 годин, що узгоджується з моментом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_2 співробітник поліції, повідомляє, що остання перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В обґрунтування свого ствердження співробітник поліції пояснила, що напередодні відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому, і сьогодні вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На це ОСОБА_2 відповіла, що їй потрібен адвокат та попросила співробітників поліції дочекатися його приїзду. Далі, на відеозаписі (файл ) відображені події, коли були запрошені свідки. З цього файлу вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться в своєму автомобілі, а співробітник поліції запитує її, чи відмовляється вона від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, проте, що відповіла ОСОБА_2 невідомо, оскільки водійське бокове скло було лише наполовину відкрито, однак співробітник поліції сама повідомила, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду. Після цього, о 16.52 годин (файл ), прибув адвокат ОСОБА_2 , який повідомив, що остання не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та згодна проїхати до медичного закладу для відповідного огляду.

Відповідно до частини 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, співробітник поліції не повідомила ОСОБА_2 про наявність в неї жодної з вище перелічених ознак наркотичного сп`яніння, а зробила висновок про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння виходячи лише з того, що напередодні відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому, на думку співробітника поліції, і в момент розглядуваного протоколу ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Більш того, з відеозапису вбачається, що співробітники поліції навіть не перевіряли наявності у ОСОБА_2 таких ознак наркотичного сп`яніння як: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, однак про наявність яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_2 цілком правомірно використала своє право на звернення за юридичною допомогою, а саме викликала свого адвоката, за відсутності якого не хотіла надавати жодних пояснень, при цьому вона навіть не була повідомлена співробітниками поліції в чому саме виражалися інкриміновані їй ознаки наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Адміністративну відповідальність за частиною 1статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, у випадку порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Відповідно до п. п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із п. 8 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 193157 від 18.04.2019 року зазначено про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні вбачається, що вона не відмовлялася від проходження огляду, а лише просила співробітників поліції дочекатися її адвоката. З дослідженого відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_2 відмовлялася від проходження огляду. При цьому на відеозаписі видно, як співробітник поліції сама повідомила оточуючим, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду. Окрім цього, після прибуття на місце адвоката Мельник В.В., останній повідомив, що ОСОБА_2 не відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та згодна пройти такий огляд.

При цьому статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Суддя звертає увагу, що згідно п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Так, порушення інкриміноване ОСОБА_2 було виявлене згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 16.08 годин, пояснення у свідків були відібрані о 16.48 годин, сам протокол був складений о 16.55 годин, а адвокат Мельник В.В. прибув о 16.54. Не приймаючи навіть до уваги незначні можливі розбіжності в часі, суддя приходить до висновку, що з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 до прибуття її адвоката пройшло менше години, а тому, співробітники поліції, не дочекавшись адвоката Мельник В.В. почали складати протокол про адміністративне правопорушення, чим порушили її право на захист. При цьому суддя звертає увагу, на момент прибуття адвоката не минуло навіть години, з передбачених законом двох годин для проходження огляду на стан сп`яніння.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, інспектор патрульної поліції не надав ОСОБА_2 можливості у повній мірі скористатися правами, передбаченими КУпАП, а саме надати свої пояснення, скористатися правовою допомогою. Інспектором вищевказані вимоги діючого законодавства виконані не були, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Суддя також звертає увагу, що ОСОБА_2 за власною ініціативною пройшла огляд на стан сп`яніння, а саме 18 квітня 2019 року, о 19.40 годин, тобто в день складання розглядуваного протоколу та отримала висновок КП ДНД ДОР, згідно якого, 18 квітня 2019 року у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. Окрім цього, ОСОБА_2 також надала судді копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 травня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння також не виявлено.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягнє за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_2 порушення нею вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме факт того, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а усі доказ по справі отримані з порушенням права ОСОБА_2 на захист, а тому є недопустимими внаслідок істотного порушення її прав.

Жодних інших достовірних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, усі доказ по справі отримані з порушенням права ОСОБА_2 на захист, а тому є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов