Справа № 182/8003/19
Провадження № 3/0182/2365/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника пункту технічного контролю 1.9 ТОВ «Добробут-Авто», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208521 від 05.11.2019 року, 01.11.2019 року о 10.52 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля біля буд № 102, посадова особа керівник пункту технічного контролю 1.9 ТОВ «Добробут-Авто» ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану т/з ВМ №729005 на транспортний засіб «ЗИЛ 130» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме п.7.1 «Методи контролювання зовнішніх світлових приладів» ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпечності технічного стану та методи контролювання» та абзацу 2 п.18 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів» (згідно коду 407 додатку № 5 до порядку проведення ОТК, обов`язковій перевірці підлягає ліхтар) у підсистемі «Протокол ОТК НАІЕ МВЕ на фотоматеріалі «Загальний вид ТЗ під час стендових випробувань встановлено, що ліхтар заднього ходу відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден, показав суду, що він не здійснював вказаного правопорушення, оскільки на вказаному автомобілі ЗИЛ 130 вказані ліхтарі відсутні взагалі, їх не встановлювали під час конструювання вказаної моделі, а додавання вказаних елементів водієм було б порушенням ПДР України.

Інспектор Управління Патрульної поліції у м. Кривий Ріг та свідки до суду не з`явились, неодноразово викликались належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість закриття вказаного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, окільки у судовому засіданні не було встановлено відомостей щодо обставин, зафіксованих у протоколі. Отже, вказані у протоколі відомості не підтверджені.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Відповідно до п. 6.1.1 ДСТУ:2010 Колісні транспортні засоби, не дозволено змінювати розташування приладів зовнішнього освітлення, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Відповідно до п. 7.1.1 ДСТУ:2010 Колісні транспортні засоби, відповідність вимогам 6.1.16.1.5, 6.1.6.16.1.6.3, 6.1.7.16.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Враховуючи викладене, той факт, що дії ОСОБА_1 відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна