г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/608/19
Номер провадження 3/213/192/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої швачкою в магазині «Тканини», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №559927 від 12.02.2019 року, відповідно до якого 12.02.2019 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконала батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя своєму сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. яке виразилось в антисанітарному стані помешкання, таргани, сміття, розкидані речі, затхле повітря.

30.07.2018 року ОСОБА_3 притягувалась інспекторами ювенальної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, тому вищезазначене правопорушення вчинене нею повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. 46 кв.3 разом з цивільним чоловіком ОСОБА_5 та трьома дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Син ОСОБА_9 навчається в 1-му класі ЗОШ №82. За фактом викладених у протоколі обставин пояснила. що 12.02.2019 року до неї в квартиру з перевіркою ніхто не приходив, а протокол був складений у відділенні поліції, куди вона була запрошена. З поліції до неї жодного разу не приходили, а дана ситуація виникла внаслідок конфлікту з ОСОБА_10 бабою дитини.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, полягає у діях, які передбачені частиною першою цієї статті - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчаючи вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також досліджуючи додані до протоколу матеріали суд знаходить, що до обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодним доказом.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях гр. ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 184 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, судом не встановлена вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в її діях/бездіяльності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях/бездіяльності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.