25.02.2019 Провадження № 3/337/148/2019
ЄУН № 337/405/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: м. Запоріжжя б.Будівельників 61 кв 102

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 067252, складеного 26 січня 2019 року об 20-25 год., інспектором поліції ДПП ОСОБА_3, 26 січня 2019 року об 16 год 58 хв. ОСОБА_4. керував автомобілем КІА CАRENS, державний номер НОМЕР_1 по просп. Соборний, 193 у м. Запоріжжі , з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місті зупинки , а також у медичному закладі ЗОНД відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані наступні документи:

- ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння, направлення на огляд водія ОСОБА_7, пояснення від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких містяться незасвідчені виправлення стану спяніння : стан наркотичного спяніння виправлено на стан алкогольного спяніння , матеріли відео фіксації з місця події

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що у стані будь-якого спяніння він не перебував, автомобіль було зупинено працівниками поліції без пояснення причини, та перекрито рух. В автомобілі знаходилось двоє пасажирів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Одразу після зупинки автомобіля, яким керував він підїхало ще декілька автомобілів, з яких вийшли особи, представилися працівниками поліції та вимагали від нього та пасажирів вийти з авто. Після чого, ці особи одразу почали обшукувати його та пасажирів без пояснення причини та підстави обшуку. Зазначені дії знімалися на телефон іншими особами, з числа осіб, що представилися поліцейськими. Після проведення обшуку, було повідомлено, що авто було зупинено за орієнтуванням, та що нібито на цьому авто було скоєно розбійний напад, тому дане авто буде вилучено як речовий доказ у кримінальній справі. Після цього, працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, проте він не відмовився проходити такий огляд на місці зупинки, але не бажав їхати до ЗОНДУ, проте працівники поліції одразу склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 067252, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одразу після складання вказаного протоколу працівники поліції почали шукати понятих, які б підтвердили те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вони зупинили двох громадян та запропонували їм розписатися як свідки в складеному протоколі, однак вказані особи відмовилися, оскільки вони не були свідками подій. Тоді працівники поліції знайшли двох інших осіб, які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 067252 як свідки. Після складання протоколу його не усунули від керування авто, напроти на вимогу поліцейських він доставив автомобіль до райвідділу.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції незаконно звинуватили ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, незаконно позбавили права на захист, порушили Конституційні права та права Людини, що гарантовані Європейською конвенцією з Захисту прав людини, наявними доказами провина ОСОБА_2 не підтверджена, надані матеріали відео фіксації , оглянуті у судовому засіданні взагалі не містять фіксації відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків, напроти спочатку спілкування з поліцейським, який зупинив авто, ОСОБА_2 заперечує стан будь якого спяніння та погоджується пройти тест на місці зупинки.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма міститься в п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)

У відповідності до ст. 272 КУпАП , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інспектор поліції ОСОБА_3 не зявилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

У судовому засіданні були вислухані пояснення ОСОБА_2, розглянуті матеріали провадження, оглянуті матеріали відео фіксації з місця події.

За таких обставин, розглянувши матеріали провадження суд вважає, що належні та допустимі докази на підтвердження провини ОСОБА_7 в матеріалах провадження відсутні, оскільки надані матеріали відео фіксації взагалі не містять зображення виявлення ознак спяніння у ОСОБА_7 та його відмови від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі у присутності свідків. Крім того, наявні в матеріалах провадження пояснення від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, містять незасвідчені виправлення стану спяніння : стан наркотичного спяніння виправлено на стан алкогольного спяніння , а тому є неналежними доказами. Крім того, вматеріалах справи міститься рапорт поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному рапорті зазначено, що автомобіль КІА CАRENS, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10 було зупинено, після того як на службовий пристрій звязку, о 17-08 надійшло повідомлення орієнтування «Розбій». Однак, з того ж протоколу вбачається, що вказаний транспортний засіб було зупинено о 16-58, тобто на 10 хв. раніше ніж надійшло орієнтування. Наявність даних розбіжностей, унеможливлює встановлення обєктивних фактичних обставин справи.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки суд вважає, що інспектором поліції не було дотримано самого порядку пропонування та отримання такої відмови у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та сам факт наявності у водія явних ознак спяніння , поза розумним сумнівом суду не доведений.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан