Справа № 433/1461/18
Провадження № 33/810/21/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю:

секретаря - Данько Л.С.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката - Ворвуль М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

постанову Троїцького районного суду Луганської області від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого з 2010 року, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 10 років.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 15.08.2016 року о 16 год. 40 хв., знаходячись на польовій дорозі поблизу с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 третій раз протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановами Троїцького районного суду від 29.08.2017 року та від 06.02.2018 року.

18.01.2019 року він звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить постанову Троїцького районного суду Луганської області від 14.11.2018 року скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду посилається , що копію постанови суду його адвокат - представник Ворвуль М.В. одержав лише 03.12.2018 року , що підтверджується його розпискою, що знаходиться в матеріалах справи, а відтак, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та йому ніхто не пропонував його проходити. В присутності свідків відмовився давати пояснення та підписувати протокол, оскільки з ним був не згодний.

Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення частини ст. 130 КУпАП з «2» на «3», але в копії протоколу, виданій ОСОБА_1 зазначено «ч.2 ст. 130 КУпАП», також зазначений протокол складений з порушенням процесуальних форм та процедурою оформлення, що свідчить про недопустимість зазначеного протоколу, як доказу по адміністративній справі.

Також, зазначає , що судом не викликались та не допитувались свідки по справі, хоча їх письмові показання були суперечливими, суд розглянув справу формально та поверхово.

Підкреслює , що посилання суду на те, що ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання з метою уникнути адміністративної відповідальності, є невірними, що підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи письмовими доказами.

Окрім того, в матеріалах справи є розбіжності відносно дати народження ОСОБА_1 Так, на а.с. 7 зазначена дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року , хоча, згідно копії паспорту він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилається , що жодне клопотання судом виконано не було, працівник поліції ОСОБА_3 до суду жодного разу не з'явився, відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 для ознайомлення не надано, та йому жодного разу не повідомлено про розгляд справи щодо нього .

Апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що влітку 2018 року, дату та місяць він не пам'ятає, приблизно об 15-00 годині, його співмешканка ОСОБА_4 їхала на його автомашині ВАЗ-2106, номерний знак якої він не пам'ятає, приблизно, на відстані 300 м. від с. Новоолександрівки Троїцького району Луганської області машина обламалась, про що вона повідомила йому. Він разом зі своїм другом ОСОБА_5 пішли до автомашини, почали її вдвох штовхати до с. Новоолександрівки по грунтовій дорозі. В цей час до них під'їхали працівники поліції, заявили, що він керує автомашиною в стані алкогольного сп'яніння . На звинувачення поліцейських він пояснив, що автомашиною керувала його співмешканка ОСОБА_4, а, оскільки, автомашина зламалась не доїхавши до села, то він вимушений з другом штовхати її до населеного пункту. Однак, поліцейські не захотіли слухати,а склали відносно нього адміністративний протокол за ч.3 ст.130 КУпАП, що начебто, він третій раз на протязі року керував машиною в стані сп'яніння. Він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давати будь-які пояснення, так як був не згодний з діями поліцейських, разом із тим, пройти огляд на предмет його алкогольного чи іншого сп'яніння з використанням пристрою «ДрагерАлкотестер» чи пройти медичний огляд в медичній установі - поліцейські йому не пропонували, але в протоколі вони не вірно зазначили, що начебто він відмовився від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння. Копію протоколу на місці складання йому не вручили, а її він одержав лише по пошті. З протоколом про адміністративне правопорушення поліцейські його не ознайомили та не зачитували ні йому, ні свідкам. До цього випадку його двічі притягували до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тоді він дійсно був винуватий і згоден з тим, що керував автомашиною в стані алкогольного сп'яніння, однак факт , що влітку в серпні 2018 року він третій раз за рік керував в стані алкогольного сп'яніння, він не підтверджує, так як його автомашиною керувала його співмешканка ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що ОСОБА_1 - це його знайомий, який влітку 2018 року, точної дати не пам'ятає, запросив допомогти вручну заштовхати автомашину ВАЗ - 2106 до села Новоолександрівки. Троїцького району . ОСОБА_1 пояснив, що співмешканка останнього ОСОБА_4 їхала на його автомашині ВАЗ-2106, номерний знак якої він не пам'ятає. Недалеко від с. Новоолександрівки Троїцького району Луганської області машина обламалась, про що вона повідомила ОСОБА_1 . Він разом із ОСОБА_1 підійшли до автомашини та почали вдвох її штовхати, з тим, щоб транспортувати до села Новоолександрівки, по грунтовій дорозі. В цей час до них під'їхали працівники поліції, заявили, що ОСОБА_1 знов керував автомашиною в стані алкогольного сп'яніння. Поліцейським потрібен був свідок. Так як він не мав часу, то погодився бути свідком для того, щоб поліцейські їх скоріше відпустили, оскільки вважав, що вони зафіксують все так, як воно було на справді. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не читав, як не читав своє пояснення, написане від його імені поліцейськими, які не зачитували вголос протокол та його пояснення. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння з використання пристрою «Драгер Алкотестер», але поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на предмет перебування його в алкогольному сп'янінні в медичні установі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що влітку 2018 року, точної дати не пам'ятає, він їхав на автомашині, його було зупинено поліцейськими та запропоновано бути свідком того, що ОСОБА_1, як водій автомашини, відмовляється від проходження огляду на предмет перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Коли він підійшов до автомашини ВАЗ, яка належить ОСОБА_1, то останній за кермом не перебував, біля нього були поліцейські та інший свідок ОСОБА_5 При ньому ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що автомашиною керував не він, однак, вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не зачитували, пояснення свідків, в тому числі його пояснення, також не зачитували, підписав протокол про адміністративне правопорушення та своє пояснення , не читаючи зазначених документів.

Коли під час апеляційного розгляду було оголошено його письмове пояснення від 15.08.2018 року , то він заявив, що такого поліцейським не казав, окрім того, при ньому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на предмет перебування його в стані алкогольного сп'яніння, тобто, що його письмове пояснення, записане поліцейськими, не відповідає фактичним обставинам, які дійсно мали місце в той день за участю ОСОБА_1

Поліцейський ОСОБА_3, як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, апеляційному суду пояснив, що 15.08.2018 р., приблизно об 14-00 годині, точного часу не пам'ятає, його знайомий, анонімно, прізвище якого він не може суду розголосити, на його мобільний телефон зателефонував та доповів, що ОСОБА_1 в черговий раз керує своєю автомашиною в стані алкогольного сп'яніння. Він , разом із своїм напарником - поліцейським ОСОБА_7 , на службовій автомашині, біля села Тополі Троїцького району, стояли та слухати, чи не їде автомашина під керуванням ОСОБА_1 В цей час проїжджав його інший знайомий і пояснив, що автомашину ОСОБА_1 бачив в с. Новоолександрівці Троїцького району. Коли вони під'їхали до села , то побачили, що автомашина ВАЗ рухалась на зустріч їхній автомашині, а коли водій побачив поліцейську автомашину, то повернув вліво на польову дорогу, приблизно в 100 м. від їх автомашини. Побачивши службову автомашину поліцейських, спочатку вискочив з неї громадянин, як пізніше з'ясувалось - ОСОБА_5, а після нього з машини вийшов ОСОБА_1, та почали штовхати автомашину, начебто вона у них була не справна та вони на ній не їхали. Подію фіксували за допомогою нагрудних аудіо відеокамер поліцейських, а тому є відповідний диск, на якому зафіксовано правопорушення ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він складав на місці події, ОСОБА_5 погодився бути свідком . В зв'язку із тим, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, змінено забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляду на предмет алкогольного чи іншого сп'яніння, з використанням пристрою алкотестеру «Драгер 6810» та в медичній установі , однак ОСОБА_1 відмовився. Копію протоколу не вручали, а направили ОСОБА_1 по пошті. Він відібрав пояснення від свідка ОСОБА_5, а його напарник - поліцейський ОСОБА_7 - від ОСОБА_6 Свідки розписались в протоколі та в своїх поясненнях, всі документи в присутності свідків та ОСОБА_1 були зачитані. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Від свідків будь-яких зауважень, клопотань чи доповнень щодо неповноти чи неправильності оформлення протоколу та їх письмових пояснень - не надходило, вони особисто розписались у вказаних документах. В протоколі він особисто усунув технічну помилку, виправивши частину ст.130 КУпАП, з цифри «2» на цифру «3», однак виправлення помилки не завірив ні своїм підписом, ні печаткою . В зв'язку із тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі на предмет сп'яніння, то відповідне направлення йому не виписувалось.

Допитаний в якості свідка інший поліцейський ОСОБА_7 надав апеляційному суду пояснення, які тотожні поясненням поліцейського ОСОБА_3, доповнивши, що він прийняв пояснення від свідка ОСОБА_6, а його напарник ОСОБА_3. - від свідка ОСОБА_5, що ОСОБА_1 керував автомашиною марки ВАЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду за допомогою пристрою алкотестер «Драгер6810» , в присутності двох свідків, відмовився, про що було складено відповідний протокол за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на протязі року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності , а тому відносно нього було складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП. Автомашина не вилучалась, оскільки ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 більше на ній не їхали, а вдвох штовхали її до села Новоолександрівка Троїцького району.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 апеляційному суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома , приблизно з червня 2017 року, а спільно проживає з ним єдиною сім'єю з липня 2017 року, в будинку, що в с. Новоолександрівці Троїцького району Луганської області, який належить її. Вона має посвідчення водія, приблизно з 2010 року і вміє керувати автомашиною. У ОСОБА_1 є автомашина ВАЗ 2106, яка знаходиться в гаражі будинку. 15.08.2018 року, приблизно після 12 годин дня, точного часу не пам'ятає, на зазначеній автомашині, вона поїхала до села Тополі Троїцького району, спочатку до матері ОСОБА_1, а потім до директора гімназії, з приводу роботи, оскільки вона є викладачем англійської мови. Приблизно, об 15 год.30 хвл. вона виїхала із с.Тополі до с.Новоолександрівки Троїцького району .Не доїжджаючи, приблизно 100-150 м. від першої вулиці с. Новоолександрівки у неї зламалась автомашина. Вона намагалась зателефонувати до ОСОБА_1, але , в зв'язку із тим, що був поганий телефонний зв'язок , машину залишила на дорозі, а сама пішла додому, де ОСОБА_1 розповіла про свою проблему . Він відразу ж пішов на місце, де залишилась автомашина, як пізніше її стало відомо, із своїм другом ОСОБА_5 Її ОСОБА_1 пояснив, що оскільки машина не заводилась, то ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вдвох почали її штовхати до села, але в цей момент під'їхали поліцейські і заявили, що ОСОБА_1 керував автомашиною в стані алкогольного сп'яніння, склали протокол відносно ОСОБА_1 , що начебто він відмовився від проходження огляду за допомогою пристрою алкотестер та їхати для медичного огляду до медичного закладу, але ОСОБА_1 її розповідав, що він відмовився підписувати протокол, оскільки був не згоден з його змістом, так як машиною він в той день не керував, а керувала вона.

За клопотанням представника - адвоката Ворвуль М.В. долучено до апеляційного провадження в якості письмових доказів та досліджено ряд копій документів, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_8., свідоцтва про її шлюб з ОСОБА_10, рішення Сєвєродонецького міського суду від 06 грудня 2017 року про розірвання шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , паспорта ОСОБА_8, як громадянки України та її картки, як платника податків, а також посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8. / в шлюбі ОСОБА_8 / від 04.08.2006 року, виданого Сєвєродонецьким УДАІ ГУ УМВС України в Луганській області.

Зазначені документи підтверджують факт, що свідок ОСОБА_8 / до шлюбу ОСОБА_8./ з 2006 року має посвідчення водія, яке дає її право на керування легковими автомобілями.

Заслухавши ОСОБА_1, як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , адвоката - представника Ворвуль М.В., які підтримали свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважної причини, просять постанову суду скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, свідків : поліцейського ОСОБА_3, як особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснення іншого поліцейського ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, дослідивши аудіо-відео диск , на якому зафіксовано аудіо-відео запис, виконаний за допомогою нагрудних камер поліцейських події адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 15.08.2018 року, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто з порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і оцінені всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме, судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення , надані апеляційному суду ОСОБА_1, як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, узгоджуються з поясненнями, наданими апеляційному суду свідками - очевидцями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є логічні, стабільні, тотожні одне одному, які спростовують висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, брати під сумнів які у апеляційного суду відсутні будь - які підстави, окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вищезазначені докази, які є на користь ОСОБА_1 , а лише один протокол про адміністративне правопорушення не є необхідним та достатнім доказом для висновку про винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, окрім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали безпосередньо апеляційному суду детальні та конкретні пояснення, які суттєво відрізняються від їх письмових пояснень, зафіксованих працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на завчасно заготовлених надрукованих бланках, в зв'язку із чим, апеляційний суд приймає до уваги пояснення свідків, які вони безпосередньо надали в залі апеляційного суду.

Пояснення, надані апеляційному суду поліцейськими ОСОБА_3С та ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та дослідженим апеляційним судом аудіо-відео записом події від 15.08.2018 року за участю ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 15 серпня 2018 року / арк. пр. 1 / вбачається, що ч.2 ст.130 КУпАП виправлено на ч.3 ст.130 КУпАП, однак, в порушення вимог Інструкції про діловодство, зазначене виправлення ніяким чином не оговорено посадовою особою, яка склала вказаний протокол, а саме - поліцейським ОСОБА_3, а виправлення не завірено печаткою відповідного органу.

Разом із тим, ОСОБА_1 додано до апеляційної скарги копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 року, складеного поліцейським відносно нього, який надійшов йому поштою, в якому зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за ч.3 ст.130 КУпАП, а за ч.2 ст.130 КУпАП / ар.пр.41/.

Однак, вказані істотні порушення вимог КУпАП судом першої інстанції залишено без уваги та належної оцінки.

Окрім того, аудіо-відео запис, виконаний за допомогою нагрудних камер поліцейських, події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 від 15.08.2018 року, який досліджено апеляційним судом , не спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а лише їх підтверджує, в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомашиною, а лише її штовхав , що також зафіксовано і поліцейськими.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції не обґрунтована, не вмотивована, ухвалена з істотними порушеннями вимог КУпАП , в якій суд , окрім посилання, що ОСОБА_1 третій раз притягується до адміністративної відповідальності на протязі року за ст.130 КУпАП, взагалі не посилається на будь - які докази, які підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення від 15 серпня 2018 року, що є неприпустимим та підставою для скасування рішення суду, як ухваленого з істотними порушеннями вимог КУпАП.

Окрім того, в своїй постанові суд першої інстанції зазначає, що 15.08.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак суд не вказує , яким конкретно транспортним засобом керував ОСОБА_1., тобто без посилання на марку та державний номерний знак, що свідчить про формальний та поверховий розгляд справи, що також є неприпустимим.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 15.08.2018 року вказано, що до нього додається відео фіксація / ар.пр.1/ , однак в матеріалах справи аудіо-відео диск події відсутній , а справа надійшла до апеляційного суду без відповідного диску , який було надано поліцейськими апеляційному суду після неодноразових письмових запитів та телефонограм з вимогами надати відповідний диск для дослідження.

В порушення вимог діючого законодавства, судом першої інстанції не складено відповідний акт, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов без диску з аудіо - відео фіксацією, судом першої інстанції не прийнято будь-яких заходів, з тим, щоб витребувати його у поліцейських , дослідити в судовому засіданні та надати йому відповідну оцінки.

На підставі зазначеного, із врахуванням практики Європейського суду , згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 , порушено з поважних причин, з конкретних мотивів, наведених в апеляційній скарзі , а відтак , його належить поновити та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст.130 КУпАП відсутній, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 , п.2 ч. 8 ст.294 КУпАП вважаю за необхідне постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП - скасувати відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП , а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич