ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Брацило Р.Л.

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, шахта «Укргеосервіс» гірничий робітник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року о 07.30 год. у м. Торецьк поряд з перехрестям проспект Шахтарів - вулиця Центральна біля залізничного переїзду, неподалік будинку вул.Руднична, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely» JL 7162, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряних покровів обличчя) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив наступне. 20.09.2019 року вранці їхав на роботу, точний час не пам`ятає, але на роботу йому треба було приїхати на 06.30 год. Виїжджаючи з проспекту Шахтарів на вул. Центральна на повороті було зупинено працівниками поліції, як йому стало відомо причина не пристебнутий ремінь безпеки, з даним порушеннями він погодився, оскільки дійсно його не пристебнув дуже поспішав. Поліцейський відійшов у сторону, як він зрозумів складати за цим фактом протокол. Через декілька хвилин працівник поліції повернувся та за пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього є підозра, що він не тверезий. Весь цей час він зі свого автомобіля не виходив, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, про що повідомив і у присутності двох свідків, яких працівник поліції згодом привів. Свою відмову він обґрунтував тим, що дуже поспішає і часу проходити такий огляд у нього не має. Повідомив, що алкогольні напої не вживав, їхав абсолютно тверезий. Інспектор пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, однак сам пристрій йому не показував і він не знає чи був він у нього в наявності.

Захисник Брацило Р.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, за відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що працівниками поліції при складанні протоколу допущено ряд порушень, зокрема місце вчинення правопорушення, що вказане у протоколі не відповідає дійсності, ознаки які виявив інспектор поліції у ОСОБА_1 є необґрунтованими, більш того направлення на огляд виписано не особою, яка складала протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2019 року близько 07.00 ранку, він разом із начальником їхав зі сторони забалки у бік вул. Центральна, де на перехресті біля будівлі колишнього «ДАІ» їх було зупинено працівниками поліції та запропоновано засвідчити факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 весь час сидів в автомобілі, при них працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив та взагалі не придивлявся, чи був у поліцейського алкотестер йому не відомо в руках нічого не бачив, причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду йому також не відома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив наступне. Він разом із ОСОБА_2 їхав зі сторони забалки. На перехресті біля будівлі колишнього ДАІ їх було зупинено працівниками поліції, які попросили засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, з машини не виходив ,чи були у нього ознаки сп`яніння він не знає, не придивлявся.

Крім того в судовому засіданні було оглянуто долучений інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області до матеріалів адміністративної справи відеозапис з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухав пояснення учасників, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №353299 від 20.09.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також судом оцінено аргументи захисту щодо невідповідності адреси, зазначеної у протоколі. Так, особа, яка склала протокол, поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що водія дійсно зупинив відразу за залізничним переїздом на перехресті проспект Шахтарів - вулиця Центральна. Адресу в протоколі він вказав "вул.Руднична, 1", оскільки як йому було відомо, поруч знаходиться саме такий номер будинку - на розі колишня будівля ДАІ. Однак того ранку він не перевіряв номер будинку. Зараз він погоджується, що він помилився щодо номеру будинку, в дійсності поруч адреса "вул.Руднична АДРЕСА_3 35".

Допитаний ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду, що фактично водій був зупинений на перехресті проспект Шахтарів - вулиця Центральна, поруч із залізничним переїздом, неподалік знаходиться будівля колишньої ДАІ, адреса "вул.Руднична, 35". Відтак, судом встановлено, що саме це є місцем скоєння правопорушення, а не помилково вказане поліцейським у протоколі.

Аргумент щодо підписання направлення іншим поліцейським суд не сприймає, оскільки факт відмови від проходження огляду на місці та в медустанові підтвердив сам ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко