30.07.2019 Провадження по справі № 3/380/287/19
Справа № 380/868/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, до адміністративної відповідальності притягувався 07.01.2019 року за ст. 121-5 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2019 року о 19 годині 38 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборній керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем Skoda Octavia, перебував в тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав. Проте після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Він погодився та подихав. Свідків при цьому не було. За результатами прилад нічого не показав, після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Але через велику чергу чекати не став, тому працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, копію якого йому не вручили.

Поліцейський СРПП № 2 Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні як свідок, суду пояснив, що поліцейським екіпажем під час патрулювання був зупинений автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 . Через наявність ознак алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Проте прилад показав похибку. Свідків при цьому не було. Далі водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, проте через велику чергу відмовився чекати, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, копія якого останньому дійсно вручена не була.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу Драгер) на місці зупинки транспортного засобу був проведений поліцейським у відсутності двох свідків, що підтверджено в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_2 , а тому такий огляд у відповідності ст. 266 КУпАП вважається недійсним. З огляду не це, у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, так як такий огляд може бути проведений лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Такої причини для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі як похибка приладу Драгер, законодавство України не містить. Зважаючи на це, такий огляд не може вважатися законним та бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте вони в судове засідання для підтвердження чи спростування вини правопорушника у вчиненому правопорушенні не прибули, їх письмових пояснень до матеріалів справи не додано, присутності та підпису ними протоколу про адміністративне правопорушення на відеозаписі не зафіксовано, а тому суд вважає, що засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння даними свідками, не є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження вини правопорушника.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.