Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Завязуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю: адвоката ОСОБА_1,

притягнутого до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні 23.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2018 року подано 04 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що 02.02.2019 року він подав заяву про видачу йому копії постанови, яку отримав 26.02.2019 року, оскільки через пошту він її не отримував. У звязку з цим, в порядку ст.ст.285, 289 КУпАП, просить врахувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відповідно поновити цей строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи №296/11638/18, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Корольовським районним судом м.Житомира винесена 13 грудня 2018 року (а.с.18-20).

Зі змісту постанови суду, ОСОБА_2, був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та давав відповідні пояснення з приводу складеного щодо нього адміністративного протоколу. Скаржнику за результатами судового розгляду справи було оголошено зміст прийнятої постанови, порядок та строки її оскарження.

Суддею першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо участі ОСОБА_2 при здійсненні розгляду цієї справи для забезпечення реалізації його процесуальних прав. Резолютивна частина оскарженої постанови має належне розяснення щодо порядку і строку її оскарження.

Посилання ОСОБА_2 не та що постанову суду він отримав лише 26.02.2019 року (а.с.34) не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до наявної в справі розписки (а.с.23), засвідченої підписом ОСОБА_2, останній 18 грудня 2018 року отримав копію постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2018 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 почав самостійно виконувати постанову суду, зокрема, сплативши штраф в розмірі 10200 грн. та судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями №100 та №101 від 18.12.2018 року (а.с.22).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 вже 18.12.2018 року в повній мірі був обізнаний зі змістом постанову суду першої інстанції, однак в 10-дениий термін її не оскаржив.

Крім того, в силу приписів ст.2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано лише 04.03.2019 р., на 81-й день з дня проголошення оскаржуваної постанови, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не підтверджені, апеляційному суду не надано докази на підтвердження обставин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала. Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається, що в той же час не позбавляє апелянта повторно звернутися з вказаною заявою та апеляційною скаргою із наданням належних доказів.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_3