КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/1053/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олександрова О.П., за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №053098 від 01.10.2018 року, оскільки останній утримує за місцем проживання: АДРЕСА_1 , значну кількість незареєстрованих домашніх тварин, а саме собак, яких вигулює без поводків та намордників, чим порушив норми ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апелянт вказує на те, що йому не було відомо про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також йому невідомий його зміст, що є порушенням його прав. Також в оскаржуваній постанові суду безпідставно вказано на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не відомо з яких підстав суд першої інстанції дійшов таких висновків.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що безпідставним твердження суду в оскаржуваній постанові того, що у нього вдома тримається велика кількість тварин, які не зареєстровані, та вигулюються без повідка та намордника, але невідомо на підставі яких доказів, місцевий суд дійшов даних висновків. Так, він проживає разом зі своєю матір`ю, в якої є троє домашніх тварин, та які зареєстровані відповідно до закону.

Також відповідальність за ст. 154 КУпАП настає за порушення умов утримання собак і котів, а не будь-яких тварин, однак в оскаржуваній постанові не вказано, які тварини утримуються з порушенням.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 утримує за місцем проживання: АДРЕСА_1 , значну кількість незареєстрованих домашніх тварин, а саме собак, яких вигулює без поводків та намордників.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки тварин утримує не він, а його мати, та має трьох собак, які зареєстровані у визначеному законом порядку, що підтверджується паспортами тварин, в яких зазначений власник - ОСОБА_2.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вимоги ст. 154 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення, оскільки як було встановлено в суді апеляційної інстанції, домашні тварини не є на його утриманні, та зареєстровані на іншу людину, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний