ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/27/19
Провадження № 3/210/69/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 22,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №072440, 02.01.2019 року, о 00-01 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 74, Металургійний район, гр. ОСОБА_3 о. В. керував т.з. Opel zapira н.з. RP 69224 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у спритності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та показав, що 02.01.2019 року вночі він їхав з пасажиром.

Він взагалі не вживає наркотики та спиртні напої.

Автомобіль патрульної поліції їхав за ним дуже довго. Це свавілля поліції. Коли його зупинили, він попросив повідомити, чому його зупинили, але йому не надали дану інформацію. Сказали лише, що це усна інформація, яку вони отримали по рації. Зазначає, що він не відмовлявся від огляду та на відео його відмови не має. Свідок ОСОБА_4 на той момент була неповнолітньою, бланки пояснень заповнювали співробітники патрульної поліції, а свідки тільки підписали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 02.01.2019 року в нічний час вона зі свідком ОСОБА_5 йшли додому, до неї підійшов поліцейський та запропонував бути свідком. Вони підійшли до автомобілю, у якому сидів чоловік, поводив себе нетверезо, не реагував на поліцейського, пересідав з місця на місце, не виходив із авто. Поліцейські пропонували йому вийти, поїхати на експертизу, він не реагував. Це було приблизно хвилин сім і потім поки заповнювали протокол.

На питання учасників процесу додатково показала, що у водія був «нетверезий» вид.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 02.01.2019 року в нічний час вони разом з ОСОБА_4 йшли додому, до них підійшла патрульна поліція та попрохали бути свідками. Вони підійшли до автомобіля іномарки, номерний знак не пригадує. Чоловік сидів на задньому сидінні, грав у гру на планшеті. На слова патрульної поліції не реагував. Склали протокол і вони пішли додому. Патрульна поліція просила чоловіка вийти з авто, він не реагував, потім поліцейські зачитали права чоловіку та просили проїхати на експертизу, але він не реагував.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, співробітник патрульної поліції ОСОБА_6 показав, що з першого на друге січня 2019 року знаходився на чергуванні. Близько 01 години отримали інформацію про нетверезого водія по вул.Гетьманська на автомобілі Опель Зафіра. Знайшли та зупинили його. Водій спочатку не давав документи, потім надав закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_3 Було встановлено, що останній позбавлений прав. Було видно ознаки наркотичного спяніння, ми запропонували пройти огляд. Водій зачинився у авто. Став пересідати на різні місця в салоні. Робив вигляд, що не чує поліцейських.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- було темно, вони світили на документи ОСОБА_6, світло також падало на його обличчя, помітили розширені зіниці, неприродну блідість, поведінка ОСОБА_6 не відповідала обстановці;

- водій ОСОБА_3 був сам, він таксист, в автомобілі було багато планшетів;

- не пригадує, чи був у водія пасажир;

- поведінка водія була неадекватна, коли попросили надати водійські права, водій почав бігати до багажника, пересідати з сидіння на сидіння, тощо.

В судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_7 показав, що з першого на друге січня 2019 року знаходився на чергуванні,вони були в одному екіпажі з ОСОБА_6. По рації надійшла інформація про можливе керування транспортним засобом водієм у нетверезому стані.

Раніше він зустрічався з водієм ОСОБА_3 та складав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей раз у водія були ті самі ознаки наркотичного спяніння, коли вони запропонували водієві пройти огляд, останній почав пересаджуватись з місця на місце в салоні, вмикав голосно музику. Вони запросили свідків.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- вперше складав протокол відносно ОСОБА_6 приблизно 7 місяців тому;

- ознаки наркотичного спяніння були досить чіткі;

- бачив неадекватну поведінку.

Крім пояснень учасників процесу в судовому засіданні вина ОСОБА_3 підтверджується іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

-рапортом співробітників поліції;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння;

-довідкою щодо повторності вчинення правопорушення;

-випискою з реєстру адмінпрактики;

-копією постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 18.05.2018 року;

-відеозаписом, що знаходиться на диску та долучений до матеріалів справи.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся проходити огляд, оскільки вказана позиція протирічить іншим зібраним у справі доказам та фактичним даним.

Стосовно свідчень ОСОБА_4 то суд зазначає, що на момент відібрання пояснень на місці події свідок дійсно була неповнолітньою, однак вказане не протирічить вимогам КУпАП. Крім того, на момент надання пояснень в суді їй виповнилося 18 років і її свідчення в судовому засіданні не дають суду підстав сумніватися у їх повноті та достовірності.

Статтею 130 частиною 2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, повторно протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно рішення Довгинцівського районного суд ум. ОСОБА_1 Дніпропетровської області від 18.05.2018 року визнаний винним та притягнутий до відповідальності.

За таких обставин суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко