Справа № 364/305/19
Провадження № 3/364/57/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 14.03.2019 р. від Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі ГУ ДФС у Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 р. № 19 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Діар» (далі ПСП «Діар»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, внаслідок цього при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки було виявлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 636 041,00 грн. за липень 2018 року, чим порушила вимоги пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України. Такі дії органом складення протоколу кваліфіковано за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Крім того, до суду 15.03.2019 р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в цій справі з підстав невідповідності складеного щодо неї протоколу вимогам КУпАП, а також поданням заперечення на доданий до згаданого протоколу акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ознайомившись з відомостями зазначеного протоколу, доданими до нього та поданими ОСОБА_1 документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до розгляду, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною другою статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У порядку статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП та повинен містити відомості, визначені статтею 256 КУпАП.

Разом з тим, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах доходів і зборів, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від

02.07.2016 р. № 566 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за № 1046/29176 (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП, розділу II Інструкції: усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком (пункт 5 Інструкції); особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис (пункт 7 Інструкції); при складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі (пункт 8 Інструкції); про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис, а в разі відмови про робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів (пункт 8 Інструкції); протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є (пункт 9 Інструкції); у разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності (пункт 10 Інструкції); особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі (пункт 10 Інструкції); один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 11 Інструкції).

Разом з тим Інструкцією передбачено можливість складання протоколу в органі доходів і зборів. У такому разі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути запрошена до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі (пункт 12 Інструкції). У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки; акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки зазначеної особи (пункт 13 Інструкції).

Як вбачається зі змісту надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, наведених вимог щодо складення та оформлення протоколу уповноваженим на складення протоколу органом дотримано не було, насамперед, через порушення вимог щодо запрошення особи для надання пояснень і участі в складенні зазначеного протоколу, оскільки до протоколу не додано ані підтверджень направлення такого запрошення, ані доказів щодо її відмови від пояснень і підписання протоколу. У свою чергу недотримання цих вимог має наслідком порушення інших наведених вище вимог Інструкції та КУпАП. При цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.02.2019 р., тобто у той же день як і акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

За змістом статті 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення згідно з поданим ОСОБА_1 клопотанням у звязку з поданням ним заперечення до згаданого вище акта перевірки, суд виходить з такого.

За нормами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на це викладена в клопотанні ОСОБА_1 інформація щодо подання ним заперечень до акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки свідчить про неможливість розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте через відсутність доказів на підтвердження викладених ним обставин адміністративного оскарження загаданого акта перевірки суд вважає, що підстави для закриття провадження відсутні, а тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

У звязку з усім наведеним та з метою повного, всебічного і неупередженого судового розгляду, обєктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до ГУ ДФС України у Київській області для належного оформлення.

Крім того, зважаючи на викладення в протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, що розгляд справи відбудеться у Володарському районному суді Київської області із зазначенням дати (15.03.2019 р.) та часу (09:00 год.) розгляду справи, суд вбачає необхідним звернути увагу органу (посадовій особі), якими складено цей протокол, на те, що згаданою вище Інструкцією, а так само будь-якими іншими актами законодавства України не передбачено повноважень органів Державної фіскальної служби України призначати для судових органів дату, час і місце розгляду судами справ.

Суд як орган, уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, самостійно визначає наявність підстав для призначення розгляду справи (відповідність поданих до суду матеріалів вимогам закону) та, за наявності цих підстав, призначає день, час і місце розгляду відповідно до строків, визначених статтею 277 КУпАП, а також коло осіб, які мають бути викликані до суду.

Відповідно до статей 124, 127, 129 Конституції України, статей 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; здійснюючи правосуддя суди є незалежними; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 254, 256, 276-277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на доопрацювання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі відмовити.

Копію постанови надіслати до ГУ ДФС України у Київській області та ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко