Провадження № 33/4820/492/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Габая А.В., Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито - ОСОБА_1 , - адвоката Дем`янова І.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Герасимчук С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Герасимчук С.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 24 липня 2019 року, о 16 год. 35 хв., керуючи на а/д Хмельницький - Давидківці в Хмельницькому районі, автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 14.2, 14.6 «а» Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін на перехресті, не переконався в тому, що автомобіль, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту, перестроювання ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр лівого повороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обвинувачення в порушенні п.п.14.2, 14.6 «а» Правил дорожнього руху є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Герасимчук С.С., не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, прийнята з порушенням процесуальних норм та норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався п.14.2 та п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

В судове засідання 29 листопада 2019 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавалось.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_2 . Суд критично оцінює доводи його представника Герасимчук С.С. про бажання останнього брати участь в засіданнях апеляційного суду, позаяк той не з`явився в судове засідання 7 листопада 2019 року, 21 листопада 2019 року, 29 листопада 2019 року, будь-яких доказів поважності нез`явлення його в судові засідання, про які він був повідомлений, суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Апеляційний суд зауважує, що потерпілий (з`явлення якого до суду в силу закону не є обов`язковим) вправі користуватися процесуальними правами на власний розсуд та зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавалось, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 (в попередньому судовому засіданні) та його представника Герасимчук С.С. в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, - адвоката Дем`янова І.Ю., який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Герасимчук С.С. задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни з наступних підстав.

Щодо ОСОБА_1 працівником поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він в Хмельницькому районі, перехрестя а/д Хмельницький - Давидківці, керуючи автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі в напрямку від а/д М-12 до с.Давидківці, не подав сигнал про намір повороту, перестроювання ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр лівого повороту на вул.Джерельну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2, п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та вказував, що 24 липня 2019 року рухався зі сторони м.Хмельницького в сторону с. Давидківці, мав намір здійснити обгін транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Впевнившись, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів, ввімкнувши лівий показник повороту, почав обгін автомобіля «Шкода». Коли автомобілі зрівнялись, водій автомобіля «Шкода» різко почав змінювати напрямок свого руху та повертати ліворуч. Лівий показник повороту той увімкнув безпосередньо перед початком здійснення маневру. Також зазначав, що жодних знаків про наявність перехресть на даній ділянці дороги немає (а.с.30).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вказував, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_1 , який, на його думку, порушив вимоги п. 14.2 та п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вказував, що, наближаючись до вул.Джерельної, він мав намір здійснити поворот ліворуч, завчасно повідомив про це, увімкнувши показчик лівого повороту, однак водій іншого автомобіля «Субару» саме в цей час здійснював його обгін та здійснив зіткнення. Вказував, що бачив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався позаду, однак не думав, що він здійснює обгін.

Суд першої інстанції (з чим погоджується апеляційний суд) вірно зазначив, що даними дослідженого відеозапису з реєстратора, встановленого на транспортному засобі ОСОБА_1 , видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Субару», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній правій смузі, після чого здійснив маневр обгону і тривалий час рухався по крайній лівій смузі; водій транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався попереду по крайній правій стороні, включивши показчик лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Джерельна, в той час коли автомобіль «Субару», номерний знак НОМЕР_1 , вже знаходився на зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з долученої до матеріалів справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису вбачається, що на даній ділянці дороги відсутні будь-які знаки щодо наявності перехресть чи прилягання другорядних доріг, табличка з вказівником про вулицю Джерельну знаходиться за перехрестям, а маневр обгону ОСОБА_1 розпочато задовго до перехрестя. Факт відсутності знаків, передбачених чинним законодавством, які б вказували про наявність перехрестя чи прилягання другорядних доріг (перед ділянкою дороги, де ОСОБА_1 розпочав маневр) під час апеляційного розгляду фактично визнавався усіма учасниками провадження. Відповідні приписи, адресовані ДП «Служба місцевих автодоріг» про необхідність встановлення, в тому числі, таких знаків в майбутньому, усунення інших недоліків в організації дорожнього руху на цій ділянці дороги, надані під час апеляційного розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції. Досліджені докази давали суду першої інстанції підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, вчинення маневру обгону не перебуває в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Зібрані та досліджені докази судом першої інстанції, дані запису з відеореєстратора, давали суду підстави для висновку, що ОСОБА_2 розпочав поворот, коли автомобіль «Субару» вже знаходився на зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону, перебуваючи там певний час. Автомобіль «Шкода» знаходився ближче до правої обочини, а не зайняв праве ліве положення (що спростовує протилежні доводи потерпілого). Дані відеозапису не давали підстави для висновку, що і лівий показчик повороту ОСОБА_2 був включений завчасно, до початку маневру обгону ОСОБА_1 , та не вказують про наявність в діях останнього ознак порушення і п.14.2 Правил дорожнього руху.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Герасимчук С.С. про відсутність в суду першої інстанції підстав для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в суді.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.14.2 та п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Герасимчук С.С. таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як такі, що не узгоджуються з дослідженими в суді доказами. Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необгрунтованість закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, позаяк дії ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди не перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі з цих підстав, а доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Герасимчук С.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя