ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8870/18 Номер провадження 33/814/208/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гузь Тетяни Олегівни в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2018 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 12.10.2018 року о 12 год. 20 хв. по провулку 40 років ДАЇ, 1 «б», в м. Кременчуці керував транспортним засобом « FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARBH -0556». Результат огляду 2,20 проміле.

Зі змісту апеляційної скарги захисника Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що вона просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що інспектором патрульної поліції в порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 не були роз'яснені права, а відеозапис наданий поліцейськими не є безперервним. Огляд ОСОБА_3 поліцейськими на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу «Alcotest 6810» , який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Натомість висновки лікаря-нарколога який оглянув ОСОБА_3 в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері спростовують висновки суду, що на час огляду він був у стані сп'яніння.

В судових засіданнях 30.01.2019 та 07.02.2019 року захисник Гузь Т.О. підтримала свою апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Після оголошення перерви для витребування доказів, в судове засідання 13.03.2019 року захисник Гузь Т.О. не з'явилась, електронною поштою направила заяву про розгляд справи в її відсутності. ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа за апеляційною скаргою захисника Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_3 перебуває в провадженні апеляційного суду, те що апелянту та особі яку він представляє були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час апеляційного розгляду, але останні ,як вбачається на даний час, не бажають скористатися наданим їм правом на особисту присутність у суді апеляційної інстанції вважаю можливим закінчити розгляд справу у їх відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_3 не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під

Відповідно до п.6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року; акті від 12 жовтня 2018 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального засобу «Alcotest 6810 ARBH -0556», результатах огляду на стан сп'яніння 2,20 % на якому є підпис ОСОБА_3; поясненнях допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорті та поясненнях в судовому засіданні інспектора поліції Габерлах Т.С., відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського від 12 жовтня 2018 року.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння був проведений в їх присутності та з дотриманням встановленої процедури. При цьому ОСОБА_3 мав ознаки сп'яніння і зізнався, що напередодні вечором вживав алкоголь. Алкотестер показав позитивний результат.

Вважаю безпідставними доводи апелянта про те, що висновки суду про керування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом спростовуються «Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 24 від 14.10.2018 року, згідно якого станом на 14.10 год. 12.10.2018 року у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп'яніння.

Ці доводи вже були предметом перевірки суддею місцевого суду та відкинуті, як неспроможні з посиланням на вимоги ст.266 КУпАП. Погоджуючись з цим висновками, суддя апеляційного суду виходить з такого.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зокрема, за змістом ст266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто якщо особа не згодна з результатами огляду, проведеного на місці правопорушення, вона мусить заявити про це поліцейському і вимагати проведення огляду в медичному закладі охорони здоров'я.

З дослідженого під час апеляційного перегляду «Медичного огляду на встановлення стану сп'яніння» № 24 від 12.10.2018 року вбачається, що огляд ОСОБА_3 проведено о 14.10 год. згідно його власної заяви.

Оскільки ОСОБА_3 самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я та пройшов огляд у відсутності поліцейського - такий огляд, виходячи зі змісту ст.266 КУпАП вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

З огляду на вище викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Також безпідставними вважаю доводи апелянта щодо проведення поліцейськими огляду ОСОБА_3 за допомогою недозволеного технічного засобу.

Твердження апелянта про те, що прилад Drager Alcotest 6810 не дозволений для застосування в Україні, спростовується Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженим наказом МВС №33 від 01.03.2010, який є чинним. Згідно з ним, приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015).

З роз'яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» вбачається, що включення «Drager Alcotest 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання). Закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Твердження апелянта про те, що повірка приладу (калібрування) має проводитися кожні шість місяців, хоч це і встановлено Інструкцією по використанню приладу Drager Alcotest 6810, спростовується Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.

Отже за наявності відповідного Закону, має застосовуватися саме він, а не Інструкція.

Даних про те, що поліцейськими під час огляду ОСОБА_3 використовувався газоаналізатор, який не пройшов щорічну повірку апелянт суду не надав.

Також неспроможними є доводи апелянта щодо нібито неточних показань приладу, застосованого поліцейськими під час огляду ОСОБА_3 Ці твердження спростовується Інструкцією з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, де передбачений діапазон температур при його використанні від -5°С до +50°С. Тобто некоректна робота Drager Alcotest 6810 можлива при здійснення перевірки на стан алкогольного сп'яніння при температурі повітря нижче -5°С та вище ніж +50°С, коли показники прибору можуть бути хибні. У інших випадках прилад працює точно і показує правильні дані.

Отже і в цій частині доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вище наведене, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_3 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Гузь Тетяни Олегівни в інтересах

ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР