Провадження № 3/235/21/19
Єдиний унікальний № 235/6787/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 березня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., правопорушника ОСОБА_1, його представника захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
05.12.2018 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який 10.10.2018 року о 11.30год. в порушення п.10.1 ПДР, в м.Покровську по вул.Шосейна в районі міськгазу, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено світлову опору.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 10.10.2018 року приблизно об 11.30год. він сам їхав по вул.Шосейна в м.Покровську Донецької області та збирався повертати на вул.Пархоменко. За метрів 200 до повороту йому зателефонували, він зупинився поговорив і знову поїхав. Приблизно за 50м від повороту він ввімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр повороту вліво і в цей відчув удар в праву задню частину автомобіля, пошкоджено багажник, задня частина бамперу. Виконуючи маневр він бачив, що позаду нього, приблизно за 300м від нього, рухався інший автомобіль «Мерседес Спринтер»,
ОСОБА_1 вважає, що його дії відповідали правилам дорожнього руху і він все зробив правильно, а саме перед поворотом він рухався зі швидкістю 30-40км/год, перед виконанням повороту знизив швидкість до 10км/год., рухався посередині своєї полоси, назустріч йому рухалась інша машина він зупинився , щоб її пропустити.. Зіткнення сталося посередині дороги, коли він вже виконував поворот і перебував на зустрічній полосі, автомобіль «Мерседес Бенц» після зіткнення з його автомобілем зіткнувся з деревом та зі стовпом на узбіччі.
Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 10.10.2018 року, приблизно в обідній час(точний час не памятає) він йшов по вулиці Артема(тепер вул.Шосейна) в м.Покровську в сторону Управління з газопостачання. Почув скрип гальм автомобіля і метрів за 150 перед собою побачив автомобіль «Мерседес» вантажний, який гальмуючи, крутнув вправо, автомобіль «пішов юзом», лівою задньою частиною зачепив праву задню частину автомобіля ВАЗ, червоного кольору, що показував поворот ліворуч і звертав вліво, після чого вдарився в дерево на узбіччі та кузовом автомобіля було завалено бетонну опору. Він підійшов до місця ДТП, в автомобілі «Марседес» знаходився водій з пошкодженнями на обличчі та ще один чоловік, як він зрозумів експедитор. Водію автомобіля «Мерседес» викликали швидку допомогу і він поїхав з місця ДТП. В автомобілі ВАЗ знаходився водій ОСОБА_1, з яким він спілкувався і той пояснив, що виконував лівий поворот, коли відбулася ДТП.
На питання сторони захисту свідок пояснив, що має водійське посвідчення, категорії А і Б. , керує автомобілем з 1967 року. На його думку, водій автомобіля «Мерседес Бенц» їхав зі швидкістю 100 км/год, можливо більше. Коли приїхали співробітники поліції та слідчий, його було залучено в якості понятого при складанні протоколу огляду місця події від 10.10.2018 року, все, що викладено в протоколі, а також зазначено на схемі до протоколу він підтверджує, оскільки разом з працівниками поліції робив заміри розташування транспортних засобів та гальмівного шляху автомобіля «Мерседес Бенц».
Згідно постанови суду від 29.12.2018 року адміністративний матеріал було направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведенняавтотехнічної експертизи для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів; встановлення відповідності дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та настанням ДТП.
04.03.2019 року адміністративний матеріал повернутий на адресу суду без проведення експертизи та клопотанням експерта завідувача лабораторією інженерно-транспортних досліджень Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
В судовому засіданні представник адмінправопорушника адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки на цей час закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст..38 КУпАП., від подальшого проведення автотехнічної експертизи він та ОСОБА_1 відмовляються.
Заслухавши заявлене клопотання, думку ОСОБА_1, який підтримав думку свого представника, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які не заперечували проти закриття провадження у справі, але вважають, що слід встановити винну особу в даному ДТП, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушення було вчинене10.10.2018 року, вважаю, що провадження по справі слід закрити, оскільки на цей час сплинув термін для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до висновків Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.