ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3525/19
провадження № 3/753/1635/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року приблизно о 04 год. 10 хв. на перехресті вул. Ахматової та вул. Дніпровська набережна в м. Києві, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що дійсно 01.02.2019 року приблизно о 04 год. 10 хв. на перехресті вул. Ахматової та вул. Дніпровська набережна в м. Києві вона була зупинена працівниками поліції, які не повідомили їй причину її зупинки, та безпідставно вказували на наявність у неї ознак наркотичного сп'яніння, без конкретизації яких саме. Крім того, зазначала про неправомірні дії з боку працівників поліції. У зв'язку з цим вона відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння. Також захисник вказував на низку порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про його неналежність. Так, на думку захисника, в протоколі відсутні дані про свідків, які підписали даний протокол. Також про відсутність в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 2.5. ПДР України на переконання захисника свідчить те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, а лише запропонували пройти такий огляд в медичній установі без видачі відповідного направлення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 308781 від 01.02.2019 року/ а.с.1/ письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 після зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння відмовилась пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 та її захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР України, суд приходить до наступного висновку. Так, не заслуговують на увагу твердження водія ОСОБА_2 про безпідставність зупинки її транспортного засобу та відсутність з боку працівників поліції пояснень щодо причини зупинення транспортного засобу, оскільки з відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції роз'яснили ОСОБА_2, що її транспортний засоб був зупинений у зв'язку із порушенням нею ПДР України, а саме: у зв'язку із не увімкненням відповідних покажчиків повороту при перестроюванні. Також не заслуговують уваги твердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не роз'яснили їй які саме ознаки наркотичного сп'яніння вона має, оскільки вони також спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано, як працівники поліції повідомили ОСОБА_2 про наявність у неї ознак наркотичного сп'яніння, зокрема про відсутність реакції зіниць очей на світло, на що ОСОБА_2 повідомила, що це природній стан її очей. Також з відеозапису в поведінці ОСОБА_2 вбачається така ознака наркотичного сп'яніння, зазначена в протоколі, як порушення координації рухів. Крім того, з дослідженого відеозапису суд не вбачає обставин, які б свідчили про неправомірні дії з боку працівників поліції. Твердження захисника про відсутність в протоколі даних про свідків спростовуються самим протоколом, де в графі «свідки» вказані повні дані свідків із зазначенням адрес їх проживання. Крім того, необгрунтованими суд вважає твердження захисника про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці із затосуванням спеціального технічного засобу, оскільки підставою для застосування спеціального технічного засобу на місці є проведення огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичному закладі. Також суд не приймає до уваги посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, підстав для складення відповідного направлення у працівників поліції не було.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв