Справа № 675/3111/18
Провадження № 3/675/9/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи стосовно якого порушено дану справу ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 о 04 год. 20 хв. на а/д 18-04 на 1 км. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT Laguna», н.з. PLPKS4M42, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 710 - результат 1,00 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою винну не визнав та пояснив, що 22.11.2018 біля 05 год. керував своїм автомобілем тверезим. В подальшому його зупинили працівники поліції та просили предявити посвідчення водія, однак дане посвідчення він забув у дома, тоді вони запропонували пройти тест на алкоголь на що він погодився. Результат тесту він не бачив оскільки має проблеми із зором, тому йому було його проголошено. Просив працівників поліції проїхати у лікарню, але останні у цьому відмовили. Підписи, які наявні у протоколі та акті огляду на стан алкогольного спяніння пояснює тим, що він вважав, що ставить їх по адміністративному матеріалу за керування автомобілем без посвідчення водія. Чи перебували свідки при проходженні тесту на алкоголь не памятає.

Адвокат ОСОБА_2 позицію свого підзахисного підтримав, та звертає увагу суду, що результат приладу Алкотест Драгер, за допомогою якого проводився огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, не відповідає законним вимогам, оскільки останнє його калібрування проводилось 06.12.2017 року, тобто більше 11 місяців тому. За наведених обставин, відповідний огляд було проведено з порушенням порядку, встановленого Інструкцією.

Аналізуючи досліджені матеріали справи, а також покази ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків, суд приходить до висновку, що вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025422 від 22.11.2018, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2018; результатом тесту № 710 від 22.11.2018, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810 - 1,00 ‰.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 листопада 2018 року, проведеного у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: результатом огляду на стан сп'яніння - проба позитивна, 1,00 ‰; з яким погодився ОСОБА_1, про що свідчить його підпис.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2018, ОСОБА_1 погодився із даним результатом, тому необхідності проводити вказаний огляд в закладах охорони здоров'я у працівників поліції не було.

Посилання ОСОБА_1 що він не бачив куди ставив підпис при складанні адміністративного протоколу у звязку з тим, що у нього є проблеми із зором не заслуговують на увагу, оскільки інформацією Ізяславською ЦРЛ від 18.01.2019 встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2019 звертався до лікаря офтальмолога, пройшовши відповідне обстеження, та обліку у вказаного лікаря він не перебуває. Вказана інформація не спростовує не можливість ОСОБА_1 бачити відповідні матеріали та ставити у ній свої підписи.

Крім того, при огляді на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній в судовому засіданні підтвердив, що за його участі та іншого свідка, ОСОБА_1 продув трубку, результат якого був позитивний. Також показав, що не чув чи заперечував ОСОБА_1 вказаний результат огляду та чи пропонував для працівників поліції проїхати у лікарню.

За згодою адвоката ОСОБА_2, іншого свідка ОСОБА_3 суд повторно не викликав у судове засідання, оскільки судом були здійсненні усі відповідні заходи щодо виклику його у судове засідання. Зокрема два рази здійснювався привід його через правоохоронні органи, однак останній так і не зявився, відповідно до рапортів працівників поліції, ОСОБА_3 по місцю проживання відсутній.

Одночасно слід вказати, що допитаний свідок ОСОБА_5 дав суду покази, що 22.11.2018 при зупинці автомобіля ОСОБА_1, він перебував у ньому та був присутній при огляді останнього на стан алкогольного спяніння, під час якого будь-яких свідків не було, лише після вказаного огляду, працівниками поліції було зупинено два автомобілі, водії яких поставили свої підписи у протоколі.

Однак, суд розцінює надані свідком ОСОБА_5 покази, як такі, що не відповідають дійсності, та не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, свідченнями свідка ОСОБА_6, а також при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про необхідність залучення його у якості свідка, тому дані покази суд не бере до уваги, оскільки вони є сумнівними та покликанні на виправдання ОСОБА_1

Що стосується посилань адвоката щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, у звязку із не своєчасності проходження відповідного калібрування, слід вказати наступне.

З роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 06 грудня 2017 року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, приходжу висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак при запереченні ОСОБА_1 своєї вини, судом здійснювалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не зявлялися до суду. Лише 15.03.2019 зявився свідок ОСОБА_4, який дав відповідні покази суду.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин та з врахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22 листопада 2018 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто за сплином 3-х місячного строку притягнення особи до відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич