Справа № 752/2196/19 Головуючий у суді І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1423/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, його захисника Дрижанова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Дрижанова О.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 15.01.2019 року об11 годині 20 хвилинв м. Києві по вул. В. Васильківська, 72, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2019 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; стягнуто на користь держави судовий збір, що становить 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Дрижановим О.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року щодо ОСОБА_2 та застосувати до нього стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне та однобічне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, суд формально підійшов до їх оцінки, не оцінив даних про особу, її матеріальний стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, у зв'язку з чим, призначив необґрунтовано надто суворий вид стягнення. Адвокат зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 з моменту скоєння ДТП всебічно сприяв пришвидшенню оформлення події, визнаючи свою провину, він є годувальником у родині, проживає з батьками, де батько є інвалідом по зору, який потребує постійної допомоги у пересуванні. Апелянт вказує, що ОСОБА_2 весь свій час витрачає на неофіційну роботу в таксі, чим і заробляє на життя родини, а позбавлення його водійських прав відобразиться на всіх членах родини через позбавлення його батька можливості вільно пересуватися та через погіршення майнового стану. Адвокат звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_2 використовує власне авто задля забезпечення своєї родини та позитивно характеризується, у зв'язку з чим, застосування щодо нього найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, є неправомірним.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано в повному обсязі не було.

Висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, що підтверджується матеріалами справи, та ніким не оспорюється.

Разом з тим, заслуговує на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення.

Так, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Суд недостатньо врахував особу правопорушника та не навів мотиви накладення найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги водій ОСОБА_2 зазначив, що має водійський стаж з 18 року, тобто, 8 років, є годувальником у родині, проживає з батьками/ а. с. 21/, батько є інвалідом по зору, який потребує постійної допомоги у пересуванні /а. с. 22-23/. Окрім того, ОСОБА_2 вказав, що позбавлення його водійських прав відобразиться на всіх членах родини через позбавлення його батька можливості вільно пересуватися та через погіршення майнового стану.

Вказані обставини були не належним чином оцінені судом першої інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу адвоката Дрижанова О.С. в інтересах ОСОБА_2 та пом'якшити призначене йому судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дрижанова О.С. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіїського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон