Справа № 444/2915/19
Провадження № 3/444/1112/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він 22.10.2019 р. о 00 год. 45 хв. в м. Рава-Руська по вул. Львівська керував автомобілем Фольцваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря приймального відділення Жовківської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що дійсно 22.10.2019 року керував вказаним транспортним засобом, однак його ніхто не зупиняв. Під"їхавши додому він вийшов з автомобіля і відразу ж за ним під"їхали працівники поліції, які спитали чому він не зупинився на їх вимогу. Він їм пояснював, що не бачив, щоб його хто небудь зупиняв. Після цього йому сказали пред"явити документи, на що він відмовився, оскільки не вчиняв жодного правопорушення, після чого його затримали, та пояснили, що мають інформацію, що він перебуває в стані алкогольного сп"янінні, на що він заперечив, однак на нього одягли кайданки та спочатку доставили в Жовківську поліцію, а потім в Жовківську ЦРЛ на медосвідчення. Він їм неодноразово пояснював, що не вчинив жодного порушення, не вживав алкоголю, однак його ніхто не хотів слухати. В лікарні лікар запропонувала йому дихнути у фарфорову кружку, що він і зробив, після чого лікарем було складено висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що він алкоголю не вживав у цей день, а також, що його не зупиняли працівники поліції і він ні від кого не втікав. Також зазначив, що місці зупинки йому не пропонували пройти освідчення за допомогою алкотестера. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 22.10.2019 р. біля 00.45 год. перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375196 від 22.10.2019 р. вбачається, що в такому відсутні жодні відості про те, чи ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, не зазначені жодні свідки.

З метою встановлення фактичних обставин справи та з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 в судове засідання викликалися працівники поліції для допиту в якості свідків, однак такі в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, жодних заяв, клопотань на адрес суду не направляли.

Крім цього, судом здійснювався запит на отримання відеозаписів події, однак отримано відповідь, що при перенесені інформації на службовий компютер такі записи пошкоджені та втрачені.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вимог Інструкції, а тому вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, на думку суду, не може бути доказом того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння і рапорт працівника поліції від 22.10.2019 р.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, що йому не пропонували пройти огляд на установлення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера "Драгера" чи будь-якого іншого. Такі його пояснення не спростовуються жодними іншими доказами. Матеріалами справи не доведено те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто, що в його крові було більше 0,2 проміле.

Від так, було порушено порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так огляд проведено без лабораторних досліджень, при цьому підтвердженням стану алкогольного сп`янінкя вважається, коли виявлено більше 0,2 проміле алкоголю. Однак, у висновку № 368 не вказано наявність в організмі обстежуваної особи ОСОБА_1 кількості алкоголю у проміле, а лише вказано що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому, такий висновок складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вимог Інструкції, та вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях, оскільки матеріалами справи не доведено наявність у правопорушника алкогольного сп"яніння в кількості більше 0,2 проміле.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.