ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.09.2017, центр 6341,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 о 09:30 год. в м. Харків, по вул. Поздовжній, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Viper V250 C, д/н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 12.10.2019 він домовився зустрітися з мото-мастером ОСОБА_2 на території школи № 16, з приводу ремонту належного йому мотоциклу д/н. НОМЕР_3 , оскільки згоріла катушка запалювання. Роздивляючись вказаний транспортний засіб на території школи, до них підішли працівники поліції, які попросили відштовхнути мотоцикл з території школи, на що вони погодились та почали відштовхувати транспортний засіб до гаражу ОСОБА_2 , який знаходився поряд. В цей час до них підійшли ті ж самі працівники патрульної поліції та запропонували «домовитися», щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення за їзду у нетверезому вигляді, на що він відмовився, оскільки транспортний засіб був несправний та взагалі не працював. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без шолому.

Адвокат Вишковський Є.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення адреси місця скоєння адміністративного правопорушення; у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені різні адреси мешкання свідка ОСОБА_3 . При цьому вказав, що ОСОБА_1 штовхав свій транспортний засіб та не підпадає під визначення водія, а оскільки співробітниками патрульної поліції не надано відеозапису з нагрудних камер або з відеореєстратору, на яких був відображений момент руху чи зупинки транспортного засобу, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Зінченко М.С. в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186329 від 12.10.2019 р., 12.10.2019 о 09:30 год. в м. Харків, по вул. Поздовжній, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Viper V250 C, д/н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Разом з тим, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння і є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження обстеження підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5); рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Харківській області Горбаня В.С. (а.с. 6); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ОСОБА_5 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

При цьому з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці вчинення адміністративного правопорушення, так і в медичному закладі, однак останній його не пройшов, зазначивши, що він не був водієм транспортного засобу Viper V250 C, д/н. НОМЕР_3 .

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Вишковського Є.Л., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наданими останнім в судовому засіданні поясненнями, а саме, що за керування транспортним засобом Viper V250 C, д/н. НОМЕР_3 12.10.2019 о 09:30 год. без шолому відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. Вказану постанову з підстав не керування транспортним засобом він не оскаржував та приблизно через два тижні сплатив штраф.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень отримувач ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - 0001, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186329 від 12.10.2019 року ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник