Справа № 462/7437/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року серії БД № 234586, 16 листопада 2018 року о 12.00 год. ОСОБА_1, на а/д Львів-Шегині М-11 9 км.+600 м. на вулиці Рильского у селі Лапаївка, Пустомитівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «LAG» реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по а/д М-11, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді зазначене у протоколі заперечив, додатково пояснив, що виїжджаючи із села Лапаївка на зелений сигнал світлофора у напрямку села Зимна Вода пересікаючи вулицю Городоцька помітив, що автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом «LAG» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухається у його напрямку, не помітивши при цьому що, останній здійснює руху на заборонний сигнал світлофора, а саме: «червоний», що і слугувало підставою дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 у суді зазначене ОСОБА_1 підтримав, додатково пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом «LAG» реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював рух, на заборонний колір світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 234586 від 16 листопада 2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2018 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4-О.Л., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не бере до уваги зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 234586 від 16 листопада 2018 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до п. 16.5 Правил дорожнього руху України був змушений дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, а саме: автомобілю НОМЕР_2 з напівпричепом «LAG» реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки свідок ОСОБА_2 у суді та свідок ОСОБА_3 згідно письмових пояснень від 16 листопада 2018 року зазначили, що автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом «LAG» реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював рух на заборонний сигнал світлофора, а саме: «червоний» маючи при цьому змогу завчасно зупинити автомобіль.

Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила та ОСОБА_1 здійснюючи перетин перехрестя згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити знаходження автомобіля, яким керував ОСОБА_5, на проїзній частині дороги з порушенням таких правил а саме перених перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Окрім того жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 був неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагував на її зміну.

А також згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Однак, вказана норма Правил дорожнього руху беззаперечно передбачає, на переконання суду, надання переваги в русі транспортному засобу, який рухається по головній дорозі, однак виключно з дотриманням Правил дорожнього руху, а не за будь-яких обставин. В той час ОСОБА_5 перетинав перехрестя з грубим порушенням правил дорожнього руху.

Згідно вимог п. 8.7.3.e Правил дорожнього руху України згідно яких червоний сигнал, у томи числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Підстав ставити під сумнів покази ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи. Окрім того ОСОБА_1 не міг переконатись в безпечності руху оскільки, дорожньо-транспортна пригода за даних обставин можлива лише у разі порушення правил дорожнього руху України іншими учасниками дорожнього руху, зокрема вимог п. 8.7.3.e Правил дорожнього руху України згідно яких червоний сигнал, у томи числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Враховуючи наведене, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2018 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2018 року, вважаю, що водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «LAG» реєстраційний номер НОМЕР_3, 16 листопада 2018 року о 11 год 10 хв. рухався перехрестям а/д М-11 Львів-Шегині 9 км. + 600 м. з грубим порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 8.7.3.e Правил дорожнього руху України згідно яких червоний сигнал, у томи числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух та відповідно водій ОСОБА_1, сподіваючись на дотримання правил дорожнього руху усіма його учасниками, не мав можливості передбачити виникнення перешкоди, у вигляді автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом «LAG» реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався на зустріч.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш