Справа № 654/248/19
Провадження № 3/654/288/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.06.1985 р. н., громадянина України, адреса проживання (перебування): Херсонська область, Голопристанський район, с. Зеленотропинське, вул. Миру, 46, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018, близько 22:50 год. в с. Зеленотропинське Голопристанського району Херсонської області, по вул. Миру, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, д/н 45602ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, помутніння очей), від запропонованого проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнав, пояснив, що він дійсно в той день керував своїм транспортним засобом, був затриманий працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, однак оскільки він був тверезий, продути спеціальний пристрій відмовився, вимагав пройти такий огляд у медичній установі, на що працівники поліції йому відмовили. Чому не пройшов медичний огляд самостійно, а також чому не звертався зі скаргами до органів прокуратури та керівництва поліції на дії інспекторів, які склали протокол відносно нього, пояснити не може.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а надані доводи ОСОБА_1 про своє виправдання, суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення протиправних дій, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 13.06.1985 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.06.1985 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2