ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/276/19 Справа № 705/2294/19 Головуючий по першій інстанції Коваль А.Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 020749 від 14.05.2019, складеного поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Якубенко Р.О., ОСОБА_1 14.05.2019 о 13 год. 30 хв., в м. Умань по вул. Н. Сотні, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції по інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.13.1.,12.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року; закрити провадження за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; направити матеріали для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі вказує, що порушення Правил дорожнього руху допустила ОСОБА_2 , яка керуючи транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі із одностороннім рухом, під час випередження їдучого праворуч транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, маневруючи без показників зміни руху транспортного засобу, заїхала правою стороною свого транспортного засобу на смугу руху праворуч, де рухався транспортний засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралась із керуванням та здійснивши небезпечний маневр, допустила зіткнення вказаних транспортних засобів.

Також апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки їй не було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; у протоколі не вказано, що до нього додано будь-які документи, тому, на думку апелянта, схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи, не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції не було повно та об`єктивно досліджено матеріали справи та неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 29.11.2019 об 11 год. 30 хв., не з`явилася, викликалася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 19.11.2019.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 про задоволення її апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст.124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону не були дотримані при вирішенні справи, в зв`язку із чим місцевий суд дійшов помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020749 від 14.05.2019, ОСОБА_1 14.05.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Н. Сотні, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції по інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.13.1., 12.1. ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В своїх поясненнях, доданих до вказаного протоколу ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалася в крайній правій смузі одностороннього руху та відчула удар в лівий бік свого транспортного засобу (а.с.4).

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.1. Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту порушення правил дорожнього руху.

В суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнавала, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушувала.

Пояснювала про те, що порушення Правил дорожнього руху допустила ОСОБА_2 , яка керуючи транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі із одностороннім рухом, під час випередження її транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , їдучого праворуч, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, маневруючи без показників зміни руху транспортного засобу, заїхала правою стороною свого транспортного засобу на смугу руху праворуч, де рухався транспортний засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , та не впоралась із керуванням, здійснивши небезпечний маневр, допустила зіткнення вказаних транспортних засобів.

Однак, працівники поліції не досліджуючи і не вивчаючи обстановку, сказали, що вона винна та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому її транспортний засіб знаходився у своїй смузі руху, тоді як транспортний засіб Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннямОСОБА_2 , правою стороною заїхав на смугу руху її транспортного засобу.

В свою чергу, суд першої інстанції розглядаючи дану справу та виносячи оскаржувану постанову по справі, визнаючи виною ОСОБА_1 , та притягуючи її до адміністративної відповідальності, виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020749 від 14.05.2019, складеного поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Якубенком Р.О., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Однак, аналізуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , покази надані свідками у суді апеляційної інстанції, не можна безперечно стверджувати про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушила правила дорожнього руху.

Навпаки із фотозйомки місця ДТП, яка міститься в матеріалах даної адміністративної справи вбачається, що характер пошкоджень на транспортних засобах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, навіть без спеціальних знань, свідчить про механізм взаємодії транспортних засобів під час їх зіткнення, та що саме транспортний засіб Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннямОСОБА_2 здійснював випередження транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.17-20, 30-33).

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, фотозйомки місця ДТП та інші докази, приходжу до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.13.1.,12.1. Правил дорожнього руху України, яке їй інкримінується.

Висновок суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про направлення матеріалів для складення протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки не узгоджується з положеннями ст.38 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження - закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується вимогами ст.62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба