Справа 573/473/19
Номер провадження 3/573/248/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА 278581 від 11 квітня 1997 року,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 грудня 2018 року о 12 годині 15 хвилин по вул. 8 Березня в с. Павлівка Білопільського району Сумської області, поблизу будинку №66 ОСОБА_1 торгував бензином марки А 95 в кількості 5 літрів без державної реєстрації як ФОП, чим порушив чинне законодавство.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КпАП України передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП має обовязково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме виражається порушення господарської діяльності та не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були порушені ОСОБА_1, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Крім того, санкцією частини 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з тим, з протоколу огляду місця події від 26 грудня 2018 року вбачається, що під час огляду у ОСОБА_1 вилучено пластикову пляшку ємкістю 5 літрів, яка заповнено доверху рідиною жовтого кольору з їдким запахом, схожим на запах бензину, проте в матеріалах справи відсутні відомості про їх місцезнаходження вилучених речей, що в разі прийняття судом рішення про їх конфіскацію, створить труднощі під час виконання постанови суду. Також матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що вилучена у ОСОБА_1 рідина є взагалі бензином відповідної марки.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити на дооформлення до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: