Справа № 496/3954/19
Провадження № 3/496/2056/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 6 роти 1 батальйону 1 взводу УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року о 06 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1 на 450 км а/д М-05 керував автомобілем «MAN 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Mirofret», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння 1,69 ‰, про що працівниками 6 роти 1 батальйону УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155128 від 26.09.2019 року.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 27.11.2019 року не з`явився, а його захисник Шаркевич Я.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у судових засідання в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області по цивільним справам №495/7008/19 та №495/7945/19.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наданий разом із клопотанням витяг з сайту «Судова влада» зі сторінки Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з інформацією щодо призначення розгляду справи №495/7008/19 та №495/7945/19 на 27.11.2019 року о 10 год. та 10 год. 30 хв. не є підтвердженням участі захисника Шаркевич Я.В. у вказаних судових засіданнях. Крім цього, у судовому засідання 11.11.2019 року з захисником Шаркевич Я.В ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було узгоджено дату наступного судового засідання, а саме о 9 год. 20 хв. 27.11.2019 року, клопотань щодо перенесення на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях від захисника не надходило. Крім цього, цивільні справи призначені на пізніший час ніж вказана справа. Про розгляд справи о 9 год. 20 хв. 27.11.2019 року вони були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у довідковому листі.

Захисником ОСОБА_3 було також подано до суду клопотання, в якому він просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до УПП в м. Одеса. Клопотання мотивоване тим, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про дату перевірки приладу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, його сертифікату, а також назви, серії та номеру відеокамери, якою здійснювався відеозапис. В матеріалах справи міститься лише копія запису, що не дає можливості встановити, що зйомка проводилася належним технічним засобом. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» вказано «водій»; не дивлячись на те, що ОСОБА_1 мешкає в с. Бритівка Білгород-Дністровського району, матеріали справи направлені до Біляївського районного суду Одеської області без зазначення номера телефону порушника; поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 текст написаний трьома почерками, а в поясненнях свідка ОСОБА_5 відсутній підпис про те, що він надав надає свою згоду на обробку та використання у службових документах ОВС своїх персональних даних у порядку, передбаченому ЗУ «Про захист персональних даних».

Вважаю, що клопотання про повернення справи на доопрацювання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З результату тесту на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що його було здійснено за допомогою приладу марки «Drager Alcotest 6810», серійний номер НОМЕР_3 , який пройшов калібрування 24.06.2019 року.

З наданих УПП в Одеській області копій сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки №UA-MI/2-3275-2010 від 18.05.2010 року, свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2799 від 24.06.2019 року та сервісної книжки приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що вказаний прилад пройшов повірку 24.06.2019 року, та його використання не суперечить вимогам законодавства.

В своєму клопотанні захисник Шаркевич Я.В. також зазначає, що виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху повинно здійснюватися технічним засобом, який наявний у переліку, затвердженому наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, а тому матеріали відеозйомки не є належним доказом по справі.

Вказані доводи захисника до уваги суддя не приймає, оскільки відеозапис фіксування огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу марки «Drager Alcotest 6810» не є єдиним доказом по справі та свідчить про те, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та був повідомлений про результат його проведення вміст алкоголю 1,69 ‰.

Щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення, на що звертає увагу захисник суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155128 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено ним на 450 км а/д М-05, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області, а тому відповідно до ст. 276 КУпАП справа підсудна Біляївському районному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155128 від 26.09.2019 року складено відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 та ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому підстав для його повернення на доопрацювання не вбачаю.

Відповідно до п.п. а) п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом тверезим суддя до уваги не приймає та вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.11.2019 року про, що 26.09.2019 року він здійснював перевезення вантажу на автомобілі «MAN», після вигрузки вантажу він вживав ліки. Рухаючись на автомобілі та виляючи по дорозі був зупинений працівниками поліції. Він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав 1,69 ‰;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою алкотестеру «Drager» пройшов тест, згідно якого у останнього виявлено вміст 1,69 ‰ алкоголю;

-результатом алкотесту, відповідно до якого при освідуванні ОСОБА_1 було виявлено стан сп`яніння 1.69 ‰ алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому за участю свідків були зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 ;

-відеозаписом освідування ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.