Справа № 459/3024/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/109/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника - адвоката Гуменюка Олега Романовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олега Романовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 23.09.2018 року о 00.33 год. по вул. Львівська, 70 у м.Червонограді, Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2104 з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Стан сп'яніння підтверджено медичним висновком №180 від 23.09.2018 року. Таким чином порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Гуменюк Олег Романович в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2018 року, просить таку скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння .

Адвокат вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Окрім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, в обґрунтування якого апелянт покликається на те, що він та правопорушник, не були присутні в судовому засіданні першої інстанції, а копія постанови була отримана ОСОБА_3, лише 11.01.2019.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Адвокат Гуменюк О.Р. в судовому засіданні апеляційної інстанції подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

Заслухавши захисника Гуменюка О.Р. на підтримання поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Гуменюк О.Р. не були присутні в судовому засіданні першої інстанції, а копія постанови отримана ОСОБА_3, лише 11.01.2019, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Незважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2018 року серії БД№083749 (а.с.2), 23.09.2018 року о 00.33 год., ОСОБА_3 по вул. Львівській, 70 у м.Червонограді, Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Стан сп'яніння підтверджено медичним висновком №180 від 23.09.2018 року. Таким чином порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Від дачі пояснень та від підпису в протоколі ОСОБА_3 відмовився, про що зазначено у відповідній графі протоколу, при цьому отримав його копію.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №180 складеного 23 вересня 2018 року, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції, у тому числі в частині направлення ОСОБА_3 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 23 вересня 2018 року №180 (а.с.3) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) від 23 вересня 2018 року №180, за результатами проведеного 23.09.2018 о 01 год. 05 хв. лікарем КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_4 огляду у громадянина ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з даними висновку, у такому зазначено, що вказаний громадянин направлений на огляд поліцейським СРПП №1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Троць С.Р., відтак відсутність у справі складеного поліцейським направлення ОСОБА_3 на огляд до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння не є свідченням порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке останній притягається до відповідальності, та не спростовує законність проведення огляду у медичному закладі.

Згідно з долученою до матеріалів справи копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 вересня 2018 року №180, на підставі якого виданий вищевказаний висновок, під час медичного огляду ОСОБА_3 лікарем встановлено нестійку позу Ромберга в освідуваної особи, запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці. Згідно з висновком лікаря щодо результатів проведеного огляду встановлено у ОСОБА_3 стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, яким суддя першої інстанції надав належну правову оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд, стверджується факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 23 вересня 2018 року, тим самим порушення останнім вимог п.2.9а ПДР.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Щодо покликань адвоката в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, оскільки усунуті судом апеляційної інстанції шляхом забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Обираючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Гуменюку Олегу Романовичу, строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.