Провадження № 33/824/3017/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Лаптієва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.04.2019 о 19.45 год., керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівській, 154-А у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 2,89 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про дату, час та місце суд першої інстанції належним чином не повідомив, копію постанови отримав 04.07.2019.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на послідовність складання документів на місці проведення огляду на стан сп`яніння. Так, у протоколі зазначено час- 20 год. 00 хв., а на чеку спеціального технічного засобу «Драгер» - 20 год. 16 хв. В матеріалах справи відсутній додаток у вигляді відео з камери АА 00478, яке відповідно запису у протоколі про адміністративне правопорушення, повинно бути приєднане до матеріалів справи та досліджено судом.

Також, вказує, що не були допитані свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 19 червня 2019 року отримав 04 липня 2019 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом БД №318724про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 року;

-висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820, тест № 1595 від 29.04.2019 року, згідно якої у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,89 проміле;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона була свідком того, як ОСОБА_1 в її присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTESTта після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 2,89 проміле;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вона була свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTESTта після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 2,89 проміле;;

-інформацію, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом - приладом «Драгер», у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень та пояснень надано не було, протокол був власноручно підписаний. Погоджуючись з результатами огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздрукований чек тестування.

Доводи ОСОБА_1 . викладені в апеляційній скарзі про те, що послідовність складання документів на місці проведення огляду на стан сп`яніння невірна ,- не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо відсутності відеозапису з місця події, спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

Інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеність його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко