Справа № 522/7805/19
Провадження № 3/522/5177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 07.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м. Одеса, вул. Балківська, 54, на території навчального закладу ОТК ОНАХТ палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 007897 від 07.05.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час слухання справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 007897 від 07.05.2019 року, рапортом інспектора ЮП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції А.А. Стоянова від 07.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2019 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 07.05.2019 року вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується її підписом у протоколі, знала про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду. Однак, проігнорувала виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні останнього міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст. ст. 9, 13, 24, 24-1, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда