overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1797/19
Провадження 3/362/705/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, без реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання, а саме: вул. Незалежності, 81, с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході чого ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Окрім того, винність ОСОБА_1Є.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 201603 від 24.03.2019 р. (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.03.2019 р. (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2019 р. (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2019 р. (а.с. 6).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,суд прийшов до висновку, щона ОСОБА_1 слід накласти адміністративному стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст.283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (сорок) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3851/19

Провадження № 3/712/1001/19

28 березня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком «Спецкомсервіс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л., перебувають матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (Справа №712/3851/19, Провадження №3/712/1001/19)

Крім того, суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. передано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (Справа №712/3859/19, Провадження №3/712/1005/19), для вирішення питання про обєднання з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка знаходиться у провадженні судді Калашника В.Л..

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені матеріали складені відносно однієї особи, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну Справу №712/3851/19, Провадження №3/712/1001/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративну справу Справу №712/3859/19, Провадження №3/712/1005/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 3/712/1001/19, справа № 712/3851/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного ОСОБА_2 Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Справа №293/1423/18

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №202233 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , українця, непрацюючого, військовозобов"язаного, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Саєнка, 31,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року, 10.08.2018 року о 16:20 год., керував автомобілем НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чоп 86 км., що підлягає обов'язковому технічному контролю, без своєчасно пройденого технічного контролю. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.4 ст.121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 357/1926/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2019 року о 23 год. 10 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 291284, з якого вбачається, що15.02.2019 року о 22 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи для розгляду за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 291284 від 15.02.2019 року, правопорушення вчинено в м. Біла Церква Київської області по вул. Сквирське шосе.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області, місце обліку транспортного засобу не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 357/1926/19, провадження № 3/357/882/19, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області ( адреса: 08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25), для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
cправа № 566/256/19
П О С Т А Н О В А

28 березня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, отримавши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Малин Млинівського району Рівненської області,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №160073 від 04.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24 січня 2019 року ухилилася від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей, а саме: порушення санітарно-гігієнічних умов.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про невідповідність протоколу вимогам закону з огляду на таке.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в пункті 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак, у протоколі виправлено частину статті КУпАП, згідно якої передбачено відповідальність ОСОБА_1, а також внесено доповнення в графу протоколу «склад адміністративного правопорушення».

Отже, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити для належного оформлення та ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами після усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1841/19
Провадження №3/428/438/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 998375, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС 10.10.2014 р., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 242336 від 12.02.2019 року, 12.02.2019 року о 15-00 год. ОСОБА_1 у невстановленому місці по вул. Курчатова, 30 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме курячими яйцями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме курячими яйцями.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність правопорушення, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22,256,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 752/3132/19
Провадження №: 3/752/1994/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2019 року о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича 176, час зміни напрямку руху, перестроювання праворуч, не впевнився що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «ШЕвролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 313910 від 04.02.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 595/596/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2019 року, приблизно о 09 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи неподалік адміністративного будинку Бучацької РДА, що в м.Бучач Тернопільської області, курив сигарету «LM», чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №319686 від 07.03.2019 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі і, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13,241, 175-1 ч.1,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7765/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Северинівка Таращинського р-ну Київської обл., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 21 год. 05 хв. 17.09.2019 року, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з НОМЕР_2 , в м. Києві по проспекту А.Глушкова, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю Kia д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко