Справа № 219/262/19
Провадження № 3/219/264/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2019 року о 23 год. 00 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021956 відносно ОСОБА_1, який в цей день о 22 год. 50 хв. в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності, буд. № 171, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків. Скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Під час розгляду справи правопорушник водій ОСОБА_1 зазначив, що в цей день він пересувався в своєму автомобілі в якості пасажира, даним автомобілем керував ОСОБА_2 брат його дружини. Як на його думку, підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності став той факт, що саме він є власником даного автомобіля, та технічний паспорт на автомобіль оформлений на його ім»я. Від продуття алкотестеру «Драгер» він дійсно відмовився, оскільки не був за кермом, а знаходився в авто в якості пасажира.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є рідним братом дружини ОСОБА_1 04.01.2019 року вони разом із ОСОБА_1 дійсно їхали на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, при цьому водієм даного авто був саме він, а не ОСОБА_1 ОСОБА_1 їхав з ним в якості пасажира, знаходився поруч на пасажирському сидінні. Їх зупинили працівники поліції, вони вийшли із машини, надали всі необхідні документи на вимогу поліцейських. Оскільки технічний паспорт оформлений на ім»я ОСОБА_1, то саме до нього були пред»явлені претензії, та вимоги щодо проходження освідчення на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до протоколу 04.01.2019 року о 22 год. 50 хв. в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності, буд. № 171, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків. Скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Разом з тим, викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, свого підтвердження не знайшли.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 Підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності став той факт, що саме він є власником даного автомобіля, та технічний паспорт на автомобіль оформлений на його ім»я, оскільки, встановивши, що він є власником автомобілю, саме його стали примушувати пройти огляд, не зважаючи на те, що він не був водієм.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_2, та зазначив, що 04.01.2019 року вони разом із ОСОБА_1 дійсно їхали на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, при цьому водієм даного авто був саме він, а не ОСОБА_1 ОСОБА_1 їхав з ним в якості пасажира, знаходився поруч на пасажирському сидінні.

При цьому до матеріалів справи не долучено доказів, які б спростували вказану версію подій. Зокрема відсутній відеозапис правопорушення, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Так, на підтвердження викладених у протоколі фактів, працівниками поліції долучено лише пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких, начебто, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп»яніння. Однак, на виклик суду для з»ясування обставин по даній справі дані свідки не з»явилися, на вимогу суду посприяти в доставці в судове засідання вищезазначених свідків останніх доставлено не було.

За таких обставин, жодним чином не підтверджена об»єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 259-261 КУпАП працівниками поліції не надано і доказів на підтвердження доцільності та правових підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а отже взагалі в даному випадку вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду були здобуті внаслідок грубого порушення прав людини що свідчить про їх недопустимість.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева