Справа № 491/251/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тею Григоріопольського району Республіки Молдова, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, особу встановлено за довідкою про звільнення серії МИК №012343, виданою Арбузинською виправною колонією № 83 Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 , скориставшись його відсутністю, таємно привласнив п`ять пачок цигарок «Прима» без фільтру загальною вартістю 75 гривень, чім вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року серії ГР №128085 за ч.1 ст.51 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 , з`явився на виклик суду та під час розгляду справи винним себе у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно, 23 лютого 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 , скориставшись його відсутністю, таємно привласнив п`ять пачок цигарок «Прима» без фільтру. Також, ОСОБА_1 зазначив, що у скоєному він розкаюється та в подальшому подібних дій вчиняти не буле.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що окрім власних пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року серії ГР №128085, з якого вбачається, що 23 лютого 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 , скориставшись його відсутністю, таємно привласнив п`ять пачок цигарок «Прима» без фільтру загальною вартістю 75 гривень.

Копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 є власником будинку в АДРЕСА_1 , до якого він часто навідується та в якому він живе. 23 лютого 2019 року приблизно 0 15 годині 30 хвилин, коли він повертався до АДРЕСА_1 з міста Одеса, йому зателефонувала його сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що в його будинку вибита віконна рама. Приїхавши в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 побачив, що в одній з кімнат його будинку вибита віконна рама. Оглянувши в подальшому будинок ОСОБА_2 виявив зникнення п`ятьох пачок сигарет «прима» без фільтра.

Копією письмових пояснень громадянки ОСОБА_3 , відібраними в неї співробітниками поліції 23 лютого 2019 року, з яких вбачається, що вона мешкає в АДРЕСА_1 неподалік від будинку ОСОБА_2 В той час коли ОСОБА_2 відсутній за місцем мешкання вона іноді навідується до території домоволодіння ОСОБА_2 для того щоб перевірити чи все гаразд з його будинком. 23 лютого 2019 року біля 15 години 30 хвилин вона прийшла до території домоволодіння ОСОБА_2 та побачила, що в будинку вибита віконна рама та в кімнатах безлад. Про даний факт вона телефоном повідомила ОСОБА_2

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними в нього співробітником поліції 23 лютого 2019 року, 23 лютого 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 , скориставшись його відсутністю, таємно привласнив п`ять пачок цигарок «Прима» без фільтру.

При цьому, з копії довідки від 7 березня 2019 року №18, виданої Ананьївським РСТ вбачається, що вартість однієї пачки цигарок «Прима» без фільтру станом на 23 лютого 2019 року становила 15 гривень 00 копійок.

З наведеного вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 75 гривень (5 пачок цигарок «Прима» * 15 гривень).

Частиною 3 статті 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» розділу ХХ «перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що сума податкової соціально пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 384 гривні 20 копійок (сума податкової соціально пільги -1921 гривні * 0,2).

Враховуючи викладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

При цьому, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що він раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП не притягувався.

Суд приймає до уваги, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України «Незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян».

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Бабіча В.В. від 7 березня 2019 року, з якої вбачається, що за результатами проведеного досудового розслідування за фактом викрадення ОСОБА_1 23 лютого 2019 року з будинку ОСОБА_2 5 пачок цигарок «Прима» без фільтру, ним закрито кримінальне провадження №0000062 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутність складу кримінального правопорушення.

Матеріали з кримінального провадження №0000062 направлені до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року серії ГР №128085 за ч.1 ст.51 КпАП України.

У зв`язку з викладеним питання щодо направлення матеріалів за даним фактом прокурору або до органів досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП судом не вирішується.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

Встановлено, що відповідно до положень ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 51, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тею Григоріопольського району Республіки Молдова, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, особу встановлено за довідкою про звільнення серії МИК №012343, виданою Арбузинською виправною колонією № 83 Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: 5022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Ананьївському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37880348; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 5022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу «___» _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» _________ 20__ року.