overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі серії МВ №1125 про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього,статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Проте правопорушника працівниками ЛКП «Муніципальна варта» до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути начальнику ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП повернути ЛКП «Муніципальна варта для дооформлення.

Суддя Ванівський Ю.М.
єдиний унікальний номер справи 423/1133/19
номер провадження 3/423/394/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , згідно даних протоколу, протягом року піддавався адміністративному стягненню,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2019 року близько 08год.00хв. на території командного пункту зенітного ракетно-артелерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовець за контрактом солдат ОСОБА_2 вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 18.03.2019р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №915 від 09.03.2019 року, яким встановлено у ОСОБА_3 стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, у письмовій заяві доданій до протоколу, просив розглянути справу за його відсутності, провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4153/19
Провадження № 3/552/1256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського РВП ВП ГУ НП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2019 року в м. Полтава, водій керуючи транспортним засобом, при виїзді з стоянки, не переконався в безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію службового авто д.н.з. НОМЕР_1 , чим змусив водія екстрено загальмувати та змінити напрямок руху.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 9.2а, 10.3, 10.2 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, та пояснив, що аварійної ситуації не створював, та своїм маневром не змушував водія вказаного автомобіля гальмувати чи змінювати напрямок.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи, відсутні будь-яких докази, що ОСОБА_1 дійсно створив аварійну ситуацію.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265-2, 266, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" березня 2019 р. Справа № 596/2328/18

Провадження № 3/596/98/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді т.в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Гусятинської комунальної районної лікарні» Гусятинської районної ради, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Повне судове рішення буде виготовлено 02 квітня 2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 183/6000/19
№ 3/183/2494/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Хлібзавод-10», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2019 року о 05 годині 00 хвилин на 444 км + 750 м. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ АС-G», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом (комбайном) «New Holland», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який експлуатував жатку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення ст. 124 КУпАП та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному визнав.

Дослідивши обставини справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 206/492/19
Провадження № 3/206/325/19
П О С Т А Н О В А

28.03.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 11/3, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 11/3, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18.04.2019 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
справа № 563/937/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягується до відповідльності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 31 липня 2019 року.
Справа № 654/2305/19
Провадження № 3/654/1113/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2019, близько 12:00 год. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Збур`ївка Голопристанського АДРЕСА_3 Херсонської області, АДРЕСА_4 вул. Шевченко, гр. ОСОБА_1 , вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався в адресу останнього грубою нецензурною лайкою та погрожував спричинити тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 266/1629/19
Провадження№ 3/266/669/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст187 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи серії ГП №236250, складений 17.03.2019 року, серії ГП №236301 від 18.03.2019 року, серії ГП №224798 від 11.03.2019 року та серії ГП №236302 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об'єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/1629/19, провадження 3/266/669/19 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП об'єднати із адміністративними справами №266/1630/19 провадження 3/266/670/19, 266/1631/19 провадження 3/266/671/19, 266/1633/19 провадження 3/266/672/19 за ч.1 ст.187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/1629/19.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 458/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року о 10 год. 27 хв. у м.Турка на вул.Майдан Шевченка 16, Львівської області, на тротуарі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: шпондером і ковбасами, чим порушив правила торгівлі у невстановлених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 05.01.2018 року та 05.01.2018 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, 25.03.2019 року, щодо ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 456/689/19
Провадження № 3/456/793/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17.05.2019 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 322734 від 14.01.2019, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скерована рекомендованим листом з повідомленням судова повістка на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання ОСОБА_1 вручена 29.05.2019, але ОСОБА_1 на визначену дату і час до суду не з`явився.

Також, ОСОБА_1 відповідно до постанови від 02.07.2019 піддано приводу, однак привід не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання (рапорт ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 26.07.2019).

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи вимоги наведеної норми КУпАП та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний, а також з огляду на відсутність правових підстав для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню до Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 268, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 322734 від 14.01.2019, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Cуддя В. М. Бораковський