Справа № 204/7975/19
Провадження № 3/204/3878/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Такмет Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152487 від 03 листопада 2019 року, згідно якого 03 листопада 2019 року, о 00.04 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Каверіна у м. Дніпрі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Робочою, не надав перевагу в русі автомобілю Saab 9-3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 13 листопада 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152488 від 03 листопада 2019 року, згідно якого 03 листопада 2019 року, о 00.04 год., на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна у м. Дніпрі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Saab 9-3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також, 13 листопада 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057690 від 03 листопада 2019 року, згідно якого 03 листопада 2019 року, о 00.04 год., по вул. Каверіна у м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав. Зазначив, що ввечері він знаходився вдома та згадав, що забув свій автомобіль біля каверінського ринку. Коли він їхав на своєму автомобілі по вул. Каверіна, то зупинився перед вулицею Робочою перед дорожнім знаком «Надати дорогу». Йому відомо, що вул. Каверіна є другорядною дорогою. Він побачив, що приблизно в 100 метрах по вулиці Робочій рухався автомобіль. Він почав рух та виїхав на перехрестя вул. Каверіна та вул. Робочої. Раптом він почув вибух, з`явився дим та в автомобілі спрацювали подушки безпеки. Оскільки він почув вибух, то злякався за своє життя та поїхав звідти, не виходячи з автомобіля. При цьому, в той момент він не зрозумів, що сталась ДТП. Коли він припаркував свій автомобіль у дворі будинку, то побачив, що задній бампер його автомобіля пошкоджений, після цього він зрозумів, що сталась ДТП. У зв`язку з цим, автомобіль він залишив у дворі, а сам пішки повернувся на місце ДТП. На місце ДТП автомобіль він не повертав. При складанні схеми ДТП він присутнім не був та з нею не ознайомлювався. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки погоджувався. Однак пізніше він вирішив відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, щоб не травмувати психіку його 12-річного сина, який би побачив, як батька забирає поліція

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції перед направленням особи на огляд з метою встановлення стану сп`яніння зобов`язані видати відповідний документ направлення. Однак, цього працівниками поліції зроблено не було. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці події ОСОБА_2 не пропонували, у зв`язку з чим вважає, що у працівників поліції не було належним чином сертифікованого приладу «Драгер». Працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортними засобами, оскільки видали ОСОБА_2 тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами, що свідчить про те, що в стані сп`яніння ОСОБА_2 не перебував.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2019 року, він, керуючи транспортним засобом Saab 9-3, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Робочій, яка є головною дорогою, в середній смузі для руху, зі швидкістю не більше 60 км/год. Освітлення було достатнім, однак був невеликий туман. Асфальт на дорозі не був цілком сухим, однак і мокрим не був. Наближаючись до перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна він побачив, що по вул. Каверіна, яка є другорядною дорогою, рухається автомобіль. Коли він знаходився приблизно за 10-20 метрів до перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна, автомобіль, що рухався по вул. Каверіна, почав швидко прискорюватись з пробуксовкою коліс. Виїзд автомобіля Volkswagen на перехрестя був раптовим, як буде рухатись вказаний автомобіль він не знав. З метою уникнення ДТП він крутнув кермом вліво, однак на перехресті все одно сталось зіткнення. Чи застосовував він екстрене гальмування він не пам`ятає. Водій ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля, оглянув пошкодження, після чого сів назад в свій автомобіль та поїхав з місця ДТП. Свідки ДТП кричали та били по багажнику автомобіля ОСОБА_2 , щоб останній зупинився, однак це було марно. Після цього він одразу викликав поліцію, співробітники поліції на виклик приїхали швидко, не більше ніж через 10 хвилин після події ДТП. На його автомобілі пошкоджена фара, переднє праве колесо та праве крило. Потім таксист, який був свідком ДТП, знайшов водія ОСОБА_2 . З ОСОБА_2 прийшло також дві жінки, в руках однієї з них знаходився келих вина. В момент складання план-схеми ДТП він був присутній. На проїзній частині на місці ДТП та поряд з місцем ДТП були уламки від автомобіля. На стан сп`яніння працівники поліції його не перевіряли, хоча він повідомив, що у разу необхідності може пройти відповідний огляд.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 додатково зазначив, що дії співробітників поліції були повністю правомірними. ОСОБА_2 з місця ДТП зник, незважаючи на те, що мав можливість та був зобов`язаний залишатись на місці дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення ОСОБА_2 вважає такими, що спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка командир взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 О ОСОБА_7 . суду пояснила, що на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вул. Каверіна та вул. Робочої у м. Дніпрі. Приїхавши на місце події вони побачили на дорозі автомобіль з механічними пошкодженнями та 6-7 свідків. Поспілкувавшись зі свідками події вони дізнались, що другий учасник ДТП покинув місце події. Після цього вони почали шукати другого учасника ДТП та згодом знайшли його. Водій ОСОБА_2 пояснив, що свій автомобіль він відігнав, щоб автомобіль не стояв на проїзній частині. У водія, який покинув місце події, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та тремтіння пальців рук. Після цього зазначеному водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі. Схему ДТП складала вона особисто зі слів потерпілого, свідків та розташування автомобіля потерпілого на проїзній частині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він стояв на вул. Каверіна біля гастроному та пив каву. Автомобіль Volkswagen Passat рхався по вул. Каверіна. Він почув сильний удар та побачив, як автомобіль Volkswagen Passat врізався у кіоск, у зв`язку з чим він підбіг до місця пригоди. З автомобіля Volkswagen Passat вийшов водій ОСОБА_2 , підійшовши до якого він зрозумів, що ОСОБА_2 явно знаходиться в стані сп`яніння. ОСОБА_2 спитав, що сталось, на що він відповів, що останній спричинив дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_2 оглянув свій автомобіль, після чого сів у свій автомобіль та поїхав з місця ДТП. В свою чергу він сів у свій автомобіль та поїхав шукати водія, який покинув місце ДТП. Приблизно через 15 хвилин він побачив даного водія, який йшов пішки через двори, та викликав поліцію. При цьому, ОСОБА_2 знаходився з двома жінками. Він повідомив ОСОБА_2 , що йому необхідно повернутись на місце ДТП. Потім він повернувся на місце ДТП на своєму автомобілі, а ОСОБА_2 йшов до місця ДТП пішки. На місці ДТП він допомагав проводити заміри. Працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП або ж у медичному закладі, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він проживає на дев`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 є його сусідом. В темну пору доби, після 23.00 год., він вийшов на балкон покурити, де побачив, як по вул. Робочій рухався автомобіль чорного кольору. Після цього на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна сталась ДТП, в результаті якої автомобіль, що рухався по вул. Каверіна, відкинуло на кіоски. Докуривши, він зайшов у свою квартиру. Наступного ранку на стоянці він побачив ОСОБА_2 та його пошкоджений автомобіль, після чого дізнався, що одним з учасників того ДТП був ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є другом її родини. Вона знаходилась у своєї подруги ОСОБА_11 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_2 , вони випивали. Тетяні подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що щось сталось, у зв`язку з чим вони зустрілись з ОСОБА_2 На вулиці було холодно. Потім до них підійшли два чоловіка, які почали кудись тягти ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вони пішли на перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна. Там вони побачили аварію. Інший водій кричав та вимагав, щоб йому заплатили за пошкоджений автомобіль. Вони пропонували іншому водію вирішити всі питання на місці, однак останній відмовився. ОСОБА_2 просив працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, однак працівники поліції не надали йому такої можливості. ОСОБА_2 перебував в шоковому стані, у зв`язку з чим вона сказала ОСОБА_2 не писати жодних письмових пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що виїжджаючи з вул. Каверіна він пропустив автомобіль Volkswagen Passat. Даний автомобіль їхав прямо по вул. Каверіна, перетинаючи вул. Робочу, де на перехресті сталась ДТП, в результаті якої автомобіль Volkswagen Passat влетів у кіоск. Оскільки він подумав, що учасникам ДТП необхідна допомога, він під`їхав до пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, з якого вийшов водій та оглянув свій пошкоджений автомобіль. Цей водій повідомив, що допомога йому не потрібна, а тому він поїхав вниз вул. Робочої. Повертаючись назад по вул. Робочій на місці ДТП вже не було автомобіля Volkswagen Passat. Інший учасник ДТП був на місці. Потім водій автомобіля Volkswagen Passat повернувся на місце ДТП та приїхала поліція. Водій автомобіля Volkswagen Passat був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вислухавши учасників та їх захисників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152487 від 03 листопада 2019 року, згідно якого встановлено, що 03 листопада 2019 року, о 00.04 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Каверіна у м. Дніпрі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Робочою, не надав перевагу в русі автомобілю Saab 9-3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152488 від 03 листопада 2019 року, згідно якого встановлено, що 03 листопада 2019 року, о 00.04 год., на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна у м. Дніпрі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Saab 9-3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та поїхав з місця ДТП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057690 від 03 листопада 2019 року, згідно якого встановлено, що 03 листопада 2019 року, о 00.04 год., по вул. Каверіна у м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

-схемою місця ДТП від 03.11.2019 року;

-фототаблицею з місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 листопада 2019 року, згідно яких 03 листопада 2019 року, о 00.04 год., він, керуючи транспортним засобом Saab 9-3, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Робочій зі сторони вул. Уральської в сторону вул. Криворізької у середній смузі для руху. На перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна його не пропустив водій автомобіля Volkswagen Passat, який перетинав вул. Робочу та вул. Каверіна, та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого покинув місце події. Він одразу викликав 102 та зібрав свідків. Поліція одразу знайшла винуватця події;

-рапортом командира взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Повзло О., з якого вбачається, що 03 листопада 2019 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон 411», сумісно з лейтенантом поліції Рабовим ОСОБА_14 .С., близько 00.05 год., було отримано виклик на службовий планшет про те, що на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна зіткнулись автомобіль Saab 9-3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який з місця ДТП зник. Через деякий час свідки даної пригоди виявили водія, який керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з даним водієм, який був встановлений як ОСОБА_2 , останній пояснив, що після скоєння ДТП поїхав додому за адресою: вул. Каверіна, 26 та припаркував там свій автомобіль. Також, у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Були зібрані матеріали справи. На водія ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даного водія було відсторонено від керування автомобілем. Дана подія була зафіксована на нагрудний відео реєстратор ДМ 4737;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 03 листопада 2019 року, в яких зазначено, що 03 листопада 2019 року, о 00.04 год., він був свідком ДТП на вул. Робочій, в якій зіткнулись автомобілі Saab та Volkswagen Passat 136. Водій автомобіля Volkswagen Passat не пропустив автомобіль Saab 9-3. Коли він почав діставати водія автомобіля Volkswagen Passat, від нього був запах спиртного. Водій автомобіля Volkswagen Passat сів в автомобіль та почав тікати. Він його наздогнав та повернув на місце події;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_15 від 03 листопада 2019 року, у яких зазначено, що 03 листопада 2019 року, о 00.40 хв., він за адресою: АДРЕСА_2 , став свідком того, як громадянин ОСОБА_2 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_16 від 03 листопада 2019 року, у яких зазначено, що 03 листопада 2019 року, о 00.40 хв., він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка. Громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також зафіксовано обставини спілкування з водієм та складання відносно водія ОСОБА_2 03 листопада 2019 року протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вул. Каверіна дійсно є другорядною дорогою по відношенню до вул. Робочої у м. Дніпрі, що визнав і сам ОСОБА_2 .

Слід констатувати, що ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та наближаючись до перехрестя проїзних частин ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху для інших учасників.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наданий висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/054-Д від 30 листопада 2019 року, складений судовим експертом Драган В.М., суд до уваги його не бере та відхиляє, оскільки вказаний висновок експертного дослідження складений лише на підставі наданих стороною захисту матеріалів та виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 щодо обставин механізму ДТП, без врахування фактичних обставин справи та пояснень інших учасників пригоди.

Крім того, оцінюючи даний висновок у сукупності з іншими доказами по справі, суд не погоджується з ним. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з зіткненням автомобілів, тим паче порушень п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, про порушення яких водієм ОСОБА_3 зазначено у висновку експертного дослідження № 10.1/054-Д від 30 листопада 2019 року. На переконання суду настання події дорожньо-транспортної пригоди обумовлено саме діями водія ОСОБА_2 , який рухаючись по вул. Каверіна, яка є другорядною дорогою, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Робочою, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Згідно з п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, серед іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не зрозумів, що сталась ДТП, а тому почувши вибух та злякавшись за своє життя, поїхав звідти, не виходячи з автомобіля, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки такі пояснення ОСОБА_2 повністю спростовані показаннями допитаних під час розгляду справи свідків події - ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які пояснили, що одразу після ДТП водій автомобіля Volkswagen Passat вийшов зі свого автомобіля та оглянув пошкодження автомобіля, та не зважаючи на те, що свідки повідомили йому що сталася ДТП, залишив місце пригоди.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом, (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що працівники поліції відмовили йому у можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , а також допитаної в якості свідка командира взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Повзло О.В., які пояснили, що водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі. Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, суду не надано.

Вважаю також за потрібне зазначити, що підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 не має, оскільки вказані свідки підстав для оговору ОСОБА_2 не мали, тому що є сторонніми особами, які не заінтересовані в результатах розгляду справи та взагалі не були з ним знайомі до моменту ДТП.

Показання свідка ОСОБА_10 в частині того, що ОСОБА_2 просив працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, однак працівники поліції не надали йому такої можливості, суд оцінює критично та до уваги їх не приймає, оскільки вони повністю спростовуються показаннями трьох інших допитаних у справі свідків, а свідок ОСОБА_10 є другом родини ОСОБА_2 , особою заінтересованою в результатах розгляду справи, що дає всі підстави ставити під сумнів правдивість та об`єктивність наданих нею свідчень.

Слід констатувати, що найголовнішим доказом щодо підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, є наявний в матеріалах справи відеозапис, який спростовує всі пояснення як ОСОБА_2 , так і свідка ОСОБА_10 , з якого достовірно вбачається те, що ОСОБА_2 свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Усі твердження ОСОБА_2 про те, що він вирішив відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, щоб не травмувати психіку його 12-річного сина, який би побачив, як батька забирає поліція, жодним чином не спростовують та не виключають вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільняють його від обов`язку виконувати законні вимоги працівників поліції.

Посилання захисника ОСОБА_2 - Готвянського І.В. на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними та до уваги не беруться, оскільки складання визначеного направлення відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, здійснюється лише після того, як особа у відношенні якої планується проведення огляду, надасть свою згоду на такий огляд та погодиться його пройти. Водночас у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 такої згоди не надавав, відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку проведення відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, твердження захисника Татарінова А.Г. про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортними засобами, оскільки видали ОСОБА_2 тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами, що свідчить про те, що в стані сп`яніння ОСОБА_2 не перебував, є абсолютно безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, так як тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом видається всім водіям, у яких тимчасово вилучено посвідчення водія, до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили, строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення, що передбачено Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086. Пунктом 3 зазначеного порядку передбачено, що посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. А в даному випадку і за ст. 124 і за ст. 130 КУпАп можливе накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Всі інші заперечення ОСОБА_2 та його захисника суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами та доказами, та розцінює їх як позицію особи задля уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 130 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховую вимоги ст. 34, 35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність передбачених ст. 34 КУпАП під час розгляду справи судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність передбачених ст. 35 КУпАП під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, особливу суспільну небезпечність вчинених правопорушень, яка виразилась у потенційній можливості завдати шкоди іншим особам, характер вчинених правопорушень, поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 36, 401, 122-4, 124, 130, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП штраф на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень, 00 копійок);

за ст. 124 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез