ПОСТАНОВА

27 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли 25.11.2019 року з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №238150 від 09.10.2019 року, ОСОБА_1 08.10.2019 року знаходячись біля пам`ятника «Дюку Де Рішельє» в м. Одесі, надавав фотопослуги з мавпою за грошову винагороду без повного пакету дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник до суду не з`явився та органом, що склав протокол не доставлений. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - «не згоден».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до приписів ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, суду не надані оригінали рапортів працівників поліції, а надані копії які не засвідчені належним чином уповноваженою посадовою особою.

Крім того, всі інші документи надані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як то пояснення, акти прийому-передачі, ветеринарний паспорт не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку уповноваженою посадовою особою.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про свідків вчиненого правопорушення та час його вчинення.

Також, не вказано, які саме дозвільні документи відсутні у особи, що притягається до відповідальності, що свідчили б про порушення провадження господарської діяльності.

Тобто, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не розкрито об`єкт та об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та в чому саме полягала суть правопорушення і яких саме документів не вистачало для здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, орган, що склав протокол посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах, тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 . «не притягався». В матеріалах справи дані, що ОСОБА_1 притягався раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею, тобто є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення відсутні.

Згідно примітки до ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отримання доходу у великих розмірах має місце, коли його сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, з протоколу та вищевказаного випливає, що, ОСОБА_1 якщо не був підданийпротягом року адміністративному стягненню за такі ж порушення, то, як зазначалось вище, підозрюється у вчиненні правопорушення, пов`язане з отриманням доходу у великих розмірах. Однак, жодних відомостей про отриманий ОСОБА_1 дохід від порушення порядку провадження господарської діяльності, шляхом надання фото послуг з твариною, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №238150 від 09.10.2019 року, а ні в доданих до нього матеріалах не містяться та й взагалі ніде не йде мова про отриманий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від надання ним фото послуг, а тим більше про отримання доходу у великих розмірах.

Окрім цього, стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у вигляді

накладення штрафу у розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення є одним із найсуворіших стягнень (у вигляді штрафу) передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі.

Відтак, кваліфікація вчиненого діяння особою на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставною.

Між тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «згідно зі статтею 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання», у ОСОБА_1 нічого не вилучалось.

Проте, згідно до санкції ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , передбачено накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Але, відомості про порядок їх вилучення, знаходження та зберігання, їх опис, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, що ускладнить та унеможливить суд в подальшому вирішити питання щодо конфіскації цих предметів.

Попри все, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Однак, зважаючи на все вищевикладене та те, що положеннями статті 268Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, з`ясувати відомості про майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,тощо, без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається можливим.

Так, наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбачених ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян можуть суттєво порушити конституційні права особи та серйозно відобразитись на її майновому стані.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Зі змісту ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього підлягають поверненню для належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.ст.164, 256, 268, 277Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Л.М. Чернявська