Номер провадження: 33/813/396/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Котелевського Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Стоянової Л.І.

представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка О.С.

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, працюючого директором ТОВ «Софі-груп» (), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та прийнято рішення про повернення товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати ним всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, представник Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно зі ст. 472 Митного кодексу України, правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №3451/50000/18 убачається, що 18.09.2018 між ТОВ «Софі-груп» () та фірмою «Iksang Trading Со» (Корея) було укладено контракт №18/09 щодо поставки Корею товарів.

В рамках вищевказаного контракту в зону діяльності Одеської митниці вантажному автомобілі у контейнері SEGU5234280 надійшов товар «піддони дерев'яні у розібраному стані»

04.10.2018 директором ТОВ «Софі-груп» ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС була подана митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД) за номером UA401010/2018/34156.

В якості підстави для експортного переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України ОСОБА_5 були надані: контракт №18/09 від 18.09.2018, інвойс №2 від 04.10.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA401010/2018/34156 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Софі-груп» (21018, Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів 185, кв. 3), а покупцем та одержувачем є компанія «Iksang Trading Со» (Корея).

Відповідно граф МД №UA401010/2018/34156 було заявлено товар «піддон плоский, дерев'яний в розібраному вигляді з хвойних порід деревини. Всі комплекти піддонів запаковані в пачки, 40 пачек, розмірами 1100x1100мм. Всього: 800 піддонів в розібраному вигляді. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва UA. Вага брутто 23860 кг.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено . Загальна вартість товару - 5080 доларів США.

25.10.2018 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких можливо проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці згідно Рішення про здійснення переогляду Одеської митниці ДФС було проведено переогляд товарів, які знаходились в контейнері SEGU5234280 в ході якого встановлено, що у зазначеному контейнері замість заявленого у МД та товаросупровідних документах товару фактично переміщується інший товар, а саме: «пиломатеріали соснові обрізні розпиляні уздовж, необтесані, нешліфовані: дошка розміром 30*70*1100мм, 14*85* 1100мм Технологічні пази, отвори, а також нумерація і маркування на товарі відсутня». Згідно акту зважування від 27.10.2018 №304016 вага товару складе 25190 кг.

Тобто, за версією митниці ДФС, опис та кількість товару повністю не відповідає заявленому у МД №UА401010/2018/34156 від 04.10.2018.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Софі-груп» ОСОБА_5 не виконано вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у митній декларації №UA401010/2018/34156 від 04.10.2018, а саме не заявлено точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість у контейнері SEGU5234280 товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил №3451/50000/18 за ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №3452/50000/18 убачається, що 18.09.2018 між ТОВ «Софі-груп» () та фірмою «Iksang Trading Со» (Корея) було укладено контракт №18/09 щодо поставки Корею товарів.

В рамках вищевказаного контракту в зону діяльності Одеської митниці вантажному автомобілі у контейнері FSCU8041330 надійшов товар «піддони дерев'яні у розібраному стані»

04.10.2018 директором ТОВ «Софі-груп» ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС була подана митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД) за номером UA401010/2018/34133.

В якості підстави для експортного переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України ОСОБА_5 були надані: контракт №18/09 від 18.09.2018, інвойс №3 від 04.10.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA401010/2018/34133 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Софі-груп» (21018, Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів 185, кв. 3), а покупцем та одержувачем є компанія «Iksang Trading Со» (Корея).

Відповідно граф МД №UA401010/2018/34133 було заявлено товар «піддон плоский, дерев'яний в розібраному вигляді з хвойних порід деревини. Всі комплекти піддонів запаковані в пачки, 40 пачек, розмірами 1100x1100мм. Всього: 800 піддонів в розібраному вигляді. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва UA. Вага брутто 23860 кг.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено . Загальна вартість товару - 5080 доларів США.

25.10.2018 на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких можливо проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці згідно Рішення про здійснення переогляду Одеської митниці ДФС було проведено переогляд товарів, які знаходились в контейнері TRLU7521369 в ході якого встановлено, що у зазначеному контейнері замість заявленого у МД та товаросупровідних документах товару фактично переміщується інший товар, а саме: «пиломатеріали соснові обрізні розпиляні уздовж, необтесані, нешліфовані: дошка розміром 30*70*1100мм, 14*85*1100мм Технологічні пази, отвори, а також нумерація і маркування на товарі відсутня». Згідно акту зважування від 27.10.2018 №304015 вага товару складе 23290 кг.

Тобто, за версією митниці ДФС, опис та кількість товару повністю не відповідає заявленому у МД №UА401010/2018/34133 від 04.10.2018.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Софі-груп» ОСОБА_5 не виконано вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у митній декларації №UA401010/2018/34133 від 04.10.2018, а саме не заявлено точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість у контейнері FSCU8041330 товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, Одеською митницею ДФС у відношенні ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил №3452/50000/18, передбаченого ст. 472 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді районного суду, вислухавши пояснення представника митниці та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.п.1,4 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначених МК та Податковим кодексом України сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно ч. 8 . 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 роз'яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно експертного висновку №В-564 від 19.10.2018 року Вінницької Торгово-Промислової Палати на підставі характеристик товару, його функціонального призначення, показань до використання за документами, наданими замовником експертизи, згідно з «Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності» (УКТ ЗЕД), викладеної у редакції ЗУ «Про митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 року, з урахуванням Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, піддон плаский, дерев'яний, в розібраному вигляді, з хвойних поряд деревини, в зібраному стані являє собою вирід розмірами 1100мм*1100мм, в якого середній (поперечний) шар піддону кріпиться рейками до верхнього і нижнього шару піддону поперек (перпендикулярно), а нижній шар піддона складається з рейок, які кріпляться перпендикулярно до внутрішнього шару піддону і паралельно до верхнього, відноситься до наступного коду за УКТ ЗЕД: ящики, коробки, пакувальні корзини, барабани та аналогічна тара з деревини; дерев'яні барабани (котушки) для кабелів; піддони, піддони з бортами та інші дерев'яні завантажувальні щити; обичайки дерев'яні (а.с.84).

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи представника митниці ДФС в частині недопустимості як доказу висновку №В-564 від 19.10.2018 року Вінницької Торгово-Промислової Палати, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення доказів на спростування зазначеного висновку не містять. Не було надано апеляційному суду таких доказів і представником митниці, який повідомив суду про відсутність будь-якого експертного дослідження товару, вилученого згідно протоколів про порушення митних правил, оскільки таке дослідження митницею не проводилося.

В судовому засіданні представник митниці ДФС не надав суду доказів на спростування тверджень захисника, про те, що вилучений згідно протоколів товар є складовими частинами заявлених в товаро-супровідних документах піддонів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, зокрема протоколу огляду (акта), з якого можна зробити висновок відносно того, в якій кількості, а саме не в ваговому вимірі, як зазначено в протоколах про порушення митних правил, а в штучному вимірі (конкретна кількість дошок відповідного розміру), митним органом було вилучено заявлених в товаро-супровідних документах вантаж.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що в додатку №1 до контракту №18/09 від 18.09.2018 року (з описом товару та кресленнями) міститься вичерпна інформація відносно того, з яких саме частин складається піддон, розмір цих частин, кількість та порядок складання та встановлені вимоги до матеріалів та частин, з яких складається піддон (а.с.18, 54).

З урахуванням того, що під час проведення митного огляду було виявлено дошку розміром 30*70*1100 мм та 14*85*1100 мм. (а.с. 20), а представником митниці не було спростовано, що вилучені дошки є складовими частинами заявленого в товаро-супровідних документах піддону в розібраному вигляді, у апеляційного суду не має підстав ставить під сумнів висновок судді районного суду щодо правдивості відомостей зазначених ОСОБА_5 при декларуванні товару.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи представника митниці ДФС, що на вилученому вантажі дошок відсутня нумерація та технологічні отвори, які на його думку могли б свідчити про можливість віднесення вказаного вантажу до заявленого в товаро-супровідних документах, а саме складових частин піддону, оскільки представником митниці не надано суду жодного доказу, який би підтверджував його доводи про обов'язковість існування таких особливостей вказаного товару.

Апеляційний суд констатує, що інформація та схема, які містяться в додатку №1 до контрактів (з описом товару та кресленнями) спростовують доводи представника митниці ДФС, що вилучені дошки, як складові піддону, мають містити на собі вказані представником митниці особливості, оскільки у відповідності до Розділу «Обозначение», заявлені піддони після їх складання із складових частин, якими є дошки відповідного розміру, скріплюються цвяхами (а.с.18, 54).

Відповідальність за статтею 472 МК України настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не з'явлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. За диспозицією вказаної статті відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5, які надані при складанні протоколу про ПМП, визначення коду УКТ ЗЕД та декларування товару за цим кодом було здійснено ним відповідно до вимог діючого законодавства, а тому ці обставини підтверджують відсутність прямого умислу на приховування даних про товар від митних органів або зазначення неправильних відомостей про товар.

Оскільки судом встановлено відсутність умислу чи необережності в діях ОСОБА_5, тому підстави для застосування до нього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що представником митниці не було доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому суддя районного суду дійшов вірного висновку, що декларантом було обрано правильний код УКТ ЗЕД, оскільки товар, виявлений під час огляду повністю відповідає заявленим у митній декларації. Доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, митним органом апеляційному суду не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника митниці ДФС про те, що ОСОБА_5 намагався здійснити експорт лісоматеріалів під виглядом піддонів в розібраному стані, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, особистого тлумачення норм матеріального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду за результатами ретельної перевірки всіх наявних у справі доказів, виніс законне, обґрунтоване та справедливе рішення, а тому у відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 257, 266, 472 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС: Безлущенка О.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський