№474/833/19
№3/479/342/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в АЗС "Октан" на посаді помічника оператора, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №347953 від 14 червня 2019 року, водій ОСОБА_1 14 червня 2019 року о 18.20 год. в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області по вулиці Кобзаря керував мопедом марки "Хонда Діо", без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки, із застосуванням приладу газоаналізатора алкоголю "Драгер" в присутності двох свідків, результат тесту 2,88 проміле, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин до суду, разом із протоколом про адміністративне правопорушення, були надані наступні докази:

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARCD - 0481 від 14 червня 2019 року;

- результат тестування ОСОБА_1 з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARCD - 0481 від 14 червня 2019 року №1325, результат тесту - 2,88 проміле;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- витяг з ІІПС "Армор" від 15 червня 2019 року щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС в Миколаївській області 04 серпня 1993 року;

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, та будучи вчасно та належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді 25 липня 2019 року та 01 серпня 2019 року, повторно на судовий виклик не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що фізична особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, повторно в суд не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав та на підставі положень ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі про адміністративні правопорушення матеріалів.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення та, доданих до нього, акту огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і результату тестування ОСОБА_1 з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARCD - 0481 проведеного 14 червня 2019 року встановлено, що водій ОСОБА_1 14 червня 2019 року о 18.20 год. в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області по вулиці Кобзаря керував керував мопедом марки "Хонда Діо", без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки, із застосуванням приладу газоаналізатора алкоголю "Drager Alcotest 6810" в присутності двох свідків, результат тесту 2,88 проміле в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 2,88 проміле. Ці обставини підтверджуються також даними досліджених в суді, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними, повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та є достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою доказами доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності та доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових аналогічних правопорушень, як це передбачено положеннями ст.23 КУпАП.

Разом з тим, суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", на підставі ч.4 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., які стягнути на користь держави (отримувач коштів:УК у Печерськомурайоні/Печерський район/21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6007, код кваліфікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :