Дело № 215/74/19 р.
18 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта», мешкає: м. Кривий Ріг, вул.В.Терещенка, 4-33,
за ст.130 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№209872 від 23.12.2018 р. 23.12.2018 року о 10.25 год., водій ОСОБА_2 керував транспортим засобом «DAF-430XF», ДНЗАВ4128СН по вул.С.Колачевського в м.Кривому Розі з ознаками наркотичного сп»яніння (розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродня блідість, від проходження повного медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
При розгляді справи ОСОБА_2 винуватим себе не визнав і пояснив, що в стані наркотичного спяніння не перебував. Працює водієм в ТОВ «Нова Пошта», проходить постійні медичні огляди перед виїздом, підозри працівників поліції щодо його наркотичного спяніння були безпідставні, він не міг порушити графік руху, залишити автомобіль з коштовним вантажем за який відповідає. Служба безпеки компанії погрожувало йому штрафом та звільненням, тому дійсно він відмовився від проходження медогляду, який пройшов по приїзду в м.Жовті Води куди доставляв вантаж.
Всилухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши надані докази в справі: письмові пояснення, вважаю необхідним справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, та відмовився від проходження медичного обстеження у присутності двох свідків. Прізвища цих двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вказано у протоколі, також у матеріалах справи наявні пояснення цих двох свідків, проте вони викликають сумнів, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення а.с.4.
Так в поясненнях зазначених свідків вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драггер». Але застосування приладу «Драггер» при встановлені факту наркотичного сп»яніння на зазначено в протоколі, та можливо лише при встановленні алкогольного, а не наркотичного спяніння.
У судове засідання суду викликалися свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які могли б усунути шаблонність та неузгодженості щодо матеріалів.
Свідок ОСОБА_6 зявився та пояснив, що на вигляд ОСОБА_2 не може стверджувати що останній перебував в стані наркотичного спяніння як водій автомобіля «Нова Пошта». На місце зупинки автомобіля приїхали співробітники служби безпеки «Нова пошта» він чув як останні погрожували водію штрафами, та звільненням за порушення графіку доставки вантажу, наполягали на якнайшвидшому «вирішення питань водієм з поліцією».
Разом з тим водій ОСОБА_2 проходив передрейсовий медичний огляд 22.12.2018 р. о 09.55 год. перед виїздом з м.Харків до м.Кривий Ріг, та 23.12.2018 р. о 13.05 год. по прибуттю (виїзду) з місця призначення. Бланками допуску водія до керування автомобілем №121 від 22.12.2018 р. та №129 від 23.12.2018 р. встановлено що у водія ОСОБА_2 не встановлено ознак алкогольного чи наркотичного сп»яніння.
Товаро-транспортними накладними встановлена вартість 11 тонн вантажу на майже 1 млн. грн.
Таким чином наданими суду матеріалами справи беззаперечно не встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, дана обставина також не підтверджується відеозаписом з місця події, на якому ознаки спяніння у водія зазначені в протоколі неможливо ідентифікувати.
З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_2 у керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.
За таких обставин суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, та вищезазначених суперечностей в поясненнях понятих, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Окрім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
На підставі ст.245, 252, 279-280 КпАП України, керуючись ст.247 ч.1 п.1 КпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: