ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/783/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАППрилуцький В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, та ч. 3 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилученням транспортного засобу, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративних протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 23.10.2019 року, водій ОСОБА_1 19 серпня 2019 року о 13 год. 58 хв. в с. Грушківка по вул. Холодноярській керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 23.10.2019 року, водій ОСОБА_1 20 серпня 2019 року 11 год. 40 хв. в м. Кам`янка по вул. Пушкіна керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмшправопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилученням транспортного засобу;

- за ч.3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилученням транспортного засобу та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, просить поновити строки апеляційного оскарження та просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що є інвалідом війни ІІ групи АТО, тому від сплати судового збору звільняється.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, підтримав її та просив задовольнити в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 02.11.2019 року, а направлена вона була 28.10.2019 року, тоді, як постановлена судом 23.10.2019 року, тобто це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 19 серпня 2019 року о 13 год. 58 хв. в с. Грушківка по вул. Холодноярській керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 20 серпня 2019 року o11 год. 40 хв. в м. Кам`янка по вул. Пушкіна керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу проадміністративного протоколу від 19 серпня 2019 року серії ОБ №066165 ОСОБА_2 19 серпня 2019 року о 13 год. 58 хв. в с. Грушківка по вул. Холодноярській керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративного протоколу від 20 серпня 2019 року серії ОБ №066139 ОСОБА_1 20 серпня 2019 року o 11 год. 40 хв. в м. Кам`янка по вул. Пушкіна керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.1 т.2);

- даними відеозапису нагрудної бодікамери працівника поліції(а.с.2) та (а.с.2 том.2);

- даними висновку результатів медичного огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 20.08.2019 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольної інтоксикації (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 20.08.2019 р., де зазначено, що 20.08.2019 року її було запрошено в якості свідка, та вона пояснила, що бачила,як працівники поліції за допомогою світлової та звукової сигналізації зупинили авто ВАЗ 2107 вишневого кольору під керуванням ОСОБА_1 Даний громадянин поводив себе не адекватно та від нього відчувалося запах алкоголю. Медичне освідування захотів проводити лікарні ( а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 20.08.2019 р., де зазначено, що 20.08.2019 року її було запрошено в якості свідка, та вона пояснила, що бачила,як працівники поліції за допомогою світлової та звукової сигналізації зупинили авто ВАЗ 2107 вишневого кольору під керуванням ОСОБА_1 Даний громадянин поводив себе не адекватно та від нього відчувалося запах алкоголю. Медичне освідування захотів проводити лікарні (а.с.5);

- даними довідки виданої Кам`янським відділенням поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2018 - 2019 року 9 разів.( а.с.6).

- даними висновку роздруківки алкотестуру «Драгер» 6810, прилад №ARAM 3604 з результатом 2,81% проміле від 19.08.2019 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-4 том.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в його присутності водієві ОСОБА_6 .Й запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом 2,81% проміле (а.с.5 том.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що в її присутності водієві ОСОБА_6 .Й запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом 2,81% проміле (а.с.6 том.2);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9. ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не звільняють його від відповідальності за скоєне, враховуючи при цьому, що у разі незгоди з діями працівників поліції під час його зупинки ОСОБА_1 мав час, можливість та передбачені законом способи оскаржити дії цих працівників в установленому законом порядку, що, судячи з усього, останнім зроблено не було.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІ групи АТО.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З вищевикладеного вбачається, що громадянин ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.3 ст.130 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року, рішення суду, про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави, в розмірі 384,20 гривень.

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок