Провадження №33/824/4339/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника КП «Магістраль» Костюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 23.04.2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Києві на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства. Так, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому районний суд мав закрити справу на підставі п.7 ст.247 КУпАП, без з`ясування обставин скоєння правопорушення та встановлення або спростування вини особи. Крім порушення процесуальних норм, суд першої інстанції припустився формального підходу під час аналізу обставин вчинення правопорушення, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та представника КП «Магістраль» Костюк О.П., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, просив закрити провадження без встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не порушував ПДР України. Він рухався прямо в другій смузі і не здійснював жодних маневрів, в тому числі маневру перестроювання. Також, на думку ОСОБА_1 , викладені в протоколі обставини не узгоджуються з відсутністю будь-яких слідів або пошкоджень на керованому ним автомобілі.

За таких обставин районний суд дотримуючись положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, обґрунтовано перевірив обставини справи щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, поясненнями самого ОСОБА_1 . Із вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.13.1 ПДР України, оскільки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що викладені в протоколі обставини не узгоджуються з відсутністю будь-яких слідів або пошкоджень на керованому ним автомобілі марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , є нелогічними та такими, що суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на різницю в габаритах та масі вказаного автомобіля з автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілутючих підстав, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, встановивши подію та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 районний суд з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вказане вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення винуватості особи, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль