КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3884/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Левицька Т.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 02.07.2019 року о 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «КІА ОРТІМА» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Щусєва у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Вавилових, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Вавилових. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду від 10 вересня 2019 року,а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст..124 КУпАП не відповідають обставинам справи та не підтверджені належними доказами,а рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на припущеннях,є незаконними та необґрунтованим.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає,що у якості доказів, на які суд посилається в оскаржуваній постанові, як на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є пояснення учасників ДТП у судовому засіданні, письмові пояснення учасників ДТП, протокол серія ДПР18 №373126 від 02.07.2019, схема місця ДТП від 02.07.2019,проте основним доказом на думку суду що підтверджує вину ОСОБА_1 є виключно показання ОСОБА_2 - особи яка була водієм автотранспортного засобу «NISSANALMERA», державний номерний знак НОМЕР_2 , учасника дорожньо - транспортної пригоди, тобто зацікавленої особи.

ОСОБА_1 також зазначає, що уповноваженою особою на місці ДТП не було встановлено винного та складено два протоколи про адміністративне правопорушення на кожного з учасників ДТП, у тому числі відносно ОСОБА_2 - протокол про адміністративного правопорушення серія ДПР18 № 373125 від 02.07.2019, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час судового засідання, зацікавлено особою - ОСОБА_2 надано суду відеозапис невідомого походження, зі слів останнього, отриманий у знайомих, який ніби - то доводить невинуватість останнього та вину ОСОБА_1 . При цьому, згідно відеозапису фактично ідентифікувати автомобілі - учасників ДТП не можливо, відсутня дата та час відеозапису, факту зіткнення автомобілів на відеозаписі не зафіксовано, також не можливо встановити фактично у якому стані був світлофор, тобто не можливо визначити переваги в русі того чи іншого транспортного засобу. При цьому, судом жодним чином не встановлено яким саме чином здобуто відеозапис, фактично не встановлено особу яка є його володільцем, яким саме технічним засобом виконано зйомку.

Таким чином, існують підстави вважати, що відеозапис наданий зацікавлено особою - ОСОБА_2 не може бути використаний як допустимий доказ, так як отриманий у незаконному порядку. Окрім того, не залучено спеціалістів для встановлення винуватості учасників ДТП, не проведено жодної експертизи, якою винуватість ОСОБА_1 була б доведена та підтверджена.

ОСОБА_1 також вказує,що при розгляді адміністративної справи, суддя районного суду не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв передчасне рішення, не надавши оцінки обставинам зазначеного зіткнення, встановлення факту порушення конкретним водієм правил дорожнього руху, що стало наслідком зіткнення автомобілів., а тому протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, а тому є недопустимим доказом.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що встановлені до нього законодавством, а також не містить повних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення (схема ДТП є не повною) та згідно постанови суду першої інстанції вина ОСОБА_1 ґрунтується виключно на поясненнях зацікавленої особи - учасника ДТП ОСОБА_2 .

Таким чином, рішення суду, фактично, ґрунтується на недопустимих доказах, а твердження про вчинення мною адміністративного правопорушення є лише припущеннями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, а також а також відеозаписом з камер відеоспостереження та фотознімками з місця ДТП, дослідженими при апеляційному розгляді справи.

Так, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА ОРТІМА» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Щусєва у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Вавилових, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Вавилових., що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась не з його вини спростовуються вказаними доказами та є безпідставними, оскільки з відеозапису наданим Семенюком К.Л. в судовому засіданні чітко видно, що ОСОБА_1 їхав на червоний сигнал світлофору, інші автомобілі, які знаходились в першій та другій полосі по вулиці Щусєва, стояли на стоп лінії на світлофорі,що свідчить про те що рух через перехрестя зі сторони Щусєва був заборонений, проте ОСОБА_1 порушивши вимоги п.8.7. Правил дорожнього руху,виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора, скоїв ДТП з транспортним засобом «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те,що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та не відповідають фактичним обставинам справи. Докази на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України і вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є належними та допустимими.

Крім того,відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2019 року провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський