П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2019 року м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

27.10.2019 р. о 00:45 год. водій ОСОБА_1 м. Львів, по вул. Науковій, 92, керував транспортним засобом ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер 6820» в присутності двох свдків. Результат позитивний 2.2 %.

Цього ж дня інспектором ОСОБА_2 .В. складено протокол серії ОБ №174516 на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9.а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначивши про те, що 23.10.2019 року його було зупинено працівниками поліції за перетин дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. За результатами тесту драгер, встановлено наявність 0.22 % алкоголю в організмі. З такими результатами ОСОБА_1 не згідний, оскільки такі зроблені без урахування можливої похибки. Крім того, ОСОБА_1 , в судовому засіданні наголосив на тому, що він не був згідний з результатами драгеру, однак йому не запропонували пройти огляд у медивному закладі та не розяснили його прав згідно вимог ст. 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , зазначив про те, що результати тесту на драгер 0.22% не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано можливості похибки. Так, 27.10.2019 року у період з 00:00 год. до 1:30 год. температура повітря становила 7.9 градусів, а тому за наявності такої температури похибка становить 0,05%.

На підставі вищевикладеного, просить провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників та перевіривши наявні у матеріалах справи докази приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами драгеру, що підтверджується зробленим записом останнього у протоколі, а саме про те, що він алкогольних напоїв не вживав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості запропонування працівниками патрульної поліції проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, згідно вищевказаної інструкції. А також не зафіксовано факт відмови останнього від такого проходження.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Розділом ІV КУпАП визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який з огляду на ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами, уповноваженими розглядати справи, так і особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Однак, саме складання такого із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а також вищевказаних інструкцій є недопустимим доказом в обґрунтування вини ОСОБА_1 .

Враховуючи норму ст.62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.