Справа № 404/6832/19
Номер провадження 3/404/2103/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Іванова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року о 02 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборній, 3 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі, він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його було зупинено працівниками поліції, з якими у подальшому він поїхав до відділення поліції для вирішення питання про складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Проте, працівники поліції, встановивши його особу та погрожуючи складенням матеріалів за вчинення інших адміністративних правопорушень, через деякий час його відпустили у зв`язку з невизнанням вини, не склавши при цьому жодних матеріалів. Через 5-6 днів він поштою отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а ще через 5-6 днів з сайту Кіровського районного суду м. Кіровограда він дізнався, що на розгляді у вказаному суді знаходяться відносно нього матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначив, що працівниками поліції ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у відділенні поліції, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, чи у медичному закладі, а також жодних свідків при цьому не було. За даних обставин він вважає, що працівниками поліції протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП було складено за його відсутності, а пояснення свідків не справжні, тобто матеріали справи були сфальсифіковані поліцейськими стосовно нього. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події правопорушення, направивши до суду відповідне клопотання від 04.10.2019 року (а.с.16-18). Також, він підтверджує те, що після зупинки автомобіля одразу в салоні автомобіля переліз з сидіння водія на сидіння пасажира, оскільки у «такій ситуації» був вперше та злякався.

Проте, у судовому засіданні 25.10.2019 року та подальших засіданнях ОСОБА_1 пояснив, що попередні пояснення він надав невірно, оскільки не хотів підставляти свого знайомого, просив не розглядати клопотання від 04.10.2019 року про закриття провадження у справі, та надав нові пояснення, відповідно до яких він у вказаний у протоколі час та місце не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а їхав у вказаному автомобілі на правому задньому пасажирському сидінні, яким керував його знайомий. Коли вказаний транспортний засіб зупинили працівники поліції та звернулися до нього з вимогою надати паспорт та документи водія, він злякався та відмовив їм, пояснюючи, що документів не має, оскільки він не водій і не зобов`язаний їх з собою носити. У подальшому працівники поліції запропонували йому проїхати до відділення поліції для встановлення даних про його особу, на що він погодився. У відділенні поліції поліцейські встановили його анкетні дані та у присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділенні поліції та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки свідків на місці зупинки транспортного засобу не було та останні приїхали відразу у відділення поліції, на місці зупинки автомобіля йому не пропонували пройти такий огляд, що викликало сумнів у неупередженості поліцейських та свідків. Він вважає, що працівники поліції повинні були на місці зупинки транспортного засобу запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відразу викликати свідків, чого ними зроблено не було, що в подальшому стало підставою для його відмови у відділенні поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на упередженість свідків вказує той факт, що ними було підписано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.Соборній, 3 у м.Кропивницькому, при цьому на місці зупинки транспортного засобу свідків не було. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270306 від 16.09.2019 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні та підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- відеозаписами події, якими у разі їх збільшення та зменшення швидкості відтворення файлу «ковленко» (00:00:19-00:00:21) зафіксовано, що водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 (із врахуванням наявного на ньому одягу та місця з якого він вийшов з автомобіля), який після його зупинки швидко переміщається з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння, з якого вийшов (файл ), після чого відмовився надавати документи, які посвідчують його особу, наголошуючи на тому, що не сидів за кермом і хто був водієм, він не знає. У зв`язку з даними обставинами останнього було доставлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для встановлення особи, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а також у медичному закладі, після чого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків (а.с. 4, 23);

- наданими у суді поясненнями поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , згідно з якими 16.09.2019 року близько 03 год. у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху ним було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного автомобіля через бокове скло було чітко видно як водій у сірій кофті з капюшоном перескочив зі свого сидіння на праве заднє пасажирське сидіння. Також пояснив, що у зупиненому транспортному засобі «Volkswagen Passat» крім ОСОБА_1 був пасажир, який сидів на передньому пасажирському місці, проте місце водія було пустим. З впевненістю може стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був одягнений у сіру кофту. Інший пасажир не міг бути так одягнутий, оскільки за статурою тіла був набагато більший за ОСОБА_1 і дана кофта була не його розміру. Коли вони підійшли до автомобіля, вказана особа у сірій кофті вийшла з задньої двері автомобіля та відмовилась надати документи та повідомити свої анкетні дані, пояснивши, що не є водієм. У зв`язку з цим його було добровільно доставлено до відділення поліції для встановлення особи. Помітивши під час спілкування ознаки алкогольного сп`яніння у вказаної особи ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився у присутності двох свідків. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого було ознайомлено останнього, проте підписувати його та отримувати його копію ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями у судовому засіданні поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , згідно з якими 16.09.2019 року близько 03 год. у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху їхнім екіпажом поліції (до складу якого в тому числі входив ОСОБА_4 ) було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли він підходив до вказаного автомобіля, побачив як його водій у сірій кофті з капюшоном перескочив зі свого сидіння на заднє пасажирське сидіння. У цей час з транспортного засобу з переднього пасажирського сидіння вийшов інший пасажир, одягнений у чорний светр, та достатньо вищий за зростом, ніж водій у сірій кофті, та сказав: «Беркут, беркут!». Вказані особи повідомили, що їхній транспортний засіб не рухався та на відео, яке їм було пред`явлено, зафіксовано не їхній автомобіль. У зв`язку з тим, що у особи, яка з водійського сидіння пересіла на заднє пасажирське, якого він впізнав у судовому засіданні як ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, хитка хода), останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши, що не керував транспортним засобом, а також відмовився надавати будь-які документи та повідомити свої анкетні дані. У подальшому ОСОБА_1 за його згодою було доставлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів, куди також було викликано двох свідків. Проте, повідомивши свої анкетні дані, ОСОБА_1 у відділенні поліції у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, після чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На місце зупинки транспортного засобу свідків не викликали, оскільки на той момент не було встановлено особу водія. Саме він відбирав пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та не може пояснити чого в письмових поясненнях вказаних свідків зазначено, що свідок ОСОБА_3 відібрав пояснення у себе, а також іншого свідка ОСОБА_2 , вважає, що це було помилково у зв`язку із пізнім часом та втомою, але зміст пояснень відповідав дійсності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Перші твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності свідків, погрози працівниками поліції складенням стосовно нього матеріалів за вчинення інших адміністративних правопорушень, від яких останній відмовився у наступному судовому засіданні, суд визнає неналежними та недопустимими, а особу правопорушника ОСОБА_1 такою, яка здатна у своїх інтересах говорити неправду. Запевняючи суд у неправомірній поведінці працівників поліції, ОСОБА_1 спочатку наполягав на тому, що за такі дії їх потрібно притягти до кримінальної відповідальності, але згодом відмовився від своїх вимог, виправдовуючись тим, що не хотів підставляти свого знайомого, який керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він у вказаний у протоколі час та місце не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а їхав у вказаному автомобілі на правому задньому пасажирському сидінні, спростовуються файлом реєстратора «ковленко» (00:00:19-00:00:21)», з якого видно, що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , одягнений у сіру кофту, переміщається з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння, деталі чого викладено раніше.

Відтак, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується прямими доказами у справі долученими відеозаписами та поясненнями поліцейських, опитаних безпосередньо в суді. Більше того, наведені обставини повністю визнавалися ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.10.2019 року, під час якого він підтвердив, що після зупинки автомобіля поліцейськими, оскільки в такій ситуації був вперше та злякався, переліз з сидіння водія на пасажирське сидіння. Відтак, надані у подальшому доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, які є непослідовними та спростовуються дослідженими доказами, не беруться судом до уваги, як дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків під час зупинки автомобіля та у відділі поліції також не відповідають дійсності, оскільки згідно з відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків після встановлення особи ОСОБА_1 у відділення поліції було запрошено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 було роз`яснено усі його права та обов`язки та запропоновано проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони знайомі не були та ОСОБА_1 належних доводів та доказів з приводу цього не наведено. Приналежність свідків до громадської організації, пов`язаної з безпекою руху, про що також вказували поліцейські, не може вказувати будь-яким чином на те, що свідки були зацікавлені у цій справі. З пояснень поліцейських у суді, які здійснювали провадження у цій справі, не встановлено жодних стосунків між ними та свідками, як і заперечено будь-які стосунки зі свідками самим ОСОБА_1 під час судового розгляду. З матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не подавав будь-яких обґрунтованих застережень, заяв і клопотань щодо зацікавленості залучених свідків, не вказував, що недовіра свідкам є причиною відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а посилався зовсім на інші обставини як причину цього. Неявка цих свідків на виклики до суду не спростовує долучених доказів відеозапису та протоколу, які повністю підтверджують обставини, зазначені в письмових поясненнях свідків. Доводи ОСОБА_1 про неправильне розташування підписів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідних графах мають місце, але суд розцінює це як помилки та несуттєві недоліки під час складання документів, які не спростовують їх змісту. Оскільки на відеозаписах чітко видно, що процедура, пов`язана із пропонуванням проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від його проходження та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувалась у їх присутності. Пояснення свідків узгоджують із іншими доказами та взаємодоповнюються ними.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також, суд враховує те, що як вбачається із матеріалів відеозаписів та досліджених доказів ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності категорично відмовлявся повідомляти на місці події відомості про свою особу. Враховуючи те, що поліцейським із достовірністю не було відомо дані про особу, яка керувала транспортним засобом, що унеможливлювало провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно конкретної особи, яка керувала транспортним засобом та мала ознаки алкогольного сп`яніння, вказану особу за її згодою було запрошено та доставлено до приміщення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що відповідає положенням ст.259 КУпАП (у тому числі частини другої вказаної статті), де одразу після з`ясування особи ОСОБА_1 було з дотриманням усіх положень ст.266 КУпАП, чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення, а заперечення сторони захисту не беруться судом до уваги, як такі що спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло