Справа № 307/564/19 Провадження № 3/307/219/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешк. смт. Тересва, вул. Армійська, № 31, Тячівського району, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що 20.02.2019 р., близько 10-ї год., у м. Тячів, по вул. Незалежності, біля памятника Небесної сотні, ОСОБА_1, кинув яйцем у сторону голови Тячівської районної ради.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 20.02.2019 р., він прийшов до памятника Героям небесної сотні, щоб вшанувати память загиблих людей, з якими він у 2014 році стояв на барикадах Революції гідності, щоб зламати злочинний режим Януковича. Тодішній президент України Янукович оголосив їх терористами, в результаті чого були жорстоко вбиті люди на майдані. Біля памятника, його брат, ОСОБА_2, підійшов до мікрофону, і попросив не провокувати ситуацію, не паплюжити честь Героїв небесної сотні, не витирати ноги в людей, які загинули під час революції, та наголосив, щоб представники цієї злочинної влади, яка прийшла на зміну й стала гіршою ніж при режимі Януковича, в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не йшли до памятника і не клали квіти. Однак вони демонстративно проігнорували його прохання і почали рухатися в бік пам`ятника. В той момент, буквально за декілька метрів, коли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наближалися до них, люди в цивільному одязі почали відтягувати їх у бік, порвали на ньому куртку, не давши змоги вчинити якісь дії. З метою захисту він кинув яйце. Він не бачив куди його кидав, але Бог дав так, що воно попало в голову голови районної ради. Свою вину не визнає, так як кидав яйце не з хуліганських спонукань і не з метою порушення громадського порядку. Із собою приніс всього одне яйце, яке тримав у лампадці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись із письмовими поясненнями свідків та переглянувши відеозапис наданий ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно статті 173 КУпАП дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Оскільки термін «громадський порядок» на законодавчому рівні не визначено, береться за основу загальноприйнятне визначення цього терміну, тобто під ним розуміється урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров'я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За правилами статті 10 цього ж кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із відеозапису на якому зафіксовано події, що мали місце близько 10-ї год., 20.02.2019 р., у м. Тячів, по вул. Незалежності, біля памятника Героям небесної сотні, видно, що ОСОБА_1 разом з іншими особами брали участь в урочистостях присвячених вшануванню пам`яті загиблих на Майдані незалежності 18-20 лютого 2014 року. Після того як ведуча оголосила про початок церемонії покладання квітів, до мікрофону підійшов брат ОСОБА_1 ОСОБА_2, який виступив із короткою промовою та заявив, що він і його товариші, які особисто брали участь у подіях на Майдані незалежності, не дозволять покласти квіти до пам`ятника голові РДА ОСОБА_5 та голові районної ради ОСОБА_4, які є представниками президента, прем`єр міністра та інших, котрі вкрали у людей перемогу. Після цього громадяни, присутні на урочистостях, почали покладати квіти до пам`ятника і ніхто їм у цьому не перешкоджав. Коли ж черга покласти квіти дійшла до голови РДА та голови районної ради, група громадян, серед яких був і ОСОБА_1 стали на їхньому шляху з метою завадити їм підійти до памятника. У цей час до них підбігли невстановлені особи, а також працівники поліції, які мали намір звільнити шлях для Дем`янчука та ОСОБА_4. Почалася штовханина, після якої працівники поліції затримали ОСОБА_1 Самого факту кидання яйця на відеозапису не видно.

Наведене дає підстави зробити висновок, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку, вони не супроводжувалися нецензурною лайкою, не було образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Як із пояснень особи що притягається до адміністративної відповідальності, так і з відеозапису вбачається, що дії ОСОБА_1 та осіб, які були проти того щоб голова РДА та голова районної ради покладали квіти до пам`ятника Героям небесної сотні носили протестний характер і не були спрямовані на порушення громадського порядку. Факт кидання сирого яйця у бік представників районної влади суддя розцінює як прояв протесту проти дій органів державної влади в цілому, а не лише конкретних її представників, яким у критичний момент виявилися ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Нормами статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до статті 39 Конституції громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів.

Даючи оцінку діям ОСОБА_1 приймаю до уваги і предмет, який він використав для виявлення свого протесту сире яйце. По своєму складу даний предмет є крихким, не твердим, тобто таким, що не може бути використаний для спричинення тілесних ушкоджень або нести загрозу для життя чи здоров`я людини навіть при влучанні у життєво важливі ограни (голову, груди, інші частини тіла).

Інформація про те, що у результаті кидання яйця хто-небудь отримав тілесні ушкодження або про пошкодження чийогось майна у матеріалах справи відсутня.

Крім того вважаю, що представники органів державної влади повинні бути готові до критичного реагування з боку суспільства.

У поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало та агресивно, викрикував непристойні слова, кидав у них сирими яйцями, на зауваження працівників правоохоронних органів не реагував, погрожував фізичною розправою.

Вказані пояснення до уваги не беруться, як такі що спростовуються оглянутим судом відеозаписом. Крім того у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено про зухвалу поведінку ОСОБА_1, про викрикування непристойних слів та про ігнорування зауважень працівників поліції.

Виходячи з наведеного вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7