Справа № 133/7/19
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/78/19

03.05.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 069079, що надійшов до суду, 30.12.2018 року приблизно о 12 год. 10 хв. на 240 км. + 730 м. автодороги М-21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення (наїзд) на автомобіль "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що у нього стаж керування 10 років кожного дня. 30.12.2018 року близько 12 год. 10 хв. керував жінчиним автомобілем ВАЗ-21043. Рухався зі швидкістю не більше 70 км./год. Дорожнє покриття було слизьким. Знаків обмеження швидкості не було. Дозволена швидкість на ділянці дороги була 90 км/год. Побачив дорожній знак 5.47 "Початок населеного пункту" - с. Бродецьке. Приблизно за 100 м. побачив автомобіль "Фольксваген", що рухався попереду в попутному напрямку. За 40 м. при під`їзді до перехрестя водій автомобіля "Фольксваген" увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість руху, майже до зупинки транспортного засобу та зупинився лівим колесом на роздільній смуги лінії або впритул до неї. Від також почав зменшувати швидкість. Ширини проїжджої частини (3,6 м) було достатньо (ширина обох автомобілів 3,3 м), щоб об`їхати транспортний засіб справа. Коли відстань між ними стала приблизно 15-20 м, водій автомобіля "Фольксваген" раптово включив правий покажчик повороту і різко почав рух праворуч. Він змушений був екстренно гальмувати, намагався уникнути зіткнення, об`їхавши праворуч (сліди юзу від правого колеса на схемі праворуч), але уникнути зіткнення не вдалось. Транспортні засоби зіткнулись боками за межами проїжджої частини дороги. На місці удару був осип скла. Удару ззаду не було. Стверджує, що дистанції він не порушував. причиною ДТП вважає те, що водій автомобіля Фольксваген різко змінив траєкторію та напрямок руху свого транспортного засобу під великим кутом (на його думку більше 45°), тому він змушений був екстренно гальмувати, але не зміг нічого вдіяти і сталося зіткнення. Якби це було не так, то, враховуючи приблизно однакову масу автомобілів, ДТП мала б інший розвиток. Вважає, що він дотримався усіх ПДР України, і розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Маневр обгону він не здійснював, а об`їжджав Фольксваген з правої сторони, що не заборонено Правилами. На схемі ДТП зафіксовано гальмівний шлях його автомобіля, який тривав з моменту гальмування і до повної зупинки, а не до місця зіткнення. В автомобілі Фольксваген крім водія були ще дві дорослі жінки і дитина, а в його автомобілі - лише він.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що має стаж керування 20 років. В той день рухався на автомобілі з м. Житомир. Дорожнє покриття було слизьким. Перед поворотом на с. Бродецьке включив правий покажчик повороту, щоб зупинитись за поворотом для висадки пасажирку. Сигнал подав завчасно (за 10-15 м), але так, щоб не ввести в оману ніби здійснює маневр повороту праворуч, оскільки такого наміру не мав (на це могло б вказати, якби він увімкнув покажчик за 100-150 м). Коли вмикав покажчик повороту рухався, а не стояв. Транспортних засобів позаду не бачив: і переконався перед маневром і рухався в правій крайній смузі. В цей час відчув удар ззаду. Удар прийшовся в задню частину крила транспортного засобу, в нього автомобілі було пошкоджено задній правий бампер. Осип скла був на місці зіткнення. Контакт відбувся, коли він ще не проїхав поворот перехрестя з другорядною дорогою, ближче справа, на другій половині перехрестя. Його автомобіль знаходився під кутом десь 10° по відношенню до краю проїзної частини. На місце ДТП приїжджало 2 екіпажі поліції. Проводилися заміри. Він і ОСОБА_3 фотографували місце події. На місці склали схему, яку він підписав та поїхав, при складанні протоколу на ОСОБА_3 присутнім не був.

Письмові пояснення учасників, долучені до протоколу, відповідають наданим в суді.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 30.12.18 приблизно о 12 год. 10 хв. на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 240 км + 730 м в Козятинському районі Вінницької області, під час її складання на місці події покриття проїзної частини мокре, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; світлофорний об`єкт, дорожнє огородження, пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі - відсутні. На місці події зафіксовано, що ширина смуги руху в напрямку м. Вінниця (зі слів обох водіїв - напрямок їхнього руху) становить 3, 6 м; зафіксовано розташування автомобілів ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , і "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 - обидва поза межами проїзної частини та узбіччя в напрямку м. Вінниця; осип - 5,8 м від роздільної лінії, що поділяє смуги руху автодороги М-21, 4,3 м в напрямку м. Вінниця від роздільної лінії, що поділяє смуги руху автодороги на село Бродецьке, та 4 м до лівого заднього колеса автомобіля "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 . Також на схемі зафіксовано наявність гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , довжиною 20, 7 м, встановити місце розташування цього шляху по відношенню до автомобілів, елементів проїзної частини неможливо у зв`язку з відсутністю на схемі відстаней, працівники поліції для уточнення схеми до суду не прибули. Крім того, в схемі зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопоче про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи для з`ясування обставин справи, оскільки долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не дають відповіді на всі питання, необхідні для з`ясування об`єктивної істини. Захисник клопоче на вирішення експертів поставити питання: 1) Яким чином відповідно до Правил Дорожнього Руху України повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 та "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_3 в умовах дорожньої обстановки, що мала місце 30 грудня 2018 року близько 12 год. 10 хв. на 243 км. автодороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський; 2) Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 21043 під керуванням водія ОСОБА_1 , виходячи із довжини слідів гальмування, виявленого на проїзній частині під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; 3) На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль ВАЗ 21043 в момент початку реакції водія ОСОБА_1 на небезпеку для руху; 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 уникнути зіткнення автомобілів за даних обставин, що мали місце 30.12.2018 року близько 12 год. 10 хв. на 243 км. автодороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський; 5) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий та його представник не заперечили проти задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте просить питання № № 2 ,4 та 5 доповнити текстом наступного змісту: 2) Чи відповідала швидкість руху водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил Дорожнього Руху України в даній обстановці? 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_1 уникнути зіткнення автомобілів за умови дотримання Правил Дорожнього Руху України; 5) Невідповідність дій кого з водіїв стало причиною створення аварійної обстановки?

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання експерта автотехніка, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Рися В.Г. та призначити проведення судово-автотехнічної експертизи. Також суддя вважає доцільним задовольнити клопотання захисника Рися В.Г. та доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вихідні дані: тип покриття дороги (асфальт), його стан (мокре, ширина проїзної частини (7,35 м, смуги руху в напрямку м Вінниця - 3,6 м), наявність і величина ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП (дані відсутні), технічний стан ТЗ та їхня завантаженість (автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 - без скарг на технічний стан, без пасажирів, дані про вантаж відсутні, автомобіль "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 - без скарг на технічний стан, двоє дорослих пасажирів і дитина, дані про вантаж відсутні); видимість і оглядовість дороги з місця водія (дані про обмеження видимості відсутні); розташування ТЗ по ширині дороги (зі слів водія ОСОБА_1 - автомобіль "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , розташовувався впритул або на роздільній лінії, автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , рухався біля правого краю проїзної частини в напрямку м. Вінниця; зі слів водія ОСОБА_2 - автомобіль "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , рухався біля правого краю проїзної частини в напрямку м. Вінниця); швидкість руху ТЗ (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування - автомобіля "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , невелика зі слів обох водіїв, величина не встановлена - безпосередньо перед ДТП здійснював маневр для зупинки, автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , підлягає встановленню з врахуванням слідів гальмування, зі слів - до 70 км/год.); момент виникнення небезпеки для руху (момент зміни напрямку руху автомобілем "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 (Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в постанові про призначення експертизи, у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією суду і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання); чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (водій автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , довжину сліду до задніх коліс неможливо встановити, оскільки відповідно до схеми він закінчується задовго до задніх коліс, загальна довжина зафіксована на схемі - 20,7 м); місце зіткнення відносно слідів гальмування (неможливо зазначити у зв`язку з незазначенням у схемі ДТП відстаней по відношенню до слідів гальмування, є лише місце зіткнення, яке визнається обома водіями, відносно транспортних засобів та елементів проїзної частини - 5,8 м від роздільної лінії, що поділяє смуги руху автодороги М-21, 4,3 м в напрямку м. Вінниця від роздільної лінії, що поділяє смуги руху автодороги на село Бродецьке, та 4 м до лівого заднього колеса автомобіля "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 ; якими частинами зіткнулись транспортні засоби - автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , лівою боковою частиною, автомобіль "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , правою боковою частиною).

На підставі наведеного, керуючись статтями 280, 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
1. Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову експертизу механізму і обставин ДТП, проведення якої доручити експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання :

?Якою була швидкість автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виходячи із довжини слідів гальмування, виявленого на проїзній частині під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та чи відповідала швидкість руху водія автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам Правил Дорожнього Руху України в даній обстановці?

?Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 , за встановленої швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

?На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент початку реакції водія ОСОБА_1 на небезпеку для руху?

?Яким чином відповідно до Правил Дорожнього Руху України повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та "Фольксваген Поло", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в умовах дорожньої обстановки, що мала місце 30 грудня 2018 року близько 12 год. 10 хв. на 240 км + 730 м автодороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський?

?Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення автомобілів за даних обставин, що мали місце 30.12.2018 року близько 12 год. 10 хв. на 240 км + 730 м автодороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, з моменту виникнення небезпеки для руху?

?Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

?Чи відповідали дії водія автомобіля "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

?Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо дії когось з водії, то дії кого з водіїв автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чи автомобіля "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Враховуючи, що до моменту призначення експертизи суду не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі (показання водіїв щодо місця зміни напрямку руху автомобілем "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 ) - відповіді на поставлені питання (висновки) підлягають наданню на кожен з варіантів (за поясненнями ОСОБА_1 та за поясненнями ОСОБА_2 ), якщо вони мають вплив для надання висновку.

3. В розпорядження експертів направити примірник даної постанови, матеріали адміністративної справи 133/7/19.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя О.С. Яковлєв