Справа № 341/69/19
Провадження № 33/4808/135/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 21.02.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03 січня 2019 року о 20 год. 20 хв. в смт. Більшівці, Галицького району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав грубого порушення положень законодавства. Вказує, що під час огляду його на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу свідки були відсутні, а запрошені були вже під час складення протоколу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейського, що міститься в матеріалах справи. Щодо того, що алкотест показав 0,88% проміле, то стверджує, що це зв'язано з підвищенням рівня цукру в організмі, оскільки тривалий час хворіє цукровим діабетом і в той вечір погано себе почував, і спішив додому за ін'єкцією інсуліну. Разом з тим вказує, що після прийняття інсуліну в межах двогодинного терміну з моменту його зупинки поліцейськими, особисто звернувся в Галицьку ЦРЛ де лікар-нарколог провів освідчення його на стан алкогольного сп'яніння і ознак сп'яніння не було виявлено. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи апелянта та його захисника, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

В постанові суду немає посилання на пункт ПДР України, який ОСОБА_1 був порушений, що ставить під сумнів обгрунтованість звинувачення.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Суд в порушення ст. 278 КУпАП не перевірив правильність складання протоколу. Як слідує з протоколу (а.с. 2) та з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейського (а.с. 7), огляд на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 був проведений без участі свідків, а свідки були запрошені вже під час складання протоколу, що підтверджується їхньою розмовою з поліцейським і даний факт суддею перевірений не був.

У зв'язку з вкрай низькою якістю роздруківки алкотестеру (а.с. 1), не видно результати огляду стану сп'яніння.

Разом з тим, в протоколі поліцейським не вказано про «огляд» водія на стан алкогольного сп'яніння, а зазначено тільки прилад алкотестеру.

В матеріалах справи відсутні дані про пропонування поліцейськими пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Працівниками поліції в протоколі було допущено помилку у написанні прізвища і по-батькові правопорушника, оскільки згідно паспортних даних, особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, а в протоколі вказано ОСОБА_1, що потягло за собою безпідставне накладення судом адміністративного стягнення не на ту особу. Яка вказана в протоколі.

Даних про вручення працівниками поліції копії протоколу ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, що є порушенням його права на захист.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, справа закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Самовільне проходження ОСОБА_1 медогляду не передбачене КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Галицького районного суду від 21.02.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький