overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2603/19
провадження №3/283/1214/2019
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Малинський лісгосп АПК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 549702, 09 листопада 2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA6006338, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA6026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 216/5639/19
провадження 3/216/2195/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2019 року, інспектором з ЮП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Бєлоусовим О.А. складено протокол серії АПР18 №103447, про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 26.08.2019, о 22-30 год., гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання, не виконала свої батьківські обов`язки у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося у самовільному уході з місця мешкання та бродяжничистві.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 02.12.2019, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 481/189/19
Провадж.№ 3/481/223/2019
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

26.03.2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справи № 481/357/19 (3/481/210/2019), № 481/183/19 (3/481/215/2019), № 481/182/19 (3/481/216/2019), № 481/180/19 (3/481/217/2019), № 481/191/19 (3/481/218/2019), № 481/192/19 (3/481/219/2019), № 481/188/19 (3/481/220/2019), № 481/186/19 (3/481/221/2019), № 481/187/19 (3/481/222/2019), № 481/189/19 (3/481/223/2019), № 481/190/19 (3/481/224/2019), № 481/185/19 (3/481/225/2019), № 481/184/19 (3/481/226/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року судді Вжещ С.І. надійшла справа 481/357/19 (3/481/210/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, яке призначене до розгляду на 26.03.2019 року.

Крім того 13.03.2019 року судді Вжещ С.І. також надійшли справи № 481/183/19 (3/481/215/2019), № 481/182/19 (3/481/216/2019), № 481/180/19 (3/481/217/2019), № 481/191/19 (3/481/218/2019), № 481/192/19 (3/481/219/2019), № 481/188/19 (3/481/220/2019), № 481/186/19 (3/481/221/2019), № 481/187/19 (3/481/222/2019), № 481/189/19 (3/481/223/2019), № 481/190/19 (3/481/224/2019), № 481/185/19 (3/481/225/2019),про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, які також призначені до розгляду на 26.03.2019 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 481/357/19 провадження 3/481/210/2019 справи №481/357/19 ( 3/481/210/2019), № 481/183/19 (3/481/215/2019), № 481/182/19 (3/481/216/2019), № 481/180/19 (3/481/217/2019), № 481/191/19 (3/481/218/2019), № 481/192/19 (3/481/219/2019), № 481/188/19 (3/481/220/2019), № 481/186/19 (3/481/221/2019), № 481/187/19 (3/481/222/2019), № 481/189/19 (3/481/223/2019), № 481/190/19 (3/481/224/2019) та № 481/185/19 (3/481/225/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1716/19
Провадження №3/283/1236/2019
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , пенсіонерку

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано до розгляду судді Тимошенку А.О.

Під час вирішення питання щодо призначення судового засідання у справі про вчинення адміністративного правопорушення було вставлено, що однією із потерпілих є ОСОБА_2 , яка працює на посаді завідуючого господарством Малинського районного суду Житомирської області. Дана обставина викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а тому він зобов`язаний заявити самовідвід.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів безсторонності суду («Білуха проти Швейцарії», Справа Мироненко та Мартенко проти України».

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Керуючись п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», статтями 7, 33, 173, 221, 245, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Заявляю самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 3/643/4933/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 року о 22-02 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI-A6 н.з. НОМЕР_1 по вул. Гвардійців-Широнінців в м.Харкові, через перехрестя з вул. В.Стуса, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для об`їзду перешкоди, або до зупинки автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №135160, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень. Штраф сплатити на р/р UA9020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: UA 6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 170/139/19 Провадження № 3/170/62/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
03 лютого 2019 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, керуючи велосипедом, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створиь перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не подав сигнал повороту лівою рукою, прийняв ліворуч в напрямку зустрічної смуги виїхавши під колеса автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобіль та велосипед зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 6.7, 9.3, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 345266 від 04.03.2019 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень). Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 Справа №607/5130/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06.1997 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2019 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Качали, 5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД № 239742 від 23.02.2019 року, результатом тестування на алкоголь технічного засобу «Драгер» від 23.02.2019 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.02.2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та ступінь його вини, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, Східний, кВ-л, 2/82

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, Східний, кВ-л, 2/82

в Марганецький міський суд на 27 березня 2019 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №263/197/19
Провадження № 3/263/1163/2019
П О С Т А Н О В А

25 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «МП «Мостострой», - водій, мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2018р. о 08-45 год. по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ «Мantga 18 410» державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом SCMMITZ державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в надійності розташування і кріплення вантажу, під час руху не контролював надійність його кріплення щоб запобігти його падінню та створення перешкод руху, внаслідок чого вантаж впав на проїзну частину. При ДТП напівпричіп отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.2, 2.3є, 1,5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077648 відносно ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода мала місце 15 грудня 2018 року, тобто з моменту ДТП минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_2 приймаючи до уваги узагальнений висновок ОСОБА_3 при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко