Справа № 617/24/19
Провадження № 3/617/28/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмаль Т.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий начальником відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2018 року № 20/03/8023/2018/пр ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, допустив порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівлі, що підлягає у діленні предмету закупівлі на частини та не застосування процедурі відкритих торгів при закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних загальною очікуваною вартістю 239991 грн. 96 коп. за укладеними договорами сплачено 239991 грн. 96 коп., в тому числі: за договором купівлі-продажу від 20 грудня 2017 року № 250 сплачено 79992 грн. 00 коп.; за договором купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року № 255 159999 грн. 96 коп.; чим порушено ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922VIII, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. У наданих суду письмових поясненнях свою вину у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнав, зазначивши, що кошти на закупівлю компютерної техніки були виділені різними сесіями територіальної громади, у розмірі 80 000 грн. 00 коп. на придбання для Різниківської загальноосвітньої школи компютерного обладнання, у розмірі 190 000 грн. 00 коп. надійшли внаслідок перерозподілу з районного бюджету. Вважає кожну окрему суму як новий предмет закупівлі. Висновок аудитора про ділення предмету закупівлі не відповідає дійсним обставинам.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20/03/8023/2018 від 20 грудня 2018 року ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, допустив порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівлі, що підлягає у діленні предмету закупівлі на частини та не застосування процедурі відкритих торгів при закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних загальною очікуваною вартістю 239991 грн. 96 коп. за укладеними договорами сплачено 239991 грн. 96 коп., в тому числі: за договором купівлі-продажу від 20 грудня 2017 року № 250 сплачено 79992 грн. 00 коп.; за договором купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року № 255 159999 грн. 96 коп.; чим порушено ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922VIII, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Вовчанської РДА за період з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2018 року за № 03-11/18 від 12 грудня 2018 року встановлено порушення ОСОБА_2 ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922VIII.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівлі.

Як зазначено у розясненнях, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на зясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-15 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закон України «Про публічні закупівлі» та Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не містять визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалося листом Головного контрольно- ревізійного управління України від 18 червня 2009 року з посиланням на лист Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року, а також листом Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року.

В листі Головного контрольно-ревізійного управління України, зокрема, зазначено, що «триваючим адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24 червня 1988 року зі змінами станом на 25 травня 1998 року у п. 6 якої розяснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обовязків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

Правопорушення при проведенні оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його виявлення, є неправомірним.

Всі дії при здійсненні закупівлі вчиняються та закінчуються в чітко визначені Законом України «Про публічні закупівлі» строки, а не є безстроковими (безперервними).

Правопорушення законодавства про здійснення закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», припиняється із закінченням процедури закупівлі у встановлений ст. 32 строк і не може вважатися триваючим.

Північно-східний офіс Держаудитслужби вважає датою виявлення порушень день підписання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Вовчанської РДА за період з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2018 року за № 03-11/18, тобто 12 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 164-14, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -