Справа № 761/4671/19
Провадження № 3/761/1711/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, який обіймає посаду комерційного директора ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2019р. уповноваженою особою Північного офісу Держаудитслужби 03.01.2019р. виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: в період з 01.07.2018р. по 31.12.2018р. ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» здійснено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель та, в наслідок, проведено закупівлю послуг охорони без проведення процедур закупівель на суму 180,40 тис. гривень.

Тобто, на думку особи, яка склала протокол, вбачається порушення п.ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» не є замовником послуг у розумінні п.9 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі», в зв'язку з чим не може бути суб'єктом відповідальності за порушення обов'язку проведення процедури публічної закупівлі, окрім обов'язку, передбаченого ст. 75 ГКУ, який ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» виконало. При цьому посилається на статут підприємства, в якому зазначена мета та предмет діяльності ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал», зокрема мова йде про те, що товариство створюється з метою отримання прибутку за рахунок виробничої, підприємницької, комерційної та інших видів діяльності у різних галузях народного господарства і забезпечення на цій основі добробуту працівників Товариства та його акціонера.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, яка визначає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальні громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, органи державної влади чи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Як убачається з наведеного, правилами п. 9 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі», передбачено умови, за яких юридична особа є замовником та в подальшому суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Проте беззаперечні дані, що юридична особа ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» є замовником - матеріали справи не містять. Крім того, витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» від 03.01.2019р., не може бути тому єдиним підтвердженням, суду не надано даних, що ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» є розпорядником бюджетних коштів, не здійснює діяльність на промисловій чи комерційній основі, відомості про частку держави у статутному капіталі підприємства - відсутні.

Таким чином, суд не може пересвідчитися, що до ОСОБА_1 як до посадової особи ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» застосовується ЗУ «Про публічні закупівлі», і він є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу не убачається, якими саме конкретними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, натомість зазначено лише про вчинення дій юридичною особою.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-14, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя