КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 19.03.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_1 посилається на те, що про існування постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 йому стало відомо тільки 21.05.2019 з сайту Судової влади України, про судове засідання, яке відбулось 19.03.2019 він не повідомлявся, судова повістка йому не надходила.

В обґрунтування апеляційних вимог по суті ОСОБА_1 зазначає, що податковий борг в розмірі 37,05 грн. та пеня в розмірі 8,93 грн. ним був погашений 21.06.2018, про що також він повідомив НАЗК 31.01.2019 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення. Відтак, оскільки його пояснення та документи, які підтверджують сплату податкового боргу, судом до уваги взяті не були, вважає, що судовий розгляд було здійснено однобічно, а судове рішення постановлено без з`ясування всіх обставин у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції з посиланням на протокол №50-25/174 від 01.02.2019, за результатами аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2018 року, поданого політичною партією «Народний Рух України» встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2018 здійснив внесок на користь партії у розмірі 10 000,00 грн. Згідно відповіді від 12.12.2018 № 23473 за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на 13.09.2018 обліковувався податковий борг у розмірі 37,05 грн. Згідно пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку надання внеску на підтримку політичної партії, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання у визначений судом день, час та місце на неодноразові виклики суду не з?явилась. Про розгляд його апеляційної скарги повідомлений завчасно у належний спосіб, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 25.09.2019, яку ОСОБА_1 прийняв особисто. Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання суду не направляв.

Враховуючи вказані обставини, а також керуючись приписами ч.ч.5, 6 ст.294 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати наявні апеляційні вимоги існуючим складом.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, про що свідчить повернення до суду судової повістки від 06.03.2019 без вручення адресату, в той час як в матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд сповіщав ОСОБА_1 у інший спосіб, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, за даних обставин підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційних вимог, то дослідивши матеріали справи, а також перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується слідуючим.

Ст.212-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

П.8 ч.1 ст.15 Закону України "Про політичні партії в Україні" встановлено заборону на здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Так, за даними Звіту ОСОБА_1 13.09.2018 здійснив внесок на користь Партії у розмірі 10 000 грн. (а.с. 6-7).

За даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на 12.09.2018 та 13.09.2018 обліковувався податковий борг у розмірі 37,05 грн. (а.с. 8).

У зв?язку з вказаним, Департаментом з питань запобігання політичної корупції НАЗК Кишкарю П.М. направлено повідомлення щодо надання пояснень по суті вчиненого правопорушення (а.с. 20-21, 22-23).

У відповідь на вказані повідомлення ОСОБА_1 направлено до Департаменту з питань запобігання політичної корупції НАЗК заяву від 31.01.2019, в якій він повідомив, що податковий борг в сумі 37,05 грн. та пеню в сумі 8,93 грн., що загалом становить 45,98 грн., про які його було повідомлено листом 16.06.2018, він погасив 21.06.2018, на підтвердження чого до заяви додав квитанцію №0.0..1 від 21.06.2018 (а.с. 24-28).

01.02.2019 Департаментом з питань запобігання політичної корупції НАЗК складено протокол про адміністративне правопорушення №50-25/174 про порушення ОСОБА_1 заборони, визначеної п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», за що передбачено відповідальність ст.212-15 КУпАП (а.с. 1-5).

Однак, на переконання апеляційного суду, ані органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення у сфері запобігання корупції, ані судом першої інстанції, не враховано відомостей заяви ОСОБА_1 від 31.01.2019 (по суті письмових пояснень), а також даних банківської квитанції №0.0..1 від 21.06.2018, яку останній долучив до заяви, з якої вбачається, що податковий кредит в сумі 37,05 грн. та пеня в сумі 8,93 грн., що загалом становить 45,98 грн., ОСОБА_1 було сплачено 21.06.2018.

Отже, вказаний банківський платіжний документ доводить, що ОСОБА_1 21.06.2018 сплатив податковий борг з урахуванням пені, а отже станом на дати внесення внеску на підтримку політичної партії, тобто 13.09.2019, ОСОБА_1 не мав непогашеного податкового боргу та відповідно не порушив встановленого порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Відтак вказаним підтверджується, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 215-15 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які істотно впливають на його висновки, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Солом?янського районного суду міста Києва від 19.03.2019підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 215-15 КУпАПзакриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 19.03.2019, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, ? скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 760/6095/19

Апеляційне провадження № 33/824/2761/2019

Протокол №50-25/174

Суддя у першій інстанції - Курова О.І.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.