ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1445/19 Справа № 215/4280/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2019 о 11.01 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520І, н/з НОМЕР_1 , біля будинку №32 по вул. 23 лютого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 . не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що постанова була ухвалена без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права в судовому засіданні. В повістці, яку він отримав в суді, дата судового засідання була зазначена 04.11.2019 на 11 годину 00 хвилин, проте коли він з`явився у зазначений час, йому було повідомлено, що судовий розгляд відбувся 04.10.2019, постанова ухвалена. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 12.11.2019 року.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211302, 13 липня 2019 року об 11 годині 01 хв. в м. Кривий Ріг по вул 23 лютого біля будинку №32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520І, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Також відповідно до вказаного протоколу, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 ДАІ ГУМВС України, м. Кривий Ріг.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він сам запропонував пройти тест на приладі Драгер, проте у співробітників поліції такий прилад був відсутній. Вони запропонували пройти огляд у Криворізькому ПНД, ОСОБА_1 погодився, проте попросив, щоб огляд проводився в присутності адвоката. Він пройшов огляд у ПНД на стан сп`яніння та ознак сп`яніння у нього виявлено не було, що підтверджується висновком, наявним в матеріалах справи.

Як вбачається з постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , свідків не викликав та не допитав, видав ОСОБА_1 повістку на інший день, чим позбавив можливості ОСОБА_1 заявити відповідне клопотання та допитати свідків.

Суд першої інстанції, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження медогляду взагалі, а тому пройшов медогляд в медичній установі самостійно. Згідно з висновком КЗ Криворізький психоневрологічний диспансерДОР від 13.07.2019 року, отриманим в межах 2х годин після зупинення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, він у стані сп`яніння не перебуває.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року підлягає скасуванню через недоведеність належними доказами факту відмови від проходження медогляду та відсутність у діях ОСОБА_1 складу будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року - задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко