Справа № 265/1143/19
Провадження № 3/265/721/19
П О С Т А Н О В А

25 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п.п. 3.1.5 п. 3 Правил поводження з тваринами у місті Маріуполь, затверджених рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 01 грудня 2016 року № 7/13-1043 (далі Правила) фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобовязані виконувати вимоги нормативно-правових актів у цій сфері, санітарно- гігієнічних і ветеринарних норм та Правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно п.п. 3.1.6 п. 3 Правил при додержанні вимог цих Правил, дозволяється утримувати: собак - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території або в ізольованому приміщенні - на привязі або без неї.

Згідно п.п. 3.2.4 п. 3 Правил під час вигулу собаки власники домашніх тварин зобовязані одягнути намордник (крім собак дрібних порід) та тримати її на повідку.

ОСОБА_2, маючи собаку, не утримувала собаку на ізольованій, добре огородженій території, та допускала вигул собаки без догляду, без наморднику та повідку, внаслідок чого 17 лютого 2019 року о 12-00 годині собака укусила ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду його здоровю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП України, тобто порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

ОСОБА_2, будучи в уставленому законом порядку повідомленою про місце, дату, час розгляду справи, до суду не прибула, про причини неможливості явки не повідомила.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, яка знала про місце, дату, час розгляду справи, однак своїм обовязком явки за викликом до суду знехтувала, станом розгляду справи не цікавилась.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_4 до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2О, собака якої покусала її сина, спричинивши тілесні ушкодження, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, даними рапорту поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області, карткою-повіджомленням станції швидкої медичної допомоги міста Маріуполь від 17 лютого 2019 року, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, була надана медична допомога внаслідок укушеної рани верхньої третини лівої голені.

Клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, МКП «Щаслива тварина», суд залишає без задоволення, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить такої категорії учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, як третя особа (Глава 21 Кодексу).

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена обовязкова конфіскація тварини.

Проте враховуючи, що матеріали справи не містять жодних даних щодо ідентифікації собаки (порода, окрас, тощо), а також приймаючи до уваги положення Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», спрямованого на захист від страждання і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства, вважаю можливим при визначенні адміністративного стягнення не застосовувати конфіскацію тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.