ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 3/425/684/19

425/1557/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 серії БД № 122888 (надалі, іноді, як - Протокол), 02.05.2019 о 16 год. 51 хв. в м. Рубіжне, вул. Володимирська, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ - SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він напрямок руху не змінював, їхав по правій полосі від бардюру приблизно 1 м. 80 см. Зазначив, що інший учасник ДТП був не уважних, їхав з перевищеною швидкістю і розмовляв по телефону, він вважає, що інший водій його не побачив і потім хотів об`їхати його з правої сторони.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона знаходилась у автомобілі з чоловіком, коли сталось ДТП. Вони від`їхали від магазину «АТБ» у сторону пр-кту Московський м. Рубіжне приблизно метрів 50, був удар в автомобіль з правого боку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався по вул. Володимирській в м. Рубіжне у сторону 9 мікрорайону. ОСОБА_1 їхав по середині дороги, коли він почав міняти напрямок, перестроюватись у праву сторону, він почав гальмувати, проте не зміг з-за того, що перевищив швидкість і відбулося зіткнення. При зміні напрямку руху, ОСОБА_1 сигнал повороту не ввімкнув.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення і схему ДТП. Зіткнення автомобілів сталось десь 70-100 м. від перехрестя. Маневр був завершений, аварія відбулась, коли автомобілі рухались прямо по вул. Володимирській м. Рубіжне. Було складено за фактом ДТП два адміністративних протокола.

Експерт ОСОБА_5 . вислухавши пояснення учасників ДТП суду пояснив, що п.13.1 Правил дорожнього руху не можна ставити в вину ОСОБА_1 , якщо брати до уваги версію ОСОБА_3 , можливо ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи матеріали справи, показання ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_5 , в їх сукупності, приходить до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» є бланкетною. У даному протоколі зазначено пункти ПДР, які було порушено: п.10.1, п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до визначення понять (ПДР України) маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджена схема місця ДТП від 02.05.2019, на якій зазначено місце, де відбулось зіткнення автомобілів, гальмівний шлях двох автомобілів. Враховуючи ширину полоси руху 14,3 метри, перебування автомобіля ОСОБА_1 з правої сторони полоси, розмір гальмівного шляху обох автомобілів, суд не вбачає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 саме п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, доказів на підтвердження цього суду не надано.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня ухвалення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська