22.05.2019
Провадження 3/200/2016/19
Справа 200/5508/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Міністерства Юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 166-23 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно наказу Міністерства юстиції України №4569/7 від 13.12.2018 року проведено камеральну перевірку дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., якою встановлено, що 19.10.2016 року приватним нотаріусом Бондаренком Р.О. зареєстровано у базі даних Державного реєстру прав заяву № 19109223 щодо громадської будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 176, загальною площею 931,6 кв. м., подану представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». Разом із заявою № 19109223 для державної реєстрації заявником подано: договір наступної іпотеки № №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. за реєстровим № 6540; договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 30.11.2015, посвідчений приватним нотаріусом Тишко І.О. за реєстровим №2219.

19.10.2016 року за результатом розгляду заяви № 19109223 приватним нотаріусом Бондаренком Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31938245 та зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_2 (37/100 частки), ОСОБА_3 (2/5, 19/100 часток), ОСОБА_4 (1/25 частки) до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на громадську будівлю.

При перевірці відомостей Державного реєстру прав встановлено, що у договорі № 6540 зазначена площа вищезазначеної будівлі - 928,4 кв. м, проте приватний нотаріус Бондаренко Р.О. у розділі № 01 вказує загальну площу об`єкта нерухомого майна 931,6 кв. м. При цьому, заявником не подано документи згідно пунктів 58, 61 Порядку № 1127, а саме: копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, а у разі якщо зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна відбулися у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Крім того, приватним нотаріусом Бондаренком Р.О. за заявою № 19109223 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв); не здійснено пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав (відсутні сформовані пошуки відомостей у Державному реєстрі прав).

Згідно даних Державного реєстру прав наявне обтяження № 9226034 - арешт всього нерухомого майна власника частини громадської будівлі ( ОСОБА_3 ).

Таким чином, державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 . вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 18.01.2019 року; заявою (скаргою) щодо проведення камеральної перевірки діяльності приватного нотаріуса (державного реєстратора) Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., щодо прийняття рішення №31938245 від 19.10.2016 року; Довідкою за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. від 20.12.2018 року; Наказом Міністерства Юстиції України №114/5 від 14.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна