Номер провадження 3/754/4428/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 03.10.2019 року біля 10:10 год. по вул. Бальзака в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ» р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і після зупинки працівником поліції в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: пр. Визволителів, 6.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на те, що він в зазначені час і місці вищевказаним автомобілем не керував і ніякого відношення до вказаного автомобіля немає. Тим більше на час події вказаної в протоколі він взагалі не мав права керування автомобілем оскільки позбавлений права керування транспортними засобами. Однак, 03.10.2019 року біля 10:10 год. він дійсно з товаришем знаходився біля зазначеного автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 . До них під`їхали працівники поліції та попросили надати документи на автомобіль для огляду. Оскільки в нього документів на автомобіль не було він надав свій паспорт громадянина України. Після встановлення його особи працівники поліції почали безпідставно звинувачувати його в керуванні автомобілем. У протоколі він дійсно вказав, що «згоден», оскільки дійсно їхати на експертизу не збирався так як не керував автомобілем. Більш того до лікаря нарколога за адресою: пр. Визволителів, 6, працівники поліції його не возили.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

У самій розписці про залишення на зберігання автомобіля за місцем стоянки автомобіля взагалі не йдеться про відсторонення від керування.

Крім того, в протоколі вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: пр. Визволителів, 6.

Однак з доданих до протоколу пояснень двох понятих, які вказані в протоколі вбачається, що факт відмови мав місце за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 65/1, а не за адресою: пр. Визволителів, 6.

На доданій до протоколу відеозйомці не зафіксовано саме факт керування автомобілем, хоча наявність у інспектора поліції відеозаписуючого пристрою свідчить про наявність у інспектора поліції такої можливості.

При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: