КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

захисника ? Середи А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника Середи Анни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник особи, яка притягається до відповідальності ? адвокат Середа А.П. подала апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 . отримана не була, про її існування він дізнався випадково в телефонному режимі з Єдиного контакт-центру судової влади України.

ОСОБА_1 , будучи завчасно належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з?явивився. Клопотань про відкладення судового слухання не направляв. Як повідомила захисник Середа А.П. , ОСОБА_1 знає про день, час розгляду апеляційної скарги, поданої в його інтересах, на участі в розгляді не наполягає, покладається на захисника. Отже враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні представлений захисником, яка являється апелянтом по справі і яка представляє його інтереси в суді, суд вважає за можливе продовжувати розгляд заявлених захисником вимог.

Заслухавши доповідь судді в частині вирішуваного клопотання , доводи захисника Середи А.П., яка підтримала подане нею клопотання та просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимог поданого захисником клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що 29.03.2019 Оболонським районноним судом міста Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, в постанові, її мотивувальної частини, міститься посилання, що в судових засіданнях ОСОБА_1 представляв його адвокат ? Середа А.П.

Як повідомила апеляційному суду захисник Середа А.П. , вона не була присутня в судовому засіданні 29.03.2019, однак було до цього не одне судове засідання, в яких вона була присутня, яка надавала суду першої інстанції пояснення та реалізовувала процесуальні права в інтересах ОСОБА_1

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на наступні обставини.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, захисник Середа А. П. була належним чином повідомлена під підпис, про наступне судове засідання, яке було призначене судом на 29.03.2019, о 08.45 в Оболонському районному суді міста Києва ( а.с. 31).

29.03.2019 захисник Середа А.П. подала безпосередньо суду заяви про зупинення провадження та про виклик свідків (а.с. 36-37, 40).

Враховуючи, що вказані заяви датовані 29.03.2019 і були подані не через канцелярію суду, на що вказує відсутність на них штампової відмітки, а безпосередньо суду, про що свідчить резолюція судді, яка проставлена в лівому верхньому куті, то це дає підстави суду апеляційної інстанції обґрунтовано припускати, що в Оболонському районному суді міста Києва 29.03.2019 захисник Середа А.А. була, а отже ця обставина додатково свідчить, що адвокат була обізнана про судовий розгляд саме 29.03.2019 в призначений час. Як наслідок, суд апеляційної інстанції не вважає переконливими пояснення захисника надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.06.2019 відносно того, що безпосередньо в судовому засіданні 29.03.2019 вона присутньою не була. Разом з тим, адвокат не надала жодних поважних причин неявки до суду при наявності належного повідомлення наступного судового засідання, яке було призначено саме на 29.03.2019, як і не змогла надати суду пояснень відсутності в судовому засіданні і чому вчасно не цікавилася результатом судового засідання від 29.03.2019, будучи належним чином повідомленою з результатом розгляду справи, тобто прийнятим судом рішенням про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП визначають, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і захисник є окремими учасниками і окремими суб?єктами на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вказана норма також чітко регламентує, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови.

Натомість, у визначений законом десятиденний строк на подачу апеляційної скарги, захисник Середа А.П., достеменно знаючи про судове засідання і прийняте Оболонським районним судом міста Києва рішення від 29.03.2019 щодо ОСОБА_1 , не вжила жодних заходів, щоб реалізувати гарантоване їй як захиснику право на апеляційне оскарження. При цьому апеляційну скаргу на постанову від 29.03.2019 захисник подала тільки 24.04.2019 (а.с. 53), тобто через шістнадцять днів після спливу строку на її оскарження, обґрунтовуючи причину пропуску тим, що ОСОБА_1 не отримав копію постанови.

Проте, положення ст.268 та 271 КУпАП визначають, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і захисник є окремими учасниками провадження в справах про адміністративне правопорушення.

До того ж, поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об?єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов?язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відтак, оскільки адвокат Середа А.П., як захисник, є самостійним учасником провадження в справах про адміністративне правопорушення, вона була обізнана про прийняте судом першої інстанції в судовому засіданні від 29.03.2019 рішення щодо ОСОБА_1 , однак протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження його не оскаржила в апеляційному порядку, при цьому ані в апеляційній скарзі, ані під час судового розгляду апеляційним судом поважних причин, які позбавляли саме її можливості подати апеляційну скаргу суду не повідомила, то приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Середі А.П. строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу захисником подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні апелянтом не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику Середі Анні Петрівні на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2019 відносно ОСОБА_1 , визнаного винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №756/231/19

Апеляційне провадження № 33/824/2230/2019

Категорія: ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Жежера О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.