ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов протокол №002023 від 09.06.2019 року, складний головним державним інспектором ВОВБ Добропільського патруля Щербак О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно змісту протоколу 09.06.2019 року біля 13:00 ОСОБА_1 в період нересту, на водоймі яка належить на праві оренди ПП Перспектива був затриманий охороною водойми з вудкою і рибою короп у кількості 7 шт., загальною вагою 6 кг. 100 гр., чим перевищив добову норму вилову на 3 кг. 100 гр., завдавши збиток рибному господарству України на суму 1224 грн., згідно додатку №1 до Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011р., чи порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив вилов риби на водоймі в с. Новогришине Добропільського району загальною вагою 6 кг. 100 гр.
В судове засідання заявився ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України не визнав. Пояснив суду, що дійсно 09.06.2019 року, близько 13:00, прийшов до водойми в с. Новогришине Добропільського район, з метою половити риби. Сидячи в очереті, ОСОБА_1 дістав принесену з собою вудку, але жодної рибини зловити риби не встиг, так як його помітила місцева охорона водойми, яка підійшла до нього на човні та доставила його на пірс, де його вже чекав інспектор.
ОСОБА_1 пояснив суду, що знав про заборону лову риби у період нересту, проте, жодної рибини зловити не встиг. Акт ваги водних біоресурсів з відміткою про його відмову від підписання акту не відповідає дійсності, оскільки риба у нього не вилучалась, акт для підпису йому на надавався. На фототаблиці до протоколу, де зображена риба на вагах він не присутній. Крім цього, на відеозаписі, який був зроблений інспектором також ніякої риби не зафіксовано.
Судом досліджено CD-диск з відеозаписом подій 09.06.2019 року за участі ОСОБА_1 , який зроблений інспектором ВОВБ Добропільського патруля Щербак О.В.
Так, на відеозаписі відображено, що ВОВБ Добропільського патруля ОСОБА_2 зустрічає з пірсу ОСОБА_1 , якого лодкою доставлено охорони водойми на берег. Після того інспектор представляється та починає дискусію з ОСОБА_1 з приводу правомірності лову риби на водоймі в період нересту. ОСОБА_1 відповідає, що прийшов на водойму з метою порибалити, але ніякої риби не виловив. Далі на відеозаписі відображений процес складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за межами місця події.
До протоколу додано фототаблицю, на якій зображені: 1 фото загальний вид водойми, 2 фото ОСОБА_1 , 3 фото торба з рибою без прев`язки до певних осіб чи місцевості, 4 фото ваги з тобою риби, без прев`язки до певних осіб та місцевості.
ОСОБА_3 цього, в матеріалах справи міститься акт ваги водних ресурсів про вилучення у ОСОБА_1 6,1 кг. коропу. У полі особа у якої вилучені водні ресурси зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.
До протоколу також додані відібрані інспектором пояснення від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які виконують функції охорони водойми. Згідно цих пояснень ОСОБА_1 був помічений на березі за ловом риби з торбою коропів у кількості 6,1 кг.
Відповідно до ст. 90 КУпАП суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які були додані до протоколу, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
П. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства передбачено заборону.
П. 4.6 Правил Дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях:
------------------------------------------------------------------
|Об`єкти лову | Водойми |Водойми, закріплені за громадськими|
|(добування) | загального |об`єднаннями, а також ті, де |
| |користування |впроваджене платне рибальство |
|-------------+--------------+-----------------------------------|
|риба (кг) | 3 | 5 |
|раки (шт) | 30 | 50 |
|мідії (кг) | 5 | 8 |
|рапана (шт) | 10 | 20 |
|креветки (кг)| 1 | 2 |
------------------------------------------------------------------
Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.
Отже, для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведенню підлягає факт вилову риби, а також факт такого вилову понад установлені правилами добову норму.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши вище відеозапис подій суд зазначає, що інспектором було зафіксовано на відеозаписі лише розмови з ОСОБА_1 на березі водойми, після того як останнього було доставлено на берег. Далі увесь відеозапис відображає дискусію інспектора з ОСОБА_1 під час складання протоколу поза межами водойми. При цьому, на відеозаписі таких подій жодного разу не фігурує жодної рибини, чи білої торби з рибиною, яка згідно протоколу була виловлена ОСОБА_1 . У розмові ОСОБА_1 з інспектором так само на протязі всього часу відеозйомки не зафіксовано розмови щодо виловленої риби. Інспектор лише пояснює ОСОБА_1 про заборону лову риби. На цьому ж відеозаписі не зафіксовано і зваження риби, яка відображена на фототаблиці. Що ж до фототаболиці, то вона зроблена без прив`язки до осіб та місцевості. Стосовно ж акту ваги вилучених водних ресурсів, то такий акт не підписаний ОСОБА_1 , натомість достовірних доказів такої відмови суду не надано. Що ж до підписів в акті ваги водних ресурсів працівників охорони водойми, то суд ставить під сумнів такі підписи, оскільки такі особи є зацікавленими особами. З цих же підстав суд ставить під сумнів і пояснення від імені цих осіб, які долучені до протоколу. З цього питання суд вважає за необхідне зазначити, що стверджуючи про вилов ОСОБА_1 риби та здійснюючи фіксацію подій, інстпетор з невідомих суду причин оминув ключові подій, як то наявність торби з коропом, вилучення його у ОСОБА_1 , відмова ОСОБА_1 від підписання акту, процес зваження коропу. З цих підстав, суд вважає усі зібрані у цій справі докази недостатніми та недостовірними для прийняття судом рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що зумовлює прийняття судом рішення про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Що ж до тверджень інспектора у протоколі про лов ОСОБА_1 риби у період нересту, то такі дії підлягали кваліфікації не за ч. 4, а за ч. 3 ст. 85 КУпАП, яка підвідомча органам рибохорони на підставі ст. 240 КУпАП, а не суду.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
УХВАЛИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_6 може бути оскаржена протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя А.М. Левченко