Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/205/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Д., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Коробейнікова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2019 року о 12.34 год., під час керування автомобілем «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Островського 6, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали незначні технічні пошкодження.

При обставинах, викладених у протоколі, постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснення учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , під час розгляду справи, дійшов висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації, знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту у дослідженні доказів.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ДТП відбулась з вини ОСОБА_2 , який рухаючись позаду нього по вул. Островського, у попутному напрямку, зобов`язаний був слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, не виконання цих вимог і призвело на думку ОСОБА_1 до зіткнення.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що висновки суду про його винуватість, ґрунтуються на недостовірних та суперечливих показаннях свідка ОСОБА_3 , якого на думку ОСОБА_1 не був очевидцем пригоди і в суді дав неправдиві свідчення.

Також, ОСОБА_1 вважає, що справа розглянута суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ДТП відбулось на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького, а він зареєстрований в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Коробєйніков А.В. апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 повністю підтримав свої показання, які він давав в районному суді і доповнив, що не є і не може бути заінтересованою особою з сторони ОСОБА_2 , з ним ніколи не працював і раніше не був з ним знайомий.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що він 07 квітня 2019 року приблизно 12.30 год., керуючи автомобілем по вул. Островського, рухався в напрямку мосту через річку Інгул м. Кропивницькому і в загальному потоці руху автомобілів перед собою бачив, як водій автомобіля «Хонда» рухаючись ближче до правого краю дороги, намагався випередити або обігнати автомобіль «Шкода» шляхом заїзду у дорожній карман, призначений для висадки пасажирів та зупинки громадського транспорту.

Також свідок пояснив, що постійно проїжджає по вул. Островського ( з офісу до дому) і для того щоб безпечно проїхати ділянку дороги ( від світлофора до моста) , необхідно рухатись ближче до середини проїзної частини, оскільки справа, біля узбіччя розміщені металеві каналізаційні люки, по всій вузькій ділянці дороги є вибоїни.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в цей день рухався по вул. Островського, назустріч, тобто з сторони мосту у напрямку площі Б. Хмельницького і бачив, що на вузькій ділянці дороги, водій автомобіля « Хонда» намагався здійснити обгін автомобіля «Шкода» який рухався позаду нього і трохи звернув вліво, в результаті бокового зіткнення, механічні пошкодження були не значні.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коробейнікова А.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру . Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху . Безпечна швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

За змістом п.п.10.1 та 10.2 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 07 квітня 2019 року капралом поліції Якущенко Я.С. - ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у недотриманні безпечного бокового інтервалу з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному йому напрямку, що призвело до зіткнення.

При цьому, інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за недотримання безпечного інтервалу, під час руху по вул. Островського, оформлений інспектором патрульної поліції і стосовно нього, а справа направлена в Ленінський районний суд на розгляд по територіальності.

Таким чином, оформлення стосовно двох учасників пригоди, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протоколу за недотримання безпечного інтервалу, під час руху по вул. Островського в одному напрямку, свідчить про те, що фактичні обставини зіткнення, на місці пригоди працівниками патрульної поліції не з`ясовані, деталі та місце зіткнення на схемі чітко не зафіксовані, очевидці пригоди не встановлені та не допитані, доводи кожного з учасників ДТП не перевірені, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена, також не з`ясовано.

В даному випадку, апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_1 на місці ДТП не залишився і після зіткнення продовжив рух, за відсутності даних з відео реєстратора, при наявності протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми ДТП, фотознімків, пояснень самого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у недотриманні безпечного інтервалу, вважає, що ОСОБА_1 , проїхавши перехрестя та рухаючись по вул. Островського ближче до правого краю дороги у напрямку мосту з р. Інгул, порівнявшись з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався по середині проїзної частини, у попутному йому напрямку, скориставшись шириною дорожнього карману, для об`їзду вибоїн та металевих секцій, різко підвищив швидкість руху та змінив напрямок руху, зманеврувавши вліво, а ОСОБА_2 не зміг зманеврувати і в такий спосіб уникнути зіткнення, оскільки фактично виїхав на суму зустрічного руху.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 повинен був утриматись від маневру випередження, а ОСОБА_2 , незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля «Хонда» під керуванням ОСОБА_1 , рухатись ближче до правого краю дороги і слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуючись безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, своєчасно відреагувати на різку зміну дорожньої обстановки.

Не дотримання ОСОБА_1 елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 , який різко змінив напрямок руху знаходяться у причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Окремою юридичної та об`єктивної оцінки потребують дії і ОСОБА_2 в іншому провадженні, хоча для правильного вирішення, обидві справи повинні бути об`єднані в одну.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею районного суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, правила територіальної підсудності не порушені, оскільки вул. Островського знаходиться на межі двох районів і на карті чітко не розмежована.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП є правильними і такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, а тому достатніх та законних підстав для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням доводів апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов