Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/241/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює майстром по ремонту машин та механізмів Олександрівського РЕМ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22.02.2019 року о 22 год. 07 хв. по вул. Польовій, 39 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при винесенні постанови присутнім не був з поважних причин, захисник Черкас Ю.П. подавав клопотання про перенесення провадження, проте суд прийняв рішення здійснити дослідження матеріалів справи та можливість розгляду справи без участі апелянта.

Вважає, що свідок ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки повістки направлялися по місцю попереднього проживання в смт. Олександрівка, проте в заяві вказував місце проживання м. Львів.

Свідків не було допитано в судовому засіданні.

Відсторонення від керування транспортного засобу не було здійснено працівниками патрульної поліції та дії останніх не узгоджуються з формулюванням правопорушення викладених в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскільки лише 23.05.2019 року апелянт стало отримав рішення суду від 21.05.2019 року, десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним цієї постанови.

У зв`язку з цим, з метою не порушення права на розгляд Апеляційний суд надає можливість надати ОСОБА_1 докази по даному адміністративному провадженні та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повертався додому 22.02.2019 року після ремонту автомобілю на роботі. Був зупинений по вул.Польовій в смт. Олександрівки працівниками поліції. Документів при собі не мав, що не заперечує. Спочатку відмовився від продуття приладу «Драгеру», свідків не було. Працівниками поліції не повідомлялося про складення протоколу. Зазначає, що не пропонувалося проходження освідування в медичному закладі.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028089 від 22.02.2019 року вбачається, що 22.02.2019 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Польовій, 39 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 відмовився дачі пояснень та підписів в протоколі, отримання його копії (а.а.п.1).

Із пояснень письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 22.02.2019 року у його присутності відмовився від проходження алкотестера «Драгер», а також відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, не надав посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію, відмовився від дачі пояснення та підписів в протоколі. Після чого сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Під час розмови з водієм від нього було чути сильний запах алкоголю на відстані (а.а.п. 3, 4).

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку/

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 028089 від 22.02.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 3,4), дослідженим матеріалами відеозапису з нагрудних камер.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, про що зазначено в протоколі, хоча мав можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судом першої інстанції досліджено всі докази по справі, допитані свідки, сторона захисту не заперечила надання можливості задати питання свідкам та працівнику патрульної поліції.

Твердження апелянта щодо неналежного повідомлення свідка ОСОБА_2 , оскільки останній проживає в м. Львів, а не в смт. Олександрівка, куди була направлена повістка суду є безпідставною та спростовується матеріалами адміністративного провадження, відповідно до яких свідка ОСОБА_2 було повідомлено телефонограмою про розгляд справи, який у відповідь зазначив, що прибути в судове засідання не має можливості, оскільки навчається у м. Львів. Пояснення надані раніше підтримав у повному обсязі. (а.а.п. 63).

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах адміністративного провадження повністю узгоджуються з переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодним чином правильності висновків суду не спростовує.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова