ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1456/19 Справа № 206/5441/19 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Павленко О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153020 від 15.09.2019 року, відповідно до якого 15 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Халкінгольська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD PROBE державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARHK№0560 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та склав 1,83 % проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Павленко О.Г. в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, якою просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі адвокат зазначила, що суд першої інстанції не дав оцінки обставинам, які мають вирішальне значення для прийняття рішення у справі, а саме те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Павленко О.Г., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153020 від 15.09.2019 року, 15 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Халкінгольська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD PROBE державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARHK№0560 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та склав 1,83 % проміле. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції неадекватно себе поводять.

Також відповідно до вказаного протоколу, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.01.2018 ТСЦ 1242 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК №200015 від 15.09.2019 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а разом з товаришем приїхав на своєму автомобілі за адресою вул. Халкінгольська, 8, м. Дніпро для здійснення його ремонту, з метою залишити його там. Людина, яка повинна була займатися ремонтом автомобіля, була відсутня, тому вони вирішили її зачекати та почали вживати алкоголь. У цей час до них під`їхали співробітники поліції, вимагали документи та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що на час під`їзду співробітників полвції до того місця, де він зупинився перед гаражем автослюсаря, він не керував автомобілем. Алкоголь почав вживати, вже після того, як приїхав за адресою вул. Халкінгольська, 8, м. Дніпро, стояв біля гаражу та в подальшому не збирався нікуди їхати.

Захисник Павленко О.Г. наголосила на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому працівниками поліції були допущені порушення щодо його огляду на стан сп`яніння, а від так, такий огляд має вважається недійсним.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що співробітники поліції підійшли до нього з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння у той час, коли автомобіль стояв біля гаражу автослюсаря та не рухався.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Павленко О.Г. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Павленко О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко