ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1381/19 Справа № 206/443/19 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 16 січня 2019 року о 23 год. 30 хв. в Дніпропетровській області Дніпровського району, с. Долинське, вул. Зелена біля буд. 32, ОСОБА_1 керував автомобіль MECEDES-BENZ SPRINTER 310 СDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHJ 0262, який показав 0,66 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що рішення було ухвалено судом без його участі, а його копію він отримав лише 08 листопада 2019 року, ознайомившись при цьому з матеріалами справи 06 листопада 2019 року.

Свої вимоги про скасування постанови ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із цим, апелянт вказує на порушення порядку оформлення адміністративного матеріалу. ОСОБА_1 зазначає, що наявний у матеріалах справи чек алкотестера не містить жодних відомостей про результати огляду, що робить недопустимим акт огляду, складений на підставі зазначених у чеку даних. При цьому, з огляду на відсутність на чеку даних про технічний засіб, неможливо встановити чи пройшов він сертифікацію, враховуючи те, що зазначений в акті огляду алкотестер відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС. Також, ОСОБА_1 посилається на порушення, допущені при відібранні пояснень у свідків, які ставлять під сумнів їх достовірність. Апелянт вказує на те, що показання складені працівником поліції, на бланку, у нічний час доби, а підписані свідками не під текстом та не у всіх місцях, передбачених цим бланком.

Заслухавши суддю-доповідача, Сінянського О.П., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його копію він отримав лише 08 листопада 2019 року.

За таких обставин, з огляду на те, що скарга надійшла до суду 11 листопада 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії БД № 179757 від 16 січня 2019 року, чеком до нього про результати огляду з використанням алкотестера Драгер 6820 № ARHJ 0262, яким зафіксовано результат тесту 0,66 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини у його вчиненні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи місять чек Драгера, на якому фактично відсутні будь які дані, суд розцінює критично, оскільки цей документ хоча і має пошкодження, пов`язані з часом зберігання, однак наявні у ньому відомості придатні для ідентифікації.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про невідповідність номера Драгера, зазначеного у чеку, номеру, вказаному у протоколі.

Матеріали справи об`єктивно підтверджується, що протокол, чек і акт огляду містять відомості про номер приладу - ARHJ 0262, що виключає сумніви у допустимості цих доказу.

Щодо доводів апелянта про те, що зазначений в акті огляду алкотестер відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС, то вони також є необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що цей наказ втратив чинність відповідно до наказу МВС № 1052 від 26.12.2018 Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33, який набрав чинності 08.02.2019.

Водночас, інших обмежень щодо застосування цього приладу законом не визначено.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість доказів у вигляді пояснень свідків також не заслуговують на увагу, оскільки вони відібрані працівниками поліції без істотних порушень та не суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам.

Доводи апелянта про розгляд справи без його участі та порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, був про це обізнаний, а клопотання про відкладення справи надійшло до суду через два тижні після ухвалення рішення.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький