Справа № 265/42/19
Провадження № 3/265/287/19
П О С Т А Н О В А

26 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

22 грудня 2018 року о 15-10 годині, по вулиці 130 Таганрозької дивізії, будинок 12, у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 був зупинений поцейським у звязку з порушенням Правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння у звязку з наявністю в нього ознак такого спяніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так і медичний огляд у закладі охорони здоровя, ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 про місце, дату, час судового засідання, призначеного на 08 січня 2019 року, був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що розписався у ньому, проте до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) не надіслав..

У подальшому судові виклики за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не отримав, конверти повернуті суду за закінченням строків зберігання.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, та повідомлений про дату, час та місце першого судового засідання, однак до суду не прибув, у подальшому станом розгляду справи не цікавився.

Крім того, суддя враховує позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, та медичного огляду у закладі охорони здоровя; постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області від 22 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відеозаписом, який міститься на доданому до протоколу диску.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 22 грудня 2018 року, за час перебування справи у провадженні суду неодноразово вживались заходи щодо виклику особи, яка притягується до відповідальності, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.