ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/92/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності за правопорушенння, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за поданою його захисником ОСОБА_2 апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 вересня 2018 року о 17 год 25 хв. в м.Тернополі по вул.Винниченка 9 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" д.н.з. К3497ТЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 (повірка дійсна до 04.10.2018 р.), на табло якого висвітлило показник 2,90 проміле. Водій з результатами огляду був незгідний та проїхати до найближчого медичного закладу відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного порушення.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам.

Звертає увагу на те, що освідчення щодо нього було проведено з використанням недопустимого приладу Драгер Алкотест 6820, який відсутній у переліку дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарту, що тягне за собою визнання такого доказу неналежним та недопустимим, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували водію проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши апелянта, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення є обгрунтованими та підтверджуються сукупністю доказів, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423856 від 11.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.09.2018 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, результатом тесту пиладу Alcotest Drager 6820 ARHJ-0251 від 11.09.2018 року, який показав результат 2,90 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп»ягніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з віддомостей Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7337 (а.с.5) встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та чинний до 04.10.2018 року, а огляд на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 було проведено 11.09.2018 року, тобто строки повірки даного приладу ще не закінчилися.

Враховуючи наведене вище, показники даного приладу вважаються допустимим доказом, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Druger Аlcotest 6820.

Посилання апелянта, що працівники поліції не пропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими показами свідків та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про безпідставність причин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається що однією з причин зупинки автомобіля була його технічна несправність, а саме заднього правого світлового сигналу стоп. Крім того, під час проведення перевірки документів, працівниками патрульної поліції також було встановлено ще й відсутність у водія обовязкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перевіряючи твердження захисника про порушенням судом прав ОСОБА_1, передбачених ст.268 КУпАП у звязку з розглядом справи за його відсутності та неповідомлення про час та місце її розгляду виходжу з того, що в матерілах справи міститься рекомендований листом про надіслання за адресою його проживання судової повістки з відомостями про день та час розгляду справи у суді, а з відеозапису зафіксованому працівниками патрульної поліції після вчинення ним адмінправопорушення вбачається, що працівниками поліції розяснювалось ОСОБА_1 порядок розгляду складеного ними адмінпротоколу та матеріалів у Тернопільському міськрайонному суді щодо притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, у суді апеляційної інстанції були присутні ОСОБА_1 та його захисник, надавали суду свої пояснення по суті адмінправопорушення, проте, аргументів на підтвердження своєї винуватості не представили, а тому вважаю, що правом бути присутнім у судовому засіданні, надавати пояснення, користуватись допомогою захисника ОСОБА_1 скористався.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо неправомірного, на його думку, переслідування його працівниками патрульної поліції, яке полягало у тому, що патрульний автомобіль поліції безперервно їхав за автомобілем під його керуванням до моменту зупинки з підстав перетину суцільної лінії дорожньої розмітки та виявленої технічної несправності автомобіля слід зазначити що, яким чином такі дії спростовують суть вчиненого ОСОБА_5 адмінправопорушення та які порушення закону допустили у звязку з цим поліцейські він у своїй скарзі не наводить.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задовлення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тернопільського міскрайонного суду від 23.11.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис