Справа № 199/196/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, б. 7-А, кв. 17, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 липня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 у Дніпропетровській області Дніпропетровського району на а/д «Знамянка-Луганськ-Ізварино» 182 кілометр, керував автомобілем «TOYOTA CAMRY 2,4», державний реєстраційний номер 20OL221, та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив контроль над керуванням та виїхав за межі проїзної частини праворуч по ходу руху у кювет, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Судом досліджено додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194692 від 23 грудня 2018 року;

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї;

-пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що 01 липня 2017 року близько 23 годин 30 хвилин він керував автомобілем «TOYOTA CAMRY 2,4», реєстраційний номер 20OL221, та рухався по а/д «Знамянка-Луганськ-Ізварино» з боку м. Дніпро в напрямку м. Кривий Ріг. Рухався зі швидкістю біля 90 км/год в правій смузі для руху. В районі 182 кілометру даної дороги його автомобіль несподівано занесло, більш за все, тому що дорога була мокрою і він втратив контроль над управлінням, внаслідок чого автомобіль винесло в кювет праворуч по ходу руху.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Аналізуючи надані суду докази, суд враховує, що за твердженням ОСОБА_1 ДТП мала місце 01 липня 2017 року, але про зазначену подію він повідомив поліцію лише 18 грудня 2017 року.

При цьому, під час огляду місця ДТП будь яких обєктивних ознак події встановлено не було та ані в схемі, ані в фото таблиці зафіксовано не було, а місце наїзду на перешкоду та напрямок руху були зазначені виключно зі слів ОСОБА_1

Окрім цього, сам транспортний засіб співробітниками поліції не оглядався, а його механічні пошкодження до схеми місця ДТП внесені виключно зі слів ОСОБА_1

ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не прибув та особистих пояснень з приводу вказаної події суду на надав.

Так само, не прибув за викликом до суду для допиту в якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_3, який оформлював матеріали про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суду не надано жодного обєктивного доказу на підтвердження як самого факту пошкодження автомобіля «TOYOTA CAMRY 2,4», державний реєстраційний номер 20OL221, так і обставин такого пошкодження (час, місце, особа, яка керувала автомобілем на момент події, тощо).

Той факт, що ОСОБА_1 більш ніж через пять місяців після події, яка за його твердженням мала місце, звернувся до поліції для вирішення питання про притягнення його ж до адміністративної відповідальності без зазначення обєктивної потреби в цьому та за відсутності обєктивних доказів такої події, є обєктивною підставою для обґрунтованих сумнівів у відповідних твердженнях ОСОБА_1, зафіксованих в його письмових поясненнях.

З огляду на викладене, досліджені судом докази не доводять поза розумним сумнівом подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.03.2019