ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1305/19 Справа № 204/5871/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Головашич Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ОСББ ОСОБА_2 83, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номеру не відомі,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що 08 липня 2019 року о 09-00 в м. Дніпрі на вул. Робочій в районі е/о №56, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA - TUNDRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «AC G 2214 ШДВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого пасажирка зазначеного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08 липня 2019 року о 09-00 в м. Дніпрі на вул. Робочій в районі е/о №56, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA - TUNDRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Головашич Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з винесеною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі зазначила, що показання свідків не доводять вину ОСОБА_1 , і що саме його авто було об`єктом скоєння ДТП, ідентифікуючих ознак свідки не зазначили, а суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази підтверження винуватості ОСОБА_1

07 листопада 2019 року до суду надійшли заперечення адвоката Бевза М.О., який діє в інтересах КП Автопідприємство санітарного транспорту Дніпровської міської ради, як власника автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП. В запереченнях адвокат зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Головашич Ю.О. є безпідставними та необгрунтованими, а постанова суду є законною та ухваленою у повній відповідності дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні адвокат Головашич Ю.О. наголошувала на тому, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено та не надано оцінки зібраним у справі документам, і необ`єктивно, не всебічно, а односторонньо розглянуто справу. На думку адвоката, жодних належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , не було надано. Адвокат вказала на те, що судом неправомірно визнано як доказ - факт впізнання водієм ОСОБА_3 по фотокарткам ОСОБА_1 та його автомобіль, як іншого учасника ДТП. Також зазначила про низку порушень, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний ОСОБА_1 , докази того, що він був повідомлений належним чином також відсутні; протокол про адміністративне правопорушення не містить свідків; в схемі ДТП відсутні відомості про інший транспортний засіб, який скоїв ДТП, відсутні відомості про розташування даного автомобіля, не зазначено координати місця зіткнення. Свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Адвокат Бевза М.О. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи є достатньо доказів на підтверження вини ОСОБА_1 , а саме: фотознімки з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на яких 08.07.2019 о 08 год 58 хв. на перехресті вул. Робочої та вул. Уральської, зафіксовано автомобіль «Тойота- Тундра», н.з. НОМЕР_1 , а о 09 год. 06 хв. 08.07.2019 на перехресті вул. Робочої та вул. Володимира Антоновича зафіксовано, що вказаний автомобіль «Тойота-Тундра» рухався вже без державних номерних знаків; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що водій автомобіля, який скоїв ДТП, зняв державні номерні знаки та поїхав; показання свідка ОСОБА_3 , який впізнав по фотокарткам автомобіль, який був учасником ДТП та поїхав з місця ДТП, а також по фотокартці ОСОБА_1 впізнав водія, який був учасником вказаного ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2019 року, він керував автомобілем «AC G 2214 ШДВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Робоча, з боку вул. Каверіна по напрямку вул. Свердлова. Під час руху він наблизився до світлофора, на якому був ввімкнений червоний сигнал та зупинився, несподівано для себе відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, спитав, що сталося, на що інший водій відповів дощ. Державний номерний знак даного автомобілю він не побачив, оскільки той був придавлений до його автомобіля. Водій йому сказав, що будемо роз`їжджатися, на що він йому повідомив, що у нього в автомобілі знаходиться потерпіла, яка отримала тілесні ушкодження. Потім, він пішов до автомобіля, щоб викликати диспетчера та повідомити про пригоду. Поки він викликав диспетчера, інший водій поїхав. Але перед цим попросив у ОСОБА_3 викрутку, за допомогою якої скрутив номерні знаки зі свого автомобіля.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №213126 від 08.08.2019 року, 08 липня 2019 року о 09-00, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA - TUNDRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпрі на вул. Робочій в районі е/о №56, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «AC G 2214 ШДВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, в наслідок чого пасажирка зазначеного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків. Після зіткнення, ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав.

Вважаю, що посилання адвоката Головашич Ю.О. на те, що жодних належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , не було надано, є безпідставними, оскільки як вбачається з фотознімків з камер відеоспостереження «Безпечне місто», 08.07.2019 о 08.58 на перехресті вул. Робочої та вул. Уральської зафіксовано автомобіль «Тойота- Тундра», н.з. НОМЕР_1 , а о 09.06 08.07.2019 на перехресті вул. Робочої та вул. Володимира Антоновича зафіксовано, що вказаний автомобіль «Тойота-Тундра» рухався вже без державних номерних знаків.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля, який скоїв ДТП, зняв державні номерні знаки та поїхав.

Доводи адвоката Головашич Ю.О. про те, що в схемі ДТП відсутні відомості про інший транспортний засіб, який скоїв ДТП, відсутні відомості про розташування даного автомобіля, не зазначено координати місця зіткнення вважаю безпідставними, оскільки на схемі ДТП зазначено місце зіткнення. Схема ДТП дійсно не містить технічних даних іншого транспортного засобу та місце його розташування під час ДТП, однак схема складалася за відсутності водія автомобіля «TOYOTA - TUNDRA», який покинув місце ДТП і на момент складання схеми ДТП неможливо було зазначити технічних даних автомобіля «TOYOTA - TUNDRA», оскільки не було відомо ні водія, ні який саме автомобіль.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що в основу рішення суду першої інстанції покладено лише факт впізнання водієм ОСОБА_3 по фотокарткам ОСОБА_1 та його автомобіль, як іншого учасника ДТП, є необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доводиться такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №213126 від 08.08.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №213127 від 08.08.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП

-рапортом співробітника поліції від 08.07.2019 року, з якого вбачається, що 08.07.2019 року о 09-22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2019 року, за адресою: Чечелівський район, м.Дніпро, по вул. Робочій буд. 24, 20 хвилин тому між автомобілем «ШМД ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та невідомим авто (з місця поїхало, в яку сторону не відомо), сталося ДТП. Лікар вдарилась головою. Заявник - інженер з ТБ підприємства ОСОБА_5 ;

- рапортом співробітника поліції від 08.07.2019 року, з якого вбачається, що 08.07.2019 року приблизно о 09-00 год. в м.Дніпро в Чечелівському районі на вул. Робочій в районі електроопори №56, невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, скоїв зіткнення з автомобілем «AC G 2214 ШДВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пасажирці автомобіля «AC G 2214 ШДВ» спричинено тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2019 року, в якому зазначено ушкодження, отриманні автомобілем «AC G 2214 ШДВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.07.2019 року, фототаблицею до схеми ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.07.2019 року, в яких він зазначив ті ж обставини, які надав в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.07.2019 року, з яких вбачається, що 08.07.2019 року приблизно о 09-00 год., перебуваючи на робочому місці, вона рухалася на автомобілі швидкої допомоги в якості пасажира, перед перехрестям з вул. Ньютона (рухались по вул. Робоча), водій зупинив транспортний засіб, так як перед перехрестям по вул. Робочій з вул. Ньютона горів червоний сигнал світлофора. Несподівано для неї, вона відчула різкий удар ззаду автомобіля та вдарилась головою об підголівник. Водій вийшов з автомобіля для оцінки ситуації. Оцінивши пошкодження, водій повернувся до кабіни автомобіля для того, щоб сповістити керівництво про ДТП в телефонному режимі, в цей час водій іншого автомобіля, який спричинив ДТП, втік з місця вниз по вул. Робоча, в напрямку перехрестя з вул. В.Антоновича, на автомобілі чорного кольору, позашляховик без заднього номера;

-копією реєстраційної картки ТЗ, з якої вбачається, що автомобіль «TOYOTA - TUNDRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належить ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2019 року, з яких вбачається, що згідно ст.63 Конституції України він відмовляється на сьогоднішній день надавати будь-які пояснення співробітникам поліції на місці зупинки. Пояснення надасть під час виклику повісткою за участю адвоката;

-фототаблицею автомобіля «TOYOTA - TUNDRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому видно пошкодження номерного знаку;

-фотознімками з камер відеоспостереження «Безпечне місто», з яких вбачається, що 08.07.2019 року о 08:58 год. на перехресті вул. Робочої та вул. Уральська, рухався автомобіль «TOYOTA - TUNDRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 08.07.2019 року о 09:06 год. на перехресті вул. Робочої та вул.В. Антоновича, автомобіль «TOYOTA - TUNDRA» рухався вже без номерного знаку;

-рапортом співробітника поліції від 08.08.2019 року, з якого вбачається, що 08.07.2019 о 09.00 в м. Дніпрі на вул. Робочій в районі е/о 56, мала місце ДТП, за участю невстановленого автомобіля тип кузова «універсал» темного кольору, під керуванням невстановленого водія, який зупинився, зняв державні номерні знаки з автомобіля, перед цим скоїв зіткнення з автомобілем «AC G 2214 ШДВ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та з місця пригоди зник, при цьому зазначений транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Доводи апеляційної скарги адвоката Головашич Ю.О. ідентичні її поясненням, наданим суду першої інстанції, які були досліджені у судовому засіданні та їм надана відповідна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна, тому апеляційна скарга адвоката Головашич Ю.О. не підлягає задоволенню, а постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Головашич Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко