П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Вереш А.В., за участі особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши матеріали ДОП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року близько 15 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 пребуваючи на території підприємства «Ужгород Ліфт» вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, після чого, вийшовши на подвір`я даного підприємства пошкодив кувалдою автомобіль належний гр. ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пошкодженні автомобіля визнав. Пояснив, що слідкує за працівниками «Ужгород Ліфт», так як вони "засрали підїзд де він проживає" . Вказав, що він викликав працівників поліції . ОСОБА_3, який є директором «Ужгород Ліфт» пояснив, що вичищати підїзди не будуть. ОСОБА_1 також вказав, що він їх попередив і вирішив діяти такими методами. Пояснив, що мав намір запалити їх офіс, проте не міг це зробити, оскільки має умовний термін засудження, і тому пошкодив автомобіль. Вказав, що мав намір пошкодити саме майно, яке належить «Ужгород Ліфт» та встиг розбити заднє скло на автомобілі, який на його переконання належав підприємству .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, який працює інженером АПБ надав показання про те, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_4 та повідомила , що його автомобіль пошкодили. Коли він приїхав то помітив, що задня частина автомобіля була розбита. На місці побачив кувалду та працівників поліції, які відбирали пояснення. Вказав, що автомобіль марки Опель , н.з. АО 2937ВС належить йому на праві власності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надав суду показання про те, що був очевидцем того, як після розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на території підприємства «Ужгород Ліфт» , ОСОБА_1 кувалдою розбив заднє скло автомобіля марки Опель.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №949164 від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортами працівників поліції, даними відеозапису з місця правопорушення, яке було відтворено в судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 24.05.2017 р. на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст. cт. 38, 173, 247, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8