Справа№464/460/19
пр. № 3/464/389/19
ПОСТАНОВА

18.03.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №184583 від 22.01.2019, ОСОБА_1 22.01.2019 о 12:40 год на вул. Гната Хоткевича, 20 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Ravon R4», р.н. НОМЕР_2, при виїзді з двору будинку №20 на вул. Гната Хоткевича у м. Львові, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункти 1.5, 10.2 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що зі схеми ДТП та долучених ним фотокопій вбачається, що на дорозі на вул. ОСОБА_3 по ходу руху автомобіля марки «Ford» відсутні дорожні знаки 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги справа» та аналогічні йому 1.23.2 1.23.4, а також знак 2.3 «Головна дорога». В свою чергу, на дорозі на вул. ОСОБА_3 по ходу руху автомобіля марки «Ravon» не встановлено дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті рівнозначних доріг, а відтак водій автомобіля марки «Ford» була зобовязана дати дорогу автомобілю марки «Ravon», що здійснював рух праворуч. Вважає, що ОСОБА_4 всупереч п. 2.3 б ПДР України проявила неуважність до дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушила п. 16.12 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення. Додатково пояснив, що дорога по якій він рухався має наскрізний проїзд, а тому не є прилеглою територією. Вказав, що проживає в будинку №19 на вул. Чукаріна у м. Львові та щоранку проїжджає поблизу будинку №20 на вул. ОСОБА_3.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дорога, по якій здійснювала рух, є головною, тому що візуально ширша. Впевнена, що водій автомобіля марки «Ravon» мав би її пропустити, оскільки здійснював виїзд з двору будинку. Не заперечила, що на перехресті, де відбулось зіткнення, відсутні знаки, що позначають головну та другорядну дороги.

Представник потеплілої ОСОБА_5 під час розгляду справи ствердив, що водій ОСОБА_1 здійснював виїзд з прилеглої території, оскільки там розташований підїзд до будинку №20 на вул. Гната Хоткевича у м. Львові, а тому був зобовязаний пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася на головній дорозі.

Заслухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно з ч. 1 цієї статті у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 2 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський , пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 розділу VIII цієї Інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються серед іншого такі обєкти як розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху .

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184583 від 22.01.2019, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок виїзду автомобіля марки «Ravon» з двору будинку №20 на вул. Гната Хоткевича у м. Львові та ненадання водієм ОСОБА_1 переваги в русі автомобілю марки «Ford» під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі.

Разом з тим, у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, та долученої до нього схеми місця ДТП, не в повній мірі відображена обстановка, що була наявна на місці даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме, не зазначено наявність дорожніх знаків «житлова зона» чи «головна дорога». При цьому, у протоколі вказано, що виїзд одного автомобіля відбувався з двору, а інший автомобіль рухався по головній дорозі.

Крім цього, відповідно до Правил дорожнього руху термін «житлова зона» має значення дворової території, а також частини населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.31. Крім цього, наявний термін «прилегла територія», якою є територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про виїзд автомобіля з двору будинку №20 на вул. Г.Хоткевича у м. Львова, до такого протоколу не додано належних доказів щодо відсутності наскрізного проїзду, що є визначальним для означення певної території, якою може бути і двір будинку, саме як прилеглої.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є джерелом доказів у справі. Оскільки в таких відображаються та фіксуються всі обєкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, відтак вищенаведені дані повинні бути чітко сформульованими та викладеними.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схеми вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 268, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Дулебко Н.І.