Справа № 353/370/19
Провадження № 3/353/145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер карти платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.04.2019 року, серіяДПР 18 №052926, 07 квітня 2019 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в с. Гончарівка по вул. Центральна, 30 керував автомобілем марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив обставини викладені у протоколі. Пояснив суду, що 07.04.2019 року близько 03 год. ночі його автомобіль марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на вул. Центральна в с. Гончарівка. Він з товаришем сиділи в машині та слухали музику, а перед цим пили каву на заправці. Через деякий час приїхали працівники поліції. Він пред`явив їм документи і вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте він відмовився, оскільки автомобілем він не керував, тільки сидів в ньому та слухав музику. На місці події він телефонував на «102», щоб поскаржитись на дії працівників поліцїі, а потім поїхав у відділ поліції написати скаргу. Вже у відділі поліції йому сказали, що складають на нього протокол про притягнення до відповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП, і що він виїжджав із заправки під знак. Свідками були ОСОБА_2 водій евакуатора, який приїхав із працівниками поліції, та ОСОБА_3 його товариш, який відмовлявся бути свідком, проте інспектор Кітура все ж таки його записав як свідка. Всі документи складали у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, показав суду, що 07.04.2019 року близько 03 год. ночі до нього зателефонував ОСОБА_1 і він поїхав у відділ поліції. ОСОБА_1 звинувачували у тому, що він, виїжджаючи з заправки «ОККО», порушив правила дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. На вул. Центральна в с. Гончарівка свідком був тільки водій евакуатора. Його на місці події не було він вже у відділ поліції приїхав, і був присутній тільки коли у відділку пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Приблизно до 05 год. були у відділі поліції, а після ОСОБА_1 поїхав в Івано-Франківський обласний наркодиспансер.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні 13.05.2019 року , показав суду, що 07 квітня 2019 року близько 02 год., проїжджаючи попри заправку «ОККО» в с. Гончарівка, побачили, що п`яні люди перебувають біля автомобіля. Також бачили, як транспортний засіб виїхав з порушенням ПДР України, перетнувши подвійну суцільну лінію (1.1) і не включивши поворот помчався в напрямку с. Локітки. Приблизно через 800 метрів вони його наздогнали в с. Локітки. Вказавши причину зупинки, водій показав документи. На місце події, в телефонному режимі, викликали ОСОБА_2 водія евакуатора, а іншого свідка не могли найти. Була конфліктна ситуація і ОСОБА_1 він хотів вже відпустити, але ОСОБА_5 прийняв рішення, що його треба доставити до відділку поліції, на що ОСОБА_1 сказав, що поїде сам, сів в автомобіль та поїхав. На місці події від керування не відсторонили, бо була конфліктна ситуація. Він складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а Павликівський за ст. 173 КУпАП. Московчук спочатку погоджувався бути свідком. ОСОБА_1 також було надано адвоката.

Допитаний в судовому засіданні 13.05.2019 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.04.2019 року о 02 год. ночі їхали через с. Гончарівка. На заправці «ОККО» побачили, як п`яна особа сідає в автомобіль «Volkswagen» і, виїжджаючи з заправки, повернув в ліву сторону без увімкненого покажчика повороту в напрямку с. Гончарівка та перетнувши суцільну лінію. Зупинивши автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , Кітура представився, повідомив причину зупинки, роз`яснив права та повідомив, що винесено постанови за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 , в свою чергу, поводив себе агресивно, у нього була нечітка мова та запах алкоголю. Запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте ОСОБА_1 кричав, категорично відмовлявся. Сказавши, що вони його затримують він самовільно сів у автомобіль та поїхав. Вони поїхали за ним, і зустрілись у відділку поліції. Де в присутності двох свідків ОСОБА_7 та Поцули було складено протокол. ОСОБА_1 також було надано адвоката. За отримання копій постанов розписувався в присутності адвоката. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці події та в Івано-Франківському ОНД. Він двічі відмовився від освідування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 07.04.2019 року близько 02 год. ночі їхали додому разом з ОСОБА_1 та двома друзями Володимиром та ОСОБА_9 . По дорозі додому заїхали на заправку «ОККО» випити кави. Там збоку стояв автомобіль евакуатор. Приблизно через п`ять хвилин вони поїхали в с. Локітки відвезти додому ОСОБА_10 і зупинились біля його воріт. Простояли деякий час і до нас під`їхав поліцейський автомобіль, а за ним і автомобіль евакуатор. Вони сиділи в автомобілі та розмовляли. До автомобіля підійшов Кітура, якому ОСОБА_1 надав документи на автомобіль. Працівник поліції розмовляв з ОСОБА_1 на вулиці АДРЕСА_2 до них вона почула як Риндичу пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте останній відмовлявся від такого, оскільки не було доказів того, що він порушив ПДР. Працівники поліції не хотіли віддавати документи, однак після того як ОСОБА_1 зателефонував на « ОСОБА_11 » відразу ж віддали документи та сказали, що вони можуть їхати. Однак, ОСОБА_1 вирішив поїхати в поліцію та написати скаргу на дії працівників поліції. Вже у відділенні поліції працівники поліції почали складати неправдиві протоколи за хуліганство, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за порушення ПДР. У відділенні поліції ОСОБА_1 написав скаргу на працівників поліції та в 06 год. 30 хв. поїхав в м. Івано-Франківськ для проходження експертизи на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав та ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що перебуваючи на заправці «ОККО» побачив людей, які сіли в автомобіль та поїхали, не включивши покажчик повороту. Цих самих людей він вже бачив пізніше, коли йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив приїхати для евакуації автомобіля в с. Гончарівка. Коли приїхав на місце події, люди конфліктували. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на визначення стану сп`яніння, як на місці події так і поїхати в ОНД. На місці події протокол не складали. Потім ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав у відділ поліції. Він з працівниками поліції теж поїхав. У відділку поліції ОСОБА_1 пропонували ще раз пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він знову відмовився.

В судовому засіданні 12.06.2019 року свідок ОСОБА_13 підтримав свої письмові пояснення від 07.04.2019 року, які долучені до матеріалів адміністративної справи, та ствердив, що 07.04.2019 року на місці де працівники поліції вперше підійшли до автомобіля марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Центральна в с. Гончарівка, свідка ОСОБА_3 не було.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5ст.266 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що на місці події під час того, як працівники поліції йому пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, свідків, які були зазначені у протоколі, не було.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис на DVD-R диску з матеріалами відеофіксації правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджує, що на місці події, ОСОБА_3 , який записаний свідком, не було. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не надавав жодних пояснень та заперечував свою присутність на місці події.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на CD-RW диску, долученого захисником ОСОБА_1 . ОСОБА_14 , встановлено, що на місці події після складання постанови за ст. 122 КУпАП працівник поліції не наполягав на проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а дозволив покинути місце зупинки ОСОБА_1 на власному автомобілі, що спростовує пояснення працівників поліції про самовільне залишення ОСОБА_1 місця зупинки транспортного засобу.

Отже, як підтверджується дослідженими вище доказами процедура огляду водія на місці зупинки транспортного засобу проводилась без участі двох свідків, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки ставить під сумнів дійсність такого огляду.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суд через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяЮ. В. Мануляк