Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4587/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який працює на посаді начальника відділу в ТОВ «Дельта Медікал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, вдівець, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325061 від 31.05.2019, ОСОБА_1 16.05.2019 о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі, 38 в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 16.05.2019 о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи у тому ж місці і той же час, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , після здійснення дорожньо-транспортної пригоди, не дочекався прибуття працівників поліції та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по Кільцевій дорозі - в напрямку Житомирського мосту - навпроти вул. Зодчих, 18, у другій смузі. Напрямку руху він не змінював. Зненацька він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля та побачив, що удар здійснив водій автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , який, не зупинившись, поїхав далі. Він поїхав за даним автомобілем. Приблизно через 1,5 км зазначений автомобіль зупинився, водій та пасажири даного автомобіля вийшли та почали погрожувати йому та його пасажирам. На його думку, у водія автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , були ознаки алкогольного сп`яніння, тому він і залишив місце ДТП.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.Клопотань про бажання бути присутнім під час розгляду справи на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325061 від 31.05.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; проколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325059 від 31.05.2019 та серії ДПР18 № 325060 від 31.05.2019, складені стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2019; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2019, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди; рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Жигуна Ю.В.; витяги з бази «Armor» від 17.05.2019 та 21.05.2019; реєстраційну картку транспортного засобу «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2019; відеозапис з місця пригоди, який міститься на DVD-R диску, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено, що 16.05.2019 о 19 год. 30 хв. по вул. Кільцева дорога, 38 в м. Києві між автомобілями «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього лівого крила та заднього бамперу.

Також зі схеми ДТП, характеру та локалізації пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, та відеозапису з місця пригоди, наданого в судовому засіданні, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у другій смузі руху.

Відтак, можна зробити висновок, що водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр - перестроювання, не переконався у його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у другій смузі руху та напрямку руху не змінював, після чого залишив місце пригоди, що підтверджується як схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і відеозаписом з місця пригоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А положеннями ст. 1224 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 вказаних Правил водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Підпунктом «а» п. 2.10 згаданих Правил водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкціях ст. 1224 та 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у другій смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 401,1224, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 к.;

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь