Справа № 539/4573/18
Провадження № 3-в/539/7/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Гудкова С.В.,
за участю: секретаря Шрейтер С.О.,
розглянувши подання Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.01.2019 за ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт,
про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.01.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП у виді 240 годин суспільно корисних робіт.
Вказана постанова була прийнята до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 22.01.2019 року.
Подання органу пробації мотивоване тим, що на виклики до відділу 29.01.2019 та 31.01.2019 ОСОБА_1 не зявився.
Відділ пробації вжив заходів з метою зясування факту проживання порушника за адресою, зазначеною в постанові суду.
Батько ОСОБА_1 повідомив, що син працює та проживає в м.Києві, однак, адреса проживання йому невідома.
06.02.2019 з ОСОБА_1 проведено телефонну розмову, в ході якої він повідомив, що проживає в Соломянському районі міста Києва по вул.Ушинського. 7, кв.50, і бажає відпрацювати суспільно корисні роботи в м.Києві.
Працівниками Соломянського відділу з питань пробації не вдалося перевірити місце проживання ОСОБА_1, оскільки за зазначеною адресою двері ніхто не відчинив.
Орган пробації з посиланням на ст.304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, прохає суд вирішити питання повязане з виконанням постанови.
Ознайомившись з поданим клопотанням органу пробації, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Клопотання Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» чітко не сформульоване. Так, орган пробації, обґрунтовуючи клопотання посилається на ст.304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.
Зокрема, стаття 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно вказаної статті у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.
Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Натомість, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з наданням доказів ухилення, орган пробації не ставить.
При цьому, суд зауважує, що ст.325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 і більше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
Керуючись ст.ст.183-2, 255, 294, 304, 325-4 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2