Справа № 263/8805/19
Провадження № 3/263/2498/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОІЛЛІЧПРОДУКТ», , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ЕКОІЛЛІЧПРОДУКТ», , здійснила:

- неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та п. п. 14.1.180 п. 14.1 cт. 14, п. 18.1 ст. 18, п. п. 164.1 cт. 164, абз. 7 ,8 п. п. 165.1.24 п. 165.1 cт. 165, п. 167.1 ст. 67, п. п. 168.1.1 п. 168.1.4 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: встановлено неутримання та несплату (неперерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб з виплачених доходів фізичним особам за придбану г них продукцію тваринництва з сум перевищення 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року в сумі 11 374,06 грн.;

- неперерахування до бюджету сум податку на доходи Фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. п. 168.1.1 п. п. 168.1.2, п. п.168.1.5 п. 168.1 cт. 168, абз. а) п. 176.2 cт. 176. а саме: не сплата податку на доходи фізичних осіб за 2018 рік під час виплати доходу пропорційно виплаченої заробітній платі на загальну суму 69 458,57 грн., у тому числі за листопад 2018 року у сумі 69 458,57 грн. по строку сплати 30 грудня 2018 року та станом на 31 грудня 2018 року рахується заборгованість за податком на доходи фізичних осіб, Кт у сумі 69 458.57 грн.,

- неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою Формою відомостей про доходи громадян, чим порушено ч. 1 статті 163-4 КУпАП та п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 cт. 18, абз. а) п. 171.2 cт. 171, абз. г) п. 176.2 cт. 176 Податкового кодексу України, п. 3.1 та п. 3.11 розділу 111 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, що встановлено документальною плановою виїзною перевіркою, акт перевірки від 07 травня 2019 року № 443/05-99-14-15/37121709.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилая, причини її неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року № 382/05-99-13-03-42 матеріалами, а саме: актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕКОІЛЛІЧПРОДУКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

З указаним актом перевірки ОСОБА_1 ознайомилася та про наявність будь-яких заперечень не зазначила.

Крім того, відомості щодо оскарження вказаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а її вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись 33, 163-4, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика