Провадження № 33/4808/55/19
Категорія ч.2 ст.483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Кіт Р.С., представників митниці Тирського В.В., Лаврія С.Д., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Кіт Р.С. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.01.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 442083, 54 гривень з конфіскацією автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель " Vito 114 CDI", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2016.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір 384 грн.20 коп.

За постановою Івано-Франківського міського суду від 21.01.2019, зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 213/20600/2018 року від 25 липня 2018 року слідує, що 10.07.2018 року громадянином України ОСОБА_5 через пункт пропуску "Шегині Медика" митного поста "Мостиська", Львівської митниці ДФС, на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_2 /НОМЕР_3, було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель " Vito 114 CDI", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2016.

При переміщенні товару на митну територію України ОСОБА_5 підставу для переміщення товару автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель " Vito 114 CDI", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2016, було подав митним органам України рахунок №064/2018 від 13.06.2018 року, в якому зазначено що продавцем вище вказаного товару являється німецька компанія B?K AUTOMOBILE David Broctowicz. (Hockels-Hof 1 41564 Kaarst DE), покупцем товару є ОСОБА_5, а вартість товару складає 2076 євро.

Даний рахунок надавався ОСОБА_5 для митного оформлення товару в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації UA206010/2018/407551 від 24.07.2018 року.

25.07.2018 року, Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної Фіксальної служби України №22574/7/99-99-20-02-01-12 від 24.07.2018 року, отримана від митних органів ФРН копія експертної декларації №18DE 83E0 від 14/06/2018 року, у відповідності до якої продавцем та відправником товару автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель " Vito 114 CDI", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2016, являється німецька компанія B?K AUTOMOBILE David Broctowicz. (Hockels-Hof 1 41564 Kaarst DE);

Покупцем та отримувачем даного товару є ОСОБА_6 (АДРЕСА_2). Вартість товару - автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель " Vito 114 CDI", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2016, становить 7142, 86 євро.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснено переміщення через митний кордон України товару - автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель " Vito 114 CDI", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2016, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органам доходів і зборів України, як підстави для переміщення товару документу - рахунок (Rechnung) № 064/2018 від 13.06.2018 року, який містить неправдиві відомості щодо отримувача товару та його вартості.

У відповідності до інформації бази даних ЄАІС ДФС ОСОБА_5 23.11.2017 року притягався до відповідальності за вчинення порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України по протоколу про порушення митних правил №5345/20900/17, складеного Львівською митницею ДФС 16.10.2017 року.

Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель " Vito 114 CDI", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2016, у відповідності до експертної декларації №18 DE 83E0 від 14.06.2018 року, наданої митними органами ФРН, становить 7142,86 євро, що по курсу НБУ, на момент переміщення товару на митну територію України складає 221 041, 77 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник Кіт Р.С. вважає, що постанова Івано-Франківського міського суду прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин справи із невідповідності обставинам, що мають значення для справи та з грубим порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.483 МК України закрити у зв'язку із необ'єктивністю, неповнотою провадження у справі, із невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та із обмеженням прав учасників провадження.

Повернути власнику вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №213/20600/18 від 27.07.2018 року транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", модель " Vito 114 CDI", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2016.

07.02.2019 року захисник Кіт Р.С. подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.483 МКУ закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представник митниці В.В. Тирський подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року без змін.

Заслухавши пояснення захисника Кіт Р.С., представників митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу з доповненням захисника Кіт Р.С. в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно ст.280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова даним вимогам не відповідає.

Доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_5, у вчиненні правопорушення, апеляційний суд визнає необґрунтованими. Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого за ст.483 ч.2 МК України переконливо доводиться наведеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Разом з тим, суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про пропущення строків давності накладення адміністративного стягнення який був передбачений ст.467 МК України на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Правопорушення, передбачене ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Зазначене порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 213/20600/18 від 25.07.2018 року не є триваючим.

Триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Як слідує із матеріалів справи вчинене правопорушення ОСОБА_5 було 10.07.2018 року. Виявлено його було 25.07.2018 року, що підтверджується датою поступлення до ДФС України листа відповіді від митних органів ФРН копія експортної декларації №18DE83EO від 14.06.2018 року. Митні органи оформили протокол 25.07.2018 року, справу направлено до суду 08.11.2018 року, розглянуто справу судом першої інстанції 21.01.2019 року.

З урахуванням викладеного, на момент прийняття постанови судом першої інстанції з часу вчинення ОСОБА_5 правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений 467 ч.2 МК України в редакції на час його вчинення. Тому суд першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження у цій справі у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення.

Апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_5 правопорушення не є триваючим, оскільки воно є закінченим з моменту подання ним на митницю відповідних документів для розмитнення автомобіля.

Доводи представників митниці, наведені під час апеляційного розгляду, що в ст. 467 ч.2 МК України в листопаді 2018 року були внесені зміни відповідно до яких, з початком судового розгляду митної справи зупиняється строк давності накладення адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки вони не поширюються в даному випадку на вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_5

Так як, дане адміністративне правопорушення ОСОБА_5 було вчинено до набрання чинності внесеної зміни в ст.467 ч.2 МК України, яка безпосередньо погіршує його становище, що є неприпустимим у відповідності до вимог ст.58 Конституції України про дію в часі.

За наведених обставин апеляційна скарга апелянта підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Кіт Р.С. в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_5 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, ст.467 ч.2 МКУ у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду Б.І. Кукурудз