Справа № 188/307/19
Провадження № 3/188/156/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.Миколаївка провулок.Весняний ,10 Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у вчиненні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2019 року о 14.00 год. в с.Миколаївка по вулиці Остапенківська водій керував мотоциклом МТ-11 д.н.з. 0994ДНН з явними ознаками алкогольного спяніння ( не стійка хода , різкий запах алкоголю з порожнини роту , почервоніння очей ) . Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений . Крім того , про дату та час розгляду справи був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 р. ,про що свідчить його підпис правопорушника у даному документі .

Причину неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП . При цьому суд бере до увагу ту обставину , що правопорушник з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015739 від 05.03.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи . Протокол підписаний уповноваженою посадовою особою поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є особисте пояснення ОСОБА_1 по суті порушення : " Випив пива вину визнаю " . На думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних засобів . В даному документі зазначається , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного… сп"яніння за допомогою технічного приладу - алкотестер " Драгер ". Також в даному документі зазначено , що ОСОБА_1 з результатами згоден ;

- рапорт працівника поліції щодо вищезазначених обставин справи та про те , що правопорушник відмовивився від проходження медичного огляду ;

- пояснення ОСОБА_1 . В своєму пояснення останній визнає факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та факт відмови від проходження медичного огляду… ;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили , що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в їх присутності .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного ( наркотичного ) сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (частина перша ст. 130 КУпАП ).

Факт повторного вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 р. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначене відповідне стягнення. Постанова набрала законної сили .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , без оплатного вилучення транспортного засобу ( правовстановлючий документ на вищезазначений мотоцикл відсутній ) .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 384,20 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки , без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4