Справа № 493/847/19
Провадження № 3/493/386/19
11 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
14.05.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397478 від 03.05.2019 року, складеного поліцейським СРПП№2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Поліщуком Г.М. в м. Балта Одеської області, водій ОСОБА_1 03.05.2019 року о 21:40 годині в с. Немирівське Балтського району Одеської області керував транспортним засобом мопедом «Suzuki», д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу медичного огляду № 154 від 03.05.2019 року, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.05.2019 року, яке повернулося на адресу суду 31.05.2019 року з відміткою «Вручено особисто Захарчуку В.В. 18.05.2019 року».
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст.. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення з визнання того факту, що він перебував за кермом мопеду в стані алкогольного сп`яніння.
Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 03.05.2019 року о 21:40 годині в с. Немирівське Балтського району Одеської області керував транспортним засобом мопедом «Suzuki», д/з НОМЕР_2 без посвідчення водія.
Відповідно до довідки Балтського ВП ГУНП в Одеській області № 4566 від 13.05.2019 року, за обліковими даними баз ІІПС «Цунамі» гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі.
Вина водія ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 154, який складений о 22.45 годині 03.05.2019 року лікарем ОСОБА_2 в КУ «Балтська центральна районна лікарня»;
- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.05.2019 року;
-постановою серії ДПО18 № 458659 від 03.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що гр.. водій ОСОБА_1 03.05.2019 року о 21:40 годині в с. Немирівське Балтського району Одеської області керував транспортним засобом мопедом «Suzuki», д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Враховуючи вищевикладене, гр.. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 повторного протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ