Справа № 359/1844/19
Провадження № 3/359/794/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Промінь Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП

Згідно протоколу серії БД № 215706 від 19.02.2019 року, 19.02.2019 о 20 год. 00 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. Момота-вул. Польова, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня білість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №210772, 19.02.2019 о 20 год. 00 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. Гоголя 4, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 . адвокат Синяченко В.П. повідомив, що останній своєї вини не визнає, він не згодний з складеним відносно нього протоколами. Від проходження огляду відмовився у зв`язку зі здійсненим на нього тиском, а саме погрозою працівників поліції вилучити у нього транспортний засіб, та загрозою порушення відносно нього кримінальної справи і спробою підкинути йому наркотичні засоби.

При складенні відносно ОСОБА_2 протоколу серії БД №215706 його підозрювали у вживанні алкогольних напоїв та керуванні після цього ТЗ, він вимагав пройти тест на місці за допомогою приладу Drager, однак у подальшому працівники Управління патрульної поліції у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції склали відносно ОСОБА_2 протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, про що йому повідомлено не було.

24.02.2019 працівники Управління патрульної поліції у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції знову склали протокол відносно ОСОБА_2 , за фактом перебування у стані наркотичного сп`яніння. Під час складання відносно нього протоколу, ОСОБА_2 вимагав, щоб огляд було проведено у встановленому законом порядку, однак з невідомих йому причин, працівники патрульної поліції відвезли його для освідування у місто Київ, хоча згідно законодавства, що регулює дане питання мали доставити до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є Бориспільська ЦРЛ, що насторожило ОСОБА_2 і він відмовився проходити освідування та повідомив, що звернеться до ЦРЛ самостійно, після чого він особисто звернувся до ЦРЛ та здав аналізи на вміст наркотичних та алкогольних речовин у організмі. За результатами аналізу такі речовини виявлено не було.

Копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 8 від 25.02.2019 захисник Семченка ОСОБА_4 долучив до поданого ним клопотання.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом було викликано у судове засідання лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_5 , яка здійснювала огляд ОСОБА_2 для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння.

У судовому засіданні лікар-нарколог Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_5 повідомила, що дійсно вона здійснювала огляд ОСОБА_2 , який самостійно звернувся до Бориспільської ЦРЛ для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння. У ході огляду ОСОБА_2 нею не було виявлено ознак перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння та ознак вживання наркотичних речовин. Під час огляду, відносно ОСОБА_2 також було проведено дослідження за допомогою експрес-тесту «Снайпер-10», який визначає вміст в організмі людини наркотичних речовин та їх залишків. В результаті даного дослідження було отримано негативний результат проби, що свідчить про те, що ОСОБА_2 протягом останніх 10 днів не вживав наркотичних речовин і не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи міститься протокол серії БД №215706 від 19.02.2019, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з підозрою у здійсненні ним керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Проте, з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, про що свідки засвідчили своїми підписами.

Захисник ОСОБА_8 Д.М. також повідомив суду, що працівники поліції притягували ОСОБА_2 до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте копію протоколу йому не видали і в результаті притягнули останнього до відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не повідомивши останньому про це, а ОСОБА_2 вимагав від них проведення освідування у встановленому законом порядку.

Вказані пояснення свідків та позиція адвоката Синяченка В.П., повністю спростовують обставини які викладені у протоколі серії БД №215706 від 19.02.2019.

Крім того, під час розгляду справи, судом було здійснено перегляд відеозапису з боді-камер поліцейських, який підтверджує позицію викладену в поясненнях свідків та позицію адвоката.

Враховуючи викладене, даний адміністративний матеріал не містить належних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. окрім протоколу серії БД №215706 від 19.02.2019, який суд оцінює критично, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

В той же час, судом встановлено, що протокол серії ОБ №210772 від 24.02.2019 був складений відносно ОСОБА_2 за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з підозрою у здійсненні ним керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 дійсно вимагав, щоб огляд на стан сп`яніння був проведений у порядку визначеному законодавством України, а саме у найближчому медичному закладі, який може проводити такий огляд у Бориспільській ЦРЛ.

В той же час, під час судового засідання з пояснень адвоката Синяченка В.П., наданих ним письмових доказів та пояснень свідка лікаря Бориспільської ЦРЛ судом було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся у порядку самозвернення до Бориспільської ЦРЛ з метою проведення його огляду на стан сп`яніння. Вказане дійсно підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 8 від 25.02.2019.

Таким чином, судом встановлено, що наданий захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №8 від 25.02.2019, який був виданий за результатами звернення ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», та пояснення лікаря даного закладу Головіної Н.С., повністю спростовують факт перебування ОСОБА_2 , в момент зупинки останнього працівниками поліції, у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________