ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/248/19 Головуючий І інстанції - Харченко А.М.
Справа № 643/1383/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання Харківської місцевої прокуратури № 4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року про закриття провадження за поданням Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року провадження за поданням начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку виконання постанови про адміністративне стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, 06.02.2019 прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт штрафом або адміністративним арештом строком на 7 діб.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що про існування оскаржуваного рішення суду Харківська місцева прокуратура № 4 довідалася самостійно 04.02.2019 внаслідок проведення перевірки, а також шляхом одночасного вивчення Єдиного реєстру судових рішень. Копія постанови до прокуратури не направлялась, ОСОБА_2 до прокуратури не звертався, орган пробації про винесення рішення не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пункті 9 Перехідних положень Конституції України зазначено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені статтею 26 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини 4 статті 7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

На підставі частини 5 статті 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно з частиною 1 статті 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Частина 1 статті 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до частини 2 статті 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2, статті 26 Закону України «Про Прокуратуру» пункту 9 Перехідних положень Конституції України, частин 4, 5 статті 7, частини 1 статті 250, частини 1 статті 287 КУпАП на прокурора покладено обов'язок здійснювати нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор повинен постійно вживати заходи щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а не тільки під час вивчення стану додержання законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та ознайомлення з матеріалами судової справи.

З огляду на викладене, чинний КУпАП не передбачає будь-яких виключень щодо строків оскарження прокурором судових рішень у справах про адміністративні правопорушення та не встановлює обов'язку органу (посадової особи) після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення направляти прокурору копію судового рішення.

З врахуванням встановлених судом обставин, прихожу до висновку про відмову прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року, оскільки не вбачаю поважних причин для поновлення процесуального строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Харківської місцевої прокуратури № 4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 4 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна