Справа № 751/2380/19 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/222/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок в дохід державного бюджету.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 28.03.2019 року о 19 год 53 хв в м. Чернігові по вул. Любецька, 20, керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2019 року, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції не виникло питань щодо стану водія, а лише після тривалого спілкування було вирішено перевірити його стан, що на думку захисника змушує сумніватися у твердженні про явні ознаки наркотичного сп`яніння. Вказує, що порядок проведення огляду було порушено, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Вважає, що було порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, оскільки за наявності клопотання захисника, справа була розглянута за відсутності особи, що притягується до відповідальності. Наголошує, що заяву про відкладення розгляду справи було подано вперше та до спливу строку притягнення до відповідальності. Також вказує, що судом в повній мірі не було досліджено всі докази, не заслухано жодних пояснень, а тому суд дійшов передчасного висновку щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що його підзахисному не було запропоновано пройти огляд на місці, чим було порушено процедуру медичного огляду. Крім того, ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння і підозра у працівників поліції щодо такого стану виникла після тривалого спілкування.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу до медичної установи (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, при цьому наголошували, що останній мав ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.7,8), рапортом поліцейського Башеніна Л.Г. взводу №1 роти №2 БУПП у Чернігівській області від 12.09.2018 року (а.с.9).

Також, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги адвоката Кушнеренка Є.Ю. щодо порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи за його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, однак поштові повідомлення поверталися на адресу суду не врученими, проте ОСОБА_1 знав, що відносно нього порушено справу про адміністративне правопорушення з моменту складання протоколу. Також про його обізнаність свідчить і укладання договору з адвокатом Кушнеренко Є.Ю., як про це також зазначав і місцевий суд у своїй постанові.

Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому та захиснику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим захисник скористався, надав пояснення, які не спростовують факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини та майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд