Справа № 491/1081/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суха Журавка Ширяївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 27 вересня 2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 листопада 2019 року близько 6 години 58 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі «Р-71» між населеними пунктами м.Ананьїв та с.Боярка здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» з номерним знаком « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №74 від 10 листопада 2019 року, проведеного в Ананьївській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2019 року серії БР №014410 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 10 листопада 2019 року близько 6 години 58 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі «Р-71» між населеними пунктами м.Ананьїв та с.Боярка здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» з номерним знаком « НОМЕР_3 », будучи обмеженим в праві керування Ширяївським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження №58580947 від 12 березня 2019 року.

За вказаним фактом працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2019 року серії БР №014411 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Після надходження справи до суду її було призначено до розгляду на 25 листопада 2019 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу судової повістки.

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 з`явився до суду та йому було вручено пам`ятку про його права та обов`язки передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується його розпискою в довідковому листі (а.с.22).

При цьому, 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву (а.с.23), в якій просив суд відкласти розгляд справи та надати йому можливість звернутися за допомогою до адвоката.

Судом, з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності її права на захист, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволено та справу призначено до розгляду на 29 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено з дотриманням вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП шляхом вручення йому 25 листопада 2019 року в приміщенні суду повістки про його виклик на 29 листопада 2019 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 (а.с.25).

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмове клопотання (а.с.26) про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Судом зазначене клопотання було задоволено та ОСОБА_1 29 листопада 2019 року ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, про що свідчить його розписка (а.а.26).

В подальшому 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання (а.с.27), в якому зазначив, що він ознайомився з матеріалами справи 29 листопада 2019 року, йому необхідний час для підготовки своїх заперечень та належного захисту свої прав, у зв`язку з чим він просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання з розгляду справи 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився.

Розглядаючи клопотання Мокрій О.С. від 29 листопада 2019 року (а.с.27) про відкладення розгляду справи суд вважає, за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 268 КУпАП, серед інших, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Аналогічне право гарантовано особі гарантовано статтею 59 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також, право на захист гарантовано пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Водночас, статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 17 була включена до Конвенції, оскільки неможливо виключати, що особа або група осіб намагатимуться покладатися на права, закріплені в Конвенції, для отримання права на здійснення діяльності, спрямованої на знищення тих самих прав (Перінчек проти Швейцарії [ВП], § 113; Зданока проти Латвії [ВП], § 99 стосовно підготовчої роботи щодо Конвенції). Зокрема, не є малоймовірним, що тоталітарні рухи, організовані у формі політичних партій, можуть покінчити з демократією після процвітання при демократичному режимі, що є прикладами цього в сучасній європейській історії (Партія добробуту та інші проти Туреччини [ВП], § 99).

В забороні «зловживання правами» стаття 17 спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права і свободи незалежно від того, чи ці дії або діяльність здійснюються "державою", "групою" або "особою" (Birsan проти Румунії (ріш.), § 68)

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи, вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №014410 та серії БР №014411 було складено відносно ОСОБА_1 10 листопада 2019 року, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що підтверджується, його підписом в зазначених протоколах про адміністративні правопорушення, а також його поясненнями наданими співробітниками поліції.

ОСОБА_1 також було достеменно відомо про те, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №014410 та серії БР №014411, буде розглядати Ананьївський районний суд Одеської області, оскільки відомості про даний факт також містяться в зазначених протоколах, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 мав проміжок часу з 10 листопада 2019 року по 29 листопада 2019 року для звернення до адвоката за отриманням правової допомоги, підготовки свого захисту.

Крім того, 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 з`явився до суду, що свідчить про те, що ним було завчасно отримано повістку про його виклик до суду на вказану дату. Він мав змогу заздалегідь ознайомитись з матеріалами справи та звернутися до захисника.

При цьому, ОСОБА_1 в зазначені строки до адвоката за правовою допомогою не звернувся та з матеріалами справи не ознайомився, та вирішив це зробити лише в день, на який було призначено розгляд справи.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 від 29 листопада 2019 року не містить будь яких посилань на неможливість його звернення за правничою допомогою, вжиття ним заходів до отримання такої допомоги, а також ознайомлення з матеріалами справи, до дати, на яку призначено розгляд справи, а також доказів цього.

Зазначене, на думку суду свідчить про свідоме зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду справи до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2019 року серії БР №014410(а.с.5) з якого вбачається, що 10 листопада 2019 року близько 6 години 58 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі «Р-71» між населеними пунктами м.Ананьїв та с.Боярка здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» з номерним знаком « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №74 від 10 листопада 2019 року, проведеного в Ананьївській ЦРЛ.

У вказаному протоколі також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що випив вина та їхав до дому, з протоколом ознайомлений та згоден.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 вересня 2019 року (а.с.6), виданого на підставі акту огляду №74 лікарем Ананьївської ЦРЛ ОСОБА_2 , вбачається, що станом на 7 годину 50 хвилин 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2019 року серії БР №014411(а.с.14) вбачається, що 10 листопада 2019 року близько 6 години 58 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі «Р-71» між населеними пунктами м.Ананьїв та с.Боярка здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» з номерним знаком « НОМЕР_3 », будучи обмеженим в праві керування Ширяївським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження №58580947 від 12 березня 2019 року.

Зазначений протокол також містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 10 листопада 2019 року о шостій годині п`ятдесят вісім хвилин керував автомобілем будучи обмеженим у праві керування.

До протоколу додано витяг з ІІПС МВС України «Армор» «МЮ ДВС реєстр постанов на боржників обмежених у правах» від 10 листопада 2019 року (а.с.12), з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 державним виконавцем Чебанюк ОСОБА_3 11 червня 2019 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження №58580947 від 12 березня 2019 року.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданого до матеріалів справи витягу з ІІПС МВС України «Армор» (а.с.3), вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №044899 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, перевіркою відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрів судових рішень було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2019 року серії БР №044899 був предметом судового розгляду в рамках справи про адміністративне правопорушення Ширяївського районного суду Одеської області №518/211/19. Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2019 року (адреса в мережі Інтернет http://reyestr.court.gov.ua/Review/81338259) провадження у справі про адміністративне правопорушення №518/211/19 за протоколом серії БР №044899 від 15 лютого 2019 року закрито у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ФГ «Гамарц».

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суха Журавка Ширяївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 27 вересня 2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за частиною 3 статті 126 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA6015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ); Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.