Провадження № 33/801/878/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Вінницького міського суду від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці виявлення правопорушення такий огляд не проводився. При цьому вважає, що суд першої інстанції поклав обов`язок доведення його невинуватості безпосередньо на нього, не вчинивши жодних дій для спрямованих на встановлення фактичних обставин, чим порушив норми процесуального права.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови ним отримана 17 жовтня 2019 року.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, а 25.11.2019 року подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні з 21.11.2019 року.

Зазначене клопотання не підлягає до задоволення, а вказана ОСОБА_1 причина неявки в судове засідання не може бути визнана поважною в зв`язку з тим, що вона не підтверджена документально.

Крім того, апеляційний суд вже відкладав розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за його ж клопотанням про витребування доказів.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301845 від 18 липня 2019 року водій ОСОБА_1 о 00 год 15 хв цього ж дня в місті Вінниці по вул. Натана Альтмана, 9 керував транспортним засобом «ВАЗ2101» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за частиною 2 статті 130 КпАП України, так як постановою Вінницького міського суду від 06.06.2019 року по справі №127/14811/19 його вже було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено частиною 1 статті 130 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавлення пава керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена частиною 2 статтею 130 КпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КП ВОНД «Соціотерапія» 18 липня 2019 року о 00 год 35 хв підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Апеляційний суд відкидає посилання апелянта на ту обставину, що запах алкоголю міг бути від приймання лікарського препарату «Сальбутамол».

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, який було надано ОСОБА_1 для ознайомлення і підписання, він відповідної заяви не зробив, зазначивши лише, що пояснення буде надано в суді. Протокол складено за результатами його обстеження на стан алкогольного сп`яніння, він містить обставини вчиненого ним правопорушення та чітку вказівку на те, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Висновком щодо результатів медичного обстеження встановлено алкогольного сп`яніння обстежуваного ОСОБА_1 (0,58 - 0,60 проміле).

При цьому ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, проте в судове засідання для надання пояснень не з`явився.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених статтею 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

А тому порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

Що стосується доводів апелянта про не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки зазначене не впливає на кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 130 КпАП України.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду вінницької області від 25 вересня 2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник