Справа № 157/1247/19
Провадження №3-зв/157/14/19
ПОСТАНОВА

25 листопада 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Антонюк О.В. заявила самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що 18 вересня 2019 року вона постановила рішення в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яким встановлено, що останній транспортним засобом на момент вчинення ДТП не керував, у зв`язку з чим провадження у справі було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП останньому ставиться у вину вчинення вказаного правопорушення в той же час і за тих же обставин, що й адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і зазначеним обставинам нею вже була надана оцінка. Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Разом із тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про самовідвід підлягає розгляду по суті.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу судді у даній справі.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ`єктивність судді.

Зі змісту постанови судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_2 від 18 вересня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, вбачається, що під час розгляду справи в суді не було доведено винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 13 серпня 2019 року на вул. Кринична в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району в зв`язку з відсутністю доказів керування останнім за вказаних вище обставин автомобілем марки "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом серії ДПР18 №218517 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного за тих самих обставин.

Таким чином, у постанові від 18 вересня 2019 року суддя Антонюк О.В. встановила обставини та дала їм відповідну правову оцінку, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого як статтею 124, за якою ОСОБА_1 притягнутий, так і статтею 130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Висловлена суддею Антонюк О.В. думка щодо обставин адміністративного правопорушення, які підлягають дослідженню в іншій справі, може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості судді. Тому з метою усунення таких сумнівів як в учасників даної справи, так і в інших осіб заяву про самовідвід судді Антонюк О.В. слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула