Справа № 352/2416/18
Провадження № 33/4808/125/19
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору

1.2. За даними справи, ОСОБА_2 21.11.2018 о 13.58 здійснював провадження господарської діяльності, а саме, перевезення пасажирів автомобілем таксі марки Audi 100, номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Підприємницькою діяльністю у той період він не займався, а 21.11.2018 року в автомобілі були ще його дружина ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5

Апелянт вказує на поважність причин пропуску строку - судовий розгляд справи проводився без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав 14.02.2019 року, що підтверджується копією витягу з інтернет сторінки ДП «Укрпошта».

У зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження просив поновити, постанову щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

Апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних мотивів. Автомобіль мав маркування таксі, але це залишилось від попереднього власника.

Свідки ОСОБА_4 (дружина) та ОСОБА_5 (мати) вказали, що були того дня в автомобілі з ОСОБА_2, автомобіль зупиняли, щось перевіряли, у них нічого не питали. Підприємницькою діяльністю він не займався, просто перевозив їх у справах.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Відповідно до ч. 2 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Обставини викладені апелянтом про причини поважності пропуску строку підтвердились. Справа розглянута без участі ОСОБА_2, копію постанови він отримав 14.02.2019 року (а.с.15). Апеляційна скарга, згідно поштового штампу на конверті подана 25.02.2019 року.

Тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

4.2. За приписами статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво -. безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво»)

В описовій частині протоколу ІІ № 0005236 зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, але взагалі не вказано обовязкових елементів складу цього правопорушення, не викладені дані, коли, яким чином ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення, відсутні й пояснення осіб, кому надавалися послуги по перевезенню, не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності. Жоден акт підприємницької діяльності не задокументовано, будь-які докази її проведення відсутні.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були в автомобілі ОСОБА_5 є його близькими родичами, яких він перевозив у сімейних справах. Їх показання спростовують дані протоколу, а інших доказів у справі немає.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1