Справа № 361/3101/19
Провадження № 3/361/1851/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17 квітня 2019 року о 00 год. 20 хв. в м. Сєвєродонецьк Луганської області по вулиці Єгорова керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинення в присутності двох свідків за допомогою приладу aлкотестер «DRAGER Alkotest G810» № 2252, результат позитивний: 1,50%. За порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122725 від 17.04.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 квітня 2019 року приблизно о 00 год. 20 хв. в м. Сєвєродонецьк Луганської області по вулиці Єгорова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу співробітників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою увімкненого проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. За порушення вимог п.п. 2.4; 8.9«б» Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122653 від 17.04.2019 року за ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122725 від 17.04.2019 року за порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП., складений стосовноОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а такожактом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються в одному суді, а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 361/3101/19, провадження № 3/361/1851/19) та за ст. 122-2 КУпАП (справа № 361/3102/19 провадження № 3/361/1852/19), то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи 361/3101/19, провадження № 3/361/1851/19.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 153 гривні 00 копійок та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 124, 130, 268, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 361/3101/19, провадження № 3/361/1851/19) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП (справа № 361/3102/19, провадження № 3/361/1852/19) об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти єдиний спільний номер справи 361/3101/19 провадження № 3/361/1851/19.

Визнати ОСОБА_1 винним за скоєне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьсуму 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 винним за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьсуму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Г.О. Білик