№479/1499/19
№3/479/563/19
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2019 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №266583 від 12 листопада 2019 року, складеного ДОП Кривоозерського відділення поліції Степаненко Д.О., 06 вересня 2019 року піднаглядний ОСОБА_1 не з`явився до Кривоозерського відділення поліції на відмітку, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, викладений без урахування об`єктивної сторони проступка, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальною особою Кривоозерського ВП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №266583 від 12 листопада 2019 року не приєднано відповідної постанови судді, на підтвердження факту, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у матеріалах доданих до протоколу відсутні відомості, необхідні для належної кваліфікації вчиненого правопорушення та вирішення справи.

За таких обставин, прихожу до висновку, що наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути на доопрацювання до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :