ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1974/19 Номер провадження 33/814/1056/19Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що 11 серпня 2019 року, о 16 год 30 хв в м. Полтава по вул. Головка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 508», д.н.з. « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 626», д. н. з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п.12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року, а провадження у зв`язку з порушенням судом процесуальних норм закрити.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє є незаконним, оскільки суддею грубо порушено його право на захист, що потягло за собою накладення на нього адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що постанова винесена без його участі, чим позбавили його права в доступі до правосуддя, неодноразово просив суд відкласти розгляд справи та належним чином направляв на адресу суду підтвердження того, що він перебуває на стаціонарному лікуванню. Відзначив, що він направляв вказані довідки в одному екземплярі, так як не було відомо, що за ст. 130 та ст. 124 КУпАП в суді є дві окремі справи, а тому вважав, що правопорушення за обома статтями будуть розглядатись в одній справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 , в результаті чого останній був позбавлений можливості захищати свої права, апеляційний суд поновлює його право на захист. Однак, відповідно до заяви від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі, в зв`язку з чим розгляд справи відбувся без його участі.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2019 року серія ДПР 18 №304060, в якому зазначено, що 11 серпня 2019 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Головка 18, м. Полтави гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot» модель «508», д. н .з. « НОМЕР_2 », що належить йому на праві власності не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA» модель «626» д. н. з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. -1).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 серпня 2019 року о 16 год 30 хв за адресою: вул. Головка 18, м. Полтави, відповідно до якого зазначено освітлення місця ДТП було денним, наявне зовнішнє освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, а покриття проїзної частини було сухим. З даною схемою особа, що притягається до адміністративної відповідальності була ознайомлення, про що свідчить його підпис(а.с - 2). Належних та обґрунтованих доказів відносно своєї незгоди зі схемою ДТП суду надано не було.

Даними про пошкодження транспортних засобів, а саме: «Peugeot» модель «508», д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_4 » отримав зовнішні пошкодження переднього бампера , фари та кузова автомобіля; «MAZDA» модель «626» д. н. з. « НОМЕР_3 » номер кузова « НОМЕР_5 » отримала пошкодження заднього лівого та правого лонжерона, заднього бампера, задньої ляди, задньої правої двері та заднього лівого та правого крила ( а.с. - 2).

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 11 серпня 2019 року, зі змісту якої вбачається, що 11 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «MAZDA» модель «626» д. н. з. « НОМЕР_3 » в м. Полтава по вул. Головка зі сторони вул. Чураївни в сторону пр. Миру, відчув удар в задній бік автомобіля (а.с. - 3).

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 11 серпня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що 11 серпня 2019 року о 16 год 30 хв перебуваючи в транспортному засобі «MAZDA» модель «626» д. н. з. « НОМЕР_3 » , в якості пасажира, рухаючись по вул. Головка, відчула поштовх ззаду в автомобіль. Вийшовши з автомобіля побачила, що транспортним засобом «Peugeot» д. н .з. « НОМЕР_2 » був скоєний наїзд на авто в якому вона їхала. Було видно, що водій «Peugeot» який вийшов з транспортного засобу перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння (погойдувався, очі блукали). Доки її чоловік викликав поліцію, водій транспортного засобу який скоїв ДТП, зник з місця пригоди (а. с. - 4).

Письмовими поясненнями, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11 серпня 2019 року, зі змісту яких вбачається, що 11 серпня 2019 року керуючи автомобілем ««Peugeot» модель «508», д. н .з. « НОМЕР_2 » в м. Полтава по вул. Головка 18, здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA» модель «626» д. н. з. « НОМЕР_3 », через те, що останній різко загальмував.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху при обставинах встановлених постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року.

Доводи апелянта щодо розгляду судом першої інстанції справи без його участі, як на одну з підстав для скасування постанови від 23 жовтня 2019 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, ці порушення не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили і не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, повинен здійснювати правосуддя в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Варто також зазначити, що із поведінки ОСОБА_1 можна зробити висновок про його намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та штучного створення таких підстав. Як вбачається із матеріалів провадження перебування його на лікуванні не перешкоджало останньому з`явитися для розгляду справи до суду.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко