Дата документу Справа № 331/6677/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6677/18 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/170/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Яркіної Т.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постановуЖовтневого районного суду м.Запоріжжя від 5 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 9 грудня 2018 року о 03.02 годин у м. Запоріжжі по вул. Шкільна біля будинку 6 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, концентрація алкоголю у крові складала 1.93 проміле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з постановою суду не згоден. Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено зміст посадової інструкції поліцейського ОСОБА_4, яка не була уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Вказує, що газоаналізатор "Alcotest 6810" спрацював не з першого разу, та показав температуру повітря 09.12.2018 о 3-й ночі +25 градусів по Цельсію, тому вважає що він використовувався без суворого дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, що призвело до хибних результатів. Також, поліцейський не роз'яснивши йому порядок використання мундштуку, видав ОСОБА_3 для відкриття, чим порушив вимогу п. 5 Розділу 2 Інструкції № 1452/735. Зазначає, що судом не надано належної оцінки твердженню ОСОБА_3, що йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, та порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. В порушення вимог Інструкції № 1452/735 йому не було надано другого екземпляру акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і 2 примірника чеку, також не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки поліцейські не мали при собі цих документів. Крім того, у довідці про огляд на стан сп'яніння зазначено лише одну ознаку, передбачену Інструкцією № 1452/735 - хитка хода, млява мова, різкий запах з порожнини року, яка спростовується відеозаписом. Оскаржувана постанова складена з порушення вимог ст. 283 КУпАП, так як не містить даних про технічні засоби, якими здійснено відеозаписи, не містить порядку оскарження та не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До судового засідання у суді апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_3 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Враховуючи пояснення його представника та положення ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_3 не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Яркіної Т.С. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077797 від 9 грудня 2018 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), показником тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», який вказав на позитивні результати тесту стосовно ОСОБА_3 - 1,93 проміле, що засвідчує перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 09.12.2018 року, які були присутні під час проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6,7), рапортом поліцейського від 09.12.2018 року, диском з відеозаписом подій.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи відносно ОСОБА_3 порушень при їх складанні не виявлено.

Протокол, складений відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Доводи ОСОБА_3 з приводу відсутності повноважень поліцейського, який склав протокол, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 077797 від 9 грудня 2018 року складений уповноваженою на те особою, поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону з УПП в Запорізькій області ДПП капралом ОСОБА_4, яка діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію».

Посилання щодо не роз'яснення процесуальних прав спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом в протоколі.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про не роз'яснення порядку використання мундштука у зв'язку з наступним.

Так, судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до відеозапису, поліцейський в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного пристрою, на що той погодився. Після цього поліцейським на підтвердження того, що прилад на містить в собі повітря з алкоголем був зроблений контрольний забір повітря, далі з герметичної упаковки поліцейським був наданий ОСОБА_3 мундштук та роз'яснено, як він повинен видихнути повітря для того, щоб був зафіксований результат тесту.

Провівши огляд, поліцейський присутнім ОСОБА_3 та свідкам повідомив, що прилад показав 1,93 проміле. Після чого, за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, з чим останній погодився, розписавшись у цих документах, будь-яких зауважень, непорозумінь не висловлював (а.с. 3).

Твердження апелянта, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі безпідставні, зокрема спростовуються показами свідків.

Так, в суді першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09.12.2018 року вона у складі екіпажу патрульних поліцейських патрулювала територію Олександрівського району м. Запоріжжя та у районі вул.. Шкільна побачила автомобіль Шевроле Авио, який здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Вони зупинили вказаний автомобіль та стали спілкуватися із водієм з приводу даного порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння (запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода та млява мова) та запропонували йому пройти обстеження на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, на що водій погодився та у присутності двох свідків пройшов обстеження. Результат виявився позитивним-1.93 проміле. Водій не заперечував проти результатів огляду, не вимагав повторного обстеження у медичному закладі, тому вони склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважила, що усі патрульні поліцейські мають повноваження на складання адміністративних протоколів щодо водіїв у зв»язку із порушенням ними ПДР України.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суді пояснили, що вони також були у складі екіпажу № 302 та здійснювали патрулювання в Олександрівському районі м. Запоріжжя у нічний час. Зафіксували порушення водієм правил проїзду перехрестя - водій проїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора поруч із автомобілем патрульної поліції. Тому вони почали рухатися за цим автомобілем та зупинили його біля АЗС. Коли водій вийшов із салону авто, вони виявили у нього ознаки алкогольного сп»яніння, які були очевидні, провели обстеження за допомогою газоаналізатора. Водій вів себе спокійно, незгоди із результатом не висловлював, на обстеженні у медичному закладі не наполягав, у зв'язку із чим вони склали на водія протокол про адміністративне правопорушення, відсторонили від керування транспортним засобом та розяснили усі норми законодавства.

Вимоги ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 незгоду з результатами тесту не висловлював, останньому не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі і поліцейським було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Є також необґрунтованим твердження апеляційної скарги щодо ненадання примірника чеку, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу Драгер Алкотест 6810, оскільки жодними нормативно-правовими актами, якими регульовано порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння та порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення, не передбачено долучення сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Досліджені судом матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, свідчать, що така вимога ОСОБА_3 не висувалася.

Разом з тим, судом першої інстанції витребував зазначені документи та встановлено наявність свідоцтва законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Аlcotest-6810", чинного до 14.08.2019 року, копію сертифікату затвердження засобів вимірювальної техніки, копію свідоцтва медичного виробу газоаналізатора "Drager alcotest" та копії листів щодо інтервалу між операціями градуювання та експлуатації газоаналізаторів "Drager alcotest".

Доводи апелянта щодо недійсності результатів газоаналізатора Drager Alcotest 6810 через різні показання температури повітря, які зазначені у результатах вказаного спеціального засобу (+25 С) не заслуговують на увагу, оскільки правильності вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, а показник огляду зупиненого водія ОСОБА_3 у розмірі 1.93 промілевиключає наявність похибки.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому доводи з цього приводу безпідставні.

Ненадання ОСОБА_3 акту огляду та вказівки в ньому лише однієї ознаки стану сп'яніння не може впливати на обґрунтованість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки сам факт вчинення правопорушення є доведеним, відповідний огляд на виявлення ознак алкогольного сп'яніння проводився з дотриманням відповідних вимог .

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову суддіЖовтневого районного суду м.Запоріжжя від 5 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник