ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2019 рокуСправа №451/1756/18
Провадження № 3/451/132/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не інвалід, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 09.12.2018 року, о 23 год. 40 хв., в с.Павлів, на автодорозі сполучення Вузлове-Нестаничі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №113 від 10.12.2018 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. 30.01.2019 року правопорушник в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому можливості скористатись допомогою адвоката, у звязку з цим розгляд справи було відкладено на 18.02.2019 року (а.с.10).

18.02.2019 року до суду поступило клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, відтак розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2019 року (а.с.11-16).

25 лютого 2019 року до суду поступило клопотання про повернення адміністративної справи для доопрацювання, після відхилення якого захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому розгляд справи було відкладено на 17 годину 30 хвилин 7 березня 2019 року.

7 березня 2019 року через канцелярію суду о 15 годині 54 хвилин подав клопотання про витребування документів (а.с.22-24).

7 березня 2019 року суддя Семенишин О.З. терміново розглядала клопотання про проведення експертизи з 17 години 25 хвилин (смерть особи), оскільки передували вихідні (8-10 березня 2019 року), після розгляду якого закінчився робочий день і правопорушник і адвокат відмовились розглядати справи після завершення робочого часу.

В судове засідання 26.03.2019 року ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю, його представник подав суду клопотання про закриття провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема: - із протоколу, серії БД №323462 від 10.12.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 09.12.2018 року, о 23 год. 40 хв., в с.Павлів, на автодорозі сполучення Вузлове-Нестаничі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №113 від 10.12.2018 року; висновком №113 від 10.12.2018 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 10.12.2018 року (а.с.2-7).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4