overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1392/19
Провадження № 3/219/2036/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 р., серії ОБ № 026902, відносно ОСОБА_1 , 01.02.2019р., о 01 год. 30 хвил., в м.Бахмут по вул..Чайковського,1-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Dacia Lodon, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 676/3821/19
Провадження № 3/676/1292/19
ПОСТАНОВА

13 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/3813/19 (провадження № 3/676/1284/19).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП матеріали справи № 676/3814/19 (провадження № 3/676/1285/19); № 676/3815/19 (провадження № 3/676/1286/19); № 676/3816/19 (провадження № 3/676/1287/19); № 676/3817/19 (провадження № 3/676/1288/19); № 676/3818/19 (провадження № 3/676/1289/19); № 676/3819/19 (провадження № 3/676/1290/19); № 676/3820/19 (провадження № 3/676/1291/19); № 676/3821/19 (провадження № 3/676/1292/19); № 676/3822/19 (провадження № 3/676/1293/19); № 676/3823/19 (провадження № 3/676/1294/19); № 676/3825/19 (провадження № 3/676/1295/19); № 676/3826/19 (провадження № 3/676/1296/19); № 676/3827/19 (провадження № 3/676/1297/19); № 676/3828/19 (провадження № 3/676/1298/19); № 676/3829/19 (провадження № 3/676/1299/19); № 676/3831/19 (провадження № 3/676/1301/19) та № 676/3812/19 (провадження № 3/676/1283/19);

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 676/3813/19 (провадження № 3/676/1284/19); № 676/3814/19 (провадження № 3/676/1285/19); № 676/3815/19 (провадження № 3/676/1286/19); № 676/3816/19 (провадження № 3/676/1287/19); № 676/3817/19 (провадження № 3/676/1288/19); № 676/3818/19 (провадження № 3/676/1289/19); № 676/3819/19 (провадження № 3/676/1290/19); № 676/3820/19 (провадження № 3/676/1291/19); № 676/3821/19 (провадження № 3/676/1292/19); № 676/3822/19 (провадження № 3/676/1293/19); № 676/3823/19 (провадження № 3/676/1294/19); № 676/3825/19 (провадження № 3/676/1295/19); № 676/3826/19 (провадження № 3/676/1296/19); № 676/3827/19 (провадження № 3/676/1297/19); № 676/3828/19 (провадження № 3/676/1298/19); № 676/3829/19 (провадження № 3/676/1299/19); № 676/3831/19 (провадження № 3/676/1301/19) та № 676/3812/19 (провадження № 3/676/1283/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 676/3812/19 (провадження № 3/676/1283/19).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 212/4884/19
3/212/1415/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Борис О. Н., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.06.2019, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 26.06.2019 року до кабінету №300 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на автозупинці біля магазину «Кефір» в м. Ужгород по вул. Другетів, 111 чіплявся до людей та ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 348380 від 07.02.2019 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.02.2019 року, наявними у матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 384, 20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 405/2446/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають на розгляді матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпап.

Постановою суду від 15.05.2019 року строки розгляду вказаної справи було зупинено на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Станом на 11.06.2019 року, обставини, що стали підставою для зупинення строків розгляду - відпали, тому приходжу до висновку, що провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпап, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/666/19 Справа № 696/557/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам`янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді ОСОБА_2 . 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. задовольнити.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП направити на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 234/9655/19
Провадження № 3/234/2281/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.09.2018 року, 08.04.2019 року не з`явився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, тим самим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду і п.3 ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями порушника у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоду державі, не представляють великої суспільної небезпеки, вказане правопорушення можливо відповідно до ст.22 КУпАП визнати малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 569/7794/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року гр.. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: вивів її з маршрутного таксі №42 змусив сісти до своєї машини, ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, є обов`зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ГР216351, особистими поясненнями учасників конфлікту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384, 2 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 170/316/19 Провадження № 3/170/176/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 749757 від 26.02.2019 року, складеного начальником СРПП № 1 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП Демчуком І.А., вбачається, що ОСОБА_2 25.02.2019 року о 00 год. 10 хв., пошкодив рекламний щит, що належить санаторію "Лісова Пісня" та дві лавки, що знаходяться по вул. Шковороди, біля приміщення лісового коледжу, викрикував нецензурні слова, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Однак, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, заяв, клопотань в яких заперечує стосовно закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суду не подав. Тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 183/3324/19
№ 3/183/1517/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ОБ № 158619 зазначено, що 17 травня 2019 року о 13.38 годині рухався на автомобілі "ВАЗ - 21053", н/з НОМЕР_1 на 159 км +098 м по а/д М-29, з порушенням п.31.1 ПДР, протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 17 травня 2019 року він дійсно керував автомобілем "ВАЗ - 21053" на якому на номерних знаках була прикріплена сітка, але на його думку це не свідчить про порушення ПДР України.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова