П О С Т А Н О В А Іменем України

17 грудня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2019 року приблизно о 14 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Київське шосе та Великотирнівська у м. Полтава, проїхав перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки автомобілю SKODA RAPID, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а саме примусило його різко змінити швидкість руху, а також подавати звуковий сигнал щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 23 листопада 2019 року приблизно о 14 години 39 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Київське шосе та Великотирнівська у м. Полтава, у м. Полтава, не виконав вимогу поліцейського зупинитися та не зупинився біля правого краю проїзної частини, коли на транспортному засобі SKODA RAPID, д. н. з. НОМЕР_2 , були ввімкнені маячки червоного і синього кольору та подавався звуковий сигнал, чим порушив п. 2.4, п. 3.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що її обтяжують, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 гривні на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко