Справа № 754/5921/19 Суддя в І-й інстанції Грегуль О.В.
Провадження № 33/824/2237/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 24 січня 2019 року, близько 15 години 15 хвилини, в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Драйзера, в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ігл», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у розмірі 3,23 проміле.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, без його виклику у судове засідання. Вважав необґрунтованим посилання судді місцевого суду на позицію Європейського суду з прав людини в частині обов`язку зацікавленої сторони у справі цікавитися із розумним інтервалом часу провадженням у справі, оскільки дану справу було передано судді 22.04.2019 року, а до розгляду вона була призначена на 23.04.2019 року. Окрім цього, апелянт вказав на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він був складений о 16-й годині 14 хвилин, а тестування за допомогою приладу «Драгер» проводилося о 16 годині 35 хвилин, тобто після складання протоколу. Поряд із цим, ОСОБА_1 вказав і на невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення указаного у протоколі, яким було зазначено 16 годину, оскільки о 15 годині 15 хвилин він передав ключі від автомобіля громадянину ОСОБА_3 . Окрім цього, апелянт вказав і на сумніви щодо коректності роботи приладу «Драгер» яким було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, який полягав у показнику температури повітря + 22 градуси станом на січень місяць, який зазначений на роздруківці тестування. Вважав, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, які проявилися у тому, що працівники поліції після його незгоди із пройденим оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці події, не запропонували пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Інші порушення вимог даної Інструкції на думку ОСОБА_1 проявилися у тому, що результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не були відображені як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у акті огляду. Окрім зазначеного, апелянт звернув увагу на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager «Alkotest 6820», який непередбачений наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, що виключало можливість прийняття його результатів. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами , а саме:

- поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, відповідно до яких, автомобіль «Hyundai Accent», під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «Eagle», який був припаркований біля обочини дороги;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із якої вбачається те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі стоянки автомобіля «Eagle».

Аналіз цих доказів, дає підстави стверджувати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись бокового інтервалу допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Eagle», номерний знак НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вимогам ст.256 КУпАП та як наслідок необхідності закриття провадження у справі, судом не приймаються, оскільки таких порушень ст.256 КУпАП, які би давали підстави для визнання зібраних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди недопустимими, апеляційний суд не вбачає.

Щодо висновків судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то вони стверджуються наступними доказами:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу - Alcotest 6820 «Drager»;

роздруківкою тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 за допомогою приладу - Alcotest 6820 «Drager», результат якого становив 3,23%.

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 відповідно до яких, водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «Eagle», який був припаркований біля обочини дороги та після цього намагався покинути місце події, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

іншим доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у відповідності до вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки зазначеними вище доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП у ході провадження за цією справою як поліцейськими, так і суддею не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що таких порушень КУпАП, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення у ході провадження в цій справі допущено не було.

Такими, що не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, який не дозволений до застосування наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року. Так, відповідно до п.3 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735,поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», який відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення віднесений до переліку дозволених для застосування на території України. Окрім цього, посилання апелянта на наказ МВС № 33 від 01.03.2010 року є необґрунтованим з огляду на те, що він втратив чинність на підставі наказу МВС № 1052 від 26.12.2018 року.

Інші доводи ОСОБА_1 , у тому числі і щодо невідповідності температури повітря із роздруківки тестування на приладі газоаналізатору Drager характерній температурі для пори року під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, Апеляційним судом не беруться до уваги. Так, як убачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фактично проводився у транспортному засобі ОСОБА_1 , який відмовився вийти із транспортного засобу та проходив огляд на сидінні водія транспортного засобу. Окрім цього, дослідження температури повітря на місці події знаходиться поза межами предмету доказування у даній справі та не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких сумнівів у коректності роботи спеціального технічного приладу, яким був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у суду не виникає.

Посилання апелянта на невідповідність часу оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, часу проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначеного на роздруківці тестування за допомогою спеціального технічного засобу,не може бути підставою для визнання не законною постанови судді місцевого суду, оскільки ці обставини були предметом дооформлення зібраних матеріалів та фактично не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таких порушень вимог Інструкції, які би давали підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим та перешкоджали провадженню у справі, апеляційний суд не вбачає.

Суд вважає, що дата, час та місце виявлення правопорушення та його фіксації шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими встановлені із належною повнотою, зафіксовані за допомогою відеозапису і є зрозумілими. Наявність зазначених невідповідностей у часі будь-яким чином не порушує процесуальні права ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист.

Судом констатується та обставина, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 без його виклику у судове засідання, чим дійсно були порушені права ОСОБА_1 в тому числі на участь у розгляді справи та право на захист. Проте, суд зважає на те, що порушені права ОСОБА_1 були відновлені судом апеляційної інстанції, де він приймав участь у судовому засіданні, мав можливість навести будь-які аргументи на свій захист та надати будь-які докази на свій захист. Наведені ОСОБА_1 аргументи не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та в частині накладеного стягнення.

Постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк