ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7200/19

Пров. №3/766/2983/19

18 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Орловцевої М.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

адвоката: Хом`ячука Ю.П.

водія: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацевлаштований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії БД №195113 від 04.04.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 08.02.2019 року о 19-50 год. в м. Херсоні, на перехресті вулиць Олександрівської та Робочої водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW 740і н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, по вул. Робоча проїхав перехрестя з вул. Олександрівською на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц S320 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Олександрівська, чим порушив п.п. 2.3.б), 8.7.3.е) ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що перед ДТП він на автомобілі BMW рухався по вул. Робочій з Панкратівського моста в напрямку вул. Рози Люксембург. Коли він доїхав до перехрестя вул. Робочої з вул. Олександрівською, у напрямку його руху ввімкнувся зелений сигнал світлофору і він продовжив рух. В цей момент автомобіль Мерседес, який рухався по вул. Олександрівській зі сторони площі Ганнібала, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на перехресті вулиць Олександрівської та Робочої у м. Херсоні, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких вони були очевидцями ДТП, надані поліцейським безпосередньо після ДТП.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 8.7.3.е) Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, і призвело до ДТП.

Допитана у судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснила, що перед ДТП вона на автомобілі Мерседес рухалася по вул. Олександрівській зі сторони площі Ганнібала в напрямку вул. Сорокіна. На перехрестя вулиць Олександрівської та Робочої виїхала на зелений сигнал світлофора. Коли майже проїхала перехрестя, в її автомобіль з боку Панкратівського мосту в`їхав автомобіль BMW.

Свідок ОСОБА_3 , який згідно матеріалів справи був очевидцем ДТП і письмові пояснення якого, надані відразу після ДТП поліцейському, містяться в матеріалах справи, надав суду пояснення, аналогічні письмовим. Розповів, що безпосередньо перед ДТП він рухався по вул. Робочій зі сторони вул. Комкова, маючи намір здійснити поворот наліво на вул. Робочу. Доїхавши до перехрестя вулиць Олександрівської та Робочої та зайнявши для виконання запланованого маневру відповідне положення, зупинився, оскільки ввімкнувся червоний сигнал світлофору по ходу його руху. В цей момент справа від нього з Панкратівського мосту на перехрестя виїхав автомобіль BMW і одночасно з цим на перехрестя по вул. Олександрівській, не зупиняючись, зі сторони площі Ганнібала на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль Мерседес, після чого відбулося їх зіткнення.

Крім того, допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 , суду розповів, що був очевидцем ДТП, оскільки тоді йшов по вул. Робочій та бачив, як зіткнулися автомобілі BMW та Мерседес і на той момент на світлофорі горів зелений сигнал для руху по вул. Робочій.

На підтвердження позиції ОСОБА_1 захисник Орловцева М.О. надала суду витребуваний у встановленому законом порядку відеозапис з камери спостереження, належної СП «ХЕРСОНКООПТРАНС», будівля якого розташована неподалік перехрестя вулиць Олександрівської та Робочої, який був досліджений у судовому засіданні.

Відеозаписом зафіксовано обставини зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиць Олександрівської та Робочої, які мали місце у день інкримінованих ОСОБА_1 дій і які відповідають описанню обставин ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданому допитаними у судовому засіданні особами.

Так, відеозапис свідчить про те, що після того, як автомобіль, який рухався по вул. Олександрівській у напрямку площі Ганнібала зупинився, розпочали свій рух автомобілі по вул. Робочій зі сторони Панкратівського мосту і в цей же момент зі сторони площі Ганнібала у напрямку вул. Комкова по вул. Олександрівській на перехрестя швидко виїхав автомобіль, після чого відбулося його зіткнення з автомобілем, що рухався від Панкратівського мосту.

Доводи адвоката Хом`ячука Ю.П. про неналежність даного відеозапису як доказу через те, що час, який відображається на ньому, не співпадає з часом ДТП, на думку суду, не заслуговують на увагу і висновків суду не спростовують, оскільки різниця в часі складає одну годину, захисник з метою з`ясування такої розбіжності витребувала та надала суду довідку СП «ХЕРСОНКООПТРАНС» від 14.06.2019 року, який є власником камери спостереження, у якій зазначено про те, що різниця у часу пов`язана з переходом на зимовий час і реальною датою фіксації відеозапису є час з 19-50 до 20-00 год., що відповідає відомостям протоколу про адміністративне правопорушення про час ДТП.

Крім того, захисником з Управління патрульної поліції в Херсонській області витребувано інформацію, відповідно до якої 08.02.2019 року на перехресті вулиць Олександрівської та Робочої була зареєстрована лише одна дорожно транспортна пригода за участю автомобілів BMW 740і н.з. НОМЕР_1 та Мерседес Бенц ОСОБА_7 н.з. НОМЕР_2 (довідка від 14.06.2019 року за вих. №32а/з/41/23/2019).

Також на підтвердження позиції ОСОБА_1 захисник Орловцева М.О. надала суду витребувану у встановленому законом порядку циклограму роботи світлофорного об`єкта вул. Олександрівська Робоча та Висновок експертного дослідження від 18.04.2019 року, відповідно до якого на вирішення експерта були поставлені питання про те, як у дорожній обстановці, що є предметом дослідження у дані справі, мав діяти кожен водіїв та хто з них мав технічну можливість попередити настання ДТП.

Відповідно до висновків даного дослідження, саме водій автомобіля ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути настання ДТП, для чого йому необхідно було виконати вимоги п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху.

Свої висновки експерт обґрунтував, виходячи з наданих йому вихідних даних, які до того ж знайшли своє підтвердження під час судового розгляду і полягають у тому, що на червоний сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль Мерседес, шляхом зіставлення таких даних з даними вказаної вище циклограми.

Тому підстав ставити під сумнів такі висновки експерта суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з об`єктивними доказами у справі поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також з даними відеозапису.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають позиції водія ОСОБА_2 , яка полягає у тому, що на червоний сигнал світлофора на перехрестя виїхав саме водій ОСОБА_1 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вживав заходи для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні цих свідків (шляхом направлення повістки за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс повідомлення), проте свідки у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідків не передбачений.

З огляду на наведене, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні були очевидцями обставин, покладених в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не підтверджені усними поясненнями свідків під час судового розгляду, не можуть бути визнані допустимими доказами, враховуючи при цьому також те, що вони суперечать іншим об`єктивним наведеним вище доказам у справі.

Тому пояснення водія ОСОБА_2 суд відхиляє як такі, що не підтверджуються об`єктивним доказам та висновків суду не спростовують.

Надана представником потерпілої постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, висновок суду про невинуватість ОСОБА_1 також не спростовують, оскільки, хоча ОСОБА_2 у вказаній справі й обвинувачувалася у вчинення правопорушення за тих же обставин, що й ОСОБА_1 , проте, як видно з постанови, провадження у справі було закрите через нечітке зазначення у складеному стосовно ОСОБА_2 протоколі пункту ПДР, у порушення якого вона обвинувачувалася, без з`ясування обставин справи.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.п. 2.3.б), 8.7.3.е) ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Корольчук