КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 28.10.2018 року, о 15 год. 10 хв., керував автомобілем «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Відрадному, 22 в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, не природно блідий колір обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити постанову судді місцевого суду, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а справу розглянув без його участі, чим порушив його право на захист. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Вказує, що у стані сп'яніння не перебував та ознак сп'яніння у нього не було, а тому підстав для направлення на огляд у працівників поліції не було. Дана обставина підтверджується відповідним висновком. Також зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння через брак часу, оскільки поспішав відвезти дідуся до лікарні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 169825 від 28.10.2018 року ОСОБА_2 28.10.2018 року, о 15 год. 10 хв., керував автомобілем «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Відрадному, 22 в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, не природно блідий колір обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, підписав його, підтвердив факт відмови від проходження огляду, оскільки віз дідуся до лікаря.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній відмовився.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та доводять порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 169825 від 28.10.2018 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом спростовуються наявною у справі розпискою (а.с.3).

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп'яніння на момент зупинки транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять таких даних, а тому дана обставина залишилась недоведеною, та не звільняє його від обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі на вмотивовану вимогу працівника поліції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування або зміни.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя