№ 274/6901/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ст. 123 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 039670 від 11.10.2019 року громадянин ОСОБА_1 11.10.2019 року о 12 год 29 хв., керуючи автомобілем "Citroen", н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про розгляд справи йому повідомлялось.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до п. 8.7.6 Правил дорожнього руху для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними.

Отже, основною світлофорною сигналізацією є червоний сигнал, під час горіння якого рух транспортних засобів заборонено.

Згідно підпункту б п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 20.2 Правил дорожнього руху України, встановлено, що підїжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов"язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 року та відеозапису події, що долучений до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 вину не визнав.

Жодних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 працівником поліції не надано, свідки правопорушення відсутні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а інших доказів скоєння ним даного правопорушення не надано.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Замега