Справа №701/387/19
Провадження №3/701/150/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , працює майстром виробничого навчання СТКА ТСОУ вул. Соборна 93 АДРЕСА_2 смт. Маньківка, Маньківський район Черкаська область, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 23.03.2019 року о 19 год. 00 хв., був затриманий по вул. Шевченка, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та пояснив, що 23.03.2019 року о 19 год. 00 хв., був зупинений по вул. Шевченка, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, працівниками поліції, як заначили останні, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , проте він з даним висновком прцівників поліції не погоджується, оскільки він був тверезий, від проходження освідування він не відмовлявся, виявляв бажання пройти освідування у закладі охорони здоров"я, а не приладом "Драгер", від дачі пояснень не відмовлявся, проте дані обставини були проігноровані працівниками поліції і відносно нього був складений даний протокол. Також Пона зазначає, що на місці події двох свідків які заначені в пртоколі не було, була лише одна особа, яка спілкувалася з працівниками поліції, а до нього він не підходив, що свідчить проте що дана особа не може посвідчити будь-які обставини події, іншого свідка взагалу на місці події не було. Ніяких прав ОСОБА_1 працівники поліції після зупинки не роз"яснювали.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив врахувати обставини викладені ОСОБА_1 та закрити провадження в зв"язку з відсутністюв вдіях останнього складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.03.2019 року, 19 год. 00 хв. в сит. Маньківка вул. Шевченка водій керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Відповідно вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Працівник поліції склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначив ознакою сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, проте згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ще така ознака як нестійка хода.
Із матеріалів справи, а саме акту огляду на стан сп"яніння (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування за допомогою приладу "Драгер", про відмову від проходження освідування в закладі охорони здоров"я не зазначено. Крім того із даного акту вбачається відсутність підпису ОСОБА_1 в графі підпис особи стосовно якої проводиться огляд, не зважаючи на те, що вразі відмови від підпису даної особи необхідно вносити запис про відмову від підпису. Даного запису внесено в акт не було, що може свідчити проте, що даний акт оформлений з порушенням порядку його заповнення і не був вручений ОСОБА_1 як зазначає останній.
Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 показав, що він лише засвідчив факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, проте не зазначив чи стосувалась відмова від проходження освідування приладом "Драгер" чи освідування в закладі охорони здоров"я.
Свідок ОСОБА_6 який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення був викликаний до суду, проте будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з"явився, причини неявки не повідомив. Згідно його письмових пояснень в матеріалах справи вбачається, що він також засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, але в письмових поясненнях не зазначено чи стосувалась відмова від проходження освідування приладом "Драгер" чи освідування в закладі охорони здоров"я.
Із пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 23.03.2019 р. приблизно 20 год. їй зателефонував її чоловік - ОСОБА_1 і попросив її підійти до машини, перед цим вони їхали в автомобілі разом і в районі базару їх зупинили працівники поліції, вона думала що вони хочуть порозмовляти з її чоловіком по роботі, оскільки чоловік працює майстром виробничого навчання СТКА ТСОУ і відійшла в сторону до магазину. Проте коли вона підійшла до автомобіля чоловік їй сказав щоб вона забрала машину бо її хочуть поставити на майданчик а його підозрюють в крадіжці дрів які вони везли на прицепі до авто. Працівник поліції загнав прицеп до відділку поліції і сказав, що машину можна забрати лише навписавши розписку яку він продиктує. Вона написала розписку під диктовку і зазначила що віддасть машину після того як її чоловік витверізіє, дана обставина була гарантією того, що працівники поліції віддадуть машину, оскільки прицеп працівники поліції вже забрали. Вона зазначає, що її чоловік того дня не вживав алкогольні напої. Як складали протокол вона не бачила, як не бачила на місці події куди вона підійшла і будь-яких свідків. Прицеп працівники поліції віддали через три дні.
Відповідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Акт огляду має бути складений у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в присутності свідків, проте відповідно до пояснень свідків які зазначені в протоколі не зазначено його відмови від дачі пояснень.
Відеозапису даної події працівниками поліції надано не було.
Відповідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також встановлено, що ОСОБА_8 вручена копія протоколу, однак на даній копії відсутні необхідні відомості, конкретно дата, година та дані про особу, що його склала. Решту тексту внесеному до протоколу неможливо прочитати, що дає підстави вважати дану копію протоколу нечитабельною і як наслідок цього є фактичне невиконання працівником поліції належно вимоги щодо вручення правопорушнику копії протоколу про адміністративне правопрушення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ст. 268 КУпАп особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пояснення ОСОБА_1 з урахуванням відсутності належних доказів які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.
Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 перебував під час керування транспортним засобом в стані сп"яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський