Справа № 296/1003/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1994 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 228841 серії БД від 31.01.2019 року, водій ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у м. Житомирі, на перехресті вул. Київської та вул. Князів Острозьких, здійснюючи рух по вул. Київській в напрямку вул. Мануїльського, керуючи транспортним засобом Audi A4 н.з. FRV548 (LT), не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив дорогу по вул. Київській з ліва на право відносно руху автомобіля.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що здійснював рух по вул. Київській, в напрямку від вул. Хлібної до вул. ОСОБА_3, рухався з невеликою швидкістю (менше 50 км/год). Рухався в крайній правій смузі руху, на дозволений (зелений) сигнал світлофору. В момент проїзду ним перехрестя вул. Кн. Острозьких Київської, на відстані близько 10 метрів за перехрестям побачив пішохода, який перебігав дорогу, з ліва на право відносно руху його автомобіля, не дивлячись на червоний сигнал світлофору з його сторони, який забороняв рух. Він застосував екстренне гальмування, однак уникнути наїзду на вказаного пішохода не вдалося, пішоход впав на лобове скло його автомобіля. Він викликав швидку допомогу та працівників поліції. Пішоход був в стані алкогольного сп»яніння. По приїзду на місце ДТП працівники поліції склали відносно нього адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, автомобіль забрали на штрафмайданчик. Він їздив до травмпункту аби дізнатися про стан здоров»я пішохода, однак йому повідомили, що ОСОБА_2 самовільно покинув медичний заклад.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, призначені на 04.03.2019 року та 19.03.2019 року, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_2, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

В судове засідання 04.03.2019 року зявився ОСОБА_4 та пояснив, що 24.12.2018 року був свідком ДТП, по факту наїзду транспортного засобу Audi A4 на пішохода, що мала місце на перехресті вул. Київська Кн. Острозьких у м. Житомирі. Зазначив, що він як водій керував автомобілем Фольксваген, рухався по вул. Київській в напрямку автовокзалу, в крайній лівій смузі. Зупинився на червоний сигнал світлофору. На перехресті розпочав рух на зелене світло світлофору, рухався повільно. Бачив, як з протилежного боку між двома рядами транспортних засобів переходив дорогу пішохід (не на пішохідному переході), на червоний сигнал світлофору. За межами перехрестя, перейшовши два перших ряди, почав перетинати праву смуху руху, в порушення ПДР України, так як для руху транспорту на вказаній смузі горіло зелене світло. Пішохід, прискоривши свій рух, почав перебігати дорогу, при цьому подивився на ліво та на право. Автомобіль Audi A4, водій якого рухався на дозволене світло для його проїзду, проїхав перехрестя, на відстані близько 10 метрів за перехрестям сталося зіткнення з пішоходом. Пішохід впав, в подальшому самостійно піднявся та пішов до майстерні по ремонту взуття. Стверджує, що пішохід рухався на червоний сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні із пояснень особи, яка притягується до відповідальності та пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху, рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору, з невеликою швидкістю (менше 50 км/год). ОСОБА_1 стверджує, що пішохід ОСОБА_2 переходив дорогу по вул. Київській з ліва на право відносно руху його автомобіля, на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Пояснення ОСОБА_1 щодо перетину пішоходом проїзної частини на червоне світло світлофору підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який в момент ДТП перебував в якості водія, рухався по вул. Київській та був очевидцем обставин наїзду на пішохода автомобілем Audi під керуванням водія ОСОБА_1

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Пішохід ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, двічі повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, пояснень по суті не надав. Будь які письмові пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи, що надійшли на адресу суду, відсутні.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія, свідка, суд приходить до твердого переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.124, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 24.12.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. С. Шимон