Справа № 455/830/19
Провадження № 3/455/445/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 15.04.2019 року о 16 годині 55 хвилин за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення у нього інспекційного відвідування, використовував трудові відносини, а саме: за виконанням трудової функції виявлено ОСОБА_2 , який налаштовував деревообробне обладнання, з наданого письмового пояснення, якого встановлено, що: «прийшов допомогти ОСОБА_1 відремонтувати пилораму із платою двісті гривень», та ОСОБА_3 з пояснення, якого встановлено, що «він помагає різати дошки два дні, про гроші з ОСОБА_1 ще не домовлялися», та яким протягом 12.04.2019 року - 15.04.2019 року не надано жодних підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин з вказаними особами, не надано жодних договорів цивільно-правового характеру, укладених з виконавцем робіт (послуг), чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 15.06.2015 року №413, ч.ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином, причина повернення поштових відправлень «адресат відсутній». Захисник ОСОБА_1 адвокат Попович Наталія Іванівна про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки від ОСОБА_1 та його захисника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе справу розглянути у їх відсутності, оскільки участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В суді 26.06.2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Попович Н.І. проти протоколу заперечили та подали клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу, покликаючись на відсутність будь-яких належних і допустимих доказів його винуватості, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відсутні трудові відносини. Жодних належних і допустимих доказів щодо фактичного допуску вказаних осіб як працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) надано не було.

Крім того, вважає, що адміністративний протокол був складений щодо ОСОБА_1 із порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. При цьому, незважаючи на закінчення на момент розгляду цієї справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності, захисник заперечила проти закриття провадження з цієї нереабілітуючої підстави, оскільки заперечують факт вчинення правопорушення, просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 13.04.2019 року до нього подзвонив ОСОБА_5 , який живе біля Народного Дому, і спитав, чи він має інструмент, бо поламався станок на роботі. Прийшовши на роботу біля 10.00 години, чекав ОСОБА_6 , приблизно десять хвилин, однак, той не прийшов. Попробував чотири ключі розміром 19, 17 та 22 см на станку, чи вони підходять. В цей час підійшла дівчина і почала питати прізвище, він збрехавши назвався ОСОБА_2 .. Дівчина почала все розпитувати і лякала поліцією, сказала, щоб він писав пояснення. ОСОБА_1 до нього по допомогу не звертався. Сказав дівчині, що не працює на підприємстві. Ключі приніс з собою та тримав їх в руках. ОСОБА_1 не було відомо про його перебування на пилорамі.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 13.04.2019 року він вивів пасти коня і зайшов на пилораму, яка належить ОСОБА_1 .. В цей час зайшли четверо людей, 3 чоловіки і одна жінка. На їхні запитання «чи працює він у Кальмука В.?» Він відповів, що «не працює в нього». Своє прізвище вказав не вірно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 даного Кодексу передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як встановлено в суді та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також відеоматеріалами, такі були допущені до виконання роботи без укладення з ОСОБА_1 у письмовій формі трудового договору, та без укладення з ним договору цивільно-правового характеру.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ2193/1425/АВ/П/ПТ від 30.05.2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю серії НОМЕР_1 /1425/АВ від 15.04.2019 року, листом Головного управління ДФС у Львівській області від 29.03.2019 року №3680/9/13.10-12, наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 10.04.2019 року №0841-П, направленням Головного управління Держпраці у Львівській області від 10.04.2019 року №0841, повідомленням про прийняття працівника на роботу, поясненнями ОСОБА_2 , відеоматеріалами, з яких відомо, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 15.04.2019 року о 16 годині 55 хвилин за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення у нього інспекційного відвідування, використовував трудові відносини, а саме: за виконанням трудової функції виявлено ОСОБА_2 , який налаштовував деревообробне обладнання, з наданого письмового пояснення, якого встановлено, що: «прийшов допомогти ОСОБА_1 відремонтувати пилораму із платою двісті гривень», та ОСОБА_3 з пояснення, якого встановлено, що «він помагає різати дошки два дні, про гроші з ОСОБА_1 ще не домовлялися», та яким протягом 12.04.2019 року - 15.04.2019 року не надано жодних підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин з вказаними особами, не надано жодних договорів цивільно-правового характеру, укладених з виконавцем робіт (послуг).

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області 11.06.2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2019 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й. та призначено до розгляду на 09.05 годину 26.06.2019 року та згодом неодноразово відкладалася, а саме: на 15.00 годину 31.07.2019 року, на 16.00 годину 30.10.2019 року на 09.05 годину 22.11.2019 року, на 09.00 годину 10.12.2019 року.

Згідно ч.2 та ч.5 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 15.04.2019 року, адміністративна справа поступила до суду 11.06.2019 року, справа неодноразово відкладалася в тому числі за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто, на момент розгляду справи минуло три місяці, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ніточко Л.Й.