Справа № 676/7104/19
Номер провадження 3/676/2349/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,його захисника Цибака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боришківці Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 ,офіційно не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №046370 від 18жовтня 2019 року, складеного поліцейським СРПП Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Гуменюк М.А. стосовно ОСОБА_1 ,18.10.2019 року в с. Окопи Борщівського району водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя. Пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора ALCOTESTERDRAGER 6810 прилад ARAM 0601 водій відмовився в присутності свідків, а також проїхати в медичний заклад КНП Борщівська районна лікарня також відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали провадження не містять.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але й керування транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2019 року близько 22 год. 00 хв.він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 із с.Збруч Камянець-Подільського району Хмельницької області їхали в с. Окопи Борщівського району Тернопільнкої області на нічну рибалку на його автомобілі «ВАЗ 2110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 , оскільки останній хотів випробувати автомобіль, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли доїхали до місця призначення, тобто зупинилися неподалік річки Дністер на одній із вулиць с. Окопи Борщівського району Тернопільнкої області, ОСОБА_2 зупинив машину, вийшов із автомобіля та пішов до річки, а він залишився в автомобілі, щоб взяти сигарети і закрити автомобіль. Через 2-3 хв. вийшов із автомобіля, зачинив його за допомогою автосигналізації і також почав направлятися до річки. В цей момент до його автомобіля підїхали на службовому автомобілі працівники поліції, наздогнали його, звинуватили в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,запросили двох свідків та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проти чого він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з яким його не ознайомили, як і не вручили другий примірник протоколу, та поїхали. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що того дня взагалі не вживав алкогольних напоїв, а також те, що безпосереднім очевидцем події була жінка, яка проживає в домоволодінні, де відбувалась подія.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ствердивши, що саме він керував автомобілем «ВАЗ 2110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що 18 жовтня 2019 року він разом із ОСОБА_1 їхали на риболовлю із с.Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в с.Окопи Борщівського району Тернопільської області. Саме він сів за кермо автомобіля в с.Збруч та керував до с.Окопи, оскільки хотів випробувати автомобіль, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Під`їхавши до річки в с.Окопи, він вийшов із автомобіля та відразу ж попрямував до річки, де на човні поплив через річку до Чернівецької сторони, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля та мав його наздогнати. Згодом ОСОБА_1 повідомив йому, що як тільки він відійшов від автомобіля, під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що ввечері 18 жовтня 2019 року знаходилася за місцем проживання своїх батьків - в АДРЕСА_2 , де вона зареєстрована та постійно приїжджає на вихідні дні. Близько 22 год. 00 хв. почула, що до їх домоволодіння під`їхав автомобіль. Вийшовши на вулицю, так як думала, що це приїхав її хлопець, побачила автомобіль «ВАЗ 2110», з водійських дверей якого вийшов незнайомий їй чоловік та пішов в сторону річки. Через 2-3 хв. з передніх пасажирських дверей того ж автомобіля вийшов ОСОБА_1 , якого вона візуально знає, оскільки він є знайомим її батька та неодноразово приїздив до них у гості, і також почав відходити в сторону річки. В цей момент на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, наздогнали ОСОБА_1 , та, застосуваши до нього фізичну силу, почали звинувачували його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував автомобілем. Після цього вона пішла до будинку і що відбувалося далі їй не відомо.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 та зазначених свідків, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали провадження не містять.

Долучені органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозапис та письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції у присутності зазначених двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу алкотестера «Dragar» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте зазначеними доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції службовим автомобілем підїхали до уже зупиненого автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з якого ніхто не виходить. Тобто, зазначеним відеозаписом не зафісовано коли зупинився цей автомобіль і хто ним безпосередньо керував перед зупинкою, зокрема хто виходив із салону автомобіля через водійські двері відразу ж після зупинки і чи був цією особою ОСОБА_1 . В той же час, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував ту обставину, в тому числі і в присутності запрошених працівниками поліції двох свідків, що саме він керував автомобілем, та постійно стверджував, що автомобілем керувала інша особа, а тому він і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О