Номер провадження: 33/813/53/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря с/з ОСОБА_2, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_3, що народився 30 жовтня 1953 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075958 водій ОСОБА_3, 11 вересня 2018 року о 18.00 годин в м.Одеса по вул. Фонтанська дорога, 69/5, керуючи транспортним засобом марки «Renault» д/з ВН 2095 НА, повертаючи ліворуч на перехресті не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai» д/з ВН 1883 ВК під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції оскаржуваною постановою закрив провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. При розгляді справи судом не дотримано вимог ст.252 КУпАП, суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення лише на підставі його пояснень, які він двічі змінював, що можна трактувати як спробу уникнути відповідальності.

Крім того, суд не дав належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи, зокрема схемі місця ДТП.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначила, що в порушення вимог статей 251, 252 КУпАП суд першої інстанції не дослідив в сукупності всіх обставин справи, що призвело до непоновного та необєктивного судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 пояснила, що 11 вересня 2018 року вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Фонтанська дорога в м.Одесі в бік «Аркадії».

Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Каманіна, яка примикає до вул.Фонтанська ОСОБА_5 побачила транспортний засіб марки «Renault» д/з ВН 2095 НА, який стояв на зустрічній смузі, готуючись зробити маневр, а саме поворот ліворуч в провулок Каманіна. Після цього, побачивши, що на наступному перехресті на провулку Літературний теж загорівся зелений сигнал світлофору ОСОБА_5 збільшила швидкість, а автомобіль ОСОБА_3 «Renault» д/з ВН 2095 НА почав рух для завершення маневру повороту на вул.Каманіна. ОСОБА_5 наполягала, що рухалась на зелений сигнал світлофору, і саме водій ОСОБА_3, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу її транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, порушив вимоги пунктів 10.1, 16.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до Дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 11 вересня 2018 року о 18:00 годині він рухався на автомобілі марки «Renault» д/з ВН 2095 НА по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, яка складається з чотирьох полос. Підїхавши до перехрестя з вулицею Каманіна, яка примикала до вул.Фонтанська дорога зліва по ходу його руху, йому необхідно було виконати поворот ліворуч на вулицю Каманіна. Зайнявши крайнє ліве положення на дорозі, він виїхав на центр перехрестя і зупинився для того, щоб пропустити вантажний автомобіль, що рухався з вулиці Каманіна. За цей період часу сингал світлофора для руху змінився з зеленого на миготливий жовтий. Щоб звільнити перехрестя, ОСОБА_3 вважав за необхідне завершити маневр лівого повороту, оскільки він створював перешкоду для інших учасників руху. Відновивши рух транспортного засобу і після того, як маневр повороту був фактично завершений ОСОБА_3 відчув сильний удар в праву бокову частину автомобіля. В подальшому водій ОСОБА_3 дав поснення апеляційному суду про те, що він почав маневр повороту на дозволений зелений сигнал світлофору.

З метою правильно встановлення фактичних обставин ДТП апеляційним судом були повторно дослідженні письмові докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075957 від 11 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_5, 11 вересня 2018 року рухаючись по вулиці Фонтанська дорога 69/5, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai » д/з ВН 1883 ВК, здійснила виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» д/з ВН 2095 НА під керуванням водія ОСОБА_3

Разом з цим постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2018 року провадження за справою про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 було закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. При цьому, обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи були відсутні докази того, що ОСОБА_5 рухалась на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Вказана постанова Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2018 року набрала законної сили, оскільки постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 була повернута у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не надали доказів на підтвердження своїх доводів про те, що ОСОБА_5 рухалась на заборонений сигнал світлофору.

Крім того, апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_5 про те, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора, а також пояснення самого водія ОСОБА_3, який змінивши свої показання, також наполягав, що рухався на дозволений зелений сигнал світлофора.

Зі схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075958 вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «Hyundai» д/з ВН 1883 ВК під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась прямо по вул.Фонтанська дорога в бік району «Аркадія».

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Відповідно до вимог 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, враховуючи, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «Hyundai» д/з ВН 1883 ВК під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась прямо по вул.Фонтанська дорога в бік району «Аркадія» і не змінювала напрямку свого руху, апеляційний суд переконаний, що саме водій автомобілю «Renault» д/з ВН 2095 НА ОСОБА_3 повинен був дати дорогу автомобілю ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, а вже потім завершувати маневр повороту ліворуч на вул.Каманіна.

Апеляційний суд переконаний, що належним виконанням вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України водій автомобілю «Renault» д/з ВН 2095 НА ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути виїзду на смугу руху автомобіля ОСОБА_5М та запобігти з ним зіткнення.

Таким чином в ході апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що саме водій ОСОБА_3 є винуватцем ДТП яке відбулось 11 вересня 2018 року о 18.00 годин в м.Одеса по вул. Фонтанська дорога, 69/5, а отже висновок суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 11 вересня 2018 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні у відношенні ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко