Справа № 279/5352/19
номер провадження 3/279/2110/19 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюєчого, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.10.2019 року близько 23-30 годині на а/д Київ-Ковель 133 км, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесо відбійник, внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодженнч, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, так як спав на задньому сидінні. За кермом був його товариш ОСОБА_2 з яким їхав до м.Києва, та який після ДТП поїхав до себе додому, бо має лафет, щоб взяти його і завантажити пошкоджений автомобіль. Аналогічні пояснення він давав й працівникам поліції та зазначив у протоколі, але їх до уваги поліцейські не взяли і склали на нього протокол. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Захисник Бовсунівський О.В. зазначив про те, що беззаперечних доказів вчинення його підзахисним правовопорушення суду не представлено, транспортним засобом він не керував, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 01.10.2019 року в пізній час він разом із ОСОБА_1 їхав на його автомобілі в м.Київ. За кермом автомобіля знаходився він, а ОСОБА_3 спав на задньому сидінні. Одразу ж після ДТП він поїхав додому, щоб взяти лафет. Працівників поліції не бачив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З пояснень ОСОБА_1 , яке було надано ним безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовано як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в суді, слідує, що автомобілем він не керував. З показань свідка, який був допитаний в суді слідує, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні (спав) і автомобілем він не керував.
У суду немає підстав не довіряти показанням свідка, які узгоджуються між собою.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Інформація щодо свідків події, які могли спростувати доводи ОСОБА_1 в справі також відсутня.
Відповідно до положень ст.8 цього ж Закону, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Рішення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідивши всі представлені докази, суд дійшов висновку про те, що ними не доводиться порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху та виникнення дорожньо-транспортної пригоди з його вини.
Враховуючи наведене, справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Невмержицька О.А.