Справа № 749/593/19
Номер провадження 3/749/234/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2019 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі - Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Щорс, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого двох утриманців, працюючого виконуючим обов`язки директора ТОВ «Астра»,

за ч.1 ст. 188 - 16, КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.06.2019 року, під час проведення планової перевірки стану техногенної безпеки території, будівель та приміщень ТОВ "Астра" за адресою Чернігівська область м.Сновськ вул.Короленко, №49 , було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме за результатами позапланової перевірки додержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки нафтобази, являючись відповідальною посадовою особою за забезпечення техногенної безпеки на об"єкті не виконав вимоги припису №24 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №204 від 22.11.2018 року та не забезпечив працівників засобами індивідуального захисту органів дихання. Термін виконання припису закінчився 25.02.2019 року.

Вказаним останній порушив вимоги п.2 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України; ПКМУ №1200 «Порядок забезпечення населення i працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», пункти 4.3, 4.6 ПТБ «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях». Дане правопорушення є триваючим, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП: повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, законом не передбачено наслідків ухилення від отримання повістки.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури виклику правопорушника.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права - кримінальному, міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

16.07.2019 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 50 хв. 02.08.2019 року - https://sh.cn.court.gov.ua/sud2524/pres-centr/ogoloshennya/vukluk_749_593_19. Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч. 1 ст.188-16 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН 013485 від 07.06.2019 року, копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 07.06.2019 року №81, відповідно до якого ОСОБА_1 в термін до 25.02.2019 року не виконано вимоги щодо забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання; копією наказу від 31.05.2019 року № 35-1/2019/2 про призначення відповідальної особи, копією припису 204 від 22.11.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, актом складеним за результатами проведення позапланового заходу від 07.06.2019 року №84.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, всебічно, повно, та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, а тому та враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 188-16 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40-1 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 188-16, 221, 245-249, 268, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал