Справа № 761/5879/19
Провадження № 3/761/1913/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 50-25/170 від 01.02.2019 року, складеного уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу роботи з політичними партіями Національного агентства з питань запобігання корупції Сірук А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником політичної партії «Українська республіканська партія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 50-25/170 від 01.02.2019 року про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, останній порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

За результатами аналізу Звіту політичної партії «Українська республіканська партія» (), поданого 09 листопада 2018 року за III квартал 2018 року за підписом керівника Партії ОСОБА_1 до Національного агентства та перевірки відповідності відображеної у Звіті Партії інформації вимогам законодавства України, зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті Партії, з доданими документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів та інших відомостей, які мають відображатися у Звіті Партії встановлено, що включені до Звіту звітні дані не відповідають вимогам законодавства, містять неповноту відображеної у Звіті Партії інформації, а саме:

допущене грубе порушення встановлених вимог щодо оформлення Звіту Партії, відповідно до абзаців третього, восьмого пункту 3 розділу II Положення про аналіз Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.09.2016 № 26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2016 за № 1264/29394, яке виявилося у невідповідності Звітів в електронному вигляді Звітам в паперовому вигляді, а саме: на останній сторінці Звітів місцевих організацій Партії, які в установленому порядку набули статус юридичної особи, поданих до Національного агентства в форматі PDF відсутні підписи керівників та печатки місцевих організацій Партії, проте в паперовій формі Звіту вони наявні (28 Звітів місцевих організацій), що є порушенням абзацу четвертого пункту 1 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315;

у Звіті Партії не відображена інформація щодо веб-сайту urp1990.com.ua, витрат на його розробку та оплату послуг хостингу на серверах, а також послуг з його інформаційного, технічного обслуговування, технічної підтримки та не надано інформацію щодо підстав використання вищезазначеного веб-сайту та документи, які свідчать про реєстрацію доменного імені, контракт на хостинг або колокейшн, щодо надання послуг з інформаційного та технічного обслуговування сайту (акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи тощо), що є порушенням пункту 1 частини дев`ятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні»;

звіт Дніпропетровської крайової організації Партії () подано за підписом секретаря Пензєва М. Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) керівником вищезазначеної місцевої організації Партії є ОСОБА_2 . Проте, не надано відповідні копії документів, що підтверджують право підпису ОСОБА_3 , що є порушенням частини дванадцятої статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту;

на титульній сторінці Звіту Львівської міської організації Партії () зазначено фактичне місцезнаходження: 79060, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 31, оф. 212, проте у відповідних розділах Звіту не відображені дані щодо об`єкта нерухомості, що належить місцевому осередку на праві власності або використовується ним на праві користування за вказаною адресою та не додані копії документів, що підтверджують відображені на титульній сторінці Звіту відомості щодо фактичного місцезнаходження місцевого осередку, що є порушенням частини дванадцятої статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту;

на титульній сторінці Звіту Київської обласної крайової організації Партії () зазначено фактичне місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 11, проте у відповідних розділах Звіту не відображені дані щодо об`єкта нерухомості, що належить місцевому осередку на праві власності або використовується ним на праві користування за вказаною адресою та не додані копії документів, що підтверджують відображені на титульній сторінці Звіту відомості щодо фактичного місцезнаходження місцевого осередку, що є порушенням частини дванадцятої статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту;

на титульній сторінці Звіту Рівненської крайової організації Української республіканської партії () зазначено місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, буд. 1. У пункті 2.1 «Відомості про нерухоме майно» глави 2 «Відомості про майно, у тому числі за кордоном, що перебуває на праві користування політичної партії» розділу І «Відомості про майно, нематеріальні цінності, цінні папери політичної партії» Звіту Партії, відображено відомості про майно за вищевказаною адресою, що перебуває у комунальній власності Рівненської міської ради та надано місцевому осередку Української республіканської парті на праві безоплатного користування. Проте не додано копії документів, що підтверджують відображені на титульній сторінці Звіту відомості щодо фактичного місцезнаходження місцевого осередку, що є порушенням частини дванадцятої статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту що є порушенням частини дванадцятої статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту (копія сторінок Звіту Рівненської крайової організації Партії додається);

на титульній сторінці Звіту Львівської крайової організації Партії () зазначено фактичне місцезнаходження: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Маланюка, буд. 6. У пункті 2.1 «Відомості про нерухоме майно» глави 2 «Відомості про майно, у тому числі за кордоном, що перебуває на праві користування політичної партії» розділу І «Відомості про майно, нематеріальні цінності, цінні папери політичної партії» Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Звіт), відображено відомості щодо користування майном за вищевказаною адресою, яке перебуває у власності Департаменту управління комунальної власності Львівської міської ради, проте не додані копії документів, що підтверджують відображені на титульній сторінці Звіту відомості щодо фактичного місцезнаходження місцевого осередку, що є порушенням частини дванадцятої статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту (копія сторінок Звіту Львівської крайової організації Партії додається).

Вищезазначені порушення зафіксовані в Акті про проведення аналізу Звіту політичної партії «Українська республіканська партія» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2018 року від 22 грудня 2018 року та Висновку про результати аналізу Звіту політичної партії «Українська республіканська партія» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2018 року від 28 грудня 2018 року № 793, затвердженого рішенням Національного агентства від 29 грудня 2018 року № 3220.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, пояснив, що він є керівником політичної партії «Українська республіканська партія». Зазначив, що звіти місцевих крайових організацій Української республіканської партії самостійно він не складає, такі звіти йому повинні надсилати керівники вказаних місцевих організацій, що знаходяться на території України кожного кварталу, а він, в подальшому, зобов`язаний подавати їх до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Що стосується звіту Дніпропетровської крайової організації Партії, який подано за підписом секретаря Пензєва М., він зазначив, що у вказаної крайової організації взагалі відсутній керівник, ОСОБА_2 вже не є керівником цієї організації. За таких обставин підписати вказаний звіт керівник не міг.

Стосовно поданих звітів Львівської міської організації Партії, Київської обласної крайової організації Партії, Рівненської крайової організації Української республіканської партії та Львівської крайової організації Партії в частині невідображення даних щодо об`єкта нерухомості, що належить місцевому осередку на праві власності або використовується ним на праві користування за вказаною адресою, ненадання копій документів, що підтверджують відображені на титульній сторінці Звіту відомості щодо фактичного місцезнаходження місцевого осередку, ОСОБА_1 пояснив, що самостійно цих звітів він не складає. Такі звіти йому повинні надсилати керівники вказаних крайових, міських організацій, що знаходяться на території України кожного кварталу, а він, в подальшому, зобов`язаний подавати їх до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, пояснив, що в багатьох з цих організацій взагалі відсутні керівники, на місцях їх немає, а тому він і не міг подати такі відомості до Національного агентства.

Що стосується не відображення інформації щодо веб-сайту urp1990.com.ua, витрат на його розробку та оплату послуг хостингу на серверах, а також послуг з його інформаційного, технічного обслуговування, технічної підтримки, ненадання інформації щодо підстав використання вищезазначеного веб-сайту та документів, які свідчать про реєстрацію доменного імені, контракту на хостинг або колокейшн, щодо надання послуг з інформаційного та технічного обслуговування сайту (акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи тощо), ОСОБА_1 пояснив, що з приводу подання таких відомостей до Національного агентства йому було невідомо, в законі про це чітко не зазначено, проте в подальшому він буде подавати таку інформацію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу роботи з політичними партіями Національного агентства з питань запобігання корупції Сірук А.В. було складено протокол № 50-25/170 від 01.02.2019 щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Статтею 212-21 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері встановленого порядку управління.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Суб`єктами вказаного правопорушення є керівники політичних партій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він є керівником політичної партії «Українська республіканська партія». Зазначив, що звіти місцевих крайових організацій Української республіканської партії самостійно він не складає, такі звіти йому повинні надсилати керівники вказаних місцевих організацій, що знаходяться на території України кожного кварталу, а він, в подальшому, зобов`язаний подавати їх до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Що стосується звіту Дніпропетровської крайової організації Партії, який подано за підписом секретаря Пензєва М., він зазначив, що у вказаної крайової організації взагалі відсутній керівник, ОСОБА_2 вже не є керівником цієї організації. За таких обставин підписати вказаний звіт керівник не міг.

Стосовно поданих звітів Львівської міської організації Партії, Київської обласної крайової організації Партії, Рівненської крайової організації Української республіканської партії та Львівської крайової організації Партії в частині невідображення даних щодо об`єкта нерухомості, що належить місцевому осередку на праві власності або використовується ним на праві користування за вказаною адресою, ненадання копій документів, що підтверджують відображені на титульній сторінці Звіту відомості щодо фактичного місцезнаходження місцевого осередку, він пояснив, що самостійно цих звітів він не складає. Такі звіти йому повинні надсилати керівники вказаних крайових, міських організацій, що знаходяться на території України кожного кварталу, а він, в подальшому, зобов`язаний подавати їх до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, пояснив, що в багатьох з цих організацій взагалі відсутні керівники, на місцях їх немає, а тому він і не міг подати такі відомості до Національного агентства.

Що стосується не відображення інформації щодо веб-сайту urp1990.com.ua, витрат на його розробку та оплату послуг хостингу на серверах, а також послуг з його інформаційного, технічного обслуговування, технічної підтримки, ненадання інформації щодо підстав використання вищезазначеного веб-сайту та документів, які свідчать про реєстрацію доменного імені, контракту на хостинг або колокейшн, щодо надання послуг з інформаційного та технічного обслуговування сайту (акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи тощо), він пояснив, що з приводу подання таких відомостей до Національного агентства йому було невідомо, в законі про це чітко не зазначено, проте в подальшому він буде подавати таку інформацію.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1 , направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, а відповідно і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька