Справа № 127/2861/19
Провадження № 33/801/271/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Книжника Ярослава Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

19 січня 2019 року року о 20 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився за місцем зупинки в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Книжник Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях такого правопорушення. Вважає постанову незаконною, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не підтвердженні доказами.

В судове засідання призначене на 27 березня 2019 року правопорушник ОСОБА_2 та його адвокат Книжник Я.В. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду даної апеляційної скарги, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, а його адвокатом Книжником Я.В. було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232141 від 19 січня 2019 року вбачається, що 19 січня 2019 року о 20 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився за місцем зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія» однак, в їх присутності, він відмовився від проходження (а.с.4-5).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5); рапортом поліцейського роти №1 БУПП Вінницької обл. ДПП капрала поліції Степанова О.А. (а.с.6).

З рапорту поліцейського роти №1 БУПП Вінницької обл. ДПП капрала поліції Степанова О.А. вбачається, що на ОСОБА_2 було складено протокол за ст.130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуються доводи адвоката Книжника Я.В. щодо застосування п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що було зроблено поліцейським.

Тобто, водій не повинен, в разі незгоди, доставлятися до медичного закладу, щоб в присутності лікаря скласти протокол про відмову від проходження огляду.

Також в разі відмови від проходження огляду направлення, повинно бути не в матеріалах адміністративної справи, а в медичному закладі куди доставляється особа для огляду.

Не вжиття заходів забезпечення в частині відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не є свідченням відсутності ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України за які останній притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак наркотичного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в апеляційній скарзі. Будь-яких зауважень до протоколу у ОСОБА_2 не було.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Книжника Ярослава Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун