Справа № 204/6782/19
Провадження № 3/204/3252/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 152081 від 12.09.2019 року, 12 вересня 2019 року об 11 год. 05 хв. в м. Дніпрі, вул. Володимира Антоновича, буд. 105, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet А-15, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що він рухався по вул. Володимира Антоновича і закінчуючи маневр, а саме поворот, в той момент, як автомобіль Chery Amulet А-15, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 підрізав інший автомобіль (газель), який рухався попереду нього і вдарив в праве заднє крило автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначив, що зіткнення відбулося при повороті.

Також в судовому засідання було вислухано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він перестроївся перед світлофором і рухався у правій смузі, в той час, як автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Також було вислухано свідка ОСОБА_3 , який в момент зіткнення перебував в автомобілі Chery Amulet А-15, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і пояснив, що вони рухались у правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год, попереду стояв автомобіль, який повертав наліво, із-за якого різко виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також додав, що зіткнення відбулося посередині перехрестя.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась в автомобілі разом з ОСОБА_1 , в той час як вони повертали на зелений сигнал світлофора, в їх бік по зустрічній смузі на великій швидкості рухався автомобіль Chery Amulet А-15, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який вдарив автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1) та поставити на її вирішення наступні питання:

1.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та свідчення водія автомобіля марки Chery Amulet А-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Chery Amulet А-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

4.Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля Chery Amulet А-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5.Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

6.Чи правильно діяв водій автомобіля Chery Amulet А-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР, які саме?

7.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник потерпілого ОСОБА_6 надав заперечення на клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, в якому просив відмовити в задоволення клопотання у зв`язку з тим, що протиріччя між показами свідків або учасників пригоди експертиза не вирішує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним призначити автотехнічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно же з ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, оскільки виникає спір з приводу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження автомобілів ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Chery Amulet А-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а особою, що притягається до адміністративної відповідальності, заперечується провина у вчиненні ДТП, при цьому, пояснення сторін в судовому засіданні не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема з різними поясненнями свідків у даній справі, що суперечать один одному, вважаю необхідним призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевказаного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 273, 278, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та свідчення водія автомобіля марки Chery Amulet А-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Chery Amulet А-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

4.Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля Chery Amulet А-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5.Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

6.Чи правильно діяв водій автомобіля Chery Amulet А-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР, які саме?

7.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1).

Експертизу провести протягом двох тижнів з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів представити копію даної постанови суду і матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/6782/19 (провадження № 3/204/3252/19).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова