Справа № 731/172/19
Провадження № 3/731/49/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,

працюючого охоронником

у СТОВ «Дружба-Нова»,

до адміністративної відповідальності

не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 9 квітня 2019 року о 19 год. 30 хв. в смт Варва Чернігівської області, рухався по вул. 40 років Перемоги автомобілем марки «Iran Khodro Samand», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода). Від проходження огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

18 червня 2019 року до суду листом надійшла заява від захисника Гезердава В.В. про відвід судді Семенченка О.М. від розгляду зазначеної справи з мотивів виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Захисник Гезердава В.В. в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Як убачається зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника Гезердава В.В. від 18 червня 2019 року про відвід судді Семенченка О.М. по зазначеній справі не заслуговує на увагу, оскільки адвокат Гезердава В.В., як захисник, представляючи інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зловживає процесуальними правами, а саме правом на відвід судді, виходячи з наступного.

27 травня 2019 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Семенченка О.М., який розглядає протокол про адміністративне правопорушення, з мотивів виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. від 07 червня 2019 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семенченка О.М. відмовлено з підстав її необґрунтованості.

У зв`язку з зазначеними обставинами, слід вважати, що відвід судді, який поданий стороною захисту 18 червня 2019 року, заявлено повторно та безпідставно, що призводить до затягування строків розгляду зазначеної справи.

Разом з цим, слід звернути увагу, що КУпАП не передбачає спеціальних норм, що надають учасникам судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, виходячи з міркувань, що діючий КПК України має відповідну норму про відвід судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Крім того, пункт 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 також орієнтує на те, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне, з метою точного і неухильного додержання завдань та принципів КУпАП, заяву захисника Гезердава В.В. від 18 червня 2019 року про відвід судді Семенченка О.М. по зазначеній справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, 245-246, 279, 283 КУпАП, ч. 4 ст. 81 КПК України, п. 4 Рішення Ради суддів від 8.06.2017 року № 34, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Семенченка О.М., подану захисником, - Гезердава В.В. від 18 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко