overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3550/19
Провадження № 3/0182/992/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКА СТК», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №29/58-41 від 08.04.2019 року, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис про те, що він з ним ознайомлений, а у випадку відмови відомості про те, що він відмовився, відсутність вказаних відомостей унеможливлює розгляд адміністративної справи.

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, ст..278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Нікопольського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа №570/826/19
Номер провадження 3/570/510/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме виплата заробітної плати проводиться рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за січень 2018 року виплачувалась один раз, а саме 31.01.2018 року, що підтверджується відомістю на виплату грошей за січень 2018 року; за лютий 2018 року виплачувалась один раз - 28.02.2018 року, що підтверджено відомістю на виплату грошей за лютий 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи від неї не надходило. Тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № РВ41/1575/АВ/П/ПТ від 24.01.2019, ОСОБА_1 вчинено правопорушення в січні та лютому 2018 року.

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, надійшов до суду 18.02.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

Керуючись: ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-4, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 408/2669/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, який займає посаду МІПС 1 категорії механіка зв`язку, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території ВПС «Красна Талівка» у с Красна Талівка Станично-Луганського району Луганської області, під час розряджання зброї здійснив випадковий постріл у кулеуловлювач, необережно знищивши бойовий припас серії 60, номер 85, завдавши таким чином шкоди державі в розмірі 3,72 грн, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2.5.1 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.10.2003 № 200.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що постріл відбувся, оскільки він через втому забув від`єднати від автомату магазин.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 429926 від 25 квітня 2019 року, в якому викладена суть правопорушення, висновком службового розслідування щодо факту випадкового пострілу на ВІПС «Красна Талівка» ВПС « Красна Талівка від 24.04.2109, іншими матеріалами.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що виразились у необережному знищенні бойового припасу, вчиненому в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що дорівнює 2465,00 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Дата документу 07.06.2019
Справа № 334/2344/19
Провадження № 3/334/686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює - домогосподарка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона не виконує батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.03.2019 року о 02-30 год. перебував на перехресті вул. Ладозька,44 - вул. Товариська,39 у напівпідвальному приміщенні, де розташовані гральні автомати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, згідно її письмових пояснень, свою вину визнала та надала пояснення по суті обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в його діях, які мали місце 27.03.2019 р., є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ГР № 418094 від 27.03.2019р.; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 ; рапортом інспектора СЮП ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, Витягом з ЄРДР № 00001141 від 27.03.2019р. та постановою про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 27.03.2019р..

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 408/3762/19-п
ПОСТАНОВА
12 червня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення

Із протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця (м Сєвєродонецьк), на яку не розповсюджується юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області.
За таких обставин матеріали справи необхідно направити органу, службова особа якого складала цей протокол, для направлення його до належному суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3/761/5181/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

Лівії: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 04 червня 2019 року о 03 год. 15 хв. в . Києві по проспекту Перемоги, 38, гр. ОСОБА_1 керував т/з «Деу» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: відсутність реакції зіниць на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303452 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні пояснення особи відносно якої складено протокол та відсутні відомості про те чи особа відмовилась від їх надання.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 519/237/19
П О С Т А Н О В А

06.06.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2019 року о 02 год. 35 хв. в м.Южне по вул. Хіміків, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядку, водій відмовився в присутності двох понятих та від підпису в протоколі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №269881 від 16.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

15.03.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в судове засідання співробітників поліції, свідків.

11.04.2019 року та 24.04.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування відеозапису правопорушення.

23.04.2019 року до суду надійшла відповідь від начальника Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якої повідомлено, що строк зберігання відеозаписів з портативних (нагрудних) відеореєстраторів становить 30 діб.

В зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 16.02.2019 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Номер провадження 3/243/1961/2019
Номер справи 243/6138/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 11 червня 2019 року надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до обґрунтованого переконання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що всі справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, Протокол ГР № 396260 та Протокол ГР № 396259 від 10 червня 2019 року.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження № 3/243/1961/2019 та провадження № 3/243/1962/2019 слід об`єднати в одне провадження та призначити номер № 3/243/1961/2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 243/6138/19 провадження № 3/243/1961/2019 та справу про адміністративне правопорушення № 243/6139/19 провадження № 3/243/1962/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 243/6138/19 провадження № 3/243/1961/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 369/2801/19
Провадження № 3/369/1498/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.02.2019 року близько 23 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_2 , влаштувала сварку, під час якої ображав дружину нецензурною лайкою у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 28.02.2019 року, після чого у справі було призначено п`ять судових засідань, виклики в які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проігнорували. Необхідність прибуття в судове засідання для розгляду справи по суті також було проігноровано і захисником Маліновського О.П. адвокатом Зубицькою Л.М., від якої через канцелярію суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи, про долучення доказів та про виклик свідків.

За таких обставин розгляд справи відбувався на підставі наданих в розпорядження суду матеріалів, з яких вбачається, що 19.02.2019 року в родині Маліновських відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та матір ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримали фізичні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справі за ст. 173-2 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Такий строк у даній справі закінчився 19.05.2019 року, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 378787 від 10.02.2019 року) закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.