Номер провадження 3/521/421/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 296162, 30 листопада 2018 року о 03 годині 20 хвилини в м. Одесі, вул. Дальницька, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Боднар М. О . з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодились, водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.11.2018 був зупинений працівниками поліції. Після цього відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак при складанні протоколу будь яких свідків присутніх не було, та йому не відомі зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Та зазначив, що коли йому надали для підпису протокол, в ньому не були вписані зазначені свідки.

Разом з цим, адвокатом Боднар М.О. в інтересах ОСОБА_1 були надані заперечення до протоколу, в яких він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що під час складання протоколу не було присутнього жодного свідка, не кажучи вже про осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вписані інспектором УПП в пояснення свідків. Та вказав, що ОСОБА_1 пояснював інспектору про те що він не був згоден із результатами технічного приладу так як він не вживав алкоголь, і що не проти був здати аналізи в любому медичному закладі, проте інспектор поліції мало того що не запропонував йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так ще й відмовив. В матеріалах справи направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. А поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначив про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме в матеріалах адміністративного провадження вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotect 6810, тому враховуючи наведене, вважав що його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

В судовому засіданні, згідно протоколу свідок ОСОБА_2 пояснив, що точної години він вже не пам`ятає, але пам`ятає, що точно не близько 03 години 30 листопада 2018 року, а пізнім вечором біля 21 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції, які попросили засвідчити те, що зупинений ними водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 повідомив, що в його присутності нічого не відбувалось, працівник поліції вказав йому на водія, який ніби - то їхав нетверезим, стоячого біля свого автомобіля, до вказаного водія ОСОБА_2 не підходив, а його підвели до автомобіля патрульних, надали йому ряд документів, які він підписав, коли він все підписав то поїхав. При цьому свідок повідомив, що будь - якого іншого понятого (свідка) на місці зупинки він не бачив.

В судовому засіданні, згідно протоколу свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 03 години, 30 листопада 2018 року, він був дома, цього дня він працівниками поліції не зупинявся та свідком вказаних обставин не був. При пред`явленні в суді свідку ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень від його імені, та акту огляду, свідок вказав, що на цих документах стоїть не його підпис.

Також зазначив, що адреса його проживання зазначена в протоколі не відповідає дійсності, так як вона була змінена, в підтвердження чого, надав суду копію паспорту.

При перегляді наявного в матеріалах справи відеозапису, було встановлено, що дійсно свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проходженні ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, не було.

Відтак, досліджені вище докази підтверджують те, що при проведенні перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, присутні не були. Зокрема свідок ОСОБА_2 не був свідком вказаних обставин, а був зупинений вже після складення протоколу та засвідчив лише вже складений протокол, а свідок ОСОБА_3 також не був свідком вказаних обставин та взагалі не підписував вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення від його імені та акт огляду, що свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

А відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Інструкцією з експлуатації Drager Alcotest 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Про необхідність кожні 06 місяців проводити калібрування газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 йдеться також і у відповіді Українського медичного центру сертифікації на запит Департаменту ПП НП України від 18.01.2018 №45.

Однак, досліджуючи в судовому засіданні роздруківку «Drager» Alcotest 6810, яка міститься в матеріалах справи, суд був позбавлений можливості встановити дату коли проводилось останнє калібрування даного приладу, у зв`язку з поганою якістю вказаної роздруківки, частина інформації не відображена, що вказує на недопустимість даного доказу, оскільки суд позбавлений можливості встановити час останнього калібрування приладу, за допомогою якою працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія.

Зважаючи на наведене, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається за результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і є похідним доказом від роздруківки газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд, то Акт огляду ОСОБА_1 , як доказ вини водія, теж є недопустимим доказом.

Окрім того, вказаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не містить взагалі дати його складання.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та досліджені під час судового розгляду докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також вищевказаних Інструкції і Порядку, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада