Справа № 369/640/19 Головуючий у суді І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1430/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника Джяутова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 18.11.2018 року приблизно о 02 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2, повторно протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, по вул. Соборна 20 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, шкіра обличчя блідого кольору, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; розстрочено ОСОБА_2 виплату штрафу 36-ма рівними частинами по 567 грн. 00 копійок протягом 36 місяців; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння він не відмовлявся, а у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейських, таким чином, на його думку, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та які в подальшому були взяті судом першої інстанції за докази, щодо його відмови проходження огляду на стан сп'яніння, не відповідають дійсності. ОСОБА_2 вказує, що обвинувачення, викладене щодо нього в протоколі про адміністративне правопорушення, є не зрозумілим, оскільки одночасно стосується і керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, та не зазначено, якого саме сп'яніння. Апелянт вважає, що оскільки відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп'яніння не встановлено, то обвинувачення йому є незрозумілим, у зв'язку з чим, твердження суду першої інстанції про однозначну відмову апелянта від проходження дійсно запропонованого йому огляду на стан сп'яніння не узгоджується з матеріалами справи. Також, на переконання ОСОБА_2, поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим, він вважає протокол про адміністративне правопорушення щодо нього недійсним та недопустимим доказом, оскільки там не вказано яким саме чином йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Окрім того, апелянт звертає увагу, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, інкримінований йому порушений пункт ПДР не ґрунтується на законі, оскільки у ньому зазначено щодо відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння працівнику міліції а не поліції, та судом не було викликано й допитано свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема, 17.05.2018 року відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Окрім того, 17.11.2018 року він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, за що постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року був визнаний винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 року вказана постанова була залишена без змін. Так, 18.11.2018 року він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки побоявся, що буде виявлено, що на вихідних він курив марихуану. ОСОБА_2 зазначив, що під час пропозиції поліцейських пройти йому огляд на стан сп'яніння, були присутні свідки та все відбувалося у встановленому законом порядку.

З метою встановлення всіх обставин справи, судом було оглянуто відеофіксацію зупинки ОСОБА_2, відповідно до якої, поліцейськими йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, однак він категорично відмовився. ОСОБА_2 було роз'яснено всі правові наслідки вказаний дій, що було зафіксовано поясненнями двох свідків, які, в свою чергу, також пояснювали ОСОБА_2, що вони підтверджують його відмову від проходження огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп'яніння.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння утворює закінчене правопорушення та передбачає, що він керував транспортним засобом з такими ознаками, які можуть вказувати на перебування його в стані сп'яніння.

Що стосується вказівки на незрозумілість обвинувачення, то з цього приводу слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №343170 вказано, що 18.11.2018 року о 02 годині 05 хвилин в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Соборна, 20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Astra», н. з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, шкіра обличчя блідого кольору, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

Таким чином, ОСОБА_2 був належним чином обізнаний з суттю правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачувався, та йому було відомо, підозра на який саме вид сп'яніння виникла щодо нього.

Вказівка на те, що інкримінований ОСОБА_2 порушений пункт ПДР не ґрунтується на законі, оскільки у ньому зазначено щодо відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння працівнику міліції а не поліції, не може бути взято до уваги, оскільки працівники поліції наділені відповідними повноваженнями.

Таким чином, враховуючи надані ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням

вимог законодавства та встановленням всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2019 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон