Справа № 216/5721/19
провадження 3/216/2236/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у "Криворізькому коледжі НАУ", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2019 року, о 03 год. 39 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Мерецкова, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер ARHJ-0267. Результат огляду становить 1,66 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`яваилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її представник адвокат Соляник І.М. надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що після проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодилася з його результатами та мала намір пройти медичний огляд у медичному закладі, проте працівники поліції не надали їй такої можливості, тому ОСОБА_1 , через 01 год. 40 хв., після складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно пройшла медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КЗ "Криворізький ПНД" ДОР", за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено (Висновок додається). Крім зазначеного клопотання, до суду також надійшли клопотання про виклик свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №159165 від 07.09.2019, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 07.09.2019 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, по вул. Мерецкова, біля буд. 8, у м. Кривому Розі, пройшла медичний огляд з використанням газоаналізатора Драгер ARHJ-0267, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,66 проміле (а.с. 5-6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з доданою роздруківкою приладу газоаналізатора "Alcotest 6820 ARHJ-0267", від 07.09.2019, результат тесту 1,66 проміле (а.с. 2-3);

- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00158) інспектора патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засідання та на якому зафіксовано як працівники поліції на службовому автомобілі, за допомогою спеціального звукового сигналу та проблескових маячків, по вул. Мерецкова, біля буд. 8, у м. Кривому Розі зупинили автомобіль Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилася водій ОСОБА_1 та яка, у присутності двох свідків, за допомогою приладу газоаналізатора "Драгер", пройшла медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння. Результат огляду становив 1,66 проміле. (а.с. 19-20).

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Крім цього, у судовому засідання, під час розгляду справи, у якості свідка був допитаний лікар КЗ "Криворізьке ПНД" ДОР" ОСОБА_4 , який 07.09.2019, о 05 год 35 хв. здійснював огляд ОСОБА_1 та пояснив, що 07.09.2019, на підставі власної заяви, на предмет наявності алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ним була оглянута ОСОБА_1 . Під час огляду останньої було встановлено, що рівень алкоголю у крові становить 0,27 проміле. Разом з цим, на зауваження головуючого судді, що показник 0,27 проміле вважається станом алкогольного сп`яніння, оскільки допустимою нормою є 0,2 проміле, змінив свої покази та зазначив, що було встановлено, що рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 0,17 проміле.

З урахуванням наведеного, суд критично відноситься до вказаних пояснень свідка, та не може визнати належним та допустимим доказом відсутності алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , висновок КЗ "Криворізьке ПНД" ДОР" №2230 від 07.09.2019, оскільки по-перше він не має значення для обставин, які підлягають з`ясуванню в рамках зазначеної справи, так як відповідно до положень ст. 266 КУпАП, лише в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеному поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а з відеозапису з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00158) інспектора патрульної поліції убачається, що ОСОБА_1 не заперечувала результати огляду, отримані з використанням спеціальних технічних засобів, та по-друге надати відеозапис медичного огляду ОСОБА_1 , у медичному закладі, лікарем КЗ "Криворізьке ПНД" ДОР" ОСОБА_4 , не представилось можливим. Задоволенню не підлягають й клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, визначені у ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов