ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/437/19
Провадження №3/477/306/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1В, потерпілої ОСОБА_2, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення відносно

АНГ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, особи, яка має інвалідність І групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року серії АПР18 №565531, ОСОБА_3 25 червня 2016 року о 11.40 годині перебуваючи у торгівельній залі магазину в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області по вул. Шевченка, 44, діючи з умислом, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою продавця ОСОБА_2, отримала в борг товар на загальну суму 85 грн 70 коп та заздалегідь не маючи наміру на повернення коштів, спричинила останній збитки на загальну суму 85 грн 70 коп, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року серії АПР18 №565531, ОСОБА_3 25 червня 2016 року о 11.40 годині перебуваючи у торгівельній залі магазину в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області по вул. Шевченка, 44, діючи з умислом, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою продавця ОСОБА_2, отримала в борг товар на загальну суму 85 грн 70 коп та заздалегідь не маючи наміру на повернення коштів, спричинила останній збитки на загальну суму 85 грн 70 коп, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Влітку 2016 року до неї в гості приїхав її знайомий по навчанню, який постійно проживає в Дніпропетровській області. Він все літо проживав разом з нею у селі, і вони разом ходили до магазину, де він купував різні продукти харчування, а вона чекала його на вулиці біля магазину. Супроводжувала його оскільки він взагалі не має зору. Коли він поїхав, то власниця магазину у вересні 2016 року повідомила, що вона їй заборгувала за продукти, які брав у борг її знайомий. Вона з цим не погодилася, оскільки про те, що він бере товар у борг не знала і не дозволяла відносити цей бор на своє імя.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона тривалий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та працює в місцевому магазині по вул. Шевченка, 44. Протягом червня місяця 2016 року ОСОБА_3 брала у борг продукти харчування та обіцяла повернути за них кошти, але до цього часу вона їх не повернула, тому звернулася до поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 30 січня 2019 року, вбачається, що вона постійно купувала в магазині с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області продукти харчування, який розташований напроти її будинку і була свідком як до магазину приходила ОСОБА_3 зі своїм товаришем, яка особисто замовляла та брала товари в борг, обіцяючи повернути кошти за них, а зі слів ОСОБА_2 вона дізналася, що ОСОБА_3 відмовляється тепер повертати борг вказуючи, що нічого не брала.

Аналогічні за змістом письмові пояснення від 30 січня 2019 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30 січня 2019 року, потерпіла ОСОБА_2, повідомила про вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності правопорушення шляхом зловживаючи її довірою заволоділа продуктами харчування на загальну суму 4070 грн (а.с.4).

З посвідчення серії ААБ №137887 виданого УСЗН Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області 08 червня 2017 року, вбачається що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є особою з інвалідністю І групи за загальним захворюванням (а.с.24).

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності за вказаний склад адміністративного правопорушення серед іншого, є вина особи, яка полягає в прямому умислі, тобто особа повинна усвідомлювати шкідливий для суспільства характер проступку, передбачати наслідки цього діяння і бажати, щоб ці наслідки наступили

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на субєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності беручи товар у борг, на момент купівлі, вже мала умисел не сплачувати його вартість.

Разом з цим, достовірних доказів, які б вказували на таку обставину, під час розгляду справи судом не встановлено.

Наявні в матеріалах справи докази, які досліджені у судовому засіданні лише підтверджують, що товар можливо брався у борг, але не підтверджують, що на час його отримання у особи вже був намір його не сплачувати. На це вказує і та обставина, що з часу видачі товару у борг і до часу звернення потерпілої до органів поліції пройшло вже два з половиною роки. Про це також зазначила у судовому засіданні і потерпіла вказавши, що мати ОСОБА_3 частину боргу повернула.

Матеріали справи, які надійшли з Вітовського відділенні поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суду не було надано достовірних доказів який саме товар було взято у борг і ким, а розрахунки, зроблені нею, не можуть вважатися таким доказом, оскільки в них не зазначено які товари були продані, кому і відсутнє підтвердження про їх отримання.

Суд не може визнавати особу винуватою без всякого сумніву у вчиненні правопорушення якщо така його вина не доведена безумовними та безспірними достовірними доказами, а не доказами, які мають загальний характер.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно АНГ ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, закрити через відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО