Справа № 359/4914/19
Провадження № 3/359/1825/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2019 року м. Бориспіль
Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.
Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є компанія «Haci Camalxan» (AZ-1052, г.Баку, ул.Ага Нейматулла,80 Азербайджан).
Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .
18.02.2019 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 13.02.2019 року №4533/7/99-99-20-02-01-17 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації компанія Haci Camalxan (AZ-1052, г.Баку, ул.Ага Нейматулла,80 АДРЕСА_2 ) не має ніяких договірних відносин з ТОВ «ПРЕМІОРІ» та не отримувала будь-яких товарів із України від ТОВ «ПРЕМІОРІ».
Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:
пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», задекларованих у митній декларації від 21.02.2017 року № 125270/2017/870925, загальною вартістю 796 550,74 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
В зазначених діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
У зв`язку з чим працівниками митниці 15.03.2019 року складено протокол про порушення митних правил № 0119/125000/19.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, Причини його неявки суду не відомо. Явку свого представника не забезпечив. Клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень по справі до суду не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомляли про розгляд даної справи, з метою забезпечення реалізації ним своїх прав на захист. Однак, ОСОБА_1 не скористалася наданою йому судом можливістю захистити свої інтереси при розгляді справи в суді.
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина України ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Судом встановлено, що між ТОВ «ПРЕМЮРІ» та «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» було укладено Контракт № 1496 від 23.01.2017 року, відповідно до умов якого ТОВ «ПРЕМІОРІ» зобов`язувався продати «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» товар в асортименті, кількості та по цінам, узгодженим в Специфікаціях до кожної партії Товару. Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного Контракту поставка Товару здійснюється на умовах поставки FCA (франко - перевізник) - м. Біла Церква відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС - 2010.
З викладеного вбачається, що зобов`язання продавця по відношенню до товару зберігаються тільки до передачі їм товару перевізнику, обраному покупцем.
Пунктом 3.3. вказаного вище Контракту визначено, що Покупець зобов`язується до 15 числа кожного місяця надавати Продавцю заявку на поставку Продукції з зазначенням кількості та асортименту Товару, в той же час в п. 3.5. Контракту зазначено, що вантажоотримувач на кожну партію Товару сторони зазначають в специфікації.
На виконання умов Контракту на адресу ТОВ «ПРЕМІОРІ» від контрагента «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» надійшла заявка - додаток до контракту від 26.07.2017 року №2, відповідно до якої було вказано асортимент, кількість товару, та, зокрема, в яких було зазначено, що товар оплачується на умовах 100 % передплати, а вантажоотримувачем товару є компанія Haci Camalxan, AZ-1052, г.Баку, ул.Ага Нейматулла,80 Азербайджан (а.с.25).
Як добросовісний контрагент, для належного виконання умов №2243 від 26.05.2017 року, ТОВ «ПРЕМІОРІ» здійснило поставку товару, зазначеного в заявках товару, шляхом завантаження на автотранспорт Покупця в м. Біла Церква та подало до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС митну декларацію в електронному вигляді.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.
В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Інспектор Київської ДФС України під час складання протоколу про порушення митних правил прийшов до даного переконання, на підставі листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 4533/7/99-99-20-02-01-17 від 13.02.2019 року, який надійшов 18.02.2019 до Київської митниці ДФС, стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації компанія Haci Camalxan (м. Баку, вул АДРЕСА_2 1052) немала ніяких договірних відносин з українською компанією ТОВ «ПРЕМІОРІ», не отримувала будь який товар від вищезазначеного українського підприємства.
Відповідно до зовнішньо - економічного контракту (договір) укладеного 23.01.2017 року між ТОВ «ПРЕМІОРІ» та компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP», базис поставки FСА «Інкотермс-2010» покладає на продавця мінімальні обов`язки, а саме: лише обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару, продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні процедури при ввезені.
Тобто, компанія «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» самостійно займалася наймом перевізника та вивезенням товару за митну територію України. Пунктом 5.1. Договору регламентовано: оплата за поставлення Постачальнику Товар здійснюється Покупцем на умовах 100% передоплати. Отже, ТОВ «ПРЕМІОРІ» отримала кошти за поставлений компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» товар у повному обсязі.
Фактичних даних, які спростовували б ці обставини ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у зв`язку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності.
Наявність листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 13.02.2019 року №4533/7/99-99-20-02-01-17 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги, не враховує реального отримувача товару, що поставлявся за вимогами FСА «Інкотермс-2010» з території України.
Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що дійсно громадянин України ОСОБА_1 мав підстави для відправлення товару іншому одержувачу товару ніж той, що передбачений договором. Оскільки, Постачальник поставляє Товар на умовах FСА м. Київ згідно «Інкотермс-2010» при відвантаженні автомобільним транспортом Покупця або Перевізника (транспортна компанія). ТОВ ««ПРЕМІОРІ» поставку товару компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» здійснювало на умовах FСА (Київ, Україна), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс-2010». Разом з цим, оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюється Покупцем на умовах 100% передоплати. Отже, ТОВ ««ПРЕМІОРІ» отримала кошти за поставлений компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» товар у повному обсязі, в свою чергу у компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» відсутні будь-які претензії до відправника такого товару.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення громадянином України ОСОБА_1 товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій громадянином України ОСОБА_1 спрямованих на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації від 21.02.2017 року №UA125270/2017/870925, загальною вартістю 796550,74 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, митним органом не надано.
ТОВ ««ПРЕМІОРІ» як продавець виконуючи на умовах НОМЕР_5 (Київ, Україна), «Інкотермс-2010» Контракту 26.05.2017 року № НОМЕР_6 , відносно компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP», яка є покупцем виконав покладенні на нього у встановленому законом порядку обов`язки та умови даного договору.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Також згідно п.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю та митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Судом встановлено, що відповідно до гр. 14 ЕМД № UA125270/2017/870925 декларантом товарів виступає ТОВ "ПРЕМІОРІ". Згідно з даними зазначеними у графі 54 митна декларація заповнена ОСОБА_2 .
Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару керівником Грибовським І.В. дії щодо декларування товару не здійснювались.
Отже, будь-яких дій ОСОБА_3 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.
Київською митницею ДФС не було встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії мають умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. У діях громадянина України ОСОБА_1 відсутня мета приховувати відомості про одержувача товару, від митного контролю, жодних дій для надання неправдивої інформації, не здобуто.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, ТОВ «ПРЕМІОРІ» в особі директора ОСОБА_1 , виконуючи умови Контракту, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а також відсутній такий обов`язок.
Вказані дії були здійсненні для забезпечення виконання господарського зобов`язання, у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив незаконні дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, суддя, виходячи з норми ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.
Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.
Ці обставини в свою чергу вказують на те, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.483 МК України, а тому не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діянні останнього.
Крім того, сам директор не здійснював митного оформлення товару, що направлявся до іншої країни.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Так, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 року, залишеної без зміни постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2018 року (справа №359/5859/18, провадження №3/359/2201/2018, в суді апеляційної інстанції №33/824/854/18), провадження відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито.
Таким чином, з цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, що підлягають встановленню судом при розгляді даного протоколу є ідентичними, за виключення обсягів шин, часу їх відправки. Всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.257, 265, 266, 458, ч.1 ст.483, ст.ст.487, 495 МК України, п. 1 ч.1 ст.247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк