н/п 3/490/2897/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8631/19
П О С Т А Н О В А

18.11.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 285979 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 23.09.2019р. близько 19:11 год., керуючи т/з марки "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій в районі буд. №30 та в порушення п.п. 2.3 "б", 15.13 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, відчиняючи водійські дверцята, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення із транспортним засобом електроскутер марки "Arrgren Sky Commuter" б/н під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 23.09.2019р. близько 19:11 год., керуючи т/з марки "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій у крайній правій смузі. В районі буд. №30 зупинився максимально близько до бордюрного каменю у відповідності до ПДР України. Відчиняючи водійські дверцята впевнився, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відчиняв двері повільно, та встиг їх відчинити десь на 40 см. Однак в цей момент водій електроскутеру, який рухався позаду в попутному напрямку фактично по розділювальній смузі, та об`єктивно міг бачити відкриття дверцят, допустив контактування із дверима т/з "Mazda 6". Таким чином ОСОБА_1 вважав, що настання ДТП стало можливим у зв`язку із порушенням водієм скутеру ОСОБА_2 правил ПДР України, у зв`язку з чим клопотав про закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу серії БД № 285979 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 15.13 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Зі схеми з місця ДТП, підписаної обома водіями, вбачається, що т/з "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовується у крайній правій смузі проїзної частини вул. Садової в районі буд. №30, при цьому правий ряд коліс розташовується до бордюрного каменю на відстані близько 0,3-0,4 м. Ширина крайньої правої смуги складає 2,9м. Ширина т/з "Mazda 6" складає не більше 2м. Під час візуального огляду та здійснення замірів ширини автомобіля з урахуванням відчинених дверцят, було встановлено, наступне: відстань від крайньої точки відчинених дверцят до корпусу т/з зі слів водія за умов вказаної ДТП складає 38см.; відстань від крайньої точки повністю відчинених дверцят до корпусу т/з складає 90см. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного вбачається, що вільного простору проїзної частини у крайній правій смузі (безпечного бокового інтервалу) залишалось не більше 50-70см. (навіть за умови зачинених водійських дверцят т/з "Mazda 6"), що є явно недостатнім для безперешкодного проїзду транспортного засобу скутер.

Жодних інших доказів у підтвердження неуважності чи раптового відкриття ОСОБА_1 водійських дверцят матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, вважаю що встановленими у судовому засіданні доказами та наявними у справі матеріалами не підтверджено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 15.13 Правил дорожнього руху України, вбачається що його дії не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, отже не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.