КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3049/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Бондаренко І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 29 липня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика Г.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

17 липня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні захисник Білик Г.І.просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що повний текст судового рішення був виготовлений лише 04.06.2019.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Білика Г.І. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Біликом Г.І. 17 липня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником Біликом Г.І. раніше також подавалась апеляційна скарга з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року, без заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтування поважності пропуску цього строку. Вказану апеляційну скаргу постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2019 повернуто адвокату.

Захисник Білик Г.І. був присутнім в судовому засіданні та знав про прийняте судом рішення. Відповідно останній був обізнаний про зміст оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга та клопотання захисника Білик Г.І. не містять обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Будь-які документи, що підтверджують об`єктивні підстави неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду від 31.05.2019 апелянтом надані не були.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31 травня 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Білик Г.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук