Єдиний унікальний номер: 378/568/19
Провадження № 3/378/206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю прокурорів Клименко А. Ю., Дацюка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головою Ставищенської районної державної адміністрації, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1726 ч. 2 КУпАП не притягувався, за ст. 1726 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Ставищенської районної ради Київської області, та, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із придбанням 4 жовтня 2017 року квартири АДРЕСА_2 , вартістю 711009,6 грн., термін подачі якої був з 5 жовтня 2017 року по 14 жовтня 2017 року включно, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України „Про запобігання корупції" та п. 1 рішення НАЗК від 10 червня 2016 року № 2 „Про початок робити системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" та п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ним було подано 16 березня 2018 року щорічну декларацію за 2017 рік, в якій повідомлено про суттєві зміни в майновому стані, а саме, вказано квартиру, яку він придбав 4 жовтня 2017 року, загальною площею 54 м.кв. без викривлення інформації щодо придбання майна, дати його придбання та інших відомостей. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення склав оперуповноважений міжрайонного відділу № 2 УПЗ в Київській області Департаменту захисту економіки НП України Ототюк М.В., тоді як суб`єктами, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування є виключно працівники структурного підрозділу апарату Національного агентства з питань запобігання корупції. Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки НП України у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із Національного агентства, на підставі отриманих матеріалів, складає протокол про адміністративне правопорушення. Проте, матеріали справи не містять відомостей про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно нього, а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. В матеріалах справи відсутні відомості про факт встановлення несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. На рапорті на ім`я начальника УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України Нідзельського В.О. про надання дозволу на складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП від 02.04.2019 року, який знаходиться в матеріалах справи, відсутня резолюція з відповідним дозволом, що свідчить про те, що оперуповноважений Управління без будь-яких юридичних та правових підстав, самостійно розпочав здійснення контролю своєчасності подання декларацій в реєстрі декларацій, а також, самостійно прийняв рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, без належного погодження керівником органу. Тому протокол та всі матеріали отримані Управлінням захисту економіки в Київській області не можуть вважатися допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року № 1376, даний протокол складений з порушенням строку його складання, містить виправлення в даті його складання. Проте, реально даний протокол був складений 2 квітня 2019 року. Другий його екземпляр йому не вручався.

Оперуповноважений міжрайонного відділу №2 УЗЕ в Київській області Ототюк М.В. в судовому засіданні пояснив, що за декілька днів до 13 лютого 2019 року він особисто виявив правопорушення зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте, документи, що підтверджують факт його виявлення у нього відсутні. Від Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про виявлення правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до міжрайонного відділу №2 УЗЕ в Київській області не надходили. По даному факту він 13 лютого 2019 року відібрав пояснення у останнього, але протокол склав 2 квітня 2019 року. Що стосується виправлення у даті складання даного протоколу, то пояснив, що оскільки проект протоколу про адміністративне правопорушення, після погодження Прокуратурою Київської області, був переданий йому у квітні 2019 року, тому він і зазначив дійсну дату його складання, яку і вважає датою виявлення вищевказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , Оперуповноважений міжрайонного відділу №2 УЗЕ в Київській області Ототюк М.В., думку прокурорів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до копії рішення першої сесії районної ради сьомого скликання від 17 листопада 2015 року № 1 (а.с. 18-19) ОСОБА_1 , будучи депутатом Ставищенської районної ради Київської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України „Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з копією договору купівлі - продажу квартири від 4 жовтня 2017 року (а.с. 16-17) ОСОБА_1 4 жовтня 2017 року придбав квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 711009,6 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року.

Відповідно до письмових пояснень, даних ОСОБА_1 13 лютого 2019 року (а.с. 14) він після придбання та набуття у власність вказаної квартири повідомити НАЗК про зміни у майновому стані забувся, але повідомив про дану квартиру у щорічній декларації, тому умислу на приховування майна не мав.

Проте, під час судового розгляду не було встановлено жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати декларацію про зміни у майновому стані вчасно.

Не ґрунтуються на вимогах закону посилання ОСОБА_1 на неправомірність проведення перевірки щодо нього працівниками управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки національної поліції України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України „Про запобігання корупції" Національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, а пунктом 3 частини 1 статті 23 цього ж Закону Національна поліція уповноважена вживати заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень.

Також на підставі статті 255 КУпАП працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, працівниками управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки національної поліції України правомірно проведена перевірка обставин вчиненого правопорушення, необхідна для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 щодо того, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручався, оскільки вони спростовуються даним протоколом у якому наявна дата та підпис останнього про отримання другого примірника протоколу (а. с. 11).

Посилання ОСОБА_1 на окремі недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо виправлення в даті його складання, не беру до уваги та зазначаю, що окремі дефекти протоколу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, не визнання його доказом.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вказані останнім недоліки оформлення даного протоколу не можуть бути самостійною підставою для визнання його протиправним за умови, якщо ОСОБА_1 вчинено порушення вимог Закону України „Про запобігання корупції", оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18).

Враховуючи викладене, та беручи до уваги сукупний аналіз усіх наявних у справі доказів, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 2 квітня 2019 року, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, яке не є триваючим, є дата не пізніше якої останній повинен був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто 15 жовтня 2017 року. Фактичним моментом виявлення правопорушення особа, яка склала протокол, вважає дату подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу зазначеного правопорушення, тобто 2 квітня 2019 року.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, перевірка по даному факту була розпочата 13 лютого 2019 року, під час відібрання у ОСОБА_1 пояснень (а.с. 14), в яких він зазначив, що забув повідомити НАЗК про зміни у майновому стані, в зв`язку із придбанням та набуттям у власність вказаної квартири, а протокол про адміністративне правопорушення було складено майже через два місяці після його виявлення, а саме 13 лютого 2019 року. А тому саме цю дату слід вважати днем виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 255, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход