Справа 556/369/19 ;556/371/19; 556/370/19
Номер провадження 3/556/178/2019 ; 3/556/180/2019; 3/556/179/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (зі слів), -

за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №171604 від 09.01.2019 року, встановлено, що 09 січня 2019 року приблизно о 22 год. 44 хв. в м.Рівне, по вул. Дубенській 44, гр. ОСОБА_2, керува автомобілем марки «Renault Laguna» реєстраційний номер RJA 62516, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як останній 09 січня 2018 року, о 22-00 год. в м.Рівне по вул. Гайова 23 Б, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» реєстраційний номер RJA 62516, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримувався дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який перебував у нерухомому стані припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як останній 09.01.2019 року, о 22-00 год. в м.Рівне пров. Гайовий 23, керував автомобілем марки «Renault Laguna» реєстраційний номер RJA 62516, здійснив ДТП і залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10. а, Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення гр. ОСОБА_2, правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи № 556/369/19, 556/370/19, 556/371/19, в одне провадження та присвоює №556/369/19.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 20.03.2019 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник правопорушника, мотивував тим, що лікар ОСОБА_3 який проводив тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного чи іншого спяніння та склав висновок щодо результатів медичного огляду не мав на те повноважень. Що стосується винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ст.122-4 КУпАП, то захисник правопорушника вказав що визнає вину ОСОБА_2І у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, також вказав, що на даний час збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі та він претензій немає. А також зазначив, що після вчинення ДТП ОСОБА_2 не залишав місце ДТП, а лише відїхав на безпечну відстань на підставі цього просив провадження по справах закрити.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №171604 від 09 січня 2019 року,

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №17 від 09.01.2019 року, 1.17 проміле

- поясненнями свідків які додані до матеріалів справи.

- даними про відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому ч. 1 ст. 266, ст. 265-2 КУпАП.

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

З наданих до суду матеріалів встановлено, що згідно висновку КЗ « Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР №17 від 09.01.2019 року, складеного лікарем ОСОБА_3 о 23 год. 33 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння 1.47 проміле.

Твердження захисника правопорушника ОСОБА_1 про те, що лікар який в закладі охороні проводив огляд ОСОБА_2, та склав висновок щодо результатів медичного огляду не мав на те повноважень не відповідають дійсності, оскільки згідно відповіді №613/1 від 07.03.2019 року наданої КЗ « Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 вбачається, що лікар-нарколог ОСОБА_3 в 2015 році пройшов курси удосконалення на тему: «Клініка, діагностика та лікування станів сп'яніння» дані курси проводили фахівці Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Тому даний висновок лікаря ОСОБА_3 є належним та допустимим доказом, так як він складений згідно Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 р.

Також з даної відповіді вбачається, що тестування на алкоголь проводилось на апараті Alkotest «Drager» 6810. Копії Свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки додаються.

Захисником правопорушника ОСОБА_1 дані додатки які були направлені йому суду не надав.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується визнанням вини у вчиненому діянні його захисником, а також зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 252592 від 09 січня 2019 року;

- схемою місця ДТП складеною 09 січня 2019 року;

- поясненнями потерпілого які додані до матеріалів справи.

- рапортом працівника поліції який доданий до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується визнанням вини у вчиненому діянні його захисником, а також зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 192519 від 09 січня 2019 року;

- рапортом працівника поліції який доданий до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - відмовити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Л.В. Закревський