05.12.2019 227/4569/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050667 від 14.10.2019 року, 14.10.2019 року о 06 годині 35 хвилин в Донецькій області, на автошляху «Київ-Харків-Довжанський» 672 км водій ОСОБА_1 керував авто Kia Clarus, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (червоні очі, тремтіння пальців рук). Від продуття газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи внаслідок отриманої виробничої травми, окрім того зазначив, що кілька років тому переніс важку хворобу, а саме інсульт, у зв`язку з чим у нього дещо порушена мова та деякі рухи. Також ОСОБА_1 суду повідомив, що у випадку будь-якого хвилювання у нього починають трястися руки та суттєво підвищується тиск. Так, останній зазначив, що його донька проживала деякий час у м. Лиман разом зі своїм чоловіком, який досить часто влаштовував сварки. 14 жовтня 2019 року йому зателефонувала донька та повідомила, що її чоловік вкотре влаштував сварку, під час якої почав погрожувати їй фізичною розправою, у зв`язку з чим вона попросила батька якомога швидше приїхати за нею та забрати. ОСОБА_1 разом зі своєю громадянською дружиною одразу після телефонного дзвінка взяли належний автомобіль та виїхали до м. Лиман. Через те, що вони розхвилювалися та швидко збиралися, ОСОБА_1 забув вдома документи на машину, а також посвідчення водія в іншому верхньому одязі. На трасі приблизно біля м. Краматорська машину, якою керував ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції, які зазначили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння через те, що у нього вбачається почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, після чого поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він дуже хвилюється, жодних алкогольних напоїв він не вживав і сильно поспішає, у зв`язку з чим не має часу на проходження огляду. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що через поганий стан здоров`я та перенесений важкий інсульт він взагалі не вживає жодних алкогольних напоїв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 , яка є громадянською дружиною ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_2 зазначила, що 14 жовтня 2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилин вона їхала з громадянським чоловіком до м. Лиман до його доньки, яка зранку о 04:30 годині

зателефонувала батькові та повідомила, що її колишній чоловік ходить по подвір`ю, на якому вона проживає та з погрозами стукає у двері та вікна, у зв`язку з чим попросила допомоги у батька. Під час руху на трасі їх автомобіль було зупинено працівниками поліції, які оглянули машину та попросили документи. ОСОБА_1 повідомив їм, що у зв`язку з тим, що вони швидко збиралися, документи він забув вдома в іншій куртці, внаслідок чого працівники поліції виписали штраф та сказали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Останній від проходження огляду відмовився, пояснивши тим, що дуже поспішає до доньки. ОСОБА_3 зазначила, що її чоловік не вживає алкогольних напоїв взагалі, оскільки він є інвалідом ІІІ групи та у 2001 році переніс інсульт, у зв`язку з чим весь час вживає лікарські препарати та вживати алкоголь йому протипоказано.

Окрім того, до суду були надані письмові пояснення доньки ОСОБА_4 , яка зазначила, що в ніч з 13 на 14 жовтня вона в сльозах зателефонувала батькові та попросила приїхати її забрати разом з дитиною з м. Лиман, оскільки її колишній чоловік влаштував в черговий раз конфлікт та почав з`ясовувати відносини в присутності дитини.

Згідно довідки, виданої КНП «Добропільський ЦПМСД» Добропільської міської ради, ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря-терапевта з діагнозом хронічний після травматичний радикуліт (травма на виробництві 03.04.1992 року), є інвалідом праці третьої групи, стан після ОНМК з лівостороннім геміпарезом 10.11.2001 року, у зв`язку з чим останньому протипоказані психоемоційні навантаження та рекомендований здоровий спосіб життя. В матеріалах справи міститься також копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , згідно якого він є інвалідом праці третьої групи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_1 , враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв`язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження - закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 22, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гродівка Красноармійського району Донецької області, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін

05.12.19