П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2018 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 полку №2 з ОЛБ УПП у м.Києві ДПП рядовим поліції «ОСОБА_2 30.11.2018 року, о 16 годині 40 хвилин, по вулиці Алма-Атинській, 2 у місті Києві, керував автомобілем, марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України».

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2018 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 полку №2 з ОЛБ УПП у м.Києві ДПП рядовим поліції «ОСОБА_2 30.11.2018 року, о 16 годині 50 хвилин, по вулиці Алма-Атинській, 2 у місті Києві, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору не реагував, після чого був затриманий шляхом переслідування та блокування патрульним автомобілем, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Із письмового заперечення адвоката Харченка С.В., який представляє інтереси особи ОСОБА_2, вбачається, що від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не відмовлявся. Разом з тим, затримання ОСОБА_2 та застосування відносно нього спеціальних засобів відбувалось з перевищенням службових повноважень. Разом з тим, адвокат посилається на те, що ОСОБА_2 працівники патрульної поліції пропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, однак ОСОБА_2 їм не надав чіткої відповіді. Крім того, ОСОБА_2 не було запропоновано проїхати до лікаря нарколога для проходження відповідної перевірки на ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, не було роз'яснено останньому про можливість самостійного звернення для проведення огляду, та не було надано направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про факт порушення даної процедури.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З метою з'ясування обставин справи судом неодноразово були направлені виклики в судові засідання для надання пояснень свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, разом з тим, останні для надання пояснень в судові засідання не з'явились, причини неявок не повідомили, що унеможливило перевірити твердження ОСОБА_2

Крім того, з даних долученого до протоколу диску з відеозаписом з камери відеофіксації вбачається, що свідки підписали пустий бланк протоколу, який ще не був заповнений щодо факту вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, в бланках поясненнях свідків, які підписали останні відсутні дані щодо того, що ОСОБА_2 пропонувалось проїхати до лікаря нарколога для відповідного посвідчування на стан сп'яніння та те, що ОСОБА_2 відмовився їхати до лікаря-нарколога.

Наведене свідчить, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_6 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: