Провадження № 3/761/6858/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженого Радою адвокатів Київської області члена Ради адвокатів Лішневського Іллі Георгійовича про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , яка є першим заступником Голови ДМС України,-

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 07 травня 2019 року адвокат Ромашко Н.Д. звернувся з адвокатським запитом до Державної міграційної служби України. Листом від 13 червня 2019 року № 8.3-4681/2-19 за підписом першого заступника Голови ДМС України ОСОБА_1, було надано не повну відповідь на адвокатський запит, а саме - не надана відповідь на питання № 2 (не надано копію документ в якому зазначено суть прийнятого рішення по скарзі, вхідний номер ОП-Р-371-19 від 25 квітня 2019 року). Адвокат Ромашко Н.Д., вважає таку відповідь неправомірною, у зв`язку із порушенням ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка є імперативною і встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ, організації, яким направлено адвокатський запит, не пізніше п`яти робочих днів з отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яким міститься інформація з обмеженим доступом. Оскільки перший заступник Голови ДМС України ОСОБА_1 не в повному обсязі надала відповідь на адвокатський запит, то Рада адвокатів Київської області вважає віна вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , надала заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з поданих заперечень, надати копію документа, зазначеного у питанні 2 адвокатського запиту від 07 травня 2019 року вих.№07/05/19-2 не можливо, оскільки створення такого документу не передбачено нормами законодавства, а отже, не створювалося суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків, про що і було роз`яснено адвокату. 08 липня 2019 року до ДМС надійшов лист Ради адвокатів Київської області від 04 липня 2019 року вих. № 559/0/2.2019 щодо надання неповної відповіді на адвокатський запит від 07 травня 2019 №07/05/19-2. Листом ДМС від 10 липня 2019 № 9-5483/2-19 повідомлено Раду адвокатів Київської області про те, що в діях ДМС, її посадових та службових осіб відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП. Як вбачається з обставин справи, ДМС надано відповідь на адвокатський запит у межах повноважень та з дотриманням вимог законодавства.

Представник ОСОБА_1 - Федоренко О.М. в судовому засіданні не погодився з обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив представник ОСОБА_1 - Федоренко О.М. , адміністративний протокол був складений з порушенням процесуальних норм законодавства, порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без з`ясування всіх обставин справи з огляду на наступне. Протокол був складений без будь-якого повідомлення ОСОБА_3 . Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте вказані вимоги виконані не були. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, останній оформлено з порушенням строків, а саме відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила, тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено 08 серпня 2019 року, а правопорушення вчинено 13 червня 2019 року.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - Федоренко О.М. у судовому засіданні, вивчивши заперечення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00138 від 08 серпня 2019 року, складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., в ньому не зазначені повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дата та місце народження, громадянство, місце проживання, що позбавляє суд можливості належним встановити анкетні дані особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення - не підписував, тобто фактично він був позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів свого можливого відмовлення від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В статті 254 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що в разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис у відповідних графах. Наявний в матеріалах адміністративної справи акт про відмову від підписання протоколу, викладений окремим процесуальним документом, не передбачений положеннями КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч. 5 ст. 212-3, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя