Справа № 226/831/19
Провадження № 3/226/245/2019
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

22 березня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Димитровського міського суду надійшов адміністративний протокол серії ОБ № 144718 від 28.02.2019 року, складений поліцейським СРПП №1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, згідно якого 28.02.2019 року о 20.20 год. по вулиці Добропільська, 44 в м.Покровську Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координаційних рухів, зіниці очей не реагують на світло) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4 та п.5 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1396, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст.130КУпАП - довідку про належність транспортного засобу (п.4).

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення (п.5).

Покладення обовязку збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначено і частиною другою ст.251 КУпАП.

Однак, як свідчать матеріали адміністративного протоколу, відповідних доказів на предмет підтвердження того, що особа раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою ст.130 КУпАП, до протоколу не додано.

Згідно інформації адмінпрактики, долученої до протоколу, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст.130ч.2 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 01.09.2018, 20.09.2018 (штраф 20400грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом 3 роки) відповідно до постанови Димитровського міського суду. Копія постанови, як доказ раніше вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу не долучено. До того ж, протокол заповнений чорними чорнилами, а частина третя статті 130 КУпАП, за якою протокол направляється до суду, зазначена синіми чорнилами, що свідчить про те, що особа, відносно якої було складено протокол, на час його складання зі складом адміністративного правопорушення ознайомлена не була, так як дописка мала місце пізніше. Підтвердженням цьому є і сам зміст викладення суті адміністративного правопорушення в протоколі, де кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.130 КУпАП, не зазначені взагалі.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення. При цьому суд звертає увагу на необхідність ознайомлення особи з протоколом піся його дооформлення з метою забезпечення її права на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.