Справа № 489/2208/19
Номер провадження №3/489/756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, працюючого водієм тролейбуса у КП ММР «Миколаївелектротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019р. о 13 год. 15 хв. в м. Миколаєві, в районі вул. Пушкінська та пр-т Центральний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом тролейбусом марки SKODA бортовий номер НОМЕР_1 по вул. Пушкінській, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у дату, час та місці зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно керував тролейбусом марки SKODA бортовий номер НОМЕР_1 , проте Правил дорожнього руху не порушував та рухався виключно під контактною електромережею. Рухався по вул. Пушкінській зі сторони Адмірала Макарова, в бік вул. Чкалова, в лівій полосі з ввімкненим лівим показчиком повороту, так як мав намір повернути ліворуч. Перед виїздом на Пушкінське кільце, де організовано рух по колу пропустив транспортні засоби, які мали перервагу у русі, подивився в дзеркала заднього виду, при цьому в полі зору автомобілю потерпілого не було. Впевнившись в безпеці свого маневру, розпочав рух та відразу відчув удар в праву частину корпусу тролейбуса та різко зупинився. Після ДТП тролейбус залишився на місці зіткнення. Вважає винним у ДТП водія транспортного засобу AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 до суду з`явився, суду пояснив, що у визначені дату та час, він керував транспортним засобом марки AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Пушкінській від вул. Адмірала Макарова, в бік вул.Рюміна. Рухався за тролейбусом. На Пушкінському кільці він знаходився праворуч від тролейбуса №9 бортовий номер НОМЕР_1 , який випереджав його транспортний засіб та знаходився в лівій полосі з ввімкненим лівим показчиком повороту. Маючи намір виконати маневр повороту праворуч, чекав поки тролейбус розпочне рух. В цей час тролейбус почав зміщуватись в правий бік перекриваючи йому дорогу. Він подав звуковий сигнал та загальмував, проте уникнути ДТП не вдалось, в зв`язку з тим, що праворуч від нього стояли інші транспортні засоби, що унеможливлювало зміщення його автомобілю в правий бік. Чи була між його транспортним засобом та тролейбусом необхідна відстань, якої водії повинні дотримуватись під час дорожнього руху, зазначити не може.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, а також пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією санкції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при цьому водій ОСОБА_1 зазначає, що рухався в своїй смузі руху, виключно під контактною електромережею, що знайшло своє підтвердження під час дослідження відеозапису з реєстратора розташованого в тролейбусі №9 бортовий № 3015. Таким чином, вищенаведене спростовує твердження посадової особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Свідки події в протоколі не зазначені

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283142 від 11.04.2019р. складеного відносно ОСОБА_1 , матеріали даної справи, не вбачається, доказів його винуватості у порушенні п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 289, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко