КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 13.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 13.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 02.09.2019 року о 19 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21033» державний номерний знак НОМЕР_1 на 77 км автодороги Київ-Харків у Баришівському районі Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що він свою вину у вчиненому правопорушенні на місці зупинки не визнавав, стверджував, що не перебував у стані наркотичногосп`яніння та ознак не мав. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога він не відмовлявся, а вимагав від працівників поліції проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі - Березанській лікарні. Однак, працівники поліції запропонували йому пройти огляд у м. Бориспіль, чим порушили порядок проведення огляду, встановлений КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Вказує, що пройшов огляд офіційно у визначеному законом медичному закладі самостійно за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Вак О.В., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він наркотичні засоби не вживає, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, ознак будь-якого сп`яніння не мав, поводив себе адекватно, а тому підстав на направлення його для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога він не відмовлявся, а вимагав від працівників поліції проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі - Березанській лікарні. Однак, працівники поліції запропонували йому пройти огляд у м. Бориспіль. Вважає, що працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд, були упередженими, оскільки ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, що підтверджується висновком «Соціотерапія».

Відповідно до п. 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, в порушення вказаних вимог Інструкції, запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м. Бориспіль, а не у м. Березань, що є найближчим (а.с.2).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП та п. 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у неналежному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння апеляційний суд визнає обґрунтованими, оскільки такі обставини узгоджуються з висновком лікаря КНП «Березанська міська лікарня» від 03.09.2019 щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дані обставини також підтверджуються наявним у справі відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

На думку апеляційного суду, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення за умови, коли дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 13.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя