Справа № 204/7831/19
Провадження № 3/204/3797/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 смт. Черкаське на посаді водія-заправника взводу забезпечення зенітного ракетного-артилерійського дивізіону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №193569 від 12.09.2019 року, 12 вересня 2019 року о 06 год. 58 хв., в м. Дніпро, АНД районі по вул. Любарського,2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Чечелівським ВДВС від 19.02.2018 року виконавче провадження №31744019. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив про те, що йому не було відомо, що відносно нього було встановлено обмеження у праві у праві керування транспортним засобом.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Івах Є.В. просив суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та зазначив, що ОСОБА_2 дізнався про існування обмежень лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, то повинна була і могла їх передбачити.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, у суду відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відчутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар