Справа № 133/2088/18
Провадження № 33/801/230/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Григоришина В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута й його відсутність. оскільки на той час перебував в зоні АТО, з постановою суду він ознайомився 31.01.2019 року, отримавши її копію. А тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, суд не повно з'ясував усі обставини справи, не дав їм належної оцінки доказам. Також було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі. Під час судового розгляду він приймав участь у проведенні операції об'єднаних сил у Донецькій та Луганських областях, а тому не зміг бути присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат Григоришин В.П. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи, скаржник пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив поновити пропущений йому строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув її у відсутність правопорушника. Копія постанови за результатами розгляду справи судом на його адресу не направлялась. З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився лише 31.01.2019 року та відповідно отримав копію постанови суду. Згідно довідки №276 від 30.01.2019 р. (а.с. 24) він з 03.07.2018 року по 18.10.2018 року перебував в зоні АТО.

Вказані обставини вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи 10.09.2018 року о 08.20 хвилин. Так судом було отримано розписку, в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримав судову повістку 01.09.2018 року з поміткою «особисто», тобто завчасно, як то вимагає ст.268 КУпАП України. Будь яких заяв від правопорушника про причини його неявки чи будь-якої уповноваженої на це особи до суду не надходило.

Відтак судом не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні і до уваги судом не приймаються.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028519 складеного 28.06.2018 року 22 год. 30 хв. вбачається, ОСОБА_2, 28.06.2018 року 23 год. 00 хв. в с. Жежелів Козятинського району по вул. Матросова керував а/м ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2).

При цьому ОСОБА_2 керував автомобілем, в якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху, за що постановою 28.06.2018 року було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 170 гривень за ч.6 ст. 121 КУпАП , копія якої знаходиться в матеріалах справи. (а.с.3).

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину скаржника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що він не керував транспортним засобом, який був припаркований на узбіччі біля будинку в с. Жежелів, а тільки перебував в ньому зі своїм знайомим, суперечить матеріалам справи та спростовуються постановою, згідно якої ОСОБА_2 у темну пору доби керував автомобілем без освітлення заднього номерного знака та протоколом у цій справі, в якому зазначено автомобіль після його складення було передано тверезому водію ОСОБА_4.

Також апеляційний суд не вбачає факту порушення, допущені працівником поліції під час складання протоколу, а саме час складання протоколу не збігається з часом вчинення ним правопорушення. Поліцейські зупинили автомобіль 28.06.2018 о 23.00 год., після чого о 23.30 год. складено протокол про адміністративне правопорушення з чого слідує, що всі дії поліцейських в часовому вимірі послідовні. Дані доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не дають підстав для скасування постанови суду.

Крім того, доводи скаржника про те, що протокол відносно нього не складався; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся і немає відповідних доказів перебування його в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються протоколом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення серії БД № 028519 складеного 28.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується також підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання. Докази, які б спростовували вину скаржника не надано.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко