Провадження № 3/359/3854/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 09.06.2000 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2019 року серії ОБ №192441, ОСОБА_1 , 04.11.2019 року близько 19.30 год. в м. Борисполі по вул. Глибоцька, біля будинку №23, керуючи автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виявлено на підставі огляду на стан сп`яніння, що проведений зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При зупинці його та перевірці на стан сп`яніння він тричі дув у прилад, а потім незрозуміло звідки працівники поліції зазначили показник 2,19 проміле, хоча він не був у стані сп`яніння. З результатами визначеного показника він не згідний, та вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому просив провадження відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього, на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину останнього у скоєнні адміністративного правопорушення.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, яке, на думку працівників поліції підтверджується матеріалами справи, є сумнівним.

Так, суд критично оцінює довідку з приладу Драгер 6810 про виявлений у ОСОБА_1 показника 2,19 проміле, зважаючи на наступне.

В поясненнях наданих суду, ОСОБА_1 зазначив, що він декілька разів задував прилад Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак жодного з них він не показав будь-якого результату, а тому він не знає звідки працівники поліції отримали такий показник.

У цьому зв`язку судом досліджено відеодоказ запис з камери інспекторів поліції щодо процедури перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що мала місце 04.11.2019 року.

Згідно указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив не менше трьох спроб продути прилад Драгер, однак в жодному із зафіксованих випадків показників такого приладу не встановлено.

Після останнього продування, яке відображено на відеозаписі, запис переривається, і жодного показника приладу Драгер не зафіксовано.

На інших записах відео доказу вже відбуваються дії щодо оформлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на підставі показника приладу Драгер.

Суд критично приймає даний доказ, як доказ обвинувачення, оскільки останній не містить повного запису в якому б було підтверджено показник 2,19 проміле від продування даного пристрою саме ОСОБА_1 .

Більше того зазначений запис не містить відомостей, які свідчили про дії ОСОБА_1 у вигляді продування приладу Драгер та наслідками від цього у вигляді показання на приладі наслідків результатів проведеного газоаналізу.

Таким чином, суд не може приймати до уваги наведені докази квитанцію Драгер 6810 від 04.11.2019 року та відповідний відеозапис з камер інспекторів поліції по факту даної події.

Крім того, на думку суду, працівниками поліції не отримана процедура, визначена пунктом 6 розд. І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд проводиться, в тому числі, шляхом продування газоаналізатору двічі з проміжком часу в 20 хвилин.

Як встановлено суддею, доказів тому що така процедура була виконана працівниками поліції, суду не надано, а наданими доказами в матеріалах це, навпаки, спростовується.

Можливість виявлення ознак сп`яніння, наявність підпису особи на квитанції Драгер, присутність двох понятих (свідків), - не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення, оскільки останній заперечує факт свого перебування за кермом авто в стані алкогольного сп`яніння.

Перелічені докази є лише підставою для припущення про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння за кермом під час керування транспортним засобом.

Однак, такі припущення не можуть братись судом до уваги при визнанні особи винуватою. З цього приводу, всі сумніви, згідно ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, що обвинувачується, оскільки основні докази: процедура перевірки на стан сп`яніння, показники приладу Драгер, отримані з порушенням зазначених судом вимог законодавства України.

В той же час, пояснення ОСОБА_1 з цього приводу є послідовними та такими, що відображають перебіг подій на указаному відео.

Таким чином, на думку суду, матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів тому, що ОСОБА_1 04.11.2019 року в м. Борисполі керував транспортним засобом ВАЗ в стані алкогольного сп`яніння, чим ним було порушено вимоги п.2.9 а) ПДР України.

Не підтвердження порушення особою відповідних вимог ПДР, свідчить про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк