ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1087/19
провадження № 3/753/653/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 16.12.2018 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись перехрестям вулиць Ревуцького та Тростянецької у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

НОМЕР_3., 16.12.2018 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, рухаючись перехрестям вулиць Ревуцького та Тростянецької у м. Києві, другою смугою, здійснюючи поворот праворуч не зайняла крайнє праве положення та здійснюючи перестроювання в іншу смугу не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення протоколу. Показав, що рухався першою смугою та перестроювався ліворуч в напрямку вул. Ревуцького і раптом автомобіль «КІА», який повертав на вул. Тростянецьку, вдарив його, ОСОБА_2, автомобіль у ліве заднє колесо.

З письмових пояснень НОМЕР_3. убачається, що вона їхала в сторону Харківського шосе. Вже розпочавши рух перехрестям відчула удар від авто, яке рухалось за нею.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль «КІА» отримав ушкодження у виді подряпин ЛФП переднього бамперу з правої сторони та подряпини переднього правого підкрилка, а автомобіль «Санг Йонг» отримав подряпини заднього лівого крила та заднього бампера з лівої сторони, пошкодження заднього лівого бризговика.

При цьому пояснення ОСОБА_2 щодо обставин указаної ДТП повністю узгоджується з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень автомобілів, місця їх зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення.

Таким чином в ході судового розгляду достовірно встановлено, що саме автомобіль «КІА» під керуванням НОМЕР_3. мав надати перевагу в русі автомобілю «Санг Йонг».

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що вина НОМЕР_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника обставини правопорушення, вважаю, що на НОМЕР_3. необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з НОМЕР_3. у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 16.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати НОМЕР_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя