ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1699/19 Номер провадження 33/814/1049/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю захисника Кулика В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кулика В.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , безробітного,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Відповідно до постанови, 26 липня 2019 року о 02 годині 33 хвилини в м. Миргород по вул. Старосвітська, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок Миргородської ЦРЛ № 76 від 26.07.2019 року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Кулик В.О. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на незаконність судового рішення, та вважає, що постанова винесена з порушення вимог законодавства.

Зазначає, що за його клопотанням з КНЗ «Миргородська ЦРЛ» судом витребовувались документи та інформація, які в повному обсязі надані не були. Зокрема не надано відомостей щодо кількості, видів, моделей та ідентифікаційних даних вимірювальної техніки, яка використовується в лікувальному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння осіб, які направляються працівниками поліції для проведення такого огляду та не надано запитуваним відомостей стосовно засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Вказує на безпідставну відмову суддею у повторному витребуванні цих доказів, що на думку захисника призвело до порушення вимог ст. 280 КУпАП.

Крім того зазначає, що прилад Alcotest 6510 мав недійсний сертифікат відповідності, у зв`язку з чим після виявлення відсутності дійсного сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, він з метою встановлення дійсних обставин справи заявив клопотання про проведення повторного лабораторного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння, однак судом всупереч вимогам ч.ч. 4-5 ст. 266, ст. 280 КУпАП йому було відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Також з переглянутого відеозапису неможливо було встановити хто саме проводив огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ним заявлялось клопотання про виклик в якості свідка лікаря-терапевта приймального відділення Толчевої С.П., яке було залишено без задоволення судом.

Посилається на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про направлення справи на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , порушення строків повідомлення про дату слухання справи, допит свідка та розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Зауважує, що пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним пива та керування транспортних засобом після цього, на які послався суд, написані під диктовку працівників поліції та не зазначено коли він вживав пиво і через скільки після цього керував автомобілем. Дані пояснення відсутні на доданих до матеріалів відеозаписах.

Крім цього, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

На думку адвоката, наведене є підставою для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта адвоката Кулика В.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1.10 ПДР водій транспортного засобу - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на вказівку захисника про невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 272432 від 26.07.2019 - згідно якого ОСОБА_1 26.07.2019 о 2 год. 33 хв. по вул. Старосвітська, 8 в м. Миргород, Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я Миргородська ЦРЛ, висновок № 76 від 26.07.2019, чим порушив п. 2.9а ПДР (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 272432 також міститься три підписи ОСОБА_1 , про те що він ознайомлений зі змістом протоколу, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» дав першочергові пояснення, що випив 0,5 літра пива, після чого керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 76 від 26.07.2019, складеному о 3 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено лікарем ОСОБА_2 у приміщенні Миргородської ЦРЛ за допомогою Alcotest 6510 і становить 1,67 проміле (а.с. 2).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510. Інформацію щодо застосування інших будь-яких засобів вимірювальної техніки, матеріали справи не містять, а отже доводи апелянта про необхідність витребувати із закладу охорони здоров`я відомості щодо кількості, видів, моделей та ідентифікаційних даних ЗВТ, які використовуються в закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки такі відомості, з огляду на доводи апеляційної скарги, не несуть доказового значення саме у цій справі про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання адвоката Кулика В.О. на те, що газоаналізатор «Alcotest 6510» не можна було використовувати внаслідок закінчення дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, з огляду на наступне.

Пунктом 6 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Газоаналізатори Drager Alсotest 6510 внесені до державного реєстру вимірювальної техніки за № У788-07, строк дії сертифіката до 11.05.2010.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до роз`яснення Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11.12.2014 № 992, використання медичних виробів, зокрема приладу електродіагностичного Alcotest 6510 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії означеного Свідоцтва, є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7717, остання дата повірки даного приладу 26.10.2018 та наступна дата повірки 26.10.2019, а тому його використання є цілком законним, а проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 зроблено до закінчення строку дії вказаного свідоцтва.

Таким чином, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , газоаналізатор "Alcotest 6510" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Встановлені судом обставини підтверджуються і переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, рух автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка даного транспортного засобу працівниками поліції та те що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден.

Огляд було проведено лікарем ОСОБА_2 , яка пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що підтверджено Посвідченням про проходження кваліфікації до диплому №006934.

Та обставина, що огляд проведений саме лікарем ОСОБА_2 підтверджується долученим до протоколу відеозаписом, на якому видно особу жіночої статі у білому халаті, яка у приміщенні лікарні (цей факт не оспорюється) за допомогою газоаналізатора проводить дослідження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ця ж особа заповнює журнал, акт та висновок.

Відповідно до Журналу реєстрації медичних огляді осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 26.07.2019 о 3.30 зроблений під № 76 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Як зазначалося вище, акт № 76 від 26.07.2019 та висновок № 76 від 26.07.2019 щодо ОСОБА_3 також підписані ОСОБА_2 , а тому у суду апеляційної інстанції немає сумнівів щодо особи, яка проводила огляд порушника на стан сп`яніння.

Доводи захисника про безпідставне незадоволення його клопотання про проведення повторного лабораторного огляду підзахисного є необґрунтованими оскільки як вбачається із висновку №76 від 26.07.2019 та акту №76 від 26.07.2019 складених щодо ОСОБА_1 - у останнього під час огляду у закладі охорони здоров`я біологічні зразки не відбиралися, стан сп`яніння був встановлений, а сторона захисту не надала до суду апеляційної інстанції інших доказів, які б могли посвідчити зворотне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу серії БД № 272432 від 26.07.2019 щодо ОСОБА_1 місцем правопорушення встановлено м. Миргород вул. Старосвітська. На територію м. Миргород Полтавської області поширюється юрисдикція Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Саме суддею цього суду і було розглянуто вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення. Отже, з огляду на вказану норму закону, суддею не було допущено порушення правил підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено право судді, а не обов`язок направити справу про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання факту порушення законодавства суддею в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, позаяк така відмова була мотивована та обґрунтована суддею, а доказів на спростування мотивів цієї відмови стороною захисту до апеляційного суду не надано.

Доводи захисника Кулика В.О. про порушення прав його підзахисного ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і щодо допиту свідка ОСОБА_4 у його відсутність - є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені, натомість захисник заперечив необхідність повторного допиту вказаного свідка.

Також одним із доводів апеляційної скарги є те, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про вживання пива безпосередньо перед керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 написав під диктовку працівника поліції не заслуговують на увагу, оскільки факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння встановлений судом не лише на підставі пояснень порушника, а й іншими належними та допустимими доказами, аналіз яких проведено вище.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про порушення ст. 266 КУпАП працівниками поліції щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після встановлення факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, як на підставу для закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки таке недотримання законодавства працівниками поліції не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладені вище належні, допустимі і достовірні докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи захисника Кулика В.О. наведені в апеляційній скарзі про невинуватість, є необґрунтованими.

А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кулика В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан