ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Херсон

Справа: 766/23383/18

Провадження: 33/819/507/19

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого судді : Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання : Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 року, прийняту під головуванням судді Зубова О.С., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.5 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00грн.

В постанові суду зазначено, що 25 листопада 2018 року, о 20:00год., в м. Херсоні по р. Дніпро в районі Суднозаводу, ОСОБА_1 керував човном марки «Silver Hawk 520 DS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився з використанням алкотестера Драгер 6810, результат тесту - 0,84 проміле, чим порушив вимоги п.7.4.2 Правил користування маломірними суднами в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 року, вказавши, що суд порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення.

Зокрема зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, судом не з`ясовано засобу вимірювальної техніки, якою здійснювалося фіксування наявного у нього стану алкогольного сп`яніння. Крім того, суд розглянув справу формально, без об`єктивного з`ясування обставин справи із порушенням його права на участь у її розгляді, оскільки справу розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, з приводу чого просив скасувати постанову суду, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Копію постанови він отримав поза строком на апеляційне оскарження, а саме 11 березня 2019 року, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29 січня 2019 року та скасувати її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

За положеннями ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи не містять даних про те, що копія постанови суду у визначений законом строк була вручена чи направлена ОСОБА_1 . З розписки, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного судового рішення 11 березня 2019 року (а.с.14). З огляду на наведене вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 29 січня 2019 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_1 Відомості, що він був своєчасно повідомлений про день та час слухання справи відсутні.

Слід зауважити, що суд двічі направляв повістки про виклик у судове засідання ОСОБА_1 , які повернуто на адресу суду без вручення адресату (а.с.9, 10). З поштових повідомлень встановлено, що судові повістки помилково направлялися на адресу АДРЕСА_1 провулок АДРЕСА_1 , буд. 4, замість вірної м. Херсон, провулок Крамського, буд.4 (місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 ).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, у зв`язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25 листопада 2018 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.5 КУпАП скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.5 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко