Справа № 737/374/19 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А.С.
Провадження № 33/4823/257/19
Категорія - ст. 130 ч.3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 08 березня 2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Чернігові по вулиці Самоквасова керував автомобілем «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHF-0018 в присутності двох свідків. результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,03 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки раніше двічі протягом року, а саме 15 червня 2018 року та 01 серпня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального закону щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Вказує на наступні порушення:

- належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та її захисника, що є порушенням прав, передбачених ст. 268 КУпАП;

- звертає увагу на невідповідність дат щодо постановлення рішення (04.06.2019) та вказівки у мотивувальній частині постанови, що судове засідання було відкладено на 06.06.2019 року, а тому ставить під сумнів законність постанови суду;

- відсутність в матеріалах справи належним чином засвідчених копій рішень судів щодо притягнення особи протягом року до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- матеріали за ч.4 ст. 122 КУпАП, що надійшли від органу Державтоінспекції до Чернігівського районного суду не містять таких обов`язкових документів, як пояснення свідків.

В засідання апеляційного суду автор апеляційної скарги не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки в місцевому суді розгляд справи проводився без участі скаржника, строк подачі апеляційної скарги слід рахувати з моменту отримання скаржником копії оскаржуваного ним судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримано.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана постанова суду датована 04 червня 2019 року, згідно її мотивувальної частини 04.06.2019р. ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, надавши через свого представника договір про надання правової допомоги, з заявою його представника - адвоката Серкіна К.Ю., про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю адвокатом прийняти участь у судовому засіданні. В цій же мотивувальній частині постанови суд констатує (абзацом вище), що судове засідання було відкладено на 06.06.2019 року.

При перевірці судом апеляційної інстанції встановлено, відповідно до протоколу судового засідання від 20.05.2019 року, суд постановив відкласти розгляд справи на 06 червня 2019 року на 14 год.30 хв. (а.с.32). Будь-яких виправлень в ці документи з приводу можливих допущених описок місцевим судом не внесено.

Таким чином, апеляційний суд робить висновок про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута не у той день, на коли вона була призначена судом, що є грубим процесуальним порушенням, яке є підставою для скасування судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи вказане, право доступу до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Крім того, апеляційний суд констатує порушення допущені і в резолютивній частині постанови. При накладенні стягнення на особу у вигляді штрафу, його розмір визначений як шістсот неоподаткованих мінімумів доході громадян, проте сума як цифрами так і прописом зазначена 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, що не узгоджується між собою та санкцією інкримінованої статті.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, проведено судовий розгляд формально, без з`ясування всіх обставин справи, що вказує на порушення вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи презумпцію невинуватості особи, апеляційний суд позбавлений можливості здійснювати будь-яку оцінку обставин справи на предмет наявності вини особи внаслідок закінчення на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення. З цих же підстав не перевіряються інші твердження апелянта що стосуються суті самого правопорушення.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду апеляційної скарги минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а справу подальшим провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38, 247 п. 7 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко