П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.09.19 о 17 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, по проспекту Князя Володимира, під час виконання випередження по правій смузі руху, при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості або безпечно її об`їхати, що призвело до наїзду на бордюрний камінь та дорожній знак 4.9 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка не виконала вимоги ПДР України та при перестроюванні з лівого ряду руху в правий ряд, де рухався ОСОБА_1 , не включила покажчик повороту, чим створила аварійну ситуацію та внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 вивернув кермо праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150683 від 23.10.2019, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виконуючи маневр випередження, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, допустив неуважність та у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на бордюрний камінь та дорожній знак 4.9 ПДР України.

Із дослідженого відеоспостереження слідує, що автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі руху, в лівій сузі руху рухався автомобіль марки Mitsubishi білого кольору та почав перестроюватись праворуч, при цьому водій автомобіля марки ВАЗ 2101 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення з автомобіль марки Mitsubishi, що призвело до наїзду на бордюрний камінь та дорожній знак 4.9 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України підтверджуються змістом протоколу серії ОБ № 150683 від 23.10.2019, схемою місця ДТП, відеозаписом, поясненнями.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність у наданні кваліфікацій дій і з боку водія транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

А тому суддя вважає необхідним виділити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та направити до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції для проведення перевірки дій водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо обставин ДТП, яка сталася 07.09.2019 в м. Біла Церква Київської області, по проспекту ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Копію справи про адміністративне правопорушення № 357/12250/19 3/357/4873/19 та постанову відносно ОСОБА_1 направити до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції для виконання.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна