ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
2 травня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю адвоката Штакал В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 серії БД № 144813, ОСОБА_1 , 01 січня 2018 року о 06 годині 50 хвилин по вул. Дегтярівська, 55 в м. Києві, керував автомобілем Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» - результат тесту 1,89 проміле тобто порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно наданих на місці пояснень, вживав алкоголь після скоєння ДТП.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 серії БД №144812, ОСОБА_1 , 1 січня 2018 року о 06 годині 50 хвилин по вул. Дегтярівська, 55 в м. Києві, керуючи автомобілем Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою і такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року.
______________________________________
Справа № 33/824/125/2018
Категорія: ч.4 ст. 130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Сидоров Є.В.
Пропущений строк апеляційного оскарження мотивує тим, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови йому не надсилалася. Зі змістом постанови ознайомився лише 20 квітня 2018 року у суді під час ознайомлення із справою.
Виходячи з того, що ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, апелянт вважає, що строк оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП, пропущений з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не виконав вимоги закону, передбачені статтями 245, 278, 280 КУпАП, не з`ясував всі обставини необхідні для правильного вирішення справи, вдався до спрощеного підходу у вирішення справи, не забезпечив всебічного, повного та справедливого судового розгляду, висновки суду ґрунтуються на припущеннях.
Апелянт стверджує, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені зі значними порушеннями та всупереч вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться документи, де від його імені зроблено пояснення та поставлено замість нього підпис, якого він не ставив. Також стверджує, що не ставив свого підпису і на роздруківці Драгер.
Крім того, ОСОБА_1 також запевняє, що не винний у скоєнні ДТП, оскільки на його полосу руху виїхав автомобіль «Рено», що видно із схеми місця ДТП на якій зображено, що автомобіль Рено виїхав на половину полоси руху по якій він рухався.
Отже, на думку апелянта, у даному випадку працівниками патрульної поліції необґрунтовано складено обидва протоколи без належного з`ясування усіх обставин справи.
Таким чином, апелянт вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому просить постанову Шевченківсько районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, з прийняттям нової постанови.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді цієї справи суддею до кінця не встановлено фактичні обставини справи, та чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, як не були вони належним чином встановлені працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені працівниками поліції порушення при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, позбавив ОСОБА_1 права на захист, розглянувши справу у його відсутність, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП України, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.
В апеляційному засіданні захисник Штакал В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 був не згоден із складеним на нього протоколом, оскільки, транспортним засобом не керував, і вжив алкоголь вже після того як закінчено оформлення ДТП.
На підтвердження цього надав в апеляційному засіданні завірені нотаріусом пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається наступне.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказують, що близько 7 години ранку 1 січня 2018 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 , їхали по вул. Василенко в напрямку вул . Дегтярівська , в цей час їх зачепив автомобіль Рено сріблястого кольору, після чого, на місце ДТП ними було викликано поліцію. Поки чекали поліцію ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , який через 15 хв. також приїхав на місце ДТП. По приїзду працівників поліції почали оформляти протокол по ДТП та після завершення оформлення ДТП, їх відпустили додому. Далі ОСОБА_1 викликав евакуатор, теж саме зробив й інший учасник ДТП. Поки чекали на приїзд евакуатора ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випити шампанського за Новий рік, що вони і зробили. Коли ОСОБА_1 випив це побачили працівники поліції та зобов`язали ОСОБА_1 дихнути у прибор. Свідки також наголосили, що водій ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після того, як закінчено оформлення ДТП.
З приводу обставин ДТП захисник пояснив, що на схемі ДТП, яка складена працівниками поліції, видно, що автомобіль Рено виїхав на половину полоси руху по які рухався автомобіль під керування ОСОБА_1 , що також підтверджується фотознімками наявними в матеріалах справи, тому, на думку захисника, незрозуміло яким чином ОСОБА_1 міг порушити вимоги п.13.3 ПДР України.
Окрім пояснень наданих в апеляційному засідання, також виявлено наступні недоліки.
В протоколі зазначено, що при його складанні свідками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На аркуші 4 є пояснення даних свідків, що вони є свідками, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом в лікаря-нарколога та за допомогою приладу ДРАГЕР, в той час як протокол про адміністративне порушення складено не за відмову від проходження огляду, а за керування у стані алкогольного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №144813, як встановлено в апеляційному засіданні ОСОБА_1 не підписував, та копії вказаного протоколу не отримував. Проте, хто замість нього розписався в протоколі невідомо.
Не зрозуміло також ким були відібрані пояснення у водія автомобіля Рено ОСОБА_6 , бо дані про це відсутні.
Схема із місця ДТП не відповідає фактичним даним, бо на схемі не вірно вказано розподільну смугу.
З метою усунення вказаних неточносте та суперечностей в апеляційне засідання неодноразово викликалися свідки, пояснення яких наявні матеріалах справи, та працівники поліції, які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 для встановлення обставин за яких та на підставі яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення від 1 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 Проте, на численні виклики апеляційного суду до судового засідання ніхто не з`явився.
За наявності відзначених недоліків та суперечностей при вирішенні цієї справи, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту ПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.
Під час проведення додаткової перевірки працівникам патрульної поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні що присутні в протоколах про адміністративні правопорушення та схемі ДТП, долучити до матеріалів справи документи, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допитати повторно свідків, а також долучити інші докази які б точно та беззаперечно свідчили про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після чого, за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог закону.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель