Справа № 754/5047/19 Головуючий у суді І інстанції Лісовська О.В.
Провадження № 33/824/2337/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 26.03.2019 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 по пр. Маяковського, 32 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік та штрафу у розмірі 10 200, 00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт зазначає, що в день, час та за обставин, вказаних в постанові суду першої інстанції, він дійсно був зупинений працівниками поліції, однак перебування в стані наркотичного сп`яніння він заперечує, наркотичні речовини він не вживав ніколи, ніяких ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. ОСОБА_1 вказує, що в нього була наявна сильна втома, про що він повідомив працівникам поліції, однак вони почали чинити на нього психологічний тиск, повідомляючи, що якщо він не напише відмову від проходження огляду, то вони заберуть його автомобіль на штрафмайданчик, вилучать водійське посвідчення та позбавлять права керування на три роки, і, не розуміючи юридичних аспектів, він під тиском працівників поліції відмовився від проходження огляду. Апелянт звертає увагу на те, що він вказував про всі ці обставини в суді першої інстанції та надав довідку, видану ТОВ «Клініка імені Гальченка» від 26.03.2019 року, відповідно до якої у нього ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння виявлено не було, однак, вказані докази судом першої інстанції були проігноровані. Також звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено прізвища та адреси свідків, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме - частину статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності. Самі ж пояснення свідків виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках, що, на переконання апелянта, ставить під сумнів достовірність наданих ними пояснень та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції, оскільки суттєво відрізняються та його огляд на стан сп`яніння не проводився на місці зупинки й матеріали справи не містять його направлення до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідків його зупинки, які б підтвердили чи заперечили його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186612 від 26.03.2019 року, водій ОСОБА_1 26.03.2019 року о 00 годині 25 хвилин в м. Києві по проспекту Маяковського, 32, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків /а. с. 2/.

Так, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_1 . відображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння він відмовляється від проходження такого огляду в присутності двох свідків, що зафіксовано в їх поясненнях, які в повній мірі узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 3/.

Аргументи апелянта стосовно того, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення під тиском працівників поліції, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та відомості про оскарження їх дій з боку ОСОБА_1 , відсутні.

Надана суду ОСОБА_1 довідка № 244 від 26.03.2019 року, яка видана ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» про відсутність ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння, ніяким чином не спростовує наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон