Єдиний унікальний номер 219/22/19 Номер провадження 33/804/135/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, 27.05.1984року народження, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС 391190, виданий 04.08.2000 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 18 грудня 2018 року о 06 год. 20 хв. в м. Бахмут Донецької області по вул. Бахмутська, 87 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 р. ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та клопотання в якому просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 р. Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що 23.01.2019 р. ОСОБА_2 звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката ОСОБА_3, у звязку з тим, що адвокат не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, виникла необхідність у ознайомлені з матеріалами справи. Однак, у звязку з перебуванням у відряджені складу Артемівського міськрайоного суду з 20.01.2019 р. по 28.01.2019 р. включно, можливість ознайомитися з матеріалами справи у представника виникла лише 29.01.2019 р., про що є відмітка на клопотанні у матеріалах справи. Таким чином, було пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне порушення з незалежних від особи, що притягується до відповідальності причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння та не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі. Вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні та не звязував фактичні обставини вчинення правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказу про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101. Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому виникла необхідність у ознайомлені з матеріалами справи, можливість ознайомитися з матеріалами справи у представника виникла лише 29.01.2019 р., про що є відмітка на клопотанні у матеріалах справи. 01.02.2019 р. була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказу про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 та доводи про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння безпідставні, оскільки спростовуються наступними доказами по справі.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 поліцейський роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області Бахмутського відділення, який повідомив, що при патрулюванні в ночі 18.12.2018 р. він побачив чоловіка з явними ознаками алкогольного спяніння який штовхав автомобіль ВАЗ 2101 н.з. АН3944ІХ.

Продовжуючи патрулювання вранці 18.12.2018 р. приблизно о 6 годині 20 хв. по вул.Бахмутська, 87 м.Бахмут Донецької області побачив той самій автомобіль ВАЗ 2101 н.з. АН3944 ІХ який рухався та вони вирішили його зупинити. Керував транспортним засобом ОСОБА_2 який був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незвязна мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також свідок повідомив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_2, велась відео фіксація.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно у час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду перебував у стані алкогольного спяніння але транспортними засобами не керував. Також він не заперечує, що він відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні апеляційної інстанції був оглянутий відео регістратор «боді камера» без назви, інвентарний номер 430, серійний номер не проглядається, з якого були оглянуті відео файли 0049.mp4 та 0050.mp4 від 18.12.2018 р. в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, де встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи біля патрульного поліцейського автомобіля відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння.

При цьому вбачалось, що ОСОБА_2 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме хитка хода, не чітка, незв'язна мова. Весь час спілкування з поліцейськими виражався грубою нецензурною лайкою та виказував погрозу у їх адресу.

Слід зазначити, що на відеозапису ОСОБА_2 не стверджував про те, що він не керував транспортним засобом, а навпаки передав посвідчення водія та документи на автомобіль які знаходились у поліцейських та які у цей час складали протокол.

Крім того, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не зміг пояснити чому саме автомобіль знаходився на узбіччі дорозі, а не у звичайному місці стоянки цього автомобіля.

З урахуванням вище зазначеного суд приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_2 керував автомобілем, його дійсно зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків та з фіксацією на відеозапис.

Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026654 від 18.12.2018 року; письмові поясненнями двох свідків; довідку інспектора СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та інші матеріалами справи.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя