Провадження № 3/761/187/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №193866, вбачається, що такий було складено 21.11.2018 року о 02 год. 10 хв. інспектором 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Долгополовим О.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 21.11.2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Володимирській, 54, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголью з порожнини рота, почервоніння обличчя, відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила. Уся скерована ОСОБА_1 поштова кореспонденція по справі повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Окрім цього, ОСОБА_1 викликався в судове засідання, шляхом надіслання їй повісток через смс-повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 інформована про той факт, що судом здійснюється розгляд відповідної справи, оскільки на адресу суду надходила заява (не підписана заявником) від останньої про скерування справи до м. Миколаєва за місцем її проживання, водночас, ОСОБА_1 не було надано доказів проживання з вказаною адресою, відтак справа до районного суду м. Миколаєва не скеровувалась.

Більше того, відповідно до ч. 1,2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника, тобто підсудність є альтернативною. Вказана справа може бути розглянута Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки подія мала місце на території Шевченківського району м. Києва.

Неодноразове нез'явлення в судове засідання без поважних на те причин, свідчить про свідоме затягування ОСОБА_1 строків розгляду справи, а тому суддя вважає за можливе проводити розгляд такої за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане порушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу наданих Законом повноважень та з метою здійснення відповідного контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху, зокрема в частині, що стосується заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, працівники поліції вправі вимагати від водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на місці зупинки, або ж у найближчому медичному закладі.

В свою чергу, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Виключення з цього правила Законом не передбачено.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, які засвідчені підписами двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду з метою визначення стану сп'яніння.

Вказана обставина підтверджується також відеозаписом, що здійснений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наведене та характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки така відмовилась від проходження огляду з метою визначення стану сп'яніння, а тому на неї слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський