Справа № 200/301/19
Провадження № 3/200/48/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2018 року о 01:20 годині в м. Дніпро, по вул. Панікахи, 17а, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводитися із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0, 48 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, не визнав та пояснив, що 23.12.2018 року вночі він повертався з роботи, та був дуже виснажений, хотів спати, його зупинили працівники поліції, у звязку з тим, що в нього несправна ліва фара, проте, протокол про дане правопорушення не склали, проте, у працівників поліції виникла підозра щодо алкогольного спяніння, на що запропоновано пройти огляд. Пройшовши огляд гр. ОСОБА_1 був здивований показниками «Драгер», та попрохав працівників поліції відвезти його до найближчого закладу охорони здоровя, для проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, проте йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справ, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», визначено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, до якого газоноаналізатор «Alcotest ARHK 0122» не входить.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки як вбачається з рапорту наданого інспектором поліції, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою «Alcotest ARHK 0122», який відповідно до діючого наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Е.В. Женеску