Справа № 644/243/19
Провадження № 3/644/271/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Чугуїв Харківської області, громадянина України, перебуває в шлюбі, що працює електриком на Чугуївському молокозаводі, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188692 від 29.12.2018 року водій ОСОБА_1 29.12.2018 року о 13.40 годині керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак KRZH 4996, з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, зміни забарвлення шкірного покрову обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДД та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що дійсно 29.12.2018 року попросив у знайомого автомобіль, для того щоб забрати людину та відвести до іншого міста, мав на меті заробити грошей, оскільки на той момент офіційно не працював, мав двох малолітніх дітей та здійснював догляд за важко хворим батьком. На посту поліції його зупинили, нібито за пасок безпеки, але при цьому також висловити думку щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного спяніння, при цьому будь-яких ознак цього у нього не було. Він повідомляв, що йому потрібно дуже терміново їхати, оскільки він може втратити замовлення, йому запропонували відмовитись від огляду, та їхати по своїх справах, а доводити свою невинуватість буде в суді. Через деякий час він погодився відмовитись від проходження огляду, працівники поліції зупинили автомобіль та у якості понятих залучали двох чоловіків. Він зазначив в протоколі, що не згодний із протоколом, після його складання поїхав на виконання замовлення. Він ніколи не притягався до відповідальності за порушення ПДР, у нього немає власного автомобіля, він проживає із дружиною та двома дітьми, влаштувався на роботу, на момент розгляду справи батько помер. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння виражене тремтіння пальців рук, зміни забарвлення шкірного покрову обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, щоніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

До протокол було додано диск з 2 видеофайлами, які оглянуті в судовому засіданні. Так, на 1 відеофайлі від 29.12.2018 року о 14.47 годині ОСОБА_1 присутній в кадрі та на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного спяніння повідомляє, що не згоден. При цьому, особою, яка здійснює відеозйомку повідомляється, що особа нібито має ознаки наркотичного спяніння, а саме тремтіння рук, зміни забарвлення шкірного покрову обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, будь-яких дій з метою огляду не вживається (трек тривалістю 1 хвилина 19 секунд). На відеозапису також присутні 2 чоловіка, особа яких не встановлювалась, будь-які права їм не розяснювались. На 2 відеофайлі від 29.12.2018 року о 14.49 годині, після фіксації відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, ОСОБА_1 повідомляються його права (трек тривалістю 35 секунд).

Ознак тремтіння пальців рук, зміни забарвлення шкірного покрову обличчя з оглянутого відеозапису не вбачається, також не зафіксовані обставини перевірки реакції зіниць очей на світло. Обставини наявності відповідних ознак констатовані особою, яка здійснює відеозапис під час пропозиції пройти огляд.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені у протоколі, як свідки, але за викликом до суду не прибули, судові повістки отримували відповідно до зворотніх повідомлень.

Окрім того, як вбачається із змісту протоколу правопорушення допущено ОСОБА_1 29.12.2018 року о 13.40 годині, але факт відмови зафіксований на відеозапису о 14.47. годині. Будь-яких відеозаписів подій з 13.40 години до 14.47 години матеріали справи не містять. Також відсутні дані про підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1. З досліджених в ході розгляду наданих копій документів вбачається, що відповідно до виписки-епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №7777 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1, фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, з 23.11.2018 року по 13.12.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Чугуївська центральна районна лікарня» з діагнозом термічний опік лівої голені лівого стегна Ш А ст., алкогольне спяніння. Рекомендовано було амбулаторне лікування хірурга поліклініки. 03.03.2019 року ОСОБА_4 помер, заходи повязані із похованням вживались ОСОБА_1.

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 з 2012 року, проживають спільно за адресою м.Чугуїв вулиця Ломоносова, 88, з дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. На момент складання протоколу ОСОБА_1 не працював, станом на день розгляду справи працевлаштований на посаді електрика на Чугуївському молокозаводі.

Тобто, факт керування нібито в стані наркотичного спяніння зазначений о 13.40 годині, факт відмови зафіксований о 14.47 годині, лише після чого було о 14.49 розяснено права ОСОБА_1, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 14.55 годині. Доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння, підставу зупинки транспортного засобу під керуванням останнього о 13.40 годині, причин не доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя з моменту зупинки до складання протоколу протягом 1 години 15 хвилин, даних про події що відбувались протягом часу з моменту зупинки до моменту складання протоколу, матеріали за справою не містять. Оскільки обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, суд вважає, що провина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ОСОБА_1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.