Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/253/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Ружинського району Житомирської області, працюючого в ТОВ "Калина"
громадянина України,
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 039421 від 18 лютого 2019 р. вбачається, що 18 лютого (рік вчинення зазначено 201 р.) о 09 год. 05 хв. в смт. Ружин Жтомирської області, по вул. Паволоцькій 213, гр. ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні розвороту не перековався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по заду нього та здійснював обгін.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Свою вину гр. ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що того дня він рухався зі швидкістю 50 км/год своїм автомобілем по вул. Паволоцькій в смт.Ружині. Увімкнув лівий поворот за метрів 50-70 для здійснення розвороту і перед цим подивився в дзеркало та побачив, що позаду нього за м. 100 - 150 рухається автомобіль. Включивши лівий поворот він розпочав розворот, однак попутній автомобіль рухався занадто швидко і внаслідок цього вони зіткнулись.
Після зіткнення, він не приймав участь у складанні схеми, а ознайомився зі схеною у відділку поліції і тоді на вказаній схемі не було позначки про сліди на узбіччі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в день вчинення ДТП він рухався на автомобілі по вул.Паволоцькій в смт.Ружині зі швидкістю 50 км/год. Перед ним їхав автомобіль ВАЗ, який увімкнув правий поворот та прийняв вправо на узбіччя.
В цей час він був за 25-30м від вказаного автомобіля та взяв лівіше, щоб його об'їхати. Однак цей автомобіль, яким як впослідуючому виявилось керував ОСОБА_1, почав робити різкий розворот і як наслідок цього, їхні автомобілі зіткнулись.
Він підписував план-схему ДТП, яка відповідає дійсності. Поняті були присутні при складанні протоколу, всі учасники брали участь у складанні схеми, поліція ходила фотографувала сліди і водили показували їх та роз'яснювала права. На схемі було зафіксовано сліди на узбіччі від автомобіля ОСОБА_1
Чи були сліди гальмування від його автомобіля він не бачив, оскільки навіть як що вони і були, то він все одно не зміг би гальмувати, бо дуже близько був автомобіль.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім при складанні план-схеми ДТП як понятий. Він та ще один понятий за допомогою рулетки міряли відстані на місці, а поліцейський записував, заміряли відстань до забора , від кінця дороги до автомобіля.
На план схемі, яку він підписував, зазначених слідів на обочині вказано не було.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був присутній як понятий під час складання план-схеми місця ДТП, хоча він також і був свідком самого ДТП, однак про вказане працівникам поліції не повідомив.
План-схема складалась при ньому і на ній було зафіксовано всі сліди, які були на місці ДТП , в тому числі і сліди на узбіччі від автомобіля ОСОБА_1
Однак на місці ДТП на дорозі був ще слід від автомобіля потерпілого проте його на план-схему не внесли.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і разом з іншими працівниками поліції виїзджав на місце ДТП.
План-схему місця ДТП він підписував, однак не складав, оскільки її складав інший працівник поліції ОСОБА_8
Для складання план-схеми запрошували понятих, які заміряли все та ознайомлювались з нею та підписували її.
На план схемі слід на узбіччі був зафіксований на місці пригоди.
Таким чином пояснення вищевказаних свідків містять суперечності, які можна було б усунути при дослідженні вирішального доказу по справі - план-схеми місця ДТП.
Однак при огляді наявної у справі схеми ДТП встановлено також, що вона не містить необхідних даних щодо місця ДТП.
Так, в план-схемі засіксовано слід на узбіччі, проте вказаний слід не позначено в графі "Умовні позначення". На місці ДТП у встановленому порядку працівниками поліції не було перевірено вказаний слід на предмет належності його саме автомобілю, яким керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності; не зафіксовано результати вказаної перевірки.
А тому з врахуванням того, що ОСОБА_1 категорично заперечує, що вказаний слід належить саме його автомобілю, залишається не встановленим яким автомобілем залишено вказаний слід.
Крім того, та особа, яка складала план-схему, а саме: працівник поліції ОСОБА_8 , її не підписала.
На план-схемі не зафіксовано слідів транспортних засобів, які , як вбачається з фото місця ДТП та пояснень свідків, були на проізній частині дороги.
Таким чином, учасники дорожньо-транспортної пригоди: водії ОСОБА_1 та ОСОБА_9 дали взаємозаперечуючі пояснення з приводу причин цієї пригоди; поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також дали взаємозаперечуючі пояснення щодо обставин складання план-схеми місця ДТП та фіксування на ній слідів .
Взяти до уваги одні докази і відхилити інші суд може лише на підставі об'єктичних доказів, які в матеріалах справи відсутні.
Так, задля встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, за вищенаведених суперечливих даних щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, органу поліції необхідно було більш ретельніше на місці події перевірити пояснення учасників ДТП шляхом належного фіксування слідів ДТП та проведення відтворення обстановки та обставин події (експеримент), з метою виявлення дійсного розташування транспортних засобів перед зіткненням, що має вирішальне значення для встановлення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З урахуванням вищевказаних істотних недоліків, допущених органом поліції в ході досудової перевірки, суд зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для відповідного доопрацювання, оскільки наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних для забезпечення повного судового розгляду та встановлення дійсних фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Висновки органу досудової перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, ґрунтуються на припущеннях, а тому є передчасними та належно не доведеними
Керуючись, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП повернути до Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя З. Б. Руденко.