Справа № 366/2930/19
Провадження № 3/366/1799/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арзамас Горковська область, громадянина Росії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до суду від Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 року, ОСОБА_1 02 листопада 2019 року близько 12 год. 00 хв. перебував поблизу с. Зимовище, яке відноситься до території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, чим порушив правила охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: знаходився на території природного заповідника, з метою туризму, що заборонено п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про прироно-заповідний фонд України».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 п.3 ст.16 Закону України «Про прироно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність ст.91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, з рішенням суду згоден.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки він знаходився на території природно-заповідного фонду, з метою туризму, що заборонено п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про прироно-заопвідний фонд України».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 року;

- план-схемою спеціально визначеної зони радіоактивного забруднення;

- його письмовими поясненями, з яких слідує, що даний факт мав місце.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко