Справа № 336/1895/18
Пр. № 3/336/1/2019
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 3 квітня 2018 року, о 14-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1, напроти буд. № 1-А по вул. Іванова в м. Запоріжжі, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, перед перестроюванням, не впевнилась що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та скоїла зіткнення з автомобілем OPEL TIGRA, державний номер AP 8018 ВВ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуєма до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що в зазначений в протоколі час вона, рухаючись за кермом транспортного засобу по вул. Іванова в м. Запоріжжі повернула з головної дороги до супермаркету «Сільпо». В той же час назустріч їй в бік виїзду з місця паркування рухався автомобіль OPEL TIGRA, водій якого зупинився, очевидно, даючи перевагу ОСОБА_1, яка у звязку з цим продовжила рух. Проте несподівано для неї автомобіль потерпілого почав рух, тому у відсутність для неї технічної можливості ухилитися від контактування з автомобілем під керуванням потерпілого сталася дорожньо-транспортна пригода, за якої автомашина під її керуванням зазнала ушкоджень з боку передньої лівої двері, наїзд на яку задньою лівою частиною здійснив транспортний засіб потерпілого.

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі водія авто OPEL TIGRA зумовила неможливість для неї уникнути зіткнення, оскільки вона рухалася у чіткій відповідності до правил безпеки руху.

У звязку з викладеним просить про звільнення її від адміністративної відповідальності через відсутність в її діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», порушення яких згідно з протоколом про адміністративне правопорушення містять дії водія ОСОБА_1, перед початком руху, перестроюванням та любою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечного інтервалу.

Аналіз дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не переривала руху, не змінювала його напрямку, не перестроювалася, а рухалася в обраному напрямку, коли водій під керуванням водія ОСОБА_2 почав рух.

Про те, що водій автомобіля OPEL TIGRA несподівано почав рух, тоді як водій ОСОБА_1 з огляду на його попередню поведінку розрахувала на те, що, зупинившись, він надає перевагу в русі їй, послідовно заявляє сама притягуєма до адміністративної відповідальності, про це зазначає ОСОБА_3, яка була очевидцем транспортної пригоди.

У звязку з викладеним суддя може констатувати відсутність в діях ОСОБА_1 порушень саме тих правил безпеки руху, які їй інкриміновані автором протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відсутність ознак порушень правил безпеки руху і, як наслідок - відсутність їхнього причинного звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, - свідчать про відсутність в діях особи ознак правопорушення, за яким складений протокол.

Відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження в справі та звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в її діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива