пр. № 3/759/5686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2013 років народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2019 року о 00.00 годин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Академіка Палладіна, в районі будинку 46/2, в місті Києві, в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375118 від 17.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2019 року о 00.45 годин, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами від 07.03.2018 року, провадження 527873, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ніяких тимчасових обмежень щодо керування транспортними засобами відносно нього не встановлювалось. Так, він зупинився на узбіччі дороги, та чекав друга, який повинен був приїхати та сісти за кермо. До його машини підійшли працівники поліції, однак, оскільки він не довіряє працівникам поліції, він зачинився в машині та не виходив приблизно годину. Після того, як він вийшов з машини, працівники поліції його затримали та склали адміністративні протоколи. Також зазначив, що на протязі двох годин працівники поліції його затримували три рази та застосовували силу. На його думку працівники поліції діяли незаконно під час його затримання, у зв`язку із чим він звернувся із відповідною заявою до Внутрішньої безпеки Національної поліції.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши надані до суду докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступним доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401818 від 17.06.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.06.2019 року; копією постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні та в яких зазначив, що керував транспортним засобом, зупинився на узбіччі, та працівники поліції на протязі двох годин його затримували тричі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375118 від 17.06.2019 року зазначено, що відносно ОСОБА_1 07.03.2018 року встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, провадження 527873, разом з цим не зазначено, ким встановлено зазначене тимчасове обмеження та не надано доказів на підтвердження цього факту.

Постановою судді від 01.07.2019 року адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної постанови надано Інформацію з Єдиного реєстру боржників, згідно якого відсутні відомості про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, та в листі Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції зазначено, що згідно бази даних «Армор» також відсутня зазначена інформація.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 245 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 1, 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова