ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1412/19 Справа № 202/3616/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 20 червня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, вчасно звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції, оскільки копію постанови отримав лише 14 листопада 2019 року. На думку апелянта, він пропустив строк з поважної причини, у зв`язку з чим, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді апеляційної скарги( 21.11.19 о 10.58 годин отримав СМС повідомлення про розгляд справи 29.11.19), дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 20 червня 2019 року, за відсутності ОСОБА_1 .

В апеляційну інстанцію ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, про відкладення розгляду справи заяву не подавав, у зв`язку з чим, можливо розгляд справи здійснювати за відсутністю ОСОБА_1 .

Що стосується доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови, а саме, постановлення судового рішення за відсутністю правопорушника та отримання копії постанови дише 14 листопада 2019 року, приходжу до висновку про те, що вони не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку.

Так, згідно матеріалів, ОСОБА_1 11.04.2019 року проходив огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, про що наявний висновок від 19.04.2019 року, згідно результатів якого, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому, за результатами зазначеного висновку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, мав можливість самостійно поцікавитися його долею.

Крім того, оскаржувана постанова була оприлюднена ще 24 червня 2019 року, що також вказує на об`єктивну можливість ОСОБА_1 дізнатися про неї та оскаржити у передбачені законом строки.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_1 мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано, а тому не убачається поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 20 червня 2019 року було подано тільки 18 листопада 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч