Справа № 172/249/19
Провадження № 3/172/107/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, є пенсіонером, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04 лютого 2019 року о 15.05 год. в м. Дніпро на перехресті вулиць Павлова та Набережна Заводська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди, не повідомивши уповноважений орган Національної поліції про ДТП та не залишившись на місці ДТП.

Дії ОСОБА_2 працівником поліції кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно 04.02.2019 року він в м. Дніпро керував автомобілем, однак самої ДТП не було, він близько підїхав до автомобіля, що стояв попереду, а водію вказаного автомобіля здалося що відбувся контакт з його автомобілем, однак ніяких пошкоджень на автомобілях не було. Водій «RENAULT DOKKER» вирішив викликати поліцію та у звязку з тим, що останні не приїздили більше двох годин, а він поспішав, то він поїхав у своїх справах. Наголошує на тому, що самої ДТП не було.

Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а відповідно до п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З фотознімків доданих до протоколу серії БД № 251787 від 27.02.2019 року видно, що на автомобілях відсутні будь-які пошкодження.

Крім того, положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судом встановлено, що у правопорушника був відсутній умисел на залишення місця ДТП і він поїхав у своїх справах, оскільки працівників поліції не було понад дві години, а окрім того, він вважав, що дорожньо-транспортної пригоди взагалі не відбулося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому виходячи з принципу презумпції невинуватості саме на державу покладено тягар доведення винності особи у скоєнні правопорушення. Ніхто не може бути зобовязаний доводити свою невинуватість. Всі сумніви щодо винності особи тлумачаться на її користь.

Працівниками поліції не надано достатніх доказів факту ДТП, не вказано які саме пошкодження є на автомобілях, їх давність та локалізація.

Таким чином, відсутність хоча б однієї обовязкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу такого правопорушення.

Враховуючи, що зазначені обставини виключають наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у діях ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк