Справа №461/7210/18
Провадження №3/461/166/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, що проживає/перебуває за адресою: 82464 Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Станків, вул. Січових Стрільців 27,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 5307/20900/18 від 29.08.2018 року, 09 серпня 2018 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного контролю міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV90100993 8UA є, ОСОБА_2, що проживає/перебуває за адресою: 82464 Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Станків, вул. Січових Стрільців 27, а отримувачем - Ivaniv Vadim, який проживає або перебуває за адресою: Canada, L6A 4Н5, Maple ON 46 Borletta Dir, виникла підозра щодо наявності в відправленні товарів прихованих від митного контролю, незадекларованих товарів або таких, переміщення яких через митний кордон України обмежене законодавством.

Відповідно до митної декларації форми CN 23 № CV90100993 8UA громадянин ОСОБА_2 заявив, що у вказаній посилці пересилає одяг, канцелярські аксесуари та продукти харчування в асортименті.

В ході проведення огляду зазначеного поштового відправлення було виявлено, що окрім задекларованого товару в посилці знаходяться не вказані в декларації цигарки, а саме: цигарки торгової марки «PAPLAMENT Aqua Super Slims» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці - 39.50 грн.; цигарки торгової марки «Glamour AZURE Super Slims» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці - 33.00 грн.; цигарки торгової марки «PAPLAMENT Carat» у кількості 40 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці - 41.50 грн.; цигарки торгової марки «Voque LA CIGARETTE DESSINEE A PARIS MENTHE I ORIGINALE I» y кількості 50 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці - 33.00 грн.; цигарки торгової марки «Voque LA CIGARETTE DESSINEE A PARIS BLEUE I ORIGINALE І» y кількості 30 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці - 33.00 грн.; цигарки торгової марки «Voque LA CIGARETTE DESSINEE A PARIS LILAS I ORIGINALE І» y кількості 20 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці -33.00 грн.; цигарки торгової марки «PAPLAMENT Silver Super Slims» у кількості 40 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці - 40.50 грн.

Згідно митної декларації форми CN 23 № CV90100993 8UA, гр. ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2кваліфіковані як недекларування товару, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Матеріали справи поступили в провадження судді Радченка В.Є. 26.09.2018 р.

В судові засідання, що були призначені на 02.10.2018 р., 08.11.2018 р., 29.11.2018 р., 13.12.2018 р., 10.01.2019 р., 31.01.2019 р., 21.02.2019 р. та 19.03.2019 р. ОСОБА_2 не прибув. За адресою, вказаною у протоколі про порушення митних правил та митній декларації неодноразово скеровувалися поштовим звязком судові повістки. Однак до суду поверталися конверти з рекомендованими повідомленнями з відмітками «адресат за даною адресою не проживає».

Представник Львівської митниці ДФС України у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 5307/20900/18 від 29.08.2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, що ставиться у вину органом митниці ОСОБА_2 вчинено 09.08.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (09.08.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №5307/20900/18 від 29.08.2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_2

Представник митниці наполягав на тому, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплинув тому, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом у відповідності з ч.1 ст.467 МК України. Проте, судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України поступила до Галицького районного суду м. Львова 26.09.2018 р.

Зміни до ч.1 ст.467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом прийняті законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5307/20900/18 від 29.08.2018 р. товар повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко