overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/823/19
провадження № 3-зв/732/1/19
ПОСТАНОВА

( про виправлення описки )

11.06.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 732/823/19.

28.05.2019 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. Посвідчення водія серії ВАЕ 404843 від 22.10.2011 року повернути власнику.

У зазначеній постанові, в описовій її частині, судом допущено помилку у зазначенні реєстраційного номера автомобіля потерпілого : замість правильного номера автомобіля НОМЕР_1 зазначено неправильно НОМЕР_2 .

Вказану описку в постанові суду слід виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 285, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.05.2019 року у справі № 732/823/19 ( провадження № 3зв/732/1/19).

В описовій частині постанови зазначити :

реєстраційний № автомобіля потерпілого AYDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 204/3367/19
Провадження № 3/204/1563/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Також, з ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Проте, у тексті постанови суду не вірно вказано дату, місяць та рік народження ОСОБА_2 , а саме: зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши дату, місяць та рік народження ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 592/8789/19
Провадження № 3/592/1430/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №254475, 04.05.2019 року о 15 год. 42 хв., за адресою: м. Суми, вул. Садова, 6, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 1 гривня з речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, як, згідно висновку експерта, являється речовиною, обіг якої є забороненим - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,190г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №254475 від 05.06.2019 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2019 року (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.5-7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8) та висновком експерта №19/119/7-2/60е (а.с.9-11).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106; призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП платника).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 143/260/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №000771, 06.03.2019 о 18:58 год в м. Погребище Вінницької області по вул. Н. Присяжнюк водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово викликався в судові засідання на 30.05.2019, 10.06.2019 (а. с. 19). Однак його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №: 686/5428/19
Провадження № 3/307/524/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від головного управління ДФС у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, не працює,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2019 року №11/13-05, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з порушенням порядку державної реєстрації, а саме, реалізував дві порції соку апельсинового за ціною 30 грн. 00 коп., чим порушив ст.50 ЦК України, ст.19 ГК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №11/13-05 від 23 січня 2019 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 після доопрацювання поступили до суду 31 травня 2019 року, а він вчинив правопорушення 23 січня 2019 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №468/1365/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12.06.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 року народження,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 12.06.2019 року на 08.00 годин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 12.06.2019 року остання за викликом не з`явилася, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
31.05.2019
Провадження 3/200/2370/19
Справа 200/6864/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Дакон», комірником, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що остання 20.04.2019 року близько 21 год. 00 хв. знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 Хмельницького, 229 у м.Дніпро в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, систематично пропускає заняття в школі №89 без поважних причин. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7527/19
провадження № 3/753/2941/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює прибиральником в СКТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2019 року о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у нецензурній лайці в їх сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що таке сталося на побутовому підґрунті, в подальшому він намагається таких конфліктів уникати.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, його вина підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 546918 від 03.04.2019 року, протоколом про адміністративне затримання, заявою ОСОБА_2 , рапортом поліцейського УПП у м. Києві

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно пояснень ОСОБА_1 конфліктів в більше не виникає, його відношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 392/386/19
Провадження № 3/392/193/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Маловисківським РВ УМСВ України в Кіровоградській області 26 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 12 січня 2019 року не з`явився для реєстрації до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що в нього не було коштів на дорогу, щоб приїхати на відмітку в м. Мала Виска, про що він завчасно повідомляв дільничного інспектора по телефону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що справа підлягають закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушень.

Пояснення громадянина ОСОБА_1 у судовому засіданні співпадають в деталях з письмовими поясненнями, які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність коштів на прибуття для реєстрації до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області є поважною причиною, яка виключає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович