Справа № 615/971/19
Провадження № 3/615/277/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельникове Валківського району Харківської області, громадянина України, вдівця, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205923 від 20.06.2019 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 20.06.2019 року о 12-50 год., керуючи т/з ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку 11А по вул. Харківській в м. Валки Харківської області не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.06.2019 року о 12-35 год., рухаючись по вул. Харківській в м. Валки Харківської області, призупинив автомобіль в районі будинку 11А за автобусною зупинкою. Увімкнувши лівий поворот, почав повільно рухатися, щоб здійснити маневр. Доїхавши до кінця суцільної лінії, яка розділяє смуги із зустрічним транспортом зупинився, щоб повернути до автомобільної стоянки біля магазину «Норма», для чого пропускав зустрічний транспорт. В цей час справа його об`їхав автобус, який рухався в попутному напрямку. Коли лише почав здійснювати поворот, автомобіль заглох та відразу відчув удар в задню частину автомобіля, а саме заднє ліве колесо. Коли вийшов із автомобіля, побачив автомобіль Volkswagen LT46, водій якого вказав, що бачив автомобіль ЗАЗ Славута, але думав, що він встигне повернути доки він доїде, але автомобіль заглох. Вважає, що порушення ПДР міститься в діях водія автомобіля Volkswagen LT46, який повен був діждатися поки він в передбаченому правилами порядку здійснить маневр повороту вліво.

Водій автомобіля Volkswagen LT46 Гасан ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, при цьому зауважив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

В доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_2 вказав, що водій автомобіля ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух із зупинки громадського транспорту, не впевнившись в безпечності маневру та виконав маневр (розворот), під час якого в`їхав в передню частину його автомобіля.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми місця ДТП від 20.06.2019 року, з якої слідує, що місце зіткнення зафіксовано саме на попутній смузі руху на повороті до парковки біля магазину «Норма», а на виїзді із автобусної зупинки, як зазначає водій ОСОБА_2 .

Крім того, зі схеми місця ДТП, складеної 20.06.2019 року о 12-50 год. вбачається, що у автомобіля Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передню праву фару, передній бампер, пошкоджено лобове скло, а у автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено задню ліву дверь, ліве заднє крило, заднє ліве колесо, що спростовує пояснення водія ОСОБА_2 щодо виконання іншим водієм маневру (розворот), враховуючи, що зіткнення відбулося на попутній смузі руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

П.10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.3. Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_2 свідчать про порушення водієм транспортного засобу п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів, а отже в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суддю вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд не приймає до уваги, як доказ винуватості, надану ОСОБА_1 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 власника автомобіля Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 , про відшкодування ним завданих останній матеріальних збитків, моральної шкоди та втрати товарної вартості автомобіля в зв`язку із ДТП в сумі 10 000 грн., оскільки таке відшкодування свідчить лише про особисте ставлення до наслідків ДТП та вирішення питань в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова