Справа № 345/474/19
Провадження № 3/345/176/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., за участю секретаря Гладенької Л.Ф.,прокурора Вітюка С.О.,адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим сержантом служби цивільного захисту пожежним-рятувальником 6 ДПРЧ У ДСНС України в Івано-Франківській області, українця, громадянина України, за ч.2 ст.172-6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення ,передбачені підпунктом «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,продав рухоме майно автомобіль марки «Сітроен Берлінго» 2005 р.в.,кузов VF7GBWYB94194025,сірого кольору,державний номарний знак НОМЕР_2 за ціною 119827 грн.,що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян,встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та в порушення ч.2 ст.52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив,що про зазначення в декларації про доходи дохід від продажу автомобіля йому стало відомо після складення ним декларації ,а саме 07.08.2017 року у той час ,коли автомобіль був ним проданий у травні 2017 року.Просить закрити провадження у справі відносно нього.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що працівник управління захисту економіки Національної поліції України не мав повноваження на складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП без спеціального звернення (доручення) спеціального органу НАЗК. Крім того просить суд у разі визнання його винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП врахувати,що ОСОБА_2 допустив дане порушення через необізнаність спеціального законодавства про запобігання корупції,тяжких наслідків від його дій не наступило,шкоди державі не завдано,а тому просить визнати його дії малозначними та визначаючи йому стягнення у вигляді усного зауваження.

Старший оперуповноважений управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,що протокол про адміністративне правопорушення повязане з корупцією відносно ОСОБА_2 ним складено у відповідності до вимог законодавства,зокрема ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції»,яким визначено ,що спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції є органи Національної поліції.

Прокурор Вітюк С.О. в судовому засіданні в судовому засіданні вказав,що в діях ОСОБА_2 є ознаки корупційного діяння ,відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП,незнання та необізнаність із законодавством про запобігання корупції не звільняє особу від відповідальності,а тому його слід визнати винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення .

Дослідивши та проаналізувавши в судовому засіданні докази ,суд приходить до висновку ,що ОСОБА_2 продав рухоме майно автомобіль марки «Сітроен Берлінго» 2005 р.в.,кузов VF7GBWYB94194025,сірого кольору,державний номарний знак НОМЕР_2 за ціною 119827 грн.,що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян,встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та в порушення ч.2 ст.52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до документації Регіонального сервісного центру у Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 була здійснена реєстрація транспортного засобу «Сітроен Берлінго» 2005 р.в.,кузов VF7GBWYB94194025 22.05.2012 року. На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 13.05.2017 року ОСОБА_2 продав автомобіль марки «Сітроен Берлінго» 2005 р.в.,кузов VF7GBWYB94194025,сірого кольору,державний номарний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 за ціною 119827,68 грн..Середньоринкова вартість транспортного засобу автомобіль марки «Сітроен Берлінго» 2005 р.в. становить 119 827,68 грн. (а.с.27- 30).

Таким чином судом встановлено ,що ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення ,передбачені підпунктом «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,продав рухоме майно автомобіль марки «Сітроен Берлінго» 2005 р.в.,кузов VF7GBWYB94194025,сірого кольору,державний номарний знак НОМЕР_2 за ціною 119827 грн.,що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян,встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та в порушення ч.2 ст.52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», визначено ,що спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції є органи Національної поліції.

При накладення стягнення на ОСОБА_2,суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП ,враховує характер вчиненого ним правопорушення,особу порушника,ступінь його вини ,майновий стан та обставини ,що помякшують відповідальність ,а саме те,що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався ,обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено та вважає,що на нього слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП,обравши йому штраф у мінімальному розмірі та стягнути судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6,221,283,284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити стягнення 1700,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 384,20 коп. в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: