overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8057/19
Провадження № 3/0182/2392/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 040890 від 23.10.2019 року, 23.10.2019 року приблизно о 15.00 годин на березі Каховського водосховища, в м. Нікополь навпроти вул. Микитинська ОСОБА_2 Д. здійснював лов риби з берега забороненими колючим знаряддями лову, способом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» чим скоїв правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, факт вилову риби не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 040890 від 23.10.2019 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими поясненнями порушника в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, його вік та тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 22, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 761/7806/19
Провадження № 3/761/2250/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле (державний номер НОМЕР_1) по пр. Перемоги у м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк
справа № 136/462/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про виправлення описки, допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2019 у справі №136/462/19, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що 06.03.2019 Липовецьким районним судом було винесено постанову у справі №136/462/19 якою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п"ять діб, утім при винесенні постанови судом допущено описку в частині зазначення статті за якою особа притягується до відповідальності замість правильного "ст.173 КУпАП" зазначено помилково "ст.187 ч.2 КУпАП", що значно ускладнює виконання судового рішення.

Правилами ст.304 КУпАП, передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що допущена по тексту постанови описка є очевидною, ускладнює виконання судового рішення, оскільки від цього залежить кваліфікація дій вчиненого особою діяння, при цьому її виправлення не змінює самої суті судового рішення, отож суд вважає, що вона має бути виправлена органом (посадовою особою), що допустив неточності.

За таких обставин, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до постанови Липовецького районного суду Вінницької області винесеної 06.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення №136/462/19 стосовно ОСОБА_1, зазначивши правильно по тексту постанови, що особа притягується до адміністративної відповідальності «за ст.173 КУпАП, керуючись якою на особу накладено адміністративне стягнення» замість помилково зазначеного «за ч.2 ст.187 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 647/718/19
№ провадження 3/647/386/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 09.03.2019 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 203/98/19
Провадження № 3/0203/780/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2019 року після дооформлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак вимоги, викладені в постанові Кіровського районного суду від 25.02.2019 року не виконані.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто за «дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті»

Підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч.2 ст. 172-3 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Єдиний унікальний номер 725/981/19
Номер провадження 3/725/578/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Справу було призначено до розгляду на 11.03.2019 року, однак ОСОБА_1, у судове засідання не зявився.

Постановою суду від 11.03.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано привід.

Проте, працівники УПП в Чернівецькій області постанову суду від 11.03.2019 року про привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати повторний привід та зобов'язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 09 квітня 2019 року о 10-00 год. у Першотравневий районний суд м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. №1.

Постанову направити начальнику УПП в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 521/2060/19
Провадження по справі 3/521/1580/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеські області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ладижинським МВ УМВС України в Одеській області 08.06.2006 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.01.2019 року о 08 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_2 по вул. Грушевського, 51 А, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 156782 від 18.01.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2019 о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 419/395/19
Провадження № 3/419/169/2019
ПОСТАНОВА

21.03.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2019 року о 11-00 год., ОСОБА_1 на вул. Великий шлях, смт. Новоайдар, Новоайдарського району Луганської області, здійснював торгівлю з рук картоплі в кількості 30 кг, у невстановленому місці, чим порушив приписи ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, надав суду заяву про розгляд за його відсутності, просив обмежитись зауваженням.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 239914 від 02.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, котрий є, пенсіонером, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 346/1280/19
Провадження № 3/346/747/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1979 р.н, жительку м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 44/61. Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №358597 від 04.03.2019 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання під час дитячих ігор 03.03.2019 року розбила скло у вікні Коломийської ЗОШ №2.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №358597від 04.03.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 04.03.2019 р..

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією статті 184 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.(на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.