Справа № 222/2013/19
Провадження № 3/222/942/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Касянівка Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2019 року о 19-00 год. не забезпечив належного утримання собаки породи пітбуль, яка, бігаючи по АДРЕСА_1 № 2, вкусила ОСОБА_2 , чим спричинила йому тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_1 , разом зі своєю родиною. Він є власником собаки породи пітбуль, яку він тримає у металевому вольєрі. 05.10.2019 року близько 19-00 год. він знаходився у своєму дворі та зі сторони будинку, що належить родині ОСОБА_4 , почув дитячий крик. Він одразу вибіг на вулицю та підбіг до дитини ОСОБА_5 , з яким поруч була його собака. Дитина плакала і він зрозумів, що його собака покусала дитину. Потім до дитини підійшли її батьки та забрали його додому. Він в свою чергу забрав собаку та закрив її у вольєрі. Як його собака вибігла з вольєру йому не відомо. Він пропонував батькам дитини допомогу, від якої вони відмовились.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_2 , разом зі своєю родиною. 05.10.2019 року близько 19-00 год. він повертався з футбольного майданчика додому та коли він проходив між своїм будинком та будинком ОСОБА_1 , на нього напала собака породи пітбуль, що належить останньому. Собака почала його кусати за руки та живіт, на що він почав кричати та звати на допомогу. В цей час до нього підбіг ОСОБА_1 та забрав свою собаку. Після чого вийшли його батьки та забрали його додому. В подальшому він з батьками поїхали до лікарні, де йому надали медичну допомогу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу особу,дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 239278 від 26.10.2019 року, а також доданими до протоколу рапортом чергового чергової частини Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 05.10.2019 року, заявою ОСОБА_3 , в якій вона просить притягнути до відповідальності свого сусіда ОСОБА_1 , собака якого покусала її сина, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2019 року, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 здоров`я дитини та жінки на ім`я ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , від 26.10.2019 року, в яких він підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене,беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації тварини. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Між тим, слід зазначити, що собака породи пітбуль на місці вчинення адмінправопорушення не вилучалася, а тому вона конфіскації не підлягає.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 /п`ятдесят одна/ гривня, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець