overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2150/19
Провадження №: 3/752/1737/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2019 року о 18 год. 08 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 64, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 164/1980/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2019 року, біля 12 год. 16 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „RENAULT TRAFIC, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не дала дорогу автомобілю „VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219165 від 17.11.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу серії ДПР18 № 219165 від 17.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.11.2019 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (номер рахунку (IBAN) UA6003287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_3 М.) 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 196/98/19
№ провадження 3/196/64/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 22.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 18.01.2019 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля квартири №8 за адресою: вул.Царичанська, 47А в смт.Царичанка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання, призначені на 28.01.2019, 26.02.2019 року , 01, 12 та 28 березня 2019 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Постанова суду від 12 березня 2019 року про привід ОСОБА_1 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана. Причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Оскільки постанова суду про привід не виконана, причини невиконання суду невідомі, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим його слід повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2015/19
П О С Т А Н О В А

25.03.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 01.01.1966р.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.09.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ГП050518 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.03.2019р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 22.09.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 196/117/19
№ провадження 3/196/74/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року, близько 19 год. 45 хв., в смт. Царичанка по вул. Мостова, 5 Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 271790 н.з. АЕ6447СР, будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортним засобом згідно виконавчого провадження Царичанського відділу ДВС №53831668 від 23.07.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Проте пояснив, що йому взагалі не було відомо про те, що його тимчасово обмежено у керуванні транспортним засобом, просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 126 ч.3, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 279/732/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 січня 2019 року о 12.45 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено та вилучено один літер прозорої рідини з характерним запахом самогону, який він зберігав з метою реалізації.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями в судовому засіданні. ОСОБА_1 просив суд врахувати, що він являється інвалідом ІІ групи та отримує пенсію малого розміру, а також у вчиненому розкаюється та запевнив суд, що надалі порушень більше не вчинятиме.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи вищенаведене, матеріальний стан ОСОБА_1, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а також те, що вчинив він таке правопорушення вперше у вчиненні якого щиро розкаюється в сукупності з матеріалами адміністративного протоколу та його особистими поясненнями, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 даного правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 164-16 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/518/19

Провадження № 3/293/390/2019

27 березня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №036859 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. Житомирська обл. смт. Черняхів,

вул. Слобідська 82, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.03.2019 року о 10:05 год. на 158 км а/д Житомир-Виступовичі керував мотоциклом «Муравей М2», без н/з, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(б) Правил дорожнього руху.

Дії правопорушниці кваліфіковано з ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мають місце виправлення без відповідного застереження, посвідченого в установленному законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 149/307/19
Провадження № 3/487/711/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.03.2019 року вказані матеріали були передані судді Біцюку А.В.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали справи підлягають направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069441 від 29.01.2019 року судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м. Хмільник Вінницької області, що не відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Центрального району міста Миколаєва, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа№672/1423/18
Номер провадження 3/672/131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області 15.03.2019 року після допрацювання надійшли адмінматеріали, згідно яких ОСОБА_1 15.09.2018 року о 09 год. 30 хв. продавала на ринку у м.Городок Хмельницької області свіжу рибу (короп 10 кг, товстолоб 8 кг), на час перевірки відсутня накладна на законність придбання риби, чим порушила п.п.4 п.3.15 правил любительсько-спортивного рибальства України, ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак провадження у даній справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення минуло понад три місяці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007044 від 08.12.2018 року та рапортом від 01.03.2019 року, складеними головним державним інспектором відділу охоронних водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження№ 3/537/312/2019
Справа № 537/621/19
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3»»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30 січня 2019 року близько 15 год. 15 хв. курила тютюновий виріб у місці, де це заборонено законом, а саме у дворі будинку №55 по вул.. Шевченка в м.Кременчуці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 04.01.2019 року (а.с.1 ), поясненнями ОСОБА_3 від 01.02.2019 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2019 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Ст.184 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч.2, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..184 ч.2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :