Справа № 175/4082/19
Провадження № 3/175/1633/19
Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Під час розгляду справи встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108505 від 07 жовтня 2019 року не зазначено відомостей щодо потерпілої особи (власника транспортного Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 ), його місця мешкання та засобів зв?язку;

-до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколи огляду транспортних засобів, з участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода;

-із протоколу неможливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме як вбачається зі складеного протоколу водій ОСОБА_1 не дав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, проте, зазначена норма регулює проїзд перехресть нерівнозначних доріг, таким чином, наявна розбіжність між протоколом та схемою ДТП, оскільки у протоколі зазначено про те, що подія мала місце на перехресті нерівнозначних доріг (п.16.11 ПДР), а на схемі відображено перехрестя рівнозначних доріг (проїзд якого регулюється п.16.12 ПДР);

-додаток до протоколу «Схема місця ДТП» є незрозумілим для сприйняття та не відображає фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки не містить обов`язкових елементів, передбачених розділом VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941. Зокрема, в «Схемі місця ДТП» не відображено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

-відсутній підпис ОСОБА_1 в графі роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-крім того, до матеріалів адміністративної справи долучені копії фото, які не оформлені належним чином (відповідна інформація не відображена у протоколі про адміністративне правопорушення: не вказано хто і за яких обставин робив ці фото, дата, коли робилося фотографування, яким приладом, тощо); фото не засвідчені підписом особи яка ці фото здійснювала; зі змісту фото не вбачається місця вчинення адміністративного правопорушення, ними не зафіксовано жодної особи, ані самого ОСОБА_1 ;

-не долучено до матеріалів справи документів, що характеризують особу правопорушника ОСОБА_1 паспорт та ідентифікаційний номер.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи судом.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись судом без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом , суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №108505 складений 07 жовтня 2019 року), повернути начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (площа Троїцька, 2-а в м. Дніпро) - для додаткового опрацювання.

Суддя: Озерянська Ж.М.