Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1003/19
Провадження № 3/674/405/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2019 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в с.Малий Карабчіїв по вул . Центральній, 46 Дунаєвецького району, керував автомобілем «ВАЗ 21058», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом порядок , водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказав, що в той час автомобілем не керував, а ним керувала його дружина, за кермо він не сідав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 093740, рапортом поліцейського з якого вбачається, що 16.06.2019 року надійшло повідомлення із служби «102» про те ,що в с.Малий Карабчіїв їздить автомобіль ВАЗ «21055» червоного кольору, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у своїх показах вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та формою виводу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності .

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються допитаними в судовому засіданні поясненнями свідків.

Так свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 16.06.2019 року біля 23 год. він почув як по селу їздить швидко машина, а потім різке її гальмування та вирішив вибігти на дорогу та подивитися. Коли вибіг , то побачив автомобіль ВАЗ «21055» червоного кольору, якого зупинив. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 і потім між ними виникла сутичка, про що повідомив на 102. В автомобілі ОСОБА_1 також були пасажири: його брат, дружина та діти. Не пам`ятає, чи ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.06.2019 року біля 23 год. її чоловік вибіг на вулицю, оскільки по селу «літала» машина. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що біля машини була бійка. Чоловік ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_1 був за кермом. Оскільки була схвильована , то не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 продувати прилад «Драгер».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 16.06.2019 року біля 23 год., коли він приїхав на місце, то побачив, що біля автомобіля червоного кольору сидить ОСОБА_1 і працівники поліції запропонували йому продути прилад «Драгер», на що останній відмовився, і всі присутні говорили, що за кермом автомобіля їхав ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 16.06.2019 року біля 23 год. по селу на великій швидкості їздила машина і коли вийшла на вулицю, то побачила, що даний автомобіль майже не збив людину. На вулицю вийшов ОСОБА_8 і зупинив автомобіль, він зайшов зі сторони водія, а за кермом був ОСОБА_10 , який був в нетверезому стані, а також люди, які знаходилися в автомобілі ,були всі п`яні. Потім почалася бійка.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_11 в своїх поясненнях вказав, що 16.06.2019 року заступив на чергування і прийшло на планшет повідомлення, що чоловік в нетверезому стані наїхав на людину. Коли приїхали на місце вчинення правопорушення в с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району, то побачили автомобіль марки ВАЗ «21055» червоного кольору біля якого був ОСОБА_1 , його дружина та брат. Окрім того було багато мешканців села і зокрема ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані. ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем і пояснював, що за кермом була дружина. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовся і став тікати до будинку свого брата, а тому до останнього було застосовано адміністративне затримання. На місці події складений протокол.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і вважає це способом ухилення від адміністративної відповідальності і які нічим не підтверджуються в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, відсутність місця роботи та офіційного джерела доходу; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним та грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який уже протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки посвідчення водія йому не видавалось, а отже відносно нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук