Справа №461/1255/19
Провадження №3/461/917/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (до зміни прізвища Воробей) О.В., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (до зміни прізвища Воробей) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №141385 від 11.02.2019 року, ОСОБА_1, 11.02.2019 року о 17:05 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», н.з. ВС7979ВС, на вул. Князя Романа, 32 у м.Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що рухаючись по вул. Князя Романа. Зупинилася на світлофорі у правому ряді. Почала рухатися на зелене світло світлофору. Машина, яка знаходилася зліва спробувала здійснити поворот праворуч. Вона різко на гальма не тиснула, оскільки у машині перебували діти. Зазначила, що їхала по своїй смузі, а потерпілий в порушення вимог ПДР України поїхав не по своїй смузі руху та всупереч встановленому дорожньому знаку. Внаслідок цього відбулося зіткнення між автомобілями. Просила провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки вона порушила правила дорожнього руху та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду пояснень ОСОБА_1, наявних у матеріалах справи, а також схеми ДТП від 11.02.2019 року та відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, рухався по лівій смузі на вул. ОСОБА_4 в сторону вул. ОСОБА_5. Підїхавши до світлофора зупинився за жовтим автомобілем. У правому ряді на вказаній вулиці рухалися автомобілі, серед яких був автомобіль «Mitsubishi Grandis», н.з. ВС7979ВС, під керуванням ОСОБА_1 Перед світлофором розміщений дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», на якому зображено, що рух з правої смузі необхідно здійснювати прямо, а з лівої смуги необхідно здійснювати лише ліворуч. З таких матеріалів також вбачається, що після світлофору на правій смузі припарковані автомобілі.

При цьому, вбачається, що водій ОСОБА_2 рухаючись по лівій смузі на вул. Князя Романа здійснив проїзд перехрестя прямо, замість обовязкового повороту ліворуч. У свою чергу автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював обїзд припаркованих автомобілів будучи вже на перехресті та рухаючись по своїй смузі. В цей момент відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів.

Згідно п.11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, судом встановлено, що зіткнення між вищевказаними автомобілями відбулося внаслідок дій водія ОСОБА_2 всупереч Правилам дорожнього руху України, а саме ним не виконано приписи дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд вважає, що водієм ОСОБА_6 виконано вимоги п.13.3 ПДР України, а саме під час обїзду перешкоди на своїй смузі дотримано безпечного інтервалу з припаркованими автомобілями.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не порушив правил дорожнього руху України, відтак провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (до зміни прізвища Воробей) ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Радченко В.Є.