Справа № 308/7822/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Караваєва І.І., представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/677/19, за апеляційною скаргою адвоката Грунського В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), директор відділу Бізнес Оперейшнз Canon CEE GmbH Андреа Конрад, адреса: А-1100 Wien, OberlaaerstraBe, 233, визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 679 081 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят одна) грн. 48 коп. в дохід держави, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил: «БПФ», у кількості 13 шт. загальною вартістю 679 081 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят одна) грн. 48 коп., які зберігаються на складі Закарпатської митниці ДФС України.

Стягнуто з Андреа ОСОБА_4 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Із протоколу про порушення митних правил № 2429/30500/19 від 08.05.20198 та постанови судді від 09.09.2019 вбачається що, 09. 04. 2019, о 22 год. 45 хв. в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , що працює водієм на ПП « ОСОБА_6 » м. Іршава.

Згідно з поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме книжки карнет TIR ХК83210427, CMR № LFB 555476 від 09.04.2019, інвойсів № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19 та пакувальних листів через митний кордон України переміщується товар «багатофункціональні принтери» в кількості 7 вантажних місць (палети) загальною вагою брутто 1005,8 кг., вагою нетто 913,98 кг. загальною вартістю 11 168 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.19 становить 334 637, 93 грн..

Згідно з відомостей зазначених в CMR № LFB 555476 від 09.04.2019, відправником товару є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V», місце завантаження вантажу є угорське підприємство «Syncreon Technology Hungary Kft», одержувачем є українське ТОВ «Кенон Україна», а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «MTILLC, LCCHAYKA».

-2-

Згідно з відомостей зазначених в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19 продавцем товару є австрійське підприємство «Canon CEE GmbH» (Oberlaaer Strase 233, A-100 Vienna, Austria), покупцем є українське TOB «Кенон Україна» (01001, м. Київ, вул. Мечнікова, 2-А), а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «МТІ LLC, LCCHAYKA» (VIACUA, KIEV-SVYATOSHINSKIYREG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130).

Транспортний засіб прибув за справною пломбою митних органів Угорщини з к/з В189350 без видимих слідів пошкодження.

Зазначений вантаж слідує по МД типу EE №UA100000/2019/822908. Під час проведення митного контролю в папці водія серед інших документів була виявлена експортна декларація митних органів Угорщини MKN № 19HU81101025F10EB3 від 09.04.2019, згідно з якою відправником вищевказаного товару, що перемішується у транспортному засобі, р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V» (Amstelveen, Bovenkerkerweg 59-61, 1185ХВ), а одержувачем українське підприємство МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130), а товар експортований з території Євросоюзу за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.2019 становить 679 081, 48 грн., що на 344 433, 55 грн. більше ніж зазначено в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19, поданих Закарпатській митниці ДФС до митного контролю.

Окрім того в експортній декларації зазначені інвойси № 1754026 та № 1908791, які до митного контролю митним органом України не подавався.

Вище зазначене стало підставою для застосування форм митного контролю визначених ст. 336 МК України, в тому числі, передбачених п. 8 «направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

10. 04. 2019 направлений запит № 07-70-20-21/5174 на адресу нідерландського підприємства «Canon Europa N.V» з метою підтвердження факту продажу товарів та отримання копій підтверджуючих документів.

10. 04. 2019 направлений запит № 07-70-20-21/5168 на адресу угорського підприємства «Svncreon Technology Hungаry Kft» з метою підтвердження факту відправлення товарів на адресу ТОВ «Кенон Україна та отримання копій підтверджуючих документів.

13. 04. 2019 від австрійського підприємства «Canon CEE GmbH» отриманий б/н від 12.04.2019 (вх. № 2529/07-70/11-28) за підписом директора відділу Бізнес Оперейшнзщ Андреа Конрад, згідно з якого їхнє підприємство є продавцем товару і є дочірною компанією Кенон Європа НВ, що знаходиться в Нідерландах. Кенон СЕЕ ОСОБА_7 бере активну участь у продажі товарів в Україну та організовує фізичну відправку товарів зі складу компанії Кенон, розташованого в Гьялі, Угорщина. Разом з тим у наданому листі не надано роз`яснень чому ціна товару, що експортований із території Євросоюзу в два рази більша ніж зазначена ціна товару в документах поданих до митного контролю Закарпатській митниці ДФС.

У зв`язку з тим, шо станом на 06.05.2019 відповідей від іноземних підприємств «Canon Europa N.V» та «Slncreon Technology Hungary Kft» отримано не було, митницею направлений запит на адресу австрійського підприємства «Canon CEE GmbH» з метою підтвердження покупця, одержувача та експортної вартості товарів, а також надання всіх товаросупровідних документів, що стосуються вказаної експортної операції. Станом на 08.05.2019 відповіді не отримано.

-3-

Отже, за результатами вжитих заходів встановлено, що заявлена загальна вартість вищезазначеного товару 11 168 євро не відповідає його фактичній ціні, за якою товар експортований з території Євросоюзу, а саме - за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.2019 складає 679 081, 48 грн. і що на 344 443,55 грн., більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06. 2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05. 2008 № 3 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи дозвіл відповідних державних органів, Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються. а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно постанови суду першої інстанції, ці обставини свідчать, що посадовою особою австрійського підприємства «Canon CEE GmbH», а саме директором відділу Бізнес Оперейшнз ОСОБА_8 Конрад (Andrea ОСОБА_9 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів - інвойсів № INV-CEE-3070709, № INV-CEE-3070710 від 09.04.2019, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 483 МК України.

На постанову суду, адвокат Грунський В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 09.09.2019, а провадження у справі щодо ОСОБА_10 закрити, з поверненням власнику вилучених товарів для подальшого завершення митного оформлення. Зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, в тому числі факту наявності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та вини конкретної особи у його вчиненні. Вважає висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 вини безпідставним і таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 259, 261, 262, 335 МК України. Звертає увагу, що до митного контролю декларантом було надано попередню митну декларацію, яка містила усі визначені законом дані, достатні для ввезення товару, а також усі передбачені ст. 335 МК України товаросупровідні документи, необхідні для митного контролю. Із вказаної попередньої декларації вбачається, що така містить відомості необхідні лише для ввезення товару, в той ж час у ній відсутня повна інформація, в тому числі і про метод визначення вартості товару, оскільки митне оформлення товару мало здійснюватися Київською міською митницею ДФС та на підставі документів, що мали додатково надаватися декларантом. При цьому адвокат Грунський В.О. звертає увагу, що митним органом в процесі розгляду не спростовувались обставини того, що при здійсненні поставок товарів на виконання умов Контракту, декларант при визначенні митної вартості творів покладається на рішення митного органу, а відтак митна вартість товару визначається не за основним методом (ціною договору), а за резервним методом за ціною, яку зазначить митний орган. Проте зазначені факти залишись без належної оцінки суду першої інстанції, що свідчить про невмотивованість рішення суду та його

-4-

невідповідність практиці Європейського Суду з прав людини щодо обов`язку мотивувати рішення. Також зазначає, що внаслідок недотримання ст. ст. 4, 8, 248, 257, 265, 266, 459, 489, 495 МК України, ст. 61 Конституції України, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за декларування, а відтак і суб`єктом адміністративного правопорушення, яке поставлено йому у вину. Вказує, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 причетний до складання документів або вчинення дій, про які йдеться у протоколі про порушення митних правил № 2429/30500/19, або ж являється особою, в коло службових обов`язків якого входить перевірка дотримання вимог митного законодавства матеріали справи не містять, натомість із графи 14, 54 попередньої митної декларації вбачається, що декларантом є підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорд Транспорт Л.Т.Д.» в особі представника ОСОБА_11 . Крім того звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про умисний характер дій ОСОБА_1 щодо переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів з неправдивими даними, як і не встановлення такого судом першої інстанції, що суперечить змісту ст. ст. 458, 483 МК України. Також адвокат Грунський В.О. зазначає, що судом безпідставно взято до уваги наданий митним органом документ «експортну декларацію», яка не відповідала належності та допустимості в якості доказу порушення митних правил, оскільки така складена іноземною мовою, що унеможливлює встановити її зміст. Наголошує, що митне декларування повинно було проводитись в Київській митниці ДФС із наданням з боку декларанта додаткових документів, а тому Закарпатська митниця ДФС не мала підстав оцінювати надані виключно для цілей митного контролю документи на їх достатність для підтвердження митної вартості товару. Також зазначає, що встановлення виробниками/продавцями різної ціни на товар, в тому числі, для своїх дочірніх компаній, є нормальною бізнес-практикою для європейських компаній, проте, це не означає, що при визначенні вартості товару, враховується лише його найвища ціна, оскільки до уваги береться виключно контракт на вартість товару, погоджена з конкретним покупцем.

В поданому на апеляційну адвоката Грунського В.О. в інтересах ОСОБА_1 запереченні, представник Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я. просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо ненастання адміністративної відповідальності за подання попередньої митної декларації, оскільки такі не відповідають положенням ч. 4 ст. 92, ч. 1 ст. 94, ч. 13 ст. 259, ч.1 ст. 261, ч.2 ст. 269, ч. 10 ст. 269, ч. 2 ст. 248 , ч.ч. 5, ч. 6 ст. 255 МК України, про неможливість внесення змін у митну декларацію щодо документів, які стосуються вартості переміщуваних через митний кордон України товарів, які перебувають під митним контролем. Також вказує, що товаросупровідні документи на товар, які є підставою для оформлення попередньої митної декларації та поміщення товару в митний режим транзит, повинні подаватись й при оформленні додаткової митної декларації при оформленні товару до відповідного митного режиму. Також звертає увагу на положення п.8 ст. 366, ч. 3 ст. 377 МК України, ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», а також ст. ст. 9, 458, 483 МК України щодо визначення поняття порушення митних правил. Крім того вказує про недопущення Закарпатської митницею ДФС порушень ч. 9 ст. 494 МК України щодо складання протоколу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

-5-

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_10 адвоката Караваєва І.І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я. про законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Грунського В.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У рішенні «Салов проти України» (Salovv. Ukraine) від 27.04.2004 ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується з ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх

-6-

органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 09. 04. 2019, о 22 год. 45 хв. в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , що працює водієм на ПП « ОСОБА_6 » м. Іршава. Згідно з поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме книжки карнет TIR ХК83210427, CMR № LFB 555476 від 09.04.2019, інвойсів № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19 та пакувальних листів через митний кордон України переміщується товар «багатофункціональні принтери» в кількості 7 вантажних місць (палети) загальною вагою брутто 1005,8 кг, вагою нетто 913,98 кг загальною вартістю 11 168 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.19 становить 334 637,93 грн. Під час проведення митного контролю в папці водія серед інших документів була виявлена експортна декларація митних органів Угорщини MKN № 19HU81101025F10EB3 від 09.04.2019, згідно з якою відправником вищевказаного товару, що перемішується у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V» (Amstelveen, Bovenkerkerweg 59-61, 1185ХВ), а одержувачем українське підприємство МТІ LLC, LCCHAYKA» (VIACUA, KIEV-SVYATOSHINSKIYREG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130), а товар експортований з території Євросоюзу за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.2019 становить 679 081, 48 грн., що на 344 433, 55 грн. більше ніж зазначено в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.2019, поданих Закарпатській митниці ДФС до митного контролю.

Дослідивши вказані письмові докази, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, що митним органом надано достатні та достовірні докази на підтвердження вини особи, а також підтвердження тих фактів, на які посилається митниця .

Зокрема, наявні в матеріалах справи книжки карнет TIR ХК83210427, CMR № LFB 555476 від 09.04.2019 та інвойси № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.2019 складені іноземною мовою, не містять перекладу на українську мову, що позбавляє можливості суд належно дослідити наявну в них інформацію.

Крім того експортна декларація митних органів Угорщини MKN № 19HU81101025F10EB3 від 09.04.2019, згідно з якою митним органом встановлено, що відправником вищевказаного товару, що перемішується у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_5 9535 НОМЕР_6 / НОМЕР_4 , є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V» (Amstelveen, Bovenkerkerweg 59-61, 1185ХВ), а одержувачем українське підприємство МТІ LLC, LCCHAYKA» (VIACUA, KIEV-SVYATOSHINSKIYREG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130), а товар експортований з території Євросоюзу за ціною 7 287 142 угорських форинтів, також складена іноземною мовою, до того ж без належного зазначення ціни товару.

-7-

Таким чином, враховуючи, що вказані документи є єдиними доказами, на який посилається митний орган, як на доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що вони є належними та допустимими доказами.

На переконання апеляційного суду, відповідь австрійського підприємства «Canon CEE GmbH» отриманий б/н від 12.04.19 (вх. № 2529/07-70/11-28) за підписом директора відділу Бізнес Оперейшнзщ Андреа Конрад, також не може бути визнано належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки на основі таких даних неможливо встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 494 МК України у протоколі про порушення митних правил обов`язково зазначаються, зокрема, відомості щодо товарів, транспортних засобів , документів, вилучених згідно із статтею 511 МК України.

За змістом ч. 4 ст. 511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Такі вимоги щодо форми протоколу про порушення митних правил передбачені і в затверджених формах процесуальних документів у справах про порушення митних правил (Наказ Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012).

Всупереч наведеним вимогам закону ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові суду, не вказано дані, що слугували підставою для визначення вартості вилученого товару, хоча для правильного вирішення справи та призначення виду і розміру покарання вони мають істотне значення.

Як видно, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би достовірно і точно підтверджував відомості про вид, марку товару вилучених предметів порушення митних правил, що істотно впливає на об`єктивність та правильність визначення його вартості, а в кінцевому рахунку - на вид та розмір стягнення.

Крім того згідно ст. 335 МК України, подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надають документи лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

ОСОБА_12 Андреа ОСОБА_4 - Грунський В.О. у апеляційній скарзі зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, що ставляться йому в вину, оскільки будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України не вчиняв, відповідних документів Закарпатській митниці ДФС не складав і не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема електронної декларації ІМ40ЕЕ дані про те, що ОСОБА_1 був декларантом БПФ (принтер/копіював/сканер) лазерні з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними дисками, кольоровий арт. 3279 НОМЕР_7 та БФП (принтер/копіював/сканер) лазерний з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними дисками монохромний 525І, арт. 2649С004 АА - відсутні. Натомість у графі № 54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа ОСОБА_11 (а.с.8).

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

-8-

Більше того, відповідно до вимог ст. 494 МК України у протоколі про порушення митних правил повинні міститись, зокрема, дані про прізвище, ім`я, по-батькові та інші дані особи, яка притягається до відповідальності. Проте, такі дані щодо ОСОБА_13 відсутні як в протоколі, так і в постанові судді від 09.09.2019.

При прийнятті рішення враховується, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Одночасно, суд звертає увагу, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський Суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Не дотримання цього принципу та необ"єктивний розгляд справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Таким чином, в порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних) .

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, апеляційний суд наголошує на тому, що вказані обставини повинні бути встановлені та оцінені при належному складанні протоколу про порушення митних правил та його розгляді в судовому засіданні суду першої інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості на теперішній час розглядати зазначену справу по суті та давати оцінку вказаним вище доводам апеляційної скарги, оскільки це приведе до порушення права особи на перегляд рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 486, 495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Суд першої інстанції, в порушення, передбачених ст. 280 КУпАП, вимог закону при розгляді справи не перевірив усі докази у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив неповноту та однобічність дослідження відомостей (даних), необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не з`ясував чи винен ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

-9-

Згідно п.1 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу виносить, зокрема, одну з таких постанов - про проведення додаткової перевірки.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування з поверненням справи митному органу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Грунського В.О., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а справу №308/7822/19, за протоколом про порушення митних правил №2429/30500/19 - повернути Закарпатській митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя