Справа № 283/1105/19
Провадження № 3/362/1075/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будіновації», що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37/41, офіс 9, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438200 від 26.04.2019 року, 26 квітня 2019 року о 02 годині 45 хвилин на 84-му кілометрі автодороги Київ - Ковель - Яготин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 , що мав несправності зовнішніх світлових приладів (не горить права передня фара в режимі ближнього світла), чим порушив вимоги пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав своєї винності у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Пояснив, що йому не було відомо про несправність освітлювального приладу, тоді як перед початком руху він працював. Зазначив, що ним оскаржуються дії працівників поліції, які не дали йому можливості на місці усунути виявлену несправність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 а порушенні пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, слід виходити з наступного.

Пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Натомість, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438200 від 26.04.2019 року, судом достовірно встановлено, що 26 квітня 2019 року о 02 годині 45 хвилин на 84-му кілометрі автодороги Київ - Ковель - Яготин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 , що мав несправності зовнішніх світлових приладів у вигляді не горіння правої передньої фари в режимі ближнього світла.

У зв`язку з цим, слід звернути увагу на вимоги пункту 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Оскільки, автомобіль яким керував ОСОБА_1 мав несправність правої передньої фари, суд приходить до висновку, що він не порушив вимог пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Натомість, відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме вказаного пункту Правил дорожнього руху.

За таких обставин, відображені у протоколі обставини події прямо і безпосередньо та повністю суперечать відображене у ньому ж твердження щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі серії БД № 438200 від 26.04.2019 року вказано саме такий пункт Правил дорожнього руху, який на думку інспектора порушила особа і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 438200 від 26.04.2019 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку - відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП в його діях - теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя