Справа № 734/3102/19 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/374/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.09.2019,

за участю

особи, яку притягнуто

до адмінвідповідальності ОСОБА_1

адвоката Корчового В.В.

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Судом встановлено, що 25 серпня 2019 року об 11.25 годині на 5 км + 300 м автодороги с. Красилівка - с. Надинівка у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя). Від проходження огляду в медичному закладі та продуття приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що суд розглянув справу поверхово і формально, не зазначивши конкретні докази і не допитавши свідків в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника та адвоката на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог дотримався не у повній мірі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом викладених вище вимог закону, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність.

Заперечуючи винуватість, ОСОБА_1 у апеляційному суді пояснив, що 24.08.2019 знаходився на риболовлі де вживав пиво, а в ранці наступного дня керував автомобілем і знаходився у тверезому стані. Жодних свідків при складанні протоколу не було, а єдиним свідком був ОСОБА_2 , який може підтвердити наведені ним пояснення. Просив скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1 , у тому числі, щодо відсутності свідків.

За змістом постанови, районний суд, вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною, посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2019.

При цьому, суд не зважив, що закон пов`язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння із присутністю двох неупереджених свідків, і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків та притягнення водія до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 заперечував, що поліцейськими були залучені свідки, у присутності яких він би відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі як свідки відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у судовому засіданні суду першої інстанції не допитувались.

Не містять матеріали справи і відеозаписів із боді-камер поліцейських, які зупинили водія та склали відносно нього протокол.

Інші докази, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду (що апелянт заперечує) матеріалах справи не містять.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Разом із тим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі, на виклик до апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Викликаний інспектор СРПП № 4 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Ващенок В.П., який складав протокол про адмінправопорушення, у судове засідання апеляційного суду також не з`явився, повідомивши про його службову зайнятість.

На запит апеляційного суду, начальником Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Хомич О., повідомлено, що відеозапис з нагрудної камери стосовно події, що сталася 25.08.2019, надати не можливо, оскільки такий запис не зберігся.

Оскільки Закон вимагає фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків та із цією вимогою пов`язує дійсність і правомірність цієї процедури, а присутність свідків ОСОБА_1 заперечує і наявними у справі доказами така обставина не доведена, усі сумніви щодо доведеності винуватості слід трактувати на користь апелянта (ст.62 Конституції України).

Апеляційний суд, не може прийняти в якості доказу наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки останні не підтвердили свої пояснення як в суді першої так, і в апеляційної інстанції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.09.2019 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко