ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стратія О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Стратія О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 28.09.2019 року о 02.00 год., в м. Чернівці по вул. Хотинській, 4, керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Стратій О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а лише час складання даного протоколу. Працівниками поліції не було виписано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. У медичному висновку не зазначено, яка саме кількість наркотичного засобу у крові ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

ЄУНСС : 726/1886/19 Головуючий у 1 інстанції: Проскурняк І.Г.

НП: 33/822/661/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Заслухавши пояснення адвоката Стратія О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне серії ОБ № 130643 від 28.09.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1); направленням на огляд ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього виявлено ознаки сп`яніння: зиниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук та повік (а.с.2); висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №1380 від 28.09.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (бупренорфін) сп`яніння (а.с.3); постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1231 КУпАП, відповідно до якої останній був зупинений працівниками поліції за те, що у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не працював правий габаритний ліхтар (а.с.5); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.10).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.

За наведених обставин, апеляційні доводи захисника ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Необґрунтованими на думку апеляційного суду, є доводи адвоката Стратія О.В. про те, що у медичному висновку не зазначено, яка саме кількість наркотичного засобу наявна у крові ОСОБА_1 , оскільки для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чинним законодавством не визначена межа, з якої може наступати відповідальність за вживання наркотичних засобів.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу адвоката Стратія О.В. без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стратія О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.11.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній