Справа № 569/484/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року до Сарненського районного суду Рівненської області з постановою судді Рівненського апеляційного суду Полюховича О. І. від 13 лютого 2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т. О. від 5 березня 2019 року в справі № 569/484/19 задоволена заява про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сарненського районного суду від 11 березня 2019 року справа № 569/484/19 передана на розгляд судді цього ж суду Березню Ю. В.

15 березня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Березня Ю. В., оскільки у 2016 році в провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. перебували матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, учасниками провадження в справі про адміністративне правопорушення являлись судді Сарненського районного суду Ведяніна Т. О. та Березень Ю. В.

18 березня 2019 року надійшла заява судді Березня Ю. В. про самовідвід, в якій він посилався на обставини наявності у 2016 році в провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП (справа № 572/2500/16-п).

За результатами розгляду матеріалів постановою судді Мельничук Н. В. від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно вказаної постанови в. о. голови Сарненського районного суду ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 3 ст. 119 КЗпП в уточнюючому табелі обліку робочого часу від 2 липня 2016 року в графі «відмітки про явки та неявки» за період з 2 червня 2016 року по 9 червня 2016 року зазначила про відсутність судді Березня Ю. В. на роботі за неявкою «з незясованих причин - код 28», хоча останній не був демобілізований.

Постановою судді Апеляційного суду Рівненської області Сачука В. І. від 25 жовтня 2016 року постанова судді Мельничук Н. В. скасована, провадження в справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши обставини за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульований порядок вирішення відводу (самовідводу) судді.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995_004) та практику Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "ОСОБА_4 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

У відповідності до вимог п. 4 рішення № 34 Ради суддів України від 8 червня 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи наведені захисником доводи, беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про відвід та самовідвід, оскільки забезпечення довіри, яку суд в демократичному суспільстві повинен вселяти у громадськість, має вирішальне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяви про відвід та самовідвід судді Березня Ю. В. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Справу про адміністративне правопорушення № 569/484/19 передати для розгляду іншого судді того самого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5