Справа № 476/1091/19
Провадження № 3/476/529/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 17.11.2019 року ОСОБА_1 протягом робочого дня не з`явився на реєстрацію до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим повторно порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.08.2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що з 16.11.2019 року по 18.11.2019 року знаходився лікуванні.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає в разі порушення правил адміністративного нагляду, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155465/1712 від 20.11.2019 року складеного дільничним офіцером поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, Татаренко О.П. 17.11.2019 року протягом робочого дня не з`явився на реєстрацію до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.08.2019 року;

даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2019 року;

даними реєстраційного листа ОСОБА_1 ;

даними ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.08.2019 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з довідки Ольгопольського фельдшерського пункту Єланецького району Миколаївської області за вих. № 45 від 18.11.2019 року ОСОБА_1 з 16.11.2019 року по 18.11.2019 року знаходився на лікуванні у вказаному закладі.

Враховуючі вищевказані обставини, відсутність тяжких наслідків діяння, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова