Дата документу 09.12.2019
Справа № 937/8236/19
Провадження № 3/937/1393/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209193 від 24.09.2019, ОСОБА_1 24.09.2019 о 16-17год. в м. Запоріжжя, Комунарський район, по вулиці Космічна, 140, керував автомобілем VOLKSWAGEN Polo, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування автомобілем відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.09.2019 о 16-17год. він не керував автомобілем VOLKSWAGEN Polo, державний номер НОМЕР_1 , а кервав автомобілем його брат ОСОБА_2 . Того дня його брат разом зі своєю дружиною возили дитину в лікарню м. Запоріжжя на щеплення, а коли вже поверталися до дому, були зупинені працівниками патрульної поліції, яким брат пред`явив водійське посвідчення на його ім`я, яке взяв без його дозволу. 24.09.2019 він знаходився в м. Мелітополі та за межі міста не виїжджав. Водійське посвідчення знаходилося за місцем його проживання, але автомобілем він не користується, тому не бачив, що воно зникло. Він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та про події щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення дізнався, коли був викликаний в суд. За адресою АДРЕСА_2 він не проживає, та проживає його брат ОСОБА_2 з сім`єю.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом. Він разом з дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше, коли був у брата вдома, де проживає також і його мати, без дозволу брата, взяв посвідчення водія на його ім`я. 24.09.2019 йому потрібно було звозити дитину до лікарні в м. Запоріжжя на щеплення. Коли поверталися до дому, автомобіль VOLKSWAGEN Polo, державний номер НОМЕР_1 , яким він керував, зупинили працівниками патрульної поліції за порушення проїзду дорожньої розмітки, за що була винесена постанова про накладення штрафу. При цьому, на вимогу працівників поліції він пред`явив водійське посвідчення на ім`я брата, видавши як за своє. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП був він, а не брат, цей протокол підписний ним.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд вважає за необхідне уточнити анкетні данні особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в частині його прізвища, так як в протоколі про адміністративне правопорушення у відомостях про особу, зазначено прізвище « ОСОБА_3 », а згідно паспортних даних та матеріалів справи правильно прізвище - « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції чітко видно, що 24.09.2019 о 16-17год. в АДРЕСА_3 Комунарський район, по вулиці Космічна, 140, працівниками поліції було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN Polo д/н НОМЕР_1 , водій якого, по статурі, зросту не схожий на ОСОБА_1 , у відношенні якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, а навпаки схожий на ОСОБА_2 . При складанні протоколу вказана особа назвалася як ОСОБА_1 , але в судовому засіданні встановлено, що зовнішність цієї особи не відповідає зовнішності ОСОБА_1 , особа його була перевірена судом паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також була перевірена особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який представив паспорт громадянина України на своє ім`я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що на відео при зупинці автомобіля та складанні протоколу зображений саме він, а не його брат ОСОБА_1 . Він назвався іменем брата тому, що не думав, що відносно нього буде складатися протокол про адміністративне правопорушення, а при зупинці він вже передав працівникам поліції документи на ім`я брата.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №209193 від 24.09.2019 складений відносно ОСОБА_1 , водійське посвідчення на ім`я якого були пред`явлені іншою особою, ОСОБА_2 , як свої, а ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час на місці події не перебував, автомобілем не керував, відтак не є суб`єктом даного правопорушення, тому суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 266, 283, 287 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя: