Справа № 405/7842/19
провадження № 3/405/1740/19
ПОСТАНОВА

27.11.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №216240, згідно з яким 15.10.2019 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Покровська, 9, керував транспортним засобом Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Вказані вище дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП за таких обставин.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Так, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиним підтвердженням того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності є наявна в матеріалах справи довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яка складена інспектором відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП НП України Ю. Мішустіною, що не може бути належним доказом в розумінні ст. 85 КПК України. Належним доказом того, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП є належним чином засвідчена копія постанови суду.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вказаний вище недолік, суд вважає про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков