ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5878/18 Номер провадження 33/814/107/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката в його інтересах Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, з вищою освітою, не одруженого, працюючого пожежником Воєнізованої охорони,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 07.07.2018 року о 05 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Урсаленко О.М. в інтересах ОСОБА_2

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що працівники поліції не виконали вимог ст. 265-2 КУпАП про тимчасове затримання транспортного засобу і ОСОБА_2 після складання протоколу відносно нього продовжив подальший рух, не дивлячись на підозру працівників поліції щодо його перебування в стані сп'яніння.

Вважає, що працівник поліції шляхом вводу в оману ОСОБА_2 щодо порядку проходження огляду на стан сп'яніння, а не факту вживання спиртних напоїв, склав завідомо незаконний документ, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Окрім цього, адвокат заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 судом викликався до суду за помилковою адресою, а тому судові повідомлення не надходили, а постанову суду ОСОБА_2 отримав 09.10.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Урсаленка О.М. та ОСОБА_2 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_2, копію постанови ним отримана 09.10.2018, а апеляційну скаргу направлено через поштове відділення 11.10.2018, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 340838 від 07.07.2018р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер.

Вказані докази є належними, допустимими та ніким з учасників справи не спростовані.

Окрім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Твердження захисника про порушення патрульними поліцейськими вимог Інструкції щодо не доставлення ОСОБА_2 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 взагалі відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння, тому у поліцейського відсутні підстави для направлення його до медичного закладу для проходження такого огляду.

Також, доводи захисника про порушення поліцейським положень ст.. 265-2 КУпАП в частині не вилучення транспортного засобу ОСОБА_2, що є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення складеним з порушенням вимог законодавства, є безпідставними.

Згідно вимог ст.265-2 КУпАП працівники поліції мають право тимчасово затримувати транспортні засоби, виключно у випадку, якщо розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Окрім того, зазначені дії ніяким чином не стосуються самого вчинення адміністративного правопорушення, та не можуть бути підставою для не притягнення особи до відповідальності.

Отже, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко