Справа №752/7413/19 Головуючий в суді І інстанції: Первушина О.С.
Провадження №33/824/2968/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Шевченко Т.Ю.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілого - Бобовича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченко Т.Ю. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 02.04.2019 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Peugeot3008", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Саперно-Слобідській в місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2 та "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник Шевченко Т.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та винести нову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що водій "Toyota" не виконував приписи п.9.9 «е» ПДР України, а саме не виставив знак аварійної зупинки та не ввімкнув аварійну сигналізацію одразу після зіткнення з автомобілем «Honda», що було підтверджено самим водієм під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо перевищення швидкості ОСОБА_1 звертає увагу, що рішенням Київської міської ради від 09.10.2019 №1739/5803 «Про перелік доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год у період з 01 квітня до 01 листопада», тому на ділянці по вул. Саперно-Слобідська дозволена швидкість руху не більше 80 км/год, де і відбулося зіткнення автомобілів "Toyota" та "Peugeot 3008".

Вказує, що в момент зіткнення автомобіля "Peugeot 3008" з автомобілем "Toyota" водій ОСОБА_3 знаходився в нерухомому стані. Відповідно до цього, зафіксоване порушення п. 13.1 ПДР України, щодо недотримання дистанції та інтервалу руху водієм ОСОБА_1 по відношенню до автомобіля "Toyota" є таким, що суперечить ПДР, оскільки дистанція та інтервал - це відстань до автомобіля, який знаходиться в русі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника, які заперечували проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом БР№211688 від 02.04.2019про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2019, на якій зазначене розташування транспортних засобів намісці іх зупинки;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- відеозаписом із технічного носія;

-іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Вислухавши пояснення в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 ,який вказав, що 02.04.2019 року він керував автомобілем "Toyota" та рухався по вулиці Саперно-Слобідській в напрямку проспекту Науки в місті Києві, після чого отримав удар від автомобіля "Honda" та зупинив свій автомобіль у третій смузі руху, ввімкнувши аварійні сигнали. Зазначив, що в той час як він знаходився в автомобілі, через декілька хвилин відчув удар в задню праву частину свого автомобіля від автомобіля "Skoda", після чого вийшов зі свого автомобіля та переконався, що водій автомобіля "Skoda" не потребує медичної допомоги повертався до свого автомобіля та отримав удар від автомобіля "Peugeot 3008", який в подальшому здійснив зіткнення із автомобілем "Skoda". Після чого, виставив знак аварійної зупинки за 20 метрів до свого автомобіля.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона 02.04.2019 року вона керувала автомобілем "Peugeot 3008" та рухалась з Південного мосту по вулиці Саперно-Слобідській в напрямку бульвару Дружби Народів в місті Києві зі швидкістю 80 км/год у четвертій смузі руху, після чого, приблизно за 30 метрів попереду свого автомобіля у четвертій смузі руху побачила знак аварійної зупинки, який був виставлений водієм автомобіля "Honda", державний номерний знак НОМЕР_4 . Так, з метою уникнення зіткнення вона здійснила маневр об`їзду у третю смугу руху, після чого, перелаштувавшись у третю смугу руху помітила автмобіль "Toyota", який стояв на дорозі без увімкненої аварійної сигналізації та без встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря. Зазначила, що одразу почала застосовувати екстрене гальмування, однак розуміючи, що технічної можливості зупинити свій транспортний засіб вона не має, здійснила маневр об`їзду автомобіля "Toyota", перелаштувавшись у другу смугу руху, однак вказаного зіткнення уникнути не вдалося. Після чого, внаслідок удару з автомобілем "Toyota" її автомобіль зіткнувся передньою частиною бамперу із заднім бампером автомобіля "Skoda", який був уже пошкодженим від удару з автомобілем "Toyota" та стояв у другій смузі руху.

Суд не погоджується із вказаною позицією ОСОБА_1 , оскільки, пунктом12.1ПДР України зазначено, що водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинна ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій ОСОБА_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу, повинна дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Приписами п. 2.3б ПДР України, водій повинна бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, показання учасників ДПТ, письмовими поясненнями учасників ДТП схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фото та відео з місця події приводять до висновку що, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги адвоката Шевченко Т.Ю. що діє в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шевченко Т.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко