Справа № 557/965/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 червня 2019 року близько 18 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який протягом піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що є особою похилого віку, ОСОБА_1 систематично вчиняє відносно неї конфлікти, погрожує фізичною розправою.

Крім особистого визнання вини, вона підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №323593 від 06 червня 2019 року.

Визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, ступінь його вини, потерпіла є особою похилого віку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Рішенням Коституційного Суду України № 10-р/2018 від 23.11.2018 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

З метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, приходжу до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання, а в разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В.Пацко