Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3632/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі судових засідань Стрижак О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 Б.М ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Попович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №528463 від 16.12.2016 року зазначено, що: « ОСОБА_1 , 13.12.2016 року о 17.20 год. в м.Виноградів на перехресті вул.Ардовецька та вул.Акацієва, керуючи транспортним засобом Фольсваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнившись, що це буде безпечно, та недотримавшись ПДР, допустила зіткнення з автомобілем Фольсваген Венто, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1, 10.3 ПДР України».

У судове засідання 12.12.2019 року учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надходило. У зв`язку з цим вважаю, що розгляд справи за їх відсутності не призведе до неповноти у з`ясуванні фактичних обставин справи.

Беручи участь у попередніх судових засіданнях, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила наступне. 13.12.2016 року близько 17 години вона керувала автомобілем макри Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Акацієва у м.Виноградів мала намір виїхати на вул.Ардовецька в напрямку центру міста, тобто здійснити поворот наліво. Включивши показжчик лівого повороту, вона зупинилася перед перехрестям вулиць Акацієва та Ардовецька. З лівої сторонни включивши показжчик правого повороту, рухався автомобіль, а справа транспортних засобів не було. Коли цей автомобіль почав здійснювати маневр повороту направо, вона почала виїзджати на вул.Ардовецька і здійснювати маневр повороту наліво. Безпечно розминаючись із даним автомобілем, проїхавши десь 10 секунд з моменту виїзду та набравши швидкість біля 20 км/год., знаходячись на своїй правій смузі руху, паралельно до напрямку центру міста, вона раптово побачила, як зустрічний автомобіль зеленого кольору Фольксваген Венто на швидкості близько 80 км/год., під дуже гострим кутом до її автомобіля, виїхав на її смугу руху. Вона намагалася шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зустрічний автомобіль своєю передньою кутовою частиною зіткнувся із лівою боковою частиною її автомобіля.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 13.12.2016 року поверталася із роботи додому з м.Виноградів у напрямку с.Підвиноградів. У автомобілі мала ще двох пасажирів, колег по роботі. Проїжджаючи на своєму автомобілі повз будинок №166 на швидкості близько 50 км/год., із другорядної вулиці Акацієва на великій швидкості виїхав раптово автомобіль марки Фольксваген стального кольору. Вона не встигла відреагувати відразу і розпочала екстренне гальмування, однак допустила зіткнення з передньою частиною вказаного автомобіля. Її автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бамперу, радіатора, дверцята, лобового скла.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 13.12.2016 року на вказану ДТП виїхала слідчо-оперативна група, яку очолював слідчий ОСОБА_7 І. Біля 18 години він приїхав особисто і продовжив складати схему ДТП. ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень. На місці ДТП він бачив два транспортні засоби, один із яких стояв на узбіччі, впритул до забору житлового будинку, а інший на своїй смузі руху, близько 30 см. від осьової лінії.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що того дня перебував у слідчо-оперативній групі. Повертаючись із завдання, на вул.Ардовецькій побачили ДТП, у якій зазнали пошкоджень два автомобілі. Ним було накреслено схему ДТП, зоображено розташування автомобілів, дорогу, поворот, яку невдовзі було передано інспектору ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 13.12.2016 року йому зателефонував ОСОБА_10 і прохав, щоб він поїхав на вул.Ардовецьку, де його дружина потрапила у ДТП. Він мав зробити фотознімки вказаної ДТП. Будучи на місці побачив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на лівій частині проїжджої частини під забором житлового будинку. Розбите скло та пластмаса лежала на зустрічній смузі. Ним було помічено гальмівний шлях на зустрічній смузі руху.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що того дня перебував за межами міста і попросив свого працівника ОСОБА_9 поїхати на місце ДТП дружини для фіксування місця пригоди. Пізніше він теж прибув до місця аварії. Слідчий Тупиця І.В. складав схему місця ДТП. Слід від мастила йшов під кутом і перетинав особову лінію. Його автомобіль з боковим дотичним пошкодженням лівої сторонни знаходився від забором.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 .Ардовецька і того дня приїхав додому, завіз машину у свій двір. Через деякий час почув удар, а коли вийшов, то побачив, що ворота житлового будинку впали на його автомобіль.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що того дня 13.12.2016 року вона разом із потерпілою на своїй правій смузі руху прямували додому із роботи у напрямку с.Підвиноградів. Із останньої вулиці прямо перед ними виїхав автомобіль і на правій смузі руху відбулося зіткнення.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що повертаючись додому на автомобілі, за кермом якого була ОСОБА_15 , потрапили у ДТП. Із вулиці, з правої сторони прямо перед ними виїхав автомобіль. Їхній автомобіль рухався на своїй смузі руху.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що того вечора 13.12.2016 року проходила по вул.Ардовецька, де трапилася ДТП. Вона бачила як із вул.Акацієва виїхав автомобіль і зіткнувся із автомобілем, який рухався по головній дорозі. Зіткнення відбулося на правій стороні, однак сам момент зіткнення вона не бачила.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що того вечора вона була пасажиром заднього сидіння автомобіля за кермом якого була ОСОБА_15 Перед ними несподівано із прилеглої вулиці виїхав автомобіль і сталася ДТП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що того вечора їхав у спортзал у напрямку м.Виноградів, його зупинили та запропонували бути понятим. Він слідкував, щоб здійснені заміри та виміри співпадали із тими, які зображені у схемі ДТП. Він бачив, що один автомобіль стояв на свої смузі руху і можна було прослідкувати місце удару, бо там було мастило і глина. На його думку автомобіль, який виїжджав із другорядної дороги виїхав на головну і не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що того вечора рухався у напрямку АЗС і йому було запропоновано бути понятим. Він разом із іншим понятим робили заміри і вносили дані у схему ДТП. Він бачив розташування автомобілів. Зелений автомобіль знаходився на своїй смузі руху, а інший у кюветі, задня частина у воротах. Бачив уламки на правій стороні дороги.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що того вечора 13.12.2016 року він повертався додому і хотів повернути на вул.Акацієва. На перехресті стояв автомобіль Фольксваген Кадді, який хотів виїжджати, оскільки у нього був включений покажчик повороту. Оскільки вул.Акацієва вузька, водій автомобіля Кадді виїхала трішки вперед, щоб він міг заїхати у вулицю, після чого він почув удар. Автомобіль Кадді знаходився на зустрічній смузі руху, передньою частиною вбік.

Допитаний у судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_21 суду пояснив, що на виконання постанови суду проводив транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи по даній справі, у комісії був достатній об`єм даних для проведення такої. Згідно експертизи зіткнення відбулося після здійснення маневру виїзду автомобіля Кадді на головну дорогу, отже ДТП трапилося не в межах перехрестя, на лівій смузі руху. На основі проведеної експертизи було встановлено, що вихідні дані, на які посилається водій ОСОБА_15 є механічно неможливими. Були відсутні сліди гальмування автомобіля Кадді. Встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_15 правилам дорожнього руху, а дії водія ОСОБА_1 відповідали ПДР, а саме п.10.1 і 10.3. Водій ОСОБА_15 мала технічну спроможність уникнути зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_22 суду пояснив, що разом із колегами проводив комісійну автотехнічну експертизу по даній справі. Вказав, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, а саме на смузі руху автомобіля Кадді.

Допитаний у судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_23 суду пояснив, що комісійною експертизою на підставі вихідних даних, які вказані у схемі ДТП встановлено, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, в районі початку осипу скла.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом досліджено письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №528463 від 16.12.2016 року (а.с.3), схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2016 року з фото таблицями (а.с.4-6), рапорт ст.інспектора чергового Виноградівського ВП (а.с.7), письмові пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої (а.с.8-14), висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 13.12.2016 року (а.п.15,16).

Крім того, постановою Виноградівського районного суду від 06.04.2017 року у справі №299/3632/16 було призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2296/2297 від 17.07.2017 року слідує, що у даному випадку мало місце дотичне зіткнення (контактування) при зустрічному русі автомобілів Фольксваген Венто та Фольксваген Кадді, при цьому Фольксваген Венто першочергово контактував лівою передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля Фольксваген Кадді. При цьому експертами зроблено висновок, що зіткнення транспортних засобів мало місце на правій смузі руху в напрямку до м.Виноградів поблизу лінії горизонтальної розмітки 1.1, в районі розміщення початку осипу скла фари автомобіля Фольксваген Венто та уламків деталей автомобіля Фольксваген Кадді, тобто на смузі руху автомобіля Фольксваген Кадді. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючись технічними вимогами п.п.1.5, 1.10, 12.3 ПДР України, повинна була, з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування. У свою чергу, водій ОСОБА_5 повинна була керуватися технічними вимогами п.п.1.2, 1.5, 1.10, 2.3, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України. Вона повинна була вести свій автомобіль Фольксваген Венто по правій стороні проїзної частини, вибираючи таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля і не виїжджати на зустрічну сторону проїзної частини дороги. Якщо ж у процесі руху вказаного автомобіля безпосередньо перед перехрестям з вул.Акацієва для водія ОСОБА_15 , на її думку, виникла ситуація, яка вимагала застосування гальмування (пов`язана з виїздом автомобіля Фольксваген Кадді), то це гальмування у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України необхідно було, з технічної точки зору, здійснювати, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. При вихідних даних, заданих водієм автомобіля Фольксваген Кадді ОСОБА_1 , вказаний водій не мала технічної можливості своєчасно зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Таким чином, при вихідних даних, заданих водієм автомобіля Фольксваген Кадді ОСОБА_1 причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля Фольксваген Венто під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля Фольксваген Кадді під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Виноградівського районного суду від 04.05.2018 року у справі №299/3632/16 було призначено повторну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручено експертам Київського НДІСК.

11.09.2019 року на адресу суду надійшов висновок експертів №10320/18-52/17524/19-52 від 28.09.2019 року за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного висновку мало місце зустрічно-кутове зіткнення автомобілів і первинний їх контакт відбувся між лівою боковою частиною автомобіля Фольксваген Кадді та передньою лівою частиною автомобіля Фольксваген Венто. Якщо виходити з приналежності сліду юзу автомобілю Фольксваген Венто та його розташування на зустрічній смузі руху, місце первинного контакту автомобілів могло знаходитися на зустрічній (відносно напрямку руху автомобіля Фольксваген Венто) смузі руху. Встановити точне розташування місця зіткнення автомобілів в рамках даного дослідження не видається можливим. Виходячи із наявної слідової інформації, в сукупності із встановленими в наданих на дослідження матеріалах справи напрямків руху даних транспортних засобів перед пригодою, місце первинного контакту автомобілів знаходиться в межах проїзної вул.Ардовецької в місці, що передує кінцевому положенню даних транспортних засобів, при цьому в категоричній формі стверджувати останнє не можливо, у зв`язку з неналежною фіксацією слідової інформації місця пригоди.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені у судовому засіданні висновки експертів не містять категоричного твердження про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Натомість вони містить висновки про те, що, зокрема: при вихідних даних, заданих водієм автомобіля Фольксваген Кадді ОСОБА_1 причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля Фольксваген Венто під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля Фольксваген Кадді під керуванням водія ОСОБА_1 ; місце первинного контакту автомобілів могло знаходитися на зустрічній (відносно напрямку руху автомобіля Фольксваген Венто) смузі руху.

У всякому разі жодне з цих джерел не містить достатніх фактичних даних, які б переконливо спростовували пояснення будь-кого з цих водіїв і приводили до висновку, що ОСОБА_1 на порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, на перехресті вулиць, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнившись, що це буде безпечно, та недотримавшись ПДР, допустила зіткнення з автомобілем.

Тобто, зазначені висновки експертів не є категоричними та не встановлюють порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які їй інкриміновані.

Таким чином, в матеріалах справи недостатньо доказів, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, враховуючи вищевказані висновки експертизи, те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази, які б давали підстави дійти категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяГ. І. Рішко