Провадження № 3/263/18/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.08.2018 року о 09 годині 58 хвилин, у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті вул. Кооперативна та вул. Олександра Островського, керуючи транспортним засобом «RENAULT CLIO SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобіля «NISSAN SUNNY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та завдав механічні пошкодження автомобілю іншого учасника дорожнього руху, чим порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 24.10.2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що аварійна ситуація виникла внаслідок поганої видимості і він зіштовхнувся з автомобілем «NISSAN». Гальмівного шляху не було, автомобіль пролетів декілька метрів, складати євро протокол він відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.08.2018 року він рухався по вул. Островського, швидкість руху була близько 40 км/год. Наблизившись до перехрестя знизив швидкість до 30 км/год. На перетині вулиць він побачив, що автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL» знаходиться в русі, однак продовжив рухатися, оскільки знав, що автомобіль зліва повинен зупинитися для надання йому дороги та виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення автомобілів. Його автомобіль перескочив через бордюр та в`їхав у стовп.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що їхній автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL» рухався п вул. Кооперативній з невеликою швидкістю, оскільки там обмежений огляд, вони рухалися зі швидкістю 10-15 км/год., швидкість автомобіля «NISSAN» була такою, що його зупинив лише стовп.

11.12.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Попова В.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи, яка міститься у матеріалах справи.

Суд, вислухваши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі Постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.10.2018 року, по справі було призначено експертизу.

11.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновків експертизи № 1/19-197 від 05.11.2019 року Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, дії водія автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 049512 про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049512 від 30.08.2018 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 30.08.2018 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст. 38, ст.124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В.Кулик