Справа № 539/37/19
Провадження № 3-в/539/5/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., при секретарі Мирній Т.Ф., з участю представника Лубенського МВ ДУ «Центр пробації» ОСОБА_1, розглянувши подання Лубенського МВ ДУ «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Лубенський МВ ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся в суд з поданням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Подання мотивоване тим, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2019 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно-корисних робіт. Постанова набрала законної сили 04.02.2019 року.

Матеріали відносно ОСОБА_2 були прийняті до виконання Лубенським МВ ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

06.02.2019 року ОСОБА_2 було направлено по пошті виклик до відділу на 11 лютого 2019 року для постановлення на облік, але останній не зявився.

12.02.2019 року до Лубенського міськрайоного відділу прибула дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2 більше 17 років з нею не проживає, поїхав на підробітки до м. Москви, куди саме їй не відомо.

В ході виконання постанови суду Лубенським МВ ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою : с. Мацківці Лубенського району Полтавської області, вул. Комсомольська, 6, вказаною у постанові суду, не проживає, місце перебування його не відоме.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора поліції адмінпокараний ОСОБА_2 за адресою с. Солониця, вул. Радянська 66 Лубенського району не проживає, місце перебування його не відоме.

Відповідно до повідомлення ДВС адреса згідно виконавчого документа с. Солониця, вул. Радянська, 66 Лубенського району Полтавської області.

Відповідно до довідки Засульської сільської ради за даними реєстру територіальної громади ОСОБА_2 являється співвласником житлового будинку за адресою с. Солониця, вул. Радянська, 66 Лубенського району, але за вищевказаною адресою не зареєстрований.

У звязку з цим старший інспектор відділу звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Представник Лубенського МВ ДУ «Центр пробації в Полтавській області в судовому засіданні подання підтримав.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд за викликом не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183-2 КУпАП, мають право складати уповноважені на те особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

Таким чином, суд вважає, що подання старшого інспектора Лубенського МВ ДУ «Центр пробації в Полтавській області задоволенню не підлягає, оскільки правопорушник ОСОБА_2 не був доставлений до суду для розгляду зазначеного подання, що позбавляє суд можливості його розглянути по суті відповідно до вимог Закону. Крім того, зі змісту подання вбачається, що вимоги інспектора не конкретизовані, а санкція статті за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не передбачає альтернативного покарання, тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Лубенського МВ ДУ «Центр пробації в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6