Справа № 686/6605/19
Провадження № 3/686/2049/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі - Слободянюк А.Ю., за участю: захисника - Бондара В.Б., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - Лозінського М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2018 року об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Західно Окружній, поблизу смітника, рухаючись зі сторони проспекту Миру в напрямку вул.Північна, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.2.3 б, 11.3, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що на його смугу руху виїхав автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_3 на відстані 20-30 м., створивши йому перешкоду. Він їхав зі швидкістю близько 50км/год., почав гальмувати, та оскільки був гололід, то його автомобіль почало нести на зустрічну смугу, тому він вирішив виїхати на узбіччя щоб нікого не вдарити. Проте, по зустрічній смузі рухався автомобіль, з яким відбулось зіткнення, після чого його забрала швидка.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що зіткнення відбулось внаслідок не дотримання безпечної швидкості руху ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку. Він їхав зі сторони Катіона в напрямку проспекту Миру, перед ним їхав автомобіль Ауді, який увімкнув лівий покажчик, пропустив декілька автомобілів і почав повертати. Потім з`явився Опель і поїхав в його сторону. Він прийняв рішення їхати на обочину, але побачив, що Опель теж їде на обочину, тому хотів повернутись на свою смугу, але не встиг та відбулось зіткнення.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 , який не дотримався ПДР України. Також у зв`язку з необхідністю вирішення питання про відшкодування збитків, просив встановити наявність вини у даній справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він їхав на автомобілі Ауді ВХ1992ВА та хотів повернути на с.Олешин. На перехресті він пропустив машини та хотів здійснити маневр вліво, але побачив автомобіль Опель на відстані десь 50-80м, зупинився на своїй смузі частково виїхавши на смугу руху Опеля, який пішов на зустрічну смугу. Він закінчив маневр, та почув удар.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224576 від 04.01.2019 року, ОСОБА_3 08.12.2018 року об 11 годині 50 хвилин в м.Хмельницькому по вул.З.Окружній, зі сторони вул.Північної в сторону проспекту Миру, керуючи транспортним засобом «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху та виконанні маневру лівого повороту до с.Олешин, не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.п.10.1,16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідними пунктами Правил дорожнього руху України, передбачено:

- п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані обставини, а також вина ОСОБА_2 у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №218398 від 28.02.2019 року; рапортами від 08.12.2018 року та від 04.01.2019 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2018 року, та схемою місця пригоди, в яких зафіксовано розташування транспортних засобі після ДТП; фотозображеннями з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2018 року, згідно яких він пояснив, що автомобіль Ауді під час здійснення маневру повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу не надавши переваги у русі транспортному засобу Опель, після чого останній, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Ауді, виїхав на зустрічну смугу, в якій рухався він. Він щоб уникнути зіткнення почав виїжджати праворуч на обочину, але відбулось зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.12.2018 року, згідно яких останній пояснив, що він мав намір здійснити поворот ліворуч у напрямку с.Олешин, увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився на перехресті щоб надати переваги ТЗ, що рухались по зустрічній смузі. Після цього він почав маневр повороту ліворуч, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.7 приблизно на 0,5-1м (лівим колесом) він побачив ТЗ Опель та зупинився, а водій Опеля задля уникнення зіткнення з його транспортним засобом розпочав об`їзд по зустрічній смузі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2018 року, згідно яких останній пояснив, що він рухався зі сторони проспекту Миру в напрямку вул.Курчатова по вул.Західно-Окружній, в зустрічному напрямку рухався автомобіль Ауді. Коли відстань від передньої частини його автомобіля до передньої частини автомобіля Ауді становила 20-30м., автомобіль Ауді не зупиняючись несподівано для нього виїхав на його напрямок руху, при цьому перегородив його напрямок руху, та якщо б він не змінив напрямок руху відбулось би зіткнення. Він застосував екстрене гальмування та з метою уникнення зіткнення з автомобілем Ауді, він змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де побачив автомобіль Фольксваген, з яким відбулось зіткнення.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що водій ОСОБА_2 08.12.2018 року об 11 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні аварійної ситуації, яку йому створив водій автомобіля «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ,здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду справи закінчені строки, передбачені ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: