ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3381/19
провадження № 3/753/1552/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю: ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 04.02.2019 року приблизно о 20.31 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Григоренка з вул. С. Крушельницької в м. Києві, в порушення п. 16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по пр. Григоренка, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він рухався на автомобілі «Hyundai» по лівій стороні просп. П. Григоренка в бік вул. С. Крушельницької. На дозволяючий знак світлофора він здійснив поворот ліворуч на пр. Григоренка, аж раптом на перехресті в правий бік керованого ним автомобіля в'їхав автомобіль «ГАЗ», що рухався по правій стороні просп. П. Григоренка в зустрічному напрямку. Наявність на цьому перехресті працюючого світлофора відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху (ПДР) свідчить про те, що воно є регульованим, а тому він не міг порушити п.16.12 цих Правил, який стосується нерегульованих перехресть. Крім того, відповідно до п.16.5 ПДР на регульованому перехресті він повинен надати перевагу лише автомобілю, що завершує рух через перехрестя, однак зіткнення автомобілів уникнути не вдалося через те, що автомобіль «ГАЗ» рухався без увімкнених фар ближнього (дальнього) світла, тому він не зміг вчасно помітити, чи завершує він рух через перехрестя, та надати йому перевагу. Таким чином, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не позбавляє можливості розглянути справу без його участі з урахуванням його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши протокол серії БД № 305774 від 04.02.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія ОСОБА_7 /а.с.4/, відеозапис з відеореєстратора, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Матеріали справи не містять об'єктивних відомостей про те, що перехрестя пр. Григоренка та вул. С. Крушельницької, де сталась ДТП, було нерегульованим. Натомість з показань обох водіїв транспортних засобів вбачається, що вони рухались на зелений сигнал світлофора, що свідчить про те, що в момент ДТП вказане перехрестя було регульованим. Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 16.12 ПДР України, який встановлює правила проїзду нерегульованих перехресть.

Натомість, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 16.5 ПДР України, оскільки об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя дав дорогу транспортним засобам, які закінчували рух через перехрестя та не помітив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в темну пору доби без увімкнення фар ближнього (дального) світла, як того вимагає п. 19.1 ПДР України. Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються наданим захисником відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зображено перехрестя, де сталась ДТП, та на якому зафіксовано, що автомобіль «ГАЗ» безпосередньо перед зіткненням рухався без увімкнення зовнішніх світлових приладів, що робило його непомітним для інших учасників дорожнього руху в темну пору доби, що виключило можливість ОСОБА_2 вчасно виявити цей автомобіль та запобігти зіткненню, враховуючи, що саме автомобіль «ГАЗ» здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai», який вже завершував проїзд цього перехрестя.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність чітких та узгоджених між собою доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.12 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв