ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3587/19
провадження № 3/753/1653/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від сектору ювенальної превенції Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 16.01.2019 р. о 13-00 год. її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-4 КУпАП по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з положеннями ст.ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідоміст

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП, про яке йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу (цькуванню)» від 18.12.2018 р. шляхом доповнення статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена стаття вступила в дію 19.01.2019 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП за вчинення 16.01.2019 р. її сином адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП, тобто за діяння, яке на час його вчинення не визнавалось законом як правопорушення, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на момент вчинення неповнолітнім сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 зазначених в матеріалах справи діянь стаття 173-4 КУпАП не існувала та вказані діяння не визнавались законом як правопорушення, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що в відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, а тому з цих підстав провадження відносно ОСОБА_2 у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв