Cправа № 127/5421/19
Провадження № 3/127/1169/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №207462, в якому зазначено, що 31 січня 2019 року о 23.20 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що ввечері 31 січня 2019 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Маяковського в м. Вінниці, швидкість автомобіля була невелика. Яму почув, коли попав у неї колесом, побачити, що на дорозі яма він не зміг, так як все було залито водою. В результаті ДТП в автомобілі було пошкоджено ліве переднє колесо та диск. Викликав патрульну поліцію, які прибувши склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, правил дорожнього руху він не порушував, має право на безпечні та зручні умови для руху. Яма була розміром 0,95 м глибина та 1,15 м довжина, повністю була залита водою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розмішення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 швидкість його автомобіля була невелика і він об»єктивно не був спроможний виявити перешкоду, оскільки довжина вибоїни, як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, становила більше метра, глибина 0,95 метрів, як пояснив ОСОБА_1 вибоїна повністю була залита водою і він її не бачив, почув, коли колесо автомобіля в неї в»їхало.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вони є правдивими, нічим не спростовуються, а підтверджуються схемою дорожньо-транспортноїпригоди (а.с. 5); письмовими поясненнями майстра КП ВМР «Вінницьке шляхове управління» ОСОБА_2, згідно з якими останній підтвердив про незадовільний стан вулично-дорожньої мережі по вул. 8-го Березня Маяковського в м. Вінниці, пояснив, що було проведено обстеження вулично-дорожньої мережі та складено акт, а також попереджено Вінницьку міську раду про стан вулиць (а.с. 3); рапортом інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 про обставини вчинення ДТП (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в м. Вінниці по вул. Маяковського, 1, згідно з яким в результаті обстеження проїзної частини була виявлена яма 0,95 м глибиною та 1, 15 м довжиною, було встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїна з обох сторін» (а.с. 7).

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: