Справа № 308/2408/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 233741 від 13.10.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина України серії ВО № 323241, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 24.09.1997 року, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233741 від 13.10.2018 року випливає, що 13 жовтня 2018 року о 15 год. 15 хв., в м. Ужгород, на перехресті вул. Гленца та вул. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та особливості транспортного засобу та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду заяву, у якій заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. На підставі наведеного, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, або у випадку відсутності підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року(з наступними змінами та доповненнями) (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу VIII визначено вимоги до складання схеми місця ДТП. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_3, вказаний у протоколі як потерпілий, винним зазначений лише гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказав у своїх поясненнях від 13.10.2018, що він виїжджав із другорядної дороги на основну дорогу, по якій і рухався гр. ОСОБА_1 Вказану обставину гр. ОСОБА_3М, підтвердив у своїй заяві від 02.11.2018 року, в якій просив повернути матеріали щодо ОСОБА_1 на доопрацювання та належного оформлення.

19.03.2019 року ОСОБА_1 подано пояснення, в якому останній зазначив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02 січня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення БД № 233741 від 13 жовтня 2018 року з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Вказує, що у постанові суд констатував, що протокол про адміністративне правопорушення БД №233741 від 13 жовтня 2018 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Разом з тим, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції 28 лютого 2019 року скерувало до суду цей самий протокол та не усунуло недоліки, на які посилався суд. Крім того, не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо порушення ним правил дорожнього руху, які також стали причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції не виконало імперативних вимог суду, викладених у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 02 січня 2019 року.

Окрім того, органом, що складав протокол не додано доказів про те, що саме гр. ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться в протоколі серії БД № 233741 від 13.10.2018 року, повно та всебічно не зібрано доказів на з'ясування обставин справи, зокрема, не відібрано пояснення свідків, проігноровано пояснення особи, зазначеної потерпілим, сама схема ДТП складена з урахуванням лише одного транспортного засобу, з чого не зрозуміло як саме рухався інший водій, крім того без протоколу щодо іншого учасника руху суд позбавлений можливості з'ясовувати обставини, що свідчать про вину іншого водія, який в межах даної справи є потерпілим.

В зв'язку з цим посадові та службові особи УПП в Закарпатській області не вжили заходів для усунення виявлених недоліків та оформлення матеріалів належним чином, та проігнорували вказівки суду та письмове пояснення іншого учасника дорожнього, який сам вважає, що в його діях є порушення правил дорожнього, належним чином не виконали свої посадові обов'язки, що позбавляє суд об'єктивно, неупереджено та всебічно з'ясувати всі обставини справи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст. ст. 252,280 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233741 від 13.10.2018 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Потерпілий та поліцейський в судове засідання на виклик суду не з'явились, та не скористались правом доводити в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

В межах розгляду даної справи з протоколом щодо ОСОБА_1 не встановлено достатньо допустимих та належних доказів, які б в своїй сукупності однозначно доводили його вину у пред'явленому обвинуваченні, тому з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом", беручи до уваги наведене та ту обставину, що у матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час вчинив порушення правил дорожнього руху, його доводи, та письмові пояснення іншого учасника дорожнього руху, про відсутність такого факту не спростовані, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 247 п. 1,252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5