Справа № 362/3178/18
Провадження № 3/362/417/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого науковим співробітником в Національному науковому центрі «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 9, кімната 203,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024287 від 11 червня 2018 року, ОСОБА_1 11 червня 2018 року о 14 годині 24 хвилини, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Ботанічній в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що на його думку Правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2, який повертаючи виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Також, наполягає на тому, що з правої сторони автомобіля марки «Lexus LX 570» ще було достатньо місця проїзної частини до узбіччя.

Адвокат іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, також заперечив винність останнього у вчиненні даної ДТП. Пояснив, що із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що виконуючи поворот ліворуч, автомобіль марки «Opel Vivaro» оминав перешкоду у вигляді велосипедиста, який рухався праворуч від нього, а тому, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Заперечуючи винність водія ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, його адвокат звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката іншого учасника ДТП та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання адвоката є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідно поставити експертам додаткові запитання.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.чи мав водій автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2?

3.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

4.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.чи мав водій автомобіля марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1?

7.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

8.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя