Справа № 750/2834/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/275/19
Категорія - ст. 172-6 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка С.О.,

прокурора - Демидка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернігова, громадянка України, фізична особа - підприємець, депутат 7-го скликання Чернігівської міської ради, мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винною в тому, що вона будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 06.03.2019, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням нею 06.02.2019 , нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 122,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого склала 1 016 750 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року (96 050 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання - Чернігівської міської ради, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 06.03.2019 у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням нею 06.02.2019 нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої склала 200 000 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року (96 050 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням нею 22.01.2019 рухомого майна - транспортного засобу «Renault Trafic», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , загальна вартість якого склала 231 000 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року (96 050 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити оскаржувану нею постанову та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням по протоколам в частині придбання житлового будинку та земельної ділянки, а провадження в справі щодо придбання транспортного засобу - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що суд невірно відобразив в рішенні показання особи, яка притягнута до відповідальності, а саме свою вину визнала частково та пояснила, що оскільки фактично повний розрахунок за нерухоме майно (будинок і земельну ділянку) відбувся 20.03.2019 року, тому і вважала, що саме з цієї дати повинна була зазначати в деклараціях про відповідні зміни у майновому стані. Розуміючи положення ст. 182 ЦК України просила суд врахувати обставини фактичного переходу права власності та закрити справу в цій частині за малозначністю.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення щодо змін в майновому стані після набуття права власності на автомобіль, то свою вину не визнала. Автор скарги наполягає, що набула право власності на авто 01.03.2019 року, після повного розрахунку з попереднім власником, а не 22.01.2019 року, як про це вказано в протоколі. В цей день договір купівлі-продажу засвідчував виключно надання завдатку, що залишилось поза увагою суду, оскільки рішення було постановлено за відсутності показань свідка (попереднього власника транспортного засобу). За цих обставин переконана, що строк на подання декларації про суттєві зміни у майновому стані не пропущений, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт звертає увагу, що майновий стан залишався однаковий і гроші витрачені на придбання вказаних вище об`єктів зароблені законним шляхом та були відображені у попередніх деклараціях. Акцентує і на тому, що суд призначив максимально можливе покарання не обґрунтувавши це належним чином в своєму рішенні.

В судовому засіданні представник особи, яка притягнута до адміністративної - адвокат Нестеренко С.О. підтримав подану апеляційну скаргу та обґрунтував свої вимоги доводами скарги.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки зібрані по справі докази в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, судом першої інстанції проведено з додержанням норм закону, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, а тому у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 06.03.2019 року ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням нею 06.02.2019 року , нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 122,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого склала 1 016 750 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року (96 050 грн.).

А також несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням нею 06.02.2019 нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ,розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої склала 200 000 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року (96 050 грн.)

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці від 6 лютого 2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 597 посвідченого приватним нотаріусом Красногор О.В., а саме п.4.5 цього Договору право власності виникає з моменту державної реєстрації. (а.с.178-179).

Згідно інформації з витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2019 (серія та номер 597, виданий 06.02.2019 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В.) отримала у власність об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону зобов`язана була подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у визначений законом десятиденний строк.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що оскільки повний розрахунок з продавцем відбувся 20.03.2019 року, тому і право власності у неї виникли саме з цієї дати, а отже і зміни у майновому стані відбулися саме в цей день.

Ці твердження лежать в основі і апеляційної скарги.

Проте, апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки навіть будучи достеменно не впевненою щодо моменту набуття права власності, в самому договорі купівлі-продажу, який підписаний ОСОБА_1 , з посиланням на норми Цивільного кодексу України зазначено момент виникнення права власності, а тому такі посилання апелянта вважає неспроможними.

Що стосується посилання на заяву про повний розрахунок з продавцем, то даний документ лише засвідчує відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до покупця і жодним чином не впливає на момент виникнення право власності. Так, в самому договорі купівлі-продажу в п.п.2.1, 2.2. деталізована ціна договору та розрахунок.

Також обґрунтоване судом з посиланням на докази адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинене ОСОБА_1 , яка будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням нею 22.01.2019 рухомого майна - транспортного засобу «Renault Trafic», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , загальна вартість якого склала 231 000 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року (96 050 грн.).

Доводи ОСОБА_1 про те, що право власно на вказаний автомобіль вона фактично набула 01.03.2019 року, після повного розрахунку з продавцем, є безпідставними. Встановлено договором купівлі-продажу № 7441/2019/1280431 від 22.01.2019, що ОСОБА_3 зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 автомобіль «Renault Trafic», 2013 року випуску, а остання зобов`язується сплатити за нього 231 000 грн.

Цим же договором стверджується, що право власності на транспортний засіб переходить до Покупця ( ОСОБА_1 ) з моменту підписання даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Отже, і в даному випадку право власності за ОСОБА_1 на автомобіль «Renault Trafic», 2013 року випуску, пов`язується не з фактичною передачею та остаточною оплатою вартості транспортного засобу, а саме з моментом підписання договору, яке мало місце 22.01.2019.

Сукупність вказаних даних, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про обґрунтований висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 вбачається об`єктивна сторона правопорушення, визначеного ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов`язковою складовою складу даного проступку є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

З урахуванням наведеного, а також виходячи з того, що порушень судом першої інстанції вимог закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення в ході апеляційного перегляду справи не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою за ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це просить апелянт, не вбачається.

Доводи апелянта про те, що суд у постанові не відобразив визнання вини та щире каяття по двом першим епізодам та належним чином не обґрунтував призначене покарання, розмір якого є максимально можливим, не підтверджуються ні поясненням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що зафіксовані в протоколі судового засідання (а.с.185-187), ні позицією автора скарги. Так, ОСОБА_1 стверджувала і продовжує стверджувати, що момент права власності виник не в ті дати, які вказані в протоколах, а значно пізніше - в момент фактичного переходу об`єктів права власності до покупця. Крім цього, апелянт вказує, що строк повідомлення НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані нею не пропущений, а тому в даному випадку саме відношення до інкримінованих правопорушень спростовує наявність такої обставини як щире каяття. За вказаних обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю, по першим двом епізодам, як про це ставить вимогу автор скарги.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан та майновий стан, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, про що прямо і зазначив у своєму рішенні, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією інкримінованої статті у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,33, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко