Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю представника ТзОВ «Тропік» - адвоката Якимів А. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду в частині відсутності в постанові висновків про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» подало апеляційну скаргу в якій вказує, що суд не врахував наслідки ДТП, якими завдано матеріальну шкоду товариству. Невстановлення в оскаржуваній постанові вини ОСОБА_2 може вплинути на відшкодування такої шкоди. Суд не врахував положення ч. 5 ст.38, ч. 1 ст.. 247 КУпАП, де зазначено, що закриття провадження по справі у зв»язку із закінченням строків притягнення до відповідальності можливе при встановленні факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії особи чи бездіяльності. З огляду на зазначене, просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року скасувати, визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, а в частині закриття провадження у зв»язку із закінченням строку притягнення до відповідальності залишити без змін.

Заслухавши представника ТзОВ «Тропік», який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «Тропік» підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає.

Відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 38 КпАП України закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, однак постанова суду не містить висновків про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №192677 та серія БД № 192676 від 9 січня 2019 року.

Заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги товариства про те, що, закриваючи провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КпАП України, суд першої інстанції, всупереч ст.280 КпАП України, не встановив наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області від 31 серпня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004761 від 08.08.2018 року закрито у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено: 04 серпня 2018 року в 19 годин 30 хвилин на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне на перехресті вулиць Млинівська - Соборна в м. Рівне водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки "ЗАЗ Lanos", держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується висновком експерта № 1324 від 29 серпня 2018 року, де зазначено, що на підставі даних судово-токсикологічної експертизи в крові ОСОБА_2 вияснено спирт в концентрації 1,38 проміле.

04 серпня 2018 року, в 19 годин 30 хвилин на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне на перехресті вулиць Млинівська - Соборна водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Lanos", держ. номер НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди або небезпеки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, тобто порушив п. п. 2.3, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «РЕНО ТРАФІК» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області від 31 серпня 2018 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року в частині закриття провадження є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 38, 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП скасувати, виклавши мотивувальну частину постанови в новій редакції.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.