справа № 488/119/19
провадження № 3/488/132/19
П О С Т А Н О В А

13.03.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, працює в таксі 994, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Богдана Хмельницького, 39, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280020 від 24 грудня 2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 грудня 2018 року близько 02 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Інгульському районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському поблизу будинку № 26, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан спяніння, на що водій погодився. Огляд проводився із застосуванням контрольно-вимірювального приладу Драгер Alcotest 6810, ARСС 0221, показники якого склали 0, 52 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що працівники поліції з самого початку запропонували йому їхати до наркологічного диспансеру на огляд, на що він одразу ж погодився, але його не відвезли, а сказали, що «будемо проходити огляд на місці». Після того вони очікували, коли привезуть прилад. Після проходження огляду на місці він самостійно поїхав до наркологічного диспансеру і пройшов огляд в медичному закладі, за результатами якого виявився тверезим.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він є товаришем ОСОБА_1. Дату події свідок не пам'ятає, втім в грудні 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. поліцейські між вулицями Васляєва та Південної зупинили автомобіль ОСОБА_1, він також був у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Працівникам поліції здалося, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю, тому вони одразу запропонували йому проїхати в лікарню. ОСОБА_1 погодився. Потім під'їхали ще 3-4 поліцейські автомобілі, один з яких привіз прилад Драгер. Запропонували продути Драгер, ОСОБА_1 погодився та продув, показник склав 0, 52 проміле. Потім оформили протокол про адміністративне правопорушення. Коли всі роз'їхалися, то ОСОБА_1 і він на таксі поїхали на вулицю Володарського до лікарні. Після здачі аналізів ОСОБА_1 повернувся і сказав, що показники Драгеру в лікарні склали 0, 04 проміле.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3126 від 24 грудня 2018 року (час обстеження 03 год. 42 хв.), яка видана Миколаївським обласним наркологічним диспансером, показники приладу вимірювання склали 0, 04 проміле. В сечі ОСОБА_1 етанол не виявлений.

Відеозапис, представлений Управлінням патрульної поліції, не охоплює момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, а розпочинається тільки з часу проходження огляду на місці, відтак, не спростовує пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідка.

За такого, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.

Так, працівниками поліції не дотримана вимога ч.3 ст.266 КУпАП про те, що в разі незгоди водія із оглядом на місці він має бути доставлений до лікарні. Запропонувавши огляд в лікарні, отримавши згоду водія, а потім всупереч цій згоді провівши огляд на місці зупинки працівники поліції порушили положення вказаної норми. Про те, що водій був готовий їхати до медичного закладу, свідчить його самостійне відвідування лікарні та проходження медичного огляду протягом двох годин з моменту зупинки.

Насамкінець, значні сумніви викликає достовірність показань газоаналізатора, яким користувалися поліцейські, оскільки вони відрізняються від показників алкотестеру, який був застосований у лікарні, в тринадцять разів.

Ці сумніви у всякому випадку мають бути витлумачені на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша