Справа № 541/2668/19
Номер провадження3/541/824/2019
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2019 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судових засідань Прус Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миргород, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець.
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 листопада 2019 року при перевірці кафе «Пауза», АДРЕСА_2 , вул. Багачанська, 38, що знаходиться в оренді ОСОБА_1 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено: відсутність трудового договору з найманим працівником ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона відповідно до договору суборенди здає частину орендованого приміщення ФОП ОСОБА_2 , до її діяльності вона не має ніякого відношення.
ОСОБА_2 суду пояснила, що вона фізична особа підприємець і самостійно здійснює господарську діяльність з лютого 2019 року, орендує 5 кв.м. приміщення у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , тому не бажає оформляти трудові відносини із ОСОБА_1 Торгує пиріжками і водою. При перевірці написала пояснення під диктовку, оскільки погано володіє українською мовою.
Відповідно до договору суборенди від 02.03.2019 орендодавець ОСОБА_1 здала в оренду частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 , м. Миргород.
Згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 . Вид діяльності роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами .
Відповідно до заяви ОСОБА_2 , остання відмовляється від оформлення трудових відносин із ОСОБА_1 , оскільки вона фізична особа підприємець і самостійно здійснює господарську діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_1 не оформила трудові відносини із ОСОБА_2 , так як остання є фізичною особою підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .
Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, не надані докази, які беззаперечно підтверджують здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин, отже відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин