Номер провадження: 33/813/1657/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Шенцева О.П.) визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 54-56).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 16 жовтня 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист. Крім того, апелянту не було надано інформації про наявність у головуючого судді Шенцевої О.П. доступу до державної таємниці, тому, на думку апелянта, він не мав права надавати свідчення по справі. Разом з тим, апелянт посилається на низку порушень при складанні протоколу про притягнення його да адміністративної відповідальності та наголошує на невідповідності реальним обставинам справи фактів, викладених у протоколі. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (а.с. 59-64).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції (суддя Шенцева О.П.) виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами у справі та Актом перевірки стану охорони державної таємниці від 16.08.2019 року № 65/11-7176дск та ін. доказами.

Апеляційним судом встановлено, що, зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 16.08.2019 року, який складено спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором Абулджановою О.Г., встановлено, що у липні 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Одеському управлінні Департаменту внутрішньої безпеки, виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника відділу оперативних розробок Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Розпорядженням УСБУ в Луганській області №27-д від 23.03.2017р. ОСОБА_1 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно». У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 (надалі Порядок № 939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю у тому числі повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці (а.с. 1-5).

Разом з тим, як свідчать дані протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час проведення позапланової перевірки стану охорони держаної таємниці в Одеському управлінні ДВБ НП України, у ході перевірки робочих місць співробітників Управління ДВБ, встановлено, що у сейфі № 21 режимного приміщення №6 майора поліції ОСОБА_1 , були виявлені та вилучені, роздруковані на невстановленому комп`ютері, не зареєстровані та нерозсекречені витяги з матеріалів проведення НС(Р)Д. Перевіркою було встановлено, що документ має всі ознаки «роздруківки телефонних розмов» та містять ідентифікаційні ознаки мобільних телефонів, прізвища та імена осіб, відносно яких проводяться негласні слідчі розшукові дії.

З метою з`ясування приналежності та місця виготовлення вилучених матеріалів у ОСОБА_1 , здійснено огляд автоматизованої системи для підготовки секретних документів, що знаходиться у режимному приміщенні №4 режимно-секретного органу Одеського управління ДВБ НП України, в ході якого встановлений «Список, наданих завдань по кримінальним провадженням, де проводяться НС(Р)Д», який підготовлений та направлений до Департаменту ВБ НП України уповноваженим РСО та за вих. реєстр №1344т від 30.07.19 р., в якому були відомості, що за кримінальним провадженням здійснюються негласні слідчі (розшукові) дії щодо тих самих осіб та тих самих номерів телефонів, які значились у вилучених у ОСОБА_1 матеріалах.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать його письмові пояснення від 22.07.2019 року (а.с. 11).

Вищенаведене дає підстави вважати, що під час проведення перевірки у Одеському управлінні ДВБ, були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, зокрема, порушення вимог: п.п. 244, 258-260, 265, 348, 440-447 Порядку № 939, що зафіксовано в Акті перевірки.

Зазначені обставини, кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер свідчать про те, що ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку № 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія. Вказані факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Одеському управлінні ДВБ НП України» та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, жодних доказів, які спростували викладені у Акті перевірки факти, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта в частині відсутності допуску до держаної таємниці у суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що у разі потреби в дослідженні додаткових матеріалів, що віднесені законодавством України до документів, що становлять державну таємницю, суддя дійсно повинен мати відповідний допуск, проте дослідження будь-яких додаткових матеріалів відповідної категорії судом першої інстанції не здійснювалося, а особою, що притягається до адміністративної відповідальності не подавались відповідні клопотання про залучення таких документів до матеріалів справи.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, а власне пояснення апелянта не підтверджені жодними доказами, то апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк