ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1707/18

Провадження № 3/568/21/19

19 березня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

особи, яка у письмових поясненнях від 13.11.2018 р.

вказана як той, хто випасав корову - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 07.05.2008 року, зі слів не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113044 від 13.11.2018 р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», днз. KRB 682, 13.11.2018 р. о 14 год. 30 хв. на а/д Н 02 М 06 Кременець-Б.Церква-Ржищів-Канів-Софіївка рухаючись в с. Опарипси по вул. Бродівська, Радивилівського району, Рівненської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, дорожню обстановку, не справився з керуванням та під час руху допустив наїзд автомобілем на тварину (корову), яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив ОСОБА_1 вимоги п. 12,1, 12,3 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні ДТП, зазначивши, що він їхав автомобілем «Volkswagen Caddy», днз. KRB 682, зі швидкістю, приблизно, 50 км/год в с. Опарипси по вул. Бродівська, Радивилівського району, Рівненської області разом із товаришами ОСОБА_5, ОСОБА_6 із м. Броди в напрямку м. Радивилів Рівненської області. На проїзну частину дороги з правого боку раптово вибігла корова. ОСОБА_1, вчиняючи дії по уникненню зіткнення, звернув ліворуч, однак корова вдарилася у праву передню фару та праве переднє крило автомобіля. До корови підійшов старший чоловік і жінка похилого віку. Чоловік назвався ОСОБА_3 та вказав, що є власником корови. Потім ОСОБА_3 пішов і приніс ножа, та дорізав ще живу корову. Під час події, повз них проїжджала поліцейська машина та зупинившись, запитали, чи потрібно оформляти ДТП. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що досягнуть згоди самі та вирішать проблему. Разом з тим, ОСОБА_3 вказав, що готовий відшкодувати витрати, понесені внаслідок ДТП, однак, коли ОСОБА_1 вказав приблизну суму коштів, необхідну на його думку на ремонт пошкоджень автомобіля, ОСОБА_3 відмовився давати таку суму. Після чого, ОСОБА_1 самостійно викликав поліцію, після приїзду якої були опитані особи та складені матеріали справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив допитати свідків події, поліцейського, який складав матеріали та призначити експертизу, після отримання висновку по якій вказав, що необхідно закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, а не через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, так як матеріали справи, свідчення свідків та висновок експерта вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Особою, яка у письмових поясненнях від 13.11.2018 р. вказана як той, хто випасав корову ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що не випасав корову, а вона була на припоні, що це не його корова, а матері, що він лише вигнав її зранку на пасовище та вона сама відірвалася від припону і вибігла на дорогу. Він не повинен був дивитися за коровою, так як вона не його. Зазначив, що дійсно після події він думав, що домовиться із ОСОБА_1 про суму відшкодування. Однак, ОСОБА_1 сказав дуже велику суму, разом з тим, він і сам поніс втрати від загибелі корови, яка ще була молодою. Чому він вказав працівникові поліції, що це його корова він не пам?ятає. Хто був біля корови, коли сталася ДТП він не пам?ятає. Чи була там його мама, вказав, що не пам?ятає, однак згодом вказав, що вона прийшла через 20 хв. після ДТП.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказав, що у висновку експертизи не встановлено з якою швидкістю рухався ОСОБА_1, разом з тим, враховуючи, що ДТП сталося посередині проїзної частини, а корова лежала на обочині, а відтак, ОСОБА_1 їхав з дуже великою швидкістю, а після удару автомобілем корови, остання відлетіла аж на обочину. З огляду на що, саме ОСОБА_1 винен у ДТП, так як не вчинив усіх дій до уникнення ДТП, не врахував обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху.

Свідок ОСОБА_6, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань, у судовому засіданні вказав, що їхав разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в автомобілі, на задньому сидінні, із м. Броди в сторону м. Радивилів, коли сталося ДТП. Їхали не швидко, бо був населений пункт, приблизно 50 км/год, однак точно не знає. В той момент, коли вони їхали в с. Опарипси, зненацька на дорогу в їх сторону вибігла корова. ОСОБА_1 старався її оминути, повернувши ліворуч, однак остання вибігла зненацька та він не встиг її оминути. ОСОБА_6 бачив біля корови стареньку жінку, яка підійшла до корови та сказала, що вбили її корову. Після ДТП корова була ще жива. Згодом прийшов ОСОБА_3 та дорізав корову, казав, що корова його.

Свідок ОСОБА_5, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань, у судовому засіданні вказав, що їхав разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в автомобілі на передньому пасажирському сидінні із м. Броди в сторону м. Радивилів. З правої сторони проїжджої частини була корова, біля якої була старенька жінка, років 80-90, яка сиділа на бетонній споруді. Коли вони проїжджали біля них, то корова почала брикатися та вибігла на проїжджу частину, і вдарилася в автомобіль. ОСОБА_1 повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення із коровою, однак остання вдарилася об машину. Вибігла корова різко та зненацька. Після ДТП, прийшов ОСОБА_3 та дорізав корову.

Працівник поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що під час патрулювання, було виявлено ДТП в с. Опарипси, а саме стояв автомобіль «Volkswagen Caddy», а поряд, біля обочини, лежала корова. Він зупинився службовим автомобілем та запитав щодо події, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що розберуться самі. Тоді ОСОБА_7 продовжив патрулювання. Однак, згодом його було викликано по вказаній події і він прибув на місце події. Відібрав пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та склав на обох протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_3 назвався власником корови. Поряд була старенька жінка, у якої не відбиралися пояснення, бо вона була у стресовому стані. Зазначив, що на даній ділянці дороги випас худоби заборонений.

Як вбачається із висновку експерта від 05.03.2019 р. № 3.1-59/19 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи: 1. У випадку, коли слідів гальмування в місці скоєння ДТП зафіксовано не було, вирішити питання «Яка була швидкість руху транспортного засобу «Вольксваген Каді», н/з KRB 682, яким керував ОСОБА_1, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди?» експертним шляхом не представляється можливим; 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Вольксваген Каді», н/з KRB 682 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР; 3. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Вольксваген Каді», н/з KRB 682, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на тварину.

Суд, заслухавши учасників провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має зясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний звязок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП, особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1, 12.3 постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З огляду на пояснення учасників справи, досліджені матеріали справи, зокрема висновок експерта, суд вбачає підтвердження факту того, що корова зненацька вибігла на проїжджу частину, а відтак водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на неї.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія мала місце 13.11.2018 р. та на момент розгляду справи пройшов тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, однак, враховуючи позицію захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, якого підтримав ОСОБА_1, щодо розгляду справи по суті, суд зазначає, що, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у постанові від 07.02.2018 р. по справі № 910/18319/16 вбачається, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні ДТП, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного порушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 22.03.2019 року.

Суддя М.В. Панчук