Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумськоїобласті, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2019 року на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 29 грудня 2018 року близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем Citroen Cactus д/н НОМЕР_2 на автодорозі М07, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) при перестроюванні не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_3, після чого автомобіль "Citroen Cactus" в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілями ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_4 та "Toyota Corolla" д/н НОМЕР_5. Після цього автомобіль "Toyota Corolla" в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes д/н НОМЕР_6, а автомобіль "ВАЗ-2109" - з автомобілем ВАЗ-2106 д/нНОМЕР_7. В результаті дій ОСОБА_5 всі вказані транспортні засоби було пошкоджено.

Крім того, за викладених обставин ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР. Результат огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотест) "Drager" 2,00 ‰.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1339/2019 Постанова винесена суддею Лисенком В.В.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 01.02.2019 року направив на адресу суду клопотання про повернення протоколів про адміністративне правопорушення для належного оформлення та направлення справи до суду за місцем його проживання. У клопотанні вказав про невідповідність протоколів вимогам ст.256 КУпАП, оскільки вони містили неправильні відомості щодо особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Зокрема, у них було вказано, що правопорушення вчинив "ОСОБА_5", і в подальшому це ж прізвище було помилково вказано в повістці про виклик до суду. Також у протоколах невірно було вказано місце його проживання - АДРЕСА_2, в той час як він проживає на АДРЕСА_1. До того ж, вчинення правопорушень було зафіксовано на автомобільній дорозі М-07 (смт. Гостомель, вул. Кулішова, 51), після чого матеріали справи були направлені до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Однак суддя місцевого суду клопотання до уваги не взяв, визнавши винуватим у вчиненні правопорушень ОСОБА_5, і копія цього рішення у зв'язку зі схожістю у написанні прізвищ була помилково вручена йому. Враховуючи те, що не було встановлено особу порушника, обставини правопорушення, не доведено вину у встановленому законом порядку, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

З огляду на викладене ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, пропуск якого мотивує тим, що, надіславши клопотання, очікував на передачу справи до Ірпінського міського суду Київської області. Інформація щодо стану розгляду справи на сайті "Судова влада" з 04.02.2019 року не оновлювалася, і у зв'язку з проживанням в смт. Гостомель він не міг безпосередньо прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області. До теперішнього часу копію судового рішення не отримав і з її змістом був ознайомлений в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 22.02.2019 року.

До апеляційного суду ОСОБА_5, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про поважні причини не повідомив. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_7, які заперечили проти поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана 22.02.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_5, копія постанови всупереч вимогам ст.285 КУпАП йому не направлялася, а тому не довіряти твердженням про ознайомлення з її змістом 22.02.2019 року немає підстав. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_5, про що зазначено раніше; поясненнях потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, схемі місця ДТП.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, в справі містяться роздруковані показання газоаналізатора "Alcotest 6810" "Drager", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_5 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 2,00 ‰.

При цьому в схемі місця ДТП наявні дані про пошкодження, крім вказаних раніше п'яти транспортних засобів і автомобіля "Audi A4" д/н RZ67448 N (польська реєстрація), що не знайшло свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення і, відповідно, постанові судді.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП щодо ОСОБА_5, а не "ОСОБА_5", як зазначає порушник в апеляційній скарзі. І особливості почерку інспектора, який склав протоколи, при написанні літери "н" в інших словах, тому числі імені порушника, переконливо свідчать про це.

Своїм підписом у графі протоколів "зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані - правильні" ОСОБА_5 підтвердив правильність внесених до нього відомостей про свою особу. Що стосується відомостей про місце проживання у протоколі, складеному за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що він проживає в м. Ірпінь, в той час як у протоколі, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено м. Гостомель, то це не є підставою для повернення протоколу на додаткове оформлення.

При цьому апеляційний суд зауважує, що, незважаючи на таку позицію захисту, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не ставить під сумнів, що він був учасником ДТП, після якої пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_5 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якою визначено правила накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох правопорушень.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, у вступній частині постанови суддя помилково зазначив назву населеного пункту, в якому проживає порушник, - м. Ірпінь замість смт. Гостомель, а в мотивувальній частині постанови помилково зазначив номерні знаки автомобілів ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_8 і "Mersedes" д/н НОМЕР_9, в той час як правильними є номерні знаки відповідно д/н НОМЕР_4 і д/н НОМЕР_6. Але наведене не свідчить про незаконність постанови і є підставою для виправлення описок у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Виправити допущені в постанові судді описки. У вступній частині постанови правильним вважати, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1. У мотивувальній частині постанови замість номерного знаку автомобіля ВАЗ-2109 НОМЕР_8" правильним вважати номерний знак "НОМЕР_4" і замість номерного знаку автомобіля Mersedes НОМЕР_9" правильним вважати номерний знак "НОМЕР_6".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн