П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/148/19

Номер провадження 3/184/89/19

22 березня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПМП «ІНТЕР-СЕРВІС», ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №2/58-05 від 10.01.2019 року, який складено заступником начальника відділу ПДВ Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно директора ПМП «ІНТЕР СЕРВІС» ОСОБА_1

Відповідно до змісту вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року від 20.11.2018р. №56829250 в сумі 3610,00 грн. по терміну сплати 30.11.2018р., за листопад 2018 року від 20.12.2018р. №62021067 в сумі 3227,00 грн. по терміну сплати 30.12.2018р., податкового повідомлення-рішення від 26.11.2018р. № в сумі 500,00 грн. по терміну сплати 09.12.2018р., від 26.11.2018р. № в сумі 2849,66 грн. по терміну сплати 09.12.2018р., від 26.11.2018р. № в сумі 321,94 грн. по терміну сплати 09.12.2018р. (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що ним надавалися платіжні доручення до установи банку та долучив відповідні документи до матеріалів справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №2/58-05 від 10.01.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП та додані до нього матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу приписів ч.2 ст.163-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

У судовому засіданні встановлено, що 10.01.2019 року було складено акт про результати камеральної перевірки ПМП «ІНТЕР-СЕРВІС», згідно даних якої ПМП «ІНТЕР СЕРВІС» не сплатило узгоджені суми податкових зобовязань з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2018 року на загальну суму 6837 грн. Водночас, згідно даного акту вказано, що за період з 20.11.2018 року по 31.12.2018 року ПМП «ІНТЕР СЕРВІС» сплачено до бюджету податку на додану вартість в сумі 6837 грн. Однак враховуючи, що станом на 20.11.2018 року ПМП «ІНТЕР СЕРВІС» мало податковий борг в сумі 19806,43 грн. відповідно до вимог п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України грошові кошти в сумі 6837 грн. зараховані в рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, факт не подання директором ПМП «ІНТЕР СЕРВІС» ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за жовтень, листопад 2018року (що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення) не знайшло свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Крім того, 30.11.2018 року ОСОБА_1 було запрошено до Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області на 10.01.2018 року для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань за жовтень 2018 року та складання, підписання і вручення протоколу про адміністративне правопорушення по факту дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків за жовтень 2018 року, що обєктивно унеможливлює явку ОСОБА_1 до Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Дане запрошення ОСОБА_1 було отримано 05.12.2018 року.

Після не явки ОСОБА_1 до Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області був складений акт від 10.01.2019 року про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення. В цей же день, 10.01.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено вищевказаний протокол та акт про результати проведення камеральної перевірки в яких були зазначені правопорушення крім жовтня місяця 2018 року, ще й за листопад 2018 року.

При цьому, ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань за листопад 2018 року та складання, підписання і вручення протоколу про адміністративне правопорушення по факту дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків за листопад 2018 року взагалі не запрошувався та не викликався, та з правами передбаченими ст.268 КУпАП не ознайомлювався.

Враховуючи викладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, так як протокол, складений за результатами камеральної перевірки, містить інформацію, яка спростовується змістом акту про результати проведеної перевірки та доданими ОСОБА_1 документами, крім того протокол №2/58-05 від 10.01.2019 року містить суттєві недоліки, оскільки складений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3