ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №661/4515/18 Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження № 33/819/24/19 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352, 4 грн.

З постанови суду вбачається, що 10.10.2018 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 у м. Таврійськ по вул. Північній, керуючи автомобілем марки «AUDI» д.н. LPU 20103, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. Від удару автомобіль НОМЕР_1 відкинуло вперед, де по інерції відбувся наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим, ОСОБА_2 порушив пункт 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування всіх обставин, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, полягає у порушенні ним

п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 зазначених Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року зазначено, що 10.10.2018 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 у м. Таврійськ по вул. Північній, керуючи автомобілем марки «AUDI» д.н. LPU 20103 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. Від удару автомобіль НОМЕР_1 відкинуло вперед, де по інерції відбувся наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього. ОСОБА_2 був ознайомлений про судовий розгляд справи.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 10.10.2018 року, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився з нею, про що свідчить його особистий підпис (а.с.3-4).

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 не визнав, в письмових поясненнях від 10 жовтня 2018 року (а.с.7), що є в матеріалах справи, вказав, що у м. Таврійськ їхав зі швидкістю 80 км/год, поперед нього виїхав автомобіль НОМЕР_1, не встигнувши вчасно загальмувати, допустив зіткнення з цим автомобілем, який від удару відкинуло вперед, де по інерції відбувся наїзд на припаркований автомобіль «HUNDAI».

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що 10.10.2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши із двору свого будинку та проїхавши 60 метрів шляху, побачив попереду припаркований автомобіль та людей, які йшли по дорозі та здійснювали йому перешкоду для подальшого руху. Зупинивши автомобіль, щоб пропустити людей, відчув удар у задню частину автомобілю, у результаті якого, автомобіль НОМЕР_3, який знаходився на узбіччі попереду.

Будучи свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди,

ОСОБА_4, підтвердив факт наїзду автомобіля «AUDI» д.н. LPU 20103 на автомобіль, який знаходився попереду нього ЗАЗ д.н. НОМЕР_4, який у свою чергу зіткнувся із, стоячим на узбіччі автомобілем НОМЕР_2 10.10.2018 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.10.2018 року він припаркував автомобіль НОМЕР_2 по вул. Північній, 90. Приблизно о 18:25 йому стало відомо про те, що відбулася ДТП, в результаті якої автомобіль, який був у його користуванні отримав пошкодження.

Наявними під час розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обовязок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обовязок щодо збирання доказів у справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 статті 251 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Враховуючи протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв та свідка ДТП, які належними та допустимими доказами не спростовані, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що водій ЗАЗ д.н. НОМЕР_4 перебував у стані алкогольного спяніння не встановлені і не доведені, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна