17.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/7201/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8710/19
Номер провадження 3/205/3573/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Служби безпеки України Управління СБУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого начальником ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 08.08.2019 року, ОСОБА_1 не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував контроль за охороною державної таємниці, чим порушив п. 42 (5), п. 758, п. 44, п. 233, п. 238, п. 116, п. 260 Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок № 939 від 18.12.2013 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (порушення законодавства про державну таємницю).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За результатами проведеної перевірки стану охорони державної таємниці, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що у Дніпровській ВК відсутні умови для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та створені загрози витоку секретної інформації.

Встановлено, що начальник Дніпровської ВК підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 неповною мірою виконував свої обов`язки щодо контролю за організацією та забезпеченням режиму секретності в очолюваній ним установі, що вилилось у низку порушень вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939 та інших нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, а саме:

- порушення вимог п. 208 Порядку-939 та п. 3.5 Державних будівельних норм України - ДБН В.2.2-2004 (Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними), Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури: 146/ДСК від 09.07.2004, режимні приміщення установи не обладнані пожежною сигналізацією, виготовленою відповідно до національних стандартів України, а також вхідними дверима, які мають сертифікат відповідності для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 год.;

- порушення вимог п. 42 (5) Порядку-939 відсутній контроль з візування провідним фахівцем з режиму секретності групи режимно-секретної роботи Дніпровської ВК проектів наказів про призначення (звільнення) осіб на посади, включені до номенклатури посад (наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду);

- порушення вимог п. 44 Порядку-939 відсутній контроль групи режимно-секретної роботи установи щодо необхідності повідомлення Управління СБУ у Дніпропетровській області про зникнення співробітника установи Семініченка В.А., як особи, що обізнана з державною таємницею;

- порушення вимог п. 233 Порядку-939, правила пропускного режиму на територію установи не відображають заходи, які необхідно здійснювати з метою запобігання: проникненню в установу та режимні приміщення (зони, території) сторонніх осіб; відвіданню без службової потреби режимних приміщень (зон, територій) працівниками установи та відрядженими особами; викраденню матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ); несанкціонованому винесенню (вивезенню) за межі установи або режимних приміщень (зон, територій), а також внесенню (ввезенню) до них МНСІ; внесенню (ввезенню) на територію установи аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу;

- порушення вимог п. 234 (1) Порядку-939, пропускний режим на територію Дніпровської ВК не передбачає організацію контрольно-пропускних пунктів, постів з пропускними функціями на входах (виходах) в установу, а також бюро перепусток;

- порушення вимог п. 238 Порядку-939, правилами пропускного та внутрішньо об`єктового режимів не визначений порядок пропуску транспортних засобів на режимну територію (зону) установи;

- порушення вимог п.п. 116, 260 Порядку-939, підготовки документів з грифом секретності «Цілком таємно» використовуються аркуші паперу, які попередньо не взяті на облік в режимно-секретному органі установи (вн. №№ 129цт від 28.10.2018, 138цт від 28.12.2018, 145цт від 22.01.2019, бцт від 22.01.2019, 26цт від 25.04.2019, 53цт від 23.05.2019, 57цтвід 25.06.2019, 58цт від 25.06.2019,52цт від 15.05.2019, 144цт від 220.12019, 126цт від 30.01.2018, 102цтвід 230.802018, 62цт від 23.05.2019, 18цт від 28.02.2018), чим створені загрози витоку секретної інформації;

- порушення вимог п. 156 Порядку-939;

- порушення вимог п. 116 Порядку-939, у сейфі № 16 (відповідальна ОСОБА_4 ) комісією Управління встановлена наявність справ, які мають гриф секретності «Цілком таємно» (№ Зцт, т.1, розпочата 03.01.2017, закінчена 07.12.2017, № Зцт, т.1, розпочата 24.01.2018, закінчена 03.10.2018). Відповідно до записів у відповідному журналі (Ідск, розпочатий 04.01.2016) вказані справи числяться за ОСОБА_5 , який звільнений наказом від 15.01.2018 № 09/ОС-18. При цьому, відповідно до усних пояснень ОСОБА_4 , після звільнення ОСОБА_5 секретні справи прийняв для ведення та збереження співробітник установи ОСОБА_6 . Водночас, підписи про отримання ОСОБА_6 вказаних секретних справ у номенклатурі секретних справ відсутні. З огляду на викладене, зазначені справи зберігаються у сейфі ОСОБА_4 (підписи про отримання відсутні), велись ОСОБА_6 (підписи про отримання відсутні) та числяться за ОСОБА_5 (звільнений з установи);

У сейфі ОСОБА_6 зберігаються справи № 136 (розпочата 29.03.2017, закінчена 04.01.2018), 137 (розпочата 02.06.2017, закінчена 04.01.2018), 138 (розпочата 15.06.2017, закінчена 04.01.2018), 139 (розпочата 07.06.2017, закінчена 15.01.2018), 140 (розпочата 07.06.2017, закінчена 15.012018), 141 (розпочата 24.05.2017, закінчена 15.01.2018), 142 (розпочата 24.05.2017, закінчена 15.01.2018), 143 (розпочата 07.06.2017, закінчена 15.01.2018), яким надано гриф секретності «Цілком таємно». Водночас, відповідно до записів у журналі (№ Ідск, заведений 04.01.2016), вказані справи числяться за ОСОБА_4 . При цьому, зазначені секретні справи не внесені до внутрішнього опису, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4

- порушуються вимоги розділу «Забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» Порядку-939. Зокрема, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не містить переліки МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи перемішуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці. Планом заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не визначений чіткий термін для знищення МНСІ, які зберігаються в установі.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 21-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 08.08.2019 року (а.с. 1-4), копією наказу № 112о/к про призначення ОСОБА_1 від 21.03.2017 року (а.с.13), копією довідки від 08.08.2019 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с. 14), зобов`язання громадянка України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.15), витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади (а.с. 16-19), актом перевірки стану охорони державної таємниці у Державній установі «Дніпровська виправна колонія №89» від 29.07.2019 року (а.с. 23-36).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом`якшують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Остапенко