Провадження № 33/824/376/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.,

секретар Ганжа В.В.

за участю:

адвоката ЯковлєвоїС.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Яковлєвої СвітланиАндріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15 жовтня 2018 року о 06 год. 23 хв. по вул. Суздальська, 2-а, м. Києві інспектором патрульної поліції в м. Києві, був зупинений ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відповідно до п. 2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом № 1452/765 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, ОСОБА_4 у присутності свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» ARJL-0266, принтер ARJK-0467, тест № 1199, відповідно до якого у крові ОСОБА_4 виявлено 0,52 проміле алкоголю, що свідчить про порушення ним п.2.9 (а) ПДР України.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Яковлєва С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що працівники поліції своїми діями порушили одразу декілька вимог Закону України «Про національну поліцію», зокрема ст. 9 та ст. 23 вказаного закону.

У ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліції» визначений вичерпний перелік випадків зупинення транспортного засобу. Проте, в матеріалах справи відсутні посилання на причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 та в подальшому працівники поліції не пояснили причину зупинки, проте суд першої інстанції на це не звернув увагу.

Також, захисник зазначає, що заяви ОСОБА_4 до працівника поліції, що він не в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння та що згоден здати аналізи в медичному закладі для перевірки, працівник поліції в порушення ст. 266 КУпАП відмовив в проведенні огляду в закладі охорони здоров'я.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано акт огляду на стан сп'яніння, також не було вручено ОСОБА_4 примірник акту, як основного доказу перебування у стані сп'яніння. Форма цього акту чітко встановлена і є додатком до Інструкції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ 09.11.201 № 1452/735.

Також, в постанові безпідставно зазначено, що в крові ОСОБА_4 виявлено 0,52 проміле алкоголю. Такі твердження не підтверджені матеріалами справи.

Окрім того, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Проте, при складанні протоколу перекладач не був запрошений. Судом першої інстанції на цю обставину також не звернув ніякої уваги.

Права ОСОБА_4 були порушені, оскільки він не володіє українською мовою, а перекладача під час судового розгляду не був запрошений. Мало того в постанові безпідставно зазначено, що ОСОБА_4 визнав свою вину.

Заслухавши пояснення адвоката Яковлєвої С.А., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити,

пояснення ОСОБА_4, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив задовольнити апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, безпідставними є доводи апеляційної скарги те, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено з застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. Апелянтом не надано будь-яких доказів щодо порушення порядку проведення огляду.

Доводи адвоката Яковлєвої С.А. про те, що ОСОБА_4 не розуміє українську мову, а поліцейськими не було залучено перекладача, що призвело до порушення права за захист ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, із переглянутого в ході апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_4 спілкуючись з поліцейськими розуміє, що вони йому роз`яснюють, і те, що відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в самому протоколі на пропозицію поліцейського написати пояснення з приводу згоди або незгоди зі змістом протоколу, ОСОБА_4 власноручно зазначив, що не згоден .

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко