Справа № 199/818/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обєднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 о 14:05 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», н.з. АЕ4952АК, у місті Дніпрі по пр. Мануйлівському, в районі будинку № 9, перед початком руху не впевнився в безпечності та при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «Nissan Almera 1.6», н.з. АЕ1941ВР, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершувала рух, через перехрестя з вул. Просвітянська у м. Дніпрі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кожен окремо, не визнали.

Вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 слідує, що саме через дії водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено її транспортний засіб.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180189 від 17.01.2019, що визначає межі судового розгляду, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 17.01.2019 слідує, що по пр. Мануйлівський, біля будинку № 9 у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв «ВАЗ 210994-20», н.з. АЕ4952АК та «Nissan Almera 1.6», н.з. АЕ1941ВР, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта № 11/10.1/180 та № 11/10.4/181 від 05.03.2019 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи слідує, що в даній дорожньої обстановці, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «ВАЗ 210994-20» ОСОБА_1 - відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху. При прийнятих на дослідження обставинах пригоди, водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди шляхом дій відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 слідує, що 17.01.2019 о 14:05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Almera 1.6», н.з. АЕ1941ВР, у місті Дніпрі по пр. Мануйлівському, в районі будинку № 9, виїхала на перехрестя пр. Мануйлівський та вул. Просвітянська, де утворився затор та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ210994-20», н.з. АЕ4952АК, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі пр. Мануйлівський у м. Дніпрі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_2 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення нею п.п. 10.1. 16.4 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Відповідно до висновку експерта № 11/10.1/180 та № 11/10.4/181 від 05.03.2019 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи слідує, що в даній дорожньої обстановці, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «Nissan Almera 1.6», н.з. АЕ1941ВР, ОСОБА_2 - відповідно до вимог п.п. 12.3, 16.8 Правил дорожнього руху. У звязку з тим, що матеріали справи не містять відомостей щодо швидкості руху автомобіля «Nissan» і відстань, на якій знаходився автомобіль «ВАЗ», від місця зіткнення, експерт не мав можливості відповісти на питання, щодо наявності чи відсутності у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути даної пригоди, враховуючи і те, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не містить належних доказів та вихідних даних, необхідних для складання більш повного висновку судового експерта у відношенні саме водія ОСОБА_2, які б підтверджували наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2, а ті докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко