Провадження № 3/761/7219/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, громадянина України, студентки Київського національного університету ім. Т.Шевченка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2019 року о 18 год. 15 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві пр.-кт Перемоги, під час перестроювання не надала переваги в русі транспортному засобу «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася по тій смузі руху у яку вона мала намір перестроїтись та здійснила зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона рухалася у другій смузі по пр.-ту Перемоги та мала намір виїхати на Повітрофлотський шляхопровід, почала маневр перестроювання. Вона бачила, у дзеркало заднього виду, що у крайній смузі руху рухається автомобіль «Мітсубісі», однак вона заздалегідь увімкнула показник правого повороту т а почала повільно перестроюватись для здійснення маневру правого повороту, однак водій автомобіля «Мітсубісі» не здійснила ніяких дій, хоча бачила маневр перелаштування.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, її вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

поясненнями потерпілої ОСОБА_4 - водія автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з якими, 12 серпня 2019 року вона рухалася в крайній смузі руху по пр.-ту Перемоги в напрямку пл. Перемоги. Водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався ліворуч, здійснюючи маневрування почав зміщуватися у її смугу руху, не надав їй перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375155 від 12.08.2019 року щодо ОСОБА_3 , складеного інспектором УПП в м. Києві ДПП роти 2 батальйону 1 лейтенантом поліції Сікач О.В., про порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 12.08.2019 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобілів «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, місце зіткнення, дорожня розмітка, напрямки руху цих транспортних засобів та їх пошкодження.

даними, що містяться на фотознімках з місця пригоди 12.08.2019року, наданими водіями згідно з якими, зафіксовано обстановку на місці пригоди Зокрема, на фотознімках зафіксовано розміщення транспортних засобів, за участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механічні пошкодження автомобілів.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, у тому числі, вид та характер пошкоджень транспортних засобів, суд поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , який здійснюючи перестроювання у крайню праву смугу, не надала дорогу автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який у крайній лівій смузі руху не змінюючи напрямку руху, вправі був керуватися пунктом 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

При цьому, слід зазначення що ввімкнення показника повороту, не породжує обов`язку і у інших учасників дорожнього руху надавати перевагу в русі такому транспортному засобу.

Досліджені судом докази беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пов`язаного з порушенням Правил дорожнього руху.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, про недотримання нею п. 10.3 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу останньої, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.