33/804/741/19
264/5729/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Нолбана С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.08.2019 року о 20-25 годин, на блок-посту ЗС-016 по пр.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

Про час і місце розгляду справи він не був повідомлений жодного разу. Про існування винесеної постанови він дізнався 24 жовтня 2019 року після її отримання в суді першої інстанції.

Також, посилається на те, що в момент зупинки військовими на блок пості для перевірки документів він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 . Після перевірки документів військові їх попросили зупинитися в глухому куті та відібрали документи. Після того, як вони з другом постояли близько 40 хвилин, до блок посту під`їхали співробітники патрульної поліції зі свідками та почали змушувати його продути спеціальний технічний засіб Drager Alkotest.

При цьому, звертає увагу, що в цей час автомобіль не рухався та за кермом нікого не було, тому поліцейські не могли напевно бачити, хто знаходився за кермом. Він відмовився від продуття алкотестеру Drager Alkotest, оскільки пояснював, що не керував транспортним засобом.

Після цього, йому запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився, але по приїзду відмовився проходити огляд, оскільки автомобілем не керував. За це на нього склали протокол про адміністративне правопорушення та відвезли назад до блок посту. На час їх прибуття до блок посту, його автомобіль був відігнаний його другом ОСОБА_2 на автозупинку в м. Маріуполь, що також свідчить про те, що за кермом був не він.

Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нолбана С.Л., перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з ухваленням нового рішення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 02 вересня 2019 року в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області, копію постанови отримав 24 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 01 листопада 2019 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судовий розгляд проведений з порушенням зазначеної норми закону.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він не був повідомлений, у зв`язку з чим, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є істотним та тягне безумовне скасування судового рішення.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_1 22.08.2019 року о 20-25 годин, на блок-посту ЗС-016 по пр.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №292531 від 22.08.2019р., письмовими проясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безспірно підтверджується, що ОСОБА_1 22.08.2019 року о 20-25 годин, на блок-посту ЗС-016 по пр. Карпова в Кальміуському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою.

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_5 відносно того, що працівниками поліції фактично не було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб, за допомогою алкотестера «Драгер» та вважає їх спробою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ці твердження суперечать матеріалам справи та поясненням свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.08.2019 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна