П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.09.2019 о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Біла Церква Київської області, по вул. Київська, 72 а, керував транспортним засобом марки Honda Accord , державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» за адресою м. Біла Церква, Київська область, вул. Василя Стуса, 41, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, подав заперечення в якому зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги нормативно-правових та законодавчих актів, а саме, коли працівниками поліції було надано ОСОБА_1 газоаналізатор для проходження тесту на стан сп`яніння, він помітив, що мундштук розпакований. Крім того, його прохання надати відповідні сертифікати, що підтверджують правомірність використання зазначеного алкотестера, було проігноровано працівниками поліції. Також зазначає, що тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився двічі, при цьому на другий раз газоаналізатор показав, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Протокол було складено в медичному закладі без присутності свідків. В зв`язку з викладеним просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в матеріалах адміністративної справи та викликались в судове засідання за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`янніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейські застосовують технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Оглядом аудіовізуального диску з нагрудної камери АІ00116 встановлено, що на ньому зафіксовані подія, яка відбувалась 14.09.2019, зокрема на місці зупинки транспортного засобу, де присутні два свідки, один з яких повідомив працівникам поліції, що транспортний засіб марки Honda Accord , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 різко змінював швидкість та напрямок руху, рухався підозріло, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Алкотест Драгер», посилаючись на те, що прилад не стерильний, та виявивши бажання пройти такий огляд в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівником поліції ОСОБА_1 також було повідомлено про те, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, грубив працівникам поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Алкотест Драгер», останній відмовився аргументуючи це тим, що прилад не стерильний та розпакований, вимагав надати відповідні сертифікати на прилад, на що працівники поліції надали останньому сертифікат відповідності та дали новий запакований мундштук. ОСОБА_1 оглянув сертифікат, порівняв з номером приладу, все відповідало стандартам.

В подальшому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», в присутності двох лікарів проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння. На прохання останнього змінити мундштук, лікар змінила його на новий. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не в достатній мірі здійснював видих в пристрій, або навпаки здійснював вдих в себе, про що неодноразово наголошувала лікар, на технічному засобі декілька разів не показувало ніяких результатів. В медичному закладі ОСОБА_1 не звертався з проханням надати сертифікат на технічний засіб.

Таким чином відеозаписом, долученим до матеріалів справи, спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/35. Даним нормативним актом не передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №181737 від 14.09.2019, висновком щодо результаті в медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом, диском з відеозаписом з нагрудної камери АІ00116.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену спільну небезпеку, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на надав суду доказів, на підставі яких він може бути звільнений від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна