Справа № 364/315/19
Провадження № 3/364/61/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 15.03.2019 р. від Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі ГУ ДФС у Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 р. № 15 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (далі ТОВ «Сільгосптехніка Нова»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою (директором) ТОВ «Сільгосптехніка Нова» не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 47552,63 грн за період з 01.01.2016 р. до 31.12.2018 р., чим порушив вимоги підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 КУпАП.

У судове засідання 27.03.2019 р. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За таких обставин суд вбачає можливим розглянути справу за відсутності належно повідомленого ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 268 КУпАП, згідно з якою під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів частиною першою статті 163-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (стаття 14 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі, та копією акту від 05.03.2019 р. № 171/10-36-13-04/03744215 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сільгосптехніка Нова» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2016 р. до 31.12.2018 р.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-4 КУпАП як неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається зі згаданого акту перевірки, документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Сільгосптехніка Нова» проводилася ГУ ДФС у Київській області з 18.02.2019 р. до 01.03.2019 р., акт про результати цієї перевірки складено 05.03.2019 р., відтак визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що обчислюється з дня виявлення адміністративного правопорушення, яке є триваючим, за станом на 27.03.2019 р. день розгляду справи не сплинув.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 163-4 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Крім того, зважаючи на викладення в протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, що розгляд справи відбудеться у Володарському районному суді Київської області із зазначенням дати (27.03.2019 р.) та часу (09:30 год.) розгляду справи, суд вбачає необхідним звернути увагу органу (посадовій особі), якими складено цей протокол, на те, що згаданою чинним законодавством України не передбачено повноважень як органів Державної фіскальної служби України, так і будь-яких інших органів та осіб призначати замість судових органів дату, час і місце розгляду судами справ.

Суд як орган, уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, самостійно визначає наявність підстав для призначення розгляду справи (відповідність поданих до суду матеріалів вимогам закону) та, за наявності цих підстав, призначає день, час і місце розгляду відповідно до строків, визначених статтею 277 КУпАП, а також визначає коло осіб, які мають бути викликані до суду.

Відповідно до статей 124, 127, 129 Конституції України, статей 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; здійснюючи правосуддя суди є незалежними; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Керуючись частиною першою статті 163-4 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду направити ОСОБА_1, прокурору, а також до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області до відома та врахування в роботі відповідно.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко