ун. № 759/3566/19
пр. № 3/759/1845/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1,

за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 15.02.2019 р. о 19 год. 20 хв. по а/д "Київ-Чоп" 19 км, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, на лобовому склі якого були тріщини в зоні склоочисника, та на задній осі різні шини протектора, чим порушив п. 31 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належний чином. До суду подав пояснення, відповідно до яких останній вину не визнає, та зазначає, що пункт 31 ПДР, який ОСОБА_1, на думку працівників патрульної поліції, порушив, не передбачає відповідальності за наявність тріщин в зоні склоочисника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 28.11.2018 року притягався до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, у якого не горів задній габаритний ліхтар у темну пору доби.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою - третьою 121 КУпАП.

Відповідно до 31 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідність визначеним вимогам.

Разом з тим, в пунктах а,б, в, г, г, д, е, є, ж, з, и, і, ї не зазначено про заборону керувати автомобілем, якщо на лобовому склі присутня тріщина.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП, оскільки вказаний пункт не містить заборони щодо керування автомобілем з тріщиною на лобовому склі.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень п. 31 ПДР, оскільки він рухався згідно із ПДР.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін