Код суду 233 № 233/7989/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, студента КПБЛ № 39, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГР 402675 від 31 жовтня 2019 року складений інспектором ЮП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції, відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншим, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол та суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до диспозиції частини 2 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Під поняттям «підданий адміністративному стягненню» розуміється наявність постанови про накладення одного з видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, набута законної сили.

Як вбачається з постанови судді від 07 червня 2019 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яка мається в матеріалах справи, до ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП будучи неповнолітнім, було застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУАП.

Застосування адміністративного стягнення тягне за собою виникнення стану, коли особа вважається такою, що протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, застосування ж заходів впливу для неповнолітніх таких правових наслідків не породжує.

З огляду на вищевикладене, захід впливу, який був застосований до неповнолітнього ОСОБА_1 не є адміністративним стягненням, тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 в графі « посада , найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол» не зазначено прізвище, ім`я, по - батькові особи , яка склала протокол.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

У зв`язку з чим вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.2 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областідля належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.2 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко