Справа №498/824/19
Провадження по справі№3/498/468/19
22 листопада 2019 року
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України,
працюючого на посаді голови СВК «Рассвет»
зареєстрований та проживає за адресою
за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 №000673, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кожухар С.А. об 11.00 годині 30 вересня 2019 року під час проведення планової перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства СВК «Рассвет» (далі Підприємство), встановлено факт провадження господарської діяльності підприємства без документу дозвільного характеру, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 , знаходячись на посаді голови вказаного Підприємства, допустив провадження господарської діяльності підприємства при відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, який повинен був отримуватись підприємством перед початком будівництва та експлуатації відомчої АЗС у складі ємностей зовнішнього розташуванням загальним обємом 30 м.куб., колонки паливо-роздавальної «Шельф 100 V», що є порушенням п.4 «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» прийнятого Законом України №3392-VI від 19.05.2011; підпункту 2 пункту 4 частини 3 статті 3 , статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що підприємство здійснює діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. Надав суду клопотання в якому просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки СВК «Рассвет» займається сільськогосподарським виробництвом, не займалося і не має на меті займатися діяльністю в сфері енергетичної промисловості.
На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надані:
- протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року №000673, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП;
- акт перевірки від 30.09.2019 року №80/10 відповідно до якого з 17.09.2019 року до 30.09.2019 року проведена перевірка заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Зі змісту ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, вбачається, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, суддя дійшла наступних висновків.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст.256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, в протоколі суть правопорушення викладена наступним чином «допустив провадження господарської діяльності СВК «Рассвет» при відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, який повинен був отримуватись підприємством перед початком будівництва та експлуатації відомчої АЗС у складі ємностей зовнішнього розташування загальним об`ємом 30 метрів кубічних, паливо-роздавальної колонки «Шельф 100 V» (2019 року придбання), що є порушенням п.4 «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» прийнятого Законом України №3392-VI від 19.05.2011; підпункту 2 пункту 4 частини третьої статті 3 , ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто викладене лише повторює норму закону, проте не конкретизує правопорушення, що були вчинені ОСОБА_1 який саме об`єкт ємність або цистерна; що зберігалося: викопне паливо чи продукти його переробки, на якій площі, та яким об`ємом. Тобто, суть правопорушення не конкретизована та в протоколі не зазначена.
Так, диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність, крім іншого, за здійснення видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, утому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
У зв`язку із тим, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, він не є допустимим доказом у цій справі.
Акт перевірки в частині визначення порушення, як і протокол, містить лише цитування правової норми, визначеною п.4 «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» прийнятого Законом України №3392-VI від 19.05.2011; підпункту 2 пункту 4 частини третьої статті 3 , ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Конкретних обставин щодо вчинення правопорушення він не містить, що не дає змоги встановити суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , а саме здійснював поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше без висновку з оцінки впливу на довкілля, або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше без висновку з оцінки впливу на довкілля.
За цієї обставини акт перевірки в частині опису виявлених порушень не є належним доказом у цій справі.
Крім того, відповідно до п.4 Додатку «Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» до Закону України від 19.05.2011 № N 3392-VI «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону №2059-VIII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до абз.3 п.4 ч.3 ст.3 Закону №2059-VIII поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше підлягає оцінці впливу на довкілля лише в енергетичній промисловості.
Згідно з актом перевірки основним видом економічної діяльності СВК «Рассвет» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), тобто сільське господарство.
Сільське господарство відповідно до п.2 ч.3 ст.3 Закону №2059-VIII належить до другої категорія видів планованої діяльності, яке може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, але воно не включає поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Оцінивши наявні в справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.9, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л