справа № 179/257/19
провадження № 3/179/122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року о 14.37 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Очеретувате Магдалинівського району, по вул.. Центральна, біля магазину «Марія» курив сигарети марки «Rothmans», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник провину визнав повністю, пояснив, що більше такого не повториться.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2019р. серії ГР № 232790 про фіксування порушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що 04.02.2019р. курив біля магазину «Марія», так як не знав, що куріння в громадському місці заборонено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на паління ОСОБА_1 тютюнових виробів у заборонених місцях вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням ст. 24-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно застосувати до неповнолітньої захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 6001; в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.