490/3423/19 від07.05.2019
н/п 3/490/962/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3423/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 65136 від 04.04.2019р., до оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області 25.03.2019р. надійшла заява від ОСОБА_2 щодо реалізації тютюну для куріння кальяну без марок акцизного податку встановленого зразку за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4/8. Співробітниками відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області здійснено заходи з перевірки отриманої інформації, за результатами яких встановлено, що за вказаною адресою знаходиться торговельний центр «Райдуга», на третьому поверсі якого знаходиться магазин «Smoke Club 13» в якому здійснюється зберігання та реалізація підакцизного товару тютюну для куріння кальяну без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.Так, у зазначеному магазині ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 11 год. 10 хв. здійснив продаж однієї пачки тютюну для куріння кальяну марки «Serbetli» на якій відсутня марка акцизного податку України на загальну суму 70 грн., без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Зі слів ОСОБА_1 діяльність, пов`язана із реалізацією тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами він здійснює починаючи з серпня 2018р. За результатами перевірки співробітниками відділу ПНОПТ складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП - «Провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону», а також вилучено з незаконного обігу підакцизний товар - тютюн для куріння кальяну у кількості 2280 пачок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що він здійснює реалізацію кальянів та пристроїв для них, торгівля вказаними товарами не потребує ліцензування, тому оскільки він не здійснює діяльності, яка потребує спеціальних дозволів держави, ліцензії він отримував. Він не здійснює продаж тютюнових виробів, десь наприкінці 2018р. до нього звернулась його знайома ОСОБА_3 та попросила взяти на зберігання коробки, з чим він не уточнював. Оскільки в нього було місце для зберігання вказаного майна, він погодився. Вказані коробки були всі заклеєні і зберігались під столами в його крамниці. 04.04.2019р. в першій половині дня до нього в крамницю зайшли працівники ГУ ДФС у Миколаївській області та не пояснюючи підстав почали відкривати всі коробки. які знаходились в крамниці та виносити їх. Жодна пачка с тютюновими виробами не знаходилась на вітрині та в нього взагалі не було цінників на тютюнові вироби. Під час цих подій поняті не залучались, на його думку спеціально, щоб їх покази не могли вказувати на протиправну діяльність правоохоронців. Після того, як коробки без проведення огляду і опису були поміщені до машини, його також примусили поїхати до ГУ ДФС в Миколаївській області. Після приїзду туди. його завели до службового кабінету та не роз`яснюючи прав, працівник податкової написав якийсь документ, який після написання подав мені. показав де поставити свій підпис та що написати наприкінці документу. Коли він намагався з`ясувати що це за документ, йому сказали що це пояснення і вразі не підписання цього документу для нього можуть настати дуже негативні наслідки. Не будучі обізнаним про свої права та перебуваючи під моральним тиском він підписав цей документ, навіть не читаючи. Просив суд, закрити провадженні по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила наступне, що вона є приватним підприємцем і займається реалізацією тютюнових виробів і має на це ліцензію. В середині 2018 року, влітку, були перебої з тютюном для кальянів, у зв`язку із чим його вартість значно зросла. Вона безпосередньо не займається продажем тютюну для кальянів, однак вона та члені її родини курять кальян, куріння кальяну є улюбленим зайнятім її родини та в колі друзів. Оскільки були перебої, вона придбала в мережі Інтернет для власного вживання 200 кг тютюну для куріння кальяну «Serbetli», оскільки його вартістю була значно нижчою від ринкової. Даний тютюн вона отримала "Новою поштою" і оскільки для його зберігання потрібні сухі умови та він є габаритним, вона звернулась до свого близького приятеля ОСОБА_1 , так як знала що в нього в крамниці велика кількість вільного місця та попросили останнього взяти його на зберігання. Він погодився і вона восени 2018р. привезла цей тютюн в запакованих коробках та поклала під столами в крамниці ОСОБА_1 04.04.2019р. в вечорі їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що її тютюн було вилучено податківцями. Просила суд повернути їй тютюн, оскільки він є її власністю і не може бути предметом будь - якого правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_1 проводив реалізацію тютюнових виробів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведені, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

За положеннями ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником вказаного тютюну не надано, також відсутні докази того, що проводилась реалізацію тютюнових виробів (проведення контрольної закупки, фото та відео матеріали на підтвердження перебування тютюну на полицях крамниці з зазначенням продажної вартості).

Більше того, до загальних ознак господарської діяльність закон відносить в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , не встановлено даної систематичності. Доказів цього факту також немає і в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя С.М. Скрипченко