БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/443/19
Провадження № 3/497/193/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 22.03.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг, що є військовослужбовцем - матросом в/ч, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 14.03.2016 року Софіївським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-11ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
22.03.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення - за №013, що був складений командиром військової частини НОМЕР_2 , що розташована в м.Болград, згідно якого 06.03.01.2019р. військовослужбовець цієї військової частини матрос ОСОБА_1 , діючи усупереч інтересам служби та у порушення своїх статутних обов`язків вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме, - був відсутній на службі без поважних причин 5( п`яті) діб, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою вину у скоєному не визнав, пояснивши суду, що він, після закінчення "учебки" у Львівській області, був направлений відбувати контрактну службу до с.Дачне Одеської області, але білетів до місця його служби не було - він зателефонував до тієї військової частини, і черговий старший наряду повідомим, що можна приїхати пізніше, і тому він, ОСОБА_1 , узяв білета до м.Кривий Ріг, провідав свою бабусю і лише тоді поїхав до с.Дачне. Наразі усвідомив. що він вчинив недбало, у чому розкаюється, зрозумів, що потрібно було телефонувати до командира частини чи в начальника вокзалу просити допомоги дібратися до своєї військової частини. Більше він не буде так недбало ставитися до служби, бажає служити, хоча має непогану цивільну спеціальність - машиніст, закінчивши середньо-спеціальний навчальний заклад.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений не ч.3, а ч.4 статті 172-11 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб але, відповідно до ч.4 зазначеної статті - вчинені в умовах особливого періоду. Оскільки ОСОБА_1 фактично обвинувачується у скоєнні правопорушення за нормою КУпАП, яка передбачає відповідальність за менш суворе правопорушення, суд не вправі ухвалювати рішення про винність особи у скоєнні більш суворого правопорушення, атому визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого саме ч.3 статті 172 КУпАП суд не вправі, оскільки в його діях вбачається склад іншого правопорушення.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для ухвалення законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того, в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється у конкретній адміністративній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Як зазначено вище, згідно диспозиції ч.3ст.172-11 КУпАП, відповідальність нею передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобовязаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. Натомість, відповідно до частини 4 вказаної статті відповідальність настає за такі діяння, але вчинені в умовах особливого періоду, проте це обвинувачення ОСОБА_1 не пред`явлене.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності через невірну кваліфікацію його дій, що зазначені у протоколі. Так, в Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97. Згідно ст.247ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягується до відповідальності. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого іншою статтю КУпАП, але не ч.3ст.172-11 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст. ст.172-11 ч.3, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова