Справа № 589/100/19
Провадження № 3/589/178/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут, в районі будинку №36, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від огляду на стан спяніння, у відповідності до встановленого законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та пояснив, що того дня він квапився до аптеки, оскільки стан здоровя його дружини погіршився, був зупинений працівниками поліції, які вважали, що він має ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 зазначає, що в стані алкогольного спяніння він не перебував та спочатку від продуття газоаналізатора не відмовлявся. Працівники поліції повідомили, що їх екіпаж не оснащений таким приладом, а тому необхідно зачекати доки приїде інший. Прочекавши більше пів години, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не має більше часу та йому терміново необхідно потрапити до аптеки та відвезти дружині ліки, таким чином відмовившись від проходження огляду.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав консультаційний висновок спеціаліста онколога, з якого вбачається, що ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1В.) наступного дня після складення протоколу про адміністративне правопорушення проходила огляд у лікаря.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1В.) суду повідомила, що 26.12.2018р. їй стало зле через камінь у жовчному міхурі, остання відчувала сильний біль. Оскільки вона знала, які ліки необхідні для вгамування болю, то попросила чоловіка поїхати до аптеки та придбати їх. Також свідок зазначила, що вже близько 5 років вона хворіє на онкологічне захворювання та з того часу її стан іноді погіршується.

Також, свідок ОСОБА_4 (син ОСОБА_1В.) суду повідомив, що вранці 26.12.2018р. матері стало погано, вони з батьком одразу ж поїхали до аптеки, однак були зупинені працівниками поліції, які запропонували батьку пройти огляд на стан спяніння, оскільки, за їх переконанням, останній перебував в стані алкогольного спяніння. Батько погодився, однак у даного екіпажу не було в наявності газоаналізатора, а тому виникла необхідність очікувати інший. Чекали близько 50 хвилин, весь цей час свідку регулярно телефонувала дружина, вказуючи, що мамі погано, після чого ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що більше не може чекати та відмовився від проходження огляду. Також свідок зазначив, що ані в той день, ані ввечері напередодні спиртних напоїв батько не вживав, а червоні очі в нього через контузію.

Такі покази свідків узгоджуються із даними відеозаписів з камер поліцейських, а також медичною документацією, наданою стороною захисту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160094 від 26.12.2018 р., усними поясненнями самого ОСОБА_1, письмовими пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Водночас з урахуванням наведених обставин даної справи (початкова відсутність у поліцейського і тривале очікування спеціального технічного засобу огляду, особисті обставини особи), відсутності тяжких наслідків від правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мотивів вчиненого, його критичного відношення до скоєного і щирого розкаяння, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 22, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7