ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1351/19 Справа № 173/2502/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у справі про адміністративнеправопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягаєтся

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши, що копію постанови отримав лише 24 жовтня 2019 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку встановлено, що постанова у справі про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 16 жовтня 2019 року за його участю. Враховуючи вихідні дні 26 жовтня та 27 жовтня 2019 року, останній день подання апеляційної скарги на дану постанову судді є наступний робочий день понеділок 28 жовтня 2019 року. Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 надав згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції 29 жовтня 2019 року, тобто після спливу встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді з дня її винесення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 особисто приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, а відтак йому було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а отже, він мав можливість скористатись своїм правом на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Посилання ОСОБА_1 , що він отримав копію постанови лише 24 жовтня 2019 року не є достатньо переконливим для визнання цієї обставини поважною причиною пропуску встановленого строку для оскарження постанови судді, оскільки як зазначено вище ОСОБА_1 особисто приймав участь у судовому засіданні і йому було достовірно відомо про рішення судді, і копія постанови судді отримана ним в межах визначеного законом десятиденного строку, що також не обмежувало право ОСОБА_1 на оскарження даної постанови в передбачений законом термін з моменту її винесення.

Доказів інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

З огляду на викладене, вважаю, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського Апеляційного суду О.М. Кононенко