Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1292/19
пр. № 3/759/981/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.01.2019 приблизно о 02 год. 15 хв. повторно протягом року керував автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, та рухався по АДРЕСА_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 21.01.2019 приблизно о 02 год. 15 хв. йому потрібно було поїхати на вокзал зустріти бабусю і дідуся, і він усвідомлював, що в нього не було посвідчення водія. Коли він стояв на світлофорі у нього не працювала підсвітка заднього номеру. Його зупини працівники поліції і в ході розмови вони запропонували йому поїхати з ними до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився. Але пізніше відмовився, оскільки працівники поліції сказали, що він може пройти огляд самостійно, що він і зробив.

У судовому засіданні поліцейський роти № 5 батальйону № 2 з(ОПБ) УПП в м. Києві ст. лейтенанта ОСОБА_5 пояснив, що 21.01.2019 приблизно о 02 год. 15 хв. він разом зі своїм напарником - ОСОБА_6 патрулювали на службовому автомобілі, та рухаючись по вул. Зодчих - просп. Л.Курбаса в м. Києві, побачили автомобіль «Daewoo Nexia», який проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора та зупинився біля будинку № 14 чи 15 по просп. Л.Курбаса на зеленій зоні, порушивши п. 2.1 та 2.4 ПДР. Підійшовши до водія, він з'ясував, що посвідчення у того не було вилучено. На пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_3 відмовився та повідомив, що сам звернеться до лікарні. Також ОСОБА_3 повідомив йому, що курив марихуану кілька днів назад. ОСОБА_3 у присутності свідків спочатку погодився їхати до лікаря-нарколога, а потім підійшовши до патрульного автомобіля відмовився. Свідків вони зупиняли за допомогою жезла та свистка і він постійно перебував разом з напарником, наодинці з ОСОБА_3 не залишався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 219454 від 21.01.2019 стосовно ОСОБА_3 він не згодний, оскільки докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, невірно сформульована суть адміністративного правопорушення, невідповідність місця складання протоколу, письмові пояснення свідків є формальними і заздалегідь надрукованими. Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано направлення на проходження огляду у лікаря-нарколога та відеозаписи із нагрудної відеокамери (відореєстратора) поліцейського УПП у м. Києві, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустими доказами, оскільки отримані з порушенням.

У судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також інспектор роти № 5 батальйону № 2 з(ОПБ) УПП в м. Києві рядовий ОСОБА_6 не з'явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219454 від 21.01.2019, складений стосовно ОСОБА_3, у якому містяться пояснення останнього про те, що претензій до працівників поліції він не має, автомобіль залишає за місцем зупинки, аналізи здасть самостійно;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.01.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога;

- витяг з бази «Armor» від 21.01.2019 та копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2019, згідно з якими ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітників роти № 5 батальйону № 2 з(ОПБ) УПП в м. Києві, на якому у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння;

- висновок № 000963 від 24.01.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого станом на 03 год. 50 хв. ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного сп'яніння;

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000963 від 21.01.2019;

- відповідь заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради - Антоненко В. № 055-2276 від 28.02.2019, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_3 загалом відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а відтак, є належним та допустимим доказом.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 21.01.2019 приблизно о 02 год. 15 хв. був зупинений працівниками поліції, коли він рухався по АДРЕСА_2. Під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_3 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп'яніння, на що він відмовився. Відтак, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол та додатки до нього складені у відповідності до законодавства, у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Щодо твердження захисника про не долучення до матеріалів справи направлення ОСОБА_3 на огляд та висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2019 № 001972, який наданий ОСОБА_3 у судовому засіданні, то слід звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями пунктами 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши вказані норми законодавства можна дійти такого висновку: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські зобов'язані переконатися у тому, що водій згоден на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Після чого поліцейські надають направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та забезпечують доставку водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, поліцейські не мають права в супереч волі особи доставляти її до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.01.2019 № 000963, який наданий ОСОБА_3, не береться суддею до уваги, оскільки огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, а відтак, вважається недійсним.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи зазначені у клопотанні спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Також слід зазначити, що хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять деякі неточності (щодо зазначення місяця зупинки водія ОСОБА_3, а саме: вул. Л.Курбаса, 15 в м. Києві), однак, вони не можуть нівелювати інші докази по справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вважаються такими, які допущені помилково працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладання такого стягнення на ОСОБА_3 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Також суддя не вбачає правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, автомобіль «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, належить на праві власності ОСОБА_4

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 23, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь