КИЇВСЬКИЙ АЕПЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/274/2019 Постанова винесена суддею Петренко Н.О.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника Гончарук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гончарук Ю.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року в справі про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Буча Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Цією ж постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_2 11 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Булаховського, 42/49, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_2 в указані день та час керував автомобілем «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Булаховського, 42/49, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, зі згоди водія, спеціальним технічним засобом «Драгер», який показав результат 1, 48 %, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Також, за протоколом про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Києві, по вул. Булаховського, 42/43, керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Але за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гончарук Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого суддею місцевого суду рішення, просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити справу відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього відповідне стягнення.

На обґрунтування своїх вимог посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування матеріального закону.

Звертає увагу на те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП обставини дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) щодо її місця, часу та механізму, суперечать перш за все поясненням учасника ДТП ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_6, проте суд визнав їх доведеними і в основу своїх висновків поклав пояснення свідків та протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, як повідомив у суді ОСОБА_3 ДТП відбулася під час його руху по автодорозі Ірпінь-Київ, приблизно за 3 км від будинку 42/49 по вул. Булаховського в м. Києві. Пояснення ж ОСОБА_3 щодо механізму ДТП не узгоджуються з характером і локалізацією пошкоджень транспортних засобів «Audi» і «BMW 535», водночас механічні пошкодження автомобілів підтверджують пояснення ОСОБА_2 в частині повідомлених ним обставин ДТП.

Отже, як вважає захисник, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а докази по справі свідчать про обґрунтованість пояснень ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та відповідно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в цій частині захисник посилається на неповноту судового розгляду, стверджує про те, що суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідків, яким відомі обставини проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, а також інші обставини, які цьому передували, проте, не допитавши свідків, прийняв рішення по справі, чим не виконав вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Гончарук Ю.О. на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 щодо апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи поданої скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як видно з матеріалів справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наведені вимоги закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2018 року працівниками поліції було складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210823 від 11 вересня 2018 року, в цей же день о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Булаховського, 42/49, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210825 від 11 вересня 2018 року, в це й день о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Києві, по вул. Булаховського, 42/43, керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 210824 від 11 вересня 2018 року, в цей же день о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Булаховського, 42/49, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

До вказаних протоколів долучені:

- схема місця ДТП від 11 вересня 2018 року, в якій зображене кінцеве положення транспортних засобів, що запарковані на проїзній частині неподалік будинку № 42/43 по вул. Булаховського в м. Києві, а також указані механічні пошкодження автомобілів (а.с.7);

- пояснення свідка ОСОБА_6 від 11 вересня 2018 року, за змістом яких вона побачила, що близько 10 год. автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, догнав та перекрив дорогу автомобілю «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1, чим і зупинив подальший рух цього автомобіля. Далі водій автомобіля «BMW 535» зник з місця зупинки, повернувся через 30-40 хвилин і став заперечувати, що автомобіль стоїть на цьому місці з 10 год., твердив, що автомобіль там перебуває з 07 год. (а.с.8);

- пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11 вересня 2018 року, які суттєво відрізняються між собою в частині механізму ДТП, в тому числі і щодо місця, де відбулося контактування між транспортними засобами (а.с. 9, 10);

- акт огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11 вересня 2018 року о 12 год. 20 хв. проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер Алкотест 6820" з результатом огляду 1,48%, проте указаний акт не містить підпису ОСОБА_2 у графі "з результатом згоден" (а.с.5);

- роздруківка даних принтера спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820

№ ARНК-0524, в якій, серед іншого, міститься наступна інформація: дата проведення огляду та час - 11 вересня 2018 року 12 год. 20 хв.; особа, яку тестують - ОСОБА_2, результат тесту - 1,48 % (а.с. 4).

- пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили обставини огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння (а.с.6);

- технічний носій із відеозаписом, де зафіксована процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 29).

Що стосується обставин ДТП, то як повідомив ОСОБА_3 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді, близько 10 години 11 вересня 2018 року він рухався по дорозі Ірпінь-Київ (Р30) у лівому ряду, ззаду на великій швидкості його автомобіль наздогнав автомобіль «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1, який різко змістився в його ряд та зачепив передню праву арку його автомобіля. Після цього водій автомобіля «BMW 535» продовжив рух, а він (ОСОБА_3) почав його переслідувати та наздогнав приблизно за 3 км від місця ДТП, на вул. Булховського, 42/43 в м. Києві, після чого заїхав наперед та заблокував виїзд автомобіля. Водій вийшов із автомобіля, сказав, що він заважав йому на дорозі, бо він рухався зі швидкістю 180 км/год, потім став заперечувати, що вчинив ДТП, зняв відеореєстратор із автомобіля та кудись пішов хвилин на 30.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що близько 07 год. 11 вересня 2018 року він виїхав на своєму автомобілі «BMW 535» з Ірпіня та рухався на СТО, що знаходиться по вул. Обухівській у м. Києві. Не доїхавши до СТО, його машина заглохла по вул. Булаховського біля церкви. О 07 год. 40 хв. він залишив свій автомобіль на вул. Булаховського та пішов на СТО, щоб домовитись про доставку автомобіля на СТО евакуатором, де і випив пару шляшок пива. О 09 год. 30 хв. спрацювала сигналізація і він пішов до автомобіля та побачив ДТП. Його автомобіль був пошкоджений у заднє ліве крило автомобілем «Audi», яким керував ОСОБА_3

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду в обґрунтування свого висновку поклав пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2, проте не звернув уваги, що фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, істотно суперечать поясненням водія ОСОБА_3 як щодо механізму ДТП, так і щодо місця події, тобто встановлені судом обставини вчинення правопорушення не відповідають фактичним.

До аналогічного висновку можна дійти і стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, зміст обох протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а долучені до них документи не містять необхідних для вирішення справи відомостей.

Зокрема, схема місця ДТП складена працівником поліції без дотримання вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, бо в ній (з огляду на пояснення водія ОСОБА_3В.) відсутні такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, тощо.

Не дивлячись на такі недоліки протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також схеми місця ДТП, суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 278 КУпАП не повернув їх до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, а за результатами розгляду вказаних протоколів визнав встановленими обставини, які істотно суперечать поясненням ОСОБА_3 щодо механізму ДТП та даним схеми ДТП, в якій в свою чергу не зазначені необхідні та достатні відомості для вирішення справи.

Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами апелянта про те, що суддя місцевого суду не з'ясував фактичних обставин ДТП та механізму її виникнення, не вжив будь-яких заходів щодо усунення протиріч між викладеними в протоколах фактичними обставинами правопорушення та іншими матеріалами справи і прийшов до передчасного висновку про наявність саме в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих обставин, які наведені у складеному щодо нього протоколі, отже судове рішення як таке, що постановлено без дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП в частині, яка стосується визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню.

Оскільки наведені недоліки при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють здійснення перевірки доводів ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому і прийняття остаточного рішення в цій справі, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, матеріали справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків протоколів і схеми місця ДТП та додаткової перевірки.

Що стосується висновків судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційним судом враховується наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а також відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що 11 вересня 2018 о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Булаховського, 42/49, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер».

З інших матеріалів справи слідує, що огляд водія ОСОБА_2 проводився поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу о 12 год. 20 хв., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 водій ОСОБА_2 тривалий час був відсутній на місці зупинки керованого ним автомобіля, отже доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а вжив алкогольні напої після того як залишив свій транспортний засіб по вул. Булаховського, 42/49 в м. Києві, нічим не спростовані. Про такі обставини ОСОБА_2 також повідомляв, погодившись на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, водночас вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зокрема алкоголю, утворює склад іншого адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на те, що пояснення ОСОБА_2 щодо порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП не спростовуються доказами у справі, прихожу до висновку, що результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківці даних з принтера спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, матеріали провадження не містять допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року і в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі в указаній частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника Гончарук Ю.О. слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гончарук Юлії Олександрівни задовольнити частково. Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко