Справа № 493/1993/19
Провадження № 3/493/903/19
27 листопада 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що про існування постанови державного виконавця про встановлення йому обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався тільки під час складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дану постанову він не отримував та з її змістом не знайомився. 18 листопада 2019 року після повернення відділу поліції адміністративної справи відносно нього, він разом з працівником поліції пішли до Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, де він на постанові про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.03.2019 року поставив відмітку про ознайомлення з даною постановою і її наслідками 27.03.2019 року.
На запит суду заступником начальника Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Мушаром П.Д. для огляду в судовому засіданні надано виконавче провадження № 22588109 відносно боржника ОСОБА_1 , в якому міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.03.2019 року, в якій ОСОБА_1 зазначено, що з постановою про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами та з її наслідками ознайомлений 27.03.2019 року.
Заступник начальника відділу Мушар П.Д. пояснив, що після винесення постанови вона була направлена ОСОБА_1 поштою простою кореспонденцією, будь-яких відомостей або підтвердження про ознайомлення чи отримання ОСОБА_1 даної постанови немає. Коли ОСОБА_2 ознайомився з постановою та зробив відповідний запис йому невідомо, так як це було у його відсутність.
Інспектор Балтського ВП ГУНП в Одеській області Якимчук О.І. пояснив, що після повернення судом Балтському ВП ГУНП в Одеській області адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на доопрацювання він викликав останнього та разом з ним пішли до Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, де ОСОБА_1 ознайомився з постановою про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.03.2019 року.
Постановою Балтського районного суду від 18.11.2019 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, було повернуто для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено частину статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Зокрема, в постанові про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.03.2019 року, яка містилася в матеріалах справи, будь-які відомості про ознайомлення з нею ОСОБА_1 були відсутні.
Повторно матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 19.11.2019 року, в даних матеріалах міститься постанова про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.03.2019 року, в якій ОСОБА_1 зазначив, що з постановою про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами та з її наслідками ознайомлений 27.03.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши в судовому засідання пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності,покази заступника відділу виконавчої служби та інспектора поліції, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, оскільки достатніх та переконливих доказів тому, що ОСОБА_1 станом на 14.11.2019 року дійсно був обізнаний про те, що обмежений у праві керування транспортним засобом суду не надано.
З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126 ч. 3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС УВС РЕВ м. Тячева 15.01.2003 року повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ