печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 29.06.2019 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. В.Васильківська, 5, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також 29.06.2019 водій ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Велика Васильківська та вул. П.Скоропадського, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимогу д.з. 5.16, перестроюючись на перехресті, не надала перевагу в русі автомобілю Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, праворуч, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.4(ґ), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явились особа, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Твердохліб М. М., свідок ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, жодних клопотань, заяв, пояснень до суду не направив.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП, не визнала.

Так, захист зазначив, що жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, протокол складено безпідставно.

Також вважали ОСОБА_1 невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона рухалася по головній дорозі відповідно до ПДР та дорожніх знаків, що розташовані на даній ділянці дороги, перестроюватися в іншу смугу наміру не мала. В той час водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайньому правому ряду, раптом перестроївся в середню полосу і почав виконувати розворот в місці, в якому даний маневр не дозволений, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

На підтвердження даних слів адвокат Твердохліб М.М. долучив схему розташування дорожніх знаків по вул. В.Васильківська, 5, в місті Києві, станом на 24.05.2019.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.06.2019 рухався по б.-ру. Тараса Шевченка на Новий проїзд (вул. Павла Скоропадського), перед ним за 50-80 метрів рухався автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , в другому ряду. Автомобіль Toyota Corolla рухався виключно в своїй смузі, в напрямку, що передбачений для руху по смугах, напрямок руху не змінював. Натомість автомобіль Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку площі Льва Толстого по тій смузі, з якої передбачено рух тільки в напрямку площі Льва Толстого, проте, раптово зі смуги, яка не передбачає повороту ліворуч, перед автомобілем Toyota Corolla почав повертати ліворуч.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_3 додав фото, які зробив власноруч на місці ДТП, на яких зафіксовано те, що автомобіль ОСОБА_1 . Toyota Corolla на час зіткнення знаходився у полосі, якою вона рухалася та якою рух дозволений дорожніми знаками, а автомобіль ОСОБА_2 . Chevrolet знаходився посеред перехрестя, його колеса були вивернуті ліворуч, що підтверджує той факт, що ОСОБА_2 мав намір здійснити розворот.

Суд, заслухавши пояснення сторін з приводу обставин справи, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які були надані в судовому засіданні, а саме фото на яких видно, що ОСОБА_1 рухалася в своїй полосі, а водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_2 здійснюючи, заборонений на даній ділянці дороги маневр розвороту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення водіїв, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, взаємне розташування автомобілів на дорозі, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, матеріали, що надійшли до суду, не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько