Справа № 200/3198/19
Провадження № 3/200/1513/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №134961 від 15.02.2019 року, 15 лютого 2019 року о 10.03 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAN» номерний знак AE1417AP, рухався в м.Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, буд. 118, й на вимогу працівників поліції про зупинки транспортного засобу завчасно поданими звуковими та світловими спецсигналами, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Краснопільська, 2.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2019 року о 10.03 год. рухаючись по пр.Богдана Хмельницького, 118 в м.Дніпро на автомобілі «MAN», не чув та не бачив звукових чи спеціальних світлових сигналів переслідування його транспортного засобу працівниками поліції. Коли побачив, що його просять зупинитись поліцейські, повернув на вул.Краснопільську, одразу зупинився. Не мав умислу на переховування від поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.4 ПДР визначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів ікомплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

В той же час, посадовими особами, які складали протокол, до справи не додано доказу, крім протоколу та рапортів, який би прямо вказував на те, що працівниками поліції дійсно, за допомогою звукового та світлового спецсигналу водію ОСОБА_1 предявлялась вимога про зупинку транспортного засобу та необхідність зупинки даного автомобіля.

Тобто, обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.122-2 КУпАП, матеріали справи не містять, а додані рапорти поліцейських УПП в Дніпропетровській області, не можуть буди єдиним доказом факту правопорушення.

Крім того, при направленні протоколу до суду, не надано відеозаписи, які могли би мати доказове значення у даній справі.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук