ПОСТАНОВА

Справа № 947/25345/19

Провадження № 3/947/6809/19

13.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Даніліна В.С. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №160724 від 14.09.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Яницьким І.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.09.2019 о 09:15 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, напроти буд.14/1, при повороті ліворуч на перехресті, в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 повідомив, що той не може прибути через сімейні обставини, просить розглядати справу без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою., тому справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 за участю його представника.

Адвокат Данілін В.С. повідомив, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає та вони просять провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки у місці примикання вул. Гвардійської до Фонтанської дороги наявний розрив у розділювальній смузі, тож її перетин не заборонено. Відсутні будь-які знаки чи розмітка, яка забороняє робити лівий поворот. Також, ОСОБА_1 не міг бачити автомобіль ОСОБА_2 , який було загороджено транспортним засобом, який, рухаючись у лівій смузі на зустріч, надав можливість ОСОБА_1 зробити лівий поворот через Фонтанську дорогу, в свою чергу тільки цим можна пояснити те що ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі у зустрічному напрямку та був закритий зупинившимся у лівій смузі транспортним засобом, в порушення п. 12.3 правил дорожнього руху не зробив жодних дій щодо уникнення зіткнення - не знижував швидкість та взагалі не відреагував на появу автомобіля ОСОБА_1 . Більш того, перед нерегульованим пішохідним переходом водій автомобіля зменшує швидкість чи зупиняє транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів. Водій ОСОБА_2 цих вимог не виконав та продовжив рух без зупинки.

Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в розгляді справи, повідомив, що 14.09.2019 о 09:15 він, керуючи своїм автомобілем Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса прямо в правій смузі для руху. Раптово напроти буд.14 перед ним з`явився автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, рухаючись у зустрічному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч через наявні дві суцільні смуги. Через несподіваність, він, навіть, не встиг відреагувати, щоб зупинити автомобіль. Сам маневр Toyota Camry він не бачив, оскільки у лівій смузі рухався великогабаритний транспортний засіб, який і закрив той автомобіль. Потерпілий зауважив, що ніякого розриву двох суцільних в місці зіткнення немає. Також не було і пішохідного переходу, про який вказує правопорушник в своїх поясненнях.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 14.09.2019 о 09:15 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса зі сторони 7-ї станції в бік 5-ї станції Великого фонтану. Напроти буд.14/1 наявний розрив двох суцільних смуг, де він хотів зробити поворот ліворуч. Він зупинився щоб надати дорогу зустрічному транспорту. Чергова зустрічна машина, яка рухалася в лівій смузі, посигналила йому фарами, щоб він проїжджав. Він почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Раптово автомобіль, який рухався по правій смузі на повній швидкості, навіть, не загальмував, і в`їхав в його правий бік.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши потерпілого, заслухавши доводи представника Браїловського І.М., дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Volkswagen СС, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався у відсутності інших транспортних засобів в інших смугах зустрічного напрямку руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався прямо по зустрічній смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Саме неуважні і легковажні дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та його невинуватості повністю спростовуються поясненнями іншого водія, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення. До того ж, характер механічних пошкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_1 та його представника.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.