Дата документу 24.07.2019 Справа № 554/6146/19
Провадження № 3/554/1527/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працюючого керівником ТОВ «ТОРГМАКС», адреса, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1680/16-31-50-12 від 03.07.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ТОРГМАКС», здійснив порушення, передбачені пунктом 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку (казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за иравень 2019 року в сумі 896, 90 грн. по строку сплати 30.06.2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 3), акті ГУ ДФС у Полтавській області (а.с. 1-2) та з матеріалів справи в їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька