Справа № 524/598/19
Провадження 3/524/465/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 21.01.2019 року о 01 год. 10 хв. Полтавська область, автодорога М 22, 85-ий км, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1, який переобладнаний на роботу з ГБО обладнанням без погодження із відповідним органом, чим порушив ст.. 32 Закону України «Про дорожній рух» та постанову Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 року, повторно протягом року, чим порушив п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином через свого захисника ОСОБА_2, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки лише власник транспортного засобу повен погоджувати переобладнання свого автомобіля із відповідним органом, а ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу «ВАЗ 21061», власником є ОСОБА_4, яка 13.03.2019 року зареєструвала транспортний засіб у ТСЦ № 5348.

Суддя вислухавши захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст. 121 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно протягом року.

У п. 31.3.а) Правил Дорожнього руху України зазначено , що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

Відповідно до ст.. 32 Закону України « Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Вищевказані норми є бланкетними, тобто такими що містять найзагальнішу характеристику правила поведінки, жодним чином її не конкретизуючи. Роз'яснення щодо необхідного порядку відображено у п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. N 607, якою був затверджений Порядок переобладнання транспортних засобів , де зазначено , що до переобладнання транспортного засобу власник або його представник подає транспортний засіб за місцем реєстрації такого засобу для проведення огляду територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, за результатами якого отримує відповідний акт, складений за формою, установленою МВС.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166339 складеного 21.01.2019 року інспектором роти № 3 БПП у м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5,у графі «належність транспортного засобу марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 » зазначено «Куцетов Валентин Васильович», також із копії свідоцтва про реєстрацію транспорту «ВАЗ 21061» вбачається, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ні на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення , ні на момент винесення постанови не був власником транспортного засобу, що є обовязковою умовою для того, щоб подати транспортний засіб за місцем реєстрації такого засобу для проведення огляду територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, за результатами якого отримати відповідний акт в разі переобладання транспортного засобу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено до якого саме відповідного органу повинен був звернутися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який не є власником транспортного засобу.

Як вбачається із дослідженого судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП, єдиним доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є копія постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КУпАП (а. с. 3), довідка старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчуці ОСОБА_6 (а.с.4), які належним чином не завірені, інших доказів вини ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не вбачає обставин, котрі б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно магди А.В. підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.121 ч.4 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 121 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: