Єдиний унікальний номер 725/114/19
Номер провадження 3/725/59/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2018 року о 10:15год., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 4», державний номерний знак CQ497FW(F) по вул.Руській, 250 в м.Чернівці у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, незважаючи на те, що неодноразово належним чином повідомлялися судом про місце та час слухання справи.

Разом з тим, через канцелярію до суду неодноразово подавалися клопотання від захисників ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з різних причин (неналежного повідомлення, відсутності у місті, з метою ознайомлення з матеріалами справи і т.д.).

Так, 20 березня 2019 року в черговий раз, через канцелярію суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, у звязку із тим, що він та його підзахисний неналежним чином повідомлені судом про дату, місце та час слухання справи, а також з тих підстав, що на даний час ОСОБА_1 перебуває за кордоном та не має можливості бути присутнім при розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3, виходячи з наступного:

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 09 січня 2019 року та її розгляд було призначено на 21 січня 2019 року. У день слухання справи, 21 січня 2019 року, ОСОБА_1 до суду не зявився та причини неявки суду не повідомив. Однак до суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи та у звязку із цим розгляд справи відкласти. Судом було задоволено вказане клопотання захисника, а розгляд справи відкладено на 30 січня 2019 року. Однак й 30 січня 2019 року ОСОБА_1 та його адвокат повторно не зявилися до суду для розгляду адміністративної справи. У свою чергу, захисник ОСОБА_2 надав письмове клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, у звязку із тим, що його підзахисний ОСОБА_1 перебуває за межами країни. Судом повторно було відкладено слухання справи на 19 лютого 2019 року, про що повідомлено як ОСОБА_1 за адресою, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, так і його захисника ОСОБА_2 В тому числі, захисника ОСОБА_2 повідомлено про дату розгляду справи по телефону.

Таким чином, судом вжито всіх передбачених законом заходів щодо забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про дату, місце та час слухання справи.

Однак, незважаючи на це, судом задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено для надання можливості ОСОБА_1 все ж таки зявитися до суду і надати свої пояснення. Про дату, місце та час розгляду справи заздалегідь були повідомленні ОСОБА_1 та його захисник.

Втім, у призначений судом день а ні ОСОБА_1, а ні його захисник не зявилися. Натомість, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, у звязку із тим, що судом неналежним чином повідомлено його та його довірителя про час та дату слухання справи, а також з тих підстав, що ОСОБА_1 перебуває за межами України та повернеться лише після 28 березня 2019 року.

Систематичне заявлення захисниками ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи розцінюються судом, як спосіб затягування розгляду справи з метою уникнення в подальшому ОСОБА_1 відповідальності.

До того ж варто звернути увагу на те, що Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено, що розгляд вказаної категорії справ за ст.130 відбувається за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП).

Більше того, та обставина, що клопотання захисником ОСОБА_3 про відкладення слухання справи подане до суду в той же день, коли було призначено її розгляд, свідчить про те, що йому достовірно було відомо про дату слухання справи.

Також варто зазначити, що Кодексом про адміністративні правопорушення встановлено строки розгляду адміністративної справи, які не можуть бути порушені судом без поважних на те причин.

Що ж стосується доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься висновок та акт КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…», з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та проходив огляд на стан спяніння саме 27 грудня 2018 року. Доказів про те, що вказаний висновок був оскаржений ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять. Не надано суду й доказів того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 був тверезий. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич