Справа № 133/82/19
провадження №3/133/113/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Сєчка В.Л.
за участю секретаря Паращенко Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 06.01.2019 він був вдома у свого кума ОСОБА_3, де розпивали спиртні напої. Коли спиртне закінчилося, то вони вирішили придбати ще одну пляшку горілки. Вийшовши з будинку, його кум пішов до сусіда, щоб попросити завезти його в магазин, на що останній погодився. А він тим часом залишався біля свого автомобіля, який був припаркований біля подвір'я домогосподарства ОСОБА_3. Коли до нього підїхала патрульна поліція йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився так як автомобілем не керував. Поліцейський став складати відноно нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. На його зауваження, що він не за кермом, поліцейський не реагував. ОСОБА_4 він просив попробувати чи теплий капот автомобіля, проте поліцейський також не реагував.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.01.2019 о 15 годині до нього додому прийшов кум ОСОБА_2 і вони сиділи випивали. Коли спиртне закінчилося, то вони вирішили придбати ще одну пляшку горілки. Він зателефонував до сусіда ОСОБА_5, щоб той завіз його в магазин, на що останній погодився. Він та його дружина поїхали в магазин, а кум залишався чекати їх вдома. Коли вони повернулися, то один із працівників поліції вже складав протокол відносно кума за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Між ними виникла словесна перепалка. На зауваження кума, що він не був за кермом автомобіля, поліцейський не реагував. Інший працівник поліції спинив автомобіль, який був від них на відстані 15 метрів. Ніхто з даного автомобіля не виходив.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.01.2019 до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив завезти його в магазин по горілку, тому що їм з кумом не вистачило, на що він погодився. Він з ОСОБА_3 та його дружиною поїхали в магазин, а коли повернулися, то працівники поліції вже стояли біля ОСОБА_2. Вони стверджували, що той керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Між ними виникла словесна перепалка. На зауваження ОСОБА_2, що він не був за кермом автомобіля, поліцейський не реагував. ОСОБА_4 просив попробувати чи теплий капот його автомобіля, проте поліцейський також не реагував. Інший працівник поліції спинив автомобіль, який був від них на відстані 15 метрів. Ніхто з даного автомобіля не виходив. Вони просили показати відео з нагрудної камери, проте поліцейський показав відео з телефону, на якому нічого не було видно.
Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які вказали, що гр.-н ОСОБА_2 автомобілем не керував, суд приходить до висновку, що при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_2, інспектором поліції не в повній мірі з'ясовані обставини справи, оскільки відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом.
Співставляючи досліджені докази з нормами права суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, а тому необхідно закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_6

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 22.03.2019