Справа № 350/343/19
Провадження № 3/350/120/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2019 року о 02 год. 45 хв., на автодорозі між населеними пунктами с. Князівське та с. Іванівка Рожнятівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, про місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання 07.03.2019 року належним чином, свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення від 06.03.2019 року. Однак ОСОБА_1 у вказаний у повідомлені місце та час, у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань про неможливість прибуття у судове засідання до суду не подавав. А тому ОСОБА_1 повторно було викликано у судове засідання на 22.03.2019 року шляхом направлення судової повістки за зазначеним у протоколі місцем його проживання, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик у судове засідання офіційному веб сайті судової влади України. Однак ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, до суду повернувся конверт із зазначенням «адресат виїхав», однак ОСОБА_1 повторно про причини неможливості прибуття в судове засідання суд не повідомляв. Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього і мав можливість завчасно повідомити суд про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи, однак цього не зробив, а відтак суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100810 від 16 лютого 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також відмовився від підписання протоколу та надання письмових пояснень; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовим направленням ОСОБА_1 в медичний заклад з метою проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного (наркотичного) сп'яніння від 16.02.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3К від 16.02.2019 року, з яких вбачається, що у їхній присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, а також в медичному закладі відмовився; рапортом інспектора СРПП № 4 Рожнятівського ВП ОСОБА_4, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest 6810, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився; доданим до протоколу відеозаписом правопорушення, що міститься на СD-R диску, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд зазначає, що п. 1.3. ПДР, зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчинененого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням обставин справи вважаю, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, не застосовуючи стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно даних бази «НАІС» ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою, виданою Рожнятівським відділенням поліції.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Штраф сплатити на рахунок 9001, Отримувач коштів: ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/ 21081300, Код отримувача: , Банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), Код банку: МФО ГУДКСУ 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача - 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.