Справа № 464/6557/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/112/19 Доповідач : Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

27 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Леонтьєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1(один) рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18.11.2018 року о 00 год. 02 хв. на вул. Зелена, 299 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 січня 2019 року по справі №464/6557/18 та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Справа до розгляду призначалася на 18.02.2019 року, 28.02.2019 року, 18.03.2019 року, однак відкладалась за клопотанням ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду у судовому засіданні 27 березня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Урдюк Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 покликається на те, що Бурда П.О., який на даний час перебуває на посаді прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України та у виконанні своїх службових обов'язків безпосередньо перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_2, з ним останній перебуває у негативних відносинах, оскільки той не справляється із своїми посадовими обов'язками і невірно реагує на критику, упродовж 7 років працював в Апеляційному суді Львівської області на посаді помічника головуючої у даній справі судді - Урдюк Т.М.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення справедливого розгляду апеляційної скарги незалежним і безстороннім судом, а також унеможливлення виникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі, відвід судді Урдюк Т.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 від 27 березня 2019 року про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни у справі №464/6557/18 за його апеляційною скаргою на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк