Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/520/19

Номер провадження: 3/511/259/19

"19" березня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГР №127196 від 11.03.2019 року встановлено, що 05.03.2019 року о 12 год 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля супермаркету "АТБ" курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вивчивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, передбачають накладення адміністративного стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

З диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", а саме: частиною 2 ст. 13 Цього Закону, визначено вичерпний перелік громадських місць, де забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет та кальянів.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіон.

З аналізу вищенаведеної норми закону випливає, що вулиця не є громадським місцем, де куріння тютюнових виробів заборонено законом.

Документів, які б свідчили, що вулиця на якій перебуває магазин «АТБ» в м. Роздільна за рішенням міської ради відноситься до місць, де заборонено куріння тютюнових виробів, до протоколу не додано.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №127196 від 11.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляга є.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.