Дата документу 18.03.2019 Справа № 554/1297/18
Провадження №3/554/540/2019
ПОСТАНОВА

18 березня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БР № 083313 від 20.02.2018 року зазначено, що

20.02.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Європейській , 153, водій ОСОБА_3, керуючи т/з «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання, не переконався, що це було безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу серії БР № 083312 від 20.02.2018 року зазначено, що 20.02.2018 р. о 10 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 153, водій ОСОБА_4, керуючи т/з «SKODA PRAKTIK» д.н.з. НОМЕР_3 під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з т/з «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину не визнали.

По справі проведена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку № 1387 судової автотехнічної експертизи складеного 18.02.2019 року, судовим експертом ОСОБА_5, якщо виходити із первинних пояснень водія ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, односторонніми діями водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не визначалася технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2.

Якщо виходити із первинних пояснень водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 відсутні невідповідності вимогам « Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Якщо виходити із первинних пояснень водія ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля НОМЕР_5 не представляється можливим з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку експертизи.

Якщо виходити із первинних пояснень водія ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, встановити експертним шляхом, чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам « Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

В дослідній частині експертизи зазначено, що в первинних поясненнях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 відсутні дані щодо механізму розвитку ДТП на стадії зближення автомобіля «SKODA PRAKTIK» з автомобілем «Toyota Camry» перед зіткненням , а саме: швидкість руху автомобілів «Toyota Camry» та «SKODA PRAKTIK», руху останнім прямолінійно чи виконання маневру.

З цієї причини не можливо відповісти на питання, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 відповідно до вимог « Правил дорожнього руху України», а отже неможливо визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля НОМЕР_5 та не можливо встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам « Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

При таких обставинахвважаю доведеним факт відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні даної ДТП.

Тому суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_3 про притягнення його за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки експертним шляхом встановити в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням даної ДТП не представляється можливим, факт вини ОСОБА_4 у вчиненні даної ДТП можливо довести лише шляхом проведення додаткових експертиз.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_4 про притягнення його за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко