ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168504 складений 07.11 2019 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№168504 від 07.11.2019 р. зазначено, що 07.11.2019 року о 15-15 годині в м.Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, чим порушив вимоги п10.1, п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження. Зазначив, що відеодоказом підтверджуються ті обставини, що він на автомобілі Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі під мостом, яка і передбачала дві смуги руху за напрямком прямо, руху не змінював, смугу руху не міняв, коли автомобіль, що їхав зліва і мав згідно ПДР їхати по іншій полосі руху, раптом, без ввімкнення світлового покажчика повороту, вирішив змінити полосу руху та в`їхав на його смугу руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. Також пояснив, що він також подав звуковий сигнал, однак інший автомобіль все одно продовжив рух і сталося ДТП.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію з камери відеорегістратора, вважає, що у провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У дорожній обстановці що складалася водій автомобіля Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 згідно з 1.4. Правил дорожнього руху мав законне право розраховувати що кожний учасник дорожнього руху виконує ці Правила.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, схему ДТП, фототаблицю, оглянунувши у судовому засіданні відео, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій транспортного Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 порушив п.п. 10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відео з відеорегістратора видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - Peugeot 508 д.н. АР 6620 НОМЕР_3 та автомобіль Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 стоять на світлофорі, при цьому автомобіль Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 стоїть в крайній лівій смузі, автомобіль Peugeot 508 д.н. НОМЕР_1 у другій смузі (середня), крайня права смуга - вільна. Після ввімкнення зеленого кольору на світлофорі автомобілі зрушили, при чому автомобіль Peugeot не змінюючи смугу руху по своїй смузі рухається в сторону мосту, одночасно і паралельно з автомобілем Honda CR-V, який за напрямком крайньої лівої смуги руху повинен був поїхати на іншу смугу під міст, яка передбачала поворот наліво, однак без ввімкнення світлового покажчика повороту здійснив перестроювання на смугу руху по якій рухався автомобіль Peugeot, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому з відео також вбачається, що водій автомобіля Peugeot намагався уникнути зіткнення і ввімкнув звуковий сигнал, однак на цей сигнал водій автомобіля Honda CR-V не зреагував і здійснив перестроювання на смугу руху по якій рухався автомобіль Peugeot, сталося зіткнення, після якого автомобілі незначний час продовжили рух і зупинилися.

З оглянутого відеодоказу також встановлено, що на схемі, яка долучена до матеріалів справи місце удару та розташування автомобілів відображено не на момент ДТП, а після зупинки автомобілів. З огляду на інформацію, яка міститься на відео, сумнівними є письмові пояснення водія автомобіля Honda CR-V щодо того, що автомобіль Honda CR-V рухався по середній смузі по вул. Перемоги, оскільки з відео видно, як цей автомобіль находиться на крайній лівій смузі, а у середній смузі розташований автомобіль Peugeot.

Отже, докази вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.10.1, п.13.1 ПДР, яке йому поставлено в провину згідно протоколу, у справі відсутні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що його діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України, не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходить за межі компетенції суду першої інстанції.

Зазначені обставини не позбавляють права ОСОБА_1 доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова