Справа № 447/2619/18 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/121/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Ратича Т.М. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.12.2018

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 25.10.2018 о 20.55 годині керував транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стуса у м. Новий Розділ Львівської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Ратич Т.М. подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Постанову судді вважає незаконною, необґрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження то захисник обґрунтовує це тим, що з ним договір ОСОБА_1 уклав 13.01.2019, на підставі чого він отримав копію постанови судді лише 17.01.2019. У справі відсутні дані про скерування ОСОБА_1 копії постанови, а відтак він не знав про прийняте рішення щодо нього, через що і був пропущений строк апеляційного оскарження, причини якого апелянт вважає поважними.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, тобто поліцейські не скеровували ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Крім того розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без часті ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про судове засідання, оскільки відсутні дані про своєчасне сповіщення.

Апелянт наполягає, що з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, у справі відсутні вагомі докази провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 було затримано, але у справі відсутні дані про те, що працівниками поліції про це повідомити центр з надання безоплатної вторинної допомоги для надання затриманому захисника.

Захисник Ратич Т.М. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити їх, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням так, як ОСОБА_1 , під час затримання, був позбавлений належної правової допомоги.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він перебував у транспортному засобі, який стояв і нікуди не рухався, оскільки очікував свого знайомого (племінника), який пішов до сусіднього будинку. Автомобіль не знаходився посередині дороги, як на цьому наполягали працівники поліції. Сам він перебував не за кермом, а на пасажирському сидінні, справа від водія. Чому покотився автомобіль пояснити не може і пояснення свідка ОСОБА_2 підтвердити не може, оскільки з ними не згідний. Чому саме до нього застосували адміністративне стягнення не знає, але думає через те, що він один перебував в автомобілі. Він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того у нього працівники поліції почали вимагати документи водія і на автомобіль. Оскільки він не надав поліцейським документів на автомобіль - його затримали та відвезли у відділ поліції. При цьому не було забезпечено адвоката для захисту його прав.

Заслухавши пояснення захисника Ратича Т.М. та ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, свідка - інспектора поліції ОСОБА_2 ., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 серії БД № 084191 в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписав присутності двох свідків (а.с. 1) ;

- актом огляду на стан сп`яніння, за підписом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження перевірки на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу та у медичній установі (а.с. 2);

- постановою серії НК № 889587 від 25.10.20108 щодо ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування та відмовився підписувати її (а.с.4) ;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 25.10.2018 серії АА № 146930 для встановлення особи т складання адміністративних матеріалів (а.с.5);

- диском з відеозаписом події (а.с.8).

Свідок ОСОБА_2 , у суді апеляційної інстанції показав, що він був 25 жовтня 2018 у складі дорожнього патруля, коли побачив на вул. Стуса, 2, в м. Новий Розділ Львівської області, на проїжджій частинці автомобіль, який не був припаркований неналежним чином, тобто з порушенням п. 15.2 ПДР, не біля крайнього правого краю дороги. Коли наблизилися до автомобіля, то такий почав рухатися назад, тобто на них і вони вимушені були від`їхати назад. В автомобілі спрацювали вогні стоп сигналу, тобто ОСОБА_1 був за кермом. В автомобілі був лише один ОСОБА_1 , який стверджував, що він не являється водієм даного транспортного засобу. Документів, які б підтверджували його право на транспортний засіб він не надав. Адреса проживання у протоколі записана з його слів. У ОСОБА_1 при спілкуванні виявили нечітку вимову, різкий запах алкоголю з порожнини рота, а в подальшому побачили і нечітку ходу. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак водій відмовився, як і не погодився їхати в медичний заклад у присутності двох свідків. Водію було роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але і після цього ОСОБА_1 відмовився з ними спілкуватися. З врахуванням досвіду роботи вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції було оглянуто відеозапис з камери, яка знаходилася в автомобілі патрульних, де чітко видно рух автомобіля назад та включення задніх сигнальних вогнів автомобіля, коли транспортний засіб зупинився. Все це підтверджує пояснення свідка ОСОБА_2 щодо обставин справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду усунута судом апеляційної інстанції шляхом дослідження доказів, отримання пояснень ОСОБА_1 та його захисника, пояснень свідка ОСОБА_2 та переглядом відеозапису з відеокамери.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Ратичу Тарасу Михайловичу строк апеляційного оскарження

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ратича Т.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах