Справа № 266/6017/19
Провадженя№ 3/266/2062/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Шевченко Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 156 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 25.09.2019 року, о 15 год. 00 хвил., за адресою: АДРЕСА_2 . 6, всупереч вимогам ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", здійснювала роздрібну торгівлю горілкою та вином без ліцензії.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином та своєчасно повідомлено про дати судового засідання, а тому причини неявки особи до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується її письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення, копією ліцензії, як діяла лише в період часу з 25.10.2018 року по 25.07.2019 року, фототаблицею.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предмету торгівлі

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156, 221, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 гривень, з конфіскації предмету торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25.09.2019 року. (отримувач Маріуполь УК/Приморський р-н, , код платежу 21081100, номер рахунку UA НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.