КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4425/2019 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Іваніна Ю.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого старшим фахівцем в ТОВ «ТТВК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника - адвоката Дрижакової Діни Юріївни,

розглянувши клопотання адвоката Дрижакової Діни Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 ОСОБА_1 року визнано винним та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 коп.

Як зазначено у постанові, 15.09.2019 року, о 21 годині 25 хвилин, у м.Києві, по Броварському проспекті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Дрижакова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку Дрижакова Д.Ю. зазначає, що ОСОБА_1 , був присутній в судовому засіданні при розгляді справи 01 жовтня 2019 року, проте копію постанови не отримав. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Дрижаковою Д.Ю. був укладений 10 жовтня 2019 року, а оскільки адвокат Дрижакова Д.Ю. 12 жовтня 2019 року знаходилась за кордоном, що підтверджується авіа-квитками, заяву про видачу рішення суду фактично подала 15 жовтня 2019 року.

Крім того, як зазначає адвокат Дрижакова Д.Ю. Сидоров А.І. пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки з 14 жовтня 2019 року перебував у відрядженні за кордоном України, що підтверджується авіаквитками.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дрижакову Д.Ю., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Дрижакова Д.Ю. не була учасником справи в суді першої інстанції. Оскаржувана постанова винесена 01 жовтня 2019 року, а згідно договору про надання професійної правничої допомоги повноваження захисника ОСОБА_1 - адвоката Дрижакової Д.Ю. починаються лише з 10 жовтня 2019 року (а.с.137-141).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Дрижаковою Д.Ю. був укладений 10 жовтня 2019 року (а.с.137-141),а тому адвокат Дрижакова Д.Ю. мала можливість ознайомитися з матеріалами справи 10-11 жовтня в межах строку на апеляційне оскарження та подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, проте своїм правом не скористалася та до суду звернулася лише 15 жовтня 2019 року(а.с.77).

Посилання Дрижакової Д.Ю. в клопотанні про поновлення строку ,про те що 12.10.2019 року вона знаходилася за кордоном,не може бути визнано поважною причиною його пропуску ,так як ця подія відбулась після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання адвоката Дрижакової Д.Ю. про те, що постанову вона отримала лише 15.10.2019 року є необґрунтованими та не є підставою для поновлення строку, поскільки саме в цей день вона звернулася до суду з відповідним клопотанням,а копію постанови суду першої інстанції від 01 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 отримав в день її винесення,що підтверджується відповідною розпискою( а.с.14).

Адвокат Дрижакова Д.Ю. участь в суді першої інстанції не приймала і крім того відповідно до ст. 285 КУпАП не передбачено, що суд зобов`язаний захиснику направляти копію постанови, а отримання адвокатом постанови суду 15.10.2019 року не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інші обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом, якій, враховуючи те, що вона є професійним юристом і їй було фактично відомо про порядок і строки оскарження постанови з дня її винесення і вона мала можливість оскаржити постанову суду в установлений ст.294 КУпАП десятиденний строк з дня її винесення.

За таких обставин клопотання адвоката Дрижакової Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Дрижакової Діни Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Дрижаковій Д.Ю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський