Справа №576/899/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/290/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої закрито провадження у справі - ОСОБА_1 , захисника Кулика М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, з закриттям провадження у справі, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв`язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, у зв?язку з тим, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Глухів - Агроінвест», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на додану вартість на загальну суму 283801 грн.

При цьому, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій вона просить постанову суду скасувати.

ОСОБА_1 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі у зв`язку з закінченням строків у період яких може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі був вирішувати питання про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вказуючи при цьому, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків у період яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника Кулика М.І. та пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя суду першої інстанції, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, за нереабілітуючих ОСОБА_1 підстав, а саме, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не встановив та не перевірив обставини які, у відповідності з вимогами ст. ст. 245; 280 КУпАП, підлягають обов?язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення для вирішення питання про закриття провадження за таких підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок порушення нею п. 188.1 ст. 188 ПК України, п. п. 5 п. 3 Розділу V Наказу Мінфіну України «Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого було занижено сплату податку на додану вартість на загальну суму 283801 грн.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини суддею були прийняті за основу та не були перевірені, шляхом дослідження доказів які могли бути встановлені суддею.

Перевіряючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що висновки судді щодо винуватості ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки суд, в порушення вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, не перевірив відповідність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у керівника та іншої особи підприємства, установи, організації у разі відсутності податкового обліку у вказаних суб`єктах господарювання, у разі порушення вказаними особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Глухів - Агроінвест», в порушення вимог пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, п. п. 5 п. 3 Розділу V Наказу Мінфіну України «Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», допустила заниження податку на додану вартість на загальну суму 283801 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за таких обставин викладення у протоколі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, неможливо встановити, яким саме чином порушила ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Глухів - Агроінвест», вимоги пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, п. п. 5 п. 3 Розділу V Наказу Мінфіну України «Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 283801 грн.

При цьому, із акту, від 25 лютого 2019 року, № 212/18-28-14-01/35051394/13 (а. с. 2 - 13), який був основою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що заниження податку на додану вартість стало наслідком не порушення самого порядку ведення податкового обліку, за що передбачено відповідальність статтею 163 - 1 частиною 1 КУпАП, а неправильність проведених розрахунків бухгалтерією підприємства з наступним відображенням результатів таких розрахунків у податковій звітності.

Із резолютивної часини акту (а. с. 2 - 13) вбачається, що порушення виявлені під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Глухів - Агроінвест» стосувалися виключно правильності проведення нарахувань по сплаті податків, а не самої процедури ведення податкового обліку, що виключає відповідальність за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Фактично суддею суду першої інстанції не було оцінено вищезазначені обставини справи, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на правильне вирішення судом справи, що стало наслідком порушення судом ст. 280 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів обвинувачення ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Глухів - Агроінвест», у вчиненні нею дій, що призвели до відсутності податкового обліку на вказаному підприємстві, у вчиненні нею дій по порушенню нею порядку ведення на підприємстві податкового обліку, у вчиненні нею дій по неподанню або несвоєчасному поданню аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, то у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу необхідності закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких може бути накладено адміністративне стягнення, без встановлення винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, закриття провадження у справі з вказаних підстав, тягне за собою негативні наслідки для притягнутої до адміністративної відповідальності особи, оскільки таке закриття провадження здійснюється за нереабілітуючих особу обставин, а тому суд, закриваючи з цих підстав провадження у справі, відповідно до ст. ст. 245; 280 КУпАП, зобов?язаний перевірити наявність чи відсутність у діях особи складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення і, у разі встановлення відсутності у діях особи складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, прийняти рішення про закриття провадження по справі саме з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 285; 247 ч.1 п. 1; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 червня 2019 року, про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.