П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2019 року, ОСОБА_1 17 березня 2019 року близько 11 год. 00 хв., за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , на Кременчуцькому водосховищі, в адміністративних межах с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову капроновою рибацькою сіткою, яку ставив у брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та пояснив, що він разом із ОСОБА_2 перебували на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро та з човна ловили рибу не забороненим знаряддям лову, а саме спінінгом, при цьому риби виловити не встигли. Наголосив, що ніяких сіток у їхньому човні не було, у воду вони їх не викидали. Вважаючи дії працівників рибоохорони незаконними, здійснював відеозйомку на свій телефон, однак останні перешкоджали його діям та нанесли йому удар по голові, після якого він не втримався на ногах та впав. Долучив до матеріалів справи висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/283 від 19 березня 2019 року, з якого вбачається, що ним були отримані легкі тілесні ушкодження, які по давності виникнення можуть відповідати часу зазначеної події. Також ним було долучено до матеріалів справи відеозймку зі свого телефона на компактному диску. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього у його присутності працівники рибохорони не складали, у зв`язку з чим відсутній його підпис під протоколом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, вказані ОСОБА_1 та зазначив, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно нього по даному факту було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис на компактному диску, який ОСОБА_1 переніс на даний носій зі свого телефону, з якого вбачається, що до приїзду працівників рибохорони капронові сітки у човні ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року провадження по адміністративній справі № 707/939/19 відносно ОСОБА_2 за тим самим фактом було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Указана постанова суду набрала законної сили 04 червня 2019 року.

Європейським судом з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі Совтрансавто Холдинг проти України було зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи те, що постанова по адміністративній справі №707/939/19 відносно ОСОБА_2 стосується однієї і тіє ж події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , та вона набрала законної сили, суд констатує, що встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх вже було встановлено у даній постанові суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Крім того, дослідженням інших указаних доказів по справі спростовано наявнясть у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу указаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина