Номер провадження: 33/813/263/19
Номер справи місцевого суду: 522/1899/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, яка народилася 18 вересня 1984 року в м.Одеса, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 25 листопада 2017 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.65, кидала скляні пляшки та лила воду з балкону на магазин «Карандаш», чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд грубо порушив її процесуальні права не сповістивши її про дату, час та місце розгляду справи. Також ОСОБА_2 наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї містить недостовірну інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_2

При цьому, в оскаржуваній постанові суд вказав, що ОСОБА_2 була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м.Одеси та шляхом направлення їй судової повістки.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В свою чергу в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості про те, що суд своєчасно та належним чином повідомив ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи відносно неї, як то передбачено ст.277-2 КУпАП шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду.

За таких обставин твердження суду в постанові про те, що ОСОБА_2 була сповіщена про час та місце розгляду її справи є безпідставними та не відповідає фактичним обставинам справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови суду ОСОБА_2 не направлялась.

Оцінюючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляд справи у відношенні ОСОБА_2 без її належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи призвів до порушення прав ОСОБА_2 передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі були порушені її права на захист, на доступ до суду, а також вимоги статей 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом, у зв'язку із чим постанова суду є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

З метою правильно встановлення фактичних обставин справи апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи у відношенні ОСОБА_2

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Апеляційний суд вважає, що наявні а матеріалах справи докази, які були повторно дослідженні під час апеляційного розгляду, беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №470258 від 29 листопада 2017 року, відповідно до якого 25 листопада 2017 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.65, кидала скляні пляшки та лила воду з балкону на магазин «Карандаш», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

-рапортом старшого інспектора-чергового Шевченківскього ВП Приморського ВП в м.Одесі, з якого вбачається, що 25 листопада 2017 року о 16 год. 17 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від працівника магазину «Карандаш» ОСОБА_3 про те, що невідома жінка з балкону, який розташований над магазином кидає в бік магазину скло, виливає в бік магазину воду, кричить, поводить себе неадекватно;

-заявою ОСОБА_3 на імя Начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі, в якій остання просила вжити заходи до невстановленої громадянки, яка за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 65 зі свого балкону на 2-му поверсі, який розташований над магазином «Карандаш» систематично скидає з балкону скляні банки, ллє воду, висловлює погрози;

-поясненнями заявниці ОСОБА_3 та іншого працівника магазину «Карандаш» ОСОБА_4;

-іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Апеляційний суд визнає докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 25 листопада 2017 року та інкримінуються ОСОБА_2, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечувала те, що 25 листопада 2017 року вона лила воду на працівників магазин «Карандаш», що розташований на першому поверсі за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.65, проте зазначила, що її дії були обумовлені тим, що вказані особи палили цигарки під її вікнами та на її зауваження не реагували. Апеляційний суд визнає неспроможними вказані доводи ОСОБА_2, оскільки у разі незадоволення діями працівників магазина «Карандаш» вона могла звернутися з заявою до територіального органу Національної поліції України.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 25 листопада 2017 року. Тобто саме з цього часу розпочався перебіг трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, який на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже закінчився.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко