Справа № 297/1838/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Дідо А. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 26 серпня 2018 року о 15-ій годині 05 хвилин по вул. Мукачівській у м. Берегове Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Дейво Нубіра», д. н. з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» оглядом ( 2,22 %), чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правил) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що справа розглянута без його участі, і при цьому, повідомлення про час та місце її розгляду йому не надсилалось, що свідчить про порушення його права на захист, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 21.12.2018 в канцелярії суду, що у свою чергу також свідчить і про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено із поважних причин. Стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв'язку із чим, висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу «Драгер Алкотест 6810» не є належним доказом. Разом із тим, зазначає, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням норм законодавства, оскільки він не погоджувався з результатами огляду, однак, працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Дідо А. М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що при розгляді справи приймав участь представник ОСОБА_1 - адвокат Дідо А. М..

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції. Також із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 18.12.2018 після звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою.

У зв'язку з наведеним, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому, строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягають із таких підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061839, 26 серпня 2018 року о 15-ій годині 05 хвилин по вул. Мукачівській у м. Берегове Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Дейво Нубіра», д. н. з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» оглядом ( 2,22 %), чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил, що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи (а. с. 1).

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного інспектором СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Данило В. П. за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, - результат огляду - 2,22 % (а. с. 3), що також підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою тестування на алкоголь (а. с. 2).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені інспектором Данило В. П. в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо останнього протоколу за ст. 130 КУпАП, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, у результаті якого, у нього було виявлено алкогольне сп'яніння - результат огляду 2,22 % проміле, після чого, працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, вилучили посвідчення водія та відсторонили його від керування транспортним засобом (а. с. 4-5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Данило В. П. був упереджений при проведенні огляду та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги, і на такі не вказував представник ОСОБА_1 - адвокат Дідо А. М..

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би давали підстави вважати, що у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були підстави для обмови ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп'янінні, та про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано до апеляційної скарги, і на такі не вказував представник ОСОБА_1 - адвокат Дідо А.М.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, зокрема, акту огляду та роздруківки тестування, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі, і не вказував представник ОСОБА_1 - адвокат Дідо А. М.

З урахуванням вищенаведеного, наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 про те, що він не згоден із показами алкотестера, оскільки не вживає алкоголь протягом двох років, - апеляційний суд визнає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та спростовані вищенаведеними доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції.

Пояснення адвоката Дідо А.М. про розгляд справи Берегівським районним судом, а не Ужгородським міськрайонним судом, колегія суддів визнає такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків викладених у судовому рішенні. Під час розгляду справи апеляційним судом адвокат Дідо А.М. не вказував на наявність даних про зацікавленість судді Гала Л.Л. у результатах розгляду справи, про його необ'єктивність та упередженість при розгляді справи та прийнятті рішення. При прийнятті судового рішення апеляційним судом враховуються положення ст. 277 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення за скоєний проступок може бути розглянута судом як за місцем проживання правопорушника, так і за місцем вчинення правопорушення, що справа направлена на розгляд саме до Берегівського районного суду й відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді цього ж суду Гал Л.Л. (а. с. 8).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що справа розглянута без його участі, і при цьому, повідомлення про час та місце її розгляду йому не надсилалось, що свідчить про порушення його права на захист, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та не свідчать про незаконність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що чинним КУпАП не передбачено скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; що факт розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині враховується й те, що ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи і до апеляційного суду, об'єктивних даних про поважність причин його неявки на розгляд справи до апеляційного суду не надходило, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавив себе можливості надати пояснення чи докази, заявити будь-які клопотання, тощо.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв'язку із чим, висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу «Драгер Алкотест 6810» не є належним доказом, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування). При цьому, апеляційний суд враховує те, що прилад, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов повірку 15.01.2018, що підтверджується роздруківкою тестування; відповідно до наявних у мережі Інтернет технічних характеристик алкотестера Alcotest Drager (Драгер) 6810 періодичністю повірки такого пристрою є 12 місяців; що в матеріалах справи відсутні відомості як про те, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 просив працівника поліції пред'явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку пристрою, за допомогою якого проводився огляд, так і про те, що працівник поліції на вимогу ОСОБА_1 відмовився такі надати.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними в матеріалах справи й вищенаведеними доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням норм законодавства, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, однак, працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, - апеляційний суд з урахуванням вищенаведеного та з огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'янінні в закладі охорони здоров'я, відхиляє як такі, що також спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення і також не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Козлов В. В. обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв'язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги та які б свідчили про незаконність постанови надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан