Справа №461/9037/19
Провадження №3/461/4273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 М.С., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067700 від 13.11.2019 року, ОСОБА_1 07.11.2019 року о 13:05 год., керуючи автомобілем марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Староміська - вул.Торгова пр.Свободи у м.Львові, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, на регульованому перехресті при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, п.10.1, п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що на своєму автомобілі на вул. Князя Осмомисла в напрямку пл.Торгова у м.Львові рухався в крайньому правому ряді, зупинився перед світлофором. Коли загорівся сигнал світлофору, який дозволяє рух, ОСОБА_1 , разом із іншими автомобілями, які рухалися в попутному напрямку, розпочав рух, в цей момент з пр.Свободи в напрямку вул.Староміська, рухався автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово виїхав та здійснив водію автомобіля «Mersedes» перешкоду в русі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що в лівому ряду по вул. Князя Осмомисла в напрямку пл.Торгова, в попутному з ним напрямку, рухався мікроавтобус, внаслідок чого, для ОСОБА_4 не виявлялось за можливе бачити дорожню обстановку зліва від нього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною та просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.11.2019 року рухався по пр. Свободи у м.Львові в напрямку вул. Староміська. Проїжджаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофора, в крайньому правому ряду, відчув удар в праву сторону автомобіля, внаслідок чого відбулося дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Князя Осмомисла в напрямку пл.Торгова у м.Львові рухався в крайньому правому ряді та зупинився перед світлофором. Розпочав рух після того, як загорівся дозволений сигнал світлофору.

З відеозапису, який долучено до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні вбачається, що автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть на місці перед світлофором, та розпочинає рух після того, як загоряється дозволений сигнал світлофору.

Представником ОСОБА_5 надано суду пофазний режим роботи, циклограму та розміщення засобів регулювання на світлофорному об`єкті на перехресті пр.Свободи пр.Чорновола пл.Торгова у м.Львові. Окрім того, Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор» надано інформацію, що станом на 07.11.2019 року несправностей у роботі вказаного світлофорного об`єкта не зафіксовано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, відтак його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього необхідно закрити.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.