Провадження № 3/201/5352/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Автотранссервіс», юридична адреса: м.Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 8, притягнутого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0100 від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП України за фактом того, що останній на адвокатський запит адвоката Трофімова Д.Ю. відмовив у наданні запитуваної інформації, чим порушив ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі № 0100 від 19 вересня 2019 року, відповідно до яких адвокату Трофімову у визначені законом строки була надана відповідь на його запит, проте адвокатом Трофімови Д.Ю. до цього запиту не були надані належним чином завірені копії документів на підтвердження його повноважень.

Згідно п.п.11,12,13,15,19 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення: уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом. Перший примірник протоколу з матеріалами направляється до компетентного суду, другий - під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання протоколу або у разі відмови проставити свої підписи у протоколі, другий примірник такого протоколу направляється вказаній особі рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складення.

Виходячи зі змісту ст. 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який нею підписується і одночасно цій особі роз`яснюється її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Враховуючи, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки був складений у його відсутності, а також відсутністю його підписів у протоколі, та відсутністю свідків, які б засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог КпАП України.

За таким обставин, суд вважає, за необхідне провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись, 212-3 ч.5, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова