Справа №295/7555/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

представника митниці Кондратюка А.В.

секретарів судового засідання - Савенко К.С., Карапетрова К.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0119/10100/19 від 26.04.2019 громадянином України ОСОБА_1 10.08.2018 року на підставі інвойсу № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року, технічного паспорту 180283245 від 19.07.2018 року, ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 1995см3, рік виготовлення 2015, та фактурною вартістю згідно інвойсу № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року 16200 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 509166 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія «UAB Gelgotos Transportas», Gelyno g.10 LT-68100, Marijampoles sav., Литва.

Під час перетину митного кордону України 10.08.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 до митного контролю та як підставу для ввезення транспортного засобу BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України, в тому числі подано інвойс № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року компанії «UAB Gelgotos Transportas» у відповідності до якого вартість транспортного засобу складає 16200 Євро.

18.12.2018 року Житомирською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні транспортного засобу BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 .

За результатами опрацювання наявної інформації, яка містилася у зверненні Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, з`ясовано, що згідно наданої експортної Литовської декларації 18LTKC0100EK0CA925, інвойсу № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року та платіжних документів, вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 23759 Євро чи 746745,37 грн. (по курсу НБУ), що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі № GA № 2018-01549 від 10.08.2018 року поданого при перетині митного кордону України.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України автомобіль марки BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 746745,37 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Такі дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

В судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил. Зазначив, що його знайома ОСОБА_2 придбала автомобіль у литовській фірмі ЗАТ «Гелготос трансопртас», а доставкою купленого автомобіля в Україну займався він, згідно наданою йому довіреністю від 09.08.2018 року. Для підтвердження оплати за автомобіль ОСОБА_2 надала йому копію платіжного доручення про перерахування коштів через банк, яке він пред`являв продавцю-фірмі «Гелготос трансопртас». Представники фірми продавця на підставі вказаних документів передали йому автомобіль та необхідний йому пакет документів у файлі, точний перелік яких він не пам`ятає, бо пройшло вже багато часу. Але серед документів точно пам`ятає був бріф (технічний паспорт) та інвойс. Яка у наданих йому документах була зазначена вартість, сказати точно не може, але єдине може ствердити, що розбіжностей по ціні не було. Всі документи, які він привіз, разом з машиною передав ОСОБА_2 для подальшого здійснення митного оформлення. Запевнив, про те, що надані йому товаросупровідні документи можуть містити якісь недостовірні дані про вартість автомобіля він нічого не знав, і будь яких незаконних дій не вчиняв, оскільки вважав що фірма-продавець оформила все правильно, і що ОСОБА_2 розрахувалася за машину повністю. Розповів, що оформленням експортної митної декларації на автомобіль він теж не займався, її оформляли представники фірми «Гелготос трансопртас», і вона була в електронному вигляді, він її не бачив, і на руки йому її не видавали, а лише сказали номер, який він мав повідомити при виїзді з ОСОБА_3 , що він і зробив. Яка сума в ній була зазначена, не знає. З товаросупровідних документів у нього перевіряли лише бріф (технічний паспорт). Ніяких додаткових коштів за автомобіль він не сплачував, при отриманні автомобіля він підписував лише один документ акт приймання-передачі автомобіля. Про те, що вартість автомобіля є іншою, ніж зазначено у наданих йому документах, дізнався лише з протоколу про порушення митних правил. Ці пояснення викладені у письмових доводах.

Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник митниці просив визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил передбачених ст. 483 ч. 1 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією останнього.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 483 ч. 1 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу. Також, диспозиція ст. 483 МК України передбачає, що документи, які містять неправдиві дані, є документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача не відповідають дійсності. Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши долучені до протоколу документи - службову записку завідувача сектору взаємодії з митними органами іноземних держав УПМП та МВ Житомирської митниці ДФС; копії митних декларацій; рахунку; сертифікату відповідності; висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 450818 від 14.08.2018 року; платіжного доручення; технічного паспорту; акту огляду; листа ДФС України від 18.12.2019 року; листа Литовських митних органів від 22.11.2018 року; доручення до Волинської митниці; службових записок; протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0054/10100/19 від 05.04.2019 року; окремого доручення до Чернівецької митниці; протоколу опитування ОСОБА_1 та довіреність від 09.08.2018 року, видана фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 , на підставі якої ОСОБА_1 надавалось право на отримання автомобіля BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 у ЗАО «Гелготос транспортас» код 300016057 Литовська Республіка, а також виконувати всі дії, пов`язані з доставкою даного автомобіля на митну територію України, та враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 суд вважає, що не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Свідок ОСОБА_2 в своїх показаннях вказала, що приймала участь в інернет-аукціоні по продажу ТЗ, які проводила литовська фірма ЗАТ «Гелготос транспортас», на її електронну адресу прийшли відповідні документи, зокрема і рахунок, щодо вартості придбаного нею автомобіля, зазначену в договорі та рахунку суму, вона перерахувала на рахунок продавця через банк, ніяких інших грошей за придбаний нею автомобіль вона не перераховувала на рахунок продавця, не передавала і додаткові грошей ОСОБА_1 для оплати на місці отримання автомобілю. Фірма-продавець про необхідність сплати якихось додаткових коштів їй нічого не повідомляла та жодних документів про це не надавала. Про додаткову плату в сумі 7674 євро, яка нібито була сплачена за її автомобіль, їй нічого не відомо. Зазначила, що вартість купленого автомобіля в сумі 16200 євро була також підтверджена висновками авто товарознавчого дослідження, який нею було надано митниці під час митного оформлення.

На підтвердження пояснень свідок надала копії «Подтверждения выиграша аукциона» від 20.07.2018, в якому зазначено про придбання автомобіля за 16200 євро, та відповідні електронні записи щодо пересилки документів від продавця покупцю.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 483 ч. 1, 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.