Справа № 158/2549/19 Провадження №33/802/856/19 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2019 року о 22 год. 53 хв. в м. Луцьк, по вул. Конякіна, 35, Волинської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ», н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що про порушення працівниками поліції вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» оскільки, спиртних напоїв не вживав, а запах алкоголю був не від нього, а з салону автомобіля, так як підвозив свого знайомого, який вживав алкоголь. Також просить врахувати, що поліцейським не було йому роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими складом адміністративного правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у такому ж розмірі як і за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення захисників, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, показання свідка ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №204311 від 10.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, оглянутого апеляційним судом повторно, з якого вбачається, що ОСОБА_3 працівником поліції неодноразово пропонувалось пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснювались наслідки невиконання такої процедури (а.с.7).

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 показав, що 10 вересня 2019 року вони з ОСОБА_3 цілий день працювали. Зазначив, що він у той день вживав алкогольні напої, ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживав. Коли ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, він був поряд з ним в автомобілі, він казав поліцейським про те, що ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживав, а запах алкоголю в автомобілі був від того, що він сам у той день пив алкоголь. Незважаючи на такі пояснення працівники поліції склали на ОСОБА_3 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Та обставина, що ОСОБА_3 не був обізнаний з тим, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими складом адміністративного правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у такому ж розмірі як і за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не спростовує його вину у вчиненому правопорушенні.

Доводи апелянта про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знайшли свого підтвердження під час перегляду матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк