Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 09.10.2018 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №0266/20400/19 від 20 червня 2019 року та №0267/20400/19 від 20 червня 2019 року, 08 лютого 2019 року до Рівненської митниці ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України від 08 лютого 2019 № 4009/7/99-99-19-06-02-17 стосовно експорту з Польщі номерних частин та вузлів до транспортних засобів. В процесі перевірки встановлено, що 09 жовтня 2018 року року перевізником ТОВ «АК-77» (водій ОСОБА_2 ) через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС ввезено на територію України товари «рама до легкового автомобіля марки "LEXUS", моделі "LX570", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; металеві трубки гальмівної системи; електрична проводка». У якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України гр. ОСОБА_2 надав під час митного контролю органам доходів і зборів України документи: івойс (invoice) 0002 від 08.10.2018 року та специфікацію №2 від 08.10.2018 року до договору купівлі - продажу №2017/03 від 20.03.2017 року.

З`ясовано, що рама до легкового автомобіля марки "LEXUS", моделі "LX570", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , була відправлена польським підприємством «BENNSAM» IMPORT-EXPORT Mieczyslaw Makuchowski в адресу TOB «РЕСМА» (м. Луцьк, вул. Підгаєцька, Зе), а не в адресу ТОВ «АК-77».

23 жовтня 2018 року перевізником ТОВ «АК-77» (водій ОСОБА_2 ) через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС ввезено на територію України товари «рама до легкового автомобіля марки "LEXUS", моделі "LX570", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; металеві трубки гальмівної системи; електрична проводка». У якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України гр. ОСОБА_2 надав під час митного контролю органам доходів і зборів України документи: інвойс (invoice) 0043 від 17.10.2018 року та специфікацію №0043 від 17.10.2018 року до договору купівлі- продажу №2017/03 від 20.03.2017 року.

Переміщення товарів проведено па підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/22275З від 23.10.2018 року.

З`ясовано, що рама до легкового автомобіля марки "LEXUS", моделі "LX570", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , була відправлена польським підприємством «BENNSAM» IMPORT-EXPORT Mieczyslaw Makuchowski в адресу TOB «РЕСМА» (м. Луцьк, вул. Підгаєцька, Зе), а не в адресу ТОВ «АК-77».

У процесі перевірки встановлено, що директор ТОВ «АК-77» ОСОБА_1 під час ввезення в Україну та митного оформлення товарів «рама до легкового автомобіля марки "LEXUS", моделі "LX570", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; металеві трубки гальмівної системи; електрична проводка» та митного оформлення товарів «рама до легкового автомобіля марки "LEXUS", моделі "LX570", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; металеві трубки гальмівної системи; електрична проводка» свідомо надав органам доходів і зборів України документи, що містять недостовірну інформацію стосовно отримувача товарів.

В апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС Опанасик С.В. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року у справі №569/13729/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Доводить, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тій обставині, що порушення ОСОБА_1 митних правил виявлено Рівненською митницею ДФС 08 лютого 2019 року, а тому строк, передбачений ч.1 ст.467 МК України для застосування адміністративного стягнення не закінчився.

Також представником Рівненської митниці ДФС подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_3 зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий 30 вересня 2019 року, вважає що дана обставина є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Суд критично відносить до пояснень ОСОБА_3 , оскільки статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рівненського міського суду винесена 06 вересня 2019 року, представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні, а тому апеляційну скаргу необхідно було подати до 16 вересня 2019 року, проте її подано 09 жовтня 2019 року.

Таким чином із пояснень представника Рівненської митниці ДФС та клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Рівненської митниці ДФС України - Опанасику С.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.