Справа № 203/871/19
Провадження № 3/0203/711/2019
ПОСТАНОВА

25 березня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.02.2019 о 03 год. 50 хв. в місті Дніпрі, пр. Олександра Поля, біля будинку 143, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager, результат проходження огляду склав 1,68% проміле, чим порушено п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 була присутня в першому судовому засіданні, що відбувалось 11 березня 2019 року, в якому стверджувала, що з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не згодна, автомобілем НОМЕР_1 на момент зупинки останнього працівниками поліції не керувала, свою вину не визнає.

Крім того, на запит суду від 11.03.2019 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, було надано копію відеозапису з місця події, з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2019 о 03 год. 50 хв. дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, однак після зупинення автомобіля залишила місце водія.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, адже останні спростовуються, як й відеозаписом з місця події, так й іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №145003 від 24.02.2019, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, довідкою щодо результату проходження тесту на стан спяніння Drager, від 24.02.2019, рапортом співробітника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 24.02.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати те, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Відповідно до ч. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - позбавлення права керування транспортними засобами можна застосувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накласти на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачено за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, також стягнути з останньої на користь держави судовий збір у р озмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний