Справа № 357/4009/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу персоналу в ПП БЦ СБМ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.04.2019 о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в АДРЕСА_2 . Біла Церква Київської області по вул. Фастівська 23, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, почала здійснювати обгін транспортного засобу в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1, 14.2 в ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не виконав вимоги ПДР України та при виїзді з прилеглої території на вул. Фастівська, 23, в м. Біла Церква Київської області, не надав дорогу всім учасникам руху, які рухались по вул. Фастівська, в тому числі і її автомобілю. Також вважає, що дотрималась вимог п. 2.3 б, 12.1, 14.2 в ПДР України, її дії повністю відповідали вимогам ПДР України, однак саме водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 14.2 в ПДР України, різко виїхав з житлової зон та здійснив зіткнення, а тому в її діях не було умислу та необережності, в зв`язку з чим просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася не на перехресті, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а на ділянці проїзної частини, до якої прилягає виїзд з прилеглої території, який не відноситься до перехресть. Надала пояснення, фотознімки та диск з відеозаписом.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291023 від 05.04.2019 вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1, 14.2 в ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 в ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Виконуючи маневр обгону, ОСОБА_1 , не урахувала дорожню обстановку, а саме темну пору доби, не переконалася в тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та допустила неуважність, не помітивши автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Із дослідженого відеоспостереження слідує, що автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , стоячи перед виїздом на автодорогу по вул. Фастівська, 23, в м. Біла Церква Київської області, здійснив різкий рух в напрямку зазначеної вулиці, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п. 2.3 б, 12.1, 14.2 в ПДР України підтверджуються змістом протоколу серії БД № 0291023 від 05.04.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначає, що 05.04.2019 о 20 год. 50 хв. він здійснював поворот з вул. Фастівська, 19, в м. Біла Церква Київської області, з включеним показником правого повороту, та під час виїзду з повороту з автомобілем останнього зіткнувся автомобіль RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по смузі зустрічного руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлені порушення ПДР України і з боку водія транспортного засобу марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

А тому суддя вважає необхідним виділити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та направити до Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 357/4009/19 3/357/1632/19 та оригінал зазначеної постанови від 10.06.2019 направити до Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області для виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна