Номер провадження 33/816/112/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання експерта №19/119/9-1/113 від 11.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №592/16398/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року було задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Фомінова Р . М. та призначено по справі комплексну судово авто-технічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи було доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, поставивши на її вирішення певні питання.

Однак, 20 травня 2019 року на адресу суду від Сумського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта №19/119/9-1/113 від 11 травня 2019 року ОСОБА_4 про надання об`єктів дослідження, а саме автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 , для проведення експертного огляду даних автомобілів у томі стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП та надання додаткових вихідних даних для всебічного та об`єктивного виконання аналізу дій учасників ДТП.

В ході виконання заявленого експертом клопотання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав письмові доповнення, де дав відповіді на поставлені експертом питання та додав схему ДТП, для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Крім того, безпосередньо у судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 надав до суду свої письмові пояснення, які необхідні для проведення зазначеної експертизи.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що клопотання експерта №19/119/9-1/113 від 11.05.2019 року ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить експерт необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта №19/119/9-1/113 від 11.05.2019 року ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди: водія автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водія автомобіля марки ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 надати на 10.00 годину 04 червня 2019 року до експертної установи, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Промислова, 8, вказані автомобілі для проведення експертного огляду.

Для виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про призначення комплексної судово авто-технічної експертизи, надати експерту наступні додаткові вихідні дані:

1. Дорожні умови з показів водія автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

- ширина проїзної частині - 9,15 м (звуження в напрямку руху);

- ширина кожної з смуг - не має даних, розмітка стерта;

- наявність дорожніх знаків, та розмітки - зображено на схемі ( дорожній знак 2.3, та дорожня табличка 7.8, дорожній знак 4.3, дорожня розмітка 1.3, дорожня розмітка 1.5.

1.1. Дорожні умови з показів водія автомобіля марки ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1

- темний час доби - 17:20;

- стан дорожнього покриття - сухий асфальт;

- дорожня розмітка: до перехрестя- 1.1 (вузька суцільна біла лінія), після перехрестя- 1.3(подвійна суцільна біла ліня) та 1.5;

- Дорожні знаки: 2.3 "Головна дорога", 7.8" Напрямок головної дороги", 4,3"Рух ліворуч";

- пасажири: 1 пасажир на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_5 ;

- інші учасники руху: попереду-міський тролейбус та автомобіль Volkswagen Passat н.з НОМЕР_5 ; позаду Skoda Octavia н.з НОМЕР_1 ;

2. З показів водія Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 :

- де розташоване місце зіткнення транспортних засобів - зіткнення відбулось в другій, крайній смузі;

- відстань від краю проїзної частини - до переднього правого колеса 5,1 м, до заднього правого 5,4 м;

- яку відстань подолав автомобіль ЗАЗ з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до місця зіткнення - автомобіль ЗАЗ подолав відстань 1м;

- швидкісні режими автомобілів, як на момент початку зміни напрямку руху автомобілем ЗАЗ так і на момент зіткнення - швидкість автомобіля Шкода 30 км/год., та помірне пришвидшення, швидкісний режим ЗАЗ 30 км/год., та різке пришвидшення, на момент зіткнення автомобіль ЗАЗ мав більшу швидкість ніж автомобіль Шкода;

- яким були бічній інтервал та дистанція між транспортними засобами в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем ЗАЗ - Бічний інтервал був 1 м автомобіль ЗАЗ знаходився в першій смузі, Шкода в другій. Дистанція - переднє колесо Шкоди знаходилось посередні дверей ЗАЗ ( поміж передньої та задньої дверей);

- як розташовувались транспортні засоби, відносно елементів проїзної частини в даний момент - автомобіль Шкода рухався в другій смузі, автомобіль ЗАЗ виконував перестроювання з першої в другу смугу.

3. З показів водія автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 :

Я, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Заз Vida НОМЕР_2 рухався від Курського мосту до вул. Металургів в потоці машин зі швидкістю ~ 15км/год., попереду мене рухались міський тролейбус та автомобіль Volkswagen. Каскад поворотів дороги від Курського мосту до вул. Металургів не дає змоги міському тролейбусу рухатись з більшою швидкістю. Обгін на цій ділянці дороги заборонений ПДР, а саме: розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), правилом проїзду перехресть та правилами обгону. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з НОМЕР_1 , не зважаючи на правила дорожнього руху та дорожні обставини, почав обгін мого автомобіля, порушуючи правила обгону ст. 122, ч. 2, тим самим примусив мене різко змінити напрямок руху, вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників руху ст. 122 ч.4. Водій ОСОБА_2 не розрахувавши траєкторію повороту на перехресті та траєкторію свого маневру, не врахувавши безпечності даного маневру в даній ситуації, виїхав на смугу зустрічного руху, і повертаючись назад на смугу попутного руху перетнув розмітку 1.3 ( подвійна суцільна лінія) скоїв ДТП з моїм автомобілем. Дії ОСОБА_2 призвели до загрози життю і здоров`ю мене та ОСОБА_5 , та пошкодження мого автомобіля (заднього бамперу з лівої сторони та заднього лівого крила).

Направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України дану постанову про виконання клопотання судового експерта Зайцева Р.В. разом з постановою Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про призначення комплексної судової авто-технічної експертизи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 592/16398/18, для виконання призначеної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України на 04 червня 2019 року о 10.00 год., попередивши їх про передбачену ст.ст. 384,385 КК України кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_6).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.