Справа № 206/1371/19
Провадження № 3/206/550/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

за участю секретаря: Сєдової А.О.,

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43, кв. 25, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175784 складеного 27.02.2019 року о 06 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 27.02.2019 року о 06:10 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Базова, 8, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. АЕ7675АР при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia н.з. АЕ1857СВ, який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій автомобіля Skoda Octavia Tour н.з. АЕ7675АР ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно того дня приблизно о 06:00 год. ранку, рухався на своїй автівці по автодорозі, яка проходить по вул. Базовій з боку вул. Гаванської в напрямку Усть-Самарського мосту, коли він наближався до буд. 8, побачив, що назустріч йому по його ж смузі руху рухається на значній швидкості інший автомобіль, тому він за для уникнення лобового зіткнення повернув кермо вліво, однак удару уникнути все одно не вдалось. Сам удар прийшовся в праву передню частину його автівки, а у автівки, що рухалась йому на зустріч - Daewoo Nexia Donc було розтрощено передню частину. Вважає, що в даній ДТП винен водій автівки, що виїхала на його смугу руху. Крім того надав до суду відозапис події ДТП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суд не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та наданого відеозапису, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника-адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175784 від 27.02.2019 р. (т. 1 а.с. 1), ОСОБА_1, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він 27.02.2019 року о 06:10 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Базова, 8, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. АЕ7675АР при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia н.з. АЕ1857СВ, який рухався в попутньому напрямку, однак із такими висновками інспектора УПП не можна погодитись дивлячись на наступне.

Відповідно до п.10.1Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце, проте суд вважає, що в діях ОСОБА_1, який керував транспортним відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме, письмовими поясненнями ОСОБА_4, що керував того дня автівкою Daewoo Nexia н.з. АЕ1857СВ, в яких він вказує, що виїхав на зустрічну смугу, побачив автівку, що рухається йому назустріч та здійснив маневр праворуч, які узгоджуються з показами ОСОБА_1, даними як в судовому засіданні так і при складанні стосовно нього адміністративного матеріалу. Отже напрямок руху автівок в протоколі про аджімінстративне правопорушення не узгоджується із напрямком який вказали водії обох автівок, крім того в рапорті поліцейського, що складала протокол також зазначено, що водії обох автівок рухались на зустріч один одному, та тим, що зафіксовано на відео.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 257, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Тому суд, відповідно до ст. 251 КУпАП не визнає належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії БД № 175784 від 27.02.2019 року складеного щодо ОСОБА_1

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, який визнаний неналежним доказом у справі, та фототаблиці, на якій зафіксовано розташування автівок вже після ДТП та схеми місця ДТП, слід зазначити, що інші докази на підтвердження правопорушення відсутні, а тому суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Малихіна