Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1287/19
пр. № 3/759/976/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.01.2019 приблизно о 02 год. 15 хв. керував автомобілем «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Жолудєва, 8 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (1.00%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», тест № 1806. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 01.02.2019 о 15 год. 20 хв., ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. Через канцелярію суду 31.01.2019 надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв'язку забезпеченням йому права на захист та наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з задоволенням судом клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його права на захист та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення розгляд справи відкладено на 22.02.2019 року.

У судове засідання, призначене на 22.02.2019 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення телефонограмою від 04.02.2019 року.

Через канцелярію суду 22.02.2019 надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв'язку несподіваним погіршенням стану здоров'я, яке у судовому засіданні було задоволено та перенесено розгляд справи на 14.03.2019 о 09 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 14.03.2019 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 знову не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення телефонограмою від 22.02.2019 та копією судової повістки від 22.02.2019 року.

Через канцелярію суду 14.03.2019, тобто в день призначення справи до розгляду, надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв'язку з плановою операцією.

Проаналізувавши вказані заяви та клопотання ОСОБА_2, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки такі дії ОСОБА_2 суддя розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи стислі строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні 22.02.2019 свідок ОСОБА_3 повідомив, що 20.01.2019 приблизно о 02 год. 15 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували бути присутнім при проходженні водієм ОСОБА_2 перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчити своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Перед перевіркою працівники поліції показали йому та іншому свідку прилад «Драгер» та трубку, яка була запечатана, пояснили ОСОБА_2 як проходити зазначену перевірку. Після проходження ОСОБА_2 перевірки прилад «Драгер» показав перевищення норми алкоголю в п'ять чи десять разів. Також він відчував від ОСОБА_2 запах алкоголю.

У судовому засіданні 22.02.2019 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.01.2019 приблизно о 02 год. 15 хв. працівники поліції попросили його бути свідком проходження перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та який показав результат 1.00%, що він засвідчив своїм підписом у протоколі.

Заслухавши пояснення свідків, надані ними у судовому засіданні 22.02.2019, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 312961 від 20.01.2019, складений стосовно ОСОБА_2, в якому містяться пояснення останнього; тест № 1806, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARHK-0525; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2019; диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 312961 від 20.01.2019 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 20.01.2019 приблизно о 02 год. 15 хв. керував автомобілем «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та був зупинений працівниками поліції по вул. Жолудєва, 8 в м. Києві. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_2 були виявлені ознаками алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARHK-0525, на що останній погодився. У присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 пройшов тест № 1806 на визначення стану сп'яніння, результат якого показав 1,00%0.

Вказане підтверджується доказами у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_2 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь