Дата документу Справа № 337/4566/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4566/19 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/618/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника-адвоката Земцової В.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 07.10.2019 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2141», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Хортицьке шосе, 30-а у м.Запоріжжі, заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки, травмованих не має, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.10.2019 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2141», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Хортицьке шосе, 30-а у м.Запоріжжі, скоїв ДТП. Будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 07.10.2019 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2141», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Хортицьке шосе, 30-а у м.Запоріжжі, скоїв ДТП, після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 122-2, 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 15 (п`ятнадцять) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування строком на три роки.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частині визнання його винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що при розгляді даної справи суд не дотримався вимог закону та не прийняв до уваги обставини, що мають значення для справи. Так, з протоколу серії БД №077540 вбачається, що правопорушення мало місце 07.10.2019 року о 18 год. 30 хв., тоді як перевірка за допомогою вимірювальної техніки «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння відносно нього була проведена об 23 год. 27 хв. (тобто через 5 годин після ДТП), а експертиза у медичному закладі була проведена о 00 год. 15 хв. 08 жовтня 2019р., тобто через 6 годин після ДТП. Отже, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які були присутні при перевірці на стан алкогольного сп`яніння на місці, не були опитані як свідки, особою яка складала протокол і не підписували протокол. Звертає увагу, що він компенсував завдані збитки потерпілому ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою. Просить скасувати постанову суду від 21 жовтня 2019 року, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Визнати його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

У призначене судове засідання апеляційного судуОСОБА_1 не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, що також підтвердив його представник адвокат Земцова В.О., тому розгляд справи, згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Земцову В.О., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ст.124 КУпАП останнім не оскаржується, а тому висновки суду в даній частині апеляційною інстанцією не перевіряються.

Отже, є доведеним факт скоєння ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що пов`язано із інкримінованими ОСОБА_1 діями за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В контексті справи, що розглядається об`єктивна сторона правопорушення характеризується вчинення ОСОБА_1 свідомих дій щодо вживання алкоголю після ДТП, яке відбулося 7 жовтня 2019 року, що підтверджується, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 про вживання вдома 1 літра пива після події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17).

Зазначені обставини скоєння ДТП та вживання алкоголю після цієї події підтверджуються і змістом апеляційної скарги.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077538 від 07.10.2019 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показником тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», який вказав на позитивні результати тесту стосовно ОСОБА_1 - 0,42 проміле (а.с.2), направленням на огляд водія (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4625 від 08.10.2019 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 07.10.2019 року (а.с. 5, 7), рапортом працівника поліції (а.с. 7), диском з відеозаписом подій.

Отже, суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був поза межами 2-х годин суд апеляційної інстанції констатує їх непереконливість.

Так, за положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан, зокрема алкогольного, сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За матеріалами справи та відеозаписом події, 7 жовтня 2019 року близько 22.30 год. працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, про що останній не заперечував. Після чого, о 23.27 год. було проведено огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці та, 08.10.2019 року о 00.25 год. у закладі охорони здоров`я.

Зміст пояснень ОСОБА_1 також підтверджують факт виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння після того, як він залишив місце пригоди та приїзду до нього додому працівників поліції.

Отже огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП 2-х годинний строк з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, зауваження апелянта про те, що свідки не викликались в судове засідання, також не можуть бути взятим до уваги, оскільки ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляв відповідного клопотання про допит вказаних свідків.

Натомість, письмові пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються із іншими доказами, а тому не викликають сумнівів.

Інших доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП. Н акладене стягнення апелянтом не оспорюється.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 130, ст.ст. 122-2, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник