ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1877/19 Номер провадження 33/814/965/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в «АНТАРЕС»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 28 липня 2019 року о 16 годині 27 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN Passat GT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Миргородській ЦРЛ зі згоди водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи. Доказам, які наявні в матеріалах справи, надано необ`єктивну оцінку, не досліджено їх безпосередньо та не з`ясовано порядок їх отримання.

Зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, під час його складання присутні не були, що підтверджується копією протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 після його складання, та в копії відсутні зазначені свідки. При цьому матеріали справи містять письмові пояснення цих свідків.

Посилається на те, що медичний огляд в приміщенні Миргородської ЦРЛ проводився без участі понятих.

На думку ОСОБА_1 дані обставини вказують на порушення посадовою особою, що склала протокол, ч. 2 ст. 256 КУпАП та п. 2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, судом належним чином не перевірено доказів його вини, не викликано для допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , взято до уваги лише їх письмові пояснення, у яких немає прямої вказівки на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а містяться припущення.

Вказує також на недоведеність того, що він керував транспортним засобом, оскільки коли працівники поліції виявили його, він знаходився в автомобілі VOLKSWAGEN Passat GT д.н.з. НОМЕР_1 , проте не керував ним. Його письмові пояснення, записані працівником поліції, та підписані ним під тиском постановки автомобіля на штрафмайданчик.

Вину визнав в судовому засіданні через розгубленість, відсутність розуміння характеру, об`єктивної сторони правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Батієнко Я.І. в судове засідання не з`явився, апелянт надіслав до суду заяву в якій просив апеляційний розгляд його скарги, призначений на 06.12.2019 на 09.30 здійснювати без його участі. Вказана заява підписана і його захисником Батієнком Я.І., який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явився. Учасники не направили клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав з підстав наведених у ній та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності та його захисника, належним чином повідомлених та від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

Факт повідомлення ОСОБА_1 та Батієнка Я.І. про час і місце розгляду справи при адміністративне правопорушення підтверджується заявою до апеляційного суду, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272451 від 28.07.2019, усних пояснень ОСОБА_1 , який в суді першої інстанції не заперечував факт вживання спиртного 28.07.2019 та керування після цього транспортним у стані алкогольного сп`яніння, засобом висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 28.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,51 проміле о 18 год. 05 хв., та 2,45 проміле о 18 год. 25 хв., на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейським ч. 2 ст. 268 КУпАП та п. 2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 272451 від 28.07.2019 підписаний поліцейським СРПП № 1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Вітом Д.М., правопорушником ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у протоколі вказано про наявність письмових пояснень ОСОБА_1 . Крім того, до протоколу долучені письмові пояснення як правопорушника так і вказаних свідків.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність свідків при складанні протоколу, звертаю увагу, що ані норми КУпАП, ані положення Інструкції не містять вимог щодо необхідної присутності свідків адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позаяк при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, коли така присутність є обов`язковою.

Поміж тим, з протоколу вбачається, що огляд на стан сп`яніння був проведений зі згоди водія ОСОБА_1 в Миргородській ЦРЛ, та від його проходження ОСОБА_1 не відмовлявся.

Відсутність понятих при проведенні огляду в Миргородській ЦРЛ, як на це посилається ОСОБА_1 , обумовлена процедурою проведення огляду в закладі охорони здоров`я, передбаченою Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, яка не передбачає присутності понятих при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивних доказів того, що підпис ставився ОСОБА_1 під тиском працівника поліції суду не надано та ОСОБА_1 не заперечується факт самого підпису протоколу та його письмових пояснень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, спростовуються дослідженим відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, диск із яким долучено до справи про адміністративне правопорушення та є доказом у справі. На ньому чітко видно, як ОСОБА_1 перебуваючи у невимушеній для себе обстановці, спокійно, без будь-якого тиску чи умовлянь з боку працівників поліції, розповідає працівникам поліції про свою сварку із знайомою дівчиною і вживання внаслідок цього алкогольних напоїв та керування після цього транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Такі ж показання ОСОБА_1 давав і у суді першої інстанції, підстав недовіряти їм немає з огляду на наявний у справі висновок про результати огляду на стан сп`яніння № 79 від 28.07.2019.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправильного посилання суддею на письмові показання свідків без їхнього особистого допиту заслуговують на увагу. Однак, таке порушення суттєво не впливає на правильність прийнятого рішення, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується іншими доказами у справі та поясненнями самого ОСОБА_1 про визнання ним вини.

Таким чином, наявні у справі докази узгоджуються між собою, у своїй сукупності доводять наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а отже рішення районного суду є законним і обґрунтованим, а апеляційні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан