Справа № 703/916/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 33, м. Сміла, Черкаської області, не працюючого,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 16 березня 2019 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 003022 від 6 лютого 2019 року, складеного головним державним інспектором Бибик О.В., 6 лютого 2019 року о 11 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Сміла здійснював шпродаж водних живих біоресурсів без відповідних дозвільних документів, а саме: карась - загальною вагою 3 кг.. Та своїми діями порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно продавав на центральному ринку м. Сміла карася загальною вагою 3 кг. Просив суд суворо його не карати та запевнив, що більше правопорушень скоювати не буде.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи заслухавши пояснення порушника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, у порушенні ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» (Об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих упорядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються вустановленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можутьбути обмеженів інтересах охорони цихо б'єктів,навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в: протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1), Акті виявлення та вилучення (а.с.2), розписці(а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення з необережності, відсутність негативних наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Згідно ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та враховуючи те, що він у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, діяв виключно з необережності, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення є по своїй суті малозначним.

З урахуванням встановленого висновку про малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, ч.1 ст.88-1, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 33, м. Сміла, Черкаської області, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП,обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Речові докази: свіжу рибу карась вагою 3 кг. залишити ОСОБА_1 звільнивши його від зобов'язань по зберігальній розписці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В. О. Прилуцький