Справа № 462/5746/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Колобич О.О.

за участю захисника Завади Т.Р., Жиравецького Т.М.

за участю захисника Федірко І.І.

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого (свідка) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

приватного підприємця, який проживає на

АДРЕСА_1 ).

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.08.2019 року о 16:18 год. у м. Львові на вул. Виговського, 32 керуючи автомобілем марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

ОСОБА_1 о 16 год. 18 хв. 31 серпня 2019 року по вул. Виговського, 32 у м. Львові керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження,чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 31.08.2019 року о 16:18 год. у м. Львові на вул. Виговського, 32 керуючи автомобілем марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про таку уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10д ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 31.08.2019 року рухаючись по вул. Виговського у м. Львові, керуючи автомобілем марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 його підрізав автомобіль PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 і продовжував його переслідувати. Зупинившись біля його будинку на вул. Дрогобицькій водій автомобіля PEUGEOT 301 неадекватно себе поводив, погрожував його дітям. Також вказав, що в момент зіткнення він рухався в своїй смузі незмінюючи напрямку руху.

У суді потерпілий (свідок) ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2019 року, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Виговського в напрямку до Мотозаводу. Ззаду нього рухався транспортний засіб TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який почав його обганяти справа по велосипедній доріжці, так як на даній ділянці дороги є лише одна смуга руху в попутному напрямку. Під час даного обгону водій ОСОБА_1 , з невідомих йому причин, можливо на велосипедній доріжці була якась перешкода, чітко вже не пригадує, раптово вивернув руль ліворуч і вдарив його автомобіль в задню праву частину, після чого продовжуючи рух обігнав його та не зупинившись поїхав далі. Коли відбулось дане зіткнення удар був досить сильним, тому ОСОБА_2 зупинився та включив аварійку, проте коли побачив, що транспортний засіб TOYOTA не зупиняється, він не виходячи з автомобіля почав їхати за ним. Одночасно подзвонив в поліцію і повідомив про дану ситуацію та про те, що другий учасник дтп втікає і він його переслідує. Під час того, як він їхав за ОСОБА_1 він йому моргав фарами, сигналив, однак останній не реагував, а навпаки провокував аварійні ситуації. На вул. Дрогобицькій ОСОБА_1 зупинився де у них виник конфлікт, так як ОСОБА_1 поводив себе агресивно, розбив ОСОБА_2 телефон, штовхав його та погрожував. Після чого приїхала поліція та оглянувши два транспортні засоби, відібравши пояснення та поспілкувавшись з ОСОБА_1 запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився. Але після того, як приїхав другий екіпаж патрульної поліції з приладом «Драгер», ОСОБА_1 , сказав, що поїде здавати аналізи в медичний заклад, але через деякий час і від цього відмовився, про що засвідчили він та ОСОБА_3 .

Захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Клопотання мотивоване тим, що зі змісту протоколу серії БД №208627 (ч.1 ст. 130 КУпАП) не вбачається від проходження якого саме виду огляду (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) відмовився ОСОБА_1 , що виключає можливість розгляду даного протоколу в суді, оскільки в такому не відображена суть адміністративного правопорушення. Також, у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 16 год. 18 хв. 31.08.2019 року. Однак, з долученого Управлінням патрульної поліції відеозапису з нагрудної відеокамери ОБ 1X21 старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чавса Романа Івановича, яким складався згаданий протокол, зокрема медіа-файлу «.тоу» нібито відмова ОСОБА_1 мала місце на 28 секунді даного медіа файлу. При цьому, на вказаному відеозаписі наявна дата та час - 17:39:45. Відносно протоколу серії БД №435432 (ст. 124 КУпАП) зазначає, що зі схеми місця ДТП, яка сталася 31.08.2019 року о 16 год. 18 хв. на вул. Виговського, 32 - Дрогобицька, 11, в такій відсутнє зображення транспортних засобів, причетних до ДТП, координатів їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів саме на місці вчинення ДТП (Виговського, 32). Більше того, на частині схеми по вул. Дрогобицька, 11 та вул. Виговського, 32 відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Всупереч Інструкції, згадана схема місця ДТП була складена не на місці дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про її недопустимість як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, 09.12.2019 року захисником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що подія за фактом якої складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №208627 (ч. 1 ст. 130 КУпАП), серії БД №435432 (ст. 124 КУпАП), серії БД №208628 (ст. 122-4 КУпАП) мала місце 31.08.2019 року, а тому у зв`язку із спливом трьох місяців з дня вчинення правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, аналіз зазначеного положення Постанови Пленуму ВС України дає підстави зробити висновок про можливість застосування такого механізму виключно з двох підстав, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою або складення протоколу з порушенням встановлених правил.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 Роздулу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У протоколі серії БД №208627 зазначено, що ОСОБА_1 31.08.2019 року о 16:18 год. у м. Львові на вул. Виговського, 32 керував автомобілем марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), а тому твердження захисника ОСОБА_1 ОСОБА_6 Т.Р., що зі змісту протоколу не вбачається від проходження якого саме виду огляду відмовився ОСОБА_1 є не обгрунтованим і спростовується наявними матеріалами справи.

Покликання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_7 .Р. невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення 31.08.2019 року о 16:18 год. з часом зафіксованим на відеозаписі, а саме час, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння о 17:39 год. є безпідставними, оскільки в протоколі серії БД №208627 вірно зазначено час вчинення адміністративнго правопорушення 31.08.2019 року о 16:18 год., що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на яких зафіксовано час прибуття працівників поліції, а саме о 16:18 год.

Щодо невідповідності схеми місця ДТП у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на яку покликається захисник ОСОБА_1 - Завада Т.Р., як на одну з підстав повернення справи для доопрацювання суд зазначає наступне.

Статтею 124 КуАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 8 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Зі схеми місця ДТП від 31.08.2019 року вбачається, що така складена з місцем зазначення ДТП АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , тобто на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул. Виговського, 32. Що стосується зазначених в клопотанні доводів про порушення Інструкції під час оформлення ДТП, то з цього приводу суд вважає за необхідне вказати, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідаютьвимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, права його порушенні не були, оскільки він не надавав жодних зауважень до матеріалів, в тому числі до схеми місця ДТП, складених працівниками поліції та поставив свій підпис у схемі місця ДТП.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, зазначені у клопотанні підстави є не обгрунтованими, не впливають на обставини справи та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судкритично оцінює показиОСОБА_1 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №208627 від 31.08.2019 року, серії БД №208628 від 31.08.2019 року, серії БД №435432 від 31.08.2019 року, схемою місця ДТП від 31.08.2019 року, поясненнями потерпілого (свідка) ОСОБА_2 та оглянутими в суді відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало місце 31.08.2019 року.

Судом було призначено судове засідання по справі на 23.09.2019 р., яке було відкладено на підставі клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Наступне судове засідання було призначено на 11.10.2019 р., яке було відкладено через неявку ОСОБА_1 . Наступне судове засідання було призначено на 24.10.2019 р. в якому після дачі пояснень захисником ОСОБА_6 Т ОСОБА_8 , потерпілим (свідком) ОСОБА_2 та захисником Федірко І.І. вирішено відкласти розгляд справи для дачі особистих пояснень ОСОБА_1 . Наступне судове засідання було призначено на 12.11.2019 р., яке було відкладено на підставі клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні та необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з новим адвокатом. Наступне судове засідання було призначено на 27.11.2019 р., яке було відкладено на підставі клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його госпіталізацією в Лікарню Швидкої медичної допомоги, що підтверджується направленням для госпіталізації, виданим «5-ою міською клінічною поліклінікою м. Львова» від 26.11.2019 р. Наступне судове засідання було призначено на 09.12.2019 р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.