Провадження № 33/4820/341/19
Справа № 686/329/19 Головуючий в 1-й інстанції Логінова С. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника Костика О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 25 грудня 2018 року о 20-й годині 20 хвилин в місті Хмельницькому, по вулиці Чорновола, 56, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2019 року, провадження у справі закрити.

Уважав, що вказана постанова прийнята із порушенням матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки обставини справи не відповідають дійсності.

Зазначав, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.

Крім того, про те, що справа розглянута судом він дізнався лише 10 червня 2019 року, коли безпосередньо в суді отримав на руки копію оскаржуваної постанови. Однак, при цьому не отримував жодної повістки, в якій було б вказано час та місце судового розгляду.

Звертав увагу, що він не вживав алкоголь та погоджувався пройти тест на стан алкогольного сп`яніння лише в медичному закладі, оскільки відчував психологічний тиск та агресію працівників поліції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Костика О.М. на підтримання апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку про таке.

Оскільки, оскаржувана постанова не була своєчасно надіслана та отримана апелянтом, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224618 від 25 грудня 2018 року, складеного за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 грудня 2018 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 грудня 2018 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 автор протоколу про адміністративне правопорушення, показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, оскільки в темну пору доби рухався без ближнього світла фар. При цьому він під час зупинки пересів з водійського на пасажирське сидіння, нібито не керував автомобілем. У процесі спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Від проходження освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

Уважаю, що місцевий суд дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції наразі не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи порушення його права на захист, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак