Справа № 361/3778/19
Провадження № 3/361/2245/19
П О С Т А Н О В А

12 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 084220 від 19.05.2019, ОСОБА_2 , 19.05.2019 близько 02 год. 36 хв. по вул. Гагаріна, 3, в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «HONDA CRV» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 19.05.2019 приблизно 02 год. 30 хв. керував автомобілем марки «HONDA CRV» та рухаючись по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, його зупинили працівники поліції, які наказали пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Проте спочатку пред`явити вказані документи він не зміг, оскільки вони лежали в кармані одягу, які знаходилися в багажому відділенні. Через деякий час він їх знайшов та передав працівникам поліції. Під час розмови працівники поліції звинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що він виразив свої заперечення, оскільки будь-яких спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції запропонували продути в прилад «ДРАГЕР» на місці зупинки, але він відмовився та забажав пройти огляд у найближчій лікарні. Після чого близько 03 год 30 хв. працівники поліції його доставили до КНП «БРОВАРСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» БРР Київської області, що по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари, де черговим лікарем ОСОБА_4 було замірено у ньго тиск, проводилися необхідні тести фізичного стану та було відібрано зразки крові для виявлення наявності та концентрації етилового спирту. Зазначив, що після проведеного огляду із змістом виснову про проведення медичного огляду його ніхто не ознайомлював та будь-який примірник вказаного висновку йому також не надавали. Протокол про адміністративне правопорушення в його рисутності також не складався та копія такого не надавалась. Лише отримавши судову повістку дізнався про існування справи про авдмністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП, складеної відносно нього. Після чого він особисто звернувся до КНП «БРОВАРСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» про ндання відомостей щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього. Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні не відмовлявся.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що згідно наданого ОСОБА_2 листа КНП «БРОВАРСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» № 108 від 11.06.2019, 19.05.2019 черговим лікарем ОСОБА_4 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в ході якого о 04 год. 20 хв. у ОСОБА_2 медична сестра ОСОБА_5 провела забір крові на судово-токсилогічне дослідження з метою виявлення наявності та визначення концентрації етилового спирту, що передано до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи. За результатми такого огляду було складено акт судово-токсилогічного дослідження № 343, що також додано ОСОБА_2 до матеріалів справи, в якому зазначено, що при судово-токсилогічному дослідженні крові у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.