Номер провадження 3/521/8031/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 337268 від 27.08.2019 року, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-10КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював прийом металобрухту без запису анкетних даних та видачі акту, чим порушив повторно ст.4 ЗУ «Про металобрухт».

За даними фактами дільничним Малиновського ВП у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18№ 337268 від 27.08.2019 року про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164-10КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що протокол серії АПР18№ 337268 від 27.08.2019 року про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164-10КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 27 серпня 2019 року, а до суду надійшов тільки 22.11.2019 року, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставівище викладеного,приймаючи до уваги, що здня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10КУпАП України, пройшло більш як три місяці, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10КУпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя Крижановський О.В.