Єдиний унікальний номер 719/656/19
Номер провадження 3/719/280/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нишівці, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, депутата Новодністровської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №3/2019 від 09.12.2019р., складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, останній, будучи обраним з 26.11.2015 року депутатом Новодністровської міської ради Чернівецької області VII скликання, без поважних причин, своєчасно не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів з моменту отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, в розмірі 148000, 00 грн. від продажу нежитлового приміщення магазину, загальною площею 34,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Так, інформація про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 була внесена в Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 03 грудня 2019р. та порушення виявлено Управлінням стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 09 грудня 2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.11.2018 року продав нежитлове приміщення магазин за 148000, 00 грн. та, знаючи про необхідність подання декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, через постійну зайнятість на роботі та поза роботою забув внести відповідні відомості шляхом подання електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет. При цьому, наголосив, що інформацію про отриманий від продажу нерухомого майна дохід відобразив у щорічній основній декларації за 2018 рік, яку подав у лютому-березні 2019 року. З огляду на зазначене, просив суворо не карати.

Прокурор Тартус Д.В. вважав доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно рішення Новодністровської міської ради №1 від 26.11.2015р., постанови Новодністровської міської виборчої комісії Чернівецької області №52 від 04.11.2015р. та списку депутатів Новодністровської міської ради, що були присутні на 1-й сесії VII скликання 26.11.2015 року, ОСОБА_1 обраний депутатом Новодністровської міської ради.

08 листопада 2018р. ОСОБА_1 продав належне йому нежитлове приміщення магазин, загальною площею 34,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за 148000, 00 грн., що підтверджується договором купівліпродажу нежилого приміщення магазину, укладеного 08.11.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Твердушкіним Р.Д., Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №191990241 від 07.12.2019 року, відповідно до якого власником нежитлового приміщення з 08.11.2018р. є ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018р. становив 1762, 00 грн.

Таким чином, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за 2018 рік необхідно подавати в разі отримання доходу, що перевищує суму 88100, 00 грн.

Згідно інформації із сайту https//public.nazk.gov.ua/ вбачається, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 03.12.2019 року, а саме про дохід від відчуження нерухомого майна 08.11.2018 року на суму 148000,00 грн. Також встановлено, що 11 березня 2019 року останній подав щорічну декларацію за 2018 рік.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

У ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання повідомлення, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави прийти до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р., де зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення, звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року по справі №1-27/2010.

Зазначене вище також підтверджується і положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких під корупцією слід розуміти використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Вважаю, що ні з матеріалів справи не вбачається, ні прокурором в судовому засіданні не надано додаткових доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а також про наявність у нього відповідного корисливого або іншого особистого інтересу, чи інтересу третіх осіб.

Про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, свідчить також те, що останній не приховав факт отримання доходу, оскільки було офіційно, у встановлений законодавством спосіб, укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідна інформація відображена ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2018 рік.

Крім цього, ОСОБА_1 у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 03.12.2019р. у розділі 2 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначає повну та правдиву інформацію про дохід від відчуження нерухомого майна 08.11.2018р. у сумі 148000,00 грн., що також свідчить про відсутність у нього будь-якого наміру приховати зміни у майновому стані від НАЗК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому зазначене виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували викладене, матеріали справи не містять; а враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність доказів, що в діях ОСОБА_1 був умисел, спрямований на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, беручи до уваги, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя: