П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 2 роти 1 бат.УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року інспектором взводу 2 роти 1 бат. УПП в Закарпатській області Гречин В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233853 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 11.05.2019 року о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Боженка, 6 в м. Ужгороді не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI PORTER», д.р.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та просив призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, для повного, об`єктивного та обґрунтованого дослідження обставин даної ДТП. ОСОБА_1 , просив поставити експертам на дослідження наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_1 , (автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль марки «HYNDAI PORTER», д.р.з. НОМЕР_2 )?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_1 , (автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль марки «HYNDAI PORTER», д.р.з. НОМЕР_2 )?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 , (автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль марки «HYNDAI PORTER», д.р.з. НОМЕР_2 ) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 , (автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль марки «HYNDAI PORTER», д.р.з. НОМЕР_2 ) технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

5. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема заявлене ОСОБА_1 клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

У пунктах 1.1 Розділу ІІ Інструкції «Науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що:

- основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, для об`єктивного та правильного розгляду справи та для встановлення прямого причинного зв`язку між діями водіїв у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, а також враховуючи, що у даній справі первинна експертиза не призначалась, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задоволити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання вказані у клопотанні.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проведення судово-автотехнічної експертизи слід доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області, оскільки в судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_1 , (автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль марки «HYNDAI PORTER», д.р.з. НОМЕР_2 )?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_1 , (автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль марки «HYNDAI PORTER», д.р.з. НОМЕР_2 )?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 , (автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль марки «HYNDAI PORTER», д.р.з. НОМЕР_2 ) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 , (автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль марки «HYNDAI PORTER», д.р.з. НОМЕР_2 ) технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

5. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №308/5525/19 про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 . за ст.124 КУпАП, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк