Справа № 199/6343/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СТО «Карсон», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року о 08:06 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова 22а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рута» 25D державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинова на регульованому перехресті з вул. Путілівська, не надав переваги у русі автомобілю Skoda Octavia A5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Путіловській, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з`явився, а тому з урахування положень ст. 268 КУпАП судовий розгляд можливо здійснити за відсутності останнього.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка ухилившись від суду, не бажала особисто приймати участь в розгляді справи, з метою розгляду справи у розумні строки, справа має бути розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи питання про направлення даної справи на розгляд до суду за місцем проживання особи, щодо якої складено протокол, що в свою чергу випливає з протоколу у якому ОСОБА_1 просить направити матеріали до Новоархангельського суду, то слід зазначити, як випливає з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, а тому порушень підсудності розгляду даної справи порушено не було та компетентним органом внутрішніх справ її направлено до суду за місцем вчинення правопорушення, тобто саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того потерпілою до суду було подано заяву, у якій вона наполягає на розгляді даної справи саме Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки ДТП відбулося на території даного району де вона і проживає, а тому направлення даної на розгляд до іншого суду буде порушенням її прав як учасника судового провадження.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204458 від 18.07.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та зауважень не зазначив, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона о 08:05 год. їхала за кермом автомобіля Skoda Octavia A5 державний номерний знак НОМЕР_2 у напрямку вул. Калинова по вул. Путилівська, зупинилася на заборонений, червоний сигнал світлофору, після того як загорівся дозвільний сигнал світлофору почала переїздити вул. Калинову та проїхав кілька метрів відчула удар в лівий бік свого авто, коли вийшла з авто побачили маршрутне таксі номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав на заборонений світлофора і допустив зіткнення з її авто.

- поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що він на автомобілі Рута державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Калиновій в бік вул. Наша Правда, на перехресті вул. Путилівська на зелений миготливий сигнал світлофора та в подальшому сталося ДТП з автомобілем Шкода.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху України, та невиконання дій, які б дозволили уникнути ДТП перебувають у зв`язку з настанням даної події, при цьому поза увагою і той факт, що ОСОБА_1 як випливає з його пояснено, зазначив про здійснення руху на миготливий зелений сигнал світлофору, що у відповідності до п. 8.7.3в Правил дорожнього руху дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, що в свою чергу свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо можливості початку руху інших учасників дорожнього руху на вказаному перехресті.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

05.08.2019