Провадження № 33/4820/263/19
Справа № 679/242/19 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника на постанову Нетішинського міського суду від 22 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду від 22 квітня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчителя фізичної культури Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

За постановою суду, 26 січня 2019 року о 00 годин 29 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Лісовій в м. Нетішині, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів і звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокування на території медичного закладу м. Нетішина, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 26 січня 2019 року о 00 годин 29 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Лісовій в м. Нетішині керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказані дії ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бойко В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права України.

Вказує, що ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема, право на захист. Працівники поліції допустили істотну неповноту та однобічність при оформленні матеріалів справи. Як звертає увагу захисник, суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував, що дана обставина не може бути усунута під час судового розгляду справи, а також те, що суд позбавлений можливості усунути названі протиріччя, а тому мав би направити справу для належного оформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що за відсутності інших доказів, протокол не є достатнім доказом для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як зазначає апелянт, в порушення вимог законодавства, в якості свідків були залучені члени громадського формування з охорони громадського порядку Нетішинської міської громадської організації «Нетішинський козацький полк Хмельниччини», отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки в якості свідків залучено зацікавлених осіб, а саме понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені обставин свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

Захисник стверджує і про те, що в матеріалах справи відсутні документи (акт огляду на стан сп`яніння проведений поліцейським, направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння) і відомості про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і що в зв`язку з цим йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як справа розглянута за наявності двох клопотань про відкладення її розгляду, чим порушено право ОСОБА_1 на захист і справедливий суд, а копію оскаржуваного рішення він отримав лише 02.05.2019 року, тому просить визнати причину пропуску строку обґрунтованою та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідкового листа, копію постанови суду захисник отримав 02 травня 2019 року.

З врахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 22 квітня 2019 року підлягає поновленню.

Доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ст.122-2 КУпАП апелянтом не оспорюється. В судовому засіданні апеляційної інстанції вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом 22 квітня 2019 року з додержанням вимог ст.268 КУпАП. Суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 про судові засідання призначені на 28.03.19 року, 02.04.19 року, 10.04.19 року та 22.04.19 року. Однак ОСОБА_1 та його захисник у судові засідання не з`являлися, зловживаючи своїми правами, умисно затягуючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, подаючи заяви про відкладання розгляду справи без належного підтвердження обставин, на які посилалися. Наведеним обставинам судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ст.278 КУпАП, підлягають з`ясуванню правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався і належним чином не перевірив правильність складання матеріалів у даній справі.

За змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, передбачено, що для огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, згідно п.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, із матеріалів провадження вбачається те, що факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується як письмовими так і усними поясненнями двох свідків (понятих) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В ході апеляційного розгляду встановлено, що обидва свідки є членами громадського формування з охорони громадського порядку НМГО «Нетішинський козацький полк ОСОБА_5 ».

Відповідно до довідки від 07.05.2019 року, наданої командиром ГФ з ОГП ОСОБА_6 , вказані свідки перебували 26.01.2019 року о 00 годин 30 хвилин разом з працівниками Нетішинського ВнП ГУНП в Хмельницькій області в складі наряду по охороні громадського порядку в м. Нетішині (а.с.82).

Громадське формування «Нетішинський козацький полк Хмельниччини» діє на підставі статуту та Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» від 22 червня 2000 року, відповідно до якого, повсякденна діяльність таких формувань організовується, спрямовується і контролюється відповідними органами Національної поліції.

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки в якості свідків залучено заінтересованих осіб.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задовольнити та поновити строк на оскарження постанови Нетішинського міського суду від 22 квітня 2019 року.

Постанову Нетішинського міського суду від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на положення ст.36 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк