28.03.2019 Справа № 756/3348/19
Унікальний № 756/3348/18
Справа № 3/756/1979/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, (як вказано у протоколі) працюючого у метрополітені, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 125895 від 22.02.2019 р., складеного о 22 год. 06 хв. поліцейським р.2бат.3 п.1 УПП у м. Києві з ОПБ ДПП Покидайло Я.О., 22.02.2019 р. ОСОБА_1 о 19 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Київ з'їзд з Північного мосту у напрямку пр. Г. Сталінграду не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження з мат. збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б); 12.1, 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 125896 від 22.02.2019 р., складеного о 22 год. 30 хв. поліцейським р.2бат.3 п.1 УПП у м. Києві з ОПБ ДПП Покидайло Я.О., 22.02.2019 р. ОСОБА_1 о 19 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Київ з'їзд з Північного мосту у напрямку пр. Г. Сталінграду ставши учасником ДТП, залишив місце події (скоїв з'їзд з місця ДТП), чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10. (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даного адміністративного матеріалу та дослідження доказів, суд між пояснення учасників ДТП знайшов (а.с. 5) ще один протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 125894 від 22.02.2019 р., складеного о 22 год. 00 хв. (як він себе сам написав) - ІПП у м. Києві р.2б.3п.1 Радченко Д.М., 22.02.2019 р. ОСОБА_1 о 20 або 22 (остання цифра є виправленою) год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Київ по пр. Г. Сталінграду, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому Законом порядку у присутності двох свідків на приладі «Alcotest-6820», результат тесту 1,44%, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказував, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до абз. 1 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом МВС, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р.).

Згідно до абз. 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як з'ясовано судом, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі - Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6820", який використовував ІПП у м. Києві р.2б.3п.1 Радченко Д.М., (який не зміг чітко вказати у протоколі свою посаду) для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Тому суддя дослідивши матеріали справи та відеодокази у кількості 2 СД-дисків, які містять розмови у зимову пору якихось людей у формі та в цивільному одязі біля під'їзду по пр. Г. Сталінграду 13, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому керуючись абз. 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., рішенням ЄСПЛ по справам «Смірнов проти України», «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р., ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 247, 250, 251, 257, 266, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій