П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 Справа №607/14987/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, асистента кафедри ТДМУ ім.Горбачевського,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника ОСОБА_2; представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №964404 від 27.12.2016р., водій ОСОБА_1 21.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі, на вул. Л.Українки, рухаючись на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, порушив ПДР, а саме: здійснював маневр розвороту поза межами перехрестя, був неуважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, при виконанні розвороту не з крайнього положення не надав переваги в русі та внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 - тілесні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. №964404 своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. серії АП1 №964404 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2016 року близько 21 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «Mercedes-benz е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі і рухався по вул. Л.Українки в напрямку вул.Протасевича на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Дорожнє покриття було сухе. Він планово мав намір розвернутися в напрямку вул. Монастирського м.Тернопіль з лівої смуги для руху в напрямку вул. Протасевича. Тому рухався з включеним лівим поворотом та навпроти зупинки громадського транспорту виїхав передньою частиною автомобіля на ліву смугу для руху в напрямку вул. Монастирського м.Тернопіль та змушений був призупинитися, бо в зустрічному напрямку рухався автомобіль, який рухався та не зупинявся і не пропускав його. Надалі, коли він пропускав автомобіль, що рухався та частково передньою частиною знаходився на зустрічній смузі руху, то почув незрозумілий свист, як потім з'ясувалося це гальмував автомобіль НОМЕР_3 та одразу відбувся удар у задню ліву частину його автомобіля. Від удару задню частину автомобіля підняло та закинуло на праву смугу для руху. Внаслідок удару автомобіль став передньою частиною до вул.Монастирського м. Тернопіль. Надалі, вибігши з автомобіля підбіг до водія автомобіля «Renault Logan» та відкрив водійські двері побачив, що руки були закривавлені, в правій руці водія був зажатий телефон та запитав його, чи все з ним добре, тоді він кинув телефон та сказав, що все добре і почала текти кров з носа. Також, під час удару разом з ним у салоні на задньому сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, який від удару головою вдарився об бокове скло автомобіля та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше наданні пояснення ОСОБА_1 Додатково зазначає, що водій ОСОБА_3 рухався із дуже великою швидкістю руху, мабуть розмовляв по телефону, не стежив на дорожньою обстановкою, а тому не міг своєчасно відреагувати на її зміну, а саме наявність на лівій смузі руху автомобіля ОСОБА_1, який із увімкненим лівим покажчиком повороту вже здійснював поворот ліворуч. Це підтверджує наявність слідів гальмівного шляху, який становить більше тридцяти метрів. Тому, вважає, що за висновками проведених судових експертиз повністю спростовуються викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, його дії не є в причинно-наслідковому звязку із ДТП, ОСОБА_1 рухався із дотриманням вимог ПДР, а водій ОСОБА_3, рухаючись із порушенням ПДР, а саме із перевищенням встановленої швидкості руху не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зміг зупинити свій транспортний засіб або обїхати перешкоду на дорозі та здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 Таким чином просить адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_4, в м.Тернополі по вул. Л.Українки, в напрямку вул.Протасевича, в лівій смузі руху із дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю, по телефону не розмовляв і не відволікався від керування, дорожнє покриття було мокре, крайня права смуга руху була вільна. На світлофорі, перед зупинкою транспортного засобу був увімкнений зелений сигнал світлофора і він побачив, що автомобіль «Mercedes-benz» срібного кольору плавно з правої смуги для руху без показників повороту, навпроти зупинки транспортних засобів перестроївся на ліву смугу для руху та продовжував руху, мабуть маючи намір здійснити розворот в напрямку вул.Монастирської. Він одразу застосував екстрене гальмування, але повністю автомобіль не зупинився та зіткнувся з автомобілем «Mercedes». За скільки часу до моменту зіткнення він побачив автомобіль «Мерседес» не памятає. Наявність в руках телефону, як це вказує ОСОБА_1 пояснює тим, що після зіткнення відразу взяв в руки телефон, щоб повідомити рідним і на роботу. Також просить, в разі призначення авто технічної експертизи, на вирішення експерта поставити додатково сформовані ним питання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що матеріалами справи підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме здійснення розвороту, не зайнявши перед цим відповідне положення на дорозі, він виїхав раптово перед водієм ОСОБА_3, який і не мав можливості уникнути зіткнення. Висновки судового експерта ОСОБА_7 просить не брати до уваги, оскільки експертиза проведена із порушенням Закону України «Про судову експертизу», які зазначенні у поданих запереченнях, експертом самостійно збиралися вихідні дані для проведення експертизи, невірно визначено швидкість руху автомобіля ОСОБА_3, що в сукупності вплинуло на висновки експертизи в користь водія ОСОБА_1 Постанова слідчого Тернопільського ВП про закриття кримінального провадження скасовувалася і повторно була винесена постанова про закриття кримінального провадження, проте працівниками УПП протокол новий не складався, а продовжується розгляд на підставі попереднього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в попередньому судовому засіданні на клопотання ОСОБА_1 та його захисника, був допитаний свідок ОСОБА_5, який суду пояснив, що 21.10.2016 року близько 21 год. 20 хв. він перебував в м.Тернополі на вул. Л.Українки з правого краю проїзної частини перед регульованим пішохідним переходом. До нього підїхав знайомий ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_5, та сівши на заднє сидіння автомобіля з правої сторони, водій включив лівий поворот та виїхав на ліву смугу для руху в напрямку вул. Протасевича та мав намір розвернутися в напрямку вул. Монастирського м.Тернополя. Навпроти зупинки громадського транспорту є переривчаста лінія, де водій ОСОБА_1 вирішив розвернутися з лівої смуги для руху в напрямку вул. Протасевича м. Тернопіль, але перед розворотом пропускав автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Під час руху він чув звук увімкнутого сигналу повороту. Під час розвороту він почув свист коліс та удар, від якого злетів із заднього сидіння автомобіля на підлогу. Отямившись він побачив, що зупинка знаходиться праворуч від нього.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. №964404 порушив ОСОБА_1, що і, за висновками інспектора поліції спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріалами справи підтверджується, а саме Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №5-125/126/17, що автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 в момент первинного контакту при зіткнення транспортних засобів перебував у рухомому стані, як це відображено схематично у Додатку №1 до Висновку експертизи. Водій ОСОБА_1 в умовах дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 в умовах дорожньо-транспортної ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, а саме рухатися транспортним засобом у населених пунктах із швидкістю руху не більше 60 км/год. та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру розвороту порушив пункти п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Однак, згідно висновку судового експерта від 03.10.2017р. №5-403/17 швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 перед застосуванням екстреного гальмування могла наближено складати величину 76..79 км/год. Дійсне значення швидкості руху даного автомобіля могло складати більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час зіткнення із автомобілем НОМЕР_7.

Постановою інспектора поліції від 09.08.2018р. №598518, яка є чинною на момент розгляду справи, ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за керування автомобілем НОМЕР_4 21 жовтня 2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки із швидкістю 76…79 км/год. та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 від 31.07.2018р. №027-18 встановлено, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 пере застосуванням екстреного гальмування, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування та з урахуванням переміщення автомобілів внаслідок відкидання при зіткненні, становила близько 82 км/год. З урахуванням відповіді на попереднє питання, в момент початку реагування водія ОСОБА_3 на небезпеку з урахуванням нормативного часу реакції водія, автомобіль НОМЕР_6 знаходився на відстані 62м. від місця зіткнення. З урахуванням відповіді на питання №2 водій автомобіля НОМЕР_6, рухаючись з дозволеною швидкістю, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування. В момент зіткнення (первинного контакту) автомобіль «Мерседес» знаходився в стані руху і його швидкість становила близько 17 км/год. За таких умов водій автомобіля НОМЕР_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення при умові руху з дозволеною швидкістю, не змінюючи напрямку та швидкості руху керованого ним автомобіля. З урахуванням відповідей на попереднє питання, при умові руху автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер ВО 0457 В із швидкістю, яка не перевищувала максимальне обмеження, в діях водія автомобіля «Мерседес» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б створювали небезпеку для руху, підстав технічного характеру не вбачається з мотивів, викладених в дослідницькій частині. В досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, тобто дотримуватися встановленого на даній ділянці швидкісного режиму, а з моменту виявлення небезпеки або перешкоди для руху відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_6 вбачаються невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України і вказані невідповідності були причиною виникнення аварійної обстановки і як наслідок скоєння даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині.

У дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що в діях водія автомобіля «Мерседес» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б створювали небезпеку для руху, підстав технічного характеру не вбачається. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_6 п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення встановленого максимального обмеження швидкості руху, знаходилися в причинному звязку із виникненням даної ДТП. Дії водія автомобіля НОМЕР_6 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України в частині перевищення максимального обмеження швидкості і вказана невідповідність його дій знаходилася в причинному звязку із виникненням ДТП з технічної точки зору, оскільки за умовами руху з нормативною швидкістю (не більше 60 км/год.) він мав технічну можливість уникнути даної ДТП і не вдаючись до застосування гальмування або маневрування.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма Кодексу встановлює адміністративну відповідальність та утворює склад ст. 124 КУпАП не тільки за порушення водієм Правил дорожнього руху, а наявність його винних дій, які спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням майна, тобто, в даному випадку необхідний обовязковий елемент складу адміністративного правопорушення обєктивної сторони - причинний зв'язок між винними діянням та наслідками.

Розглянувши матеріали справи та зібрані докази, зокрема, приймаючи до уваги висновок судового експерта ОСОБА_7 від 31.07.2018р. №027-18, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, хоч і порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, однак, його дії не є в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою, яка виникла саме із-за порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_8, які описані у Висновку експерта від 31.07.2018р. спричинили зіткнення і є в причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди за його участі та водія ОСОБА_1

Подані заперечення адвоката ОСОБА_4 на висновок експерта ОСОБА_7 від 31.08.2018р. №027-18 до уваги не беруться, оскільки не ґрунтуються на нормах законодавства, не підтверджено проведення експертизи судовим експертом в порушення законодавства та спростовані долученими експертом додатковими розясненнями до висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи вище встановлене суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. серії АП1 №964404 слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. серії АП1 №964404 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_9