ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1877/19
провадження № 3/753/1077/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 біля буд. № 36 по вул. Вербицького в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, стверджуючи, що в зазначені в протоколі день та час його взагалі не було за вказаною в протоколі адресою, а знаходився він в іншому місті. Таким чином, ОСОБА_3 зазначив, що працівники поліції зупинили іншу особу, а не його.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 26.12.2018 р. о 01-30 год. керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому інспектор патрульної поліції впевнено стверджував, що саме ОСОБА_3 був зупинений екіпажем патрульної поліції, а його особу було посвідчено на підставі посвідчення водія, яке надав працівникам поліції ОСОБА_3 та фотокопія якого збереглась у нього в мобільному телефоні. Водій був зупинений під час патрулювання по вул. Вербицького екіпажем патрульної поліції за порушення ПДР України. На його вимогу пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора патрульної поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 337136 від 26.12.2018 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2,3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що його взагалі не було на місці в день та час, вказані в протоколі, оскільки ці твердження спростовуються показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який впевнено впізнав присутнього в судовому засіданні ОСОБА_3 як водія автомобіля «Mercedes», який після зупинення на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився від проходження цього огляду. При цьому суд переконався в об'єктивності показів інспектора патрульної поліції, зіставивши фотокопію посвідчення водія ОСОБА_3 з особою ОСОБА_3, присутньою в судовому засіданні.

А в цілому позицію ОСОБА_3 суд визнає такою, що суперечить встановленим обставинам та дослідженим доказам, що свідчить про намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв