Справа № 589/2539/19
Провадження № 3/589/778/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченко керував автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 08.06.2019 він з друзями повертався на своєму авто з м. Новгород-Сіверський та вже в м. Шостка на перехресті вулиць Чернігівської та Шевченко відволікся від керування і допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Після ДТП працівники поліції, які прибули на місце пригоди, запропонували йому пройти огляд в лікарні на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкогольні напої в той день не вживав і був тверезий. В лікарню на огляд і з лікарні до Шосткинського ВП ГУНП для відібрання пояснень щодо ДТП він їхав на своєму авто, працівники поліції його від керування транспортним засобом не відсторонювали, що підтверджує, що жодних ознак сп`яніння у нього не було. Він вживав спиртне напередодні, але не в той день.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шпак Д. Г. в тому ж судовому засіданні зазначив, що протокол, складений на його довірителя, за ст. 130 КУпАП на є належним доказом, як і медичний висновок, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не в присутності свідків, а протокол, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, складено не на місці події і не за 24 години, а через 3 доби.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що на початку літа, точну дату він не пам`ятає, він їхав на мопеді в м. Шостка біля технологічного коледжу ім. Кожедуба, коли його зупинили поліцейські та попрохали бути свідком. Так, інспектор поліції пояснив йому, що за 3-4 дні до цього ОСОБА_1 скоїв ДТП та був при цьому у стані алкогольного сп`яніння. При ньому (свідкові) склали протокол, він підписав письмові пояснення. Безпосередньо при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння він присутній не був, про це йому повідомив інспектор. Однак, при складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП.

Інший свідок та працівник поліції, що складав протокол, в судове засідання не з`явились, незважаючи на неодноразові виклики.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу серії ОБ № 146082, складеного 11.06.2019, ОСОБА_1 08.06.2019 о 15 год 30 хв. керував автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота та згідно медичного висновку № 141 від 08.06.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 , при цьому пояснення останнього, в т. ч. і заперечення вказаного, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вказана норма не містить жодних вказівок щодо наслідків недотримання зазначеного строку.

Крім того, належність кожного доказу має оцінюватись в сукупності з іншими доказами, наданими сторонами.

Так, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 141, складеного о 17 год. 30 хв. 08 червня 2019 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, ні положення ст. 266 КУпАП, ні положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 не містять посилань на обов`язок присутності двох свідків при проведенні огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Натомість, наявність свідків обов`язкова у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння або у разі проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду є належними та допустимими доказами, та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведеним.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Вказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 08.06.2019, засідання у справі неодноразово відкладались в зв`язку з викликом свідків та інспектора поліції, що складав протокол.

Так, в судове засідання, призначене на 06.09.2019, не з`явився адвокат Волкова О. О., при цьому останній заперечував проти проведення засідання за відсутності його адвоката.

З метою недопущення порушення права особи на захист суд був змушений відкласти судове засідання.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук