Справа № 635/5976/18
Провадження № 3 - в/635/1/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 перегляд постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року по справі № 635/5976/18 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить:

переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що за 02 листопада 2018 року постановою Харківського районного суду Харківської області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Відповідно зазначеної постанови , 14 серпня 2018 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. У якості доказу вчинення даного адміністративного правопорушення суд постався на протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції.

Вважає, що зазначена постанова суду підлягає скасуванню, у звязку з нововиявленими обставинами, які не були відомі суду під час розгляду справи та які свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, вивченням справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що зі змісту протоколу не вбачається, що саме останній є водієм та керував транспортирним засобом, матеріали справи не містять належних доказів, що він був водієм в розумінні п. 1 10 ПДР та рухався на транспортному засобі, а тому не може бути субєктом вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасники справи не зявились про день, час і місце якого повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 635/5976/18, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року серії БР № 099963, ОСОБА_1 14.08.2018р., приблизно о 00год. 25хв. в м. Південне по вул. Визволення, біля будинку № 39 Харківського району Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н. в 5253 ХК з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зазначивши, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року є незаконною та непоґрунтованою, винесена з порушенням норм чинного законодавства, висновки якої не відповідають обставинам справи, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив її скасувати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1, залишена без задоволення, а постанова Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, без змін.

Нововиявленими обставинами заявник зазначив, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що саме ОСОБА_1 є водієм та керував транспортирним засобом, матеріали справи не містять належних доказів, що останній був водієм в розумінні п. 1 10 ПДР та рухався на транспортному засобі, а тому не може бути субєктом вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначені обставини вважає такими , що не були відомі суду під час розгляду справи та такими, що свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. При цьому такого роду заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у цій категорії справ, районний суд не наділений.

Отже, нормами КУпАП перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не передбачений.

Між тим, відповідно до положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17.07.1997р. вважаю за доцільне зазначити, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014р. вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010р.,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011р., "Зайцевс проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифікованоЗаконом N 475/97-ВР від 17.07.97). в якій зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ.

Відтак, посилання заявника на ст. 459 КПК України, якою передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року по справі № 635/5976/18 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року по справі № 635/5976/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук