Справа № 464/6426/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/11/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бобанича І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бобанича І.Б. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 08 листопада 2018 року о 00.07 год. по вул. Скрипника - пр.Ч.Калини керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з даною постановою судді, захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Бобанич І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову необгрунтованою та незаконною, а висновок суду помилковим, який суперечить встановленим судом обставинам та матеріалам справи. Крім того вказує, що суддею при винесенні оскаржуваної постанови було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Зазначає, що судом не було встановлено обставин порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР, а також вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та вподальшому пройшов такий, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні захисника правопорушника ОСОБА_1- адвоката Бобанича І.Б., який просив задоволити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 08 листопада 2018 року о 00.07 год. по вул.Скрипника - пр.Ч.Калини керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан сп»яніння у встановлному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Такий висновок суду підтверджується протоколом серії БД № 213467 від 08 листопада 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, так як останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та вподальшому пройшов такий, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, то, дослідивши та проаналізувавши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який розпочався в 00 годин 08 хвилин та закінчився в 00 годин 59 хвилин 08 листопада 2018 року, та з якого видно, що в цей період часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, від чого останній відмовився в присутності двох свідків, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, та в 00 годин 58 хвилин йому були повернуті ключі від автомашини та документи, а також приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні апеляційного суду матеріали провадження № 464/6424/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, з яких вбачається, що відносно останнього іншими працівниками поліції був складений інший протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 211127 за те, що ОСОБА_1 08 листопада 2018 року о 01-й годині 10 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що фактично являється зовсім іншим епізодом, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп'яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Бобаничу І.Б. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бобанича І.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк