Справа№464/5509/19
пр.№ 3/464/2574/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2019 року о 17.30 год. по вул. Луганська - Стрийська, 2 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому не визнає, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Додатково пояснив, що за його участю 30.09.2019 року мала місце ДТП, вину у вчиненні якого визнав. Під час оформлення протоколу, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак, не погодився із результатом такого. В медичному закладі огляд не проходив, оскільки працівники поліції йому не пропонували, а одразу склали протокол. Вважає, що його огляд було проведено з порушенням встановленого порядку, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

Пунком 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП є недійсним.

Як вбачається із долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідній графі акту «з результатами огляду згідний» підпис ОСОБА_1 відсутній, що підтверджує те, що із результатом огляду на місці зупинки він не погодився. Факт відсутності згоди із результатом оглядом на місці зупинки підтверджується і дослідженим відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Відтак, в силу положення ст.266 КУпАП працівники поліції зобов`язані були запропонувати йому огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 пропонували огляд у медичному закладі і від такого він відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що були запрошені поліцейськими в якості свідків, у їхній присутності водій продув прилад «Драгер», із його результатом останній не погодився. Однак чи пропонували водію пройти огляд у медичному закладі не пригадують. Те, що у своїх письмових поясненнях зазначили про відмову останнього від проходження медичного огляду в медзакладі пояснили тим, що такі писали під диктовку інспектора, що також вбачається із дослідженого відеозапису.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки, однак, не висловлював згоди із його результатом, а на запитання інспектора про згоду із результатом зазначив, що «такого не може бути». Наданий відеозапис не містить жодних відомостей про пропозицію працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про згоду ОСОБА_1 із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, а також відсутність будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.266 КУпАП було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, приходжу до висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений поліцейськими з порушенням ст.266 КУаАП, а тому є недійсним.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.