Справа №487/8475/18
Провадження №3/487/81/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 р. серії БД № 280149, 09.12.2018 р. о 04 год. 35 хв. в м. Миколаєві по вул. Фрунзе 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д/н ВМ 715ВА в стані алкогольного спяніння. Водію було запропоновано в установленому за законом порядку у присутності двох свідків пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest , після продуття приладу тест №827, результат згідно якого склав 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані УПП відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні справи.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до положень п. 4 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2016 року №1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

09.12.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 09.12.2018 р. о 04 год. 35 хв. в м. Миколаєві по вул. Фрунзе 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д/н ВМ 715ВА в стані алкогольного спяніння. Водію було запропоновано в установленому за законом порядку у присутності двох свідків пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest , після продуття приладу тест №827, результат згідно якого склав 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, в переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом«Opel Omega», д/н ВМ 715ВА та зупинки зазначеного транспортного засобу УПП не зафіксований.

Оглянутий відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення мають ряд розбіжностей, зокрема стовно часу керування транспортним засобом.

Також, з письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що текст пояснень є ідентичним, що призводить до сумнівів щодо неупередженості останніх та достовірності їх показань, а тому ці пояснення не можуть бути взяті судом до уваги. Крім того письмові пояснення свідків не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того, згідно з вимогами п.5 р.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, згідно інструкції алкотестеру «Драгер», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест №827 від 09.12.2018 року, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 29.05.2018 року, тобто більше ніж за 6 місяців, до дати огляду ОСОБА_1

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1,2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливув зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку,встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п.2.9а ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Щербина