ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2018 року о 02 год по вул. Покровській, 149 в м. Житомирі Сич П.В. не виконав законну вимогу працівників поліції у відповідності до ст. 265-1 КУпАП, а саме тимчасове вилучення посвідчення водія, санкція ст. 130 КУпАП якогї передбачає дану процедуру та не передав посвідчення водія для приєднання до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом і рухався по вул. Покровській, назустріч їхав патрульний автомобіль, який в послідуючому розвернувся та почав їхати за ним, без включення проблискових маячків. Через короткий проміжок часу включили сині маячки, він прийняв вправо, щоб пропустити поліцейський автомобіль, оскільки сині маячки не зобов'язують водія зупинитися, а лише пропустити. Він продовжив в правій смузі рух, а поліцейські включили звуковий сигнал і він одразу зупинився. Поліцейський запитав чому в автомобілі повороти горять світлом білого кольору, він дав відповідь, потім попросили документи, які він в своїх руках показав. Після цього підійшов інший інспектор, не представився, звинувавтив, що нібито він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На безпідставне обвинувачення він відмовився виходити з автомобіля та проходити тест на "Драгері", а наполягав на проходженні в медичному закладі, але поліцейські його вимогу проігнорували. Протокол складали у його відсутність. Просить закрити провадження за спливом строків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.