Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/127/19
Провадження № 3/670/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника поліції ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2019 року о 14.50 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «Форд фокус» державний номер WF 9708 C з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив повторне протягом року порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 02.03.2019 року о 13.40 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій, 14 в дворі керував автомобілем «Форд фокус» державний номер WF 9708 C, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не був уважним, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого сталася ДТП. Власнику автомобіля ВАЗ-2107 завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1, вчинивши О.В. 02.03.2019 року о 13.40 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій, 14 ДТП самовільно покинув місце пригоди, зїхавши автомобілем з цього місця. Порушив п. 13.1 та 2.3, п. 2.10 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачені відповідно ст. 124, 122-4, КУпАП.

В смт. Віньківці ОСОБА_1 02.03.2019 року о 13.40 год. по вул. Першотравневій, 14 в дворі керував автомобілем «Форд фокус» державний номер WF 9708 C, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив повторне протягом року порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні ДТП. Повідомив, що відшкодує ОСОБА_3 шкоду. Не заперечував, що поїхав з місця ДТП, проте не погодився з тим, що він керував авто. Зазначив, що його «Форд фокус» покотився і наїхав на стоячий ВАЗ -2107. В автомобілі сиділа інша особа.

Він не визнав свою вину у вживанні алкоголю після скоєння ДТП та в керуванні повторно автомобілем у стані алкогольного спяніння. Надав медичну довідку, в якій значиться про відсутність стану спяніння, вказав, що вживав ліки, тому зазначено у довідці про вживання алкоголю. Йому 60 років і поліцейські до нього чіпляються, не звертаючи увагу на вік.

Згідно ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, іншими документами. Під час розгляду справи підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт пошкодження автомобілем «Форд фокус» д.з. WF 9708 C стоячого автомобіля ВАЗ-2107 д.з. ВХ 3149 ВВ не заперечує порушник. Цей факт підтвердив свідок захисту ОСОБА_5, про це повідомляє потерпілий ОСОБА_3 Представлено потерпілим фотографії із пошкодженнями цього автомобіля, схема місця ДТП відображає цю подію. Час та місце сторонами не оспорюється. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль у відсутності водія покотився і наїхав на стоячий автомобіль ОСОБА_3, не впливає на форму вини водія, та недотримання ним ПДР України, та на склад правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП, оскільки це правопорушення є необережним.

Факт залишення місця ДТП після його скоєння 02.03.2019 року о 13.40 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій, 14 підтверджується показаннями в судовому засіданні всіх оговорених вище осіб. Обвинувачений і його свідок повідомляють, що ОСОБА_1 після ДТП відвіз свідка за місцем проживання останнього в смт. Віньківці. Потерпілий повідомляє, що бачив, як ОСОБА_6 після ДТП виїхав з території подвіря, де стояли їх автомобілі, а працівник поліції посилається на рапорт та на інформацію по телефону і інформацію від очевидців про те, що після вчинення ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 покинув місце події.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після скоєння ДТП 02.03.2019 року за його участі не знайшов підтвердження. ОСОБА_1 повідомляє на відео, що «випив бутилку пива». В судовому засіданні він заперечував це, зазначивши, що вживав ліки. Доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв безпосередньо після вчинення ДТП суду не представлено. Виникає сумнів в цьому, який в силу ст. 62 Конституції України трактується на користь обвинуваченого, проте факт алкогольного спяніння його та керування автомобілем доведений поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілого та повідомленням поліцейського і цих же свідків про відмову ОСОБА_1 пройти освідчення на стан спяніння на пропозицію поліцейського, тому дії його в цій частині слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 130 із ч.4 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння пройти огляд на стан спяніння. Він 17 жовтня 2018 року підданий стягненню за ч.1 ст.130 КК України постановою Віньковецького районного суду, яка набула чинності.

Також доведено, що він 15.02.2019 року о 14.50 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «Форд фокус» державний номер WF 9708 C з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив повторне протягом року порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ця обставина доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 року серії БД № 027307,

-висновком щодо результатів медичного огляду Віньковецької ЦРЛ від 15.02.2018 року про вживання алкоголю ОСОБА_1 о 18.10.- 18.25 год.; 15.02.2019 року;

-відеофіксацією місця події на якій ОСОБА_1 просить підтвердити сторонню особу, що вона керувала автомобілем, а та заперечує цей факт;

-актом огляду поліцейським на стан спяніння ОСОБА_1 з описанням ознак спяніння, письмовою розпискою ОСОБА_9;

- поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11В, про керування та відмову від проходження порушником огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, 122-4 та ч. 2 ст. 130, КУпАП.

Висновок лікаря Віньковецької ЦРЛ від 15.02.2018 року представив сам ОСОБА_1 і в ньому зазначено, що ознак спяніння не виявлено, але встановлений факт вживання алкоголю о 18.10 18.25 год. 15.02.2019 року не виправдовує ОСОБА_1, оскільки з моменту фіксації події 14.50 год. пройшло більше 2 годин, що не узгоджується з приписами ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А згідно ст. 130 ч. 2 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що являється порушенням вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наявності проаналізованих доказів доведено вину порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що являється порушенням вимог п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що являється порушенням п. 2.10 (а) ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, він є особою пенсійного віку, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, як за більш тяжке правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту. З врахуванням кількості правопорушень та обставин, за яких вони вчиненні з урахуванням віку цієї особи до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний арешт в мінімальному розмірі оговореному санкцією статті, за яке передбачено максимальне покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 2, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 (триста вісімдесят чотири 20 коп.) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов