Справа№ 640/4844/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -
19.02.2019 в ході проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що в 2018 році допущено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:
Постанови Кабінету Міністрів України №413, тобто, повідомлення про прийняття працівника на роботу не подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а саме, до інспекційного відвідування надано документи: трудовий договір від 15.08.2017, укладений між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наказ від 15.08.2017 №1 про призначення на посаду продавця ОСОБА_2, з 15.08.2017, повідомлення про прийняття працівника на роботу відповідно квитанції №2 до Київського ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано від 15.08.2017 10:38:16;
ч. 2 ст. 30 Закону України №108, а саме,, роботодавцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, так, ФО-П ОСОБА_1 не надано жодних документів що підтверджують ведення табелів обілку робочого часу працівників. Не надано жодних документів, що підтверджують ведення графіків змінності або будь-якого іншого документу, що регулює час початку і закінчення щоденної роботи (зміни), не надано жодних документів, що підтверджують ведення табелів обліку робочого часу працівників, та неможливо встановити день звільнення, у звязку з чим неможливо перевірити дотримання вимог ст. 50 КЗпП України, ст. 53 КЗпП України, ст. 61 КЗпП України, ст. 65 КЗпП України, ст. 106 КЗпП України, ст. 107 КЗпП України, ст. 108 КЗпП України, абз. 2 п. 2.27 гл. 2 Інструкції №58;
ст. 57 КЗпП, а саме, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) не передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності до законодавства, тобто ФО-П ОСОБА_1 не надано жодних документів, що підтверджують ведення графіків змінності або будь-якого іншого документу, що регулює час початку і закінчення щоденної роботи (зміни);
п. 2.5 глави 2 Інструкції №58, а саме, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомленні під розписку, так, ФО-П ОСОБА_1 не надано жодних документів, що підтверджують ведення особливих карток працівників;
ч. 1 ст. 38 КЗпП, а саме, трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 38 КЗпП) не за два тижні, тобто, наказом від 31.07.2018 №10 з посади продавця звільнено ОСОБА_3 за власним бажанням з 31.07.2018 на підставі власної заяви від 30.07.2018, не за два тижня. Визначені ч. 1 ст. 38 КЗпП України поважні причини звільнення у строк, про який просить працівник, в наказі від 31.07.2018 №10 та заяві на звільнення, не зазначені.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК4563/297/2НД/АВ/ПТ від 19.02.2019 (а.с. 1-2), копією свідоцтва серія В00 №963609 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 6), актом інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК4563/297/2НД/АВ від 19.02.2019 (а.с. 7-12).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 41, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова