Справа № 755/4182/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01 березня 2019 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Харківське шосе, 3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не зрозуміла мова. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Андруцька Г.О. заявила клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки протокол серії БД № 191900 складений з порушенням, та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зокрема не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносять до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який надійшов до суду значно відрізняється від копії протоколу адміністративного правопорушення, який було вручено ОСОБА_1 відразу після його складання, копію даного адміністративного протоколу додала.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був направлений до суду, були внесені додаткові записи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, що був вручений працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначений час та хвилини скоєння ним правопорушення. Тоді як в протоколі, який надійшов до суду, вбачається дописка часу та хвилин скоєння правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_1 не зазначене місце проживання свідків, проте, в протоколі, що надійшов до суду вбачаються дописки місць проживання свідків, їх мобільні телефони. Також, в протоколі, що наданий ОСОБА_1 в графі «до протоколу додаються», зазначено пояснення свідків, відео з нагрудної камери. Проте, в протоколі, що наданий суду містяться дописки в цій графі, а саме: пояснення свідків, відео з нагрудної камери АА 00941 та розписка авто. Зокрема, в протоколі, що наданий ОСОБА_1 , в графі, де стоїть його підпис, про те, що він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, в протоколі, що наданий суду, крім його підпису, в цій графі міститься дописка ПК № 149091 від 01.03.2019 року.

Таким чином, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення, вже після того, як він був підписаний ОСОБА_1 , працівниками поліції були здійснені дописки, після чого адміністративний матеріал було скеровано до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376: не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Зазначені додаткові записи не засвідчені особою, яка їх здійснила із зазначенням дати виправлення. Відомості про особу, яка здійснила додаткові записи відсутні. Відсутні відомості про ознайомлення порушника з зазначеними виправленнями в протоколі, що свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП, якою передбачено: протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол не містить підписів зазначених осіб після внесення до нього додаткових записів.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №755/4182/19 (3/755/2122/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві- для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: