Справа № 351/1551/19
Провадження № 33/4808/412/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Винника Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Винника Ю.Г., на постанову судді Снятинського районного суду від 18 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що 21.06.2019р. о 01 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Шухевича у стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилося із застосуванням приладу «Драгер 6810», ARBН 0641, прінтер ARBН 5302, тест №1095, результат тесту 1,26 проміле..

У своїй АС захисник ОСОБА_1 - адвокат Винник Ю.Г. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Його клопотання під час розгляду справи по суті не розглянув та не вказав у оскаржуваній постанові про його участь та дачу ним пояснень.

Просить постанову судді щодо його підзахисного скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, і його зупинили працівники поліції. На їх пропозицію продував прилад «Драгер» приблизно 7 разів, і аж за останнім разом вказаний прилад показав якийсь результат. При огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, свідки були відсутні. В його присутності протокол про адмінправопорушення не складався. Дійсно підписував вказаний протокол, однак, він був не заповнений. Копію протоколу та інших документів працівники поліції йому не вручали. Окрім цього, зазначає, що був присутній із своїм захисником при розгляді справи в суді першої інстанції 18.09.2019 року, давав пояснення суду. Відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції в судовому засіданні не переглядався. Також був присутній при проголошенні вказаної постанови судді, згідно якої суддя закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопрушення. Однак, коли він отримав оскаржувану постанову Снятинського районного суду від 18.09.2019 року, із змісту якої дізнався, що його визнано винуватим у скоєнні інкримінованого йому адмінправопорушення та накладено адмінстягнення у виді штрафу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Винника Ю.Г., які просять скасувати постанову та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався, а тому винесена ним постанова є незаконною, яка підлягає скасуванню.

Покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Винника Ю.Г. у АС на те, що в діях його підзахисного відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та спростовуються зібраними матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на окремі із них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи усі докази, зокрема не вказано, що переглядався відеозапис. Також у вказаній постанові відсутні будь-які пояснення щодо вказаного правопорушення зі сторони очевидців або свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об`єктивних доказів щодо керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння в контексті ст. 266 цього Кодексу вказаний протокол не містить.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100648 від 21.06.2019 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суд не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України. Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідною посадовою особою поліції, зокрема інспектором СРПП №1 Снятинського ВП старшим лейтенантом поліції Мойсюком І.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає Із змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Разом з тим, залучення свідків, могло б об`єктивно підтверджувати виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у осіб, що є підставою для подальшого огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та складання протоколу про адмінправпорушення.

На переконання апеляційного суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З переглянутого відеозапису нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що дійсно огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» був проведений за відсутності свідків.

Разом з тим, як вбачається із змісту рапорту поліцейського про те, що дійсно був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, однак двох понятих знайти не приставилось можливим, оскільки було дуже пізно.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі, зокрема визнання неналежним цей доказ винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Крім цього, в окремих документах відсутній підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності, зокрема в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 цього Кодексу, зокрема щодо відсутності в протоколі свідків, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним.

Також, як вбачається із матеріалів справи захисником ОСОБА_1 - адвокатом Винником Ю.Г. подавалися в суд першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, однак суддя при винесенні оскаржуваної постанови не дав жодної оцінки вказаному клопотанню.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд вважає, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено в протоколі, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Винника Ю.Г. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Винника Ю.Г. задовольнити.

Постанову судді Снятинського районного суду від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк