Справа № 594/77/19
Провадження № 3/594/30/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2019 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 у с.Худиківці Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер 468-37ХМ, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), однак на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою застосуванням приладу «Драгер»-6810 та в закладі охорони здоровя категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, та надав пояснення, в яких вказав, що дійсно був зупинений працівниками поліції на вулиці с. Худиківці, однак не як водій, а як пішохід. Він дійсно керував в той вечір автомобілем, однак коли проїжджав вулицею села до місця свого призначення, поліцейського автомобіля не бачив і не бачив, щоб його зупиняв жезлом поліцейський. Лише коли він вийшов зі свого автомобіля, підїхав службовий автомобіль і лише тоді до нього звернувся поліцейський. На звернення поліцейського він повідомив, що є володільцем автомобіля, що знаходився на тій вулиці та на вимогу останнього надав посвідчення водія та документи на автомобіль. Інший поліцейський оглянув автомобіль і ствердив, що в ньому несправні сигнали габаритів автомобіля та запросив присісти до службового автомобіля. Поліцейський задавав різні запитання в тому числі чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що не вживав. Поліцейський ще щось написав на аркуші паперу, а потім сказав підписатися. Це не був бланк адміністративного протоколу. Він поставив свій підпис де вказав поліцейський, не читаючи змісту. Зі слів поліцейського зрозумів, що в нього вилучають посвідчення водія і що він буде покараний за несправні сигнали автомобіля. Поліцейські поїхали, а він пішов далі у своїх справах. Лише через годину повернувся до свого автомобіля і ним поїхав додому. Крім того, поліцейські не оглядали його на стан спяніння, не виявляли ніяких ознак, оскільки він був тверезий. Поліцейські не надавали йому спеціальний засіб «Драгер», не просили його продути, не пропонували проїхати до лікарні. Також, вказує на те, що інших цивільних осіб, окрім жителів с. Худиківці, які підійшли на закінчення їхньої розмови, не було. Відповідно ніякі свідки на місці події не перебували. Ніхто його автомобіль не забирав з місця пригоди, без будь-яких перешкод він самостійно поїхав додому. Пояснення, що долучене до матеріалів справи, написане й підписане не ним. Коли цікавився наслідками вилучення посвідчення водія дізнався, що працівниками поліції було складено щодо нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказує на те, що всі відомості, які містяться в матеріалах справи є неправомірними. За наведених обставин просить суд дати доказам, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, належну оцінку та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542706 від 20 січня 2019 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан спяніння в категоричній формі;

письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_1, який 20.01.2019 року пояснив, що 20.01.2019 біля 22.10 год. він повертався своїм автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. 468-37ХМ додому, перед виїздом випив алкогольний напій «Гараж» та сів пяний за кермо. Пізніше був зупинений поліцією, але від проходження огляду на місці зупинки відмовився і від лікарні теж. Пояснення засвідчив своїм підписом навпроти графи «Пояснення з моїх слів записано вірно і мною прочитано»;

розпискою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який зобовязався доставити по місцю стоянки, а саме по місцю його проживання автомобіль НОМЕР_1;

поясненнями свідка ОСОБА_4 під час розгляду протоколу, який пояснив, що 20.01.2019 їхав автомобілем через с.Худиківці Борщівського району разом з ОСОБА_3 Його зупинили працівники поліції та запропонували їм бути свідками при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Пояснили, що останній керував транспортним засобом з технічними несправностями і тому його було зупинено і під час розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, однак він пояснив, що вживав алкогольний напій і відмовився від проходження огляду. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, однак ОСОБА_1 категорично відмовився. В їх присутності було складено протокол на ОСОБА_1, в якому він вони з ОСОБА_3 поставили підписи;

поясненнями свідків - працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, кожен зокрема пояснили і підтвердили вину ОСОБА_1, а саме, що 20.01.2019 біля 22 год. 06 хв. під час патрулювання в с.Худиківці Борщівського району ними було зупинено автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер 468-37ХМ, під керуванням ОСОБА_1, з причин технічної несправності, а саме в автомобілі не працювала фара з правої сторони. В автомобілі був тільки водій, який не хотів називати своє прізвище та надати документи. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчята тремтіння пальців рук. На запитання, чи вживав він алкоголь, водій відповів, що вживав алкогольний напій «Гараж». Було зупинено автомобіль та запрошено свідків, водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_3 в присутності яких на пропозицію пройти огляд на стан спяніння з допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 відмовився. Йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі Болрщівській ЦРКЛ, однак він відмовився. Був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 в присутності двох свідків, в чому останні і розписалися. ОСОБА_1 надав письмові пояснення та визнав свою вину. Після чого ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_5, який приїхав сів за кермо автомобіля і зобовязався доставити автомобіль по місцю стоянки.

Отже, наведені докази повністю підтверджують, що водія ОСОБА_1 працівники поліції зупинили за порушення Правил дорожнього руху, а саме не працювала фара з правої сторони.

Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчята тремтіння пальців рук, що давало підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На переконання суду, працівниками поліції дотримано порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, урегульований в ст.266 КУпАП та вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на момент складання адміністративного протоколу він, як особа, яка володіє водійськими правами та повинна знати Правила дорожнього руху, усвідомлював, що наслідком його відмови від проходження огляду є порушення вимог ПДР і складання протоколу. Окрім цього, жодних зауважень в частині порушення його права на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в протоколі не вказано, а в письмових поясненнях вказав, що від огляду на стан спяніння відмовляється, так як перед виїздом вживав алкогольний напій.

Оскільки з працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше не був знайомий, підстав в останніх його оговорювати не було, відтак його твердження, що поліцейський запропонував йому підписатися на аркуші паперу і він поставив свій підпис де вказав поліцейський, не читаючи змісту, що долучене до матеріалів справи, написане й підписане не ним, розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, а також поясненнями свідків у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.