Справа № 205/8184/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гільбурда Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «Інтерпайп Україна» фахівцем служби безпеки,

за ст. 212-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , маючи відповідно до листа Державної фіскальної служби України № 14416/5/99-99-17-02-16 від 22 липня 2019 року, станом на дату внеску, податковий борг у розмірі 144,64 грн., здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 в розмірі 100000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, а саме: пункт 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до якого не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 і його захисник Гільбурд Р.Ю. просять провадження у справі закрити посилаючись на те, що скінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Крім цього, в листах до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 повідомляв, що на момент здійснення внеску він не був проінформований органами державної фіскальної служби про наявність у нього податкового боргу, - ОСОБА_1 не отримував жодних листів, податкових-повідомлень рішень тощо. На підтвердження його необізнаності щодо наявності податкового боргу слугує також лист направлений ним до податкового органу на обліку у якому він перебуває. Вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП характеризується умислом, зумовленим, в першу чергу, доведеністю обізнаності особи в наявності у неї податкового боргу, усвідомленням таких обставин і здійснення всупереч цьому внеску на підтримання політичної партії (фінансування проведення передвиборної агітації). Всупереч даного тезису матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу. Тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що також слугує підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КупАП. Вважають, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст.256 КУпАП, оскільки подія правопорушення, зокрема час, місце та спосіб його вчинення належним чином не встановлено. Зокрема, не вказано в який спосіб ОСОБА_1 було здійснено грошовий внесок на підтримку кандидата в народні депутати в розумінні вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в готівковій чи безготівковій формі). Окрім цього, у справі належно не встановлено місце вчинення правопорушення, яким є територіально визначене місце, в якому особа вчинює ті дії, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП. Саме тільки зазначення місцем вчинення правопорушення зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , цих обставин достатньо не висвітлює, на матеріалах справи та її фактичних обставинах не ґрунтується, та є припущенням, що вимогам ст. 62 Конституції України не відповідає. Окремо зауважують, що перерахований ОСОБА_1 внесок на рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати ОСОБА_3 було перераховано до Державного бюджету України платіжним дорученням № 3 від 09 серпня 2019 року як того вимагає стаття 50 Закону України «Про вибори народних депутатів України». А отже його дії не спричинили жодних негативних наслідків як для якоїсь конкретної особи так і для Держави в цілому.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?копія виписки з особового рахунку ОСОБА_3 від 10 липня 2019 року;

?копія листа Державної фіскальної служби України № 14416/5/99-99-17-02-16 від 22 липня 2019 року;

?витяг з додатку до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 9 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції»;

?копія листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 50-18/63306/19 від 15 серпня 2019 року;

?копія листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 50-18/65331/19 від 29 серпня 2019 року;

?копія пояснень ОСОБА_1 ;

?копія акта про неявку № 889 від 11 вересня 2019 року.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять, що 04 липня 2019 року ОСОБА_1 здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 в розмірі 100000 грн. При цьому, станом на 04 липня 2019 року ОСОБА_1 мав податковий борг у розмірі 144,64 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим діянням ОСОБА_1 , суд виходить з того, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-15 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Диспозиція адміністративного правопорушення за ст. 212-15 КУпАП є бланкетною містить посилання на порядок надання внеску на підтримку політичної партії, надання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, порядок надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму, зміст яких розкритий у відповідних законах.

ОСОБА_1 при здійсненні добровільного внеску на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 порушено вимоги:

- ч. 3 ст. 50 Закону України «Про вибори народних депутатів України», за якими забороняється здійснювати добровільні внески до виборчого фонду особам, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партій;

- п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», за якими не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Таким чином, досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять, що ОСОБА_1 порушив вищенаведений встановлений законом порядок надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборчої агітації, у зв`язку з чим суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.

В той же час, згідно вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За протоколом про адміністративне правопорушення, днем виявлення правопорушення є 23 липня 2019 року (дата отримання листа ДФС).

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці з дня його виявлення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення (23 жовтня 2019 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.11.2019