Справа № 756/8514/18 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження № 33/824/952/2019 Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 19.06.2018 року приблизно о 20 год. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Рокосовського,2 і перехрестя з вул. Полярною, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВМW X5» д.н.з. НОМЕР_3, котрий в свою чергу закінчував маневр, згідно п.16.8 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За тією ж постановою 19.06.2018 року приблизно о 20 год. ОСОБА_3 в м. Києві по вул. Рокосовського 2 і перехрестя з вул. Полярною, керуючи автомобілем марки «ВМW X5» д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, що змусило його зупинитися на перехресті, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1,16.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить змінити постанову, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею при розгляді справи порушено вимоги ст. 245, 256, 280 КУпАП, оскільки не досліджено докази у справі, не вирішено питання про винуватість. Вважає, що в його діях відсутнє порушення п. 10.1 ПДР, оскільки він їхав на зелений сигнал світлофора і зліва від нього розпочав рух вантажний автомобіль, через якого він не міг бачити автомобіль ВМW X5, а в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 16.4 ПДР, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора при наявності затору із двох вантажних автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проситьпостанову суду змінити, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи не вирішено питання про винуватість ОСОБА_2 Зазначає про те, що він вже перебував на перехресті і відповідно до п. 16.5 ПДР надав можливість вантажному автомобілю із напівпричепом завершити проїзд перехрестя, а потім за п. 16.8 ПДР повинен був завершити проїзд перехрестя, а водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSST", під керуванням ОСОБА_2, повинен був надати мені дорогу, проте не надав, у зв'язку з чим і сталася ДТП.

Заслухавши осіб,які притягуються до адміністративної відповідальності, та їх захисників, які підтримали власну апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги іншої сторони, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, вважаю їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слушно зазначено у апеляційних скаргах, при розгляді справи суддею вимоги ст.280 КУпАП не були дотримані, зокрема, не було з'ясовано питання чи були вчинені адміністративні правопорушення, чи винні дані особи в його вчиненні, чи підлягають вони адміністративній відповідальності.

Так, виходячи із змісту складених протоколів про адміністративне правопорушення, обидва водії допустили порушення правил дорожнього руху 19.06.2018р. о 19 год. 30 хв.

Із змісту постанови судді випливає, що порушення вимог ПДР водіями, які призвели до дорожньо-транспортної події, мали місце 19.06.2018р. о 20 год.

Таким чином,суддя фактично не розглянув протоколи про порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які, за версією особи, яка склала протокол, відбулися 19.06.2018р. о 19 год. 30 хв.

Крім того, із змісту ст.247 КУпАП випливає, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у разі виключення можливості застосування інших підстав закриття, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.247 КУпАП.

Висновки про наявність чи відсутність таких підстав суддя має зробити лише після виконання вимог ст.279,280 КУпАП та обґрунтувати їх у судовому рішенні.

Оскільки фактично розгляд справи про адміністративні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не відбувся, судове рішення за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення не прийняте, то апеляційний перегляд по суті протоколу не є можливим.

У зв'язку з наведеним, вважаю необхідним застосувати аналогію із положеннями кримінального процесуального закону та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль