Справа № 465/5891/18 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/1223/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новіцького Павла Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Новіцького Павла Михайловича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу серії БД № 063048 ОСОБА_1 23.09.2018 року, о 13.15 год., у м. Львові на вул. Коновальця, 54, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч в двір, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з-заду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду захисник особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_1 адвокат Новіцький П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що дана постанова судді місцевого суду прийнята суддею суду першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що 23.09.2018 року за наслідком даної ДТП інспектором УПП у Львівській області одночасно було складено протокол БД № 063048 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також і відносно водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 ПДР. Тому, ураховуючи порушення ОСОБА_2 ПДР, суперечливим, на думку адвоката, є підставність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, що зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, провадження у справі щодо якого закрито, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новіцького П.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання судді апеляційного суду, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063048 (а.с.1), згідно з яким ОСОБА_1 23.09.2018 року, о 13.15 год., у м. Львові на вул. Коновальця, 54, керуючи автомобілем ВАЗ-21011. д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч в двір, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з-заду, чим допустив порушення вимог п. 10.4 ПДР; схемою місця ДТП (а.с. 2), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині, а також поясненнями водіїв обох транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, що були надані працівникам поліції (а.с. 5, 6, 7), які є послідовними та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , то такі не заслуговують на увагу та спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито.

З огляду на наведене вважаю, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Новіцького Павла Михайловича без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.