Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1255/19
пр. № 3/759/958/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, неодружений, працює водієм у службі таксі «Уклон», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 107116 від 14.01.2019, ОСОБА_2 14.12.2018 о 12 год. 45 хв. керував автомобілем «SKODA FABIA», номерний знак (Lt) НОМЕР_2, який належить на праві власності UAB «LUCSANA», та рухався по просп. Леся Курбаса в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 14.01.2019 приблизно о 12 год. 50 хв. сидів у автомобілі «SKODA FABIA», номерний знак (Lt) НОМЕР_2, який він припаркував на парковці біля магазину, що по просп. Леся Курбаса, 6-Г у м. Києві. До нього підійшли працівники поліції та сказали, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Та запропонували поїхати до лікаря-нарколога, однак він відмовився так як він ніколи не вживав наркотичні речовини та перебував на роботі. Також пояснив, що до магазину він приїхав приблизно за 20 хв. до того як до нього підійшли працівники поліції. Просив закрити стосовно нього справу за відсутністю події та складу правопорушення з тих підстав, що він автомобілем не керував і працівники поліції його не зупиняли.

У судове засідання інспектори ПП роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Києві старший лейтенант Фурманенко Н.І. та Падалко О.О. не з'явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 107116 від 14.01.2019, складений стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено пояснення останнього про те, що він наркотичні засоби не вживав; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.01.2019; розписку від 14.01.2019, надану ОСОБА_7 про те, що він забрав на зберігання транспортний засіб «SKODA FABIA», номерний знак (Lt) НОМЕР_2; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, вбачається, що працівники поліції рухаються по вул. Гната Юри за автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 (LT), в сторону просп. Леся Курбаса в м. Києві та зупиняються на парковці біля магазину, що по просп. Леся Курбаса, 6-Г, де припаркувався водій автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 (LT). В подальшому, один працівник поліції підходить до водія, який керував автомобілем «Шкода», номерний знак (Lt) НОМЕР_3, а інший працівник поліції підходить до водія автомобіля «SKODA FABIA», номерний знак (Lt) НОМЕР_2, який перебуває у даному автомобілі, тобто до ОСОБА_2 При цьому, розмова працівника поліції з водієм ОСОБА_2 на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) не фіксується.

У подальшому, на відеокамеру (відеореєстратор) фіксується лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), оскільки досліджені матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_2 автомобілем «SKODA FABIA», номерний знак (Lt) НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь