Справа № 750/2418/19
Провадження № 3/750/647/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року, о 13 год. 10 хв., в м. Чернігові, по вул. Стрілецька, 1/5, ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 16.11.2018 постановою Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №101 від 28.02.2019, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Крім того, 28 лютого 2019 року, о 13 год. 10 хв., в м. Чернігові, по вул. Стрілецька, 1/5, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на бетонну електроопору, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР .

В судове засідання, призначене на 28.03.2019, ОСОБА_1 не зявився.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення або на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той не скористався з власної ініціативи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння і порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб ( п. 10.9 ПДР).

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 28.02.2019 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не дотримався вимог п.п. 10.9, 13.1 ПДР, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, встановлений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 101 від 28.02.2019 КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер».

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що обидва були свідками того, що водій ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме вїхав у електроопору, був з явними ознаками алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно.

Також у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказують, що обидва були свідками складання на водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2.9а ПДР, а також порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення його транспортного засобу з електроопорою, в результаті чого транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв