Провадження № 33/4820/151/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участю захисника - адвоката Сас М.І., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, ФОП, -

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_5 28 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Проспект Миру - Трудова, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався з лівого боку в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 просить скасувати постанову, як незаконну і справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того вважає, що суд першої інстанції застосував до неї надто суворий вид стягнення, не врахувавши, що вона пенсіонерка та використовує автомобіль для роботи. Посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та Європейської Конвенції з прав людини. На думку апелянта, суд незаконно визнав допустимими та належними доказами неузгоджені покази потерпілого та схему ДТП, складену з порушеннями, та поклав їх в основу судового рішення. Вважає, що водій автомобіля ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.1 ПДР, оскільки він, не надавши можливості від'їхати автомобілю «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, рушив з місця, однак з метою уникнення зіткнення з фурою, яка рухалась в зустрічному напрямку, скерував праворуч, вчинивши ДТП з її автомобілем. Вказує, що дані пояснення інспектором патрульної служби до уваги не взято. Зауважує, що інформація, яка зазначена на схемі місця дорожньо - транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам справи, про що вона вказувала під час її складання. Звертає увагу, що потерпілий надавав суду пояснення неузгодженні та підтвердив що інформація в схемі ДТП, а саме відстань розташування коліс правої сторони його автомобіля до бардюра була меншою. Крім того вказує, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про виклик в судове засідання інспектора патрульної служби та призначення автотехнічної експертизи. Просить врахувати, що на автодорозі де сталося ДТП відсутня розмітка та зауважує, що її транспортний засіб стояв паралельно автомобілю ДАФ, тобто попереду нього.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Сас М.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню частково.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218301 від 28.11.2018 року, ОСОБА_5 28 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Проспект Миру - Трудова, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався з лівого боку в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушила п. 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1).

До протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором роти №3 УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Костюком Ю.А., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження. Вказана схема підписана учасниками пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5, однак остання вказала, що не згідна з фактичним розташуванням транспортних засобів.(а.с.2)

Доводи апелянта проте, що її транспортний засіб стояв попереду автомобілю ДАФ, спростовується вказаними у схемі місця дорожньо - транспортної пригоди, механічними пошкодженнями, щодо яких будь - яких зауважень, доповнень чи пояснень від учасників правопорушення не надходило.

ОСОБА_5 не заперечуючи обставин дорожньо - транспортної пригоди, свою вину не визнала та пояснила, що рухалася на автомобілі по Вінницькому шосе в напрямку м. Вінниця. Перед перехрестям з вул. Трудової зупинилася на червоний сигнал світлофора в крайній правій смузі, в лівій смузі руху стояла вантажівка ДАФ. На зелений сигнал світлофора вона розпочала рух та через певний момент часу відчула ззаду з ліва, а потім в ліві задні двері автомобіля удар, транспортний засіб розвернуло, наступний удар був у передні ліві двері. Побоюючись, що інші машини зіткнуться, звільнила перехрестя та зупинилася на узбіччі дороги, щоб не завдавати перешкод іншим учасникам руху.

Однак, показання ОСОБА_5 спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні вказав, що рухався транспортним засобом «ДАФ» зі сторони Проспект Миру в напрямку вул. Молдавської в крайній лівій смузі руху. Під'їхавши до перехрестя вул. Вінницьке шосе - Трудова зупинився на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочав рух з лівої смуги руху в сторону вул. Молдавської, проїхавши метрів десять почув удар в праву сторону свого автомобіля та різко розпочав гальмувати, в цей час побачив автомобіль «Форд», який з правої смуги перестроювався різко ліворуч.

Також, в письмових поясненнях потерпілий вказав, що після ДТП ОСОБА_5 пояснила, що хотіла прижатися до його транспортного засобу з метою надати дорогу автомобілям, які повертали праворуч.(а.с. 4)

Вказані обставини події підтверджуються дослідженим відеозаписом пригоди, та фотозйомкою (а.с.18, 8-14), з яких вбачається, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу до транспортного засобу «ДАФ», що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апеляційної скарги про застосування надто суворого стягнення, перевірені судом апеляційної інстанції та визнані обґрунтованими.

Суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами ОСОБА_5 не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, суд застосовуючи до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин передбачених ст.33 КУпАП не врахував.

В постанові суду відсутні мотиви на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку і призначив правопорушнику найсуворіший вид стягнення передбачений санкцією ст.124 КУпАП, при цьому вказавши на відсутність тяжких наслідків та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаю, що накладене стягнення судом першої інстанції є занадто суворим і таким, що накладено без повного врахування позитивних даних про особу винної. Зокрема, ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонерка, з метою отримання додаткового заробітку займається підприємницькою діяльністю, яка пов'язана з перевезенням товару, водійські права їй потрібні для зайняття суспільно - корисною працею, обставин, що обтяжують відповідальність, не має.

З врахуванням наведеного, вважаю доцільним змінити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Саме таке стягнення буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації і даним про особу винної.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

Призначити ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д.Бережний