Справа № 359/8703/19
Провадження № 3/359/3068/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДПМА «Бориспіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202406 слідує, що 06.09.2019 року о 21 год. 10 хв. в м.Бориспіль по вул. Коцюбинського 130, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікарня нарколога в Бориспільській ББЛІЛ. Згідно висновку від 06.09.2019, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Водій своїми діями порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ввечері 06.09.2019 він перебував за місцем свого проживання. Близько 21-00 йому зателефонував батько і сказав, що під час керування автомобілем марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Бориспіль по вул. Коцюбинського в автомобілі лопнуло колесу, автомобіль став некерованим, тому він здійснив зіткнення з електропопрою, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Він вирішив приїхати на місце події, разом зі своїм братом та дівчиною. Прибувши на місце, його брат повіз батька в лікарню, а він залишився на місці поруч з автомобілем. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які запитували про обставини, він їм пояснив ситуацію, після чого останні почали вимагати документи на автомобіль, які він надав, оскільки вони знаходились в автомобілі. В ході спілкування, інспектори почали звинувачувати його, що саме він керував автомобілем і допустив ДТП, а також те, що він перебуває в стані наркотичного сп?яніння, на що заперечував. Однак, інспектори поліції почали йому погрожувати, що заберуть автомобіль на штраф майданчик, якщо він не пройде медичний огляд, тому він був вимушений погодитися. Приїхавши в лікарню, він здав свої біологічні зразки, після чого невідома йому особа, опустила в неї тест смужки та сказала, що він знаходиться від дією наркотиків, на що він також заперечував. Так матеріали справи не містять взагалі будь-яких доказів, що саме він перебував за кермом, складний відносно нього протокол вважає незаконним. З огляду на вказані обставини, просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді засвідчив, що 06.09.2019 року він керуючи автомобілем марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Коцюбинського в м.Бориспіль. Під час руху, в автомобілі лопнуло колесо, він став некерованим, в результаті чого він виїхав за межі проїжджої частини де допустив зіткнення з електроопорою. Після чого він зателефонував своєму сину, щоб він приїхав. Через деякий час приїхало його двоє синів з дівчиною, ОСОБА_3 забрав його та повіз до лікарні, оскільки він мав тілесні ушкодження, інший син ОСОБА_4 разом з дівчиною залишився на місці, поруч з автомобілем.

Свідок ОСОБА_1 в суді зазначив, що ввечері 06.09.2019 він перебував за місцем свого проживання. Близько 21-00 йому зателефонував брат та сказав, що батько потрапив в ДТП, тому потрібно було приїхати на місце події. Через деякий час вони вже були на місці. Оскільки батько отримав тілесні ушкодження, він повіз його до лікарні, його брат ОСОБА_4 разом з дівчиною залишився на місці, поруч з автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в суді зазначила, що ввечері 06.09.2019 вона разом з ОСОБА_1 перебувала за місцем проживання останнього. Близько 21-00 ОСОБА_4 зателефонував батько і сказав, що потрапив в ДТП, тому потрібно було приїхати на місце події. Через деякий час вони та його брат ОСОБА_6 вже були на місці. Батько Володимира мав тілесні ушкодження, тому ОСОБА_7 його до лікарні, а вони разом з ОСОБА_4 залишились на місці, поруч з автомобілем. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які запитували про обставини, ОСОБА_4 пояснив їм ситуацію, яка склалася, повідомивши, що він не керував автомобілем, і що то був батько який поїхав в лікарню. Проте інспектори поліції вели себе упереджено, жодних пояснень з боку ОСОБА_4 не сприймали, крім того сказали, що він перебуває в стані сп?яніння. Як наслідок, вони поїхали в лікарню, де ОСОБА_4 , як їй відомо пройшов огляд.

Крім того, допитаний в якості свідка поліцейський Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України Донцов А.А. в суді зазначив, що 06.09.2019 він перебував у складі автопатруля Лемур ПП. 0152. Близько 21-00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП яке відбулось вул. Коцюбинського 130 в м.Бориспіль. Прибувши на місце ДТП, був виявлений автомобіль марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з електроопорою, а також водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого останнього було доставлено до ББЛІЛ, та проведено огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Оскільки, в ході ДТП інші автомобілі та об`єкти не отримали механічних пошкоджень, тому протокол за ст.124 КУпАП відносно водія не складався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 № 114/38/15-36-18).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також рацюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні право.

З наданих у судовому засіданні пояснень правопорушника, показів свідків, досліджених матеріалів встановлено, що вони не містить факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 і чи керував взагалі останній транспортним засобом. Пройдений ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, не спростовує і не доводить факту того, що правопорушник керував транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Одночасно суд зазначає, що наданий протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий