Справа № 263/2574/19
Провадження № 3/263/918/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного казначея сектору видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області, яка зареєстрована за адресою: ОСОБА_3Хмельницького, 6, кв. 75, м. Маріуполь, Донецька область, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного казначея сектору видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області.

ОСОБА_2, будучи відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», за договором купівлі-продажу від 03 серпня 2018 року продала автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, загальною вартістю 131 982 грн. та не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_2, будучи відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», за договором купівлі-продажу від 10 серпня 2018 року № 1441/2018/1059660 придбала автомобіль марки «Mazda 6», 2008 року випуску, загальною вартістю 220 848,53 грн. та не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати та прийняти до уваги те, що вона своєчасно не повідомила про суттєві зміни у своєму майновому стані у звязку із хворобою дитини, на підтвердження чого надала медичну довідку.

Від прокурора Сінгур Є.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

У примітці до вказаної статті зазначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення № № 49, 50 матеріалами, а саме: наказом Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області від 17 листопада 2014 року про призначення ОСОБА_2 на посаду головного казначея сектору видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області; роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій; посадовою інструкцією головного казначея сектору видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області; відповіддю Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 22 січня 2019 року; копіями договорів купівлі-продажу автомобілів; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у звязку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 172-6, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика