КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 01.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 22.05.2019 року, о 22 год. 50 хв., керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тетерівській, 89-А в смт Пісківка Бородянського р-ну Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння(зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а справу розглянув без його участі, чим порушив його права та допустив процесуальні порушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Додатково зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через певні обставини, але також вважає, що працівники порушили його права при складанні матеріалів адміністративного правопорушення, тоді як автомобілем він не керував, а просто сидів у середині даного транспортного засобу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 182880 від 22.05.2019 року ОСОБА_1 22.05.2019 року, о 22 год. 50 хв., керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тетерівській, 89-А в смт Пісківка Бородянського р-ну Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння(зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляв, зауважень щодо викладених у ньому обставин не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому працівники поліції наголосили, що автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, на що зауважень від останнього не поступило.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 та доводять порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються наявним у справі доказами.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 01.07.2019 року, якоюОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя