Справа № 368/86/19 Головуючий в суді І інстанції - Кириченко В.І.
Провадження № 33/824/1560/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року об'єднано справи про адміністративні правопорушення №368/86/19 (провадження 33/368/57/19) та №368/87/19 (№3/368/58/19) в одне провадження і присвоєно йому спільний №368/86/19 (провадження №3/368/57/19); провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працевлаштованого, -

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито.

Згідно з постановою суду першої інстанції водій ОСОБА_4 29.09.2018 року близько 14 год. 00 хв. у м. Ржищів по вул. 1 Травня керуючи автомобілем «Ford»,д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце скоєння наїзду на ОСОБА_3, чим порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням потерпілою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13.02.2019 року скасувати частково та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень. У частині закриття провадження в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року залишити в силі.

Свої вимоги мотивує тим, що закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та не встановивши вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції порушив її права як потерпілої, оскільки для відшкодування страхових виплат встановлення вини чи невинуватості правопорушника є необхідним елементом.

До суду першої інстанції апелянта не викликали. Копію оскаржуваної постанови вона отримала безпосередньо через канцелярію суду лише 01.03.2019 року.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Потерпіла ОСОБА_3 надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді апеляційної скарги належним чином повідомлених учасників провадження і вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 до суду першої інстанції не викликалася. Копію оскаржуваної постанови отримала безпосередньо у канцелярії районного суду 01.03.2019 року. Апеляційну скаргу до місцевого суду подала 11.03.2019 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, ОСОБА_3 не було пропущено строку на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 13.02.2019 року.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

У суді першої інстанції ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, визнав.

Винуватість ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №121279 від 17.01.2019 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №121280 від 17.01.2019 року (а.с.23), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7, 28), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.16, 37), розпискою ОСОБА_4 (а.с.44).

Керуючись положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про наявність події та складу в діях ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП

За таких обставин постанову суду першої інстанції необхідно змінити у цій частині та визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, місцевий суд вірно ухвалив рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілутючих підстав, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Таким чином, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 про необхідність встановлення винуватості ОСОБА_4 є обґрунтованими.

Із метою забезпечення реалізації абсолютного права потерпілої на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову районного суду змінити та визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 змінити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У решті постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль