Провадження № 3/742/325/19
Єдиний унікальний № 742/1280/19
Постанова
06 червня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувалася,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
12 квітня 2019 року, близько 18 год. 00 хв., в с.Нова Гребля, Прилуцького району, громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була присутня під час складення адміністративного протоколу, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суді, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.
Судом, на вказане в протоколі місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яке співпадає з місцем реєстрації направлялися судові повістки на 03.05.2019, 17.05.2019 та 06.06.2019 року, а також оголошенням про виклик до суду на 17.05.2019 та 06.06.2019 року, розміщеними на офіційному сайт судової влади.
За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, а тому вважаю, що є підстави для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії є зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності в разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених ст.38 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він обіймає посаду В ОСОБА_3 старости с.Нова Гребля, Линовицької селищної ради. 12.04.2019 року йому в 17 год.30 хв. зателефонували працівники, які пиляли дерева, що до них чіпляються люди. Коли він приїхав на місце події там був ОСОБА_4 і його жінка ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння та почали лаятись. Коли викликали працівників поліції жінка сіла за кермо та почала їхати, він на ходу вирвав ключі з замка запалення і автомобіль зупинився. Коли приїхали працівники поліції та запропонували цій жінці продути «Драгер», остання від проходження огляду на стан сп`яніння та їхати в лікарню відмовилась.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 12.04.2019 року коли вона приїхала на місце події там був ОСОБА_4 і його жінка ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння та почали лаятись . Вказані особи стояли біля автомобіля. Вона приїхала разом з чоловіком ОСОБА_2 Жінка почала лізти битися до неї. Тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Ця жінка сіла за кермо та почала їхати, ОСОБА_2 на ходу вирвав ключі з замка запалення і автомобіль зупинився. Після чого вони перегородили дорогу і чекали поліцію. Жінка поїхала на людей і якби він не вирвав ключі то вона наїхала б на них. Вона надала права. В їх присутності, працівники поліції запропонували цій жінці продути «Драгер», остання від проходження огляду на стан сп`яніння та їхати в лікарню відмовилась.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 12.04.2019 він обрубував поросль, в той час до них під`їхала машина, і дві особи, що почали до нього чіплятись щодо неправомірного випилювання. Він подзвонив ОСОБА_2 Спочатку за кермом був чоловік, а жінка з боку. Після виклику поліції жінка сіла за кермо і почала їхати з відкритими дверями, а ОСОБА_2 вирвав ключі, чим зупинив автомобіль. В присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 працівникі поліції запропонували ОСОБА_9 продути прилад "Драгер", на що вона відмовилась. На пропозицію проїхати до лікарні на медичний огляд щодо стану сп"яніння, ОСОБА_10 також відмовилась.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії БД №003046 від 12.04.2019 року в якому зазначено, що 12 квітня 2019 року, близько 18 год. 00 хв., в с.Нова Гребля, Прилуцького району, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, в лікарню їхати на стан сп`яніння відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР (а.с.2);
письмовими поясненнями ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він був присутній під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та що остання в його присутності відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с.4);
письмовими поясненнями ОСОБА_8 , з яких вбачається, що він був присутній під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та що остання в його присутності відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с.4);
поясненнями в судовому засіданні наданими ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності свідків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала(а.с.2)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 р.), що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.