Провадження № 3/331/983/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Дащенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована фізичною особою - підприємцем, освіта вища, сімейний стан не заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2019 року, о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , на регульованому перехресті вул. Українська вул. Шкільна в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, легко травмувався пасажир транспортного засобу ВАЗ ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 09 червня 2019 року, приблизно о 21-10 год., керуючи автомобілем «Хонда Сівік», вона їхала по вул. Українській зі сторони пр. Соборного в м. Запоріжжі. В районі перехрестя вул. Українська вул. Шкільна, проїжджаючи на зелений сигнал світлофора, впевнившись в безпеці, почала здійснювати маневр лівого повороту на вул. Шкільну. Майже проїхавши перехрестя, зупинилась для того, щоб дати змогу пройти пішоходам. В цей момент в задню праву частину її автомобіля в`їхав автомобіль «Жигулі». Винуватцем ДТП вважає виключно водія автомобіля «ВАЗ 21013», який, на її думку, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, крім того, не дав закінчити їй маневр повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 09 червня 2019 року, приблизно о 21-10 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», він рухався по вул. Українській, зі сторони Прибережної магістралі у бік пр. Соборного в м. Запоріжжі. Проїжджаючи перехрестя з вул. Шкільною на дозволений зелений сигнал світлофора, на його полосу руху раптово виїхав автомобіль «Хонда Сівік», який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Його автомобіль отримав пошкодження правої передньої частини автомобіля крило, бампер.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом ( ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КупАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «ВАЗ 21013» - ОСОБА_2 , оскільки вказане твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, не довіряти яким у суду немає підстав.

В даному випадку, водій ОСОБА_1 , на регульованому перехресті, здійснюючи маневр повороту ліворуч зобов`язана була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються назустріч, однак належним чином це не зробила, не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21013», що призвело до зіткнення.

Посилання водія ОСОБА_1 на ту обставину, що на її думку, ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який проїхав перехрестя з порушенням Правил дорожнього руху, а саме, на заборонений сигнал світлофора, при цьому не дав закінчити їй маневр, оскільки вона майже проїхала перехрестя, судом не приймаються, оскільки такий факт не був встановлений у визначеному законом порядку та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 . п. 16.6 Правил дорожнього руху, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. Поряд з тим, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не складався, до адміністративної відповідальності останній не притягався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162590 від 03.07.2019 року в сукупності з постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2019 року зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.06.2019 року, заявою ОСОБА_4 від 12.06.2019 року про відмову від подачі заяви про залучення її до кримінального провадження у якості потерпілої, долученими до матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Набокою П.В. 27.06.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко