overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5671/19
Провадження № 3/644/1653/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2019 р. Харків

05 серпня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АПР номер 032635 від 20.06.2019 року про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 (а.с.1).

ОСОБА_1 у судове засідання прибув, провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АПР номер 032635 від 20.06.2019 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а саме відсутність будь-яких обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційної інстанції через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Горчакова О. І.
справа № 566/835/19
провадження № 3/566/638/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року було встановлено ухилення ОСОБА_1 від реалізації в 15-ти денний термін мисливської гладкоствольної рушниці МР-155, к.12 № НОМЕР_1 , так як дозвіл К-83 на носіння та зберігання ним зброї було анульовано 25.04.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.193 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається у скоєному правопорушенні.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , щодо якого, по місцю проживання, зі сторони виконкому Млинівської селищної ради зауважень та претензій немає (а.с. 8). Обставин що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено. Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 193 КУпАП, у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.193 КУпАП з оплатним вилученням зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 193 КУпАП та піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п`ять) гривень з оплатним вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
14.06.2019
Провадження 3/200/2630/19
Справа 200/8240/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року о 18-11 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ВАРУС» по пр.Богдана Хмельницького, 118Д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 147,67 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 402/417/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2019 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №344358 правопорушення вчинене 22.01.2019 року. На розгляд суду справа після усунення недоліків надійшла 01.08.2019 року. Таким чином на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 279/3103/19
Провадження № 3/279/1248/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.06.2019 р. о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул.Г.Сковороди в м.Коростені, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду судовою повісткою, яка направлена йому рекомендованим поштовим відправленням, однак до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з неявкою без поважних причин в судове засідання справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Пункт 10.3. Правил Дорожнього руху говорить про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У своєму поясненні в протоколі про АПП ОСОБА_1 вказав, що не помітив дерево.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є винним у порушенні правил дорожнього руху.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фото місця місця пригоди та автомобіля.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців.

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 346/3085/19
Провадження № 3/346/1491/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Світбро», українця, громадянина України, за ст. 212-13 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 078141 від 02.07.2019р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 ч.2 КУпАП.

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться також ще справи про адміністративне правопорушення за № № 346/3086/19/19, 346/3087/19, 346/3088/19, 346/3089/19, 346/3090/19, 346/3091/19, 346/3092/19, 346/3093/19, 346/3094/19, 346/3095/19, 346/3096/19, 346/3098/19, 346/3099/19, 346/3100/19, 346/3101/19, 346/3103/19, 346/3104/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 212-13 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі № 346/3085/19 слід об`єднати із вказаними справами про адміністративне правопорушення та присвоїти спільний № 346/3085/19.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу №346/3085/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч.2 КУпАП об`єднати із справами № № 346/3086/19/19, 346/3087/19, 346/3088/19, 346/3089/19, 346/3090/19, 346/3091/19, 346/3092/19, 346/3093/19, 346/3094/19, 346/3095/19, 346/3096/19, 346/3098/19, 346/3099/19, 346/3100/19, 346/3101/19, 346/3103/19, 346/3104/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч.2 КУпАП та присвоїти номер - 346/3085/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ЄУН № 336/1625/19
пр. № 3-в/336/24/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши подання Шевченківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 26.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

29.05.2019 року Шевченківським РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області отримано копію постанови суду та заведено особову справу № 4/2019.

На видані представником органу пробації направлення до СКП «Запорізька ритуальна служба» для відбування громадських робіт ОСОБА_1 не з`являється, в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється відбувати адміністративне стягнення.

Враховуючи обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду, просять вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт.

Однак, ініціатором подання конкретно не вказано у який саме спосіб належить вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, тому судом не вбачаються підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання подання Шевченківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №: 297/1432/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2019 року о 18:00 год. по місцю свого проживання виганяв їх з будинку свою колишню дружину, чим вчинив насильство в сім`ї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3003/19
Провадження № 3/723/3511/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.07.2019 року, за місцем свого проживання висловлювалася нецензурними словами в сторону свого співмешканця, чим вчинила насильство в сім`ї.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 сама звернулась в поліцію з приводу суперечки ОСОБА_2 із заявницею.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 які є в матеріалах справи також підтверджується той факт, що ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами.

Таким чином матеріалами справи не підтверджено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, та відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст.247 ч.1, 284, 173-2 ч. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.