П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/397/19
23 травня 2019 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
11.05.2019 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 29.04.2019 року о 13-30 годині в с.Біласовиця Воловецького району біля будинку 36 керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому порядку- мотоциклом ИЖ "Планета- 5", без мотошолома та права керування, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №028339 від 29.04.2019 року інспектором РСРПП №3 Воловецького ВП лейтенантом поліції Шекета Є.І. зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доказів даному твердженню до матеріалів справи не додано.
Також інспектором відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Пояснень даних свідків до протоколу також не додано.
Не зафіксовано присутність будь- яких свідків і на відеозаписі з місця зупинки ОСОБА_1 в с.Біласовиця Воловецького району 29.04.2019 року.
Натомість з даного відеозапису, який долучений інспектором Шекета Є.І. до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, слідує, що ОСОБА_1 не тільки не відмовлявся, а й вимагав на місці його зупинки пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте ця вимога інспектором була залишена поза увагою.
Так, за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.