Справа 682/747/19
Провадження № 3-зв/682/1/2019
П О С Т А Н О В А

20 березня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал Ірини Миколаївни у справі за подання органу пробації про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, на якого постановою судді Славутського міськрайонного суду від 10.12.2018 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.03.2019 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшоло для розгляду подання органу пробації про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

В порядку автоматизованого розподілу подання передане на розгляд судді Маршал І.М.

12.03.2019 р суддя Маршал І.М. подала заяву про самвідвід та обгрунтувала її тим, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і застосовано до нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. Тому, вважає, що подаання органу пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських рогбіт штрафом повинне розглядатись тим самим судом, який постановив постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Наведене свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу подання між суддями.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви судді Маршал І.М. про відвід у справі про адмінправопорушення слід застосувати аналогію права.

Положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що самовідвід судді Маршал І.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал Ірини Миколаївни від 12.03.2019 р про самовідвід у справі за поданням органу пробації про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Зеленська