Справа № 185/5153/19
Провадження № 3/185/1076/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №312208 серії АПР18, 30.05.2019 року о 09:30 годині гр.. ОСОБА_1 знаходилась біля будинку №136 по вул. Шевченко м. Павлограда в невстановленому місці здійснювала торгівлю коров`ячим молоком у пластикових пляшках у кількості 4 пляшки об`ємом по 1,5 літри кожна, чим порушила правила торгівлі.

Гр. Плющова ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, проти фактів викладених в протоколі не заперечувала, суду пояснила, що вона є пенсіонером, отримує пенсію, якої не вистачає на продукти харчування, здійснює догляд за своїм чоловіком, який прикутий до ліжка, іншого доходу у сім`ї крім її пенсії не має, тому вона була змушена здійснювати торгівлю в незаконному місці, щоб за виручені кошти купити ліки для чоловіка та продукти харчування. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення молоко було їй повернута під розписку. Свою провину визнає.

Вказана інформація підтверджується випискою з епікризу, згідно якого чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, знаходився на лікування в КЗ «ПМЛ № 4» ДОР з 26.03.2019 року по 10.04.2019 року з діагнозом «інсульт», копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.05.2019 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю. А. Мельник