overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ВМ № 179530 від 23.05.1996 року, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, жительки с. Копище, вул. Східна, 9, Олевського району Житомирської області, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 254240 від 20.02.2019 року, який складений ДОП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 слідує, що громадянка ОСОБА_1 займалась видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме 20.02.2019 близько 14 год. за місцем свого проживання продала самогон 0,5 літри гр. ОСОБА_3 За словами місцевих жителів займається продажем самогону на протязі останнього року, чим вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП України відповідальність за вказаною статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено відповідний вид господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, яким займалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Cправа № 597/457/19
Провадження № 3/597/175/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БД № 022350від 16.12.2018року ОСОБА_1 16.12.2018 року о 1 годині 40 хвилин керував в м.Заліщики по вул.Українська Тернопільської області автомобілем ОСОБА_2 С № JRC 385, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 022350 від 16.12.2018 року та додані до нього матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022350 від 16.12.2018 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 16.12.2018 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Заліщицького районного суду Тернопільської області 18.03.2019 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п7, 283-285, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1216/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, узвіз Благодатний, 1Б/3, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.11.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 01.11.2018 року о 22-10 год. здійснювалась перевірка ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою м. Дніпро, узвіз Благодатний, 1Б/3, був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 01.11.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 20.03.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/2073/19
Провадження № 3/201/1030/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 24-а/47, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 17 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул. Артема в м. Дніпрі, де, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та, не надавши переваги у русі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав пішохід ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що проживає в Чечелівському районі м. Дніпро, а ДТП відбулось в Шевченківському районі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул. Артема в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району в м. Дніпрі, а правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 24-а/47, що знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпро.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/1395/19
Номер провадження 3/404/436/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 19.03.2019 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1,

- в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб.№5 на 09.00 год. 05.04.2019 року.

Постанову для виконання направити до Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 279/1434/19
номер провадження 3/279/607/19 П О С Т А Н О В А
"21" березня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,
20.03.2019 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено особу, яка потерпіла від даного правопорушення та свідків, що має істотне значення, так як склад правопорушення хуліганство, без наявності потерпілої особи або свідків неможливий, а також відсутні їх письмові пояснення.
Крім того, уповноваженою особою не було належним чином встановлено особу порушника, оскільки не долучено жодних документів, які б засвідчували його особу.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1335/19

Пров. №3/766/1265/19

19.03.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, 07.10.1962 р. н., працюючого водієм ПП Поводенко, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2019 року о 20.20 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазвськ 203км+500м проявив неуважність, не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тимчасові дорожні знаки 4.8 та 3.41 «Обїзд перешкоди» «Контроль» на консолях. В результаті ДТП дорожні знаки та т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав провину у скоєнні ДТП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
3/441/430/2019 441/864/19
П О С Т А Н О В А

14.05.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого у ТзОВ «Інго», одруженого,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/428/2019, № 3/441/430/2019 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/428/2019 та № 3/441/430/2019 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/428/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Перетятько
Справа № 713/483/19
Провадження №3/713/184/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного стягнення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного стягнення передбаченого ст.173 КУпАП .

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак , явка ОСОБА_1, працівниками органів внутрішніх справ не забезпечена.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 147/124/19
Провадження по справі № 3/129/407/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 4 Тростянецького району,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

24.01.2019 року приблизно о 15:35 год. в с.Четвертинівка по вул. Слобідська Тростянецького району неповнолітні ОСОБА_1, курив цигарки в забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не заявляв.

Винуватість в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його молодий вік, вважаю за необхідне на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з часу її винесення через Гайсинський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши подання начальника Томаківського ВП Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про припинення виконання постанови адміністративного арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до Томаківського районного суду надійшло подання начальника Томаківського ВП Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 від 09.06.2016 р., якого постановою Томаківського районного суду від 09.06.2016 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Подання мотивує тим, що 09.06.2016 року на ОСОБА_2 постановою Томаківського районного суду було накладено стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб та просить припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останній за станом свого здоров'я не може утримуватись в умовах ІТТ , згідно довідки №511 виданої Вищетарасівською амбулаторією від 12.03.2019 року, діагноз: наслідки ЧМТ. ВСД, дифузний зоб І-ІІ ст.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що питання можливості застосування вище зазначених норм ст.ст. 302 та 304 КУпАП, вирішує орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто суд з часу, коли йому стало відомо про виникнення таких обставин.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зважаючи на відсутність підстав для припинення виконання про накладення стягнення, у задолоденні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 298, 302, 303, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Томаківського ВП Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про припинення виконання постанови адміністративного арешту стосовно ОСОБА_2, якого постановою Томаківського районного суду від 09.06.2016 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб, - відмовити.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Кондус

21.03.2019