ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6715/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого актором в Київському національному академічному театрі оперети, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 7-Г в м. Києві наближаючись до перехрестя не надав дороги автомобілю «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони та допустив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 23.09.2019 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Здолбунівська, 7-Г в м. Києві, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 дод.2 до ПДР та в порушення п. 8.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних судових справах, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пославшись на письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Зазначив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху, що й призвело до пошкодження транспортних засобів. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він жодних правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 також не визнав своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, пояснивши при цьому, що рухався по центральній дорозі в напрямку парковки «Новус». Раптово з лівого боку з парковочної зони виїхав автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля. Просив закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважав, що зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 не надав дороги його транспортному засобу, що наближався праворуч на перехрестірівнозначних доріг.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДПТ та відеоматеріал наданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , проаналізувавши характер та механізм пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях обох водіїв вбачається порушення ПДР України.

Зокрема в діях водія ОСОБА_1 суд вбачає порушення п. 16.12 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 8.1 ПДР України, що безумовно підтверджується відеоматеріалом ДТП, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, в якій зафіксовані відстань між автомобілями, місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушників, ступінь їх вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/19376/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/19377/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/19376/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.С.Мицик