ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 3/425/706/19

425/2274/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент РПК ЛНУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ч.2 ст. 126, ст.124 КУпАП, -

Встановив:

21.06.2019 року о 18 год. 48 хв. у м. Рубіжне по вул. Володимирській 39-А, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha" без н/з при виникненні перешкоди для руху, об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки т/з, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyta» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, приймалися міри для розшуку, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

21.06.2019 року о 18 год. 48 хв. у м. Рубіжне по вул. Володимирській 39-А, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha" без н/з не маючи права керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

21.06.2019 року о 18 год. 48 хв. у м. Рубіжне по вул. Володимирській 39-А, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha" без н/з при виникненні перешкоди для руху, об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки т/з, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyta» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті пригоди т/з отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за № 3/425/706/19 та за ч.2 ст.126 КУпАП за № 3/425/707/19, ст. 124 КУпАП № 3/425/689/19 розглядати в одному провадженні 3/425/706/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за ч.2 ст. 126 та ст.. 122-4 КУпАП, при цьому пояснив, що керуючи транспортним засобом 21.06.2019р. не мав права керування транспортнім засобом, та після ДТП покинув місце скоєння. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені за місцем його проживання 21.06.2019 р. о 23-50 год. Працівнику поліції він розповів всі обставини справи та зазначив, що покинув місце ДТП тому, що коли зупинився то побачив, що робітник поліції біжить в його бік та висловлює відносно нього погрози. ДТП трапилося з тих підстав, що працівники поліції, які рухалися на автомобілі без попередження, та без включених проблискових маячків почали, його транспортний засіб притискати до обочини, він не зреагував відповідно до ситуації, однак застосував гальма, розвернувся та покинув місце ДТП. Він не заперечує, що в тій ситуації своїм мопедом міг пошкодити бампер автомобіля поліції.

Свідок ОСОБА_3 , який працює УПП інспектором пояснив, що 21.06.2019р. він заступив на зміну о 20-00 год., та отримав орієнтировку, що транспортний засіб скутер скоїв ДТП, було з`ясовано, що ДТП було скоєно за участю ОСОБА_1 , який керував скутером, ОСОБА_1 надав пояснення та він переглянув відеозапис, з переглянутого та отриманих пояснень, хто винен в ДТП на сто відсотків встановити не надалося можливим, не вдалося впевнитися хто винен в ДТП і із схеми місця ДТП. Він і на теперішній час невпевнений, вина одного водія чи вина обох водіїв має місце в даному ДТП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2019р. він разом з напарником патрулювали в м. Рубіжне. На службовому автомобілі, рухалися по вул. Володимирській, помітили скутер на якому були відсутні державні н/з та водій був без шолома, проб лекові маячки на їх службовому автомобілі були включені, в той час коли вони порівнялися з скутером, та почали його обганяти, водій скутеру почав маневрувати, щоб з`їхати з автомобільної дороги, в цей час вони почули стук по бамперу автомобіля з правої сторони, водій скутера розвернувся та виїхав на зустрічну полосу, та покину місце ДТП. На питання чи зафіксовано це на відео він не пам`ятає. Вважає свої дії правомірними.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ч.2 ст.126, ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122997 від 22.06.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142074 від 22.06.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142264 від 21.06.2019 року;

- схемою місця ДТП від 21.06.2019р.;

- поясненнями ОСОБА_4 відповідно до яких 21.06.2019р. о 23-50 год. в її присутності було опитано її неповнолітнього сина ОСОБА_1 щодо ДТП за участі її сина;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 , відповідно до яких в м. Рубіжне трапилося ДТП скутера з поліцейським автомобілем, водій скутера місце ДТП покинув, при проведенні розшукових дій було встановлено, що водієм скутеру є неповнолітній ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеними вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Також суд, звертає увагу, що працівниками поліції при намаганні зупинити ОСОБА_1 який рухався на мопеді було порушено п. 13.3 ПДР, а саме не вибрання небезпечного інтервалу між ними та ОСОБА_1 , щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення судом, враховано обставини справи, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання вини, неповнолітній вік, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як, саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, ч.2 ст. 126, ст.124, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.2 ст. 126, ст. 124 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача коштів код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо воно не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко