П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2019 р. Справа153/1707/19

Провадження3/153/732/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 .Амбарово Миколаївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , освіта повна середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює різноробочим МХП «Наша Ряба» м.Ладижин, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 листопада 2019 о 18 годині 40 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Центральній,70 в с.Русава Ямпільського району Вінницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю. Пояснив, що вказана ДТП сталася тому, що потерпілий засліпив його ближнім світлом фар. Він намагався уникнути зіткнення і тормозний шлях був приблизно 6 метрів. Однак зіткнення не вдалося уникнути. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №214405 від 07 листопада 2019 року; схему місця ДТП; рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; результати алкостесту «Драгер» Українського Ю.Ф. та ОСОБА_3 ; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію постанови про накладення на ОСОБА_3 стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №609127; копії посвідчень водія на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; фото світлини, приходжу до наступного висновку:

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а його дії кваліфікую, як порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією ст.24 КУпАП, а саме - у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк