ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Провадження № 33/819/471/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Подсосенської Н.І.,

Аркуши В.М., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18.07.2019 року о 01:15 год. керував т/з ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 по вул. Залізнична 15 в м. Херсон з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мовлення, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність винесеної постанови та порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи. Свої доводи мотивує тим, що повістки про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями не отримував, про розгляд справи був повідомлений захисником. В порушення вимог ст.268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані про належне та своєчасне сповіщення щодо розгляду справи. В обґрунтування доводів про недоведеність вини у вчиненні правопорушення зазначає, що в порушення п.9 р. II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції під час складання протоколу не вказано додатки, зокрема, диск з відеоматеріалами, пояснення, довідки, акти, але вказані документи наявні в матеріалах справи. Вказує, що у копії протоколу, який йому було вручено не було вказано додатками три пояснення, тобто в основному протоколі містяться дописи, що заборонено відповідно до Інструкції. Стверджує, що в присутності свідків йому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, на місці зупинки йому не пропонувалось пройти огляд. Крім того, зазначає, що не мав змоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме запропонованим йому способом шляхом здачі аналізу сечі, сам запропонував лікареві взяти у нього аналіз крові, оскільки відповідно до п.п.4,7,8,12,13 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук, може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 вказаного розділу Інструкції. Отже вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Просить скасувати постану суду першої інстанції та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі

Заслухавши пояснення захисника Подсосенської Н.І. та Аркуші В.М., які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. (а.с.13).

Відповідно до заяви про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 просив повідомити його за телефоном, який вказано ним в заяві (а.с.14).

Жодних доказів виклику особи засобами телефонного зв`язку, які свідчили б про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає.

За таких обставин, без наявності даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 виклику до суду, були порушені його процесуальні права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як убачається зі змісту постанови, суд в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 250931 серії ДПР від 18.07.2019р., відеозапис на СД носії, довідки облікових даних, висновок КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР №152/с від 18.07.2019, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 року, встановлено, що о 03:15 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 по вул. Залізнична 15 в м. Херсон з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мовлення, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п.4,7,8,12,13 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Між тим, під час перевірки матеріалів провадження, зокрема, перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що у медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, він пояснив, що не може з фізіологічних причин здати вказаний аналіз, просив здійснити в нього забір крові, що було прийнято як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому для участі не були запрошені свідки, що є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП. Встановлено, що свідки були запрошені вже під час складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але і під час складання протоколу ОСОБА_1 наголошував, що від проходження огляду не відмовляється, що не відображено у вказаному документі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довідки №68 від 24.07.2019 року виданої лікарем КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, вміст наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено. (а.с.33)

Зважаючи на викладене, перевіривши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на те, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим законом вимогам.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, та положенням ст.254 КУпАП. Так, копія протоколу містить розбіжності з оригіналом, зокрема, вказівки додатків до протоколу, про що в копії протоколу, яку було надано особі, відносно якої його складено, не вказано.

(а.с.32)

До того ж обставини, які стали підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при перевірці матеріалів справи не підтвердились.

Указані порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За наявності очевидних порушень при складанні протоколу та відсутності належних та допустимих доказів, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона має бути скасована, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього скасувати та підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма