Єдиний унікальний номер: 378/348/19
Провадження № 3/378/93/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйона патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги, 8 Ставищенського району Київської області, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 28844 від 14 жовтня 2018 року ОСОБА_1 14 жовтня 2018 року, близько 00 години 10 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не прибув, підтвердження про отримання повідомлення про розгляд справи до суду не повернулося.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер, результат якого показав 0,98 %.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи встановлено, що на виклики суду на 6 грудня 2018 року та на 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 не прибув. Судові повістки, надіслані на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу повернулись до суду із довідками, в яких зазначено, що останній за зазначеною адресою не проживає. Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документу на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано копії паспорта ОСОБА_1 з відміткою про його місце реєстрації (або ж довідку про місце реєстрації останнього), у розписці про отримання транспортного засобу, доданої до матеріалів справи (а.с. 7) відсутні дані про місце проживання останнього, працівники поліції після отримання постанови про повернення справи для належного оформлення (а.с. 41) доказів про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 до суду не надали, а тому суд позбавлений можливості встановити дійсне місце проживання останнього, повідомити його належним чином про розгляд справи та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що після неодноразового (тричі) повернення даної справи для належного оформлення, яка так і не відповідає вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно ПОВТОРНО повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 277-2, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ПОВТОРНО повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Копію постанови направити Управлінню патрульної поліції у Київській області для відому.

Суддя Т. Н. Скороход