Справа №359/4922/19
Провадження № 3/359/1833/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Клімова С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

07.05.2019 року о 09 год. 30 хв. до зали «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» на митний контроль поступила громадянка України ОСОБА_2 , яка прилетіла до України з Чехії, м. Прага, літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом №810. Для проходження митного контролю громадянка своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари (в тому числі і переміщувані в супроводжуваному багажі) не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми вищевказаними діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення митного контролю багажу у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю на авіабезпеку, за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянки України ОСОБА_1 , в одному з відділень дорожньої сумки з багажною биркою № НОМЕР_2 виписаною на прізвище НОМЕР_3 , був виявлений предмет, зовні схожий на набій до вогнепальної зброї, калібру 7,62 мм - 1 шт., який знаходився в одному з відділень дорожньої сумки пасажирки. Предмет переміщувався без ознак приховування.

Відповідно до ч.2 ст.196 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів (у разі відсутності таких дозволів) - заборонено.

Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року для переміщення через митний кордон України предметів зброї та боєприпасів необхідне оформлення та подання митним органам України (органам ДФС) відповідних дозвільних документів.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

На момент проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_2 дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів не мала, на лінію митного контролю «червоний коридор» не зверталась, митної декларації не заповнювала та співробітникам митниці для відповідного оформлення не надавала.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що вказує на наявність у діях громадянки ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0216/12500/19 один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: предмет, зовні схожий на набій калібру 7,62 мм «S&B» «308W».

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, Причини її неявки суду не відомо. Явку свого представника не забезпечила. Клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень по справі до суду не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомляли про розгляд даної справи, з метою забезпечення реалізації нею своїх прав на захист. Однак, ОСОБА_2 не скористалася наданою їй судом можливістю захистити свої інтереси при розгляді справи в суді.

Направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено. У зв`язку з чим, відповідно до вимог митного законодавства, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого предмета.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянка України ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянки України ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 07.05.2019 року.

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за вчинене передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Як було встановлено судом, під час здійснення митного контролю, у громадянки ОСОБА_1 в одному з відділень дорожньої сумки без ознак приховування було виявлено набій до вогнепальної зброї.

Не допускається вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України (ст.373 МК України).

Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів,а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями) переміщення зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів.

Так, з висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №166 від 22.05.2019 року вбачається, що наданий на дослідження патрон належить до боєприпасів стрілецької зброї .308W(7,62х51 мм NATO) калібру, призначений для використання в нарізній зброї калібром .308 Winchester, виготовлений заводським способом та у зв`язку з відсутністю пороху, непридатний до стрільби. Вартість патрону вилученого у справі про порушення митних правил становить 31 грн.05 коп.

Своїми діями правопорушник громадянка ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення вказаного товару, а саме патрону, через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Таким чином, в діях громадянки ОСОБА_1 наявні порушення митних правил, передбачені ст.471 Митного кодексу України.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки, особистими поясненнями громадянки України ОСОБА_1 , актом виявлення та вилучення у пасажира предметів і речовин, заборонених до транспортування від 07.05.2019 року, описом тимчасово вилучених предметів, даними висновку №166 від 22.05.2019 року та встановлена судом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 , хоч і містять в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, але внаслідок всіх конкретних обставин вказане правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому будь-яка шкода заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені зокрема під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до відповідальності за ст.471 МК України, - закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0216/12500/19 від 07.05.2019 року, а саме: предмет, зовні схожий на набій калібру 7,62 мм «S&B» «308W», - конфіскувати в дохід держави України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк