Справа № 428/6625/19
Провадження №3/428/1380/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Луганського В.І.

за участю секретаря - Голуб Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює начальником торгового відділу у ТОВ «Дубль Два», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142184 від 27.05.2019 року, водій ОСОБА_1 17.05.2019р. о 10-00 годині знаходячись за адресою вул. Б.Ліщини, 1-а м. Сєвєродонецька, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди. Приймалися міри до його розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував, та пояснив, що 17.05.2019 року його автомобіль був припаркований під навісом вже більш року та не експлатувався. В цей же день до хтось із працівників йому повідомив, що його автомобіль зачепила фура при заїзді на розгрузку, але побачивши ДТП, подумав що механічні пошкодження не значні, тому повідомив водію фури, що претензій до нього немає та убрав свій автомобіль з під навісу. При цьому службу «102» ніхто не викликав, з місця ДТП він не переховувався, а вирішив питання у мирному порядку з водієм фури. Потім йому повідомили про необхідність з`явитися до УПП для складання адміністративного протоколу відносно нього. Вважає, що протокол на нього складено незаконно, правопорушення яке вказане у ньому він не вчиняв, а це навпаки інший водій скоїв наїзд на його автомобіль, з місця пригоди він не переховувався, тому просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як немає за що.

Викликані до судового засідання для надання пояснень працівники УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції та інший подій ДТП ОСОБА_2 , для надання пояснень з приводу складання протоколу не з`явилися.

Судом досліджено матеріали надані з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 142184 від 27.05.2019 року, складеного в присутності ОСОБА_1 ; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВР № 325688 від 27.05.2019 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122875 від 17.05.2019 року складеного відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.; схема місця ДТП, яка сталася 17.05.2019 року; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , в яких він пояснює, що 17.05.2019 року керуючи своїм автомобілем, заїхав на базу та зачепив автомобіль «ДЕО Ланос», коли він запропонував водію «Ланоса» викликати поліцію, то останній відмовився, сказав що претензій не має, тоді ОСОБА_2 подзвонив на 102 і викликав поліцію; пояснення правопорушника ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням у судовому засіданні; акт огляду транспортного засобу від 27.05.2019 року; рапорт, щодо обставин викладених у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення свідки та поняті не залучалися для складання адміністративного протоколу, тобто протокол складено з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом від 06.11.2015 року № 1376.

Матеріали надані з протоколом, окрім рапортів працівників поліції та схеми місця ДТП не підтверджують вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 яка б вказувала на вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується. Допитаний судом правопорушник ОСОБА_1 спростовував відомості викладені у протоколі, щодо вчинення ним правопорушення, вказав, що був наїзд саме на його автомобіль, але він претензій не має до водія іншого транспортного засобу, з місця ДТП він не переховувався, тому що конфлікт був урегульований мирним шляхом та навіщо останній викликав патруль йому взагалі не зрозуміло.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції з вищезазначеними порушеннями та суду не було надано доказів в підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 122-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський