Справа № 750/6686/19
Провадження № 3/750/1395/19
П О С Т А Н О В А

30 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю прокурора Демидка Д.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Якуби Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Якуба Г.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП в частині неповідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням ним 20.06.2017 простих іменних акцій ПАТ «Полікомбанк» на загальну суму 550 000 грн., з підстав передбачених ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, захисник просить повернути протоколи № 169 від 12.06.2019 та № 168 від 07.06.2019, складені стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП на доопрацювання, оскільки в них відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і такі направлені були до суду не особою, яка їх безпосередньо склала, а іншою особою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП поклався на розсуд суду, в іншій частині клопотання захисника просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП є триваючими. З огляду на це, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення, пов`язується з днем виявлення правопорушення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення № 170, тобто 12.06.2019. Саме ця дата є початком відліку строку виявлення та вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення, як на це вказує сторона захисту, не сплив.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП. У протоколі мають бути викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має викласти пояснення або відмовитися від їх викладу. Обсяг пояснень, які надаються визначається саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколів № 169 від 12.06.2019 та № 168 від 07.06.2019, ОСОБА_1 була надана змога надати пояснення і останній на власний розсуд визначив, що він має вказати у протоколі, зазначивши, що з таким ознайомлений.

Направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду за підписом керівника УЗЕ в Чернігівській області відповідає правилам службового діловодства, оскільки офіційне листування між установами відбувається за підписом керівників таких установ.

Отже, і в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Якуба Г.О. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв