Справа № 482/272/19
Номер провадження 3/482/191/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого лаборантом ПАТ „ДПЗК України, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року, о 22.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ -21099, н.з. ВН 9266 НХ, в м.Нова Одеса Миколаївської області, по вул.Соборна, в районі перехрестя з вул.Центральна, з явними ознаками алкогольного спяніння (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що події, викладені в протоколі відбувалися в нічний час доби. Коли від відїзжав заднім рухом на автомобілі ВАЗ -21099 від кафе „Апельсин, що у м. Нова Одеса, на проїжджу частину вул. Соборна, побачив, що по смузі руху, на яку він виїздив, рухається автомобіль, у звязку із чим зупинився. Це був автомобіль поліції, який зупинився та працівники поліції звинуватили його у створенні аварійної ситуації, зажадали перевірки документів, надати які він тривалий час відмовлявся, як і відмовився вийти з автомобіля. Вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння вважає помстою працівників поліції за його відмову предявити документи, які він надав лише після залучення працівниками поліції двох свідків для фіксування відмови у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння. Просив про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що належні та допустимі докази його вини в порушенні п. 2.5 ПДР України відсутні. Вказав, що він не перебував в стані алкогольного спяніння і не керував належним йому транспортним засобом у цьому стані. Події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувались в зимовий час при низькій температурі повітря, в темну пору доби, а тому працівнику поліції здалось, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, посилаючись на бліде обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Особисті враження інспектора про неприємний запах з роту, тремтіння пальців рук та бліде обличчя, це суто субєктивні враження інспектора поліції, які ніякими доказами в матеріалах справи не підтверджені. Вказав, що він не відмовлявся від проходження перевірки на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, і не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а лише попросив щоб ця процедура відбувалась в присутності адвоката, і щоб йому надали сертифікат відповідності цього приладу в чому інспектором поліції було відмовлено. Вся процедура тривала більше двох годин, за цей час йому захисника так і не надали. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, так як він йому не предявлявся і другий екземпляр не вручався. Не складання працівниками поліції процесуальних документів про його адміністративне затримання, не вилучення посвідчення водія і транспортного засобу, не надання йому копії цих документів, позбавило його можливості оскаржити ці дії. Огляд та стан спяніння та оформлення результатів цього огляду було проведено і здійснено інспектором поліції в порушення Порядку та вимог діючого законодавства, а саме ч.5 ст.266 КУпАП. За таких обставин, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня обовязкова ознака субєктивної сторони цього правопорушення вина.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року, серії БД № 260687, згідно з якими ОСОБА_1 07.02.2019 року, о 22.30 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ -21099, н.з. ВН 9266 НХ, в м.Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.Соборна, в районі перехрестя з вул.Центральна, з ознаками алкогольного спяніння ( тремтіння пальців рук, бліде обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків;

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( з їх підписами в акті). Акт було складено у звязку з виявленими у останнього ознаками алкогольного спяніння ( бліде обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) з даними про те, що від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився;

- даними направлення ОСОБА_1 на огляд у Новоодеську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного спяніння 07.02.2019 року о 23.30 год., у звязку з виявленими у останнього ознаками алкогольного спяніння ( бліде обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в Ноовоодеській ЦРЛ та отримання направлення з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, з підписами останніх в акті.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, 07.02.2019 року, вони були запрошені у якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки шляхом продуття приладу Драгер та у медичному закладі Новоодеській ЦРЛ, відмовився. Водія було ознайомлено з його правами, він від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в їх присутності відмовився.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, 07.02.2019 року, 07.02.2019 року, приблизно о 22.50 год., він керував транспортним засобом ВАЗ -21099, н.з. ВН 9266 НХ, та на вул. Соборна, в районі перехрестя з вул.Центральна, в м.Нова Одеса Миколаївської області, його було зупинено працівниками поліції, які почали вимагати його документи. Вказав, що поліцейські зазначили, що ним було порушено п.10.9 ПДР України, з чим він не погодився, попросивши надати фото та відеофіксацію порушення. Проте інспектори цього не зробили, у звязку з чим він відмовився надати документи, оскільки причин зупинки його транспортного засобу не було. Після цього інспектори запросили двох свідків. В подальшому, предявивши посвідчення водія працівникам поліції, останні вказали про ознаки алкогольного спяніння у нього, в результаті чого в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. Від проходження огляду він не відмовлявся, проте зазначив, що буде його проходити лише в присутності адвоката. Проте, поліцейські це проігнорували, та запропонували пройти огляд в медичному закладі- Новоодеській ЦРЛ, на що він відмовився, оскільки не хотів залишати свій транспортний засіб без нагляду. Від підпису в протоколі він відмовився, оскільки вважав, що це не потрібно.

Згідно власноручної розписки гр.ОСОБА_5, яка міститься в матеріалах справи, від 08.02.2019 року ( час 00.30год.), останній зобовязався транспортний засіб ВАЗ -21099, н.з. ВН 9266 НХ, доставити до місця гаражування та не передавати сину ОСОБА_1 до повного витверезвлення або до проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, з його підписом.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з відеозаписом, наданим до суду, за результатами вивчення якого в судовому засіданні встановлено, що в ході тривалого спілкування працівників поліції з водієм транспортного засобу ВАЗ -21099, н.з. ВН 9266 НХ, водій ОСОБА_1, якому працівниками поліції було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу створення аварійної ситуації під час виїзду на смугу руху проїжджої частини дороги, тривалий час відмовлявся предявити посвідчення водія, виходити з автомобіля, вимагав від працівників поліції забезпечення його адвокатом, лише після чого він буде проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Після неодноразових розяснень вимог правил дорожнього руху, положень ст. 268 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, так і у медичному закладі, взагалі відмовився неодноразово, в тому числі і в присутності двох свідків.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, порушено процедуру та порядок оформлення матеріалів протоколу, протокол складено у його відсутність та він не ознайомлювався з ним, спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, та матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, його письмовими поясненнями, доданими до протоколу, згідно з якими останній вказує, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та пройти огляд в медичному закладі Новоодеській ЦРЛ, а також власноручною розпискою, наданою його батьком ОСОБА_5, згідно якою останній зобовязався транспортний засіб ОСОБА_1 доставити до місця гаражування та не передавати сину до повного витверезвлення або до проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Факт самостійного проходження огляду на стан алкогольного спяніння 08.02.2019 р. у Миколаївському обласному наркодиспансері, за результатами якого ОСОБА_1 отримано виписку №303 з медичної карти амбулаторного хворого щодо діагностування у нього тверезості та відсутності і ознак алкогольного спяніння будь-якого правового значення не має, оскільки дослідження проведено без додержання процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, п. 9 розділу 2 якої передбачено, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоровя можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У п. 17 розділу 3 ції ж Інструкції зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Аналогічні вимоги містить і ч.4 ст. 266 КУпАП.

При цьому суд вважає, що у працівників поліції, які у водія ОСОБА_1 в ході тривалого спілкування у звязку із відмовою водія надати документи, що посвідчують його особу та право керування транспортним засобом, яким він відїжджав 07.02.2019 р. в нічний час доби від кафе „Апельсин по вул. Соборна у м. Нова Одеса, виявили ознаки алкогольного спяніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота, були законні підстави для огляду водія на стан алкогольного спяніння, від проходження якого останній відмовився.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише вимагав його проходження в присутності адвоката, безпідставні та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, згідно з якими, окрім висування вимоги поліцейським про забезпечення його адвокатом, ОСОБА_1 чітко та неодноразово відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у звязку із виявленими у нього ознаками такого стану як за допомогою приладу Драгер, так і у Новоодеській ЦРЛ в присутності двох свідків, факт залучення яких підтверджується відеозаписом.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 наділений правом користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, саме при розгляді справи. Правом користуватися правовою допомогою окремо під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння законом не передбачено, у звязку із чим відсутність адвоката під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння не є підставою для відмови від його проходження на вимогу працівника поліції.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вимагав надати сертифікат та дані про повірку приладу «Драгер» дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено та відеозаписом тих подій не зафіксовано.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП - не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь Держави на р/р №4001, МФО 899998, , отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП не відомий, судовий збір у розмірі 384,20 грн., який зарахувати до Державного бюджету - код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/Київ/22030106, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І.Демінська