ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/750/19Головуючий по першій інстанції Мазуренко Ю.В.
Справа: №705/2753/19 Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм ТОВ «Фенікс-Агро» проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.06.2019 близько 21:55 год. на вул. Незалежності, 68, в м. Умані, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.5б, 12.1, 13.1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2019 року стосовно нього змінити в частині накладеного стягнення, а саме з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік на штраф в сумі 340 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив те, що, на його думку, вищевказана постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2019 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, застосувавши до апелянта найсуворіший вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, незважаючи на те, що санкція ст.124 КУпАП передбачає і більш м`яке покарання.

Так, апелянт офіційно працює в ПП «Фенікс - Агро» і майже постійно перебуває у відрядженнях. Так, у відповідності до наказу № 24 від 14.06.2019, він був направлений у відрядження по роботі терміном на 4 календарних дні з 17.06.2019 по 20.06.2019 в м. Тернопіль, а тому фактично не міг з`явитися в судове засідання по вищевказаній справі, яке було призначене на 19.06.2019. Дані факти підтверджуються довідкою з місця роботи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що у судове засідання 02.09.2019 він не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Окрім того, відповідно до наказу № 36 від 26.08.2019 року з ПП «Фенікс -Агро» він був направлений у Львівську область у відрядження для вирішення виробничих питань, по роботі. Даний факт підтверджується довідкою від 03.10.2019 року.

З 28.12.2018 і по теперішній час ОСОБА_1 працює в ПП «Фенікс-Агро». Позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік поставить його та членів його сім`ї у дуже скрутне матеріальне становище, так як накладення на нього вищевказаного стягнення позбавляє можливості працювати в ПП «Фенікс-Агро», оскільки вся робота на вищевказаному підприємстві пов`язання з постійним перебуванням за кермом автомобіля, з постійними відрядженнями по роботі в інші міста та області України.

Також ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних, на його думку причин.

До суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боровської Ю.Ю. про розгляд справи стосовно ОСОБА_1 без їхньої участі в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду до зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав згідно копії повідомлення 30.09.2019 (а.с46), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, суддя першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148325 від 10.06.2019; даними схеми місця ДТП від 10.06.2019, які підписано учасниками руху; даними пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.06.2019 щодо обставин події.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП не врахував та не зазначив, які саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_1 саме такого суворого адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає зміні в частині адміністративного стягнення, а саме в частині доцільності призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2019 року - змінити в частині призначення стягнення, призначивши ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп..

В решті, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко