П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Чернівецька обл.., м.Новоселиця, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ),закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.10.2017 року; орган, що видав SUCEAVA,

за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №3449/30500/19 від 17.07.2019 встановлено наступне.

16.07.2019 о 21 год. 11 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який слідував з Іспанії, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 .), було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність 9 сумок з особистими речами.

При усному опитуванні гр. Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність у нього будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), окрім задекларованих особистих речей, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, комп`ютерне обладнання в асортименті, а саме: процесори Intel Core торгівельної марки «Intel» в кількості 3 штуки, накопичувач (SSD) 860 EVO SATA 6Gb/s торгівельної марки «SAMSUNG» в кількості 1 штука, водостійка камера GoPro HERO 7 Black торгівельної марки «GoPro» в кількості 1 штука та ігрова приставка PlayStation 4 Pro (PS4Pro) CUH-7216B Jet Black торгівельної марки «SONY» в кількості 1 штука.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку мікроавтобуса серед інших особистих речей громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 .), у одній картонній коробці. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей багажного відсіку мікроавтобуса.

Виявлений товар гр. Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) не визнав своєю власністю, та зазначив, що перевозив його через митний кордон України з Іспанії на прохання невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Після переміщення через митний кордон України повинен був через відділення «Нової Пошти», попередньо зателефонувавши за номером (моб. НОМЕР_3 ), надіслати до міста Києва.

Згідно з даними мережі «Інтернет» вартість незаявленого товару перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, при цьому приєднав до заяви розрахунок дійсної вартості вилучених товарів та роздруківку з офіційного сайту НБУ про курс валют станом на 16.07.2019.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи положення ст. 526 МК України, суд вважає за можливе розгляд справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до положень ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), зокрема підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №3449/30500/19 від 17.07.2019, митною декларацією ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), даними акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами до протоколу, копією контрольного талону по «червоному» коридору, доповідною запискою.

Вартість вилучених за протоколом про порушення митних правил №3449/30500/19 від 17.07.2019 встановлена висновком Закарпатського відділу ПЕД ДПМЕ ДФС №150 від 06.08.2019, згідно з яким загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів станом на 17.07.2019 становить 63480 грн.

При цьому суд критично відноситься до вказаного висновку, оскільки в матеріалах справи наявна роздруківка вартості придбаних ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) товарів з зазначенням загальної суми таких в 608 Євро.

Станом на 17.07.2019 офіційний курс НБУ становив 29.0273 грн. за 1 Євро, тобто 608 Євро відповідає 17649 грн.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 472, 522, 526-529 МК України ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 17649 (сімнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень з конфіскацією товарів в дохід держави:

-процесор Intel Core i9-9900K UNLOCKED(код продуктуBX80684I99900K) торгівельної марки «Intel», призначений для настільної платформи LGA1151, штатна тактова частота 3,6 GHZ, об`єм кеш памя`ті 16МВ, серійний номер НОМЕР_4 , партія L906D069, S-spec : SRELS Країна виробництва Малайзія у кількості 1 штука;

-процесор Intel Core i9-9900K UNLOCKED(код продуктуBX80684I99900K) торгівельної марки «Intel», призначений для настільної платформи LGA1151, штатна тактова частота 3,6 GHZ, об`єм кеш памя`ті 16МВ, серійний номер НОМЕР_5 , партія L905D088, S-spec : SRELS Країна виробництва Малайзія у кількості 1 штука;

-процесор Intel Core i7-8700K UNLOCKED(код продуктуBX80684І78700К) торгівельної марки «Intel», призначений для настільної платформи LGA1151, штатна тактова частота 3,7 ГГц, об`єм кеш памя`ті 12МВ, серійний номер 88RG924400711, партія V846C303, S-spec : SR3QR Країна виробництва Китай у кількості 1 штука;

-накопичувач (SSD) 860 EVO SATA 6Gb/s торгівельної марки «SAMSUNG» з технологією V-NAND SSD, швидкість послідовного запису накопичувача 860 EVO, об`єм пам`яті 1ТВ, серійний номер S3Z9NB0K504543, модель MZ-76E1T0 Країна виробництва Китай у кількості 1 штука;

-водостійка камера GoPro HERO 7 Black, LIVE STREAMING, торгівельної марки «GoPro», модель : SPCH1 SKU#CHDHX-701-RW, фотокамера 12 MP, режим відеозйомки 4K60, водостійкість 10м (33ft) Країна виробництва Китай у кількості 1 штука;

-ігрова приставка PlayStation 4 Pro (PS4Pro) CUH-7216B Jet Black торгівельної марки «SONY» (комплект з системи PlayStation4, моногарнітура, кабель HDMI, кабель живлення AC, USB кабель, друковані матеріали),об`єм пам`яті 1ТВ, максимальна роздільна здатність 4K HDR Країна виробництва Китай у кількості 1 штука.

Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов