Справа № 191/823/19
Провадження № 3/191/231/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14 серпня 1968 року, громадянина України, працюючого «ПРОММАШ» трактористом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст.121, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 на автодороги ТО 416 19 км керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом який був не зареєстрований у встановленому законом порядку та з державним номерним знаком, що не належав цьому транспортному засобу, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, відсутній болт кріплення дисків на причепі, відсутній передбачений конструкцією бампер, чим порушив п. 2.9в, 30.1, 31.4.3в, 31.4.5е, 31.4.7е ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121, ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши надані докази в справі: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора СРПП № 4 Синельниківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем з причепом який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та з державним номерним знаком, що не належав цьому транспортному засобу, а також не надано доказів, керування ОСОБА_1 автомобілем, що має несправності.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 068954 від 01 лютого 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч.7 ст. 121 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в графі «свідки» відсутні їх прізвища, імя та по батькові, адреса та підписи.

Крім того протокол не містить взагалі кваліфікуючої ознаки за ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторно протягом року керування транспортним засобом, що має несправності та відсутня кваліфікація за ч.7 ст. 121 КУпАП, а саме: повторно протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку.

В даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч.7 ст. 121 КУпАП.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «ОСОБА_3 де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд доходить висновку, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.256 КУпАП, а будь які інші докази, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.121, ч.7 ст. 121 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121, ч.7 ст. 121 КУпАП необхідно закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.9, 33, 39,ч. 4 ст.121, ст.ст.245,247,251,252,254,256,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч.4 ст.121, ч.7 ст. 121 КпАП України, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3