Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника Друзюка О.В. адвоката Музики-Дубравського В.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 06 серпня 2019 року о 04 год. 30 хв. по вул. Пушкіна в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі Млинівська ЦРЛ.

В апеляційній скарзі захисник Друзюка О.В. просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що прибувши до медичного закладу Млинівська ЦРЛ він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а висновок був складений за результатами поверхневого огляду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №269007 від 06 серпня 2019 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2019 року (а.с.3); висновком КНП «Млинівська ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений печаткою даної установи та в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки " Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №269007 що ОСОБА_1 , 06 серпня 2019 року о 04 год. 30 хв. по вул. Пушкіна в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Млинівська ЦРЛ, та складено висновок на стан сп`яніння №9, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що прибувши до медичного закладу Млинівська ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а висновок був складений за результатами поверхневого огляду, безпідставні оскільки не знайши свого підтвердження у матеріалах справи.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого право поруш ення і меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.