Справа № 426/4459/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районний суд Луганської області Река А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

27 квітня 2019 року о 00 год. 25 хв. по вул. Шевченка, м. Сватове, Луганської області, громадянин ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ-21013, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що ввечері 26.04.2019 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_3 , яка повідомила, що в належному їй автомобілі розбилася фара та попросила поїхати разом з нею купити фару, на що він погодився. Автомобілем керував інший чолові, якого він близько не знав, на прізвище Іващенко, він сидів поруч на місці пасажира, а ОСОБА_3 на задньому сидінні автомобіля. На вул. Набережна, м. Сватове вони купили фару та поїхали додому. 27.04.2019 року, близько першої години ночі, на вул. Шевченка, м. Сватове автомобіль зупинили співробітники поліції, в цей час Іващенко швидко пересів на заднє сидіння, а, оскільки він сидів поруч із місцем водія, то поліцейські попросили його пред`явити документи. Він відмовився, пояснивши, що автомобілем не керував, а був пасажиром. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив 2 пляшки слабоалкогольного напою «Лонгер», та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вважав за необхідне його проходити, бо він не керував автомобілем. Вказав, що ОСОБА_3 та інший свідок відмовилися з`явитися до суду, щоб підтвердити його пояснення.

Поліцейський СРПП Сватівського ВП ГУНП ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2019 року під час патрулювання зі своїм напарником поліцейським СРПП Сватівськогог ВП ГУНП ОСОБА_5 , здійснюючи нагляд за безпекою руху, було виявлено автомобіль, на якому була відсутня фара та спущене колесо. Вони зупинили зазначений автомобіль, водій якого почав пересідати на місце пасажира, на що йому було зроблено зауваження. При спілкування з ОСОБА_2 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, на що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, на що ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи відмову тим, що він не керував транспортним засобом. Вказав, що в автомобілі, на задньому сидінні були чоловік та жінка в якості пасажирів.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 013126, складеного 27 квітня 2019 року інспектором СРПП Сватівського ВПГУНП Луганській області старшим лейтенантом поліції Хмеленко Є.М., згідно даних якого у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та останній відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 2,3), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 (а.с. 4) та ОСОБА_7 (а.с.5), згідно яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Також, згідно дослідженого під час розгляду справи відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_2 у присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с 6).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тій частині, що керував транспортним засобом не він, а інша особа, оскільки його пояснення цілком спростовуються дослідженим відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 виходить з автомобіля з боку водійського місця, та пояснює, що водій транспортного засобу залишив місце зупинки, що суперечить зафіксованим на відео подіям, та додатково спростовується поясненням, наданим поліцейським.Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 надав інші пояснення, згідно яких особа, що керувала транспортним засобом, пересіла на заднє сидіння автомобіля.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 є суперечливими, не підтверджені жодними об`єктивними відомостями, необґрунтованими, та розцінюються суддею як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням вищевикладених обставин і, врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Згідно листа Територіального сервісного центру № 4441 Регіональний сервісний центр в Луганській області МВС України від 31.05.2019 року № 31/12/4441-690, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру МВС України станом на 31.05.2019 року немає відомостей про отримання громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень /одержувач ГУК у Луганській обл. код класифікації доходів бюджету: 21081300, код за ,рахунок отримувача: 2001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998/.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок для зарахування до Державного бюджету України /одержувач УК у Сватівському районі,, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),МФО 899998, номер рахунку 2271,код класифікації доходів бюджету 22030101/.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя А.С.Река