overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2669/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 186, біля магазину АТБ, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також рапортом ДОП Кальміуського ВП Голтвенко А.О..

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, призначені на 08.05.2019 року, 24.05.2019 року, 05.06.2019 року, 21.06.2019 року, 11.07.2019 року, 18.07.2019 року, 12.08.2019 року, 04.09.2019 року, 04.10.2019 року, 01.11.2019 року, 29.11.2019 року, 09.12.2019 року правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся у встановленому законом порядку, поштові відправлення повернуті на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/643/3174/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019р. о 18-09 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання, АДРЕСА_1 , вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 , в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 608769 від 22.07.2019р. рапортом працівника поліції, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УК У Московському р-ні м. Харкова (21081100), код отримувача: 37999607, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 215/5035/19
12 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.160 КпАП України, -
17.08.2019 року, приблизно о 08:00 год., знаходячись поблизу буд.10Е по вул. Адмірала Головка у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, торгувала з рук продуктами харчування, а саме: помидорами у кількості 10 кг, у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 в суд не з`явилась.
Дослідивчи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , суд приходить до висковку, що справа підлягає закриттю, оскільки правопорушення ОСОБА_1 скоєне 17.08.2019 року. Адміністративний матеріал повертався в Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2019 р., для організації доставки правопорушника в суд та повідомлення про дату, час, місце розгляду. На час розгляду матеріалів сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 109588 від 17.08.2019 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші та іншими матеріалами справи.
Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись п.7ст. 247, ст. 38, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Речові докази: помидори в кіькості 10 кг, які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 - повернути останній.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніповського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 138/2042/19
Провадження №:3/138/858/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти 2000, 2003, 2007 та 2009 років народження (зі слів), серія паспорта НОМЕР_1 , -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019, о 02 год. 40 хв., на території будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії АПР18 №591515, в якому викладено обставини правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує його відповідальність - суд визнає щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/1168/19
Провадження № 3/349/549/19
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 396839 від 24 червня 2019 року звинувачується у вчиненні домашнього насильства повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначено на 15 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанову суду про здійснення приводу ОСОБА_1 від 15 липня 2019 року працівниками Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області не виконано. Про причини невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, без розгляду.

Суддя О.О.Лошак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/639/19 Номер провадження 33/814/821/19 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Так, на даний час в суді працює двоє суддів: суддя Татіщева Я.В., яка з 19.07.2019 року по 30.08.2019 року у відпустці, та суддя Шевченко В.М. , яка з 29.07.2019 року по 23.08.2019 року у відпустці.

З вказаних підстав, автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.м.с. 9).

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Пирятинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адміправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з Гребінківського районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.
Справа № 545/399/19
Провадження № 3/545/152/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пербуваючого на посаді директора - ПП «Альфа-Капітал» ( с. Рунівщина Полтавського району і області, вул. Леніна, 15), проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 229, від 11.02.2019р. та акту планової виїзної перевірки № 1658/16-31-14-01-10/35171344 від 14.12.2018р. встановлено, що за наслідками проведеної перевірки в діях директора ПП «Альфа-Капітал», ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198.5 ст. 198, п.п. 267.6.4. п.267.6 ст. 267 Податкового кодексу України за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши до суду заяву в якій просить суд відносно ннього справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019р. справа № 440/511/19, встановлено, що адміністративний позов ПП «Альфа-Капітал» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Полтавській області від 25.01.2019р. № .

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях директора ПП «Альфа-Капітал», ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , так як рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019р. справа № 440/511/19 - скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Полтавській області від 25.01.2019р. № , що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , а тому є всі на те законні підстави для закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя поттавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 686/2848/19
Провадження № 3/686/1137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №686/2848/19, №686/2850/19, відносно ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення є однорідними та стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 686/2848/19.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КпАП України, суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №686/2848/19, №686/2850/19 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі №686/2848/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1586/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 (с.Стецьківка) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, навідника 2 відділення 3 механізованого взводу механізованої роти, солдата,
за ст..172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2019 року о 08-00 годині в умовах особливого періоду, під час перевірки особового складу на ранковому шикуванні о 08:00 годині було виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 . Військовослужбовець прибув розташування військової частини о 07-45 годині 24 липня 2019 року.
Також, 26 липня 2019 року о 08-00 годині в умовах особливого періоду, під час перевірки особового складу на ранковому шикуванні о 08:00 годині було виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 . Військовослужбовець прибув розташування військової частини о 07- 50 годині 29 липня 2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і суду пояснив, що дійсно був відсутній у вказані періоди часу через сімейні обставини. Командира він про свою відсутність не попереджав, на телефонні дзвінки не відповідав.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Беручи до уваги, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.
Згідно п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 36, 172-11 ч.4 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у вигляді 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становть 2 465(дві тисячі чотириста шістдесят п*ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко