пр. № 3/759/7927/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у Благодійній організації «Благодійний фонд «Сузір`я допомоги», неодружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2019 року о 04:35 годин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Якуба Коласа, в районі будинку 1-а в місті Києві, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з матеріалами справи ознайомлений у повному обсязі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, його участі не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 258522 від 17.10.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.10.2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога в медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1632875 від 17.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 17.10.2019 року о 04:53 годині керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування; розпискою ОСОБА_2 від 17.10.2019 року, який підтвердив факт залишення транспортного засобу на зберігання; довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в місті Києві ДПП Іваніченко А.В., згідно якої фабулу адміністративного протоколу слід вважати як ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, згідно відомостей офіційного сайту Шевченківського районного суду міста Києва, зазначена постанова знаходиться на стадії виконання судового рішення з 05.02.2019 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», та і в лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова