ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7942/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 05 листопада 2019 року о 10 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , по Харківській площі в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Рено Меган» н/з НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався по Харківські площі у третій смузі зліва та зупинився на світлофорі біля виїзду з АЗС «БРСМ» у напрямку станції метро «Бориспільська». Через деякий час загорівся зелений сигнал світлофору та автомобілі перед ним почали рухатись. Раптово ОСОБА_1 почув, що в задню ліву частину його транспортного засобу в`їхав вантажний автомобіль «ДАФ», який перелаштовувався з другої зліва смуги у третю з метою поїхати направо у напрямку міста Борисполя. ОСОБА_1 почав подавати звуковий сигнал, однак водій автомобіля «Даф» не одразу на це відреагував та продовжив рух, в зв`язку з чим його автомобіль зайняв неправильне положення на проїзній частині. Після ДТП ОСОБА_1 викликав поліцію. Працівники поліції приїхали, оглянули місце зіткнення, показали йому відео з камер відеоспостереження, де видно, що він не перестроювався та повідомили, що у даній ДТП винен водій автомобіля «ДАФ», сказали, що відео долучать до матеріалів справи. Але потім склали відносно нього протокол, пояснивши це тим, що водій автомобіля «ДАФ» є іноземцем та не розуміє української мови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними наданим ним у суді, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, з наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Рено Меган», яким керував ОСОБА_1 розташований у межах однієї смуги руху, а автомобіль «Даф» розташований передньою частиною у третій зліва смузі руху, а задньою частиною у другій зліва смузі руху.

Слід окремо зауважити, що в матеріалах справи відсутні пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 , а також відомості про його місце проживання, що позбавляє суд можливості викликати його до суду для надання пояснень.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Так, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливу невідповідність дій водія автомобіля «ДАФ» вимогам п. 10.3 ПДР України.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.3 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: