Провадження № 33/4820/336/19
Справа № 682/884/19 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Філіпчук О.В., Плюти В.С., Цугель О.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисника Жилюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого таксистом у ФОП, неодруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 15 березня 2019 р о 20 год 40 хв в м.Славута Хмельницької області, по вул. Козацькій, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем "Renault 19", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Стан сп`яніння зафіксовано в медичному закладі - Славутській ЦРЛ.

ОСОБА_2 , в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що у вказаний день автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Після вжиття спиртних напоїв, його автомобілем керував таксист. Коли він, біля магазину «Калинка», чекав свою дружину та її брата, який мав продовжувати керувати його автомобілем, між ним та іншими чоловіками виникла сварка, які викликали працівників поліції та вказали, що він сідав за кермо автомобіля, що не відповідало дійсності, через що його доставили в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою його пояснення і свідка ОСОБА_3 , з приводу того, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, натомість суд зіслався на покази свідків, з якими в нього виникла сварка. Крім того, безпідставно відхилено його клопотання про допит його дружини. Копію протоколу та висновку медичного огляду йому вручено не було, протокол був надісланий поштою. Також, в протоколі не зазначені свідки, вказано, що він відмовився від його підписання, проте, в дійсності, не підписав його тому, що в нього була зламана рука. В протоколі зазначено, що він порушив п.2.5 ПДР, а постановою суду його притягнуто до відповідальності за порушення п.2.9 ПДР.

Стверджує, що місцевий суд залишив поза увагою те, що в постанові вказано, що він керував автомобілем о 21 год. 00 хв., проте, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення його о 20 год. 40 хв. було затримано за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративного справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року серії БД № 026333, складений щодо ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, начальнику Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті, вийшовши за межі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Норма частини 1 статті 130 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією частиною статті має бути зазначено спеціальну норму законодавства та викладено зміст цієї норми, вимоги якої порушила винна особа. А саме в протоколі має бути зазначено конкретну норму Правил дорожнього руху, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного від 15.03.2019 року серії БД № 026333 щодо ОСОБА_2 , вбачається, що ним порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме в п.2.9 ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При вирішенні справи суд залишив без уваги ці істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не повернув його на до оформлення, а притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто за діяння у вчиненні якого він не обвинувачувався.

Враховуючи викладені обставини, та те, що ОСОБА_2 пред`явлено суперечливе обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема, право на захист, працівники поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути начальнику Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша