Справа № 202/7380/17
Провадження № 3/202/1/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2019 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, при секретарі-Розсоха І.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ АРК» за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року, приблизно о 19-00 годині,ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Дніпрі по вулиці Березинській, 24, в районі електроопори 92Б, під час випередження транспортного засобу ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 не обрав безпечного інтервалу в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з вище указаним автомобілем . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 26.10.2017 року приблизно о 19-00 годині , він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Березинській в місті Дніпрі в сторону вулиці Донецьке шосе. В районі кільця, де дві смуги для руху, він побачив, що з правої сторони від нього рухається автомобіль ОСОБА_3 частково по правій смузі, а частково по узбіччю. Він, ОСОБА_2, напрямок свого автомобіля не змінював, а водій автомобіля ОСОБА_3, маневруючи, здійснив удар у праве переднє крило його автомобіля.

Вважаю, що провина ОСОБА_2 у порушенні пункту 12.3 Правил дорожнього руху України підтверджується наступним.

Так, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 пояснив,що що він рухався у районі кільця по вулиці Березинській в місті Дніпрі по правій смузі біля узбіччя, дорога в цьому місці має звуження, і відчув скрегіт автомобіля з заднього лівого боку. ОСОБА_2 рухався на своєму автомобіля поруч нього і випереджав його.

У даній справі була призначена і проведена судова авто-технічна експертиза.

Пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 мають протиріччя в частині зміни напрямку руху транспортних засобів перед зіткненням, тому експертним шляхом дослідження проводилося по поясненням кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 449-544-18 від 16.01.2019 року по поясненням водія ОСОБА_3 ОСОБА_4 технічна можливість запобігти дорожньо - транспортну пригоду для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням з його боку вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору він мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортну пригоду шляхом виконання вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді також підтверджується схемою місця ДТП, де відображено місце розташування автомобілів після ДТП ( а.с. 2)

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен упевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з пунктом 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4

Судом не приймається до уваги висновок експерта, зроблений відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, оскільки, як зазначено експертом, в його поясненнях відсутні вихідні дані щодо розташування автомобілів відносно меж проїзної частини, а також по відношенню до місця зіткнення перед початком виконання автомобілем ОСОБА_3 маневру ліворуч. Зазначене, на думку суду, свідчить про неспроможність показів ОСОБА_2 відносно обставин дорожньо- транспортної пригоди, які направлені на намагання уникнути відповідальності.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О . сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко