КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2, захисників Чичиркіна А.О. та ОСОБА_4 розглянула апеляційну скаргу захисника Чичиркіна А.О. на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2018 року о 17 год. 30 хв, ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Сікорського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Чичиркін А.О. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ДП «Рітейл Центр» для застосування до нього заходів громадського впливу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не заперечує факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; є всі підстави, з урахуванням працевлаштування та позитивних характеристик, для передачі матеріалів на розгляд трудовому колективу

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року, мотивуючи тим, що судове засідання в суді першої інстанції відбулося за відсутності ОСОБА_2, про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був, тобто було порушено його право на захист.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року, як про пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисників Чичиркіна А.О. та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що інспектори патрульної поліції, запропонувавши ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та прийнявши від нього у присутності двох свідків відмову, вказаних вимог дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 119222 від 12 листопада 2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сікорського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння.Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків та чергового лікаря НКП Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, викладені у фабулі протоколу, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога.

У матеріалах справи відсутні будь-які зауваження ОСОБА_2 чи свідків щодо порядку прийняття відмови інспекторами поліції, оформлення протоколу.

Досліджені судом докази в своїй сукупності доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як убачається із адміністративних матеріалів, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані. Протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 119222 від 12 листопада 2018року складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його робота пов'язана із використанням транспортних засобів, є єдиним джерелом заробітку, - перевірялися і свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Так, зі змісту ч. 2 ст. 30 КУпАП вбачається, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе порушення користування цим правом. При цьому санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативна - передбачає як штраф, так і позбавлення права керування транспортними засобами.

Тобто, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки об'єктом правопорушення є безпека дорожнього руху, здоров'я і життя громадян, а тому підстави для застосування положень ст.ст. 21, 22 КУпАП, як про це просить захисник, відсутні.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги про наявність підстав застосування у даному випадку положень ст.ст. 21, 22 КУпАП, не узгоджуються з вимогами закону.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Чичиркіна А.О. задовольнити. Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Чичиркіна А.О. залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М.Сітайло

Справа № 33/824/550/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Залеська А.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.