overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/564/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 021247, виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 27 вересня 2004 року,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який близько 17 години 00 хвилин 12 лютого 2019 року був доставлений до Здолбунівської ЦРЛ з діагнозом алкогольна інтоксикація.

У суд для надання пояснень порушник не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, не є обов'язковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №215623 від 12 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винної, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 384,20 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1212/19
Провадження № 3/159/902/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області від 04.04.2015 року, українця, громадянина України,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2019 року о 14 год. 05 хв., на а/д Тернопіль-Львів-Рава Руська, 15 км.+50м. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.АМ 0947СЕ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera» д.н.з. ВС4576 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим порушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188096, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1ПДР, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1В судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 203/602/19
Провадження № 3/0203/546/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов від ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року близько о 14:00 годині ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обовязки, в результаті чого його неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.11.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 013987, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, протоколом огляду від 28.01.2019 року, протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 28.01.2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Однак, ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст. 184 ч. 3 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 242/1525/19
Провадження № 3/242/543/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Антонівка, Вінницької область, працюючого командиром 1 відділення, 1-го дивізіону, 1-ї батареї військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 березня 2019 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/1525/19 (номер провадження 3/242/543/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 20 березня 2019 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області також надійшла адміністративна справа № 242/1526/19 (номер провадження 3/242/544/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 242/1525/19 (номер провадження 3/242/543/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зі справою № 242/1526/19 (номер провадження 3/242/544/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 242/1525/19 (номер провадження 3/242/543/19).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/1525/19 (номер провадження 3/242/543/19) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/1526/19 (номер провадження 3/242/544/19) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №242/1525/19 (номер провадження 3/242/543/19).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №3/748/294/19
Єдиний унікальний № 748/541/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2019 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на забоці р. Десна поблизу с. Друцьке Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001906 від 20.02.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого, те що збитки не заподіяні, особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе, звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Сітка зяберна підлягає конфіскації на користь держави як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 29, 40, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову сітку зяберну, в кількості 1 шт., яка знаходяться на зберіганні за адресою : м. Чернігів, вул. Київське шоссе, 1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Справа №711/1385/19
Провадження №3/711/550/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №655740 від 10.02.2019, ОСОБА_1, 10.02.2019 о 15 год. 40 хв. в м. Черкаси вул. Чорновола, 69, таємно викрала з полиці магазину «АТБ» ковбасу «АТБ» спецзамовлення Московська в/к в кількості 0,319 кг на суму 97 грн. 93 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручі до уваги те, що до ОСОБА_1 згідно постанови суду від 01.03.2019, був застосований привід, який не виконаний працівниками поліції та правопорушник в судове засідання не зявився, його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати останнього повторному приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом застосування приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18 квітня 2019 о 08 год. 50 хв.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/286/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2019 р. об 11 год. в с. Антонівці Ярмолинецького району по вул Хмельницька в приміщенні Антоновецької сільської ради, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№409798 від 25.02.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими документами, доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1В в суді свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні адміністративного стягнення просив врахувати, що ніде не працює та суворо не карати.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який не працевлаштований, помякшуючу обставину - щире розкаяння, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідновимог ЗУ "Про судовийзбір", підлягає до стягнення з правопорушника на користьдержави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов
Справа номер 237/4285/18
Номер провадження 3/237/704/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 001406, складеного 03.08.2018 року, приходжу до висновку про закриття справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 03.08.2018 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 03.08.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження матеріалу до суду 28.02.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 05.03.2019 року
Провадження № 3/520/2132/19
ПОСТАНОВА

20.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №366436 від 14.12.2018, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Безвін І.Н. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 (частина дільничним офіцером поліції не вказана) КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштувала конфлікт в ході якого кричала в сторону своєї малолітньої доньки та наносила удари (дата та час події дільничним офіцером поліції не вказані).

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції кваліфіковані за ст.173-2 (частина дільничним офіцером поліції не вказана) КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений поліцейським ще 14.12.2018. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до канцелярії суду 15.03.2019, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

При цьому недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 14.01.2019 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів є обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 (частина дільничним офіцером поліції не вказана) КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.