печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Сотченка М.М., захисника Гапонюк М.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Головою Національного агентства з акредитації України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6, ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №315, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 18.07.2018 №105-к «Про заохочення працівників НААУ з нагоди Дня НААУ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №323, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 23.08.2018 №119-к «Про заохочення працівників НААУ з нагоди 27-ої річниці Незалежності України».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №319, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., Горицький В. М. перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 07.12.2018 №191-к «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №313, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, несвоєчасно (лише 06.09.2018 об 11:52) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання 14.08.2018 доходу у вигляді нарахованих премій у сумі 109687,50 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №324, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 23.08.2018 №119-к «Про заохочення працівників НААУ з нагоди 27-ої річниці Незалежності України».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №314, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання 07.05.2018 доходу у вигляді нарахованої в квітні 2018 року премії та матеріальної винагороди у сумі 113971,29 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №322, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 08.06.2018 №82-к «Про преміювання працівників НААУ з нагоди Міжнародного дня акредитації».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №320, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 07.12.2018 №191-к «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №314, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання 12.05.2017 доходу у вигляді нарахованої премії та матеріальної винагороди у сумі 98056 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №321, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 08.06.2018 №82-к «Про преміювання працівників НААУ з нагоди Міжнародного дня акредитації».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №317, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 30.06.2017 №95-к «Про відзначення працівників з нагодя святкування 15 річниці НААУ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №318, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 30.06.2017 №95-к «Про відзначення працівників з нагодя святкування 15 річниці НААУ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №316, складеного 10.05.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куцом В.М., ОСОБА_1 . перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з акредитації України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 18.07.2018 №105-к «Про заохочення працівників НААУ з нагоди Дня НААУ».

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч.2 ст.172-6, ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Захисник просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень немає та відомості, що викладені у протоколах не відповідають дійсності.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам законодавства, в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього або відмітка про відмову від його підписання та його пояснення по суті складеного протоколу. А також, з матеріалів та пояснень захисника Горицького В.М. вбачається, що протоколи були складені без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте до протоколів не додано відомостей, що підтверджують виконання вимог законодавства про спроби залучити ОСОБА_1 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, що є суттєвим порушенням його прав.

Таким чином, ОСОБА_1 був фактично позбавлений права на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністра економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2015 №208-п ОСОБА_1 призначено Головою Національного агентства з акредитації України.

Відповідно до контракту №44 від 30 грудня 2015 року, укладеного між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в особі Міністра - Айвараса Абромавичуса та громадянином ОСОБА_1 , останнього призначено на посаду Голови Національного агентства з акредитації України на термін з 30 грудня 2015 року по 30 грудня 2020 року.

18.07.2018 Голова НААУ ОСОБА_1 виніс Наказ №105-к «Про заохочення працівників НААУ з нагоди Дня НААУ», яким преміює також самого себе, як Голову НААУ у 80% від посадового окладу.

23.08.2018 ОСОБА_1 виніс Наказ №119-к «Про преміювання працівників НААУ з нагоди 27-ої річниці Незалежності України», яким преміює також самого себе, як Голову НААУ, у 25% від посадового окладу.

07.12.2018 ОСОБА_1 виніс Наказ №191-к «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення», яким преміює також самого себе, як Голову НААУ, у розмірі посадового окладу.

23.08.2018 ОСОБА_1 виніс Наказ №119-к «Про преміювання працівників НААУ з нагоди 27-ої річниці Незалежності України», яким преміює також самого себе, як Голову НААУ, у 80% від посадового окладу.

08.06.2018 ОСОБА_1 виніс Наказ №82-к «Про преміювання працівників НААУ з нагоди Міжнародного дня акредитації», яким преміює також самого себе, як Голову НААУ, у 50% від посадового окладу

07.12.2018 ОСОБА_1 виніс Наказ №95-к «Про відзначення працівників з нагоди святкування 15 річниці НААУ», яким преміює також самого себе, як Голову НААУ, у розмірі 15898 грн.

У зв`язку з цим на думку Управління захисту економіки у м. Києві у Голови НААУ ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП вказано, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Водночас у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозтосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно в постанові суду.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_1 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення та докази наявності у ОСОБА_1 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до п.26 «Положення про НААУ» Голова НААУ, Зокрема, здійснює матеріальне заохочення (преміювання) працівників НААУ.

Відповідно до п.3.8 «Колективного договору НААУ на 2018-2020 роки» в окремих випадках працівників з метою стимулювання сумлінного відношення до праці та за високі досягнення у праці, з урахування особистого вкладу може бути виплачена премія без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами. Преміювання здійснюється в кожному конкретному випадку за наказом Голови НААУ.

Відтак, виконання службовою особою наявних в неї повноважень не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

Натомість, до протоколів про адміністративні правопорушення не додано належних доказів наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під винесення зазначених наказів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не відбулась подія адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Також, згідно матеріалів справи наказом Міністра економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2015 №208-п ОСОБА_1 призначено Головою Національного агентства з акредитації України.

Відповідно до контракту №44 від 30 грудня 2015 року, укладеного між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в особі Міністра - Айвараса Абромавичуса та громадянином ОСОБА_1 , останнього призначено на посаду Голови Національного агентства з акредитації України на термін з 30 грудня 2015 року по 30 грудня 2020 року.

Згідно довідки та «Звіду нарахувань та утримань за 2018 рік ОСОБА_1 », наданої головним бухгалтером НААУ Кохан Н.М. , Головою НААУ ОСОБА_1 , в квітні 2018 року було нараховано премію та матеріальну винагороду в розмірі 113971,29 грн., яку ОСОБА_1 отримав 07.05.2018. У зв`язку з цим, на думку Управління захисту економіки у м. Києві, у ОСОБА_1 виник обов`язок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з тим, що ця сума перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Проте, ОСОБА_1 не подав відповідне повідомлення на сайт НАЗК.

Відповідно до довідки виданої Національним агентством з акредитації України Горицькому 07.05.2018 було виплачено дохід у розмірі 98755,04 грн.

Таким чином, судом встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про отримання ОСОБА_1 доходу у розмірі 113971,29 грн. не відповідають дійсності, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом у якості допустимого доказу його вини.

Згідно довідки та «Звіду нарахувань та утримань за 2018 рік ОСОБА_1 », наданої головним бухгалтером НААУ Кохан Н .М. , Головою НААУ ОСОБА_1 , в серпні 2018 року було нараховано премію та матеріальну винагороду в розмірі 109687,50 грн. та фактично виплачено 81506,25 грн., яку ОСОБА_1 отримав 14.08.2018. У зв`язку з цим, на думку Управління захисту економіки у м. Києві, у ОСОБА_1 виник обов`язок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з тим, що ця сума перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Проте, ОСОБА_1 не подав відповідне повідомлення на сайт НАЗК

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2018 року, складає 1762 грн.

Тобто, відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в 2018 році суб`єкти декларування у разі отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88100 грн., зобов`язані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити у встановленому порядку Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, як у протоколі, так і доданих до нього документах зазначено, що ОСОБА_1 отримав виплату на суму, що є меншою 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, у зв`язку з чим у нього не виникло обов`язку подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно довідки та «Звіду нарахувань та утримань за 2017 рік ОСОБА_1 », наданої головним бухгалтером НААУ Кохан Н.М. , Головою НААУ ОСОБА_1 , в травні 2017 року було нараховано премію та матеріальну винагороду в розмірі 98056 грн. та фактично виплачено 62832 грн., яку ОСОБА_1 отримав 12.05.2017. У зв`язку з цим, на думку Управління захисту економіки у м. Києві, у ОСОБА_1 виник обов`язок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з тим, що ця сума перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Проте, ОСОБА_1 не подав відповідне повідомлення на сайт НАЗК

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2017 року, складає 1600 грн.

Тобто, відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в 2017 році суб`єкти декларування у разі отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000 грн., зобов`язані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити у встановленому порядку Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, як у протоколі, так і доданих до нього документах зазначено, що ОСОБА_1 отримав виплату на суму, що є меншою 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, у зв`язку з чим у нього не виникло обов`язку подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не повідомила про суттєві зміни свого майнового стану, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Вирішуючи справу, суд враховує, що ОСОБА_1 за квітень, серпень 2018 року та травень 2017 року фактично отримав заробітну плату, яка відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не підлягає декларуванню. Також, судом враховано, що ОСОБА_1 не був повідомлена про фактичну суму нарахованої йому заробітної плати, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про такі нарахування. А відтак, умислу на вчинення адміністративного правопорушення у нього не було.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на дії, що полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, суд вважає, відсутніми в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, в діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 172-7, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6, ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець