Номер провадження: 33/813/441/19
Номер справи місцевого суду: 523/394/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №070340 від 18.12.2018 року ОСОБА_2 18.12.2018 року, о 14 годині 15 хвилин, на вулиці Одарія в м. Одесі, керуючи автомобілем марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ8350, реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою змінити адміністративне стягнення з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що до ОСОБА_2 застосовано занадто суворе адміністративне стягнення, оскільки особу може бути позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів за вчинення грубого або повторного порушення порядку користування цим правом. Судом першої інстанції не застосовано положень ст. ст. 33, 34 КУпАП. Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №070340 від 18.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 18.12.2018 року, о 14 годині 15 хвилин, на вулиці Одарія в м. Одесі, керуючи автомобілем марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ8350, реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.1).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.12.2018 року (а.с.2-4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєння ДТП. Просив визначити йому покарання у вигляді штрафу, посилаючись на наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та матері, яка є пенсіонеркою. Посвідчення водія необхідне йому, щоб працювати та забезпечувати достойний рівень життя для своєї родини.

В судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 Щодо спричиненого йому матеріального збитку звернувся до МТСБУ.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Одночасно, судом першої інстанції не прийнято до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення, а саме знаходження на утримані правопорушника трьох неповнолітніх дітей 2001, 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатної матері, яка є пенсіонеркою (а.с.20-23).

Отже, суд першої інстанції невірно визначився в частині накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, застосувавши санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_2 санкцію у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов