Номер провадження: 33/813/731/19
Номер справи місцевого суду: 521/4573/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши клопотання адвоката Гречко Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення конфіскованого транспортного засобу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості транспортного засобу безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 101 567,98 гривень, з конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 53 940,48 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (а. с. 50-51).

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року скасовано. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 80-86).

03 липня 2019 року адвокат Гречко І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо вирішення питання щодо повернення конфіскованого транспортного засобу автомобіля марки «VOLVO S40», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , тип двигуна бензин/газ, б/в, ОСОБА_1 ..

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню в примусовому порядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або рони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за доцільним роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині повернення ОСОБА_1 транспортного засобу вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил.

Протоколом про порушення митних правил №3373/50000/18 від 25 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 вилучено автомобіль марки «VOLVO S40», 2006 рік випуску, р. н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , тип двигуна бензин/газ, б/в (а. с. 1).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості транспортного засобу безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 101 567,98 гривень, з конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил (а. с. 50-51).

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року скасовано. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 80-86).

Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Аналогічним чином повернення вилучених і конфіскованих предметів регламентує ч. 3 ст. 528 МК України, а саме: у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Таким чином, порядок повернення вилучених і конфіскованих предметів встановлений Митним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 268, 294, 296 КУпАП, ст. 528 МК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Гречко Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення конфіскованого транспортного засобу задовольнити частково.

Роз`яснити, що постанова Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення дає підстави для повернення ОСОБА_1 або його представникові транспортного засобу «автомобіля марки «VOLVO S40», 2006 рік випуску, р. н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , тип двигуна бензин/газ, б/в», вилученого згідно проколу про порушення митних правил №3373/50000/18 від 25 жовтня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький