Справа № 3/756/1325/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автобудкомплекс-К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БП № 160492 від 04.10.2018 р., ОСОБА_1 керуючи тягачем «МАЗ 543203» д/н НОМЕР_1 та напівпричепом «МАЗ 9380» д/н НОМЕР_2, на шляхопроводі вул. Богатирській над пр. С. Бандери ( в бік м. Вишгород) при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI-A6» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на який він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення (з даних протоколу), чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

29.11.2018 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено на дооформлення до органу, який його склав - УПП в м. Києві ДПП.

11.02.2019 р. даний адміністративний матеріал повернувся із супровідним листом начальника відділу А.В. Пересадова, який запропонував суду розглядати справу по суті, так як (на його думку) надіслав до суду доопрацьований адміністративний матеріал з довідкою (безадресним для суду документом) від ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП в м. Києві ДПП Т.А Слюсаренко, який(а) у свою чергу встановила, що «прізвище особи ОСОБА_5, а в адміністративному протоколі зазначено ОСОБА_3

В ході додаткової перевірки було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вносились дані особи на підставі документа, що посвідчує особу, а саме посвідчення водія. Під час надання пояснень (????) особа вказала прізвище після заміжжя. Окрім того вказаний недолік не впливає (на думку Слюсаренко) на суть учиненого правопорушення.» А далі розтлумачила комусь невідомому ст. 279, 280 КУпАП.

При цьому до наданих (на думку працівників поліції) документів, окрім ксерокопії посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а/з 75 від 10.05.2014 р., судом жодного пояснення, на яке посилається інспектор Слюсаренко Т.А., не отримано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючими і не відноситься до адміністративних правопорушень, зазначених у частині третій статті 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, зважаючи на не виконання постанови суду, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33-35,38, 124, 213, 221, 247, 256, 278-280, 283-289, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити з підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій