Справа № 492/558/19
Провадження № 3/492/165/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме табачними виробами молдавського виробництва, на пішохідному тротуарі, по вул. Ворошилова в м. Арциз Одеської області, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП визнав.

Крім повного визнання провини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 325757 від 02.02.2019 року, випискою ЄО, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил торгівлі тютюновими виробами.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 280, 283 - 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: сигарет марок: «Армійські» - 1 пачка, «Патріот» - 1 пачка, «Прима Фаворит» - 1 пачка, «Ліра» - 2 пачки, «Дойна» - 2 пачки, «Мальборо» - 2 пачки, «Астра» - 5 пачок, «Марвел» - 5 пачок, «Рітм» - 8 пачок, «Темп» - 4 пачки, «Прилуки особливі» - 5 пачок, «Марбл» - 6 пачок та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області