П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , працюючої у ТОВ «Юрія Фарм»,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року, ОСОБА_1 06 квітня 2019 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Ватутіна, АДРЕСА_2 , с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, чинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 у будинку по АДРЕСА_1 , який розділений на дві частини. В іншій частині будинку проживає сестра її матері - ОСОБА_4 , з чоловіком якої у неї виник конфлікт 06 квітня 2019 року через надвірні споруди, які знаходяться на території подвір`я. Однак підкреслив, що нецензурною лайкою ОСОБА_1 не висловлювалася та подвір`я не є громадським місцем в розумінні статті 173 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 355817, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано жодного свідка події, хоча у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу фактів, зазначених у протоколі, а саме про виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через надвірні споруди на подвір`ї успадкованого ними будинку.

Крім того, з даних пояснень свідків ОСОБА_4 , яка є дружиною заявника, та ОСОБА_3 не вбачається у діях ОСОБА_1 образливого чіпляння до громадян, як і не зазначено громадського місця.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного діяння є його вчинення у громадському місці.

У статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено поняття громадського місця, а саме: громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Також існує перелік громадських місць, який затверджується міськими виконкомами окремо для кожного населеного пункту.

Однак працівниками поліції у протоколі не зазначено, в якому саме громадському місці вчинено дане правопорушення та не додано до матеріалів справи указаного переліку виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області щодо громадських місць у с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не підтверджено факту чіпляння останньої до громадян, а з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що подія сталася у громадському місці, що робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за даною статтею. З приводу існування цивільно-правового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно нерухомого майна, суд зазначає, що такий спір має вирішуватися у цивільно-правовому порядку.

Переконливих доводів, які б спростували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи не наведено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина