Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/807/19
Провадження № 3/670/409/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Кукурудзи Ю.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 390092 ОСОБА_1 25.09.2019 року о 13.47 год. по вул. Б.Хмельницького в с. Станіславівка Віньковецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» із ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що він не керував мотоблоком, а ремонтував його, коли під`їхали працівники поліції, саме тому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Не заперечував, що звечора вживав спиртні напої. Працівнику поліції він повідомляв, що їде за буряком, тому що мав намір їхати після ремонту мотоблока на поле.

Представник поліції в судове засідання не з`явився,будучи належно повідомленим, причину неявки не повідомив суду.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Органом обвинувачення не доведено об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 п. 3, п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 , що підтверджує Актом його огляду з підписами понятих. Проте, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що підпис в акті не ним виконаний.

Факт відмови від проходження медичної експертизи та продуванні повітря у спеціальний прилад, являється порушенням вимог п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови зазначеної інструкції поширюються на водіїв, що керують транспортним засобом. Те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком « Зубр» не підтверджено жодним доказом.

Обвинувачення посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 390092 від 25.09.2019 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що по вул. Б.Хмельницького в с. Станіславівка Віньковецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» із ознаками алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зазначено про запах алкоголю у ОСОБА_1 із порожнини роту;

- підписами в означеному адміністративному протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеофіксацією вказаної події згідно якої ОСОБА_1 розмовляє із поліцейським, який під`їжджає до стоячого на узбіччі мотоблока.

Представлені докази спростовуються показаннями в судовому засіданні ОСОБА_4 , який повідомив, що мотоблок був несправний з вечора, не працювала муфта зчеплення, яку він та ОСОБА_1 ремонтували і залишили його стояти на узбіччі. А коли його запросили міліціонери, то мотоблок так і стояв на узбіччі. Свідок зазначив, що в акті огляду на стан сп`яніння водія підпис виконаний не ним.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що батько ремонтував мотоблок, який стояв на узбіччі звечора. Він ним не їхав. Звечора він вживав спиртні напої, оскільки в сім`ї відмічали день народження.

Відеофіксація вказаної події вказує на стоячий на узбіччі дороги в с. Станіславівка Віньковецького району мотоблок, на якому сидить обвинувачений, мотоблок знаходиться в нерухомому стані.

Допитані свідки зазначили, що мотоблок «Зубр» стояв на узбіччі, і ОСОБА_1 ремонтував мотоблок.

Сам ОСОБА_1 повідомляє, що він мав намір їхати мотоблоком після того як відремонтує його.

Із відеофіксації події правопорушення слідує, що патрульна машина під`їжджає до мотоблока, який стоїть на узбіччі.

Жодним представленим суду доказом не доведено, що обвинувачений керував мотоблоком і був зупинений працівниками поліції.

Те, що він мав намір їхати за буряками після ремонту мотоблока говорить про замах на правопорушення, проте діючий КУпАП не передбачає поняття «замаху на вчинення адміністративного правопорушення» в порівнянні з КК України (ст.15 ККУ), що в подальшому тягне за собою адміністративну відповідальність

Із аналізу наведених доказів не доведено об`єктивну сторону правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме не доказано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком «Зубр» 25.09.2019 року о 13.47 год. на узбіччі вул. Б. Хмельницького в с. Станіславівка Віньковецького району. Відеоспостереження представлене поліцейськими фіксує стоячий мотоблок. За таких обставин виникає сумнів в тому, що він ним керував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представленими суду доказами не підтверджується подія керування ОСОБА_1 мотоблоком «Зубр» 25.09.2019 року о 13.47 год. по вул. Б.Хмельницького в с. Станіславівка Віньковецького району, тому відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, керування якої транспортним засобом не підтверджено не є порушенням с. 130 ч.1 КУпАП.

Виходячи із презумпції невинуватості, суд не має підстав для інкримінування водієві керування мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, аргументи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, хоча доведено, що в нього були ознаки алкогольного сп`яніння і він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях. Провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/807/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП-закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Потапов