Справа № 308/2166/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю правопорушника гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу Серії БД №228339 від 18.02.2019 року вбачається, що 18.02.2019 року близько 00год. 38хв., гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «BMW», н/з MI 156 DA, в м. Ужгород по вул. Швабській, 84А, перебував в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку та місці зупинки проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Drager 6810 AR BL», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні поти обставин, викладених в протоколі заперечили та пояснили, що такі не відповідали дійсності, оскільки, ОСОБА_4 не здійснював керування транспортного засобу, а знаходився у такому в якості пасажира. Тоді як автомобілем марки «BMW» керував громадянин ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості гр. ОСОБА_5 підтвердив викладені ОСОБА_4 та його представником обставини та пояснив, що керування автомобілем марки «BMW» здійснював саме він. Однак, працівниками поліції складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4, який є його товаришем та знаходився у вказаному автомобілі в якості пасажира.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що відносно правопорушника громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_4, з його згоди в присутності двох свідків було проведено огляд на стан спяніння за допомогою Drager, результат позитивна, 1,96% проміле.

Щодо твердження правопорушника про те, що він не здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки «BMW» та знаходився в ньому в якості пасажира суд критично розцінює такі твердження та вважає їх такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

При дослідженні в судовому засіданні доданого до матеріалів справи технічного відеозапису, на якому зафіксовано подію інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, судом встановлено, що керування автомобілем марки «BMW», н/з MI 156 DA здійснював саме гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4.

В той же час, суд констатує, що на зазначеному відеозаписі працівниками поліції запитано громадянина ОСОБА_5 з приводу того чи не перебував він за кермом вказаного автомобіля. На що громадянином ОСОБА_5 повідомлено працівників поліції, що він перебував у вказаному автомобілі в якості пасажира.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії БД №228339 від 18.02.2019 року, Результатом тестуванням до Протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8