Справа № 138/2391/19
Провадження №:3/138/964/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого фрезувальником на заводі «ім.Кірова», серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , на утримані неповнолітні діти 2016 та 2019 років народження (зі слів), -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2019 о 13 год. 40 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. О.Пчілки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2907 від 05.09.2019, вміст алкоголю 1.04 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України, не визнавши свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 начальник СРПП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засідання пояснив, що 05.09.2019 від чергового військомата надійшло повідомлення, що чоловік в нетверезому стані вимагає довідку. Приїхавши на місце виклику встановили, що чоловік приїхав на авто. Продовжували спостерігати за ОСОБА_1 .. Останній пішов в магазин, після чого сів в авто та поїхав. Включивши проблискові маячки поїхали слідом за водієм. Водій не зупинявся, повернув на територію магазину «Будмаркет». Під`їхавши до водія попросив документи на транспортний засіб. Оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти медичний огляд. Останній не заперечував, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу в приміщенні ВП, оскільки алкотестера при собі не було. В лікарню їхати не бажав. У відділку поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов освідування на стан сп`яніння. Результат був позитивний, після чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 не заперечував, що вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння у відділку поліції проводився того ж дня, приблизно через 30 хв.. Розбіжності в даті на відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив технічним збоєм пристрою. До подій які мали місце 05.09.2019 та після, ОСОБА_1 не бачив, не зупиняв та не проводив огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор СРПП, в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 ..

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що були запрошені працівником поліції засвідчити факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Результат був позитивний. Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_1 під час огляду не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні із змісту протоколу, показань свідків допитаних в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння у відділку поліції, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Позиція захисту про те, що відеозапис не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, через те, що на ньому зафіксована інша дата ніж в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується наступним.
З пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що дата на відеозаписі відмінна від дати складання протоколу, оскільки відбувся технічний збій записуючого пристрою.
Разом з тим, дата в протоколі та в роздруківці результатів проходження медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу співпадають, а саме 05.09.2019.
А за обставин, що свідки в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 не бачили до подій, які мали місце 05.09.2019, ні після, суд приходить до висновку, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зроблено 05.09.2019 та є належним доказом по справі.
Твердження захисту, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було порушено вимоги ч. 6 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а саме, в якості свідка залучено поліцейського, щодо неупередженості якого є сумнів, суд вважає неспроможними.
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_5 працює діловодом в Могилів-Подільському ВП. Крім свідка ОСОБА_5 , під час огляду водія на стан сп`яніння був залучений свідок ОСОБА_6 , доказів щодо упередженості якого немає. Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю співпадають. Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі. В ході перегляду відеофайлу встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в присутності свідків та зафіксовано результат проходження огляду.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні, вина доведена як показаннями вказаних свідків, так і матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 серії БД № 262693, в якому зазначено обставини правопорушення та який підписано ОСОБА_1 без зазначення жодних зауважень; роздруківкою тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ; диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: