Провадження № 3/761/5081/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю прокурора Панафеди Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 379 від 03.06.2019 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві Геращенком В.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 379 від 03.06.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , останній, обіймаючи посаду головного спеціаліста Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, що виразилися в отриманні 16.08.2017 доходу у вигляді одноразової грошової допомоги із Міністерства оборони України у сумі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу Міністерства культури України від 23.01.2017 №53/0/17-17 ОСОБА_1 з 24.01.2017 призначено на посаду головного спеціаліста відділу аналізу і стратегічного планування управління стратегічного планування та розвитку.

28.08.2018 наказом Міністерства культури України від 28.08.2018 №842/0/17-18 ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції.

Відповідно до довідки, виданої Міністерством культури України №191/8- 1/2-19 від 16.04.2019 ОСОБА_1 займає посаду державної служби категорії «В» та йому присвоєно 4 ранг державної служби.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1. підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб - сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, з 01.01.2017 року суб`єкти декларування зобов`язані повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80 000,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Так, ОСОБА_1 18.01.2018 розміщено на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_1 вказано інформацію щодо отримання у 2017 році одноразової грошової допомоги із Міністерства оборони України у сумі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень.

Проте відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєву зміну у майновому стані суб`єкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет щодо отримання 16.08.2017 року доходу у сумі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримала протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, суду пояснив, що він на даний час працює на посаді головного спеціаліста Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України.

Зазначив, що з 24 січня 2017 року його було призначено на посаду головного спеціаліста до Міністерства культури України. До роботи у даному міністерстві він проходив військову службу у Збройних Силах України. У зв`язку із звільненням із Збройних Сил України йому було нараховано та виплачено Міністерством оборони України одноразову грошову допомогу у сумі 206 700 гривень. Дана допомога була нарахована ще у 2016 році, а виплачена у 2017 року. На момент отримання одноразової грошової допомоги у сумі 206 700 гривень він недосконало знав вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та не знав про необхідність повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у разі отримання доходу, сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених на 1 січня звітного періоду у десятиденний строк. У зв`язку з цим ним і не було подано відповідне повідомлення. Проте вказав, що інформацію щодо отримання у 2017 році одноразової грошової допомоги у сумі 206 700 грн. він відобразив у щорічній декларації за 2017 рік. Умислу на приховування факту отримання доходу він не мав.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві Геращенком В.С. було складено протокол № 379 від 03.06.2019 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктами вказаного правопорушення є згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: державні службовці, до яких належить посада ОСОБА_1

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що на даний час він на даний час працює на посаді головного спеціаліста Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України.

Зазначив, що з 24 січня 2017 року його було призначено на посаду головного спеціаліста до Міністерства культури України. До роботи у даному міністерстві він проходив військову службу у Збройних Силах України. У зв`язку із звільненням із Збройних Сил України йому було нараховано та виплачено Міністерством оборони України одноразову грошову допомогу у сумі 206 700 гривень. Дана допомога була нарахована ще у 2016 році, а виплачена у 2017 року. На момент отримання одноразової грошової допомоги у сумі 206 700 гривень він недосконало знав вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та не знав про необхідність повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у разі отримання доходу, сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених на 1 січня звітного періоду у десятиденний строк. У зв`язку з цим ним і не було подано відповідне повідомлення. Проте вказав, що інформацію щодо отримання у 2017 році одноразової грошової допомоги у сумі 206 700 грн. він відобразив у щорічній декларації за 2017 рік. Умислу на приховування факту отримання доходу він не мав.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1 , направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відповідно і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька