Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №704/583/19
30.07.2019 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., при секретарі-Кремсалюк Т.А., за участую прокурора - Федоренка В.А., представника - ОСОБА_3, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого депутатом Тальнівської районної ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

24.05.2019 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 будучи депутатом Тальнівської районної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання про суттєві зміни у його майновому стані, без поважних причин, не виконав у встановлений законодавством строк, обов`язок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та несвоєчасно, повідомив про суттєву зміну в майновому стані, зокрема про те, що 06.07.2017 року уклав договір купівлі-продажу №6546/17/001070 автомобіль марки «Ауді А5» хетчбек-в 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , вартість автомобіля згідно вищевказаного договору становить 149000 грн., Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто 80 000 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що умислу на приховування даних по купівлі автомобіля у нього не було, після покупки автомобіля перебував за кордоном. У декларації за 2017 рік дані про автомобіль вніс. Крім того вказав що на даний час строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, тому просив справу закрити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дану справу необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Федоренка В.А. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діяння передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просив суд застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Таким чином склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010) також звертає увагу на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо відсутності умислу в його діях та будь-якого інтересу щодо несвоєчасного повідомлення щодо суттєвих змін у майновому стані, а також те, що ОСОБА_2 з 08.07.2017 по 15.07.2018 рік перебував за кордоном, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 умислу на порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутні умисел та мотиви вчинити порушення закону, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за правилами ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у зазначеній нормі «на момент розгляду справи», означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом із цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, з урахуванням дати вчинення та виявлення інкримінованого правопорушення, станом на 30.07.2019 строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-6 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 1,7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Фролов