Справа № 461/6550/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1108/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 24 серпня 2019 року о 02 год 50 хв. на вул. Римлянина, 6 у м. Львові, керував транспортним засобом «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується приладом DRAGER ALKOTEST 6820 результат позитивний 2,08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 24 серпня 2019 року о 02 год 50 хв. на вул. Римлянина, 6 у м. Львові, керував транспортним засобом «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та бетонні стовпи. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на такі доводи: працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб; стверджує, що 24 серпня 2019 року взагалі не керував автомобілем, про що він повідомив у суді першої інстанції; крім того, судом не досліджувалися відеозаписи з місця зупинки, які підтверджують його невинуватість.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд постановив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує постанову судді лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд здійснює судовий розгляд в межах апеляційної скарги.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року серії ОБ № 143497 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту 2,08 ‰, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_2 (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння, нечітка вимова; результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, 2,08 ‰. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 погодився, про що розписався в акті огляду (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.08.2019, згідно з якими ОСОБА_2 в їх присутності погодився, у встановленому Законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Результат тесту показав 2,08 ‰ (а.с. 6,7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відсутні будь-які дані, які б засвідчували, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки такі є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 24 серпня 2019 року (а.с. 8), а також відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останній став свідком ДТП на вул. Римлянина, 6 у м. Львові, де ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та наїхав на обмежувальний декоративний стовпчик, а також зніс металеву опору електричного ліхтаря. Водій ОСОБА_2 виліз із авто через задні ліві двері, оскільки передні були заблоковані. Пасажир, який перебував на передньому пасажирському сидінні, вийшов та покинув місце події.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах