Справа № 487/228/19
Провадження № 3/487/294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 42б, кв.19 .

РНОКПП: НОМЕР_1.

за ст. 124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року о 18-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Evanda LA69Z» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бузніка біля буд №10 у м. Миколаєві, порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, а саме не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення, з рухаючимся праворуч, в попутному напрямку, транспортним засобом «Skoda Oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що 28.12.2018 року о 18-10 год., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Evanda LA69Z», рухався по вул. Бузника, в сторону пр. Центрального, ближче до центру проїжджої частини, оскільки з обох боків були припарковані транспортні засоби. Приблизно за 10-15 метрів до перехрестя з пр. Центральним, він побачив автомобіль «Skoda Oktavia» який стояв праворуч, біля узбіччя. Продовжуючи рух та оминаючи зазначений автомобіль він почав перестроюватись праворуч, з метою здійснення повороту на проспект Центральний, у той же час водій автомобіль «Skoda Oktavia» не ввімкнувши відповідного покажчику повороту, раптово та непередбачено для нього, розпочав рух, в результаті допустив зіткнення з його транспортним засобом в районі правого передного крила. У свою чергу він намагався уникнути зіткнення, за інерцією продовжив рух, та як наслідок було пошкоджено і праву задню частину його автомобілю.

Стверджував, що повністю дотримався вимог правил дорожнього руху, у той час як водій транспортного засобу «Skoda Oktavia» ОСОБА_2 порушуючи зазначені правила, розпочав рух не ввімкнувши відповідного покажчику повороту, в результаті чого створив аварійну ситуацію яка призвела до ДТП.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, просив закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідка ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 10.1, 13.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б»,10.1, 13.1 ПДР України.

Зазначене підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів по справі, а саме:

Показами наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 який зазначив, що у вказаний в протоколі час керуючи автомобілем «Skoda Oktavia» рухався у крайній правій смузі вул. Бузніка у м. Миколаєві із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та швидкістю 20-30 км.год., оскільки в його транспортному засобі була наявна поламка у звязку з чим він рухався до місця баражування, маючи намір перетнути проспект Центральний. У цей час його автомобіль з лівого боку почав обганяти транспортний засіб «Chevrolet Evanda LA69Z» та не завершивши маневр почав перестроюватись праворуч. В свою чергу він намагався уникнути зіткнення застосувавши екстрене гальмування, та змінивши напрямок руху.

Показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка знаходилася у якості пасажиру у транспортному засобі «Skoda Oktavia», та підтвердила, що вони рухалися по вул.Бузніка ближче до правого краю проїзної частини, перед перехрестям з пр-м Централинм, водій транспортного засобу «Chevrolet Evanda LA69Z», раптово почав маневр перестроювання, в результаті чого відбулося зіткнення.

Письмовими доказами по справі, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280158 від 28.12.2018 року, схемою ДТП від 28.12.2018 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.12.2018 року.

Механізм вчинення вказаної ДТП також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів, так відповідно до Схеми місця ДТП у транспортного засобу «Chevrolet Evanda LA69Z» наявні пошкодження правого заднього крила та бамперу. В свою чергу у транспортного засобу «Skoda Oktavia» наявні пошкодження передніх лівих крила, бамперу та фари. Схему місця події водіями підписано без зауважень.

Окрім того, зі Схеми місця ДТП та досліджених в судовому засіданні фотознімків з місця події, вбачається, що водієм транспортного засобу «Skoda Oktavia» ОСОБА_2, було прийнято міри щодо уникнення зіткнення транспортних засобів про, що свідчить розташування транспортного засобу на проїзній частині. Так, відстань між бордюром та заднім правим колесом автомобіля ОСОБА_2 становить 0,73 м., тоді як відстань між бордюром та переднім правим колесом автомобілю становить 0,43 м.

Розташування транспортного засобу «Skoda Oktavia» на проїзній частині також спростовує твердження ОСОБА_1, що на момент зіткнення зазначений транспортний засіб був припаркований, та раптово розпочав рух. Крім того, твердження порушника, що контактування його транспортного засобу з транспортним засобом «Skoda Oktavia» відбулося передньою правою частиною, свідчить саме про наявність у його діях порушення п.п.13.1 ПДР в частині недотримання безпечного інтервалу при русі.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення ним п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, та посилання на те, що саме ОСОБА_2 були порушені ПДР України які призвели до ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода. а отже порушення ПДР України, які на думку, ОСОБА_1 є у діях ОСОБА_2, не виключає безпосередньої його (ОСОБА_1Д.) відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 4001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк