Провадження № 33/4820/275/19
Справа № 676/1224/19 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 20 лютого 2019 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Кам`янці-Подільському по вул. Дружби народів, 2, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначав, що справа розглянута у його відсутності, копію постанови від 24 квітня 2019 року він отримав 13 травня 2019 року, а тому уважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що смс-повідомлення не може уважатись належним повідомленням про час розгляду справи, оскільки заяви про їх отримання він не писав, повідомляти його про час слухання справи через свого представника Мерінову Н.В. він не уповноважував. Однак, заявляв клопотання про перенесення слухання справи 24 квітня 2019 року у зв`язку зі смертю батька, яке судом було проігноровано та справа розглянута у його відсутності, чим порушені його права.

Уважав, що судом безпідставно взято до уваги пояснення його представника Мерінової Н.В. , з якою він в подальшому розірвав договір про надання правової допомоги.

Указував, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, тобто дві підстави, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим. Однак, суд ці обставини залишив поза увагою, незаконно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що працівник поліції додатково вписав в протокол, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а не взагалі відмовився від огляду.

Крім того, судом встановлено, що він продував прилад «Драгер» двічі, і перший раз прилад дав збій, відтак, на переконання апелянта, суд мав визнати показання цього приладу недопустимим доказом.

Уважав, що його автомобіль був зупинений безпідставно, оскільки будь-якого доказу того, що в нього була несправна підсвітка номерного знаку в темну пору добу не здобуто, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом, оскільки про такий технічний засіб у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Пілінського С.І. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевим судом уживались належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1 Зокрема, розгляд справи переносився 27 лютого 2019 року, 05, 13, 18 та 22 березня 2019 року, 09 квітня 2019 року та 15 квітня 2019 року. ОСОБА_1 достовірно знав про знаходження справи щодо нього в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, справа до розгляду призначалась неодноразово, на усі вказані дати він повідомлявся як шляхом надіслання смс-повідомлення, так і через захисника - адвоката Мерінову Н.В., яка до 15 квітня 2019 року представляла його інтереси у даній справі. Однак, жодного разу ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист на увагу не заслуговують.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року, складеного за участю двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Drager» (результат 1,14 ‰).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема, підтверджено проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та його результат 1,14 ‰, з яким погодився правопорушник.

Такі пояснення свідків узгоджені з відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та їх нагрудних камер, якими зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 вказаним автомобілем, технічну несправність підсвітки номерного знаку, що стало причиною зупинки автомобіля, процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення підлягав поверненню на дооформлення у зв`язку із зазначенням у нього одночасно двох підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на увагу не заслуговують.

Так, судом допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили, що під час здійснення ними патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого не горіла підсвітка номерного знаку, а від водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини. За згодою водія та у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» було проведено огляд водія, яким встановлено стан сп`яніння, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився від подальшого огляду в медичному закладі. Був складений акт огляду, відібрані пояснення у свідків та оформлений протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого та отримання копії ОСОБА_1 відмовився. Усі документи складені в присутності водія та свідків. ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» двічі, оскільки перший раз прилад дав збій.

Щодо формулювання об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 як автор протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що останньому ставиться в вину саме керування в стані алкогольного сп`яніння, а на підтвердження того, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, було додатково записано, що від огляду саме в медичному закладі (а не від огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі) останній відмовився.

Безпідставними є твердження апелянта про недійсність результатів тесту технічного приладу «Драгер», оскільки останній відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2134 від 05 травня 2018 року газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARАМ-3561 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 05 травня 2019 року.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя