overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1468/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у м. Дніпро, пров. Квітковий, 78, місце реєстрації: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185967 від 07.02.2019 року, 07 лютого 2019 року о 03.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: м. Дніпро, пров. Квітковий, 78, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, зазначив, що в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185967 від 07.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2019 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019 року, рапортом інспектора УПП від 07.02.2019 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 442/2102/19
Провадження №3/442/728/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 911985 від 05.12.2018 року, який надійшов на адресу суду 27.03.2019 року: 04.12.2018 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейний конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 05.03.2019 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 526/443/19
Провадження № 3/526/140/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вирішальне Лохвицького району, Полтавської області, громадянки України, не працює, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.02.2019 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2018 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

04.06.2018 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ст. 187 ч.2 КУпАП , тобто за повторне порушення протягом року правил адміністративного нагляду, а саме, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 07.05.2018 року 0 10 год не зявилась на відмітку до Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП .

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вона вчинила адміністративне правопорушення 07.05.2018 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився трьох місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Заколодяжна
29.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9823/19
Провадження № 3/205/2843/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов даний адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських зобов`язань, передбачених законодавством по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня НВК №92, 10-го класу, який з початку навчального року , тобто з вересня 2019 року систематично порушує дисципліну в навчальному закладі, пропускає заняття без поважних причин.

Протоколом серії АПР18 № 455900 від 08.11.2019 року у відношенні відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала. Зазначила, що із сином проводить бесіди щодо належної поведінки на відвідування навчального закладу.

У відповідності до ст. 184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 455900 від 08.11.2019 року, свідоцтвом про народження дитини, характеристикою на дитину, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вирішив за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.1, 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шавула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 26.02.2019 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Новотроїцьке, вул. Дружби 105,

не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 14.02.2019 року о 17-00 год. розпивав спиртний напій «Джек Деніелс» на порозі колишньої будівлі санепідемстанції, розташованої по вул. Херсонська 4.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.184 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 196/161/19
№ провадження 3/196/83/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №3 Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 26.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 26.01.2019 року близько 11 год. 40 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство.

На виклики до суду 06 і 15 лютого 2019 року, 12 та 28 березня 2019 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити до суду приводом через органи поліції на 05 квітня 2019р. о 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 185/2710/19
Провадження № 3/185/589/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
21 березня 2019 року о 22.55 годині ОСОБА_1, який знаходиться на обліку Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. г) постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду (протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 563947 від 22 березня 2019 року).
ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року ОСОБА_1 встановлено обмеження: «заборонити виходити з квартири АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, повязаного з працею, а також часу, необхідного для дороги на роботу та з роботи».
Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (то сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 березня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю: секретаря судового засідання Кусковської Т.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником на ПП «Анастасія»,

встановив:

У звязку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14:00 год. 28.03.2019 року .

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2019 рокуСправа №451/473/19
Провадження № 3/451/381/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, не інваліда, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався 04.02.2019 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.02.2019 року, близько 22 год. 00 хв., проник в приміщення фельшерсько-акушерський пункт, де вчинив дрібну крадіжку 23 гривень, чим завдав збитків на суму 23 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнає, просить суворо не карати.

Окрім визнанням вини, причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 №074573 від 27.03.2019 року; копія постанови про закриття кримінального провадження від 5.03.2019 року.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, визнається визнання вини.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 611/264/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділення поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, який є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.03.2019 о 13-50 на перехресті вулиць Центральна та Першотравнева в м. Барвінковому Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF-4», державний номерний знак GJM 006, не впорався з керуванням автомобілем та здійснив наїзд на житловий будинок, в результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 23 «б», 12.1, 12.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2019 серія БД № 014707, письмовим поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який є інвалідом ІІІ групи, те що в результаті ДТП шкоди зазнав лише його автомобіль, те що під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих та наявна помякшуюча відповідальність обставина щире каяття, на підставі ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадженні в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов