Єдиний унікальний номер 225/7304/18 Номер провадження 33/804/176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 29 листопада 2018 року о 17:00, в м. Торецьку по вулиці 51 Армії, керував транспортним засобом, Черри Амулет, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, хитка хода. Від продування газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував транспортним засобом. Саме тому він відмовився від проходження огляду. Ніяких документів при ньому не складали і він нічого не підписував. Після оголошення перерви для виклику свідків, він перебував на лікарняному, проте суд незважаючи на його бажання, провів судовий розгляд у його відсутності. Крім того, залишилось не задоволеним і клопотання його захисника про відкладення розгляду. Фактично, про час та місце слухання справи 01 лютого 2019 року він належним чином не повідомлявся. Протокол про адміністративне правопорушення складено не розбірливим почерком та частково двома мовами. Він має закреслення та виправлення відомостей. Викладена в ньому суть правопорушення не відповідає ознакам, визначеним у ч. 1 ст. 130 КупАП. При складанні протоколу права ніхто не роз'яснював. Факт керування не один з допитаних свідків не підтвердив. Також поліцейські склали направлення відносно нього на медичний огляд, проте фактично нікуди не направили. Від керування його в порушення ст. 266 КУпАП не відстороняли. Відеозапис правопорушення є недопустимим доказом його вини, оскільки він не оглядався в суді, а зафіксовані на ньому дата та час не відповідають часу вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, розгляд справи відносно ОСОБА_2 був зафіксований протоколом, який жодних скарг чи зауважень до змісту не містить (а.с. 20 - 26).

Так, ОСОБА_2, разом з захисником був присутній у судовому засіданні 16 січня 2019 року, при цьому повідомив суду свою версію подій щодо вчиненого правопорушення та категорично заперечив факт керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції, він надав аналогічні пояснення щодо обставин правопорушення. Жодних нових відомостей не повідомив.

Наведене свідчить про те, що 16 лютого 2019 року, він в повному обсязі висловив визначену ним позицію свого захисту.

Крім того, розгляд справи 31 січня та 01 лютого 2019 року був проведений за участю його захисника, який кожного разу суду повідомляв, що його підзахисний знає про призначене слухання, при цьому жодних клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило та він взагалі не міг вказати чому ОСОБА_2 не з'являється.

При цьому сам апелянт достеменно знаючи, що відносно нього здійснюється судове провадження, жодних документів щодо перебування на лікарняному він суду не надав, а повідомив про зазначений факт лише в апеляційній скарзі, одночасно надавши відповідну довідку.

Враховуючи викладене, апелянт, висловивши свою позицію захисту в повному обсязі, користуючись допомогою професійного адвоката, який у його відсутності представляв його інтереси, фактично реалізував своє право на захист, навіть незважаючи на його відсутність при розгляді 01 лютого 2019 року, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Також слід зазначити, що у суді йому було повідомлено повний обсяг прав та обов'язків, визначних ст. 268 КУпАП, а тому наведені ним порушення, що начебто допустили поліцейські при складанні протоколу були усунені та не вплинули на реалізації його процесуальних прав.

Так, факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі та поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 130 КУпАП, підставою для відповідальності за вчинення цього правопорушення, зокрема є відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження, за вимогою поліцейського огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку.

Так, керування ОСОБА_2 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та його відмова підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що 29 листопада 2018 року, виїжджаючи на вул. 51 Армії його підрізав автомобіль. За кермом цієї машини був саме ОСОБА_2 Він вів себе агресивно, почалась сварка. Потім під'їхали працівники поліції та встановили, що даний водій керує транспортним засобом без посвідчення та за наявними ознаками перебуває у стані сп'яніння. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння від чого він відмовився.

Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що раніше ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не бачив і з ними не знайомий. 29 листопада 2018 року він бачив як водій автомобіля Черри Амулет вийшов із машини підбіг до водія Мерседесу та вдарив його. В цей час під'їхали поліцейські. Йому запропонували бути понятим. Водію Черри Амулет, а саме ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився. Він поставив підписи та поїхав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується сукупністю вищенаведених доказів.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_6, який був допитаний в суді апеляційної інстанції та вказав, що не ОСОБА_2, а саме він був водієм Черри Амулет є надуманими, оскільки жодний зі свідків, його на місці події не бачив.

Вирішуючи питання щодо процедури складання та ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколу слід зазначити, що факт його присутності під час цих дій підтверджений відеозаписом з камери поліцейського, на якому зафіксовано, що він перебуває разом з поліцейським у машині та у грубій формі відмовляється від підписання цього документу, не пояснюючи жодних підстав.

На вказаному відеозаписі час та дата відповідають наведеним у протоколі, а тому підстав для визнання його недопустимим не вбачається. Фактично, ті файли, що містять, зазначені ОСОБА_2 суперечливі відомості щодо часу та дати події, жодної доказової інформації щодо цих обставин не несуть, а вказівка в їх найменуванні на 03 грудня 2018 року є лише технічною помилкою та не вказує на недостовірність даних відображених у протоколі.

Крім того, сукупність досліджених доказів в повному обсязі вказує про те, що днем вчинення правопорушення є саме 29 листопада 2018 року.

Що стосується складання протоколу різною мовою та нерозбірливого почерку поліцейського, то ці доводи спростовуються змістом даного документа та взагалі не можуть бути підставою для визнання його недопустимим.

Також слід зазначити, що під час розгляду було достеменно встановлено та підтверджено всією сукупністю досліджених доказів, що часом вчинення правопорушення є 17:00, що і зафіксовано у протоколі, а тому здійснене поліцейським виправлення часу в цій частині жодним чином не свідчить про недостовірність зафіксованих даних, а отже також не тягне недопустимості складеного протоколу та не спростовує винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя