Номер провадження 3/754/2139/19
Справа №754/7114/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до переконання про необхідність повернення вказаного протоколу для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №347525 від 10.05.2019 р., всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено повний відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме по-батькові ОСОБА_2 , та його громадянства, а саме в графі громадянство, вказано «АРЗ», що може бути помилково трактовано судом.

Зокрема, протокол містить неоднозначний виклад обставин адміністративного правопорушення, зокрема, зазначено «скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався, стояв попереду». При цьому, є незрозумілим в якому стані перебував автомобіль з яким ОСОБА_3 скоїв зіткнення, в рухомому чи нерухомому.

Крім вказаного, в протоколі не вказано марка та д/н автомобіля, з яким ОСОБА_3 скоїв зіткнення.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст.256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя