Справа № 395/1179/19
Провадження № 3/395/623/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, 124, 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 43 хвилин по вул. А. Гурічева в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння в РТМО «Новомиргородське» в присутності двох свідків, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 55 в с. Костянтинівка на автодорозі Т1201, керуючи автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд на узбіччя та автомобіль перекинувся, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП.

Крім цього, ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 50 по вул. А. Гурічева в м. Новомиргород Кіровоградської області керуючи автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних засобів світловим та звуковим сигналом не зупинився, був затриманий шляхом переслідування у с. Костянтинівка, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КупАП.

Правопорушник, оповіщений про дату, час, місце, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032162 від 30.08.2019 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 43 хвилин по вул. А. Гурічева в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння в РТМО «Новомиргородське» в присутності двох свідків, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032162 від 30.08.2019 року вина ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4 , в присутності яких проводився медичний оглядна визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду, поясненням ОСОБА_1 , у відповідності якого визнав свою вину.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.3 ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 029780 від 30.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 55 в с. Костянтинівка на автодорозі Т1201, керуючи автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд на узбіччя та автомобіль перекинувся, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після чого водій ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 50 по вул. А. Гурічева в м. Новомиргород Кіровоградської області керуючи автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних засобів світловим та звуковим сигналом не зупинився, був затриманий шляхом переслідування у с. Костянтинівка.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029780, серії ОБ № 010041 від 30.08.2019 року,вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд та залишення, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується Схемою місця ДТП від 30.08.2019 року з фотододатками, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 .

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушеннь щодо ОСОБА_1 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 032162, серії БД № 029780, серії ОБ № 010041 від 30.08.2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду, схему місця ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_1 , вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-2, КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1179/19

Провадження № 3/395/623/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, 124, 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 43 хвилин по вул. А. Гурічева в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння в РТМО «Новомиргородське» в присутності двох свідків, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 55 в с. Костянтинівка на автодорозі Т1201, керуючи автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд на узбіччя та автомобіль перекинувся, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП.

Крім цього, ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 50 по вул. А. Гурічева в м. Новомиргород Кіровоградської області керуючи автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних засобів світловим та звуковим сигналом не зупинився, був затриманий шляхом переслідування у с. Костянтинівка, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КупАП.

Правопорушник, оповіщений про дату, час, місце, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032162 від 30.08.2019 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 43 хвилин по вул. А. Гурічева в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння в РТМО «Новомиргородське» в присутності двох свідків, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032162 від 30.08.2019 року вина ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4 , в присутності яких проводився медичний оглядна визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду, поясненням ОСОБА_1 , у відповідності якого визнав свою вину.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.3 ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 029780 від 30.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 55 в с. Костянтинівка на автодорозі Т1201, керуючи автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд на узбіччя та автомобіль перекинувся, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після чого водій ОСОБА_1 30.08.2019 року, близько 04 години 50 по вул. А. Гурічева в м. Новомиргород Кіровоградської області керуючи автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних засобів світловим та звуковим сигналом не зупинився, був затриманий шляхом переслідування у с. Костянтинівка.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029780, серії ОБ № 010041 від 30.08.2019 року,вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд та залишення, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується Схемою місця ДТП від 30.08.2019 року з фотододатками, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 .

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушеннь щодо ОСОБА_1 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 032162, серії БД № 029780, серії ОБ № 010041 від 30.08.2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду, схему місця ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_1 , вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-2, КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний