Справа № 214/7894/18
3/214/97/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Е. Фукса, 31/9 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року о 13.35 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пл.. 30- річчя Перемоги,1, водій ОСОБА_2, керував ТЗ ЗАЗ TF 699 Р н.з. АЕ 9056 ІР з ознаками наркотичного спяніння ( звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків . Правопорушення вчинено гр.. ОСОБА_2, який, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, попередні за ч.1 ст. 130 КУпАП (рішення Жовтневого районного суду від 29.11.2017 року накладено штраф 10200 грн.) і за ч.2 ст. 130 КУпАП (рішення Жовтневого районного суду від 03.01.2018 року, накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн.) , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178568 від 17.11.2018 року, відповідно якого : 17.11.2018 року о 13.35 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пл.. 30- річчя Перемоги,1, ОСОБА_2, керував ТЗ ЗАЗ TF 699 Р н.з. АЕ 9056 ІР з ознаками наркотичного спяніння ( звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків . Правопорушення вчинено гр.. ОСОБА_2, який, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, попередні за ч.1 ст. 130 КУпАП (рішення Жовтневого районного суду від 29.11.2017 року накладено штраф 10200 грн.) і за ч.2 ст. 130 КУпАП (рішення Жовтневого районного суду від 03.01.2018 року, накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн.) , чим порушив п. 2.5 ПДР України. (а.с. 1);

- направленням на медичний огляд до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер «ДОР» від 17.11.2018 р. (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., згідно яких кожен зі свідків показав, що в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння (а.с. 3-4);

- оглянутим диском з місця події (а.с.9)

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35,38, ч. 3 ст. 130, ст.247 п.7, ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова