overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2888/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.04.17, та до моменту розгляду справи 29 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 236/1160/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: вул.Пушкіна,64, смт.Дробишеве, Лиманського району, Донецької області

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 06.11.2018 рокувідносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

08.12.2018 року ОСОБА_2 порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, а саме: без поважної причини не з*явився на реєстрацію до Краснолиманського відділення поліції Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив ст.187 ч.1 КУпАП.

28.03.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 08.12.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП- закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 592/2396/19
Провадження № 3/592/526/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м.Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року о 09 год. 45 хв. в м. Суми на вул. Засумській, 3 гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював незаконний продаж свіжовиловленої риби: окунь у кількості 25 штук, вагою 4 кг., за ціною 30 грн. за 1 кг. на загальну суму 120 грн., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 27, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та несе відповідальність передбачену ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 881 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 881 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 408/4924/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Свердловськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.09.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 199/2114/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_1 не виконано, відомостей щодо причини його виконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

29.03.2019
Справа № 590/872/19
Провадження № 3/590/381/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерка, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049046 від 17.07.2019 року, 16.07.2019 року приблизно о 17-10 год. було встановлено, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вирощувала 13 кущів снодійного маку, чим порушила ст.106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 106-2, розглядаються протягом доби.

Таким чином, положення ч.2 ст.277 КУпАП дають підстави для висновку про те, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.106-2 КУпАП мають надходити до суду із забезпеченням явки до суду особи, щодо якої складено такий протокол.

Зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.106-2 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Ямпільського районного суду Сумської області для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для належного оформлення та доставки правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
Справа № 487/3799/19
Провадження № 3/487/1028/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 до Заводського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 р. серії АПР18 567249/848 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП розглядається у п`ятиденний строк.

Явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була. За викликом суду ОСОБА_1 не з`являвся і примусовий привод останнього не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

Крім того, у порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначена частина ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

За такого, з метою забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи, суд дійшов висновку, що передану адміністративну справу слід повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зазначення частини ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та усунення недоліків протоколу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження №: 3/752/4839/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «НВО «Промвпровадження», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2019 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 16/5, під час перестроювання не переконався що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372469 від 16.05.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/638/2689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 в провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 91606 грн, втому числі за 1 квартал 2018 у сумі 59606 грн, за 1 квартал 2019 року в сумі 32000 грн, податку на додану вартість в сумі 95858 грн, в тому числі за березень місяць 2018 року в сумі 66229 грн, за лютий 2019 в сумі 29629 грн.

У судове засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилась, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення вчинено у 1 квартал 2018, 1 квартал 2019 року на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 191/845/19
Провадження № 3/191/246/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Надані суду матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, адже з цього і визначається кваліфікація вчиненого діяння та повторність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи необхідних доказів перешкоджає суду встановити протиправність дій ОСОБА_1 за вчинення яких передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП, що робить неможливим прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення. Після чого, справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 256, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, Синельниківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2