ун. № 759/8506/19
пр. № 3/759/3640/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Гарбуза М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні прав опорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 158707 від 24.04.2019 ОСОБА_1 24.04.2019 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 30) в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник з`явились, ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, зазначив, що керував «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 30) в м. Києві та рухався в третій смузі руху. Включив поворот ліворуч, однак у четвертій смузі, куди він мав намір перестроїтись, рухався автомобіль, тому він, не змінюючи напрямку руху, пригальмував. В цей момент він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. На підтвердження своїх пояснень надав висновок експерта № 024-19 від 08.05.2019 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.3 та п. 2.3 б ПДР України з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.04.2019 року він виїхав на вул. Кільцева дорога із сторони кінцевої зупинки трамваю № 3, рухався з швидкістю приблизно 70 км/год. В цей момент автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , різко перестроївся з другої смуги в його - третю смугу руху, підрізавши його автомобіль з правої сторони. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки останній створив йому аварійну обстановку, а саме - примусив різко гальмувати, однак зіткнення униикнути не вдалося.

Оцінюючи різні версії подій, які повідомили обидва учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає достовірною версію подій, яку повідомив ОСОБА_1 , оскільки його пояснення узгоджуються із схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП та на якій зображено транспортні засоби після події, їх місце розташування, а також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів та їх локалізація, що в сукупності не підтверджують факт перестроювання автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Інших доказів (в т.ч. відеодоказів) щодо причин, які стали підставою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди учасниками даної дорпожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять, а також їх не подано учасниками події.

Що стосується висновку експерта № 024-19, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.3 та п. 2.3 б ПДР України з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З важаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, як висновок експерта № 024-19, у звязку з чим суддя відкидає даний висновок як доказ у даній справі.

Крім того, суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик