Справа № 642/1933/19
Провадження № 3/642/637/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатіно, вул. Чкалова, буд. 1А, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року з Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247211 від 12.03.2019 встановлено, що 27 лютого 2016 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Котлова Новоіванівського мосту при повороті ліворуч не надав дороги автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.6, п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою від 28 лютого 2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 28.02.2016, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено неналежне виконання вимог КУпАП, а саме як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення пасажири автомобіля «ВАЗ 2110» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допитані у якості свідків, що підтверджується протоколами їх допиту (а.с. 13-14, 20-21, 22-23), однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 247211 від 12.03.2019 не зазначені прізвища та адреси вищевказаних свідків.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься два висновки комісійної судової автотехнічної експертизи № 27725/28452 від 20 грудня 2018 року та висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 591/1385 від 31 січня 2019 року (а.с. 30-34, 36-39).

Так, згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 27725/28452 від 20 грудня 2018 року судовий експерт надав чіткі відповіді на питання, які були поставлені, та встановив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Rapid», ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10., 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання «Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів», «Чи маються в діях водія автомоблія ВАЗ-2110 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?» експерт не надав відповіді у зв'язку з тим, що в показаннях водія ОСОБА_1 відсутні дані стосовно того, яку відстань подолав автомобіль Skoda Rapid з моменту виїзду на проїзну частину вул. ОСОБА_7 до моменту зіткнення транспортних засобів.

21 грудня 2018 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 додатково допитав свідка ОСОБА_2 та повторно направив матеріали справи для проведення додаткової експертизи, за результатами якої 31 січня 2019 року експерт надає протилежні висновки та зазначає, що в діях водія автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній ДТП водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, вбачається, що слідчий, призначаючи додаткову експертизу, проігнорував викладене у висновку експерта, а саме, що відсутні додаткові пояснення водія ОСОБА_1 для надання всіх відповідей, та повторно допитав лише іншого водія ОСОБА_9

Таким чином, слідчий додатково не відібрав пояснення у водія ОСОБА_1 як зазначалось експертом у висновках, що свідчить про неповноту з'ясування всіх обставин.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 254, 256, 278, 280, 283 , 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов