Справа № 645/1140/19
Провадження № 3/645/552/19
ПОСТАНОВА
22 березня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 22 лютого 2019 року о 12 годині 51 хвилин по проспекту Московському, 273А в м. Харкові керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак SO5944K(PL), з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя притягуваний відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 лютого 2019 року о 12 годині 51 хвилин по проспекту Московському, 273А в м. Харкові керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак SO5944K(PL), із забрудненими номерами, що стало підставою для зупинки його автомобіля працівниками поліції. Вийшовши з транспортного засобу, він витер номери, після чого йому поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, на що він погодився, але після того, як прийде його юрист. Не дочекавшись юриста, протягом 40 хвилин, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а о 15 годині 15 хвилин, після складання протоколу, він самостійно пройшов відповідний огляд на вул. Шевченка в м. Харкові, на підтвердження чого надав суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76 від 22 лютого 2019 року.
Незважаючи на невизнання вини притягуваним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213871 від 22 лютого 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, а в подальшому зазначив, що він згоден пройти огляд, коли прийде його юрист. На неодноразову пропозицію інспектора пересісти до їх автомобіля та проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 протягом 40 хвилин, не виконав пропозицію інспектора та не проїхав із ними до медичного закладу для проходження огляду на стан сп"яніння.
Матеріали справи містять розписку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якою останній зобовязався доставити транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак SO5944K, до місця його стоянки за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 27. Вищевикладене свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.
Судом не приймається до уваги надана притягуваним Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76 від 22 лютого 2019 року, згідно якої у ОСОБА_1 22 лютого 2019 року о 15 годині 15 хвилин ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено та він є тверезим, оскільки підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, а не керування в стані наркотичного спяніння.
З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 25 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія РРВ 482275.
Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп..
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч