ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Герцуна В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Герцуна В.С. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації вилученого майна,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002673 від 13.04.2018 року, ОСОБА_1 , 13 квітня 2018 року о 15:40 год. знаходячись по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві, здійснював господарську діяльні, а саме перевозив пасажирів автобусом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по маршруту № 56 « мікр. Намив - мікр. Північний» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії відповідної до п. 25 ст. 7 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації вилученого майна.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Герцун В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що 12.04.2018 року ОСОБА_1 знаходився на кінцевій зупинці маршруту № 56 та до нього підійшов ОСОБА_2 , якого він знає як інспектора. ОСОБА_2 попросив надати документи для перевірки та після перевірки повернув їх ОСОБА_1 В його присутності протокол не складався.

Звертає увагу, що ніяких повідомлень, повісток про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував і не знав що відносно нього розглядається вказана справа. Копія постанови судом йому не направлялась та він її не отримував. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження в Центральному відділу ДВС у м. Миколаєві, в якому він проходить як боржник. З постановою суду він ознайомився 13.11.2019 року.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 17.05.2018 року. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції йому направлялось 24.04.2018 року, проте даних що він отримав вказане повідомлення матеріали справи не містять. Зазначене свідчить, що у суду були відсутня дані щодо належного повідомлення особи про час та дату розгляду справи, а тому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є обгрунтовании, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника Герцуна В ОСОБА_3 . який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2018 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Герцуну В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 ..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.