ПОСТАНОВА

12.12.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву судді Оржицького районного суду Грузман Т.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 543/1229/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справа перебуває в провадженні судді Грузман Т.В.

По даному судовому провадженню суддя Грузман Т.В. заявила самовідвід який обґрунтувала тим, що вона як слідчий суддя брала участь в кримінальному провадженні, а саме давала дозвіл на обшук в будинку ОСОБА_1 внаслідок якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які зберігалися без законних на те підстав.

Враховуючи вказані обставини вважає, що вона брала участь в кримінальному провадженні.

Встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Суддя Грузман Т.В. та Олексієнко В.І. в судове засідання не з`явилися, але заявили клопотання про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Грузман Т.В. брала участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме давала дозвіл на обшук у будинку ОСОБА_1 внаслідок якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які зберігалися без законних на те підстав. За наслідками виявленого правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин заява про самовідвід судді Грузман Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 543/1229/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення № 543/1229/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 543/1229/19 передати до канцелярії суду для розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :