ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 078465, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасового не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 078465, 15 грудня 2018 року о 19 годині 36 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, 51, передав керування транспортним засобом Hyundai Santa Fe державний номер НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння якого проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КУ «ЗОНД ЗОР» № 5647 від 15.12.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, суду подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких просить суд закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не визначено обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.п. г) п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, у цьому випадку, на думку працівників поліції, винуватість особи підтверджується «поясненнями ОСОБА_1, зафіксованих на бодікамери».

При перегляді відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не давав пояснень, стосовно того, яким чином ОСОБА_2 опинився за кермом його автомобілю. Більш того, на відеозаписі чутно, як ОСОБА_2 пояснює, що ОСОБА_1 намагався сісти за кермо, однак останній його не пустив, оскільки ОСОБА_1 був нетверезим.

В своїх поясненнях, наданих ОСОБА_1 в письмовому вигляді, він пояснив, що 15 грудня 2018 року надав власний автомобіль своєму другові ОСОБА_2, який постійно проживає у м. Дніпро і на той час знаходився по справам у м. Запоріжжі. Віддавши ключі від автомобілю ОСОБА_2, він пішов до кафе, де разом із друзями вживав алкогольні напої, а ОСОБА_2 їздив по справам на його автомобілі. Приблизно о 19 годині, приїхав ОСОБА_2 і побачивши стан ОСОБА_1, запропонував відвезти останнього додому, не пустивши його за кермо. Рухаючись по вул. Незалежної України, автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції, які склали декілька протоколів про адміністративне правопорушення. Під час спілкування із співробітниками поліції останні не запитували його, чи передавав він ключі від автомобіля ОСОБА_2, знаючи, що той перебуває у стані алкогольного спяніння.

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

На переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна