overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 711/1978/19

Провадження № 3/712/908 /19

26 березня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 655900 від 01.03.2019р., ОСОБА_2, 01.03.2019 року близько 02:54 год., перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Черкаси по вул. Смілянська, 97 , таємно викрав з полиці магазину : бальзам для губ вишневе сяйво в кількості 1 шт. вартістю 38 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом прийняття усної заяви від 01.03.2019р.;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- відношенням магазину від 01.03.2019р.;

- зобовязанням ОСОБА_4;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 357/3096/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Рось-Гума» пресовщиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/3095/19 3/357/1305/19 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим щодо нього складено протокол серії ГП №582487 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 16.03.2019.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/3096/19 3/357/1306/19 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим щодо нього складено протокол серії ГП №582486 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 16.03.2019.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/3095/19 3/357/1305/19.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали № 357/3095/19 3/357/1305/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/3096/19 3/357/1306/19, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/3095/19 3/357/1305/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
провадження №3/279/630/19 Справа № 279/1478/19
П О С Т А Н О В А
26 березня 2019 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130,ч.1 КУпАП,
На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130,ч.1 КУпАП.
Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що особою, якою справа направлена до суду, невірно визначено суд, до компетенції якого віднесено розгляд даної справи.
Так, відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122,ч.4 КУпАП в м.Овруч, однак справу направлено на розгляд Коротсенського міськрайонного суду Житомирської області.
Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що місцем реєстрації транспортного засобу або місцем проживання (реєстрації) порушника є підсудна Коростенському міськрайонному суду територія, порушником клопотання про направлення справи до суду за місцем його реєстрації (проживання) не заявлялось, то направлення справи до вище вказаного суду є безпідставним, оскільки особа, яка склала протокол, не наділена повноваженнями самостійного визначення підсудності справи, якщо така є альтернативною, і має діяти відповідно до загального правила визначення підсудності та за відсутності відповідного клопотання направляти матеріали справи до суду за місцем вчинення правопорушення.
За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх спрямування до належного суду.На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130,ч.1 КУпАП повернути до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/436/19
Провадження № 3/273/349/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Житомирської області, непрацюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2019 року о 00 год. 09 хв. на автодорозі Дубрівка-Висока Піч біля с.Йосипівка Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 320 номерний знак JMP 398 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобіля в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості здійснив зїзд з дороги у кювет, чим спричинив механічне пошкодження автомобіля , чим порушив вимоги п. 12.2 ПДР України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він дійсно 09 березня 2019 року о 00 год. 09 хв. на автодорозі Дубрівка-Висока Піч поблизу с. Йосипівка Баранівського району , керуючи автомобілем BMW 320 номерний знак JMP 398 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобіля в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості здійснив зїзд з дороги у кювет.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де він вину визнав, схемою місця дорожньо-транспорної пригоди, рапортом інспектора-чергового СРПП № 2 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
22.03.2019 Справа № 756/1838/19
Справа пр. №3-1290/19
ун. №756/1838/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2019 року ОСОБА_1 о 10 год 40 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 5, керував автомобілем марки "Mercedes", державний номер НОМЕР_1, у якому на задніх світлових приладах були відсутні розсіювачі, порушивши вимоги п. 31.4.3 г Правил дорожнього руху України, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 грудня 2018 року було вчинено правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1, який протягом року вже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, 20 січня 2019 року було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, у якому на задніх світлових приладах були відсутні розсіювачі, та який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
18.03.2019 Справа № 756/1981/19
Номер справи 756/1981/19
Номер провадження 3/756/1404/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №238748 від 23.01.2019 року, 23.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві, пров. Балтійській, 23, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на перешкоду, а саме льодяну глибу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 450/941/19 Провадження № 3/450/682/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які отримані від ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 211351 від 06.03.2019 року, водій ОСОБА_1, 06.03.2019 року о 17 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 119, керуючи спеціалізованим вантажним транспортним засобом DAF XF 105.460 Д.Н.З. НОМЕР_1 із напівпричепом BENALU Т39N LNEP д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з трамваєм ТАТРА КТ4-Д д.н.з. 1160 під керуванням водія ОСОБА_2 та покинув місце пригоди.

Відповідно до вказаного протоколу місце проживання ОСОБА_1 зазначено вул. Садова, 6, с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область.

Місцем ДТП згідно протоколу та схеми ДТП, є м. Львів, вул. Б. Хмельницького.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що такі скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП, яка визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце дорожньо-транспортної пригоди та місце проживання ОСОБА_1 не належить до території Пустомитівського районного суду Львівської області.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до ВАП УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду, оскільки такі не підсудні Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 450/941/19 (провадження № 3/450/682/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.122-4 КУпАП повернути в ВАП УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/521/7611/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВР та ОМ управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.08.2019 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 , на вулиці Пироговська у м. Одесі, під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164047 від 21.10.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа №: 148/596/19
П О С Т А Н О В А

27 березня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про прийняте рішення в порядку КПК, щодо біти.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/596/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2