Справа № 759/7331/17 Головуючий в суді І інстанції - Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/4370/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гончаренко О.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Із постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2017 року приблизно о 06 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.2 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Так, районний суд однобічно оцінив наявні в матеріалах справи докази, не надав належної оцінки поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди та експертним висновкам. На думку ОСОБА_1 висновок експертів КНІДСЕ №15519/18-52/13257/19-52 від 24.04.2019 року не узгоджується з іншими матеріалами справи, а експертний висновок «Столичного бюро судових експертиз» №2-09/19 від 10.09.2019 року був необґрунтовано визнаний недопустимим доказом. Судом першої інстанції взагалі не була надана оцінка поясненням всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди на предмет їх правдивості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гончаренко О.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 винуватим себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що саме дії водія ОСОБА_4 спричинили ДТП, адже він виконував обгін з правого боку та перевищив швидкість, крім того, місця для маневру на вказаній ділянці дороги не було.

Аналогічні показання ОСОБА_1 надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у його письмових поясненнях від 06.05.2017 (а.с.4 т.1).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №157148 від 06.05.2017 вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2017 року приблизно о 06 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.2 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві в напрямку мікрорайону Академмістечко, з правого боку своєї смуги руху. Біля автоцентру «ВіДіАвто» перед ним з лівої смуги виїхав автомобіль «Деу». В результаті такого різкого маневру, водій автомобіля «Деу» здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», від чого його автомобіль відкинуло на бордюр з правої сторони. Після чого, автомобіль «Деу» розвернуло та він здійснив зіткнення з автомобілем «KIA».

Такі ж показання ОСОБА_2 відображені у письмових поясненнях від 06.05.2017 (а.с.3).

ОСОБА_2 надав суду першої інстанції висновок експертного дослідження КНДЕКЦ №12-1/18 від 30.06.2017р. відповідно до якого в даній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, спеціалістом, з технічної точки зору, в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається. В даній дорожній ситуації, спеціалістом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

22.09.2017 року постановою Святошинського районного суду м. Києва було призначено проведення судової авто-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки він не погоджувався з висновками експертного дослідження, наданого ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експертів КНДЕКЦ №12-1/2804 від 11.01.2018р., наданого на підставі вказаної постанови, за версією водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 одноосібними діями водія ОСОБА_1 , що в даній дорожній ситуації є «лідером», не визначалась. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не оцінюються, оскільки така оцінка не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки. За версією водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Не погодившись із висновком експертів КНДЕКЦ №12-1/2804 від 11.01.2018р. ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції висновок експертного дослідження КНСЕУ №2489 від 17.04.2018р., проведеного на підставі його заяви, відповідно до якого пояснення водія автомобіля «VW Polo» є неспроможними з технічної точки зору в частині того, що перед зіткненням мала місце різка зміна напрямку руху праворуч водієм автомобіля «Daewoo Lanos» і виїзд його в смугу руху автомобіля «VW Polo». Пояснення водія автомобіля «Daewoo Lanos» в частині викладення ним обставин пригоди не позбавлені технічної спроможності. Дії водія автомобіля «VW Polo» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля «VW Polo» ОСОБА_2 полягала у дотриманні ним безпечного бокового інтервалу при випередженні автомобіля «Daewoo Lanos» з правої сторони, а при недостатній ширині коридору руху, взагалі відмовитись від такого випередження, для чого у вказаного водія не було перешкод технічного характеру. В досліджуваних умовах мало місце контактування автомобіля «Daewoo Lanos» з автомобілем «VW Polo», який наближався до нього ззаду з недостатнім боковим інтервалом. Для таких умов у Правилах дорожнього руху відсутні вимоги, які регламентують дії водія автомобіля «Daewoo Lanos». З вказаної причини дослідження технічної можливості уникнення зіткнення для даного водія не виконувалось. В умовах досліджуваної пригоди технічною причиною виникнення ДТП було виконання водієм автомобіля «VW Polo» ОСОБА_2 маневру випередження автомобіля «Daewoo Lanos» з недотриманням безпечного бокового інтервалу, що не відповідало вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху.

11.07.2018 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва було призначено проведення судової авто-технічної експертизи за клопотаннями захисників Гончаренко О.А. та Парфенюка Т.В. Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №15519/18-52/13257/19-52 від 24.04.2019р. в умовах даної пригоди мало місце перехресне (за напрямом руху) попутне (за характером взаємного наближення) косе (по відносному розташуванню повздовжніх осей, кут між поздовжніми осями транспортних засобів міг становити близько а =20°), ковзне (за характером взаємодії при ударі) зіткнення правої передньої частини автомобіля DAEWOO з лівою передньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN. Версія водія ОСОБА_1 в частині характеру взаємного наближення транспортних засобів є технічно неспроможною (обґрунтування в дослідницькій частині). У експертів відсутні підстави вважати версію водія ОСОБА_2 щодо розвитку механізму пригоди неспроможною з технічної точки зору. Питання №3-4, поставлених у постанові суду з причин викладених в дослідницькій частині дослідити не представилося можливим. В рамках версії водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 , враховуючи викладені для даної версії обставини, у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, нормативні (належні) дії водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 12.3. ПДР України. Враховуючи викладені для даної версії обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля DAEWOO виконував маневр перестроювання смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 10.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії, водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України, оскільки за час існування небезпеки він не встигав привести гальмову систему в дію. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії, водій автомобіля DAEWOO ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1., 10.3. ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, були б умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії, дії водія автомобіля DAEWOO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем VOLKSWAGEN.

Допитаний в суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_6 підтримав висновок експертів за результатами проведення судової авто-технічної і транспортно-трасологічної експертизи №15519/18-52/13257/19-52 від 24.04.2019р., при цьому вказав, що зібраних у справі матеріалів було достатньо для проведення експертизи. На запитання ОСОБА_1 пояснив, що досліджувалось два транспортних засоби, оскільки контакт з автомобілем «Кіа» вже був наслідком, фотографії надавались лише двох транспортних засобів, а крім того питання, що були поставлені експертам, стосувались дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Для дослідження використовувалось трактування «Смуга руху», передбачена п.1.10 ПДР.

Вважаючи висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №15519/18-52/13257/19-52 від 24.04.2019р. неповним ОСОБА_1 надав висновок ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» №2-09/19 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП від 10.09.2019р., відповідно до якого: на момент ДТП автомобіль Daewoo-Lanos рухався в умовній першій смузі руху попереду автомобіля VW-Polo, який на ділянці капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини з тимчасовим звуженням проїзної частини і обмеженням швидкісного режиму намагатися перевищити швидкість загального потоку ТЗ. З причин, наведених в дослідницькій частині декілька відмінних пояснень водія автомобіля VW-Polo ОСОБА_2 не тільки є суперечливими одне по відношенню до одного (в частині швидкісного режиму руху) та технічно необґрунтованими в комплексі обставин і механізму ДТП, а саме в частинах того, що автомобіль Daewoo-Lanos з умовної другої смуги за час меншим ніж 1 секунда зробив різкий маневр в праву сторону, де в цей час на в умовній першій смузі на його рівні рухався автомобіль VW-Polo і сталося зіткнення в переднє праве колесо автомобіля VW-Polo, оскільки первинний контакт відбувся саме передньою частиною автомобіля Daewoo-Lanos в праву бічну передню частину правої передньої двері автомобіля Daewoo-Lanos, що рухався попереду в умовній першій смузі руху із суттєво меншою швидкістю в умовах капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини. Наведене вище щодо оцінки характерних пошкоджень усіх трьох ТЗ - учасників даної ДТП з урахуванням кінцевих положень ТЗ на місці ДТП, на підставі розглянутих варіантів розвитку подій відповідно до версій водіїв дають підстави визнати технічно обґрунтованими версії водіїв водія ОСОБА_1 (автомобіль Daewoo-Lanos) та водія ОСОБА_3 (автомобіль Kia-Sportage) в частині загальних обставин та механізму ДТП. Відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 11.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), водієві автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_3 при русі в умовах капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини з тимчасовим звуженням проїзної частини, при відсутності визначених відповідною дорожньою розміткою чітких смуг руху при слідуванні в умовній другій смузі належало підтримувати бічні інтервали до ТЗ, що слідують в попутному напрямку в умовній першій смузі і безпечну дистанцію до вантажного автомобіля попереду і у випадку зупинки вантажівки могла зупинятися перед поворотом наліво) або зупинитися позаду вантажівки або у випадку можливості і необхідності безпечно зміститися в умовну першу смугу руху для подальшого руху прямо. Відповідно до вимог п.п. 2.3б), 11.1, 12.3 та 13.1 ПДР, водієві автомобіля Daewoo- Lanos ОСОБА_1 при русі в умовах капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини з тимчасовим звуженням проїзної частини, при відсутності визначених відповідною дорожньою розміткою чітких смуг руху належало при русі дотримуватися безпечних дистанцій до ТЗ, що слідують в попутному напрямку попереду та бічних інтервалів до ТЗ в сусідній смузі руху та не пізніше моменту об`єктивного виявлення зіткнення з ним автомобіля VW-Polo слід було вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Відповідно до п.п. 1.5, 2.3б), 11.1, 12.1, 13.1 ПДР та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» водієві автомобіля VW-Polo ОСОБА_2 при русі в умовах капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини з тимчасовим звуженням проїзної частини при відсутності визначених відповідною дорожньою розміткою чітких смуг руху належало при його виборі швидкісного режиму руху з перевищенням швидкості загального транспортного потоку (але не більше ніж 40км/год) належало з мінімальним часом реагувати на зміну дорожньої обстановки та дотримуватися безпечних дистанцій до ТЗ, що слідують в попутному напрямку попереду та бічних інтервалів до ТЗ в умовній другій смузі руху. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація (якщо вона сталася) була створена одноособовими діями водія автомобіля VW-Polo ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 11.1, 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду апеляційної інстанції, районним судом належним чином враховано та надано оцінку тим обставинам, що долучені до матеріалів справи висновок експертного дослідження КНДЕКЦ №12-1/18 від 30.06.2017р., висновок експертного дослідження КНСЕУ №2489 від 17.04.2018р., висновок ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» №2-09/19 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП від 10.09.2019р. були проведені за заявами учасників ДТП, судом першої інстанції вказані експертизи не призначались, експерти та спеціалісти не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Висновок експертів КНДЕКЦ №12-1/2804 від 11.01.2018року, проведений на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2017р., дає відповіді на питання, які були заявлені у клопотанні ОСОБА_1 , а також не враховує тих доказів, які були отриманні пізніше, тому районний суд обґрунтовано не взяв його до уваги.

Висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №15519/18-52/13257/19-52 від 24.04.2019р. суд першої інстанції правильно визнав його належним та допустимим доказом, який складений кваліфікованими експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, належно мотивованим, проведеним на підставі дослідження наданих доказів, в тому числі додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по поставлених захисниками обох учасників ДТП питаннях.

Висновки районного суду, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими та усними поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, місцем зіткнення.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, місцевий суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, минуло більш як три місяці. Відтак, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль