ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 657/2621/18 Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Провадження №33/819/131/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2 захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови судді Винокуров О.О. 01 листопада 2018 року о 02-50 годині, в смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Зої Космодемянської керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також зазначає, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а просто стояв біля нього, про складення протоколу поліцейські йому не повідомили. Враховуючи наведене, вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що справу розглянуто без особи, що притягається до адміністративної відповідальності, постанова йому не була вручена.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2018 року постанова суду ухвалена без участі ОСОБА_3 Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки вручено не було.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 01 листопада 2018 року о 02-50 годині, в смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Зої Космодемянської керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони є обґрунтованими та прийнятими з урахуванням доказів, представлених ВПП в АР Крим та м.Севастополь ОСОБА_6

Судом першої інстанції повністю зясовано обставини справи на підставі досліджених судом доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2018 року, який не спростовано належними та допустимими доказами, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4,5), рапортом поліцейського (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони спростовуються вказаними вище протоколом та рапортом поліцейського ОСОБА_7, згідно якого близько 02-47 години в смт.Каланчак по вул.Зої Космодемянської було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 за порушення п.п.2.9 ( в протоколі зазначено не працювала підствідка). Під час спілкуванням у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідала обстановці. Водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_3 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, вказані доводи апеляційної скарги також спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що він працює в СМУ № 4 охоронцем і 01.11.2018 року знаходився на робочому місці. Близько 02-30 години він був свідком, як працівники поліції зупинили автомобіль НОМЕР_3, з якого вийшли двоє невідомих, які перебували в стані алкогольного спяніння. Пізніше, близько 03-00 години його було запрошено в якості свідка працівниками поліції, і в його присутності ОСОБА_3, який керував вказаним вище транспортним засобом відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння «Драгер», а також категорично відмовився проїхати до Каланчацької ЦРЛ для проходження медогляду на стан спяніння. В пояснення вказано, що у ОСОБА_3 були явні ознаки спяніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Зазначено, що від підпису в протоколі та постанові ОСОБА_3 відмовився. (а.с.4)

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він працює оператором АЗС та в ніч з 31.10.2018 на 01.11.2018 року знаходився на робочому місці. Близько 3-00 години був запрошений працівниками поліції в якості свідка де в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі проходити тест на алкогольне спяніння продувати «Драгер» та проїхати до медичного закладу Каланчацької ЦРЛ. ОСОБА_3 мав явні ознаки спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Від підпису в протоколі та постанові ОСОБА_3 відмовився (а.с.5).

Не можуть бути підставами для скасування постанови суду і посилання апелянта на порушення судом вимог ст.268 КУпАП щодо розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи (аркуші 8,9) є лист з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про розгляд справи призначеної на 06 грудня 2018 р. на 08 годину 30 хвилин. Вказаний лист повернуто до суду з відміткою «Відмовився від отримання».

В апеляційній скарзі захисник вказує, що отримувати судову повістку відмовилась мати ОСОБА_3, оскільки в цей час він перебував у м. Києві на заробітках.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 повідомляв працівників поліції чи суд про перебування його в іншому населеному пункті ніж місце його проживання (реєстрації). ОСОБА_3 повідомив про іншу адресу проживання і суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.17 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

При цьому, відповідно до вимог п.99 вищевказаних Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

За аналогією процесуального законодавства України у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє , робить відповідну відмітку на повістці і повертає її суду. Особа яка відмовилась одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи викладене, посилання в апеляційній скарзі про допущення судом порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_1