Справа № 755/1295/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті бульвару І.Шамо з бульваром Русанівським в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 18 грудня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті бульвару І.Шамо з бульваром Русанівським в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та не дочекався прибуття поліції, залишивши місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину не визнав, показав, що керував транспортним засобом «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті бульвару І.Шамо з бульваром Русанівським в м. Києві, дійсно рухався заднім ходом, поряд з цим, не відчув зіткнення, вказує на відсутність пошкоджень в транспортному засобі, яким він керував, проте допускає можливість вчинення зіткнення з іншим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з рапорту інспектора ПП роти 3 батальйону 1 полку 2 УПП у м. Києві Красохи С.В. вбачається, що 18 грудня 2018 року екіпаж «403» отримав виклик - «ДТП без потерпілих зі зникненням водія за адресою: перехрестя бульвару І.Шамо та бульвару Русанівському в м. Києві.

Прибувши за вказаною адресою було встановлено заявницю ОСОБА_4, яка надала письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 18.12.2018 року о 18 год. 30 хв. за адресою: перехрестя бульвару І.Шамо та бульвару Русанівському в м. Києві він був свідком того, що водій транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом вдарив припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого поїхав з місця вчинення ДТП.

ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1, в частині того, що самого зіткнення не було, ушкоджень на його транспортному засобі внаслідок даної події немає, оскільки як вбачається з фотосхеми, складеної працівниками поліції 27.12.2018 року, на транспортному засобі «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження заднього бамперу, та сприймає такі покази як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме, усні та письмові пояснення учасників ДТП, схему до ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 який порушив п. 10.9 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні і не заперечував факт того, що поїхав з місця події, не дочекавшись працівників поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 122, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу розміром п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, та остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення, у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: