22.03.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/570/19 Провадження № 3/401/182/19

22 березня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

прокурора Голина Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яка надійшла з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працює контролером КПП Світловодського МСЗ, судимості не має, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Світловодську, Бульвар Дніпровський, 3/27,

-за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла на розгляд справа про притягнення до адміністративної відповідальності колишнього старшого слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5/2019 від 11 лютого 2019 року, який складено оперуповноваженим Кіровоградського управління Депатраменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, колишній старший слідчий слідчого відділення Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, будучи поліцейським і відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та будучи звільненим 29 вересня 2017 року зі служби в поліції (через хворобу), без поважних причин, несвоєчасно, лише 05 жовтня 2017 року подав декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Уповноважена особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, наведені обставини обґрунтовує доданими до протоколу матеріалами: - наказом №323 о/с Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 29 вересня 2017 року про звільнення зі служби в поліції (через хворобу) майора поліції ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 30 вересня 2017 року; - копією послужного списку поліцейського ОСОБА_1; - свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 від 26 вересня 2017 року; - копія повідомлення від 15 травня 2018 року Національного агентства про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави після звільнення; - витягом з Єдиного державного реєстру декларацій з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 січня 2019 року, та копією декларації, яку подано ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій перед звільненням за 2017 рік з відомостями про дату і час заповнення декларації та дату її опублікування на сайті НАЗК 05 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, оскільки вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно в суботу 30 вересня 2017 року він був звільнений зі служби в поліції. Він намагався подати декларацію перед звільненням, проте через технічні проблеми, відсутність електронного ключа, та відсутність дома доступу до Інтернету він ненавмисно допустив пропуск строку. Порушувати строк декларування він не бажав. Декларацію в звязку зі звільненням він подав 05 жовтня 2017 року. Просив закрити провадження у справі оскільки повідомлення НАЗК про його порушення було здійснено у травні 2018 року, і на час надходження до суду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що в його діянні відсутня субєктивна сторона правопорушення оскільки відсутня вина у формі умислу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські зобовязані перед звільненням подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує, встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

До правопорушень, повязаних з корупцією належить також порушення вимог фінансового контролю, передбачене статтею 172-6 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», при цьому суб'єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 статтею 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Із субєктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 будучи поліцейським, повинен був подати електронну декларацію перед звільненням до 30 вересня 2017 року.

З матеріалів справи та даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування видно, що ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року подав декларацію перед звільненням до Єдиного державного реєстру декларацій.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним було допущено несвоєчасне подання декларації не навмисно.

Відповідно до вказаного Закону, метою цього Закону є, в тому числі, і подання особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, декларації про свої доходи за певний період. Тобто, мається на увазі, що відповідальність за неподання даної декларації є умисним ухиленням від оприлюднення своїх доходів за певний період, або подання недостовірних відомостей або байдуже ставлення до своїх обовязків щодо подання декларації.

В даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 вживав заходи подати декларацію перез звільненням.

Прокурором в судовому засіданні не доведено умисний характер діяння ОСОБА_1 щодо умисного несвоєчасного подання декларації.

Вказане свідчить про те, що декларація ОСОБА_1 своєчасно не була подана в звязку з його необережним ставленням до обовязків декларанта.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за окремі порушення, повязані з корупцією» вчинення діяння, передбаченого ст. 172-6 КпАП України через необережність виключає притягнення особи до адміністративно відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого даною статтею, так як достовірними доказами не доведено умисний характер діяння ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд враховує, що про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації перед звільненням уповноваженим органам з питань запобігання та виявлення корупції достовірно було відомо 05 жовтня 2017 року, тобто з дати опублікування вказаної декларації ОСОБА_1 на сайті НАЗК. Уповноважений орган був повідомлений Національним агентством з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації перед звільненням 15 травня 2018 року.

Вказані обставини дають підстави вважати, що з 15 травня 2018 року ропочав перебіг строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Проте, справа до суду надійшла лише 19 лютого 2019 року, що вказує на те, що на час надходження справи до суду закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме через закінчення строків притягнення до відповідальності визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.172-6, 247, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, cуд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2