№ 755/3349/19
№ 3/755/1764/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113540, ОСОБА_1, 14 лютого 2019 року, о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai IX 35», д/н НОМЕР_3, у м. Києві по вул. С. Стальського, 34, після здійснення маневру розвороту, перед здійсненням маневру перестроювання у крайню ліву (третю) смугу, не переконалась у безпечності, не надала переваги у русі автомобілю «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі, допустила з ним зіткнення, після чого, розгубившись, допустила повторно наїзд на цей автомобіль після його зупинки, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак, з'явився її захисник ОСОБА_3, надав суду письмове клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення. Клопотання мотивоване тим, що уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - працівником патрульної поліції, у порушення ст. 256 КУпАП, було не вірно встановлено обставини ДТП, а саме: неправильно зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, ким з учасників ДТП було порушено ПДР України. У протоколі вірно зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала розворот у дозволеному місці і в момент розвороту, вона своїми діями не створювала небезпеку для інших учасників руху, відповідно, і після його завершення, такої небезпеки не було. Невірним, у даному випадку, є доводи патрульної поліції, що ОСОБА_1 після завершення розвороту не переконалася в безпеці при перестроюванні в крайню ліву смугу та допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, адже, їй. не потрібно було перестроюватися у крайню ліву смугу, у зв'язку з тим, що після маневру розвороту та під час послідуючих обох зіткнень, вона в ній знаходилася. Дану обставину чітко видно на відео з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на ТЦ "Епіцентр К», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, яка зафіксувала момент вказаної ДТП. Так, згідно з відео, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, рухаючись у середній (другій) смузі руху, у певний момент помітив «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_3, сповільнив рух, але потім прискорився, здійснив обгін автомобіля «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_3, з лівої сторони, з частковим виїздом на зустрічну смугу руху та, як видно, не завершивши маневр обгону, різко перелаштувався у праву сторону, тим самим, допустивши зіткнення з автомобілем «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_3, після чого, різко загальмував, що зробило неможливим з технічної точки зору зі сторони ОСОБА_1 уникнути будь-яким чином даного зіткнення - зупинити транспортний засіб, чи скерувати автомобіль у сторону. Про те, що ОСОБА_1 після розвороту, на момент бокового зіткнення та другого зіткнення, знаходилася у своїй смузі руху (крайній лівій), вказують фото з місця ДТП та схема ДТП. Тобто, ОСОБА_1 не перестроювалася після розвороту, як зазначено працівником патрульної поліції, а перебувала у крайній лівій смузі руху, тим більше, на момент зіткнення. Водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, сам створив аварійно-небезпечну обстановку на дорозі, здійснив обгін автомобіля «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_3, з частковим виїздом на зустрічну смугу руху та, не розрахувавши дистанцію й інтервал, різко, без попередження про зміну напрямку руху свого транспортного засобу, став перелаштовуватися у середню (другу) смугу руху в попутному напрямку та різко загальмував. Саме така різка, динамічна поведінка водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, з порушенням ПДР України і призвела до ДТП. Дана обставина підтверджується окрім схеми ДТП, відео та поясненнями ОСОБА_1, безпосередньо поясненнями водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, який зазначив, що він рухався по вул. Стальського в сторону вул. Братиславської, побачив, як здійснює розворот автомобіль «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_3, він пропустив його для того, щоб той міг завершити маневр. Тобто, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, особисто підтверджує, що добре оцінював дорожню обстановку, яка склалася. При цьому, не зрозумілим є те, для чого він став здійснювати обгін автомобіля «Himdai IX 35», д/н НОМЕР_3, по зустрічній смузі руху, коли той завершив маневр та знаходився у крайній лівій смузі. Водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, не вказує, що він уникав зіткнення і у нього не було можливості зупинити свій автомобіль, навпаки, його пояснення вказують на те, що він контролював ситуацію. При цьому, подальші покази водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, не узгоджуються, зокрема, зі схемою ДТП та відео, адже, водій вказує, що об'їжджав автомобіль «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_3, а не випереджав. При цьому, водій не зазначає, що здійснював два різких маневри - обгін та перестроювання у середню смугу з одночасним гальмуванням, про що вказує розташування його автомобіля. Захисник, вважає, що саме в діях водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5 - ОСОБА_2, наявні порушення п.2.3.6, п.10.1 ПДР. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 та фото з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не потрібно було перестроюватися у крайню ліву смугу, у зв'язку з тим, що після маневру та під час послідуючих обох зіткнень, вона в ній знаходилося, що зафіксовано наданим ним у судовому засіданні відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. Зокрема, як зазначив захисник, з відео вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, рухаючись у середній (другій) смузі руху, у певний момент помітив «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_3, сповільнив рух, але потім прискорився, здійснив обгін автомобіля «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_3, з лівої сторони, з частковим виїздом на зустрічну смугу руху та, як видно, не завершивши маневр обгону, різко перелаштувався у праву сторону, тим самим, допустивши зіткнення з автомобілем «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_3, після чого, різко загальмував, що зробило неможливим з технічної точки зору зі сторони ОСОБА_1, уникнути будь-яким чином даного зіткнення - зупинити транспортний засіб, чи скерувати автомобіль у сторону. На думку захисника, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, сам створив аварійно-небезпечну обстановку на дорозі, здійснив обгін автомобіля «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_3, з частковим виїздом на зустрічну смугу руху та, не розрахувавши дистанцію та інтервал, різко, без попередження про зміну напрямку руху свого транспортного засобу, став перелаштовуватися у середню (другу) смугу руху в попутному напрямку й різко загальмував. Саме така різка, динамічна поведінка водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5, з порушенням ПДР України і призвела до ДТП. Зазначив, що дана обставина підтверджується окрім схеми ДТП, відео та поясненнями ОСОБА_1, безпосередньо поясненнями водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_5.

Крім того, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також, не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, з урахуванням наданого захисником ОСОБА_4 відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 та пояснень водія ОСОБА_2, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/3349/19 (№3/755/1764/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя