Провадження № 3/592/2002/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми В.Г. Костенко, з участю захисника казміренко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучне Білопільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 277534, за те що він 24.08.2019 о 11-54 год. в Суми по вул. Першотравнева, буд. 26, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців та почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810, а також прослідувати до закладу СОНД останній відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем в той день. Зазначив, що 24.08.2019 належний йому автомобіль ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 знаходився в неробочому стані, а тому він виштовхував його з двору. Необхідно було виштовхати автомобіль до дороги біля двору, оскільки знайомі хлопці повинні були приїхати та забрати його на ремонт. ОСОБА_1 вказав, що відкрив переднє вікно автомобіля, крутив руль і штовхав автомобіль разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_2 . У двір заштовхували автомобіль патрульні поліцейські, тому що він був у несправному стані та керувати ним було неможливо. Не заперечував, що в той день вживав алкогольні напої, однак наполягав на тому, що взагалі не керував автомобілем. Відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України. Так зокрема відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, а саме відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_1 24.08.2019 виштовхували належний останньому автомобіль з двору, до дороги для того щоб знайомі хлопці забрали автомобіль на ремонт. Автомобіль перебував у неробочому стані, а тому виштовхували його вручну, при цьому крутили руль вправо. Автомобіль вперся в бордюр, не встигли вивернути автомобіль і в той самий момент підійшли патрульні поліцейські. Сказали, що побачили неправильно припаркований транспортний засіб, почули запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав спиртні напої. Назад у двір заштовхували автомобіль ОСОБА_3 разом з патрульним поліцейським.

Відеозапис з нагрудної камери інспектора, містить відеозапис, на якому зафіксовані події 24.08.2019. На відеозаписі зафіксовані інспектори патрульної поліції, ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та на проїжджій частині автомобіль ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 у нерухомому стані. З відеозапису вбачається лише відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810, а також у закладі СОНД. Факт керування автомобілем не зафіксований.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КпАП України орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 1 статті 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі зазначено, що свідками вказаного правопорушення, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та у медичному закладі СОНД є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. До суду вказані свідки не з`явились. З їх письмових пояснень вбачається лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що останній і не заперечує. З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , наданих у суді, можна зробити висновок про те, що патрульні поліцейські вже підійшли до неправильно прикаркованого транспортного засобу. В подальшому разом зі свідком ОСОБА_3 заштовхували вказаний автомобіль у двір, оскільки він перебував у несправному стані та керувати ним було неможливо.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 на яких можливо було зробити висновок, що він вчинив зазначене порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко