Справа № 588/2087/19
провадження № 3/588/574/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 04.03.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 191 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.11.2019 близько 20 години на території Мащанської сільської ради 78 кварталу порушив умови носіння гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР, К-12, № НОМЕР_3 , а саме переносив зброю в незачохленому стані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину визнав, обставини викладені у протоколі підтвердив.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 102606 від 26.11.2019 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), довідкою інспектора з еонтролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Л.Василенко, копією дозволу на право зберігання та носіння ОСОБА_2 зброї ТОЗ-34ЕР, К-12, № НОМЕР_3 , виданого 25.11.2014 за № 14 (а.с.4-6).

За таких обставин, доходжу до висновку, щоОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання мисливської зброї, порушив правила носіння вогнепальної мисливської зброї.

Ураховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, працює, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без застосування оплатного вилучення зброї.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп. без застосування оплатного вилучення зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко