Справа № 369/5877/19
Провадження № 3/369/2505/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Мосюк М.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 0838960 22.04.2019 року о 21.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_2 КРР НОМЕР_3 , по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка дикція мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копія протоколу водію ОСОБА_1 вручена не була, згідно записів у протоколі від підписання протоколу водій ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 22.04.2019 року у нього виник конфлікт з поліцейськими, які провокували його на хабар у зв`язку з тим, що автомобіль «Opel Astra», н/з НОМЕР_2 КРР НОМЕР_3 , не розмитнений. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, всі звинувачення у порушенні ПДР вважав безпідставними.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 до суду викликались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких, за протоколом, водій відмовився від проходження тестування, проте ні ОСОБА_3 , який отримав судовий виклик, ні ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 підтверджені поясненнями ОСОБА_4 .

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, прихожу до висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ОБ № 083860 від 22.04.2019 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом, та відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що 22.04.2019 року підстави для складення протоколу щодо водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні, оскільки останній від такого огляду не відмовлявся, від керування транспортним засобом не відсторонювався.

Наведене свідчить, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083860 від 22.04.2019 року) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.