Справа № 461/6863/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1194/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Книша О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, 04 вересня 2019 року о 21 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Липинського, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ОPEL INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820 (прилад № ARJL - 0248, тест № 796). Результат тесту - 2,15‰ проміле. Таким чим ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та розглянути її по суті.

Скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2019 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

У частині пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що слухання справи відбувалося у його відсутності. Повістки про виклик до суду першої інстанції на 23 вересня 2019 р., 04 жовтня 2019 р., а також оскаржуваної постанови від 04 жовтня 2019 року він не отримував. В матеріалах справи, відсутні будь-які дані про отримання ним даних поштових відправлень. Він дізнався про вищезазначену постанову 30 жовтня 2019 р. від свого захисника, який отримав копію постанови 05 листопада 2019 р., про що є відмітка у матеріалах справи. Відтак вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з незалежних від нього причин.

В своїх доводах по суті апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, чим істотно порушив його право на захист.

Стверджує, що не перебував за кермом та не керував автомобілем «ОPEL INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_1 , а очікував водія в салоні автомобіля, тому вважає, що ознаки об`єктивної сторони вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Зазначає, що працівниками патрульної поліції нагрудна камера не використовувалась із самого початку, відтак на відеозаписі не видно, що саме він керував автомобілем «ОPEL INSIGNIA SPORTS TOURER».

Вказує на відсутність в своїх діях обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - умислу. Стверджує, що його вина не доведена, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Оскаржувана ухвала винесена без врахування та належної перевірки усіх обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, то апеляційний суд вважає такі підставними, оскільки такі підтверджуються матеріалами справиі приходить до переконання, що такий строк слід поновити.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204105 від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 , який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 вересня 2019 року, де зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2.16‰ (проміле).

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 04 вересня 2019 р., які підтвердили, що водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2, 16 ‰ (проміле) (а.с.5,6).

Як вбачається з відеозапису, переглянутого судом апеляційної інстанції, видно, що ОСОБА_1 не заперечував того, що є водієм даного транспортного засобу, як при спілкуванні з працівниками патрульної поліції, так і при проходженні у встановленому Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820 в присутності двох свідків та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Відтак, доводи апелянта, що він не перебував за кермом автомобіля «ОPEL INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_1 , а очікував водія в салоні автомобіля, не можуть братися судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 04.09.2019 р. на момент оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення жодного разу не заперечив, що є водієм транспортного засобу «ОPEL INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_1 і саме тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і тим самим не надав можливості надати пояснення по суті справи, оскільки ОСОБА_1 з`явився в засідання суду апеляційної інстанції, надав пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно призначив покарання у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.П. Галин