пр. № 3/759/7849/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2019 року о 18:50 годин, перебуваючи в магазині «Варус», розташованому за адресою: пр. Палладіна, 16, в місті Києві, таємно викрав з полиць магазину товар на загальну суму 157,57 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Постановою судді від 11.11.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції, для забезпечення його присутності у судовому засіданні, однак постанова суду виконана не була, про причини не виконання суду не повідомлено.

Суддею було досліджено надані до суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 332843 від 06.06.2019 року; заяву старшої зміни ОСОБА_2 від 06.06.2019 року, в якій остання просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку товару в магазині, із зазначенням найменування та вартості товару; письмові пояснення інспектора патрульної поліції УПП у місті Києві ДПП Василишина М.Ю. від 18.09.2019 року, в яких останній зазначив найменування товару, який було викрадено, та що зазначений товар не вилучався та був повернутий представнику магазину «Варус».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 нічого не вилучалось. До суду також не було надано протоколу огляду речей або протоколу вилучення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не надання суду доказів, що саме у ОСОБА_1 було вилучено предмети адміністративного правопорушення, тлумачиться судом на користь останнього.

Крім цього, в заяві старшої зміни ОСОБА_2 від 06.06.2019 року зазначено, що крадіжку в магазині здійснив ОСОБА_1 , в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 Судом викликався представник потерпілого у судове засідання, з метою уточнення відомостей, викладених в заяві про притягнення до адміністративної відповідальності, однак останній до суду не з`явився.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду надано не було.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пояснень у ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відібрано не було. Присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні також забезпечено не було, у зв`язку із чим останній не зазначив свою версію подій.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку із цим, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не була підтверджена достатніми доказами, та відповідно не була доведена поза розумнім сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 51, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова