КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/611/2019 Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Кілічави Т.М. в інтересах ОСОБА_3, представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрите у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України; об'єктивна та суб'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні. Інвойс від 26.01.2017 №б/н складений іноземною мовою, переклад до справи не долучений. Протокол про порушення митних правил № 0508/12500/18 від 23 червня 2018 року суперечать фактичним обставинам справи, складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, а також без належного перекладу документів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недостатність доказів для визнання винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, мотивуючи тим, що в матеріалах справи наявна копія листа митної адміністрації Королівства Нідерланди від 18 лютого 2018 року № DIC-2018-65484 про те, що автомобіль через митний кордон України переміщено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни та отримувача. Цим же листом ДФС до митниці надіслано переклад вказаного листа.

Також апелянт вказує, що інвойс, надісланий із запитом митними органами України, не відповідає інвойсу, виявленому Голландською митницею. Вартість, вказана у виявленому під час перевірки інвойсі, є значно вищою, ніж у інвойсі, надісланому разом із запитом.

Крім того, платіжне доручення не є вагомим аргументом та підтвердженням достовірності того, що сума, сплачена за контрактом, є вірною та відповідає дійсності, адже ОСОБА_3 мав вносити до платіжного доручення ту суму, яка зазначена в інвойсі, та яка, на переконання апелянта, не відповідає дійсності.

Захисник Калічава Т.М. в інтересах ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу в яких посилалась на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що висновок митного органу про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил зроблений виключно на підставі того, що статистична вартість товарів, зазначена у копії експортної митної декларації Королівства Нідерланди «ТР 81 АА» № 205020101/2017/400046, є вищою, ніж митна вартість товарів, заявлена при імпорті в Україну.

При цьому митними органами не враховано, що в електронній митній декларації типу ІМ 40 ДЕ № 125110012/2017/190150 зазначено: власник - ОСОБА_7, одержувач - ОСОБА_3, декларант - ОСОБА_8 (довірена особа покупця), та ціна продажу товарів між сторонніми особами, які не мають відношення до продажу товарів для імпорту в Україну, не є належним доказом недостовірності заявленої вартості товарів.

При цьому, сам по собі факт розбіжності статистичної вартості, зазначеної у митній декларації країни відправлення, із митною вартістю, заявленою при ввезенні товарів в Україну, не свідчить про неправдивість відомостей, заявлених митним органам при митному оформленні імпорту товарів.

Також зазначала, що на думку митних органів, інвойс № б/н від 26 січня 2017 року містив неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Водночас, відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На думку захисника, представник митниці не надав жодних конкретних аргументів та доказів на підтвердження того, що вартість товарів, яку компанія фактично перерахувала іноземному продавцю, не відповідає вартості товарів, зазначених у поданому до митного оформлення інвойсі. Отже, висновок митниці про недостовірність заявленої митної вартості товарів базується виключно на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника митного органу, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення захисника Кілічави Т.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил № 0508/12500/18 від 23 червня 2018 року вбачається, що на підставі інвойсу від 26 січня 2017 року № б/н, відповідно до якого продавцем товару виступає компанія «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen), зареєстрована у Королівстві Нідерландів, а покупцем - фізична особа ОСОБА_7, АДРЕСА_1, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару ввезено автомобіль легковий марки - SKODA. модель - OCTAVIA, бувший у використанні, номер кузова VIN - НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2 та подано до митного оформлення електронну митну декларацією типу «ТР 81 АА» № 205020101/2017/400046 від 28 січня 2017 року.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб - марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2, - ввезено та переміщено 28 січня 2017 року громадянином України ОСОБА_3, закордонний паспорт ЕТ079630, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи - інвойс від 26 січня 2017 року № б/н на загальну суму 2700,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія«Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареєстрована у Королівстві Нідерландів.

31 січня 2017 рокудо відділу митного оформлення №2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» транспортного засобу марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова VIN - НОМЕР_1 - фізичною особою ОСОБА_9, паспорт НОМЕР_3 від 27 липня 2012року, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний № 125110012/2017/190150.

На підставі поданих товаросупровідних документів - інвойсу від 26 січня 2017 року № б/н, відповідно до якого вартість становить - 2 700 Євро (згідно курсу НБУ станом на 28 січня 2017 року - 78 619 грн), Київською митницею ДФС здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190150 від 31січня 2017 року товар «автомобіль легковий, марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова VIN - НОМЕР_1».

Від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсу від 24.11.2016 № 762041 на товар «автомобіль легковий, марки - SKODAмодель - OCTAVIA бувший у використанні, виставлений компанією «ArvladB.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) в адресу фізичної особи ОСОБА_10 де заявлена вартість товару становить - 6000,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 28.01.2017 - 174 708 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 24.11.2016 №16NLIVWA61AQFIWD51.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту даної норми закону основним безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Перевізник відповідно до п. 37 ст. 4 МК України - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркуваннята номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Обов'язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 81 МК України). В п. 5 ст. 1 МК України вказано, що особою, яка здійснює зазначені дії, є декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.

Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації. Так, ч. 1 ст. 87 МК України визначено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни,яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Як вбачається з матеріалів справи та нотаріально завіреної №НВІ968627, зареєстрованої в реєстрі за №445 довіреності від гр. ОСОБА_7, вінуповноважив ОСОБА_3 та/або ОСОБА_8 купити за кордоном на його ім'я транспортний засіб та перегнати його на територію України (а.с.38).

Тобто, на час надходження товарів відповідно до інвойсу на митну територію України, громадянин України ОСОБА_3 був перевізником, а не декларантом, власником, отримувачем даного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_3 - перевізник, перемістив через митний кордон України автомобіль, який належить іншій особі, а саме одержувачу автомобіля марки - SKODA модель - OCTAVIA, - ОСОБА_7

При цьому договору купівлі-продажу ОСОБА_3 самостійно не укладав, всі документи, пов'язані з реєстрацією транспортного засобу, оформляв безпосередньо власник - одержувач транспортного засобу ОСОБА_7, а всі митні документи перевізник заповнював на підставі наявних документів, наданих власником автомобіля.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка характеризується умисною формою вини.

Так, суд апеляційної інстанції дослідив письмові докази та дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про прямий умисел громадянина України ОСОБА_3 щодо неправдивості внесених відомостей, зокрема до інвойсу від 26.01.2017 №б/н, експортної декларації від 24.11.2016 №16NLIVWA61AQFIWD51, документи які містять неправдиві відомості щодо ціни та отримувача товару, надані для митного оформлення декларантом, оскільки даний інвойс надано відправником - компанією «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg4, 3646 AK Waverveen) Королівство Нідерланди та є невід'ємною частиною міжнародного контракту, а тому у ОСОБА_3 підстав сумніватися у дійсності відомостей, які були зазначена в інвойсі, наданому відправником - компанією «ArvladB.V.» (Botsholsedwarsweg4, 3646 AK Waverveen) Королівство Нідерланди, не було.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсів від 24.11.2016 № 762041 на товар «автомобіль легковий, марки - SKODAмодель - OCTAVIA бувший у використанні, виставлений компанією «ArvladB.V.» (Botsholsedwarsweg4, 3646 AK Waverveen) в адресу фізичної особи ОСОБА_10, де заявлена вартість товару становить - 6000,00 Євро, а також отримано копію експортної декларації від 24.11.2016 року № 16NLIVWA61AQFIWD51.

Основним безпосереднім об'єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суд першої інстанції лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 № 16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 18.02.2018 №DIC_2018_65484, що надійшли до митниці додатком до листа від 07.06.2018 №120/10-70-20-26), - обґрунтовано визнав недопустимим доказом, оскільки дані щодо вартості та отримувача товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території України.

Крім цього, при дослідженні інвойсу, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 31.01.2017 № 125110012/2017/190150, з тими, що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни та отримувача товара.

При цьому до справи не долучено належного перекладу інвойса, складеного іноземною мовою.

Разом з цим вимоги постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 щодо усунення недоліків та надання суду офіційного перекладу листа від митної адміністрації Королівства Нідерланди не виконано, з посиланням на те, що відсутні кошти для оплати перекладів у спеціалізованому бюро перекладів. (а.с.127-128).

Отже, відомості, викладені в протоколі про порушення митних правил №0508/12500/18 від 23.06.2018,суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3М, складений інспектором митниці без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, відсутність належного перекладу документівна підтвердження наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0508/12500/18 від 23 червня 2018 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_3, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

З таким висновком всупереч доводам, викладеним в апеляційній скарзі, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки матеріалами справи встановлено, що неправдиві відомості, зазначені в інвойсі від 26.01.2017 № б/н щодо ціни та отримувача товару, не стосуються перевізника, а тому громадянин України ОСОБА_3, не може бути суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Клімова С.Г. доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М.Сітайло