Справа 688/4211/19
№ 3/688/947/19
Постанова
Іменем України

04 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.

секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з освітою середньою спеціальною, не одруженого, такелажника такелажного відділу такелажного взводу військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №25 19 листопада 2019 року близько 15 год. т.в.о. заступника командира частини головного інженера майором ОСОБА_2 проведено шикування особового складу такелажного взводу та виявлено військовослужбовця такелажного взводу солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаними діями останній допустив виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначив, що у вказаний у протоколі день та час дійсно перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Майже цілу ніч не спав, так як відпочивав з друзями, о 06 год. 30 хв. випив з ними 200 г коньяку, після чого приступив до виконання військової служби. Після шикування пішов працювати на технічній території, близько 13 год. присів біля машини, та задрімав від перевтоми, так як цілу ніч не спав. Під час шикування о 15 год. майор ОСОБА_2 зазначив, що він перебуває на службі з ознаками алкогольного сп`яніння, про що доповів командиру військової частини НОМЕР_1 . Заперечив, що в 15 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з часу вживання ним спиртного пройшло більше 9 годин, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_1 . 19 листопада 2019 року близько 15 год. 30 хв. після повідомлення майором ОСОБА_2 про виявлення трьох військовослужбовців на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нею проведено візуальне обстеження солдата ОСОБА_1 , під час якого встановлено стійкий запах алкоголю з рота. На підставі вказаного обстеження склала акт №8 попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. На обстеження в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння вказаний військовослужбовець не направлявся.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що є командиром такелажного взводу військової частини НОМЕР_1 . 19 листопада 2019 року близько 10 год. перевірив особовий склад ввіреного йому такелажного взводу. Близько 13 год. 40 хв. йому подзвонив старшина ОСОБА_5 , який повідомив про те, що солдат ОСОБА_1 відсутній на території військової частини. На його телефонні дзвінки ОСОБА_1 також не відповідав. Близько 14 год. 30 хв. виявив солдата ОСОБА_1 з явними з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота. Зазначив, що солдат ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу для належного освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, відносно нього було проведено лише попереднє візуальне обстеження медичним працівником їхньої військової частини.

Свідок майор ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 19 листопада 2019 року тимчасово виконував обов`язки заступника командира частини головного інженера. Близько 15 год. 00 х. ним було виявлено трьох такелажників такелажного взводу: солдата ОСОБА_6 , солдата ОСОБА_7 та солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що він доповів командиру військової частини НОМЕР_1 . Крім того, зазначив, що солдат ОСОБА_1 заснув на технічній території військової частини. Пояснив, що ОСОБА_1 не був доставлений до Шепетівської ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп`яніння, огляд проводився лише у військовій частині медичною сестрою візуально.

Відповідно до статей 245, 280 у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне КУпАП завданням провадження, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона перебуває на військовій службі в нетверезому стані, який зафіксовано лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням такого порядку вважається недійсним.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення слідує, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Разом з тим показання свідків про стан сп`яніння особи за відсутності акту освідування, складеного за результатами обстеження особи на стан алкогольного сп`яніння у визначеному порядку з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я, не можуть бути допустимими доказами перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи,що на час розгляду справи доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суду не надано, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив :
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :