Справа № 305/957/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/519/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2019.
Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30.04.2019 о 20:10 біля супермаркету «Норма» по вул. Героїв Майдану с. Яблуниця Івано-Франківської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю події і складу правопорушення. Cтверджує, що суд не роз`яснив йому приписи ст. 268 КУпАП, позбавив, у такий спосіб, можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, що інспектори поліції прилад «Drager Aikotest 6810» застосували всупереч вимогам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкції): на його вимогу не надали сертифікат відповідності та протокол калібрування технічного засобу, відмовили у проходженні повторного огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а тому результати огляду є неналежними доказами. Суд, в свою чергу, розглянув справу, на його думку, неповно та однобічно, не з`ясував її фактичні обставини, що призвело до неправильного її вирішення.
Просить розглянути справу без його участі.
Апеляційний суд дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053802 від 30.04.2019 зазначено, що ОСОБА_2 цієї доби о 20:10 біля супермаркету «Норма» по вул. Героїв Майдану с. Яблуниця Івано-Франківської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння і що огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В цьому ж протоколі, підписаному ОСОБА_2 , зазначено, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також таке його пояснення: «випив 100 гр горілки після чого сів в свій автомобіль і поїхав на заправку. Вину свою визнаю» (а.с. 1).
У матеріалах справи наявні рапорт інспектора поліції, письмові пояснення свідків, які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту 2,15 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка результату тесту, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Aikotest 6810» № 12-01/6955, чинне до 10.10.2019, копія направлення до закладу охорони здоров`я (огляд не проводився), копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 220375 від 30.04.2019, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за керування транспортним засобом з непрацюючою правою фарою та непред`явлення під час перевірки документів посвідчення водія, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 1-9, 11).
Зазначені докази спростовують усі доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Під час розгляду справи судом першої інстанції, який відбувся через три тижні після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою провину визнав повністю.
Отже вважати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості скористатись юридичною допомогою адвоката для захисту своїх прав та що оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, підстав немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Рахівського районного суду від 23.05.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський