ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/109/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.472 МК УКраїни
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1, захисника Дубчака С.П.,

представника Тернопільської митниці ДФС України - Щербатенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК УКраїни та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 19318,80 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста вісімнадцять гривень вісімдесят копійок), з конфіскацією товару в дохід держави, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0216/40300/18 від 28 серпня 2018 року: станок свердлильний із маркуванням Roher 1073762 електричний бувший у використанні, станок шліфувальний електричний із маркуванням RYOBI MD150F бувший у використанні, драбина із маркуванням lfd90tbl бувша у використанні, драбина із маркуванням EN 131 бувша у використанні, стрічка самоклеююча із маркуванням sicad group нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 чорна нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 прозора нова, ваги електричні із маркуванням SKW-L-60, бувші в користуванні, у частково розукомплектованому стані, пиловсмоктувач електричний із маркуванням WET and DRY Vacuum cleaner KO-803 бувший у використанні, дриль електрична із маркуванням RYOBI PD 196 VR, зварювальний апарат електричний у комплекті з захисним щитком та електричними діодами бувший у використанні, електрична шліфувальна машинка із маркуванням МАКІТА GA4530 бувший у використанні, електричний лобзик із маркуванням Makita GV0600 бувший у використанні, електричний шуруповерт із маркуванням WORX WU289 бувший у використанні, візок транспортувальний (Рохля) із маркуванням Capacity 2000 kg бувший у використанні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Тернопільської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 7871,00 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят одну гривню 00 копійок) та в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про порушення митних правил від 28.08.2018 року, митним брокером ФОП ОСОБА_1 23.08.2018 о 17:47 подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль- центральний» Тернопільської митниці ДФС митну декларацію №UA403010/2018/006594 на товар, відправником якого являється «SPECIAL MACHINERY TRADING FZE.» (RM 6 4/F BLK. В TEXACO RD IND CTR. 14-22 WANG LUNG ST., TSUEN WAN. N.T., HK), та який переміщувався на адресу ТОВ "ОУШЕН ЛТД" (46020, м. Тернопіль, вул. Д.Лук'яновича, 1 Україна) згідно інвойсу 1207-1 від 12.07.2018, 1207-2 від 12.07.2018, коносаменту №1704643, міжнародної автотранспортної накладної CMR № 1310/1 від 20.08.2018, №1310/2 від 20.08.2018, висновку експертного дослідження №837/18-22 від 23.08.2018, на виконання зовнішньоекономічного контракту №180618 від 18.06.2018, у митному режимі IM 40 ДЕ, та знаходився у контейнерах, розміщених на транспортних засобах з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, НОМЕР_2.

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначила: лінія для переробки тютюну в комплекті з пакувальним обладнанням, в розібраному стані, повністю автоматична, являє собою цілісний комплекс (лінія для виробництва сигарет моделі МК9 та пакувальне обладнання моделі HLP II), бувша у використанні, 2016 року випуску, фізичний знос обладнання складає 55%, не військового призначення: лінія для виробництва сигарет моделі МК9 - 1 набір, в розібраному стані, призначене для виробництва сигарет діаметром 7,8 мм, довжиною сигарет 84 мм, продуктивністю 8000 сиг/хв, працює від джерела електроенергії, напруга 380 В, частота 50 Гц, номінальна потужність 40 кВа (12 електродвигунів різної потужності, основний двигун потужністю 11 кВт), тиск повітря 5,5 бар, складається з наступних вузлів: машина для виробництва сигарет, всмоктувальна камера, технічна документація та інструменти, система зберігання обладнання по виробництву сигарет, роз'ємний вузол, ємність для стебел, накопичувальний лоток, пилевловлювач (фільтророзбірна мащина моделі MAX-S); пакувальне обладнання моделі HLP II - 1 комплект, призначене для упаковки сигарет довжиною 84-100 мм з різним діаметром, продуктивністю 180 пачок/хв, використовувана енергія 9,92 кВт (три електродвигуни різної потужності, основний двигун потужністю 5,5 кВт), напруга 380 В, частота 50 Гц., складається з: обладнання для пакування в картонну пачку; машина для упаковки в целофан; машина для зовнішньої упаковки в целофан, повітряний компресор з запчастинами до компресора та аксесуарами до обладнання. Всі вузли вистроєні в певному порядку один за одним з'єднані за допомогою електричних шаф, торгівельна марка: немає даних, виробник: Xuchang Tobacco Machinery Co., LTD, Китай (CN).

За результатами проведеного митного огляду та митного обстеження представленого товару, який знаходиться у контейнерах, розміщених на транспортних засобах з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, НОМЕР_2 встановлено, що заявлені у митній декларації № UA403010/2018/006594 від 23.08.2018 відомості про частину товару є неточними та недостовірними. Так, в даному транспортному засобі виявлено не задекларовані товари, а саме: станок свердлильний із маркуванням Roher 1073762 електричний, бувший у використанні, станок шліфувальний, електричний із маркуванням RYOBI MD150F, бувший у використанні, драбина із маркуванням lfd90tbl бувша у використанні, драбина із маркуванням EN 131 бувша у використанні, стрічка самоклеююча із маркуванням sicad group нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 чорна нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 прозора нова, ваги електричні із маркуванням SKW-L-60, бувші в користуванні, у частково розукомплектованому стані, пиловсмоктувач електричний із маркуванням WET and DRY Vacuum cleaner KO-803 бувший у використанні, дриль електрична із маркуванням RYOBI PD 196 VR, зварювальний апарат електричний у комплекті з захисним щитком та електричними діодами бувший у використанні, електрична шліфувальна машинка із маркуванням МАКІТА GA4530 бувший у використанні, електричний лобзик із маркуванням Makita GV0600 бувший у використанні, електричний шуруповерт із маркуванням WORX WU289 бувший у використанні, візок транспортувальний (Рохля) із маркуванням Capacity 2000 kg бувший у використанні.

Фізична особа - підприємець, митний брокер та агент з митного оформлення ОСОБА_1, мала можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

Таким чином, фізична особа - підприємець, митний брокер та агент з митного оформлення ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість товару, який надійшов у контейнерах, розміщених на транспортних засобах з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1. НОМЕР_2, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, посилаючись на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, незаконність та невмотивованість постанови суду.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, на які суд посилається як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, отримані із порушенням вимог Митного кодексу України, митне обстеження проведено із порушенням вимог ст.511 МК України, а протокол про митне обстеження є недопустимим доказом у справі.

Зокрема, вказує на відсутність у протоколі митного обстеження інформації про місце проживання понятих. Посилається на те, що процесуальна дія, як зазначено у протоколі про митне обстеження від 28.08.2018 року, була розпочата 23.08.2018 року о 18 год. до моменту порушення провадження у справі.

Вважає незаконним посилання суду, як на доказ вини її пояснення від 28.08.2018 року, які вважає також є неприпустимим доказом у справі про порушення митних правил.

Зазначає, що суд неправомірно послався у постанові на мирову угоду про припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу від 19.11.2018 року та на акт про невиконання угоди від 04.12.2018 року, оскільки відповідно до вимог ч.8 ст.521 МК України дана угода є недійсною, як і визнання ОСОБА_1 факту вчинення порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Посилається на те, що в митному законодавстві відсутні нормативно-правові документи, які регулюють порядок проведення декларантом фізичного огляду товарів та обов'язок декларанта здійснювати такий огляд.

Вказує на порушення судом права на захист у зв'язку із розглядом справи без її участі, що позбавило її можливості надати суду заперечення проти доказів, які, на думку суду, підтверджують її вину у вчиненні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, її захисника Дубчака С.П., які підтримали подану скаргу, просять її задовольнити, представника митниці, яка заперечила апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Так, з даних протоколу про порушення митних правил від 28.08.2018 року №0216/40300/18 вбачається, що митним брокером ФОП ОСОБА_1 23.08.2018 о 17:47 подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль- центральний» Тернопільської митниці ДФС митну декларацію №UA403010/2018/006594 на товар, відправником якого являється «SPECIAL MACHINERY TRADING FZE.» (RM 6 4/F BLK. В TEXACO RD IND CTR. 14-22 WANG LUNG ST., TSUEN WAN. N.T., HK), та який переміщувався на адресу ТОВ "ОУШЕН ЛТД" (46020, м. Тернопіль, вул. Д.Лук'яновича, 1 Україна) згідно інвойсу 1207-1 від 12.07.2018, 1207-2 від 12.07.2018, коносаменту №1704643, міжнародної автотранспортної накладної CMR № 1310/1 від 20.08.2018, №1310/2 від 20.08.2018, висновку експертного дослідження №837/18-22 від 23.08.2018, на виконання зовнішньоекономічного контракту №180618 від 18.06.2018, у митному режимі IM 40 ДЕ, та знаходився у контейнерах, розміщених на транспортних засобах з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, НОМЕР_2.

За результатами проведеного митного огляду та митного обстеження встановлено, що фізична особа - підприємець, митний брокер та агент з митного оформлення ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість товару, який надійшов у контейнерах, розміщених на транспортних засобах з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1. НОМЕР_2, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, виявлено не задекларовані товари, а саме: станок свердлильний із маркуванням Roher 1073762 електричний бувший у використанні, станок шліфувальний електричний із маркуванням RYOBI MD150F бувший у використанні, драбина із маркуванням lfd90tbl бувша у використанні, драбина із маркуванням EN 131 бувша у використанні, стрічка самоклеююча із маркуванням sicad group нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 чорна нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 прозора нова, ваги електричні із маркуванням SKW-L-60, бувші в користуванні, у частково розукомплектованому стані, пиловсмоктувач електричний із маркуванням WET and DRY Vacuum cleaner KO-803 бувший у використанні, дриль електрична із маркуванням RYOBI PD 196 VR, Зварювальний апарат електричний у комплекті з захисним щитком та електричними діодами бувший у використанні, електрична шліфувальна машинка із маркуванням МАКІТА GA4530 бувший у використанні, електричний лобзик із маркуванням Makita GV0600 бувший у використанні, електричний шуруповерт із маркуванням WORX WU289 бувший у використанні, візок транспортувальний (Рохля) із маркуванням Capacity 2000 kg бувший у використанні.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0216/40300/18 від 28.08.2018; протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0216/40300/18 від 28.08.2018, поясненням ФОП ОСОБА_1 від 28.08.2018, митною декларацією №UA403010/2018/006594, контрактом №180618 від 18.06.2018, специфікацією до рахунку, договором доручення про надання послуг по декларуванню товарів №10/07/18, описом предметів, вилучених у справі від 28.08.2018, актом приймання-передавання від 28.08.2018, мировою угодою про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 28.08.2018 №0216/40300/18 шляхом компромісу від 19.11.2018, актом про невиконання мирової угоди від 19.11.2018 №0216/40300/18.

Крім того, складання протоколу про порушення митних правил здійснювався, в тому числі, на підставі акту проведення митного огляду від 27.08.2018 року, в якому вказаний перелік товарів, які не були зазначені агентом ОСОБА_1 у гр. 31 декларації №UA403010/2018/00654.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів чи порушенні порядку їх отримання особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не надано.

Посилання апелянта на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України в зв'язку з тим, що законом не передбачено обов'язку для брокера здійснювати фізичний огляд товарів, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з вимогами ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом, крім того передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупрвідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мала можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію, однак не провела вказаної процедури.

Крім цього, у наданих нею письмових поясненнях від 28.08.2019 року (а.с.5) ОСОБА_1 вказала, що під час подання попередньої декларації до митного органу вона керувалась документами, які надали їй представники компанії, вміст контейнерів їй був не відомий та у зв'язку із напруженим графіком робочого дня не могла бути присутньою під час вивантаження постійно.

Вірним є висновок місцевого суду про те, що недекларування товару не є помилкою, а порушенням декларантом його обов'язку по здійсненню декларування, а тому доводи апеляційної скарги з приводу цих обставин є необґрунтованими.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі митного обстеження інформації про місце проживання понятих не заслуговують на увагу, оскільки це не впливає на відповідальність особи. Крім того, відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил, тому посилання апелянта на те, що процесуальні дії проведені до порушення провадження, є необґрунтованими.

Твердження апелянта щодо порушення принципу повноти та об'єктивності її права на захист у зв'язку із розглядом даної справи місцевим судом без її участі є теж необґрунтованими, оскільки адвокат Дубчак С.П. в інтересах ОСОБА_1, брав участь у судових засіданнях, заявляв клопотання та знайомився з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил 23.08.2018 року, суд першої інстанції в межах встановленого законом строку із врахуванням особи правопорушника, способу і характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з їх конфіскацією, яке відповідає санкції ст.472 МК України.

За таких обставин, постанова місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.472 Митного кодексу України, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис