Єдиний унікальний номер 225/5982/19 Номер провадження 33/804/743/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рибалка О.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 08 год. 40 хв. в м. Торецьку на перехресті вулиці ІТР проспекту Шахтарів, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продування газоаналізатору «Alcotest 6810» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погодився з рішенням суду, вважаючи, що висновки судді не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом безпідставно були відхилені клопотання про виклик працівників поліції та свідка ОСОБА_2 . Також вказує, що працівники поліції знімали усе на свої мобільні телефони та ці записи не долучені до матеріалів справи, а його клопотання про витребування вказаних відео записів залишено без задоволення. Зазначає, що залучені свідки мали зовнішні ознаки належності до силових структур, що прямо заборонено інструкцією, також вони не реагували на його пояснення, про незаконні дії працівників поліції. Вказує, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я, а лише пропонували пройти огляд на стан наркологічного сп`яніння на місці, проходження та не пропонували йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що у оскаржуваній постанові не відображені усі його аргументи. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рибалка О.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що робітники поліції у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я, а лише пропонували пройти огляд на стан наркологічного сп`яніння на місці і не пропонували йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора на стан алкогольного сп`яніння безпідставні, оскільки спростовуються наступними доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070674 від 15.08.2019, складеним за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який власноруч підписано ОСОБА_1 та зауважень до протоколу не зазначив.

Долученим до протоколу письмовим поясненням написаним власноруч самим ОСОБА_1 , згідно якого він напередодні випив 1л. пива та 15.08.2019 р. керував автомобілем, від продування алкотестеру та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Факт керування автомобілем та вживання алкоголю не заперечував, з протоколом згоден та провину визнає.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ. м. Торецька, на якому ОСОБА_1 власноруч написав, що відмовляється від проходження такого медичного огляду.

Долученими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких за їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, свої письмові пояснення та зазначені в протоколі обставини свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні першої інстанції в режимі відеоконференції, а саме свідок пояснив, що ОСОБА_1 в його присутності і ще одного свідка категорично відмовився від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Доводи апелянта, що залучені свідки є упередженими оскільки мали зовнішні ознаки належності до силових структур, а також вони не реагували на його звернення до них, є необґрунтованими, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

Також доводи апелянта про безпідставність відхилення судом першої інстанції його клопотань про витребування відео записів які працівники поліції знімали на свої особисті мобільні телефони, а також виклик працівників поліції та свідка ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні вказані клопотання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, про не можливість прийнята як доказ представлену ОСОБА_1 довідка щодо результатів медичного обстеження в медичному закладі в м. Краматорську на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вона отримана з порушенням вимог діючого законодавства.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків.

Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070674 від 15.08.2019 року; письмові поясненням ОСОБА_1 , письмові поясненнями двох свідків від 15.08.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких за їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та інші матеріалами справи, та допитав свідка ОСОБА_3 , який підтвердив відмову ОСОБА_1 в його присутності і ще одного свідка від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя