ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1361/19 Справа № 199/5/19 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративні справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 грудня 2018 року близько 17-00 годині у м. Дніпро, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» держномер НОМЕР_1 , по вул. Широка буд. №45, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Водієм ОСОБА_1 був порушений п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, прийняти нову про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 посилається на фальсифікацію відеозапису, який було покладено в основу експертизи та, відповідно, й оскаржуваного рішення. ОСОБА_1 зазначає, що цей відеозапис не долучався до матеріалів справи після скоєння ДТП, а зафіксовані на ньому відомості не узгоджуються з фактичними обставинами справи, зокрема щодо механізму ДТП, пори року, часу та місця його скоєння. Наведеним обставинам суд не надав належної оцінки та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка, який мав засвідчити, що інший учасник ДТП повідомив про відсутність відеозапису під час складання протоколу. До того ж, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що матеріали справи містять два протоколи, складені щодо одних й тих самих подій, однак з істотними порушеннями порядку їх оформлення. Апелянт зазначає, що один з протоколів було складено поспіхом, без врахування порушень іншого учасника пригоди а інший, без присутності поліцейського, свідків, потерпілої та майже через 3 місяці після ДТП, внаслідок чого не недопустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його представника адвоката Пасічної І.І., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ульяненка А.А., які просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153683 від 18 березня 2019 року, схемою місця ДТП до нього, поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , записом з відеореєстратора, висновком експертизи № 3629/3630-19 від 02 вересня 2019 року.

Як видно з матеріалів провадження, дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, регламентуються п. 13.1 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам справи є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правильно встановив, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Судом першої інстанції правильно досліджено, зокрема, схему місця ДТП, запис з відеореєстратора, висновок експертизи та надано відповідну оцінку таким доказам.

Записом з відеореєстратора, розташованого в автомобілі ОСОБА_2 об`єктивно підтверджується, що останнім було застосовано гальмування внаслідок виявлення перешкоди в виді собаки, тоді як висновком експертизи № 3629/3630-19 від 02 вересня 2019 року встановлено, що при умові обрання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції контакт між транспортними засобами не мав би місця та з технічної точки зору технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів визначалась однобічними діями водія автомобіля Опель Вектра - ОСОБА_1 , а саме своєчасним та належним дотриманням вимог п. 12.3 та 13.1 ПДР України.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду про те, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим. При цьому, жодних доказів, які ставлять під сумнів зазначені висновки, під час апеляційного розгляду суду не надані.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість доказу у вигляді відеозапису не заслуговують на увагу, оскільки зафіксовані на ньому відомості відповідають обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи містять два протоколи, також висновків суду спростувати не можуть.

Як вбачається з матеріалів провадження, складання двох протоколів пов`язано з отриманням пасажиром Деу Нексія ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, та перевіркою у зв`язку із цим обставин наявності у діях винних осіб складу кримінального правопорушення.

За таких умов, складання двох протоколів не може бути розцінено як істотне порушення вимог закону та не тягне за собою жодних наслідків.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький