ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

02 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 01 жовтня 2019 року, як пропущений з поважних причин. Скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2019 року за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи, а про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо тільки 14.11.2019 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження постанови районного суду від 01 жовтня 2019 року пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Провадження №33/822/673/19 Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач - суддя Давній В.П.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду через місцевий суд, тільки 22.11.2019 року, тобто після збігу, передбаченого законом десятиденного строку, визначеного законом на оскарження постанови судді (а.с.31).

Також, як встановлено матеріалами справи, судовий розгляд районним судом був призначений на 01.10.2019 року. ОСОБА_1 було відомо про дату час і місце розгляду справи районним судом, а саме, 01.10.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 21.09.2019р. його матері поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, а також довідка про смс доставку на його мобільний номер, який останній вказав у заявці про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (а.с.4, 9, 12). До того ж, 30.09.2019р., тобто за день до судового розгляду, ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до суду, в якій просив змінити підсудність адміністративної справи. (а.с.8)

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав.

Тому, районний суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість бути присутнім під час розгляду його справи районним судом, отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

З урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності вважаю, що у поновлені строку на апеляційне оскарження без поважних причин слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу повернути останньому.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Давній В.П.