Справа№ 640/8135/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_1 02.04.2019 р. о 14-00 год., керуючи автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Сумській, 130/1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «VOLKSVAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 02.04.2019 р. о 14 год. 25 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180296.
Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 р. серії ОБ № 198884, відповідно до якого ОСОБА_2 02.04.2019 р. о 14-00 год., керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові, по вул. Сумській, 130/1 не обрала безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно до протоколу, зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1; п. 12.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 5, 58-60), тобто в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України гр. ОСОБА_2 Вважає, що він не порушував вимоги п. 16.13 ПДР, яка передбачає відповідальність відповідно до глави 16 ПДР. Маючи намір здійснити поворот наліво на автомобільну паркову кінотеатру «Парк», зупинив свій автомобіль у місті розриву осьової лінії, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухалися в крайньому лівому ряду по вул. Сумській з боку вул. Динамівській в напрямку центра, простояв 15-20 сек., після зупинки транспортних засобів, які рухались в крайньому лівому ряду в напрямку центру, переконавшись в можливості здійснення повороту ліворуч, він почав поворот ліворуч зі швидкістю не більше 5 км/год, зустрічну смугу він перетинав повільно, оскільки огляд крайнього правого ряду для руху транспорту з боку вул. Динамівській для нього був обмежений. Перетинаючи зустрічну смугу, він впевнився у безпеці маневру та завершаючи поворот ліворуч він відчув удар в заднє праве колесо свого автомобіля, який розвернуло на 45 градусів. Тобто зіткнення відбулось в момент закінчення маневру, оскільки автомобіль на пів корпусу передньою частиною знаходився за межами проїжджої частини дороги.
ОСОБА_2 , будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину не визнала, та надала пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 4, 44-48), тобто в результаті ДТП вона вбачає порушення ПДР України гр. ОСОБА_1 Вважає, що вона не порушувала п. 12.1; п. 12.3 ПДР, оскільки вона рухалась у правій смузі руху у потоку транспорту та об`єктивно виявити ситуацію за якої водій автомобіля Тойота різко здійснить маневр «напереріз» , з урахуванням щільного потоку автомобілів у лівій смузі, вона не могла.
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні було встановлено, що в момент зіткнення, водій автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 рухалась у правій смузі руху у потоку транспорту та об`єктивно виявити ситуацію за якої водій автомобіля Тойота різко здійснить маневр повороту, з урахуванням щільного потоку автомобілів у лівій смузі, не могла. Тобто дані обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях водія ОСОБА_2 п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «VOLKSVAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення.
Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_1 , тобто порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом діагностики автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 .
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення з боку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 12.1; п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 ..
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_2
Отже, суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення учасників ДТП, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ