Номер провадження 33/804/180/19 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., при секретарі судового засідання Ільяшенку С.О., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника Чередниченка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається на 4 курсу Харківського національного університету, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що15 грудня 2018 року о 15-40 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vektra держ. номер НОМЕР_1 по вул. Свободи біля будинку № 41 м. Слов'янська з явними ознаками алкогольного сп'яніння. а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прохав постанову судді скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом було порушено його право на захист відповідно до ст. 286 КУпАП, справу було розглянуто за його відсутності, судом не були досліджені докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не були допитані свідки. Також зазначив, що транспортним засобом він не керував, за кермом був його товариш.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника Чередниченка Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції допущено істотне порушення прав ОСОБА_2 на захист, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, суддя першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 07 лютого 2019 року за відсутності особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Так, суд не прийняв до уваги заяву ОСОБА_2 від 06 лютого 2019 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, до заяви додана довідка з лікарні (а.с. 23, 24).

Окрім того, захисник Овчаренко О.О. надав суду заяву про те, що між ним та ОСОБА_2 розірвана угода, й захисник Овчаренко О.О. не буде приймати далі участь у судовому розгляді (а.с. 25).

Таким чином, з урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Отже, суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_2 порушив його права, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об?єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

На підставі викладеного, у зв'язку з порушенням права на захист ОСОБА_2 наявні обставини для скасування постанови суду першої інстанції.

Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що суддя першої інстанції неповно дослідив всі обставини справи.

За правилами ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166370 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 15 грудня 2018 року о 05-45 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vektra держ. номер НОМЕР_1 по вул. Свободи біля будинку № 41 м. Слов'янська з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом спростовується відеозаписом, який доданий до матеріалів справи.

Так, із відеозапису вбачається, що на місці зупинення транспортного засобу ОСОБА_2 пояснює, що він автомобілем не керував, а керував його товариш ОСОБА_5

Крім того, із відеозапису не вбачається факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2

Також у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що у середині грудня 2018 року з 5 до 6 години він разом з ОСОБА_2 їхали по м. Слов'янську, їх зупинили працівники поліції, оскільки у них було вимкнено освітлення номерного знаку, за кермом транспортного засобу був він.

З наведеного вбачається, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова