Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1346/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Грабчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23.01.2019 року о 18 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Покровська, 110 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF CF75.250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що водій транспортного засобу « DАF СF 75.250» не надав перевагу у русі по головній дорозі, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.13 ГІДР України «Перед поворотом ліворуч і розвороту водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч». Водій транспортного засобу «DАF СР75.250» після ДТП від'їхав 3,5 м назад, порушивши ПДР України, а саме: п 2.10. б - «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: «не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник Грабчук О.В. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні наданим в суді першої інстанції та викладеним в апеляційній скарзі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, із заявами про відкладання розгляду чи бажання приймати в ньому участь до суду не звертався.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що, перебуваючи на вул. Покровській в м.Житомирі , чув звук гальм і удар, а сам удар не бачив. Автомобіль Ауді був на світлофорі, на зелений колір почав рух. Як вантажівка до цього рухалась, він не бачив. Вантажівка повертала на заправку. Коли Ауді проїхала метрів 50 від світлофора, то почала гальмувати, а фура повертала із зустрічної смуги на заправку. Він побачив, як автомобілі зіткнулися на правій полосі руху вул. Покровської, тобто на полосі руху автомобіля Ауді. В схемі місце зіткнення невірно визначено. Він залишив свої дані ОСОБА_2 та запевнив, що може підійти та дати свої пояснення у якості свідка як поліцейським, так і в суді, однак ніхто до нього до теперішнього часу не звертався. Вантажівка поїхала на зустрічну смугу на заправку. Зіткнення було навпроти виїзду з заправки, а не заїзду на неї. Вантажівка після зіткнення здала назад, бо трактор чистив дорогу на заправці. Вантажівка намагалася проїхати на забороняючий знак. Фактично була на стороні виїзду із заправки. В схемі місце зіткнення автомобілів визначено неправильно, оскільки воно було не на виїзді з заправки, а на смузі руху автомобіля Ауді на проїзній частині вулиці Покровської.На його думку вантажний автомобіль повинен був пропустити автомобіль Ауді, а тільки потім здійснювати маневр повороту на смугу руху автомобіля ОСОБА_2, а також заїзджати на заправку не в місці виїзду з неї, а в місці заїзду, із врахуванням знаку, який регулював рух на території даної заправки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, та свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №064432 від 23.01.2019 року, схему місця ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_4 та рапорт поліцейського.

Разом з тим , аналізуючи наявні в справі докази та докази, надані в ході апеляційного перегляду справи, апеляційний суд при ходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушені вимог п. 12.1 ПДР України та його вини в ДТП, і як наслідок - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 інкримінується у вину порушення п.12.1. ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення зазначеного пункту ПДР України ОСОБА_2 згідно зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення має причинно-наслідковий зв'язок з виникненням ДТП, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Проте, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, про наявність якого зазначав в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, та який не дивлячись на вказану обставину, не був допитаний а ні працівниками поліції при фіксуванні ДТП, а ні судом першої інстанції при розгляді даної справи, автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 стояв на забороняючому сигналі світлофора, і почав рухатися прямо на зелений колір, а в цей час вантажний автомобіль «DAF» почав повертати з зутрічної смуги на заправку «Народна», не звернувши уваги на те, що автомобілям по зустрічній смузі було зелене світло, та не пропустивши автомобіль Ауді. При цьому зіткнення автомобілів Ауді і «DAF» відбулося не за виїзді з заправки, як то зазначено в схемі ДТП, а на проїзній частині вулиці Покровської, на смузі руху автомобіля Ауді навпроти виїзду з заправки.

Зазначені покази свідка узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи (а.с.3), згідно яких останній рухався на автомобілі Ауді по вул. Покровській, де зупинився на світлофорі біля заправки «Народна» в напрямку смт. Черняхів. Потім їхав прямо, а водій вантажівки їхав на зустріч і почав повертати перед ним на заправку «Народна». Він не зміг уникнути зіткнення, хоча почав зупинятись і ухилятися від зіткнення, бо водій вантажівки його не пропустив.

При цьому згідно письмових пояснень ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи (а.с.4), останній рухався вантажним автомобілем у м.Житомирі по вул. Покровській до заправки «Народна» в напрямку центра міста, перестроївшись в крайнє ліве положення і включивши лівий поворот та переконавшись, що зустрічні автомобілі стоять далеко на світлофорі, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Майже завершивши маневр побачив, що в його мчить автомобіль Ауді з протилежного боку, який гальмуючи та повертаючи праворуч, хотів уникнути зіткнення, але вдарив автомобіль у гідроборт і задній ліхтар фактично вже на узбіччі, а саме на в'їзді на заправку «Народна».

Однак, такі пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, та при таких обставинах не можуть однозначно свідчити про порушення саме ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п.12.1, та про наявність причинно-наслідкового зв'язку між таким порушенням та наслідками у вигляді ДТП.

Крім того не підтверджує також наявності в діях ОСОБА_2 порушення даного пункту ПДР в долучена до протоколу схема ДТП, оскільки зазначені в ній дані, а саме місце зіткнення автомобілів, не підтверджується поясненнями стороннього свідка ДТП ОСОБА_5, крім того є неінформативною, оскільки не містить зазначення дорожньої розмітки, дорожніх знаків, які регулюють заїзд на АЗС «Народна» і виїзд із неї. На схемі не зафіксовано розміщення уламків від автомобілів, що могло б додатково свідчити про місце їх зіткнення. Крім того, як свідок, так і правопорушник ОСОБА_2, зазначали, що що вантажний автомобіль після ДТП змінив своє місце розташування, що безпосередньо вплинуло на взаємне розташування транспортних засобів після ДТП та, однак не було зафіксовано в даній схемі.

За таких обставин, зазначена схема ДТП, на переконання апеляційного суду, не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки викликає беззаперечні сумніви у її достовірності та об'єктивності.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064432 від 23.01.2019 року, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, і як наслідок - наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здобуто не було, а суд першої інстанції при розгляд справи не звернув належної уваги на вказані обставини.

З огляду на вищенаведене у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: