Справа №-613/1173/19 Провадження №-3/613/414/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2019 року, о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по автодорозі Богодухів-Краснокутськ, 3 км., керував скутером «Yamaha» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив що у зазначений час їхав на скутері зі своїм знайомим. Їх зупинили працівники поліції та запропонували їхати до відділку поліції для складення протоколів.

У ОСОБА_1 не було з собою документів, тому щодо нього склали постанову за ст.126 КУпАП, а також дали продути пристрій, але йому невідомо, що то був за пристрій. Потім йому дали документи на підпис та працівники поліції, сказали, що якщо підпише, то вони відвезуть його до того місця, де залишився мопед, а якщо ні, то поставлять мопед на штраф майданчик і йому доведеться йти додому пішки. Отже він злякався і все підписав, оскільки було вже три години ночі. Вважає, що підписав протокол під примусом.

Зазначив, що під час продуття драгеру були відсутні поняті, що є порушенням Інструкції. Пояснив, що не вчиняв правопорушення, просив ухвалити рішення відповідно до закону.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 26.08.2019 року вони разом з ОСОБА_1 їхали на мопеді з с.Губарівка, ОСОБА_1 був за кермом. Їх зупинили працівники поліції, на яких не було ані жетонів, ані погонів, вони не представились, документи не пред`явили. Вони нічого не пояснювали, спитали чи наявне водійське посвідчення, просили вивернути кармани. Врешті поліцейські самі знайшли лише посвідчення ОСОБА_2 .

Оскільки у ОСОБА_1 посвідчення не було його посадили до службової машини, щоб їхати за документами, один з працівників поліції сів за кермо мопеда, а свідка залишили в полі і він був змушений йти додому пішки.

Під час складення протоколу свідок присутнім не був, в його присутності ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що у зазначений в протоколі день чергував разом з напарником ОСОБА_4 та слідчим. По автодорозі Губарівка Полкова Микитівка рухався мопед з порушення ПДР, водій та пасажир були без шоломів, у зв`язку з чим їх зупинили. Обидва мали ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти медогляд із застосуванням технічних приладів, огляд було проведено у відділі поліції, проба виявилась позитивною. Щодо понятих, то зазначив, що свідки були присутні одного зупинили по дорозі, іншого покликали з «Кулінічей».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.08.2019 року у нічний час чергував з ОСОБА_3 . Вони побачили мопед з двома особами без шоломів та зупинили їх. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та не мав при собі документів. Тому мопед залишили біля залізного переїзду, а водій сів до службового авто. Свідків до відділу поліції привіз інший екіпаж. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд, документи на алкотестер не просив.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №249096, в якому також містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив три пляшки пива та керував мопедом. При цьому твердження ОСОБА_1 , що підпис ним виконано під примусом працівників поліції не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, оскільки з відповідними заявами або скаргами на дії працівників поліції з приводу незаконних дій відносно нього ОСОБА_1 не звертався;

- додатком до протоколу про результати тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до результатів якого проба на алкоголь позитивна, рівень складає 1.92 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано момент продуття ОСОБА_1 вимірювального пристрою та отримані результати.

Посилання ОСОБА_1 на те, що природа та походження технічного приладу, за допомогою якого здійснювалось тестування на алкоголь, - невідомі, а отримані результати є сумнівними, спростовується копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки №12-01/8890. Крім того, Переліком технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху визначено, що приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор Drager Alcotest 6810.

На відео ОСОБА_1 добровільно продуває вказаний пристрій, жодних заперечень щодо його дійсності не висловлює, надати документи на драгер не вимагає, після отримання результатів тестування про проведення медичного огляду у мед закладі не заявляє.

Таким чином суд вважає, що огляд проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП, у визначений законом час та у встановленому порядку.

Отже, позицію ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він не вживав, а під час продуття драгеру поняті були відсутні, суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності. Так, на відеозаписі дійсно зафіксовано лише продуття ОСОБА_5 технічного приладу, інші особи в кадрі відсутні. Однак допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність, пояснили, що поняті, зазначені в протоколі, були присутні. Крім того, підписи вказаних осіб містяться не тільки в протоколі, а і в акті огляду на стан сп`яніння, який підписано також і ОСОБА_1 .

Судом вживались заходи щодо виклику зазначених в якості понятих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким неодноразово направлялись повістки про виклик в судові засідання, однак вони не з`явились з невідомих суду причин. Доказів спростування їх підписів в протоколі та в акті огляду суду не надавалось.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не мали жетона та не пред`явили документи не були предметом перевірки відповідними органами у встановленому законом порядку та жодним чином не спростовують факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -