Справа № 500/13/19 Провадження № 3/500/139/19
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

18 березня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , громадянина України, начальник Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, командир Військової частини № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

За ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000142 від 18 грудня 2018 року, 08 листопада 2018 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир Військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав своєчасно відповідь на адвокатський запит адвоката Воронова Євгенія Євгеновича, поданого в інтересах ОСОБА_2 .

Перевіркою встановлено, що адвокат Воронов Є.Є. на підставі договору надає правову допомогу (надалі - Договір) гр. ОСОБА_2 . З метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Вороновим Є.Є. було направлено адвокатський запит вих.№177/18-ю від 25.10.2018 року, адресований Військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

В адвокатському запиті адвокат Воронов Є.Є. просив надати протягом п`яти робочих днів наступну інформацію:

1. Чи пов`язана службова діяльність військовослужбовця ОСОБА_3 з відвідуванням приміщення Ізмаїльського районного суду Одеської області;

2. Яким чином пов`язана службова діяльність ОСОБА_3 з відвідуванням приміщення Ізмаїльського районного суду Одеської області.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит адвоката Воронова Є.Є. отримано адресатом 01.11.2018 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на дату складення протоколу, жодної відповіді на його адвокатський запит надано не

було.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у відповідь на лист Ради адвокатів Одеської області, відповідь на адвокатський запит була направлена адвокату Воронову Є.Є. 07.11.2018 року. Втім, належних доказів, які б підтверджували направлення вказаного листа до Ради адвокатів Одеської області надано не було.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за порушення норм ч. ч. 2,3 ст. 24 Закону, передбачено ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП: «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду».

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир Військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Воронова Є.Є., чим останньому заподіяв значну моральну шкоду, що вбачається з наступного.
Внаслідок неправомірних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир Військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_4 вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу клієнту.

Так, вчинені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , командиром Військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стали наслідком моральних страждань адвоката Воронова Є.Є., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат Воронов Є.Є. позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Незаконні дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира Військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків адвоката Воронова Є.Є. з клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок, адвокат ОСОБА_4 вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, але й визначення іншого способу захисту інтересів його клієнта.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».

У зв`язку із викладеним, адвокат Воронов Є.Є. звернувся до Ради адвокатів Одеської області із клопотанням про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з абз. 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи цей факт, строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись з останнього дня для надання відповіді на адвокатський запит, тобто з 08.11.2018 р.

Отже, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , командиром Військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ч. 3ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано відповідь на адвокатський запит адвоката Воронова Є.Є.

Зуб В.П. у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ст. 256 КУпАП, притягуваний не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підпису, так як ознайомлення з протоколом про адміністративну відповідальність є обов`язковим правом сторони, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,
керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП направити до Ради адвокатів Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков