П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського управління Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючої директором ПП «Катрюк» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Катрюк» вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ від 17.09.2019 року № на суму ПДВ 5707,00 грн. Дата нарахування 30.09.2019 року. Фактично сплачено 02.10.2019 р. Кількість днів затримки 2 днів., чим порушено вимоги пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями).

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що остання своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердивши фактичні обставини, викладені в протоколі, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: показаннями ОСОБА_1 , що вона будучи директором ПП « ОСОБА_2 » вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ від 17.09.2019 року № на суму ПДВ 5707,00 грн. Дата нарахування 30.09.2019 року. Фактично сплачено 02.10.2019 р. Кількість днів затримки 2 днів., чим порушено вимоги пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями).

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у нижній межі санкції, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

ОСОБА_3 Ю. Є. Буцмак