Єдиний унікальний номер 225/6239/19 Номер провадження 33/804/756/19

ПОСТАНОВА
25.11.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2019р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
за участю особи, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
в с т а н о в и л а :
Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. .
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності апелянт ОСОБА_1 :
- вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що винесено з порушення норм матеріального права, та яка підлягає скасуванню;
- вказує, що 16.09.2019р. о 14год. в смт. Новгородське м. Торецька Донецької області він на власному автомобілі ЗАЗ 110380 рухався по вул. Соцмістечко по правій смузі дорожнього руху, тобто не порушував правил ДТП; при повороті направо він побачив автомобіль ЗАЗ Сенс під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, здійснював поворот ліворуч та перебував на полосі його руху, для уникнення зіткнення він змушений був виїхати на полосу зустрічного руху та різко загальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути;
- зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітники поліції не в повному обсязі дослідили місце пригоди, не було зафіксовано гальмівний шлях його автомобіля, хоча він звертав на це увагу, не було досліджена траєкторія руху автомобіля;
- вважає, що судом не були прийняті його показання, та їм не надана належна оцінка, не був допитаний свідок ОСОБА_3 , а показання ОСОБА_4 були прийняті в повному обсязі;
- вважає, що його невинуватість також підтверджується фотознімками, зробленими на місці пригоди;
- прохає постанову суду першої інстанції, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
Про дату, час та місце судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд безпосередньо має керуватися вимогами ст. 245 КУпАП, щодо дотримання завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставин кожної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, забезпечити виконання винесеної постанови, а також виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Крім того суд має дотримуватись вимог ст. 280 КУпАП та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було належним чином дотримано зазначених вимог, висновки суду є обґрунтованими та вмотивованими.
Обґрунтовуючи свій висновок щодо винуватості особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП до протоколу, пояснення безпосередніх учасників ДТП, отриманих у судовому засіданні, та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції було дотримано принципи повноти, всебічності та об`єктивності при з`ясуванні фактичних обставин справи, у сукупності із доказами, яки визнані судом достатньо вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353297 від 16.09.2019р. особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.09.2019 о 14 год. 00 хв. в смт. Новгородське м. Торецька Донецької області, біля стадіону с. Новгородське, по вул.Соц.містечко, керуючи автомобілем ЗАЗ 110380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
(а.с. 1)
Відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджено схемою ДТП до протоколу та фотокартками з місця ДТП, на яких зафіксовані обидва транспортні засоби в момент їх зіткнення, їх місце розташування, з яких вбачається, що обидва автомобілі знаходяться на полосі зустрічного руху відносно руху автомобіля особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тобто автомобіль під керуванням ОСОБА_5 знаходиться на зустрічній полосі.
(а.с. 2)
Із схеми ДТП до протоколу вбачається, що у ній зафіксовані напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, отримані ними ушкодження. Схема складена у присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої особи ОСОБА_4 , вказані особи ознайомлені із змістом схеми ДТП, свої зауваження, заперечення чи доповнення не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП до нього складені уповноваженою особою, не викликають сумнівів у своїй достовірності, є належними та допустимими доказами.
Допитаний судом першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 16.09.2019р. о 14 год. в смт. Новгородське Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Під час огляду місця події на дорожньому покритті гальмівний шлях не виявлений. Після опитування учасників ДТП, було встановлено, що саме ОСОБА_5 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по зустрічній смузі. Особисто ОСОБА_5 не заперечував факту порушення ним ПДР, що призвело до ДТП.
Допитаний судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 16.09.2019р. приблизно о 14 год. разом з братом ОСОБА_7 їхали у напрямку з смт. Новгородске до м. Торецька Донецької області. В районі стадіону смт. Новгородське на перехресті, рухаючись по головній дорозі та на своїй полосі, після повороту ліворуч сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 . Він особисто рухався на невеликій швидкості і на повороті знаходився на своїй полосі руху, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_5 перед поворотом виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він наголосив, що перед поворотом ліворуч їм назустріч здійснив поворот автомобіль «ГАЗель», що унеможливлювало його особистий рух зустрічною смугою. Після зіткнення ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та став вибачатися за скоєне, проте після того, як приїхали працівники поліції, він змінив свою позицію, заперечував свою винуватість. Гальмівного шляху на дорозі не було. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в схемі, доданій до протоколу.
Допитаний судом свідок ОСОБА_7 з приводу обставин ДТП дав аналогічні пояснення, які дав суду потерпілий ОСОБА_4 .
Наведені вище пояснення є узгодженими між собою та узгоджуються із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та схемою ДТП до протоколу, та у своїй сукупності дають беззаперечні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ЗАЗ НОМЕР_3 , виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Показання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності щодо його невинуватості у вчиненій ДТП суперечать наведеним вище доказам, а тому висновки суду першої інстанції щодо незгоди із позицією ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Після дослідження, аналізу та оцінки пояснень вказаних вище осіб, письмових доказів, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, показання свідків та потерпілого надані ними в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що винуватість ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджена у повному обсязі, її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.
Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Згідно з п. 1.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до п 11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеною уповноваженою особою, в ньому зафіксовано факт ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яке сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР України при русі на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, та виїздом на смугу зустрічного руху. З даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис, від нього було відібрано письмові пояснення щодо події, та вилучено посвідчення водія.
Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що є давнім знайомим особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в день події той йому подзвонив та попрохав приїхати на місце ДТП. Колив він приїхав то побачив як транспортні засоби стояли після ДТП, а також він бачив гальмівний шлях автомобіля особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Таким чином доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що винесено з порушення норм матеріального права, та яка підлягає скасуванню, оскільки 16.09.2019р. о 14год. в смт. Новгородське м. Торецька Донецької області він на власному автомобілі ЗАЗ 110380 рухався по вул. Соцмістечко по правій смузі дорожнього руху, тобто не порушував правил ДТП; при повороті направо він побачив автомобіль ЗАЗ Сенс, який рухався у зустрічному напрямку, здійснював поворот ліворуч та перебував на полосі його руху, для уникнення зіткнення він змушений був виїхати на полосу зустрічного руху та різко загальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітники поліції не в повному обсязі дослідили місце пригоди, не було зафіксовано гальмівний шлях його автомобіля, хоча він звертав на це увагу, не було досліджена траєкторія руху автомобіля, є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що судом не були прийняті його пояснення , та їм не надана належна оцінка, не був допитаний свідок ОСОБА_3 , а показання ОСОБА_4 були прийняті в повному обсязі є безпідставними, оскільки суд надав обґрунтовану оцінку його особистим показанням, та дійшов висновку про їх суперечність із усією сукупністю інших доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що свідок ОСОБА_3 не був безпосереднім свідком ДТП, не надав свої пояснення працівникам поліції під час складання схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам КУпАП, та така процесуальна дія у справах про адміністративне правопорушення не передбачена.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн., залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя