overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2806/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги виконання батьківських обов'язків, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2019 року; в письмових поясненнях ОСОБА_1, в яких вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв'язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 184, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
№ 204/8948/18
№ 3/204/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 27.11.2018 року близько 23 години 40 хвилин, знаходячись по вул. Новошахтинська, 5 в м. Дніпро, при затриманні за вчинення адміністративного правопорушення, чинив активний фізичний опір працівникам поліції.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи 27.12.2018 року, 04.02.2019 року, 18.03.2019 року не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 542022 від 28.11.2018 року, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі працівника поліції, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З урахуванням терміну необхідного для виклику особи до суду, явка якої в судове засідання не була забезпечена працівниками поліції, неявкою особи за викликом до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 127/5477/19
Провадження № 3/127/1188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019, близько 08.15 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Зулінського, 40, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Енергетичній, при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Зулінського, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. Просив суд не накладати на нього найсуворіше стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123971, схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№3/263/2287/2019
№263/7884/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ФЕНИСТ-СТРИМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ФЕНИСТ-СТРИМ» (), вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2018 рік, термін сплати 11.03.2019 року. Фактично платіжне доручення надано в установу банку на перерахування усієї задекларованої суми податку на прибуток 13.03.2019 року, що підтверджується актом камеральної перевірки №268/05-99-46-04-20/41912417 від 12.04.2019 року. Чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №40/05-99-46-04 від 25 квітня 2019 року, актом від 12.04.2019 року №268/05--99-46-04-20/41912417 про результати камеральної перевірки своєчасної сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток за період з 11.03.2019 по 13.03.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у її відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується ОСОБА_1 мало місце у березні 2019 року, протокол складений 25 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, котре не є триваючим, приходжу до висновку, що на момент розгляду протоколу сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.163-2 ч.1 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 523/7443/19
Номер провадження 3/523/3333/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Головним управлінням ДФС в Одеської області проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Трансмет Юг», за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського коз., 115.

Перевіркою встановлено, що директором ТОВ «Трансмет Юг» - Кудашкіним О.І., було порушено вимоги Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток та несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що підлягає сплаті до бюджету, згідно проколу № 12/11/15-32-14-10 від 11.05.2019р. та акту перевірки № 881/15-32-14-10/4169109 від 08.05.2019р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12/11/15-32-14-10 від 11.05.2019р. та акту перевірки № 881/15-32-14-10/4169109 від 08.05.2019р.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 33, 163-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
копія
ЄУН справи 678/103/19
провадження № 3-678-44/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокусуддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавцем робіт ПАТ «ШБУ - 56», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2019року, складеного ст. інспектором ВБДР УПП у Хмельницькій області Решадьком Є.О., 21.01.2019року о 20 год. 10хв. на 214км+524м а.д. Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг М-12, порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху п. 3.1.1-3.1.2 ДСТУ 2587-97, саме не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) довжиною 1,3м, шириною 0,25м, глибиною 0,16м, що спричинило пошкодження ТЗ «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При виясненні обставин справи ОСОБА_2 пояснив, що він не обслуговує зазначену ділянку дороги, її обслуговуванням займається виконроб ОСОБА_4, та підтвердив свої пояснення ордером (дозволом) № 47 від 29.12.2018року, із якого вбачається, що ОСОБА_4 є відповідальною особою за 214км +524м.

Встановлені обставини вказують, що ОСОБА_2 не є субєктом даного правопорушення, він не винен, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (протокол БД № 226670 від 22.01.2019року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 3/425/1284/19

425/3967/19

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНМ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.11.2019р. приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насилля в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок його дій могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.11.2019 між ним та його дружиною була сварка, на теперішній час вони помирилися.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 року серія АА № 241912, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- рапортом чергового інспектора Рубіжанського ВП від 09.11.2019;

- рапортом дільничного Рубіжанського ВП від 09.11.2019;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173-2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо воно не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко
Провадження №3/760/999/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Дитячий світ -солом'янський» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дитячий світ -солом'янський», за адресою: вул. Волгоградська 21-а, місто Київ, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, що відображено в акті перевірки від 17.08.2018 № 3423/26-15-08-20 за період півріччя 2018 р.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, дослідивши протокол про адміністравтине правопорушення, акт перевірки від 17.08.2018 № 3423/26-15-08-20, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: