ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1412/19
Провадження № 3/210/539/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з ОСОБА_3 патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм на ПАТ «МЕТІНВЕСТ», мешкає за адресою: вул. Дідро, буд. 25, м. Кривий Ріг,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу Серії БД №209250 06.03.2019 року о 09.30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Нікопольське шосе біля е.о. 5076 водій ОСОБА_4 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме вираження тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка якого не відповідає обстановці, від проходження повного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, відмова зафіксована - боді камера АЕ00092.

ОСОБА_4М своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу Серії БД №209251 06.03.2019 року о 09.30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Нікопольське шосе біля е.о. 50/76 водій ОСОБА_4, керуючи ТЗ ВАЗ н/з НОМЕР_2, під час випередження не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ MERCEDES-BENZ н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді освітлюваного стовпчику, в наслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Боді камера АЕ00090, 00092.

ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду відмовився, оскільки другий учасник ДТП не був направлений на медичний огляд, й з місця ДТП його співробітники поліції відпустили. У вчиненні ДТП також винним себе не визнав, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_4, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаного особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п. 2.5 чи п. 2.9а ПДР України).

Окрім того, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння» та за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209250, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_4 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 від 06.03.2019 року, згідно якого 06.03.2019 року близько 10 год. 00 хв. прибув на місце, було встановлено, що відбулось зіткнення між ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та MERCEDES-BENZ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 В ході спілкування, у ОСОБА_4 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2019 року.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також належними та допустимими доказами у адміністративній справі підтверджено й вчинення ОСОБА_4 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209251, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- схемою місця ДТП з додатною фото таблицею з місця ДТП;

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4, №210/1412/19, провадження №3/210/539/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №210/1413/19, провадження №3/210/540/19 за ст. 124 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1412/19, провадження №3/210/539/19.

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко