ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/921/19Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/126/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Як встановив суд, ОСОБА_2 4 січня 2019 року о 14 год 55 хв. в м.Тернополі по вул.Глибока керував транспортним засобом марки Porsche Cayene, д.н.з. ВО 001 ЕЕ з ознаками алкогольного спяніння, які виявились у наявності різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів, порушенні мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 та в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд безпідставно не перевірив та не дослідив чи було вручено ОСОБА_2 поштове відправлення з судовою повісткою про час та місце розгляду справи у суді, чи дотримано судом вимоги ст.277-2 КУпАП щодо її вручення пізніше ніж за 3 доби до розгляду справи.

Зазначає також про те, що судом не допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких є іденитчними та продиктовані працівниками патрульної поліції, а тому не можуть братись до уваги в якості належних та допустимих доказів.

Вважає недопустими доказом відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції, оскільки відеозйомка не проводилась безперервно, що ж порушенням вимог п.3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відкокамер(відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Також вбачає порушення ст.40 ЗУ Про Національну поліцію в тому, що ОСОБА_2 не попереджувався про відеозйомку.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши дововди апелянта, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, в якості доказів на підтвердження його вини виходив з даних, зафіксованих у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423784 від 04.01.2019 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписі з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції від 04.01.2019 року, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 4 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, поза увагою суду залишилось те, що поліцейські при проведенні огляду водія на стан алкогольного спяніння порушили встановлений законом порядок його проведення.

Так, відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто законом не надано права працівникам поліції пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, до його повноважень у відповідності до вимог ст.226 КУпАП віднесено лише направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння, проведення ж такого огляду чи відмова від нього водія здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

В силу положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоровя ( ці положення продубльовані у п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). Форма такого направлення міститься у додатку до вказаної Інструкції та затверджена КМУ.

З відеозапису камери №-00039 файл №1458 від 04.01.2019 року поліцейського вбачається, що він не забезпечив встановленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, оскільки лише запропонував водію проїхати з ним в медичний заклад ОСОБА_5 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не направляючи його для здійснення такого огляду ні в усній ні в письмовій формі. У письмових поясненнях свідків також не зафіксовано, що поліцейський направляв водія в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння після його відмови від проходження вказаного огляду на місці зупинки автомобіля в усній чи письмовій формі.

З також обставин не можна вважати, що поліцейські направляли водія на огляд для визначення факту вживання ним алкогольних напоїв в заклад охорони здоровя, а тому порушщили втсановлений законом порядоку провдення вказаного огляду, у звязку з чим відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП він вважається недійсним.

Тому, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адмінправопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови місцевого справу про адміністративне правопорушення суд розглянув за відсутності ОСОБА_2, встановивши, що останній про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи міститься рекомендоване відправлення з відміткою про вручення ОСОБА_2 судової повістки про час та місце розгляду справи у суді 27.02.2019 року.

А тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не було відомо про час та місце розгляду справи є безпідставними.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2019 року скасувати. Прийняти нову, якою провадження у адмінсправі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу складу адмінправопорушення .

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис