Провадження № 3/219/4375/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обіймає посаду акумуляторника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись в місті Бахмут по вулиці Річній в бік вулиці Хмельницького, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Таким чином, ОСОБА_3 , порушивши вимоги підпункту «в» пункту 20.5 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особу ОСОБА_3 встановлено на підставі паспорта громадянина України, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088248 від 25 жовтня 2019 року.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Відповідно до підпункту «в» пункту 20.5 Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Таким чином суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_3 .
Визнаючи ОСОБА_3 винною у скоєнні даного правопорушення, обираючи їй вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про її особу, ступінь громадської безпеки скоєного, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи її майновий стан, суд вважає, що з метою її виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до неї стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилучення транспортного засобу у його власника.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 123, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без вилучення транспортного засобу у його власника.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко