overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1452/19
3-в/588/25/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Постановою Сумського апеляційного суду від 08.11.2019 залишено без змін постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 08.10.2019, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с.39-40).
На підтвердження матеріального стану заявником надано довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, відповідно до якої інформація про доходи ОСОБА_1 за 3 та 4 квартал відсутня, у 1 кварталі 2019 року отримав заробітну плату у розмірі 8137,35 грн., у 2 кварталі 2019 року у розмірі 4173,00 грн., інформація про подальші доходи ОСОБА_1 відсутня (а.с. 50).
Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити частково.
Перебіг строку давності виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП зупиняється до закінчення строку відстрочки, яка підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня закінчення строку відстрочки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Линник
Справа № 654/1915/19
Провадження № 3/654/962/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019, близько 16:00 год. в м. Херсоні, по вулиці Зала Егерсег, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем BMW X6 номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя, вважає можливим застосувати щодо останнього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 1224 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Провадження № 3/643/3034/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2019 р. о 00 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, 162-Е, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «PORSCHE CARRERA», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №140456 від 06.07.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 25 липня 2019 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 175-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року близько 11 години 15 хвилин в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику громадського парку імені Т.Г. Шевченка, всупереч вимог статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV курив цигарки «Strong».

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який на час розгляду справи має сімнадцять років.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення даного правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись статтями 24-1, 33, 34, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 215/2698/19
30 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Д 03 КПНДІ водієм, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином. 15.05.2019 року в суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляд справи, у зв`язку з укладенням договору з адвокатом. Розгляд справи перенесено на 12.06.2019 року. ОСОБА_1 в суд не з`явився. Від захисника Радченка О.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи перенесено на 16.07.2019 року. В суд надійшло клопотання захисника Радченка О.М. про перенесення розгляду справи, у зв`язку з занятістю в раніше призначеній кримінальній справі. Розгляд справи відкладено на 30.07.2019 року. Від захисника Радченка О.М. надійшла заява про розгляд справи без його та ОСОБА_1 присутності.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується пояненнями свідків (а.с.2,3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4), рапортом інспектора (а.с. 5), фрагментами відеозапису з боді-камери патрульного(а.с.6), довідкою про отримання посвідчення водія (а.с.7).
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_1 , згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 03.05.2019р., отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.130КУпАП, є водієм.
Правопорушення скоєне 28.04.2019 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
Провадження № 3/344/3711/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов`язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 повторно не з`явився. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд справи у суді.

Встановлено, що працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 26.06.2019 року, проте особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 590/874/19
Провадження № 3/590/382/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049153 від 12.07.2019 року, 07.07.2019 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім`ї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2, розглядаються протягом доби.

Таким чином, положення ч.2 ст.277 КУпАП дають підстави для висновку про те, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173-2 КУпАП мають надходити до суду із забезпеченням явки до суду особи, щодо якої складено такий протокол.

Зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Ямпільського районного суду Сумської області для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для належного оформлення та доставки правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
Справа № 357/8267/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали справи які надійшли з Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, керівник ТОВ «КСК ЕЛІТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 .

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відносно якої 25.07.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 256 ч.1 КПАП України передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі їх виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251,256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 460/5503/18
Провадження №3/460/699/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.09.2018 о 10:30 год. ОСОБА_1, у м.Львові по вулиці Замарстинівській, 107 здійснив перехід проїзної частини дороги у невстановленому місці, поза пішохідним переходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.7 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.11.2018 протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 було надіслано до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення, оскільки такий не відповідав вимогам ст.ст. 256, 257 КУпАП.

В суді ОСОБА_1Овину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин