Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1238/19
Провадження № 3/483/567/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Данилової А.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Шуліки-Гінкулової А.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в хуторі Стара Станиця Кам`янського району Ростовської області Російської Федерації, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії БД №346788, складений 14 липня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 липня 2019 року о 19 годині 55 хвилин він керував автомобілем марки Фольксваген Туарег (номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Ольвійській біля вулиці Зінченка в місті Очакові з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Очаківський центральній районній лікарні за допомогою експрес-тесту LOT 20170919. Згідно акту №8 водій знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення, що 17 липня 2019 року близько 20 години він в`їжджав на автомобілі Фольксваген Туарег в м. Очаків з боку с. Куцуруб, коли на посту поліції його зупинили поліцейські, запропонувавши пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння неможливо було пройти на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 сам запропонував пройти огляд в медичному закладі. Зрештою, огляд був проведений в Очаківській центральній районній лікарні за допомогою експрес-тесту на вміст наркотичних речовин, який поліцейські придбали в аптеці. Що це був за тест, умови його проходження та вірогідна похибка ОСОБА_1 не відомо. У присутності ОСОБА_1 , поліцейських та чергового лікаря ОСОБА_2 тест було розпечатано та використано відповідно до інструкції, яка в ньому містилася, а саме - у зданому ОСОБА_1 в скляну ємність біологічному середовищі (сечі). Тест вказав на наявність у біологічному середовищі наркотичних речовин амфетаміну та метамфентаміну. За результатами тесту лікарем було складено акт, після чого поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучивши його водійське посвідчення та видавши тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 додав, що того дня він не вживав алкогольних чи наркотичних речовин, тому не розуміє причини такого результату тесту. Крім того він зазначив, що в медичному закладі, окрім відбору сечі для експрес-тесту, будь-які інші медичні процедури з ним не проводили.

В судове засідання з`явилась також захисник ОСОБА_1 адвокат Шуліка-Гінкулова А.Г., просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Захисник зазначила, що процедура проведення обстеження була порушена, внаслідок чого сторона захисту має обґрунтовані сумніви у достовірності даних проведеного дослідження. Захисник також пояснила, що з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що лікар заповнює акт про результати обстеження за результатами експрес-тесту, який було придбано поліцейськими, та який відсутній в переліку вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ України.В той же час, з відеозапису вбачається, що інші обстеження, проведені лікарем, зокрема щодо координації рухів, артеріального тиску не свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. В акті, складеному за результатом обстеження відсутній номер тесту, а в протоколі невірно зазначено дату вчинення правопорушення 14 жовтня 2019 року, тобто вказано дату, яка ще не настала.

Своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи захисник реалізувала 25 липня 2019 року, що підтверджується її заявою та відповідною розпискою (а.с. 11).

В якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу долучено CD-диск з відеозаписом проведення огляду особи, яка притягується до відповідальності (а.с. 6) та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова), встановлено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п.п. 15, 19, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Також, пунктом 7 Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Крім того, пунктом 22 Інструкції обумовлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в Очаківській ЦРЛ за допомогою експрес-тесту, який вказав на наявність у наданому ОСОБА_1 біологічному середовищі слідів наркотичних засобів амфетамін та метамфетамін.

За результатами медичного огляду в акті огляду зроблений висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, проте окрім зазначеного діагнозу в акті не зазначено жодних відхилень від нормальних фізичних показників організму. Також, в акті не заповнені пункти 21-25 щодо проведення лабораторного дослідження, тобто таке дослідження під час огляду ОСОБА_1 не проводилось, що підтверджується показаннями самого ОСОБА_1 ..

Таким чином, процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена з грубим порушенням вимог п. 7 Інструкції, та на підставі п. 22 Інструкції, ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд не може вважатись дійсним, а докази є недопустимими.

Вважаючи, що надані докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, суд виходить з такого.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення», вжите в тексті статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Європейська конвенція), підлягає автономному тлумаченню (пункт 81 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року («Engel and others v. The Netherlands»). В цьому рішенні Європейський суд вперше вказав на принцип автономного тлумачення поняття «обвинувачення», сформулювавши критерії, які мають бути проаналізовані при вирішенні цього питання (тест Енгеля).

Так, визначення того, чи можна висунуте особі обвинувачення, яке національним законом віднесено до сфери дисциплінарних або адміністративних проступків, вважати кримінальним в розумінні статті 6 Європейської конвенції слід здійснювати за таким критеріями: чи визнається діяння злочином в національному законі, чи поширюється норма закону, якою встановлена відповідальність за таке діяння, на невизначене коло осіб, а також застосувати критерій правових наслідків, тобто оцінити форму та тяжкість правових наслідків в разі вчинення такого діяння.

У своїй практиці, в тому числі у справах «Швидка проти України» (рішення від 30 жовтня 2014 року) та «Гурепка проти України» (рішення від 06 вересня 2005 року) Європейський суд розглядав обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення на предмет дотримання гарантій статті 6 Європейської конвенції.

З урахування викладеного, а також того, що обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за колом осіб та за ступенем тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання її винною, може розглядатися як кримінальне в розумінні Європейської конвенції, суд перевіряє процедуру притягнення особи до відповідальності на предмет дотримання гарантій статті 6.

Так, частиною 2 зазначеної статті Європейської конвенції, зокрема, гарантовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, процедура дослідження доказів та їх оцінка відноситься на розсуд національних судових установ, які мають керуватися принципами, закладеними в національному законодавстві.

Оцінюючи долучені до протоколу докази щодо їх достовірності, належності, достатності та узгодженості між собою, суд перевіряє, чи була дотримана встановлена законом процедура їх отримання, тобто чи були дотримані процесуальні гарантії прав особи, які б унеможливлювали свавілля з боку держави.

Використовуючи принцип доведення поза розумним сумнівом, а також закладений в кримінальному праві принцип тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоведеність події правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні належними, допустимими і достатніми доказами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за недоведеністю події правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане Центром ДАЇ 4806 від 24 липня 2019 року, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: