Справа № 583/1892/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і на якого було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік, 20.04.2019 року о 23.50 год. знаходячись в с. Чупахівка, Охтирського р-ну., по вул. Лебединській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер 6820 та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків свідка, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Крім того 21.04.2019 року о 03.10 год. знаходячись в с. Чупахівка, Охтирського р-ну., по вул. Лебединській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер 6820 та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків свідка, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130, ч. 2 КпАП України по першому епізоду визнав повністю по другому свою вину не визнав пояснивши, що до нього приїхав Гордієнко, він випив пива та йому стало погано, у селі не має препаратів, він відвіз його додому, за 50 м. біля його будинку, його зупинили працівники поліції, склали протокол, зупинили о 00.45 год., він повідомив їм що випив пива і відмовився від медичного освідування.

Факт скоєння правопорушення по першому епізоду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2019 року серії БД №351515, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які, кожен окремо, пояснили, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від продуву газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені письмові пояснення, таких доказів суду не надано.

Стосовно другого епізоду ОСОБА_1 пояснив, що авто у нього після зупинки поліцейськими забрав ОСОБА_5 , який користувався цим авто до ранку. Його вдруге поліцейські не зупиняли.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що авто яким керував ОСОБА_1 під час першої зупинки належить йому. У його присутності відносно нього працівники поліції склали перший протокол. Потім ОСОБА_7 поїхав додому. Зранку зателефонував йому та запитав де автомобіль на що той йому відповів, що авто забрав ОСОБА_8 . Із цього приводу він звертався із заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що після складання першого протоколу у ОСОБА_1 автомобіль забрав ОСОБА_5 , пояснивши що воно придбане ним із ОСОБА_10 на двох. У нічний час Голець не міг перебувати за кермом даного автомобіля бо ним користувався Гордієнко.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання інспектора, який безпосередньо виявив зазначений факт, для з`ясування зазначеної обставини. Однак останній у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Інші свідки, а саме: ОСОБА_5 та інспектор ОСОБА_11 у судове засідання незважаючи на неодноразові виклики не з`явилися.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення по другому епізоду та письмові покази свідків, як докази у справі необхідно вважати недостатніми для прийняття у даній справі законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 через відсутність взаємозв`язку цього процесуального документу, письмових пояснень свідків з іншими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та які були наведені вище, у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків у частині відмови водія у присутності свідків від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія транспортного засобу по другому епізоду складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує по першому епізоду визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по другому епізоду за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 по першому епізоду до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко