ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1729/19
провадження № 3/753/1019/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю: ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року приблизно о 10 год. 15 хв. по вул. Кармелюка в смт. Літин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення цифрового показника з результатом 0,58 %о.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 28.12.2018 року приблизно о 10 год. 15 хв. був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння він погодився, та пройшов його за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові з показником 0,58 %о. З результатами огляду він не погодився та попросив пройти огляд в найближчий медичній установі, однак працівники поліції повідомили, що можуть відвезти його в медичну установу до іншого населеного пункту. Він відмовився, оскільки віз товар на велику суму та побоювався за збереженість товару. Згоду із протоколом він підписав під тиском поліцейських. Також вказував на те, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівники поліції надали йому мундштук від приладу «Драгер», який був в негерметичній упаковці.

Захисник в судовому засіданні звертав увагу на те, що огляд на стан сп'яніння був проведений працівниками поліції із порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, який на час огляду перебував не у відкалібованому стані, оскільки останній раз калібрування приладу проводилось 06.03.2018 р., що свідчить про недійсність проведеного огляду. Також захисник звертав увагу суду, що в протоколі не зазначені дані про свідків огляду.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 263153 від 28.12.2018 р./а.с.3/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.2/, акт огляду на стан сп'яніння /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та в його діях наявні невідповідності вимогам п. 2.9а ПДР України.

Обговорюючи позицію водія про те, що згода із результатами проведеного огляду була надана ним під тиском працівників поліції, суд враховує, що зазначена позиція в судовому засіданні належним чином не підтверджена. При цьому, беручи до уваги зазначену позицію, суд ураховує, що до цього часу ні ОСОБА_2, ні його захисник у встановленому законом порядку не звертались до керівництва поліції, прокурора або до суду зі скаргами на дії працівників поліції, які, як стверджує водій, були неправомірними. Жодних належних доказів, які б свідчили про те, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_2 під час оформлення протоколу та адміністративних матеріалів, до суду не надано.

Обговорюючи позицію захисника про необхідність визнання недопустимим доказом довідки газоаналізатор «Драгер», останнє калібрування якого здійснювалось 06.03.2018 р., суд вважає твердження захисника про те, що повірка приладу (калібрування) має проводитися кожні шість місяців, що встановлено Інструкцією по використанню приладу Drager Alcotest 6810, таким, що спростовується Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік. Таким, чином газоаналізатор «Драгер» був застосований впродовж встановленого законом міжповірочного інтервалу, а тому підстав для визнання результатів огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» недійсними суд не вбачає.

Також, суд не вбачає підстав для визнання неналежним доказом протоколу відносно ОСОБА_2, в якому не зазначені дані свідків, оскільки в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп'яніння, в якому вказані свідки проведеного огляду із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, а також адрес їх проживання.

Також, суд враховує, що належними доказами ОСОБА_2 не підтверджено, що під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» застосовувався мундштук, герметичність упаковки якого була порушена.

Твердження водія ОСОБА_2, який не погодився на супроводження до медичного закладу працівниками поліції через побоювання за збереження товару, суд вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься згода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, яка зафіксована в акті огляду на стан сп'яніння. Крім того, на зворотньому боці протоколу ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, зазначивши, що зобов'язується до повного витверезення не керувати транспотним засобом, що свідчить про те, що ОСОБА_2 був фактично відстороний від керування автомобілем. Крім того, в змісті самого протоколу ОСОБА_2 підтвердив, що випив пляшку пива днем раніше.

А в цілому позицію водія ОСОБА_2 суд визнає такою, що не підтверджена належними доказами та спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, та розцінює таку позицію як намагання уникнути від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а клопотання захисника про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв