Справа № 642/7597/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 25 вересня 2019р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MAN» д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи по вказаній ДТП для з`ясування, хто з водіїв порушив норми ПДР.

Водій автомобіля «MAN» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1. З урахуванням отриманих механічних ушкоджень автомобілем «MAN» д.н. НОМЕР_2 та автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 , чи спроможні з технічної точки зору письмові пояснення щодо механізму ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

2. Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?

3. Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?

4. Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які з них, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

5. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 щодо дотримання вимог ПДР України до умов безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці?

6. Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які з них, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/7597/19 в одному томі, в яких містяться письмові пояснення водіїв з приводу ДТП, а також відеозаписи подій на CD-диску та Флеш-накопичувачу.

Зобов`язати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко