Справа № 135/564/19
Провадження № 3/135/328/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2019, о 20 год. 15 хв, в м. Ладижин Вінницької області, по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі Правила), перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом моторолером марки «Honda», без номерного знаку. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у КП «Ладижинська міська лікарня».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, про що свідчить в матеріалах адміністративної справи телефонограма про виклик до суду ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки від ОСОБА_1 не надходило.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, не зважаючи на отримання судової повістки про виклик до суду, що свідчить про небажання останнього скористатися своїм право на участь у судовому розгляді.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також взявши до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з даними, які містяться у протоколі серії ОБ №069780 від 12.04.2019, 12.04.2019 о 20 год 15 хв, по вул. Наконечного, м. Ладижин Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мотороллером «Honda», без номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у КП «Ладижинська міська лікарня».

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, зауважень до протоколу не заявляв, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. В поясненнях при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 для підтвердження або спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи обставин не з`явився.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069780 від 12.04.2019, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, згідно з актом №81 від 12.04.2019, медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яке проведене на приладі «Sniper» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновку щодо результатів медичного огляду, результат проведеного тесту на амфетамін позитивний (а.с. 4,5).

У своїх письмових пояснень ОСОБА_1 , детально розповів про події того дня та підтвердив факт вживання ним наркотичної речовини амфетаміну.

Також, суддею береться до уваги витяг з АРМОР про те, що ОСОБА_1 вчиняв аналогічне адміністративне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП від 20.03.2019, що підтверджує повторне протягом року керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (а.с.7).

Проаналізувавши зазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування моторолером «Honda», без номерного знаку 12.04.2019, о 20 год. 15 хв по вул. Наконечного, м. Ладижин Вінницької області, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 2 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до абзацу 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, враховуючи, що згідно з довідкою, виданої Ладижинським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Жох ОСОБА_2 Ю. посвідчення водія в сервісних центрах МВС України не отримував, тому неможливо застосувати поряд зі штрафом стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, 22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя