overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/15/19
П О С Т А Н О В А

27 березня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 15.02.2019, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/15/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/4350/19
пр. № 3/759/2170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 18 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №318429 від 26.02.2019 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 569/4115/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП _______________, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

07 грудня 2018 року, під час поверхневого обшуку гр. ОСОБА_1 було виявлено і вилучено поліетиленовий пакетик з речовиною зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожою на марихуану та 2 таблетки в блістері з написом «Субутекс».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 098227 від 19.02.2019 року, рапортом працівника поліції, висновком експерта № 2.1-11/19 від 09 січня 2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 січня 2019 року, протоколом огляду місця події від 07 грудня 2018 року, його письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання __________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Провадження №3/337/298/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жукова, 8 кім. 106,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.03.2019 року о 22-10 годині ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спіяніння (різкиї запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) у під'їзді буд. № 39а по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 25 березня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками УПП в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до УПП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до УПП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2212/18
Провадження по справі № 3/129/7/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонний суд Миколаївської області, а захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лановецьким районним судом Тернопільської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушників, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП

Постановив:

Клопотання учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 23.04.2019 року о 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області (за участю ОСОБА_3) та з Лановецьким районним судом Тернопільської області (за участю ОСОБА_1).

Доручити відповідним посадовим особам Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та Лановецького районного суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити за адресами: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ вул. Кібрика-11; Тернопільська область, Лановецький район, м. Ланівці, вул. Шкільна-7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/439/19
№ провадження 3/647/241/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України,

встановив:

16.02.2019 року близько 15-00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній, власник газової зброї порушив умови перереєстрації належного йому дозволу, не продовжив термін для дозволу на застосування, який закінчився 30.01.2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не повідомив, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за його відсутності.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України підтверджується поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини та щире каяття, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в звязку з чим суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України,

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.195-2 КпАП України, суд

постановив:

Звільнити відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 521/4835/19
Номер провадження 3/521/2494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року Ладижинським міським судом Вінницької області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців із застосуванням обмежень, серед яких було обов`язкове знаходження за адресою проживання щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби та обов`язок з`являтись для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем мешкання, заборона виїзду за постійного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції, заборона відвідувати кафе, бари, та ресторани, а також місце де продаються спиртні напої на розлив, з`являтися на реєстрацію до службового приміщення відділу (відділення) Національної поліції 4 рази на місяць у години та дні, визначенні начальником територіального органу поліції за місцем постійного проживання.

06 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 006111 з якого вбачається, що він 27 лютого 2019 року о 22:17 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, свою провину визнав в повному обсязі.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В
Спарва№ 308/892/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2019 року, о 21.10 год., в м. Ужгород, вул. Собранецька, 24, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW 320», номерний знак 4АЕ 2156, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005589 від 20.01.2019 року, схемою місця ДТП від 20.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.01.2019 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.12.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 24.12.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 24.03.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст.51 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/389/19
Провадження № 3/650/188/19

ПОСТАНОВА
27.03.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МО № 310966, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 14.01.2019 року о 22-15 год, 31.01.2019 року о 22-30 год, 19.02.2019 року о 22-00 год перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Також ОСОБА_2 20.01.2019 року та 10.03.2019 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на чергову відмітку до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями, ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 187 ч. 2, 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 08.04.2019р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль