ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Ковріга Олени Іванівни в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 01 вересня 2019 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Набережна Перемоги та вул. 6-ї Стрілецької Дивізії в м. Дніпрі, при повороті ліворуч не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, після чого автомобіль «БМВ» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого огородження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Ковріга О.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що інший водій учасник ДТП ОСОБА_3 перевищував дозволену швидкість руху, створював небезпеку для руху, в темну пору доби не врахував цього, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою необхідність проведення авто-технічної експертизи, в результаті якої було б встановлено чи мав ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП та чи мають в його діях невідповідність ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Ковріга О.І. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 вересня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на нерегульованому перехресті доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 не надав дороги іншому водієві автомобіля «Рено» ОСОБА_3 , який рухався прямо у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, а тому мав перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1 , від якого вимагалось при повороті ліворуч надати перевагу у русі автомобілям, що слідували по вул. Набережна Перемоги в зустрічному напрямку прямо, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Ковріги О.І. про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки достовірно встановлено та ніким з учасників процесу не заперечується той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повертав ліворуч на перехресті та перетинав рівнозначну дорогу зустрічного напрямку, по якій вже попередньо рухався водій ОСОБА_3 , при цьому саме ненадання дороги з боку водія ОСОБА_1 стало причиною даного зіткнення, такий маневр був небезпечний та непередбачуваний для ОСОБА_3 , який почав змінювати швидкість та напрямок свого руху з метою уникнення зіткнення між автомобілями, хоча відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під терміном дати дорогу розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, отже саме в результаті не надання дороги водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення з іншим автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_3 .

Посилання апеляційної скарги адвоката на те, що інший водій учасник ДТП ОСОБА_3 перевищував дозволену швидкість руху, створював небезпеку для руху, в темну пору доби не врахував цього, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, є безпідставними, так як останнє не знайшло свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи.

Щодо твердження про порушення іншим водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, апеляційний суд зазначає, що в рамках розгляду даної адміністративної справи розгляд провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги адвоката Ковріги О.І. про необхідність проведення авто-технічної експертизи, в результаті якої було б встановлено чи мав ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП та чи мають в його діях невідповідність ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказової інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Доводи адвоката повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, та наведені на її обґрунтування аргументи, які були предметом обговорення у суді першої інстанції та знайшли належну оцінку у постанові, правильність якої апелянтом не спростована.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковріга Олени Іванівни в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун