Справа №: 307/730/19
Провадження № 3/307/261/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю прокурора Варги І.В. та особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює провідним інженером з лісових культур ДПА "Брустурянське ЛМГ", субєкта декларування, за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного інженера з лісових культур Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство", будучи згідно з підпунктом "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закон) субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 11 березня 2018 року порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання ним рухомого майна, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня відповідного року (зокрема набуття ним 01 березня 2018 року права власності на рухоме майно легковий автомобіль "Mercedes-BenzVito 109 CDI ", вартістю згідно договору купівлі-продажу від 01 березня 2018 року 156 247 грн.), письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що мав намір задекларувати даний автомобіль при поданні щорічної декларації.

Прокурор Варга І.В. в судовому засіданні пояснив, що на його думку в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який обіймає посаду провідного інженера з лісових культур, будучи згідно з підпунктом "е" пункту 1 частини 1статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, набувши 01 березня 2018 року право власності на рухоме майно - легковий автомобіль "Mercedes-Benz Vito 109 CDI", вартістю 156 247 грн., що становить 91,9 прожиткових мінімумів, порушив порядок, визначений ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він мав намір задекларувати автомобіль "Mercedes-BenzVito 109 CDI" при поданні щорічної декларації.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції ", уразі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, інформацією щодо послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинив ОСОБА_1 (відсутність жодних дій з 01 березня 2018 року по 11 березня 2018 року) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутність завданої шкоди й суспільної шкідливості, обставини справи, обставини при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, враховуючи також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, свою вину у вчиненому повністю визнає, щиро розкаюється, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і провадження по даній справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко