Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3866/19
Провадження № 3/209/1332/19
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" грудня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277186 від 09.11.2019 року - ОСОБА_1 09.11.2019 року о 06.30 годині в м.Кам`янське на перехресті пр.Ювілейний - вул.І.Сірка, керуючи автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Деу н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього по лівій смузі та завершував розворіт. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, пояснив, що водій автомобілю Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 р ІНФОРМАЦІЯ_3 н., близько 06:10 годин рухаючись по пр. Ювілейному у м. Кам`янське зупинився на світлофорі між лівою та правою смугою на дорожній розмітці, а не зайняв ліву смугу, як це зазначено в його поясненнях. Окрім того, водій автомобілю Деу Ланос для виконання розвороту стояв між лівою та правою смугою на дорожній розмітці без увімкненого сигналу повороту. В свою чергу він, керуючи автомобілем Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі по пр. Ювілейний у м. Кам`янське з допустимою швидкістю у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України та наближаючись до повороту на вул.І. Сірка і надалі знижував швидкість, а не як зазначено у протоколі - «не вибрав безпечну швидкість руху». Наблизившись до автомобілю Деу Ланос та побачивши, що водій даного автомобілю увімкнув лівий сигнал повороту та одразу почав виконувати розворот, він одразу почав гальмувати та взяв кермо ліворуч на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, тобто врахував дорожню обстановку та виконав усі можливі та залежні від нього дії для уникнення зіткнення. Як доказ своєї невинуватості надав суду диск з відеозаписом ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянув наданий диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень самого ОСОБА_1 , переглянутого відеозапису, не вбачається порушення п.10.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП, оскільки жодного доказу, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується. Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Лобарчук