Справа №718/359/19
Провадження №3/718/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.130, ч.2 ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №355987 ОСОБА_2 28.01.2019 року о 20:10 хвилин в с. Кліводин, водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння водій у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 28.01.2019 року близько 18:00 год. він виїхав на власному авто «УАЗ», державний номер 78064 В, зі свого будинку, що знаходиться в с. Кліводин по вул. Головній, в сторону м. Кіцмань, однак, приблизно за сто метрів від виїзду, у нього сталася поломка, а тому він вирішив повернутись додому. Однак, того дня на дорозі була ожеледиця, а тому при розвороті його знесло в кювет під горожу до сусідки. ОСОБА_2 вказує, що намагався виїхати з кювету самостійно, однак у нього не вийшло, а так як його не було кому відбуксирувати, він залишив транспортний засіб та пішов додому.

Вказує, що після того, як прийшов додому спершу порався по господарству, а потім вечеряв з своїми сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого ліг спати. Пояснює, що спав, а тому не чув, як в його будинок зайшли працівники поліції, які пізніше його розбудили та наказали їхати з ним до ОСОБА_1

ОСОБА_2, вказує, що ніхто із працівників поліції не пропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння ні за допомогою приладу «Драгер», ні в медичній установі. Свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_2 не знає та ніколи не бачив. Крім того, в стані алкогольного спяніння він не перебував, не керував авто в такому стані та не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. На підтвердження своїх пояснень подав письмове заперечення на протокол.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні вказала на порушення працівниками поліції норм процесуального права при складенні протоколу відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наданих ОСОБА_2 пояснень в суді, останній винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 ОСОБА_3 та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії БД №355987, складений 28.01.2019 року щодо ОСОБА_2 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 251 ОСОБА_3 вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

З пояснень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, вбачається, 28.01.2019 року вона була свідком подій, як приблизно о 21:15 год. до її сусіда ОСОБА_2 в будинок зайшли працівники поліції, розбудили останнього та наказали йому їхати з ними до місця скоєння ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_2 Вказує, приблизно за три години до цього, вона бачила як ОСОБА_2 виїхав на власному транспортному засобі «УАЗ 452-Д» з дому, з його слів, до дружини в Кіцманську ЦРЛ. Однак, вже приблизно за пів години він повернувся додому та пояснив ОСОБА_7, що його авто поламалось, а при розвороті його знесло в кювет. Свідок вказала, що після цього вона віднесла ОСОБА_2 вечерю, так як знала, що його дружина перебуває в лікарні. Після вечері ОСОБА_2 ліг спати, а вже близько 21 год. до його будинку підїхала патрульна машина.

Частина 1 статті 256 ОСОБА_3 передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії БД №355987 зазначено час вчинення правопорушення «о 20:10 хв.», в той час, як з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7, вбачається, що працівники поліції прибули до будинку ОСОБА_2 близько 21:00 год., а транспортний засіб «УАЗ 452-Д» приблизно з 18:30 год. знаходився в кюветі приблизно за 100 метрів від його житлового будинку.

Крім того, як вбачається із наданих ОСОБА_2І пояснень в суді, свідків зазначених в протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_8 біля його транспортного засобу не було, а тому вони не могли б засвідчити факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Слід зазначити що для даної категорії справ наявність двох свідків є обов'язковою.

Вказані особи викликались до суду для дачі пояснень по суті справи, однак з невідомих суду причин в судове засідання не зявились.

Таким чином, неявка цих свідків за викликом до суду позбавила ОСОБА_2 гарантованого законами України та міжнародними договорами права на зясування істотних обставин справи, шляхом безпосереднього опитування свідків у суді. Письмові пояснення свідків за таких обставин не можуть бути прийняті як допустимі докази винуватості особи.

Відповідно до ст. 266 ОСОБА_3 особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом о 20:10 год. та його фактичну зупинку працівником поліції.

Відповідно ж до ст. 251 ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 ОСОБА_3.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 ОСОБА_3, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 ОСОБА_3 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.