Провадження № 3/127/7983/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Немирів Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої економістом в Комунальному некомерційному підприємстві "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Вінниці", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 року № 02/193/2019ПР, ОСОБА_2 , працюючи на посаді економіста Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Вінниці" та, будучи секретарем тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Вінниці", порушила законодавство про закупівлі в частині порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме, неоприлюднення звіту про виконання договору протягом трьохденного терміну з дня настання підстав для оприлюднення, що відображено в акті перевірки від 29 жовтня 2019 року № 05-30/5. Так, між Центром № 4 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір від 16 липня 2019 року № 201 про закупівлю медичного обладнання (портативного апарату УЗД) загальною вартістю 296 900,0 грн., строк дії якого визначено до 31 грудня 2019 року. Центром № 4 фінансові зобов`язання за даним договором виконано в повному обсязі, а саме, 23 липня 2019 року, на підставі накладної від 22 липня 2019 року № ПО-0000014, Центром № 4 проведено розрахунки із ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі у відповідності до умов договору від 16 липня 2019 року № 201, що свідчить про повне його виконання. Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 7 наказу Центру № 4 від 03 червня 2019 року № 129 відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу, несе голова та секретар тендерного комітету. Отже, ОСОБА_2 , яка згідно наказу від 03.06.2019 року №129 призначена секретарем тендерного комітету, не вжила заходів щодо своєчасного оприлюднення звіту про виконання даного договору, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Мєнков Є.П. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 працює в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Вінниця» на посаді економіста та входить до складу тендерного комітету, є секретарем тендерного комітету. 18 червня 2019 року на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель та авторизованих електронних майданчиках було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: портативний апарат УЗД. Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-18-001062-b. За результатами проведення процедури закупівлі між комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Вінниця» як замовником та учасником-переможцем процедури було укладено договір закупівлі № 201 від 16 липня 2019 року. 29 жовтня 2019 року за результатами моніторингу, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області було складено протокол № 02/193/2019ПР про адміністративне правопорушення, згідно з яким, було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: неоприлюднення звіту про виконання договору, протягом трьохденного терміну з дня настання підстав для оприлюднення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Під час перевірки було встановлено, що строк укладеного Договору становить до 31 грудня 2019 року. Водночас, в акті зазначено, що Покупцем виконані фінансові зобов`язання за Договором в повному обсязі 23 липня 2019 року на підставі накладної від 22 липня 2019 року № ПО-0000014, Покупцем проведено розрахунки із Постачальником, що свідчить про повне його виконання. Згідно укладеного Договору Постачальник зобов`язаний у 2019 році поставити медичне обладнання (портативний апарат УЗД), що належать до товарної позиції код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 33100000-1 - Медичне обладнання (портативний апарат УЗД) ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-18-001062-b, а Замовник - прийняти і оплатити його. Отже, між сторонами виникли зобов`язання, тобто правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів. У відповідності до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналогічні положення містить в собі і ч. 7 ст. 180 ГК України. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналогічні положення містить в собі і ч. 1 ст. 202 ГК України. В свою чергу, ст. 203 ГК України конкретизує, що господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. Таким чином, законодавчо визначено, що договір припиняється не лише оплатою поставленого товару, але й прийняттям управненою стороною (кредитором, боржником) цього зобов`язання, що повністю узгоджується з укладеним договором, зокрема предметом поставки портативним апаратом ОСОБА_4 , який крім поставки повинен бути якісним та відповідати усім заявленим характеристикам. В свою чергу, у випадку наявності недоліків в поставленому товарі Покупець має право заявити вимогу до Постачальника в межах строку протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (до 31 грудня 2019 року - строк дії договору) про невідповідність товару умовам договору (п. 6.1. Договору), а Постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки протягом 24 годин з моменту отримання відповідної претензії (ц. 6.4.). Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом. Цей перелік діянь в диспозиції статті є вичерпним і не може підлягати розширювальному тлумаченню. Тлумачення того, які саме порушення можуть утворювати склад вказаного правопорушення, має носити вузько конкретизований характер, оскільки підстава для притягнення особи до відповідальності завжди має бути максимально конкретною. Разом з тим, ч. 1ст. 164-14 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків оприлюднення, інформації про закупівлі, оскільки поняття «порядок» не вбирає у себе поняття «строк», що підтверджується відсутністю таких визначень у «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 18.03.2016р. за №477. В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі». Частиною 1 ст. 10 Закону передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня, закінчення, строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Тобто, законодавством на час проведення перевірки, чітко не визначено і не тлумачиться, в яких саме випадках і з якої відправної точки особа -Замовник має рахувати дату опублікування такого Звіту, лише перелічені підстави та зазначений строк у 3 дні з дня настання такої підстави. Проте, виконанням договору є не лише перерахування коштів, але й їх отримання. Утім, з матеріалів перевірки слідує, що дане питання взагалі не досліджувалось, і ніким не підтверджено та не надані відомості щодо отримання коштів Постачальником, коли і в якому розмірі він їх отримав, і чи підтвердив цей факт будь-яким чином, листом або повідомленням іншими засобами зв`язку, не досліджувалось і питання дії договору, наявності у сторін можливих гарантійних зобов`язань, що випливають з Договору. Що ж до визначення відносно фрази у Законі «оприлюднити протягом трьох днів звіт про виконання Договору з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання», можна дійти висновку, що неможливо надати вірну та беззаперечну оцінку діям будь-якої особи і зробити об`єктивний, точний та остаточний, конкретний висновок щодо зобов`язання Законом виконати певні дії у певний строк згідно цієї фрази без її тлумачення. З урахуванням наведеного, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. За таких обставин, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а провадження, щодо порушення порядку опублікування звіту про виконання договору підлягає закриттю. Просять провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні дослідженні надані до суду докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 02/193/2019ПР від 29.10.2019 року, наказ від 15.10.2019 року № 56 про призначення перевірки закупівель, витяг з акту перевірки закупівлі ID: UA-2019-06-18-001062-b проведеної Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Вінниці" від 29.10.2019 року № 05-30/5, договір закупівлі № 201 від 16 липня 2019 року, специфікацію до договору, видаткову накладну № ПО-0000014 від 22.07.2019 року, платіжне доручення № 355 від 23.07.2019 року, звіт про виконання договору про закупівлю від 08.08.2019 року, витяг інформації з системи електроних закупівель.

Як вбачається з досліджених судом доказів, ОСОБА_2 працює в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Вінниця» на посаді економіста та входить до складу тендерного комітету, є секретарем тендерного комітету.

18 червня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель та авторизованих електронних майданчиках було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: портативний апарат УЗД. Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-18-001062-b.

За результатами проведення процедури закупівлі між комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Вінниця» як замовником та учасником-переможцем процедури було укладено договір закупівлі № 201 від 16 липня 2019 року.

Строк укладеного Договору встановлено до 31 грудня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 202 ГК України.

Відповідно до ст. 203 ГК України господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Таким чином, договір припиняється не лише оплатою поставленого товару, але й прийняттям управненою стороною (кредитором, боржником) цього зобов`язання, зокрема предметом поставки портативним апаратом УЗД, який крім поставки повинен бути якісним та відповідати усім заявленим характеристикам.

При цьому, виконанням договору є не лише перерахування коштів, але й їх отримання. Однак при проведенні перевірки дане питання не досліджувалось, також не досліджувалось питання строку дії договору, наявності у сторін можливих гарантійних зобов`язань, що випливають з Договору.

Разом з тим, згідно укладеного договору, у випадку наявності недоліків в поставленому товарі Покупець має право заявити вимогу до Постачальника в межах строку протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки до 31 грудня 2019 року (строк дії договору) про невідповідність товару умовам договору (п. 6.1. Договору), а Постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки протягом 24 годин з моменту отримання відповідної претензії (п. 6.4.).

Отже, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 порушила законодавство про закупівлі в частині порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме, неоприлюднення звіту про виконання договору протягом трьохденного терміну з дня настання підстав для оприлюднення, до суду не надано.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя