overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 714/272/19
Провадження № 3/714/172/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працює

за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останні 28.01.2019 року в період часу з 9-00 год. по 15-00 год. залишились без нагляду, роздягнуті та голодні, бігали у дворі, що загрожувало їхньому життю та здоровю.

Стосовно даного правопорушення відносно неї був складений адмінпротокол від 28.01.2019 року за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та вказала, що вона визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. Все, що їй інкриміновано мало місце. Просила суд її суворо не карати. Запевнила суд, що подібне не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1І правопорушення підтверджується поясненням правопорушниці та матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те що по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1784 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 3/521/232/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №196799 від 30.08.2018 року, ОСОБА_1 , 08.12.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно вислухати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять рапорт та пояснення ОСОБА_1

Вказані матеріали не містять достатніх відомостей щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою торгівля в містах з рук на вулицях.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 357/233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «ПМ-Транс» директором, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувалася 05 лютого 2018 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП штраф 170 грн., за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП №590834 про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 94, в приміщенні готеля «Рось», вчинив сварку з ОСОБА_2 адміністратором даного закладу, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 05 грудня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 15 березня 2019 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.294 КУпАП

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/2595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.03.17, та до моменту розгляду справи 25 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/993/19
Провадження № 3/0203/777/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро вул. Кронштадська, 8, до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 20 березня 2019 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

21 березня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній клопоче про направлення справи до суду за місцем його проживання, а саме до м. Оріхів, Запорізької області, посилаючись на те, що в м. Дніпро мешкав тимчасово, доки був у відрядженні, яке наразі закінчилося.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 183/2956/18
№ 3/183/761/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення вчинено 04.05.2018 року. Справу двічі було повернуто постановами від 30 травня 2018 року та 25 липня 2018 року для забезпечення виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, тобто забезпечення обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Справа надійшла до суду втретє 26 лютого 2019 року, тому строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув з вини відповідних працівників Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1681/19

провадження № 3/0285/796/19

15 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2019, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої, висловлював в її адресу образливу нецензурну лайку, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник прибув. Вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, крім повного визнання своєї вини правопорушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 668569 (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 (а.с. 3).

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Справа № 215/1478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДВНЗ КНУ,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 р., близько 11-00 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території навчального закладу, розташованого по вул. Ю. Смірнова, 47 в м. Кривому Розі, палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим своїми діями порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 359/2426/19
Провадження № 3/359/961/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 годину 45 хвилин 08 квітня 2019.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа №295/2560/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.к. __________________, -

встановив:

08.02.2019 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 232, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався словами брутальної лайки в громадському місці на адресу гр.ОСОБА_2, поводив себе агресивно, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 551199 від 08.02.2019 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком №103 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння, рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384, 20(триста вісімдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.