ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/368/19 Справа № 206/58/19 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мальцева В.П. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: м. Дніпро,

АДРЕСА_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначено стягнення у виді попередження, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_2,

адвокатів Мальцева В.П., Кіма О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконав свої батьківські обов`язки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_4, 2006 року народження, який 23 листопада 2018 року в роздягальні школи № 24 м. Дніпра вдарив однокласника - ОСОБА_5 по голові долонею та останній вдарився головою об стіну, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мальцев В.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що за об'єктивних обставин ОСОБА_2 та його захисник не змогли взяти участь у судовому засіданні, а копію постанови отримали 27 лютого 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та іншим нормативним актам. Звертає увагу на те, що допущені з боку посадової особи поліції такі порушення, як відсутність підпису уповноваженої посадової особи поліції, місце складання протоколу, не породжують щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності - правових наслідків, а тому дає підстави особі для визнання протоколу як неналежного доказу. Зазначає, що згідно довідок з місця проживання ОСОБА_2 характеризується як ввічлива, товариська та добра людина, підтримує хороші відносини з сусідами і має хороші сімейні стосунки, а також бере активну участь у вихованні своїх дітей. Вказує на те, що суд при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони правопорушення, не встановив та не врахував обставини та умови виховання неповнолітнього, інші обставини, які напряму впливають на рішення суду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представників - адвокатів Мальцева В.П., Кіма О.С., які підтримали апеляційну скаргу адвоката Мальцева В.П., дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання адвокатом Мальцевим В.П. строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 22 лютого 2019 року, за правилами ст. 289 КПК України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що адвокатом Мальцевим В.П. апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення зазначеній особі.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопоряшення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КупАП передбачає відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши належним чином матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2018 року серії ГР № 141131, складений уповноваженою особою, заяву ОСОБА_6, письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, пояснення допитаних в судовому засіданні малолітніх свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15, представника ювенальної превенції Рєхової Ю.М., копію свідоцтва про народження, шкільну характеристику на ОСОБА_4, приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою поліції, котре полягає в не виконанні своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_4, 2006 року народження, який 23 листопада 2018 року в роздягальні школи № 24 м. Дніпра вдарив однокласника - ОСОБА_5 по голові долонею та останній вдарився головою об стіну.

При цьому в апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали апеляційному суду ставити під сумнів правильно встановлені місцевим судом фактичні обставини справи.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги стосовно того, що в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Інші доводи, на які посилається апелянт, спростовуються самими матеріалами справи та не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, і є суперечливими поряд з доводами про те, що він не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КупАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 184 КупАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мальцева В.П. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот