Справа № 263/3259/19
Провадження № 3/263/1080/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №226451 від 20.02.2019 року, ОСОБА_2 20.02.2019 року о 12:00 годині, знаходячись на тротуарі за адресою: м.Маріуполь, Центральний район, вул.Казанцева, буд.9, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, (10 кг мандарин) в невстановленому місці, своїми діями вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №226452 від 19.02.2019 року, ОСОБА_2 19.02.2019 року о 12:00 годині, знаходячись за адресою: м.Маріуполь, вул.Казанцева, біля буд.9, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (10 кг апельсин), своїми діями вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, приймаючи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину її неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами серії ГП № 226452 від 19.02.2019 року, серії ГП № 226451 від 20.02.2019 року, протоколами огляду та вилучення від 19.02.2019 року, від 20.02.2019 року, згідно з якими у ОСОБА_2 вилучено продукти харчування, зберігальними розписками, письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких вона свою вину визнала, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів торгівлі. Вирішуючи питання про застосування конфіскації до даного конкретного правопорушення, приходжу до висновку щодо недоцільності конфіскації продуктів харчування, вилучених у ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 160 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Вилучені та залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_2 19.11.2019 року 10 кг апельсин, 20.02.2019 року 10 кг мандарин, залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя П.І.Папаценко