Справа № 461/7462/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1130/19 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Бабій І.М., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Черепащука І.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених за ч.1 ст. 483 МК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 27.07.2019 року №2989/20900/18 транспортний засіб марки «AUDI» модель «Q5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 повернутт ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 27.07.2019 року № 2989/20900/18, 24.07.2019 року близько 20 год. 05 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС до України смугою руху «червоний коридор», з метою пропуску через митний кордон України заїхав транспортний засіб марки «AUDI» модель «Q5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . До митного оформлення та митного контролю гр. ОСОБА_1 подав наступні документи:- паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 10.07.2017 року;- контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TEC номер 484854;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 -1-203/19-00166 від 22.07.2019 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 22.07.2019 року;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ;- копія свідоцтва про реєстрацію реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ;- Інвойс від 23.07.2019 № б/н виданий гр. України Lebedyn Yaroslava (Lugova 10, Ivano-Frankavsk, Ukraina) продавцем «AUTOMARKT BEVERWIJK» (Ringvaartweg 7, Beverwijk, Nederland) на суму 6950 євро;- Довіреність №ННН321668 від 19.07.2019 року посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Шеленко І.І. (зареєстровано в реєстрі №249), як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_2 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представлення інтересів ОСОБА_2 в митних органах та інших державних установах гр. ОСОБА_1 ;- Експортна декларація Республіки Польща MRN № 19 НОМЕР_8 від 24.07.2019 року згідно якої продавцем виступає CHURA ANDRII(3 Maja 5/22, Katowice) а покупцем LEBEDYN YAROSKAVA(Lugova 10, 0000 Ivano-Frankivsk, UA). В ході здійснення митних формальностей відносно гр. України ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 виникла підозра в наданні неправдивих відомостей гр. ОСОБА_1 щодо інвойсу від 23.07.2019 № б/н. Львівською митницею ДФС з метою отримання документів, які були підставою для переміщення транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 через митний кордон України, в адресу компаній «Automarkt Beverwijk» (Ringvaartweg 7, Beverwijk, Nederland) та «VDS Auto Export Services B.V.» направлено листи від 25.07.2019 №12316/10/13-70-20/38, № №12314/10/13-70-20/38.25.07.2018 року Львівською митницею ДФС отримано листа від компанії «Automarkt Beverwijk» (Вх.19261/10/13-70-20/38) в якому вона зазначає, що не продавала транспортний засіб вказаний в листі та не складала експортних документів. Також в листі зазначено, що інвойс зроблений не компанією «Automarkt Beverwijk». 25.07.2018 року Львівською митницею ДФС отримано листа від компанії «VDS Auto Export Services B.V.» (Вх.19310/10/13-70-20/38) в якому вона зазначає, що не є власником транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований на імя компанії лише один день 22.07.2019, а власником була компанія «ARENDHORTS B.V. Kootwijkerbroek».

Дії громадянина ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та одержувача, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На дану постанову судді представник Львівської митниці ДФС Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржувану постанову суді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті зі стягненням витрат Львівської митниці ДФС за зберігання товару.

Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, на думку представника митниці, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України .

На його переконання, наявна у матеріалах справи відповідь іноземних підприємств отримана Львівською митницею ДФС законним шляхом, містить у собі всі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи, така офіційно надіслана електронним способом, переклад такої здійснено згідно з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку адвоката Бабій І.М., яка заперечила апеляційну скаргу та просила залишити без змін постанову судді першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.489МК та ст.280КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2989/20900/19 від 27.07.2019 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя мотивував тим , що долучені митним органом до матеріалів справи документи, зокрема запити Львівської митниці ДФС та надана відповідь були отримані митним органом засобами електронного зв`язку та не містять обов`язкових реквізитів, у тому числі з електронним підписом автора. При цьому, такі належним чином не завірені, а тому не можуть вважатися належними доказами по справі та не містять достатніх даних, якої б давали можливість суду беззаперечно стверджувати про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Окрім того суддя зазначив, що протокол про порушення митних правил і додані до протоколу документи не містять даних про заподіяння цими діями будь-якої шкоди, так і достатніх доказів про умисне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується суддя апеляційного суду, про те, що Львівською митницею ДФС України не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя вірно зазначив, що долучені митним органом до матеріалів справи документи, зокрема запити Львівської митниці ДФС та надана відповідь були отримані митним органом засобами електронного зв`язку та не містять обов`язкових реквізитів, у тому числі з електронним підписом автора. При цьому , такі належним чином не завірені, а тому не можуть вважатися належними доказами по справі та не містять достатніх даних, які б давали можливість суду беззаперечно стверджувати про факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Шодо доводів апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги електронні відповіді компаній «Automarket Beverwijk», «VDS Auto Export» отримані митницею електронною поштою, то такі не заслуговують на увагу, оскільки дані листи отримані Львівською митницею ДФС в електронній формі та не відповідають вимогам ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-VI, згідно з якими оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Окрім того, судом першої інстанції вірно враховано те, що Львівська митниця ДФС України не зверталася з відповідним запитом до органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує митну політику на території Королівства Нідерланди.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що Львівською митницею ДФС України не надано належних та допустимих доказів для підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Наведене свідчить, що суддею місцевого суду вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука Ігора Віталійовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк