20.03.2019 Справа № 756/1580/19
Унікальний № 756/1580/19
Справа № 3/756/2229/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ст. інспектора СЮП ВП № 2 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції Леваднія М.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 058045 від 06.02.2019 р., ОСОБА_2 29.01.2019 р. о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Г. Дніпра 40 перебуваючи у магазині «АТБ» намагалась таємно викрасти товар - пляшку горілки «Хортиця» та лікер «Канарі» на загальну суму 142 грн. 57 коп., чим ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 51 КУпАП.

07.02.2019 р. даний матеріал судом було направлено на дооформлення до органу, який його надіслав - СЮП ВП № 2 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

20.03.2019 р. даний матеріал повернувся до суду. При цьому у судове засідання з'явилась ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її мати ОСОБА_3, а також працівник поліції.

Під час надання пояснень ОСОБА_2 визнала себе винною у скоєнні даного правопорушення.

При цьому надаючи пояснення суду її мати - ОСОБА_3 вказала, що із змістом протоколу вона не була ознайомлена, що вказувала її донька на момент оформлення факту правопорушення їй не відомо, а тому вважає, що її дитина і так постраждала від того, що скоїла дане правопорушення, і працівники поліції ввели її в оману відібравши в неї тільки пояснення та не пояснивши, що буде із донькою

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як з'ясовано судом, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Тому оцінюючи отримані докази та пояснення, суд приходить до висновку щодо доцільності закриття провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з підстав порушення працівниками поліції на час складання процесуальних документів її процесуальних прав, як неповнолітньої, а так як такого пункту у ст. 247 КУпАП не має, то застосовує до таких дій поліції п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись рішеннями ЄСПЧ, ст. 33-35, ст. 51, 247, 256, 278, 283-284КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: К.А. Васалатій