overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 399/25/19
Провадження № 3/401/127/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, суд направляв особі судові повітки, проте ОСОБА_1 так в судове засідання і не з'явився, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 200/3925/19
Провадження № 3/200/1666/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ЕХО-ДНІПРО»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року, ОСОБА_1 як директор ТОВ «ЕХО-ДНІПРО», розташованого по вул.Михайла Грушевського, буд.23/1, кв.2, в м.Дніпро, притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо місця мешкання ОСОБА_1, що тим самим позбавляє суд можливості як викликати правопорушника до суду, так і розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.12.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 01.12.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 01.03.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 51,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 309/3618/19
Провадження № 3/309/1058/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2019 року біля 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Пообіцяв, що більше подібного не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом АПР18 № 051173 від 21.11.2019 року, та матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа№2515/5648/12
Провадження №3-в/751/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши заяву Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дубліката постанови у справі №2515/5648/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся з заявою про видачу дубліката постанови у справі №2515/5648/12 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави заборгованість в сумі 1 587 130 грн 48 коп.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких неможливо розглянути справу.

Так, заявник просить видати дублікат постанови для подальшого виконання рішення суду відповідно до ст. 370 ЦПК України (в редакції від 2004 року, яка втратила чинність) та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як вбачається із доданих матеріалів справа була розглянута згідно норм КУпАП.

Таким чином, заявнику при зверненні до суду з зазначеною заявою необхідно керуватися нормами КУпАП.

Також необхідно сплатити судовий збір у розмірі 57,63 грн за наступними реквізитами: УК у м.Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, розрахунковий рахунок 5004, код бюджетної класифікації 22030101 (судовий збір ДСА), призначення платежу 02894496 та надати оригінал платіжного документа.

Заявнику необхідно зазначити обставини втрати постанови суду та надати документи на підтвердження цієї втрати.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суддя вважає за можливе повернути заяву заявнику, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дубліката постанови у справі №2515/5648/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
Справа № 143/1329/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколів, 22.10.2019 близько 23:45 год., 21.10.2019 близько 22:40 год., 20.10.2019 близько 23:00 год., 19.10.2019 близько 22:40 год., 06.09.2019 о 23:00 год., 07.09.2019 о 22:30 год., 08.09.2019 близько 23:00 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.09.2019 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву у якій справу про адміністративне правопорушення просив розглянути у його відсутності. Зобов`язувався виконати призначене йому покарання (а. с. 21).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № № 592390, 592389, 592388, 592387, 592247, 40 (а. с. 9-12, 15, 17, 19, ); рапортами ДОП Погребищенського ВП Дячука І. В., Довгого М. М., згідно з якими 22.10.2019 близько 23:45 год., 21.10.2019 близько 22:40 год., 20.10.2019 близько 23:00 год., 19.10.2019 близько 22:40 год., 06.09.2019 о 23:00 год., 07.09.2019 о 22:30 год., 08.09.2019 близько 23:00 год. під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання було встановлено, що останній за місцем проживання відсутній (а. с. 1, 8, 14 АДРЕСА_2 16, 18); дорученням начальника Поргебищенського ВП №65 від 22.10.2019 про відпрацювання адмінпіднаглядних, які перебувають на обліку в Поргебищенському ВП (а. с. 2); ухвалою Погребищенького районного суду Вінницької області від 17.09.2019 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 6 місяців (а. с. 3-4); доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 20).

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, який не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.08.2003 Броварським МВ ГУ МВС України у Вінницькій області, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 645/334/19
Провадження № 3/645/274/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.01.2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Краснодарська, 15, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, здійснив перестроювання на зустрічну смугу руху, при об'їзді транспортних засобів, що стояли в попутному напрямку, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 219614 від 18.01.2019 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, особистими поясненнями наданими притягуваним в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 206/483/19
Провадження № 3/206/318/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.03.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 18.03.2019 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:вул. ІлларіонівськаАДРЕСА_1, м. Дніпро, за ч.3 ст.178 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 08 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Провадження № 3/592/2846/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 30.09.2014року, орган що видав IS CRIS REGISTRU

за ст. 481 ч. 6 МК України

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року о 10 год.45 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю мікроавтобусу марки MERCEDES SPRINTER державний номер НОМЕР_2 , який слідував з Молдови до Росії, було встановлено, що за інформацією центральної бази даних ЄАІС громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який слідував у якості пасажира, порушив зобов`язання про тимчасовое ввезення автомобіля, згідно вимогам ст. 380 ч. 1 МК України, а саме, не вивіз за межі митного кордону України легковий автомобіль польської реєстрації марки FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який згідно бази даних ЦБД ЕАІС ДФС був ввезений ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення» через митний пост Ужгород Закарпатської митниці ДФС 13.12.2017 року о 04 годині 19 хвилин, чим порушив встановлений ст. 380 ч. 1 Митного кодексу України порядок ввезення транспортних засобів в режимі тимчасового ввезення, а саме перевищив строк тимчасового ввезення більше ніж: на тридцять діб.

Станом на 27.11.2019р. митне оформлення (розмитнення) вищевказаного автомобіля не проводилось

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу вину визнав, просив розглядати справу без його участі. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481 ч.6, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: автомобіля марки FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_5 НОМЕР_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич