ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1400/19 Справа № 212/8787/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Антоненка В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу останнього на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2019 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на три роки з безоплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

05 жовтня 2019 року о 21 год. 28 хвил. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Конституційна, буд. 1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровській області керував транспортним засобом марки "SKODA Fabia" з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху" повторно протягом року.

На думку суду першої інстанції, вказані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Стверджував, що той не володіє українською мовою.

Вважає, що в діях інспектора поліції Бардашова А.Ю. , містяться склади злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України, оскільки той зупинив його з надуманих підстав, на що суд першої інстанції не звернув уваги, і не дав відповідної оцінки.

Вказує на те, що суд не дав оцінки суперечностям в часі направлення його в медичний заклад о 22 год. і на складання протоколу о 22 год. 05 хвил.

Не дивлячись на те, що підозрювався в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, від керування не був відсторонений.

З посиланням на відео запис події, стверджує, що підозра в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння не висувається.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, істотними порушеннями його процесуальних прав, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не прибув. Просив розглянути справу за участю його захисника Антоненка В. А., який підтвердив вказану позицію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу згідно з вимогами ст. 268 КУпАП за відсутністю особи, яка притягнута до відповідальності.

Заслухав захисника Антоненка В.А., про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд її в суді першої інстанції проведено з дотриманням процесуальних норм адміністративного закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Склад даного порушення буде мати місце не тільки у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння, а і за відмову особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо такі дії скоєні повторно протягом року.

Як вбачається із позиції ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння.

Між тим, про спростування такого твердження свідчать дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті співпрацівника поліції Бардашева А., поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозапису з місця події, копії постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суть пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зводилась до того, що ОСОБА_1 на вимогу співпрацівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Про об`єктивність даних пояснень свідчить відеозапис з місця події, який став предметом перевірки під час апеляційного розгляду справи.

Звертається увага на те, що співпрацівник поліції в присутності двох свідків роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Видно, що інспектор поліції, не обмежився формальним посиланням на вказані норми закону, а навпроти, детально перерахував права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розтлумачив їх суть, а також те, що дана особа має право відмовитись від дачі викривальних свідчень щодо себе, членів родини і близьких родичів. Тільки після цього ОСОБА_1 було запропоновано прослідувать до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, на що останній відповів відмовою.

Не можна не звернути уваги, на те, що ОСОБА_1 достатньо вільно і активно поводився при спілкуванні із співпрацівниками поліції. Стверджував, що йому зрозумілі його права і, що відбувається на місці, та які настануть наслідки відмови. Він не стверджував, що не володіє мовою, якою з ним спілкувались, і що потребує перекладача. При цьому добровільно заявив про те, що протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Із даного ж відеозапису вбачається, що присутні при складанні протоколу батьки ОСОБА_1 стверджували, що постійно мешкають в м. Кривому Розі останні 18 років, тобто майже із самого народження (2000 р.) останнього.

Судом апеляційної інстанції була досліджена постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у тому, що 25 травня 2019 року за наявності ознак наркотичного сп`яніння при керуванні транспортним засобом, він відмовився від проходження медичного огляду.

Дане судове рішення він не оскаржував.

Наведеними даними спростовуються твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і про порушення його процесуальних прав.

Сукупність наведених даних спростовує твердження захисника Думініка Р.Ю. про те, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду, про відсутність доказів його винності і про те, що потребує перекладача.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке вчинив повторно протягом року, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на наявність в діях інспектора поліції Бардашова А. посадових злочинів, не є предметом розгляду в даному адміністративному провадженню, тому не приймається судом до уваги.

Суд звертає увагу на наявність суперечностей в часі направлення ОСОБА_1 в медичний заклад о 22 год. і в часі складання о 22 год. 05 хвил. протоколу і відносить їх до таких, які не впливають на доведеність вини, а також до таких, які б потягли за собою скасування рішення, оскільки ніхто із учасників не заперечує про те, що така подія мала місце.

Не впливає, на переконання суду апеляційної інстанції, на доведеність вини відповідної особи те, що вона не була відсторонена від керування транспортним засобом після складання протоколу.

Не відносить суд до обґрунтованих доводи захисника про відсутність підозри в керуванні транспортним засобом, оскільки співпрацівник поліції саме за наявності такої підозри пропонує прослідувати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

Суттєві порушення порядку встановлення стану алкогольного сп`яніння в результаті апеляційної перевірки доводів скарги, не встановлено. Тому в задоволенні апеляції захиснику порушника слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника - адвоката Антоненка В.А. залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков