Справа № 285/771/19
провадження у справі 3/0285/389/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, 24.01.2019 року, гр.. ОСОБА_1 за місцем проживання займався забороненими видами господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не займається продажем самогону.

Дослідивши адміністративний матеріал, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів факту продажу ОСОБА_1 самогону.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 24.01.2019 року було складено адміністративний протокол за зайняття забороненими видами господарської діяльності, однак в матеріалах справи відсутні докази, що особа дійсно здійснювала реалізацію самогону, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки з них не вбачається, коли саме та кому було здійснено продаж алкогольного напою.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію самогогону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б.Мозговий