Справа № 161/5814/19
Провадження № 3/161/2501/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту № 104324 від 12.11.2018 року водій ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення вантажу без документу, передбаченого ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» на транспортному засобі MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на основі договору оренди. Водій ОСОБА_2 на момент скоєння правопорушення був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням підприємця, а також без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Таким чином, своїми діями ФОП ОСОБА_1 . 12.11.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву з проханням судове засідання проводити у його відсутності, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає, а також просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, також підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ВЛ495/1645/ПТ від 29.03.2019 року (а.с. 1);

-актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ364/1075/АВ від 25.06.2018 року, яка використовує найману працю № ВЛ495/1645/АВ від 29.03.2019 року, в якому відображені виявлені у ФОП ОСОБА_1 порушення (а.с. 2-11);

-пояснюючими ФОП ОСОБА_1 (а.с. 12, 13);

-товаротранспортними накладними та подорожніми листами, рахунками-фактурами від 09.11.2018 та від 13.11.2018 року (а.с. 14-16);

-актом № ОУ-0001009 надання послуг від 13.11.2018 року (а.с. 17);

-актом № 104324 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.11.2018 року (а.с. 18);

-Договором найму від 07.12.2013 року (а.с. 19-22);

-Звітом про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 23-32).

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні та додатково суду не надавалися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

В даному випадку правопорушення вчинені ФОП ОСОБА_1 не є триваючими, оскільки таке порушення вважається вчиненим у момент допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням підприємця.

Як вбачається з пояснюючої записки головного державного інспектора Управління Держпраці у Волинській області В ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , датою фактичного вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 12.11.2018 року.

Зазначені вище порушення ведення податкового обліку не є триваючими.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, оскільки як на час складання вищевказаного протоколу (29.03.2019), так і на час розгляду справи (05.06.2019) закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також таке не є триваючим, оскільки було фактично вчиненим 12.11.2018 року, тому провадження відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська