П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним гірником служби охорони праці ДП «Селидіввугілля» - член тендерного комітету ДП «Селидіввугілля», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року № 05/213/2019/пр. ОСОБА_1 порушив ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення, в яких висловив незгоду зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, при цьому диспозиція частини першої передбачає пять можливих окремих форм прояву обєктивної сторони складу правопорушення:

- здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

- оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

- укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

- неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства;

- ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому як суть правопорушення вказано не про дії чи бездіяльність ОСОБА_1, а про дії тендерного комітету, що є неприпустимим, оскільки до адміністративної відповідальності притягається конкретна фізична особа. Також, не відображено дії чи бездіяльність саме ОСОБА_1, які призвели до вчинення останнім інкримінованого правопорушення, що унеможливлює висновок про винуватість конкретної фізичної особи у формі умислу чи необережності.

Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2019 року вказаний матеріал справи про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для належного оформлення.

Повторно дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.03.2019 року та в супровідному листі було зазначено, що до матеріалів справи помилково було доданий витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Селидіввугілля» за період з 01.01.2016 року по 31.08.2018 року, датований 14.12.2017 року. Недолік виправлений та невідповідність року є технічною помилкою. Інші недоліки матеріалу, які були вказані в постанові суду, при повторному направленні не усунуті.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають обєктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя