Єдиний унікальний номер № 616/210/19
Провадження № 3/616/73/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «ЮРБОР-АГРО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ТОВ «ЮРБОР-АГРО», несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за № 3783 30 січня 2019 року та за № 3791 04 лютого 2019 року при терміні сплати 29 січня 2019 року на суму 10 464 грн 64 к., чим порушив п.п 266.10.1, п. 266.10, ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що перше платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів до банку була подана своєчасно 29 січня 2019 року, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення сума податку у розмірі 10 464 грн 63 к. була оплачена через банк ПАТ «КРЕД АГР - ОСОБА_2» 29 січня 2019 року, тобто в граничний строк, однак вказаний банк провів платіж на наступний день - 30 січня 2019 року, а отже його вини в даному правопорушенні немає. Також зазначив, що дійсно до сплати була нарахована сума 10 464 грн 64 к., а спочатку було сплачено 10 464 грн 63 к., отже було не доплачена 0,01 копійка. В якості доказів своїх доводів надав платіжне доручення № 3783 від 29 січня 2019 року. 04 лютого 2019 року було подано додаткове платіжне доручення до установи банку зі сплати податку на нерухоме майно за № 3791 від 04.02.2019 р. про сплату 01 копійки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що строк подання платіжного доручення ОСОБА_1 не пропущений, сума податку була сплачена вказаною особою в строк, а саме 29 січня 2019 року, однак не проведена банком в той день, тому в цій частині вини ОСОБА_3 немає.Однак факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення щодо недоплати 0,01 копійки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 № 23/20-40-54-05-11, платіжними дорученнями за № 3783 від 29 січня 2019 року та за № 3791 від 04.02.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи встановлено, що строк подання платіжного доручення ОСОБА_1 не пропущений, сума податку була сплачена ним в строк, а саме 29 січня 2019 року, однак не проведена банком в той день, тому в цій частині вини ОСОБА_3 немає. Однак, сума нарахованого податку була сплачена не в повному обсязі, тобто не доплачена 0,01 к. При таких обставинах суд приходить до висновку, щодії ОСОБА_1 не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При таких обставинах вважаю можливим обмежитись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна і це буде справедливе рішення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4