Справа № 587/2634/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,при секретарі Токаревій В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого зварником пластмас ТОВ СП «Профіпласт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1М, керуючи автомобілем GEELY МК, державний номер НОМЕР_2, здійснюючи з правого боку випередження автомобілю RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який буксирував причіп ПФ 01 «Фермер», державний номер 69 20 ОТ , не дотримався безпечного інтервалу, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого з ним відбулося бокове зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 23 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі GEELY МК, державний номер НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Робоча в с. Новоселиця Сумського району. попереду рухався автомобіль НОМЕР_4 з причепом. Коли він виїхав на перехрестя, то побачив, що автомобіль ОСОБА_3 зайняв ліву сторону проїзної частини, а він зайняв праву сторону і продовжував рухатися по своїй стороні. Автомобіль ОСОБА_3 різко почав змінювати свій напрямок і переміщатися з зустрічної смуги в бік правого узбіччя. Він намагався показати світлом фар, що смуга зайнята вона зайнята, але водій ОСОБА_3 цього не побачив і здійснив зіткнення з його автомобілем.
Водій ОСОБА_2 вважав, що у ДТП винен ОСОБА_1 , який з правого боку на великій швидкості рухався справа від автомобіля ОСОБА_3 і зачепив його праве переднє крило, хоча він був на своїй смузі дорожнього руху і рухався повільніше від автомобіля ОСОБА_1 Згідно висновку експерта, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом відмови від маневру випередження справа.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з боку ОСОБА_1
Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт - автотехнік ОСОБА_4 суду пояснив, що, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в діях одного з водіїв є суперечності щодо поперечного розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх траєкторії руху на момент зіткнення. Для надання обґрунтованого висновку що порушенб Правил дорожнього руху з боку водіїв, вважав за необхідне провести необхідні розрахунки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, спеціаліста ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 13 грудня 2018 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні запитання:
1.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер BM 8016 ВЕ?
2.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Джілі МК, реєстраційний номер НОМЕР_2?
3.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ОСОБА_3 і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?
4.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Джілі МК і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?
5.Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді і яким чином?
Проведеною по справі судово - автотехнічною експертизою, яка здійснена з урахуванням свідчень водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_1, фотознімків, схеми ДТП, зроблені висновки про наявність вини у діях водія ОСОБА_1, які перебувають у причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками. Висновок експерта про винуватість водія ОСОБА_1 співпадає з висновком інспектора СРПП Сумського РВП і підтверджується адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1.
Так, у відповідності з висновками судово-автотехнічної експертзи, проведеної експертом-атотехніком Сумського НДЕКЦ УМВС України ОСОБА_4 ,
1.В момент повороту на перехресті та при подальшому русі по проїзній частині, водій автомобіля Рено-Логан повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.5, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.
2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля Джілі МК повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 13.3, 1.10 Правил дорожнього руху України.
3.Якщо водій автомобіля ОСОБА_3 під час повороту на перехресті зрізав кут з заїздом на зустрічну смугу, то в діях водія автомобіля ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, яка не знаходиться в причинному звязку з даною подією.
4.В діях водія автомобіля Джілі вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.3, 1.10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з даною подією.
5.Водій автомобіля Джілі мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом відмови від маневру випередження справа.
Водій автомобіля ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.
Вказане дає підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, порушивши пунктів 13.3, 1.10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з даною подією, спричинив пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер BM 8016 ВЕ.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент спливли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя