Справа № 490/989/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 28.12.2018 року о 14 год. 00 хв. у м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Вінграновського з вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди у русі, не вжив заходів щодо безпечного її об'їзду, в результаті чого допустив наїзд на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які здійснювали перехід проїзної частини в зоні дії перехрестя. В наслідок ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

При цьому, згідно протоколу серії БД № 280816, після вчинення ДТП водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, з місця пригоди зник.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України. Зазначив, що наїзд на пішохода не здійснював, а остання сама зачепила його автомобіль через раптовість виходу на проїзну частину. За такого, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_1, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України вказує на те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність особи настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відтак, в письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_4 вказала, що 28.12.2018 року о 14 год. 00 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. Вінграновського з вул. Космонавтів на неї та її сестру було здійснено наїзд автомобіем сірого кольору з шашкою "Таксі 994", під керуванням невідомої молодої людини з бородою, який представився на ім'я ОСОБА_1. Після цього останній відвіз їх до місця фактичного проживання, де попросив не викликати працівників поліції, але у випадку необхідності допомоги, залишив свій номер телефону. Однак, через пів години ОСОБА_4 та її сестра відчули погіршення стану здоров'я, в ході чого звернулися за медичною допомогою та до працівників поліції.

При цьому, інших доказів на підтвердження факту вини ОСОБА_5 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено.

З урахуванням викладеного, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо факту вчинення особою, яка притягується до відповідальності, ДТП, а відтак і факту залишення місця події, а також відсутність наслідків, передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП, які виражаються у пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За такого, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН