Провадження № 33/801/604/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва С. В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 24 квітня 2019 року о 16 год 35 хв. в м. Вінниці по вул. С. Щедріна ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сузукі Адрес», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 1,40 проміле.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цепляєв С. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч приписам статей 7, 268, 271, 277-2 КУпАП суддя суду першої інстанції розглянув справу без участі захисника, незважаючи на його заяву про відкладення розгляду справи. Суддею місцевого суду не було викликано для допиту свідків та працівників поліції.

Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 отримав 01 липня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи 25 червня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови ОСОБА_1 отримав 01 липня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 08 липня 2019 року.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення, не можливо, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах десятиденного стоку з часу отримання копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частиною сомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300647 від 28 квітня 2019 року 24 квітня 2019 року о 16 год 35 хв. в м. Вінниці по вул. С. Щедріна ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сузукі Адрес», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

За даними роздруківки спеціального технічного засобу (прилад «alkotest Drager 6810», протокол № БД 300647) вміст спирту у видихуваному повітрі становив 1,40 проміле.

За частиною першою статті 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та даними спеціального технічного засобу (прилад «alkotest Drager 6810»), то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва С. В. на те, що суддя суду першої інстанції не допитав свідків, зазначених у протоколі, тому що згідно з приписами статті 256 КУпАП за участю не менше як двох свідків складається протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зафіксованого спеціальним технічним засобом, залучення свідків законом не вимагається.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на участь в судовому засіданні, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як видно з матеріалів справи вона двічі призначалась до розгляду суддею суду першої інстанції: 05 червня 2019 року та 25 червня 2019 року, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 9, 11), а тому з урахуванням встановлених статтями 38 та 277 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення та розгляду справи, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 не навів поважних, тобто таких, які об`єктивно унеможливлювали його особисте або його захисника з`явлення до суду першої інстанції, причин, суддя суду першої інстанції не мав підстав втретє відкладати розгляд справи.

Друге поспіль не з`явлення ОСОБА_1 в судові засідання суду першої інстанції є безумовним свідченням невиправданого затягування судового розгляду.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не міг з`явитися в судове засідання призначене на 25 червня 2019 року тому що перебував на лікуванні суд апеляційної інстанції до уваги не бере, тому що як видно з довідки № 3/05 від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 18 червня 2019 року по 24 червня 2019 року причин які б об`єктивно унеможливлювали його особисте з`явлення до суду першої інстанції 25 червня 2019 року він не навів.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва С. В. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк