Справа №619/2047/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/388/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за те, що 25 травня 2019 року о 18.00 годині на автошляху Харків-Охтирка км. 24, керуючи власним автомобілем «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого автомобіль знесло з дороги в кювет. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, такими діями водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. В присутності свідків пояснив, що вживав алкоголь після ДТП, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив винесену відносно нього постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, просив викликати та допитати осіб, які в матеріалах справи були залучені працівниками поліції в якості свідків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 наголошував на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, принципу законності та верховенства права, з винесенням висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, без надання належної оцінки доказів та без допиту свідків.

Стверджує про те, що автомобілем він не керував, за його кермом перебував ОСОБА_2 , про дані обставини він повідомляв поліції, однак ними враховані вони не були, за його відсутності відносно нього склали протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які не відповідають вимогам закону, оскільки суть їх звинувачення не сформульована, та копії яких йому не вручили, а вказаних в ньому свідків він взагалі не знає та не бачив. Суд допитав в якості свідка ОСОБА_2 , однак його покази не врахував та не навів мотивів такого не врахування. Інші свідки, в порушення його права на захист, безпосередньо судом не допитувались. Стверджує про відсутність в матеріалах справи доказів того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд він не проходив. З огляду на відсутність в своїх діях складу адміністративних правопорушень, просив провадження у справі відносно нього закрити.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Лопаткіна О.В., які вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримали, просили їх задовольнити, оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не повно та зроблено передчасний висновок у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП України.

Так, як вбачається з матеріалів справи судом було встановлено те, що 25 травня 2019 року о 18.00 годині на автошляху Харків-Охтирка км. 24, керуючи власним автомобілем «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого його автомобіль знесло з дороги в кювет, авто зазнало механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 матеріальних збитків з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім цього, судом було встановлено і наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки він в порушення п.2.10 «є» ПДР України після вчиненого ДТП вживав алкоголь про що пояснив в присутності свідків.

Однак, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнавав, стверджував про те, що автомобілем не керував. Пояснював про те, що дійсно напередодні 24 травня 2019 року він вживав алкоголь і пізно ліг спати. Зранку зателефонував товариш з м. Харкова, і він, розуміючи що вживав алкоголь і не зможе керувати автомобілем, подзвоним ОСОБА_2 з проханням відвезти його до м. Харкова. Так, близько 15 годин вони виїхали із м. Сум і рухаючись в сторону м. Харкова, по дорозі їх почав обгоняти інший автомобіль, в результаті чого ОСОБА_3 з`їхав вправо на обочину, не розрахувавши свій маневр і машину знесло в кювет. Після цього, ОСОБА_3 поїхав на попутному транспорті до м. Харкова за евакуатором, а він, як власник автомобіля, залишився на місці пригоди, більш того у нього була пошкоджена нога. Через деякий час під`їхали поліцейські, запитали що сталося, він пояснив ситуацію, але його не слухали і склали протоколи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови судді надані ОСОБА_1 пояснення, знайшли своє спростування іншими, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 017997 та № 247697 серії БД (а.с. 29-30), рапортом чергового Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, за яким зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, шо за смт. Вільшани у напрямку м. Богодухів автомобіль злетів у кювет, лежить на боці, ймовірно є потерпілі. (а.с. 31), схемою місця ДТП з фотокартками, з якої убачається розташування автомобіля «SKODA Octavia» на дорозі, її ширина, сліди заносу на дорозі, напрямок руху автомобіля та механічні пошкодження на ньому (а.с. 32), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких 25 травня 2019 року близько 19.20 год. їх було зупинено працівниками поліції в якості свідків, які пояснили, що бачили на полі біля обочини автомобіль білого кольору, в якому знаходився невідомий їм чоловік і як вони зрозуміли в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши ближче до нього, працівник поліції запитав у водія, коли той вживав алкогольні напої, на шо той відповів, що після ДТП в стані стресу. Також, йому було задано питання, чи буде він проходити медичний огляд або медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій відмовився і розписуватися у протоколі також відмовився (а.с. 34-35).

Вказаним доказам суд не вбачав підстав не довіряти, оскільки визнав їх такими, що узгоджуються між собою і такими, які є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Також, суддею було проаналізовано і доводи ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., в тому числі і ті, на які вони посилалися в ході перегляду справи в апеляційному порядку, зокрема про те, що ОСОБА_1 не мав статусу водія, про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та про безпідставне не врахування судом пояснень свідка ОСОБА_2 . Однак, вони не стали підставою для виключення з дій ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду матеріалів справи, по при вказані доводи захисника Лопаткіна О.В. та попри доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції було встановлено інші обставини, які з дій останнього все ж таки виключають склад передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень та які залишились поза увагою суду першої інстанції і неврахування судом яких стало підставою у передчасності його висновків про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Вказівки на заподіяння в результаті правопорушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю будь-яких осіб, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.

Як вбачається з протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, останній 25.05.2019 року о 18.00 год. на автошляху Харків-Охтирка, 24 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав з дороги в кювет. При ДТП авто отримало механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Як пояснив в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 автомобіль марки «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, він є його власником. На запитання чи є постраждалі в ході вказаної події, ОСОБА_1 відповів тим, що постраждалих немає, шкода завдана виключно йому, оскільки його транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень.

Допитаний апеляційним судом поліцейський СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Івченко А.В., який складав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП, пояснив суду про обставини справи, зокрема вказав про те, що 25.05.2019 року він разом із напарником були на патрулюванні, їм надійшло повідомлення про те, що на автошляху Харків-Охтирка автомобіль з`їхав в кювет, вони приїхали на виклик, побачили автомобіль білого кольору, який знаходився в кюветі, в якому нікого окрім як ОСОБА_1 , який сидів за кермом, не було. В ході спілкування з ним було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання чи вживав він спиртне, той відповів про те, що вживав, однак вже після того, як відбулася дорожньо-транспортна пригода, на запитання чи бажає він проти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. У зв`язку з вказаними подіями відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи один за ст. 124 КУпАП, інший за ч. 4 ст. 130 КУпАП. На запитання апеляційного суду чи були постраждалі від вказаної події, свідок ОСОБА_7 відповів тим, що постраждалих не було, подія відбулася виключно за участю одного ОСОБА_1 , авто якого було пошкоджено. На уточнюючи запитання суду чи завдана комусь шкода окрім як ОСОБА_1 поліцейський відповів тим, що таких осіб не встановлено. На інше запитання, який пункт ПДР України ставиться в провину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, поліцейський відповів 12.1 не обрання безпечної швидкості руху та не врахування дорожньої обстановки. На запитання суду чи здійснювалася фіксація слідів гальмування, чи встановлювався гальмівний шлях, свідок відповів тим, що не встановлювались.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівника поліції, допитаного в якості свідка, апеляційним судом було встановлено відсутність пошкодження як інших транспортних засобів так і відсутність завдання матеріальних збитків іншим особам. Як наслідок шкода завдана виключно автомобілю, який є власністю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

Між тим, як зазначалося вище, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто пошкодження належного іншим особам майна. В даному випадку, як було встановлено апеляційним судом, шкода від дій ОСОБА_1 нікому, окрім як нього самого, не завдана, а тому і склад в його діях передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення відсутній.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної частини статті відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП апеляційний суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи викладене, апеляційний суд не вдається до аналізу інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки як наслідок її вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130, 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.