Справа № 390/626/19
Номер провадження 3/404/1046/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Глазкова А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2019 року о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 70км керував автомобілем «Geely JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №115 від 07.04.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 06 червня 2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений під час керування автомобілем у місці, зазначеному поліцейськими о 03 годині ранку 07.04.2019 року. Поліцейський, не висловлюючи жодних претензій щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння та не пропонуючи пройти відповідний огляд, повідомив його про необхідність приїзду о 07 год. ранку на АДРЕСА_2 , після чого він поїхав додому, де рознервувався та прийняв спиртовмісні ліки «корвалол у краплях». Після цього він звернувся до свого приятеля ОСОБА_2 , який відвіз його в зазначене поліцейським місце, де поліцейський на звичайному аркуші паперу виписав йому направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не реагуючи на його зауваження щодо прийняття спиртовмісних ліків. Після проходження огляду поліцейський, погрожуючи вилученням автомобіля на штрафмайданчик, примусив його підписати протокол про адміністративне правопорушення, надати пояснення про визнання вини та передав під розписку автомобіль ОСОБА_2 .

У судове засідання 12 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, у суді 06.06.2019 року просив завершувати розгляд справи за його відсутності, проти чого не заперечував захисник. Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, тому згідно з положеннями ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення завершується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її участь при розгляді справи не є обов`язковою.

Під час судового засідання за клопотанням захисника надано письмові пояснення свідком ОСОБА_2 , який зазначив аналогічні обставини, які відбувалися за його участі, повідомлені Кургіним А.В.

Незважаючи на надані захистом докази та те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №030357 від 07.04.2019 року, який підтверджує обставини, встановлені судом, та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час його складання (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2019 року, згідно з якими він зобов`язався доставити автомобіль «Geely JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.6);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №115 від 07.04.2019 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та копією вказаного висновку (а.с.5, 34);

- копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності (а.с.34, 37);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №115 від 07.04.2019 року, згідно з яким за результатами огляду та досліджень, проведених КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» 07.04.2019 року у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано ознаки сп`яніння останнього та його пояснення під час огляду (а.с.35);

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому 07.04.2019 року наявний запис про відповідний огляд ОСОБА_1 (а.с.16 зворот);

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2019 року (а.с.38).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Також з наданих суду доказів (а.с.33-36) встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не викликає у суду жодного сумніву, оскільки доводиться поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу, згідно з якими він визнав вину у вчиненні правопорушення та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4). Будь-яких належних та достатніх причин щодо зацікавленості поліцейського у внесенні недостовірних даних поліцейським до протоколу щодо часу керування транспортним засобом та подальших обставин проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не наведено. Жодної заінтересованості поліцейського у справі та притягненні ОСОБА_1 до відповідальності не встановлено та не обґрунтовано.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення повністю узгоджується як із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких він після складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зобов`язався доставити транспортний засіб за місцем проживання останнього, так і з копією акту медичного огляду №115 від 07.04.2019 року (а.с.6, 35).

Згідно з вказаним актом огляд розпочато о 07 год. 35 хв. Під час виявлення зовнішніх ознак, які характерні для сп`яніння (виражене тремтіння повік, язика, пальців рук, наявний слабкий запах алкоголю та інші), ОСОБА_1 повідомив, що не має нервово-психічних захворювань та востаннє вживав алкоголь позавчора (пункт 16). При проведенні огляду не зафіксовано відомостей про відмову ОСОБА_1 від його проходження під приводом вживання ліків після зупинки транспортного засобу. Вказаний акт завірений підписом лікаря Гуренко Т.А. Жодної заінтересованості лікаря у справі та притягненні ОСОБА_1 до відповідальності не встановлено та не обґрунтовано.

Проте, вказані докази, пояснення ОСОБА_1 , які надавалися як поліцейському, так і лікарю, обставини, які зафіксовані в зазначеному акті медичного огляду, а також в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, дійсність яких завірена підписом останнього та ОСОБА_1 , повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , надані суду про невинність ОСОБА_1 та допущені порушення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому останні не беруться судом до уваги як надані особами, зацікавленими у справі, спрямовані на уникнення нею встановленої законодавством відповідальності.

При цьому суд враховує те, що пояснення ОСОБА_1 є не тільки не послідовними протягом провадження у справі, але і не логічними, не узгоджуються із наведеними ним доводами, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_1 вирішив вжити спиртовмісні ліки, розуміючи, що після цього йому необхідно їхати до приміщення КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 автомобілем о 07 год. 05 хв. повністю узгоджуються із даними акту медичного огляду, який розпочато о 07 год. 35 хв., тобто різниця в часі, зазначена в документах, є розумною і достатньою для того, щоб з місця керування автомобілем доїхати до місця проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З акту медичного огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди останнього в закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського, як це передбачено раніше вказаними нормативно-правовими актами, жодних заперечень з приводу такого порядку огляду на той час ОСОБА_1 не висловлював. Проходження ОСОБА_1 саме такого огляду вказує на те, що він не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці, а виявив бажання його пройти у закладі охорони здоров`я. Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан сп`яніння внаслідок не пропонування йому поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків, та жодним чином не ставить під сумнів допустимість і достовірність висновків лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також не спростовує висновків суду відсутність відеозапису події, який не є обов`язковим доказом відповідного правопорушення. Жодні підстави вважати протокол у справі про адміністративне правопорушення неналежним або недопустимим доказом відсутні.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло