Провадження № 33/4808/473/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , та його захисника Яковишина В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2019 року, якою закрито провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює на СТО «Універсал-ІФ»,

про притягнення до адміністративної відповідальної за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить постанову суду як незаконну та необґрунтовану скасувати, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що останній не дотримався вимог п. 2.3 б та п. 10.1 ПДР України. Звертає увагу суду на наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і наслідками пригоди. На думку апелянта, у події за участю декількох водіїв, в причинному зв`язку з наслідками, визнаються порушення правил безпеки з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, виходячи з того, хто з водіїв мав більшу можливість уникнути зіткнення. Стверджує, що ОСОБА_1 рухаючись в попутному напрямку знизив швидкість, зупинився та з крайнього правового положення смуги для руху різко здійснив поворот ліворуч, не увімкнувши при цьому покажчик повороту та не подавши сигнал рукою. Вказує також на те, що на частині ділянки дороги, на яку ОСОБА_1 здійснював маневр повороту, з метою паркування, міститься знак «Місце для стоянки» із табличкою «Інвалід», в той час як ОСОБА_1 не відноситься до вказаної категорії громадян, що свідчить про порушення, з боку останнього, п. 5.38 ПДР України, а тому, на думку апелянта, наслідки ДТП знаходяться у причинному зв`язку саме із діями водія ОСОБА_1 . Апелянт посилається також на те, що схема ДТП не є беззаперечним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 вини, оскільки схема складається після пригоди, і вона не може відобразити те, чи зупинявся водій ОСОБА_1 перед маневром, чи ні. Не погоджується з висновками суду в частині того, що він, як водій, здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки автомобіль останнього не рухався, що, на думку апелянта, є об`їздом.

Постановою судді закрито провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої висновку суддя мотивував тим, що характер пошкодження обох транспортних засобів, місце їх розташування на проїзній частині та місце зіткнення спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, та навпаки підтверджують, що він діяв відповідно до їх вимог. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, до суду не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Потерпілому ОСОБА_2 , роз`яснені права, передбачені ст.269 КУпАП. Захиснику Яковишину В.Ю. роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Учасники судового провадження повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, та на адресу електронної пошти суду не надсилали.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_2 та його захисник Яковишин В.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вважають винуватим у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , який здійснив маневр повороту, без увімкнення відповідного покажчика повороту, що призвело до зіткнення;

- ОСОБА_1 заперечував з приводу поданої апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати, прийняти нову, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, належним чином не дослідив наявні у справі докази, та прийняв невмотивоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196961 від 05.09.2019 року вбачається, що 05.09.2019 року о 15-15 год. по вул. Грюнвальдська, 11 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 730і номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD F150» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.п. 1).

В ст.ст. 251, 252 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників судового провадження, також й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими документами.

Так, з долученого до матеріалів провадження відеозапису з відеореєстратору, що знаходився в автомобілі марки «FORD F150» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , вбачається, як попереду цього автомобіля в попутному напрямку рухається транспортний засіб «BMW 730і» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав знижувати швидкість руху, та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, та не увімкнувши при цьому покажчик повороту (а.п. 11).

В момент початку повороту ліворуч (на відеозапису 00:01:09) автомобіль іншого учасника дорожнього руху - автомобіль марки «FORD F150» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , вже знаходився в стані обгону, виїхавши частково на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з приписами п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На схемі ДТП, складеної за місцем пригоди міститься графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.п. 2).

Окрім наведеного вище, на схемі ДТП, також відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих ними внаслідок ДТП, зокрема таких: 1) автомобіль марки «FORD F150» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 - праве переднє крило, правий передній розширювач арки, права фара, права частина переднього бамперу, правий передній диск (колісний); 2) автомобіль марки «BMW 730і» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , - переднє ліве крило, передня ліва двері, ліва частина переднього бамперу, деформація лівого переднього колесу (а.п. 2 зворіт).

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вил. Грюнвальдський, та мав намір заїхати на стоянку, та зменшивши швидкість руху, увімкнувши лівий поворот, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час водій ОСОБА_2 , що рухався позаду нього у попутному напрямку, вирішив його обігнати, перетнув суцільну лінію розмітки, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вважає себе невинуватим у вчиненні вказаної ДТП. Додав, що він розраховував на те, що кожний учасник дорожнього руху дотримується ПДР України. В момент повороту він не бачив іншого учасника ДТП.

Водій ОСОБА_2 , що є другим учасником ДТП, стверджує, що ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку з його транспортним засобом, знизив швидкість руху, зупинився, та з крайнього правового положення смуги для руху, різко здійснив поворот ліворуч, не увімкнувши при цьому покажчик повороту та не подавши сигнал рукою.

Аналізуючи надані пояснення сторін, критично відношусь до вказаних пояснень водія ОСОБА_1 , оскільки з оглянутого під час апеляційного перегляду відеозапису з реєстратору, що перебував в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , не вбачається того, що водій ОСОБА_1 , намагаючись, з його слів, здійснити маневр повороту ліворуч, зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, та увімкнув лівий покажчик повороту, чим повністю спростовуються надані ним пояснення.

В той же час, пояснення водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.

Враховуючи наведене вище, виходячи з обставин ДТП, що зафіксовані на відеореєстраторі, схеми ДТП, та пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважаю, що суд першої інстанції належним чином не дослідив того факту, що водій ОСОБА_1 в обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів, діяв з порушенням вимог п.10.1 та п. 2.3 «б» ПДР України, тобто не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а також, беручи до уваги схему ДТП та відеозапис з моментом зіткнення автомобілів, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а від так в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вважаю встановленим, що 05.09.2019 року о 15-15 год. по вул. Грюнвальдська, 11 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 730і номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD F150» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно доходжу висновку, що наявні у справі докази спростовують висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки допущені ним порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 1), в той час як питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення повинно розглядатися у встановленому законом порядку за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортній пригоди, не впливає на наявність або відсутність в діях іншого учасника ДТП складу адміністративного правопорушення, за умови існування складеного відносно нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за вказаним фактом ДТП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п. 2.3 б, та п.10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

На підставі наведеного вище, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову судді - скасувати, та прийняти нову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2019 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, - скасувати та прийняти нову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло