Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/385/19
Провадження №: 3/332/200/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості не відомі);

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року о 23-08 годині, біля буд. №34 по вул. Історичній у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Uno, д.н.з. WGM2RV4, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 20.02.2019, 06.03.2019, 18.03.2019 та 26.03.2019 року ОСОБА_1 не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг №01-71/4200 від 12.03.2019 року останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.05.1994 по теперішній час. Конверти із судовими повістками повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №316776 від 28.01.2019року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БД №316776 від 28.01.2019 року (а.с.1), зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, довідкою з БД «Адмінпрактика» (а.с.2-4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.01.2019 року (а.с.6-7), рапортом (а.с.8), копіями постанов: Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.9-12, 20-21) та відеозаписом від 28.01.2019 року з нагрудної камери поліцейського (а.с.14).

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 не видавалося посвідчення водія, а отже, така особа не вважається водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом Fiat Uno, д.н.з. WGM2RV4, який належить іншій особі Gbodzisk Mazowiecki, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим, так як не можна накладати таке стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі з урахуванням положень ст. 41 Конституції України.

Враховуючи вищезазначене, а також ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 року, постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року та постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 , 130 ч.3 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок на користь держави (розрахунковий рахунок: 8001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код - 21081300) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (розрахунковий рахунок: 8004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030101, (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.С. Яцун