Справа № 724/1205/19
Провадження № 3/724/484/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель ОСОБА_2 Інною Мирославівною при проведенні перевірки закупівлі Пари, гарячої води та пов`язаної продукції Відділом (управлінням) освіти Хотинської районної державної адміністрації, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене в акті перевірки від 20.06.2019 № 31-34/1.
За результатами перевірки встановлено, що рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 від 31.01.2019 року внесено зміни в річний план щодо закупівлі пари, гарячої води та пов`язаної продукції із застосуванням переговорної процедури закупівлі (скороченої) відповідно до статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте, в порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження, уповноваженою особою ОСОБА_1 річний план закупівель щодо переговорної процедури закупівель пари, гарячої води та пов`язаної продукції оприлюднений 08.02.2019 року, тобто на 8-й день з дня його затвердження. Таким чином, період вчинення вказаного правопорушення з 01 по 05 лютого 2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, проте вказав, що дійсно в порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», оприлюднив річний план закупівель щодо переговорної процедури закупівель пари, гарячої води та пов`язаної продукції 08.02.2019 року, тобто на 8-й день з дня його затвердження.
Вина ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-14 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-31-0015/2019 від 20.06.2019 року; витягом з акту перевірки закупівель у відділі освіти Хотинської районної державної адміністрації № 31-34/1 від 20.06.2019 року; наказом Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації № 6 к/тр від 02.01.2019 року «Про призначення уповноваженої особи за проведення публічних закупівель згідно Закону України «Про публічні закупівлі», додатком № 1 до вказаного Наказу - Положенням про уповноважену особу, копією рішення уповноваженої особи № 1 від 31.01.2019 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлі, а саме несвоєчасне оприлюднення річного плану закупівель щодо переговорної процедури закупівель пари, гарячої води та пов`язаної продукції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, враховуючи те, що Комунальне підприємство «Хотинтепломережа» Хотинської міської ради» згідно реєстру монополістів на сайті АМКУ є монополістом з транспортування теплової енергії, свідок ОСОБА_3 вказав, що шкоди КП «Хотинтепломережа» не заподіяно, вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки, а тому воно є малозначимим.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-31-0015/2019 від 20.06.2019 року, уповноваженою особою ОСОБА_1 не оприлюднено звіт про виконання договору від 06.02.2019 року № 1/3 про надання послуг з теплопостачання.
Відповідно до п. 8.1 розділу 8 «Строк дії договору», договір від 06.02.2019 № 6/1 діє до 31.12.2019 року.
Відповідно до зазначеного, договір від 06.02.2019 року № 1/3 про надання послуг з централізованого опалення виконано у повному обсязі. Зокрема, згідно рахунків актів КП «Хотинтепломережа» надано послуг в обсягах, визначених у договорі від 06.02.2019 року № 1/3, згідно платіжних доручень оплата відділом (управлінням) освіти проведена в повному обсязі.
Проте, станом на 12.06.2019 року звіт про виконання договору від 06.02.2019 року № 1/3 про надання послуг з централізованого опалення не оприлюднений, чим порушено абз. 10 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у неоприлюдненні звіту про виконання договору від 06.02.2019 року № 1/3 про надання послуг з теплопостачання не визнав та вказав, що строку дії договору не закінчився, і він діє до 31.12.2019 року, а про те що він є виконаним йому ніхто не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі в частині неопрелюднення звіту про виконання договору від 06.02.2019 року № 1/3 про надання послуг з теплопостачання підлягає закриттю, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із показів наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Хотинтепломережа» Хотинської міської ради» не повідомляло ОСОБА_1 про виконання договору від 06.02.2019 року № 1/3 про надання послуг з теплопостачання, строк дії якого до 31.12.2019 року.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Відділ (управління) освіти Хотинської районної державної адміністрації повідомляв ОСОБА_1 або надав йому звіт про виконання договору від 06.02.2019 року № 1/3 про надання послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог абзацу 10 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14 КУпАП, в частині неопрелюднення звіту про виконання договору від 06.02.2019 року № 1/3 про надання послуг з теплопостачання, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП тому провадження по справі в цій частині слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 164-14 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв