Справа №359/5521/19 Головуючий в суді І інстанції: Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/2833/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1

захисника - Божка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року, якою провадження у справі, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Київ, значиться зареєстрованим за адресом: АДРЕСА_1 , генеральний директор ТОВ «ТЕКССОЛ-С» (м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, ),

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 07.02.2019 на підставі контракту від 12.10.2012 № 1012/12, укладеного між ТОВ «ТЕКССОЛ-С» (м. Київ., вул. Молодогвардійська, 22, ) та «DAWOOD EXPORTS (PVT) LTD» (P.O Box 532,Sargodha road, Faisalabad, Pakistan) на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ТЕКССОЛ-С» у контейнері № MEDU8680123 ввезено товар «Тканина полікотон (р/с) змішана…», загальною вагою брутто 25 460 кг.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «HUDABIA TEXTILE» (HUDABIA CNG BUILDING MAIN SAMANABAD ROAD, FAISALABAD, PAKISTAN).

Перевезення товарів з п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та 08.02.2019 доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Західний» Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 06.02.2019 №UA125000/2019/905670.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс (Invoice) від 30.11.2018 № HT/1654/2018 на товар «Тканина полікотон (р/с) змішана…» вартістю 82 772,37 дол. США, пакувальний лист від 30.11.2018 № б/н, коносамент від 07.12.2018 № MEDUPK119881.

08.02.2019 з метою випуску у вільний обіг вказаного товару, генеральним директором ТОВ «ТЕКССОЛ-С» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 м/п «Західний» Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ІМ-40ТН» з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № UA125110/2019/402166.

Загальна кількість товару становила - 389 місць, загальною вагою брутто 25 460 кг., загальною вартістю 83 971, 97 дол. США.

Разом з тим, листом Одеської митниці ДФС від 15.02.2019 № 274/7/15-70-61-11 надано завірені копії документів, що стали підставою для пропуску на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» та надходження на вказану територію товарів у контейнері № MEDU8680123.

Так, згідно інвойсу від 30.11.2018 № HT/1654/2018, наданого Одеською митницею ДФС, загальна вартість товарів, пропущених у контейнері № MEDU8680123, складає 82 772,37 дол. США, умови поставки FOB Karachi Pakistan. В той час, до митного оформлення товарів за митною декларацією Київській митниці ДФС надано інвойс від 30.11.2018 № HT/1654/2018 на товари, що переміщуються у контейнері № MEDU8680123, на суму 83 971,97 дол. США на умовах поставки CFR ODESSA UKRAINE.

Таким чином, під час переміщення товару «Тканина полікотон (р/с) змішана…» через митний кордон України як підстави для переміщення Одеській митниці ДФС надано документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки товарів.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ТЕКССОЛ-С» (), на дату переміщення товару «Тканина полікотон (р/с) змішана…» через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ТЕКССОЛ-С» () перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «ТЕКССОЛ-С» () ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Тканина полікотон (р/с) змішана…», загальною вартістю 2 264 227,59 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням Одеській митниці ДФС як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості та умов поставки товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв`язку з чим працівниками митниці 27.03.2019 р. складений протокол про порушення митних правил № 0152/12500/19.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року провадження у справі, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Київської митниці, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмету правопорушення та стягнення вартості товарів, а в разі неможливості конфіскації предметів правопорушення - стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок про відсутність в діях керівника ТОВ «ТЕКССОЛ-С», громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі про порушення митних правил.

Вказує, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП не повно та упереджено підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до хибного висновку про відсутність в керівника ТОВ «ТЕКССОЛ-С», громадянина України ОСОБА_1 протиправних дій, що призвели до порушення митних правил та до винесення неправомірного рішення по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, провадження щодо якого закрито та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Представник Київської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату,час та місце судового розгляду належним чином, до апеляційного суду клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі контракту від 12.10.2012 № 1012/12, укладеного між ТОВ «ТЕКССОЛ-С» (м. Київ., вул. Молодогвардійська, 22, ) та «DAWOOD EXPORTS (PVT) LTD» (P.O Box 532,Sargodha road, Faisalabad, Pakistan) на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ТЕКССОЛ-С» у контейнері № MEDU8680123 ввезено товар «Тканина полікотон (р/с) змішана…», загальною вагою брутто 25 460 кг.

ТзОВ «ТЕКССОЛ-С» 1 березня 2019 року, звернулося до Начальника Київської митниці ДФС з листом в якому повідомило, що відповідно до граф 20, 22 Попередньої митної декларації Товариство зазначило, що поставка товарів здійснювалася на умовах FOB м. Карачі, Пакистан, а загальна сума за рахунком за товари складає 82 772,37 доларів США. Вищезазначена інформація була вказана Товариством у попередній митній декларації відповідно до Інвойсу № HT/1654/2018 від 30 листопада 2018 року, виставленого Продавцем. У той же час, 7 лютого 2019 року Товариство, виявивши невідповідність даних, зазначених продавцем в Інвойсі, умовам Додаткової угоди 361, звернулося до продавця зі своїм листом з проханням перевиставити інвойс з урахуванням умов Додаткової угоди. Товариство отримало в електронному вигляді відповідь Продавця на вищевказаний Лист Товариств, а саме фотокопії листа продавця та новий (перевиставлений) інвойс відповідно до умов додаткової угоди. Як наслідок 8 лютого 2019 року Товариство подало до Київської митниці ДФС тимчасову митну декларацію № UA125110/2019/402166 до Попередньої митної декларації, в графах 20, 22 якої уже зазначило, що поставка товарів здійснювалася на умовах CFR м. Одеса, Україна, а загальна сума за рахунком за товари складає 83971,97 Доларів США, як це зазначено в Додатковій угоді 361 та Інвойсі № HT/1654/2018 від 30 листопада 2018 року, пере виставленому Продавцем, фотокопії яких були додані Товариством до Тимчасової декларації.

Відповідно до пояснень представника особи, яка притягається до відповідальності, наданих у судовому засіданні, будь-яких підстав вважати та звинувачувати керівника ОСОБА_1 у противоправних діях не має жодних підстав, оскільки ним було надано документи легального походження, які були отримані від продавця, з яким було укладено контракт.Компанія ТОВ «ТЕКССОЛ-С» здійснила митне оформлення товару та заявила загальну суму в розмірі 83 971, 97 дол. США згідно товаросупровідних документів наданих компанією продавцем «DAWOOD EXPORTS (PVT) LTD». Таким чином, керівник ТОВ «ТЕКССОЛ-С» ОСОБА_1 не мав жодних підстав надавати неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості, оскільки ще до ввезення на митну територію Україну вищевказаного товару, направляв на адресу Київської митниці ДФС лист про виставлений новий інвойс за товари на суму 83 971, 97 доларів США. Тобто в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу порушення митних правил.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За даних обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які вказують на наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко