ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1346/19 Головуючий І інстанції - Поліщук Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Котик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Котик Ольги Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199000 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 19 липня 2019 року о 06 годині 00 хвилин в м.Харкові, пр.Ювілейний, 49/8-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Котик О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що протокол складено на ОСОБА_1 , а оскаржувана постанова винесена стосовно ОСОБА_1 .

Судом не допитані свідки та працівники поліції, про що заявлялось клопотання.

При складанні протоколу та при розгляді справи не був присутній перекладач.

Протокол містить численні виправлення.

В протоколі не зазначено адреси свідків, а лише їх ПІБ.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Котик О.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає положенням КУпАП, а саме.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19 липня 2019 року о 06 годині 00 хвилин в м.Харкові, пр.Ювілейний, 49/8-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Матеріали справи містять копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 , з якої вбачається, що його прізвище - ОСОБА_1 , ім`я - ОСОБА_1 (а.с. 34).

Відповідно до паспорту громадянина Камеруну та його перекладу на українську мовупрізвище - ОСОБА_1, ім`я - ОСОБА_1, по батькові - ОСОБА_1 (а.с. 35-36).

Тобто, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199000 від 19 липня 2019 року на ОСОБА_1 , поліцейські не встановили належним чином його особу за посвідченням водія, паспортом або будь-яким іншим документом, що міг би засвідчити його особу, внаслідок чого невірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» зазначено лише ПІБ свідків, однак в порушення вимог частини 1 статті 256 КУпАП не вказано їх місце проживання (перебування).

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього доказами не відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вказані порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив необґрунтоване накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Московського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 211, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Котик Ольги Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Московського районного суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна