Справа № 163/770/19 Провадження №33/802/800/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №1037/20500/19 від 07.03.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Картек Дистриб`юшн", закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучений за даним протоколом товар: 20 штук плат блоку керування; 15 штук магнітних датчиків; 120 штук антен" 5 штук пластин рейки; 1 набір чотириканальних передавачів, передано Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243, 488 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1037/20500/19, ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ "Картек Дистриб`юшн" ставилось у провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, при наступних обставинах.

25 лютого 2019 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці заїхав вантажний автомобіль марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , - водія компанії-перевізника ТОВ "Торн-Транс", з вантажем "Обладнання для воріт та шлагбаумів".

Відправником товару відповідно до поданої водієм транспортного засобу митної декларації №UA100000/2019/811890, інвойсу №4 виступала британська компанія "STEELTECH MANUFACTURING LTD", а одержувачем - ТОВ "Картек Дистриб`юшн ".

Під час проведення митного огляду серед заявленого товару у вантажному відсіці було виявлено товар не вказаний в товарно-супровідних документах, а саме: 20 штук плат блоку керування; 15 штук магнітних датчиків; 120 штук антен; 5 штук пластин рейки; 1 набір чотириканальних передавачів, загальною вартістю 138 849 грн. 60 коп.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Картек Дистриб`юшн" митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання органу доходів і зборів документів (митної декларації №UA100000/2019/811890, інвойсу №4), що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів його винуватості в порушенні митних правил.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону, покласти на нього витрати за зберігання товару, а також судові витрати. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки останній, як керівник юридичної фірми, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення товару документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, і це доводиться матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, захисника ОСОБА_1 - Місюка П.І., який скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при порушенні справи щодо ОСОБА_1 , розгляді справи в суді та ухваленні судового рішення дотримані не були.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги вважаю, що висновки судді про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, є недостатньо обґрунтованими та передчасними, в тому числі і виходячи з мотивів, якими керувався суддя, закриваючи провадження у даній справі.

Так, доказами у справі про порушення митних правил згідно із ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині свого судового рішення, окрім іншого вказав, що відправлення і перевезення товарів до міста Київ відносилось до сфери відповідальності відправника товару, а саме - британської компанії "STEELTECH MANUFACTURING LTD", а матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "Картек Дистриб`юшн " вчиняв будь-які дії для переміщення товару через митний кордон України.

Встановлено і те що, у поданих до суду першої інстанції письмових поясненнях від 18.09.2019 року ОСОБА_1 зазначав про те, що від продавця - британської компанії "STEELTECH MANUFACTURING LTD" надійшов електронний лист в якому вказано, що у транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 продавцем без попереднього повідомлення та без їх відому, було відправлено деякий товар безкоштовно у якості гарантійного відправлення та повідомлено їх про те, що впродовж одного дня буде скерована проформа-інвойс для потреб митного оформлення. В подальшому від продавця надійшов інвойс №18 від 04.03.2019 року з переліком товару, який був ними вкладений у транспортний засіб.

Стороною захисту в ході апеляційного розгляду справи до суду було надано лист від фірми продавця "STEELTECH MANUFACTURING LTD", в якому вона підтверджує, що товари за проформою-рахунком №18 від 04.03.2019 року були відправлені ними за їх рахунок, на безоплатній основі по гарантії.

Водночас, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Місюк І.П. стверджував, що даний лист можливо було отримано від фірми «STEELTECH MANUFACTURING LTD» шляхом безпосереднього вручення представником даної фірми або направленням за допомогою поштового зв`язку, при цьому, попередньо проінформувавши суд про отримання зазначеного документа за допомогою поштового зв`язку. Будь-яких доказів щодо отримання цього листа поштовим зв`язком до суду надано не було.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо належного підтвердження достовірності та реальності інформації, викладеної у вищевказаному листі фірми продавця «STEELTECH MANUFACTURING LTD».

Разом з тим, дійсність та відповідність нормативним вимогам інформації щодо відправлення товару фірмою продавцем «STEELTECH MANUFACTURING LTD" без попереднього повідомлення покупця - ТОВ " Картек Дистриб`юшн" не була перевірена ані митним органом, ані судом першої інстанції належним чином, хоча про це було вказано ОСОБА_1 у поданих до суду першої інстанції письмових поясненнях, що свідчить про можливу неспроможність даного доказу на предмет належності та допустимості.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу за протоколом про порушення митних правил №1037/20500/19 від 07.03.2019 року слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга Волинської митниці ДФС підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №1037/20500/19 від 07.03.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 - направити для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук