Справа № 591/788/19 Провадження № 3/591/419/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.02.2019, о 01:40 год., в м. Суми, по вул. Харківська, 125 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Tucson д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами газоаналізатора Alkotest і складає 1,63% алкоголю, огляд проводився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, після чого зателефонував юристу, який порадив, йому пройти огляд у медичному закладі. Вказане прохання він висловив працівникам патрульної поліції, але йому відмовили та склали протокол.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Захисник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував тим, що ОСОБА_2 у період з 22.03.2019 року перебвує у відрядженні, термін якого складає 36 днів.

За таких обставин, зважаючи на строки розгляду справи, підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання, але кожного разу не зявлявся, а до канцелярії суду від імені захисника подавались заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопрушення розглядається за відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В судовому засіданні було встановлено, що заяв від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає, за можливе провести розгляд справи за його відсутності , крім того у розгляді справи бере участь його захисник, а тому його право під час розгляду справи порушені не будуть.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Tucson д/н НОМЕР_1, при відтворенні відеозапису № було встановлено, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, при відтворенні відеозапису № , було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово висловлював позицію, з приводу того, що погоджується з висновком газоаналізатору (а.с.10), будь-яких заперечень не висловлював та не заявляв клопотання про проходження огляду в закладах охорони здоров'я.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами газоаналізатору, результат 1,63 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння, у якому зазначено, що ОСОБА_2 з результатами огляду згоден (а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривень 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь