Справа № 520/1359/19
Провадження № 3/520/1153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Зайкова Д.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Врона А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в Одеській області, який до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією раніше не притягувався, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в Одеській області, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0002605, порушив вимоги передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідність повідомляти НАЗК про зміни в майновому стані, відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції», та на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його вчинення, у зв`язку із чим просив суд направити матеріали справи на доопрацювання.

Крім того, захисник зазначив, що в протоколі не вірно визначено момент виявлення адміністративного правопорушення, та взагалі, перевірка щодо неподання ОСОБА_1 повідомлення про зміни в майновому стані була проведена не НАЗК, а ДВБ, тобто не уповноваженою на це особою, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час розгляду справи, суддею відмовлено в клопотанні про повернення матеріалів справи для належного оформлення, так як посилання захисника на те, що в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 08/2019 від 18 січня 2019 року чітко зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення - місце роботи ОСОБА_1 , тобто ГУ НП в Одеській області, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.5.

Так, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1 ч.3 ст.49 Закону України «Про національну поліцію», незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи поліцейським, є суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»: Визначити, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: 2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.03.2017 року в місті Одесі укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ТСЦ № 742/03 між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 , на підставі Договору комісії № 742/03 від 18.03.2017 року. Предметом договору є транспортний засіб марки «Hyundai Accent», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Відповідно до розділу 3 «Оплата та розрахунки за договором», ціна транспортного засобу складає 85 000, 00 гривень. Відповідно до розділу 2 «Передача об`єкта» п.2.2. Покупець набуває право власності на Транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу. Відповідно до п.5 (обов`язки покупця) покупець зобов`язаний в порядку та на умовах визначених цим договором сплатити продавцеві ціну транспортного засобу зазначеному в п.3.1. договору; в порядку та умовах визначених цим договором прийняти транспортний засіб. У п.6 (обов`язки продавця) Продавець зобов`язаний в порядку та на умовах визначених цим Договором передати транспортний засіб. Вказане свідчить про те що Покупець та Продавець виконали всі умови за зазначеним договором про що і підписались.

Відповідно до 9 розділу «Дія договору», п.9.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Згідно додатків до відповіді з Територіального сервісного центру в Одеської області вих. № 31/15-6523 від 14.12.2018 року, встановлено що умови за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 742/03 укладений 18.03.2017 року виконані, тобто ОСОБА_1 виконав умови договору та сплатив грошові кошти в сумі 85 000, 00 гривень за автомобіль марки «Hyundai Accent», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , та став власником вищевказаного автомобілю.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб складав 1600 гривень, отже, вартість отриманого ОСОБА_1 рухомого майна складає 85 000,00 гривень, що становить 53 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

29.03.2017 року ОСОБА_1 подав начальнику Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України Заяву № 115388731 щодо «Перереєстрації» на нового власника за договором купівлі-продажу, транспортного «Hyundai Accent», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089), гр. ОСОБА_4 повинен був письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту виникнення права власності на автомобіль. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

29.12.2018 року у Єдиному державному реєстрі декларацій знаходяться наступні декларації ОСОБА_1 :

- щорічна за 2016 рік, подана - 16.03.2017 року;

- щорічна за 2017 рік, подана - 28.02.2018 року.

Разом з цим повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 до Національного агентства не подавав.

Згідно відповіді з Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК вих. № 71-05/62320/18 від 14.12.2018 року та доданою послідовністю дій ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 01.04.2018 року, встановлено що ОСОБА_1 в період з 16.03.2017 року по 21.02.2018 року не вчинив жодних дій, щодо створення або перегляду вкладки повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Національним агентством з питань запобігання корупції в рішенні від 08.06.2017 року № 224 взято до уваги інформацію адміністратора Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування - Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (лист від 07.04.2017 року № 01-534) щодо періодів неналежного функціонування Реєстру, а саме: 02.03.2017 року - з 9:00 до 12:00; 12.03.2017 року - з 02:00 до 07:00; 15.03.2017 року - з 22:00 до 24:00; 16.03.2017 року - з 00:00 до 3:00 та з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 року - з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 року - з 06:00 до 08:00; 26.03.2017 року - з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 року - з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 року - з 01:00 до 10:00.

В ході судового розгляду, поважних причин для не подання ОСОБА_1 до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані встановлено не було. Відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-934/0/4-17 під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетруси), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (тримання) під вартою, тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме не подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та які були досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, згідно п.13 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, вищевикладене в сукупності, свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, було складено належним суб`єктом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.