Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144050 від 14.07.2018, складеного інспектором роти №2 БУПП у Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 14.07.2018 о 12 год. 10 хв. на 212 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці він, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком маневру повороту ліворуч, в порушення пп. б п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді винним себе не визнав, заперечив факт порушення правил дорожнього руху та пояснив, що 14.07.2018 близько 12 години 10 хвилин він разом зі своєю онукою ОСОБА_5, перебуваючи за кермом автомобіля Chevrolet Lacetti виїхав із АЗС "ОККО", яка знаходиться по вулиці Хмельницькій в смт. Ярмолинці на виїзді із вказаного населеного пункту і мав намір повернутися назад в смт. Ярмолинці. Проїхавши приблизно 30 м до місця де суцільна лінія розмітки на дорозі переривається, він зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, включив сигнал повороту ліворуч і переконавшись, що немає як зустрічних, так і попутних транспортних засобів, почав виконувати поворот ліворуч, однак під час здійснення вказаного маневру відчув удар іншого транспортного засобу в ліве переднє крило свого автомобіля.

Потерпілий по справі ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3. (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказані правила дорожнього руху носять загальний характер і кожне з них містить комплекс правил, які зобов`язаний виконувати водій для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Оскільки дорога по якій рухався ОСОБА_2 має одну смугу руху в одному напрямку шириною 4.1 м., а місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 1,6 м. від крайньої правої частини зустрічної смуги руху, яка в свою чергу має ширину 4,3 м (схема ДТП, а.с.2), то підстав стверджувати, що водій ОСОБА_2 виконував лівий поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині немає.

Таким чином, відповідно до наведених вище вимог Правил дорожнього руху при виконанні маневру повороту ліворуч він повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що йому у вину не ставиться.

З огляду на зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів, яким є зустрічна смуга руху, ОСОБА_2 не допустив порушень Правил дорожнього руху при виконанні повороту ліворуч і його дії не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та його наслідками.

Зазначене повністю узгоджується з поясненнями в суді свідка ОСОБА_5, яка під час вказаної ДТП була в автомобілі ОСОБА_2 і яка пояснила, що останній, здійснюючи поворот ліворуч зайняв крайнє ліве положення на смузі руху його автомобіля, після чого, переконавшись, що немає зустрічних транспортних засобів, почав здійснювати поворот ліворуч і вже на зустрічній смузі руху в них в'їхав попутний транспортний засіб.

Оцінка дій водія автомобіля Land Rover ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, не є предметом даного судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні не встановлено, що останній порушив п. 2.3. (б), п. 10.1. Правил дорожнього руху при вищевказаних обставинах, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому справа підлягає закриттю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов