18.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/91/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018 року, о 19 год 50 хв., водій ОСОБА_2, рухаючись по вул.Орловська 23, в м.Дніпро, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючи на те, що в справі відсутні докази його керування транспортним засобом як взагалі, так і у стані алкогольного спяніння. Крім того, на його думку у працівників поліції були відсутні підстави для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а також була порушена процедура проведення огляду та направлення до закладу охорони здоровя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи адвоката ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195071 від 19.12.2018 року, згідно з яким ОСОБА_2, в порушення п.2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського пройти до встановленого порядку медичний огляд з метою встановлення стану спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився присутності двох свідків;

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими, 19 грудня 2018 року, близько 19 години 50 хвилин, по вул.Новоорловській 23, в їх присутності, ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану спяніння за допомогою приладу «DRAGER», а також від направлення поліцейськими для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з метою встановлення стану спяніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що 19.12.2018 року, о 19 год 50 хв., рухаючись зі сторони вул. Камчатська в бік вул. Орловська, вона керувала автомобілем «Рено Логан». В цей час ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н АЕ 4379 ІЕ, почав її обганяти та різко гальмувати перед її автомобілем, намагаючись вчинити ДТП. Після того як вона спробувала обїхати автомобіль попереду, водій ОСОБА_2 перешкоджав її руху з увімкненою світовою аварійною сигналізацією. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, що змусило її також рухатися заднім ходом. Після цього ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підійшов до її автомобіля та почав її ображати, а також погрожувати, що змусило її викликати працівників поліції. Надані пояснення свідка ОСОБА_5, беззаперечно доводять факт керування саме водієм ОСОБА_2, 19.12.2018 року о 19 год 50 хв., автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н АЕ 4379 ІЕ на вул. Орловська 23, в м.Дніпро і спростовують його заперечення щодо не встановлення працівниками поліції факту керування ним автомобілем.

Крім того, згідно з рапортом інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП - лейтенанта поліції ОСОБА_6, 19.12.2018 року, о 19 год.59 хв., під час патрулювання по вул.Пушкіна, в м.Дніпро, був отриманий виклик «Погроза фізичною розправою» по вул.Орловська, біля буд.23. Прибувши за місцем виклику, він, разом з інспектором поліції ОСОБА_7, виявили заявницю ОСОБА_5, яка знаходилась в своєму автомобілі «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_4 та громадянина ОСОБА_2, який знаходився поруч з автомобілем заявниці. При зясуванні обстави справи та спілкуванні з ОСОБА_2, у останнього були виявленні ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, а на пропозицію пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Крім того, з рапорту працівника поліції встановлено, що у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія та його було затримано та доставлено до Чечеловського ВП, де також був складено протокол на ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо визначення ступеню спяніння останнього, після чого поліцейськими в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, згідно з відеозаписом, ОСОБА_2 поводився не зовсім адекватно, під час спілкування з працівниками поліції висував різні версії подій, які мали місце 19.12.2018 р., близько 19 год.50 хв. по вул.Новоорловській, що на думку судді також свідчить про те, що він знаходився у стані спяніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 після відмови на встановлення стану спяніння за допомогою приладу «DRAGER» не був доставлений працівника поліції для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з метою встановлення стану спяніння, як цього вимагає норми ст.266 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер, з якого вбачається, що на законну вимогу працівника поліції проїхати разом з ними до медичного закладу для визначення стану спяніння ОСОБА_2 відмовився.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та взаємозвязку, поза всяким розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами

Відповідно до ст.283, ст.40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко