ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/89/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/387/19 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліцій складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 205287, 29 листопада 2018 року, о 15-20 год. в м. Харкові по вул. Костомарівська, 14, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 12.3, 2.3 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 182291, 29 листопада 2018 року о 15-20 год. в м. Харкові по вул. Костомарівська, буд. 14, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Костомарівська, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 384,40 грн.

Цією ж постановою адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Судом при розгляді справи не перевірені всі обставини виникнення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи, не взято до уваги доводи сторін по справі, не надано належної оцінки доказам, винесено постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_6, які апеляційну скаргу не визнали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Розділ VІІІ Інструкції, на схемі місця ДТП, крім іншого, графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

В супереч вимог п. 4 розділу VІІІ Інструкції поліцейським на схемі ДТП не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, не зазначено ширину проїжджої частини дороги по якій рухалась ОСОБА_4

Також на схемі місця ДТП відсутні графічні зображення розміщення припаркованих по вул. Костомарівська транспортних засобів, на які посилались в своїх поясненнях як водій ОСОБА_3, так і водій ОСОБА_4 Без зазначення місць розташування припаркованих транспортних засобів, їх марок та відстані як між ними, так і між автомобілями водіїв, стосовно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення. Не можливо зясувати момент виникнення небезпеки зіткнення для кожного водія та наявність у водіїв технічної можливості уникнути ДТП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 зазначено «водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Косматорівська, та скоїв з ним зіткнення», у той час як у своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що до моменту зіткнення її автомобіль здійснив повну зупинку.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 зазначено «водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2».

І в протоколі стосовно ОСОБА_4, і в протоколі стосовно ОСОБА_3 зазначено, що водії допустили зіткнення, проте на підставі яких доказів працівники поліції встановили ці обставини відомості в матеріалах справи відсутні. Питання чи рухались два автомобіля, чи рухався один автомобіль в момент ДТП взагалі не зясовувалось в супереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП. Проте, без встановлення вказаних вище обставин неможливо спростувати або підтвердити покази водіїв відносно обставин ДТП, встановити вину будь-кого з водіїв у ДТП. Зазначення про порушення водіями зазначених у протоколах пунктів ПДР України безумовно не свідчать про причинний зв'язок цих порушень з ДТП.

Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні схеми місця ДТП належним чином не виконано вимоги п. 4 розділу VІІІ Інструкції.

Таким чином, вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обовязок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, тому передчасно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і після належного оформлення направлення до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в частині скасування постанови районного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2