справа 278/352/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2019 року о 3 год. 05 хв. на 378 км автодороги М12, ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Scorpio", реєстраційний номер "СЕ 5875 ВН", в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день та час його проведення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила, що її підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає. Крім того, захисник ОСОБА_2, ставлячи під сумнів висновком медичного огляду № 270, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, заявила клопотання про витребування у КП ВОНД "Соціотерапія" акт медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого було складено вказаний висновок та у звязку з чим, в черговий раз, просить відкласти судовий розгляд.

Висновок медичного огляду № 270 складений відповідним лікарем закладу охорони здоров'я, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних викладених у висновку відсутні. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. Суддя вважає даний висновок належним та допустимим доказом, він містить інформацію щодо предмета доказування наявності чи відсутності стану наркотичного спяніння у оглянутої особи, отриманий в передбаченому законом порядку. Крім того, захисник ОСОБА_2, будучи адвокатом, на підставі чинного законодавства мала право самостійно та завчасно звернутись із запитом до медичної установи задля отримання інформації та копії документів, які необхідні для надання правової допомоги клієнту. Підтвердження звернення з таким запитом суду не надано. Зважаючи на викладене, суддя залишає клопотання захисника без задоволення, оскільки розцінює його, як зловживання правом з метою затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та висновком медичного огляду № 270, відповідно до якого 31.01.2019 року о 3 год. 25 хв. лікарем Вінницького обласного наркологічного диспансеру "Соціотерапія", в присутності поліцейського ОСОБА_3, встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян