Справа № 239/351/19
Провадження № 3/226/895/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, електрослюсаря підземного Відокремленого підрозділу Шахта «Котляревського» Державного підприємства «Селидіввугілля», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050446 від 31.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений працівником Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 31 серпня 2019 року о 15.00 годині керував біля АЗС «Інтерсіті» на автошляху Новогродівка-Селидове Донецької області транспортним засобом «Вайнер», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей), від продуття газоаналізатору «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спьяніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення заперечив, пояснив, що стосовно нього вказаний протокол не складався, свій підпис у цьому протоколі він не ставив. Він був зупинений працівниками поліції на Донецькій трасі біля поля між м.Новогродівка Донецької області та АЗС, куди він штовхав свій мопед, оскільки в нього закінчувався бензин. Спочатку він проїхав на мопеді близько 1 км, після чого почав його котити по обочині проїзної частини. Був зупинений працівниками поліції, оскільки на ньому не було шолома. Поліцейські попросили в нього документи, яких в нього з собою не було. Після чого він поїхав на своєму мопеді додому, при цьому працівники слідували за ним. Біля свого дому він надав поліцейським свій паспорт. Посвідчення водія він втратив. Він був у тверезому стані. Поліцейськими не пропонувалося продути технічні засоби або проїхати до медичного закладу. Свідків при цьому не було. Ніяких протоколів відносно нього не складали. Від керування мопедом він не був відсторонений. Другий примірник протоколу йому не вручався.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050446 від 31.08.2019, складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмові пояснення цих свідків, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копія постанови серії ДП18 № 416285 від 31.08.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно з вимогами п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей.

Натомість, з пояснення ОСОБА_1 встановлено, що вказаних ознак сп`яніння в нього не було, він був у тверезому стані, поліцейськими не пропонувалося йому продути технічні засоби або проїхати до медичного закладу, ніяких свідків не було, протокол при ньому не складався і ним не підписувався.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 31.08.2019 о 15.25 год. водій ОСОБА_1 у їх присутності від продуття технічного засобу газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду у ЦМЛ м.Селидове на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення цих свідків мають ознаки шаблону, складені у формі заповнення вже підготовленого однакового надрукованого тексту, та не дають можливості встановити дійсні обставини, свідками яких вони були.

Для підтвердження або спростування як показів ОСОБА_1 , так і шаблонних письмових пояснень свідків, останні разом з поліцейським, що склав протокол, неодноразово викликалися до суду, а саме: на 12.11.2019 о 11.30 год., на 28.11.2019 о 13.30 год. Проте, вказані особи до суду не з`явилися, своїх пояснень не наддали, листи, направлені до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, були залишені поза увагою.

Крім того, у складеному поліцейським направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Селидівської ЦМЛ не зазначено, за допомогою якого спеціального технічного засобу було проведено або запропоновано провести огляд. У даному направленні стверджується, що особа була доставлена на огляд у заклад охорони здоров`я інспектором СРПП Селидівського ВП Геря М ОСОБА_4 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що особа відмовилася від проходження медичного огляду, склав інспектор СРПП Селидівського ВП Мітрофанов Д.С.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно ОСОБА_1 не мав обов`язку проходи медичний огляд на стан алкогольного спьяніння.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, матеріали справи не містять переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 , який категорично не визнає факт правопорушення, поліцейським пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що особа відмовилася від такого огляду, а відтак вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правовоих актів, що регламентують такі дії.

Оскільки судом встановлено порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил, та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько