Справа № 214/1200/19
3/214/578/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №038508 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, з якого слідує, що 18.12.2018 року о 14-00 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Івана Авраменка, буд. 3, гр. ОСОБА_2 торгував свіжою рибою товстолоб в кількості 3 (три) штуки загальною вагою 8 (вісім) кг без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки на момент проведення інспектором перевірки документи на рибу знаходились в лабораторії ринку, на оформленні, про що він повідомив інспектора, але він не прийняв це до уваги, та склав протокол.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Об'єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення виражена у вчиненні таких дій, зокрема, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, встановленого законодавством України.

Так, згідно з ст.7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Положеннями п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства закріплено імперативний припис щодо заборони продажу або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №038508 від 18.12.2018 року, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Івана Авраменка, буд. 3, гр. ОСОБА_2 здійснював продаж риби: товстолоб в кількості 3 (три) штуки загальною вагою 8 (вісім) кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до опису водних біоресурсів від 18.12.2018 року, в ході проведення перевірки державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» УДАРГ у Дніпропетровській області у ОСОБА_2 було вилучено рибу товстолоб в кількості 3 шт. загальною вагою 8 кг.

Натомість суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки останнім надано пояснення, відповідно до яких він зазначив, що з його сторони будь-яких порушень не було, та докази в їх підтвердження, накладну №186 від 18.12.2018 року в підтвердження законності придбання риби.

Враховуючи наявність у ОСОБА_2 документів, які підтверджують законність придбання реалізовуваної ним риби 18.12.2018 року, суд приходить до висновку про недопущення ним порушення п.3.14 Правил любительського і спортивного.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У звязку з викладеним суд, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обєкти тваринного світу рибу товстолоб в кількості 3 (три) штуки загальною вагою 8 (вісім) кг, переданого на відповідальне зберігання ТОВ «Довірче товариство Європейське бюро приватизації» згідно накладної №00610 від 18.12.2018 року повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь