Провадження № 3/761/7317/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Животівка Оратівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №230640 про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2019 року, ОСОБА_1 23 серпня 2019 року о 04 год. 15 хв. по вул. Б. Гаврилишина, 10 в м. Києві керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,12 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 23 серпня 2019 року о 04 год. 15 хв. по вул. Б. Гаврилишина, 10 в м. Києві керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Києві, та йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Тричі продував прилад «Драгер», і лише на третій раз результат виявився позитивним. Після чого, він, ОСОБА_1 , сказав працівникам поліції, що не погоджується з результатами приладу «Драгер», оскільки не вживав алкогольних напоїв, та повідомив що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря. Однак працівники поліції не погодились, та повідомили, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, які після незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер», повинні були відвести останнього до лікаря для проведення огляду. Крім того звернув увагу на те, що протокол серії БД №230640 про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2019 року було складено о 04 годині 45 хвилин, а тест №1915 приладу «Драгер» було проведено 23 серпня 2019 року о 05 годині 02 хвилини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №230640 від 23 серпня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зі змінами від 10 липня 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №230640, складеного інспектором роти №7 батальйону №4 полку 1 УПП у м. Києві Пилипчуком О.В., що ОСОБА_1 вказував, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відповідно не погоджується з результатом приладу «Драгер», внаслідок чого йому мало б бути запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа патрульної поліції мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

При таких обставинах, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому як вбачається з письмових пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вони засвідчили лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», що підтверджує і сам ОСОБА_1 . Щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в поясненнях свідків не зазначається.

Крім того, судом встановлено розбіжності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії БД №230640 про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2019 року було складено о 04 годині 45 хвилин, а тест №1915 приладу «Драгер» було проведено 23 серпня 2019 року о 05 годині 02 хвилини.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Животівка Оратівського району Вінницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва