Справа № 202/3606/19
Провадження № 3/202/2475/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158971 від 18.05.2019 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол складено з порушеннями, оскільки, як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158971 від 18.05.2019 року, вказано, що «18.05.2019 року о 08 год. 50 хв. в м. Дніпро вул. Дніпросталівська, 1 водій ОСОБА_1 керував а/м Renault Magnum 480 нз. НОМЕР_1 з напівпричепом Fruehauf н.з. НОМЕР_2 не пройшовши обов`язків технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП», однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували існування причепу Fruehauf н.з. НОМЕР_2 , та факт того, що саме ОСОБА_1 експлуатує його, що позбавляє суд можливості для повного та об`єктивного розгляду справи та винесення правосудного рішення, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158971 від 18.05.2019 року, не відповідає вимогам закону які ставляться до його складання та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Постановою суду від 12.06.2019 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики, для належного оформлення та усунення недоліків, які мають істотне значення для вирішення справи та винесення вмотивованого та обґрунтованого законодавчо рішення, однак матеріали адміністративної справи знову були направлені до суду без усунення недоліків.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч. 4 ст. 121 КУпАП без доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеної адміністративної справи і прийняти законне рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю доказів, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко