Справа 573/342/19
Номер провадження 3/573/181/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року близько 11-10 год. на ставку поблизу с.Н.Андріївка Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов личинок хірономіду (мотиля) за допомогою драги - 1 шт. ОСОБА_1 спіймав личинок хірономіду (мотиля) 1 кг, що перевищує добову норму вилову на 0,9 кг, чим своїми діями заподіяв збитків рибному господарству України на суму 510 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідно до якого лов водних безхребетних (мотиль, гамарус, волохокрилець, дафнія, циклоп, артемія та інші види) дозволяється безкоштовно на водоймах загального користування, на відведених органами рибоохорони ділянках для застосування як наживки при риболовлі або для потреб акваріумного риборозведення в кількості не більше 0,1 кг на ловця за добу та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином про дату слухання справи, в протоколі винним себе визнав, вказав, що спіймав 1 кг мотиля на ставку поблизу с.Н.Андріївка Білопільського району. Крім пояснень останнього в протоколі, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010716; описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника: хіроніміду (мотиля) - 1 кг, драги ручної - 1 шт.; розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання драги ручної - 1 шт. та личинок хірономіду (мотиля) вагою 1 кг; розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом личинок хірономіду (мотиля), згідно з яким вартість 1 кг личинок хірономіду становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Дослідивши докази по справі, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що до матеріалів справи долучена квитанція від імені ОСОБА_1 про сплату 510 грн. на рахунок Терещенківської сільської ради за спричинену майнову шкоду, суд вважає, що сума цієї шкоди стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 85 ч.4, 245, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: 1 штуки драги ручної, яка під розписку передана ОСОБА_1 на зберігання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Залишити ОСОБА_1 личинки хірономіду (мотиль) вагою 1 кг, які були передані йому на зберігання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя