Справа № 507/264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. з участю прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області - Алексєєнка М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених

ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Ясеново-2

Любашівського району Одеської області, громадянку України, депутата

Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області сьомого скликання,

працюючої на посаді вчителя Ясенівського НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів, жительку

АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 26.02.1997

року, засоби зв'язку: моб.тел.: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за

вчинення правопорушень пов'язаних з корупцією раніше не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи депутатом Ясенівської сільської ради 7 скликання та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. "б" ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах:

ОСОБА_2, являючись депутатом Ясенівської сільської ради VII скликання, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 20.03.2018 року, знаходячись в будівлі Ясенівської сільської ради, розташованої за адресою: пл. Свято-Покровська, 13 с. Ясеново-2 Любашівського району Одеської області, під час чергового засідання 21 сесії Ясенівської сільської ради при розгляді питання порядку денного № 7 "Про розгляд заяв", щодо надання земельних ділянок, в тому числі її сину ОСОБА_4, площею 0,3 га у користування, та прийнятті відповідного рішення № 389-VII - виник реальний конфлікт інтересів, яккий полягав у суперечності між її представницькими повноваженнями як депутата сільської ради, та приватним інтересом у вигляді отримання її близькою особою у користування земельної ділянки площею 0,3 га., не повідомила Ясенівську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2, являючись депутатом Ясенівської сільської ради VII скликання, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 20.03.2018 року під час чергового засідання 21 сесії Ясенівської сільської ради сьомого скликання, при розгляді питання порядку денного № 7 "Про розгляд заяв", щодо надання земельних ділянок, в тому числі її сину ОСОБА_4 площею 0,3 га у користування, та прийнятті відповідного рішення № 389-VII - винк реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її представницькими повноваженнями як депутата сільської ради, та приватним інтересовм у вигляді отримання її близькою особою у користування земельної ділянки площею 0,3 га., проголосував за прийняття вказаного рішення, чим вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність, за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як депутат Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, якою суд визнає щире розкаяння винної, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука