Справа № 369/189/19
Провадження № 3/369/179/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 190571 25.12.2018 року в 9.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Kadett», д/н 36928АА, по вул. Лісній, 5 в с. Лісне Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 повідомив, що вранці 25.12.2018 року разом з ОСОБА_4 він їхав на роботу, дорогою його зупинив поліцейський патруль, працівник поліції предявив вимоги про проходження огляду на стан наркотичного спяніння та повідомив, що необхідно їхати в лікарню, що займе 3-4 години, та є швидший варіант скласти протокол про відмову від проходження такого огляду; оскільки ОСОБА_1 поспішав на роботу, тому погодився на складення протоколу, після чого були запрошені два чоловіки, які були присутні при складенні протоколу; по закінченню складення протоколу ОСОБА_1 поїхав на роботу, від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтвердив ОСОБА_4

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в його присутності водій автомобіля «Opel Kadett», д/н 36928АА, відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Зясувати обставини зупинки автомобіля та обставини, за яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння під час розгляду справи не вдалось, оскільки відповідно до відповіді, яка надійшла на запит суду з БПП в с. Чайки УПП у Київській області відео з нагрудної камери відсутнє.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, серед яких протокол ОБ № 190571 від 25.12.2018 року складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідування ОСОБА_1 на стан спяніння, надруковані бланки з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підстав ст. 22 КУпАП, оскільки під час розгляду справи підстави для проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 та процедура складення щодо нього протоколу залишились не зясованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190571 від 25.12.2018 року) закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.