overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/1297/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/336/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №7606/20900/18 від 18.12.2018 р. товар, конфісковано в дохід держави.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року, скасувати частково, вирішити повернути їй вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №7606/20900/18 від 18.12.2018 р. товар.

Одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що копію згаданої постанови її захисник Мелько В.В. отримав 12 березня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи рішення по даній справі було прийнято 28 лютого 2019 року, захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Мелько В.В. приймав участь в судовому засіданні, давав пояснення, був присутнім при оголошенні даної постанови, і йому було роз`яснено порядок її оскарження, однак апеляційну скаргу подала лише 13 березня 2019 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, і поважних причин, через які вона не мала можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк не наведено, а тому суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року, без поважних причин, а тому відмовляє їй у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк
ПОСТАНОВА

Справа №766/10752/19

Пров. №3/766/4153/19

07.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Корабельним районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

02.05.2019 старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чумак В.В. було складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації дати, часу та місця вчинення правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол повинен бути повернутий до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 183-1, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, повернути до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 357/1840/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючої БРЛ анестезистом, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що син 11 лютого 2019 року близько 13 год. 55 хв. перебуваючи в магазині «Велмарт» по вул. Грибоєдова 10А вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 235 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, ст.ст.184 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/2723/19
Провадження № 3/638/1035/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

17 лютого 2019 року близько 10 год. ОСОБА_1 у м.Харкові по пр.Науки, 77 керуючи транспортним засобом HYUNDAI номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного блокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надала пояснення щодо фактичних обставин справи, так як вони викладені вище.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.11.1966року народження на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/2715/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.04.17, та до моменту розгляду справи 27 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 460/936/19
Провадження №3/460/753/19
П О С Т А Н О В А

26.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у вступній та резолютивній частині постанови допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові правопорушника, вказано «Валерійович», замість «Олегович», а тому для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити зазначену описку

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену при винесенні постанови від 25 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови замість «Валерійович» зазначити вірно «Олегович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 203/3530/19
Провадження № 3/206/2137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «УБРТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3/33-07 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УБРТ» у перевіряємому періоді з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, несвоєчасно перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 458,57 грн. та несвоєчасно нараховував та перераховував до бюджету військовий збір від надання майна в оренду за 2016 рік в сумі 38,23 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Судом установлено, що актом перевірки від 14.06.2019 року було виявлено порушення норм чинного законодавства, тобто, тримісячний строк визначений ст. 38 КУпАП відраховується саме з цієї дати, а датою закінчення такого строку є 14.09.2019 року. Вказана адміністративна справа до канцелярії суду надійшла 28.10.2019 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 687/223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Оболонь Агро»,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, будучи 07.11.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до 120 годин суспільно-корисних робіт, з 01.02.2019 по 08.02.2019 включно не прибував до місця їх відпрацювання в Голенищівській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області та ухилявся від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та суду пояснив, що не приступив до виконання суспільно-корисних робіт, оскільки працює трактористом ТОВ «Оболонь Агро», здійснює обслуговування тваринної ферми, а тому не мав змоги приступити до відпрацювання адміністративного стягнення.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи: постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.11.2018 року; направленням на виконання постанови суду, згідно якого ОСОБА_1 направлявся для відпрацювання суспільно-корисних робіт до Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області; розпорядженням сільського голови від 29 січня 2018 року № 2-О про прийом на суспільно-корисні роботи; графіком виходу на роботу; повідомленням сільського голови Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про те, що ОСОБА_1 для відбування стягнення до вказаної установи не зявлявся; актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 06.02.2019 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, розкаявся та зобовязувався в подальшому приступити до виконання суспільно-корисних робіт, відсутні обставин, які б обтяжували його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 505/205/19
Провадження № 3/505/435/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2019 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 127810 від 05.01.2019 року, ОСОБА_2 05.01.2019 року біля 15 години 00 хвилин, знаходячись у с.Мардарівка Подільського АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля у родині.

Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 ..

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 особисто отримав судовий виклик. В такому випадку вважається, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Також співробітниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області, було повідомлено правопорушнику, що розгляд його справи відбудеться в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу розглядати без участі ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, зокрема спецперевірку "Армор", згідно якої ОСОБА_2 04.04.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та зважаючи на обставини скоєного правопорушення, з метою попередження проявів домашнього насилля, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за реквізитами отримувач коштів ГУК у Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -