ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/7786/19 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В.
Номер провадження 33/819/316/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 2 серпня 2019 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретар судового засідання Пісоцька Т.І. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мельниченка А.В. та учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду: 11.04.2019 року о 08год. 15 хв. в м. Херсоні, на перехресті вулиць Адмірала Сенявіна та 49 Гвардійської дивізії водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам . Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 239370 від 11.04.2019 року повністю суперечить схемі місця ДТП та фактичним обставинам .

Вказав, що зі схеми місця ДТП вбачається, що його транспортний засіб розташований в межах правої смуги руху свого напрямку, що відповідає вимогам п. 11.2 ПДР. Враховуючи, що автомобілі рухались прямолінійно, при цьому на цій ділянці дорога має звуження та має по одній смузі у кожному напрямку, в місці зіткнення не могло бути випередження автомобілем Mitsubishi Lancer , а відбувся обгін його автомобіля. Крім того, зі схеми місця ДТП та фотознімків вбачається, що автомобіль Mitsubishi Lancer знаходиться на його смузі , а не навпаки. Місце зіткнення, яке було встановлено працівниками поліції та зафіксоване у схемі ДТП взагалі не відповідає фактичним обставинам та здійсненим вимірам, оскільки згідно схеми його транспортний засіб взагалі не доїхав 1,8 м ( віддалення від місця зіткнення до умовної межі складає 23 м, а відстань від переднього правого колеса його автомобіля до тієї ж умовної межі складає 24,8 м).

Враховуючи викладене, просив постанову суду від 19.06.2019 року скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана у встановлений 10 денний строк, а тому поновленню не потребує.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 11.04.2019р. за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , достовірність схематичного зображення розташування транспортних засобів після зіткнення, місця зіткнення та правильність цифрових значень за допомогою яких можна зробити висновки про місце розташування автомобілів на час ДТП, вбачається, що зіткнення відбулось на перехресті вулиць Адмірала Синявіна та 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні. Автомобіль Chevrolet Lacetti після зіткнення має пошкодження ЛФП бамперу з лівої сторони та лівого переднього крила. ( а.с.4,27).

На автомобілі Mitsubishi Lancer є пошкодження ЛФП правої задньої двері та правого заднього крила ( а.с.4,25,26).

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечив свою вину у порушенні правил дорожнього руху, зазначаючи, що причиною зіткнення були саме дії водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті, що заборонено п. 14.6а ПДР , а також рухаючись по правій смузі у попутному напрямку, порушив п.10.3 Правил і не надав дорогу автомобілю, що рухався зліва у тому ж напрямку. Внаслідок таких порушень зачепив автомобіль зліва у місці умовного звуження смуг для руху де пересіклися траєкторії їх руху.

За змістом письмових поясненнях наданих у день складання протоку про адмінпорушення від 11.04.2019р. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Mitsubishi Lancer рухався у другому ряду зліва від автомобіля Chevrolet Lacetti та зачепив його правий передній бампер задніми правими дверима.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при складанні схеми ДТП за участю учасників руху, ОСОБА_1 жодних пояснень з приводу порушень водієм ОСОБА_2 правил обгону на перехресті не заявляв. Заперечуючи в судовому засіданні правильність схематичного зображення місця ДТП, не спростував правильність складеної схеми та вимірювальних значень. Також не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що до моменту зіткнення, автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій стороні у попутному напрямку, здійснювався обгін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що рухався по вул. 49 Гв. Дивізії у середній смузі руху в напрямку вул. Паравозної. Згідно дорожньої розмітки автомобіль Chevrolet Lacetti рухався у правій смузі у тому ж напрямку. Після виїзду на перехрестя відчув удар у праву задню частину свого автомобіля. Після зупинки побачив автомобіль Chevrolet Lacetti під керування ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції надав належну оцінку наведеним обставинам справи, а також врахував вид та локалізацію пошкоджень на обох транспортних засобах із яких вбачається, що пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 локалізовані на передньому бампері і беруть початок з бампера, а пошкодження на автомобілі іншого учасника руху локалізовані на задніх правих дверях, початок яких походить від правого заднього колеса. ( а.с.26).

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, правильно встановлено всі фактичні обставини та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська