Справа № 372/2404/19
Провадження № 3-912/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,

по ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135918 від 24.06.2019 року, ОСОБА_1 24.06.2019 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 618 км + 520 м керуючи автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін в забороненому місці, а саме ближче 100 метрів до залізничного переїзду, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 14.6 б Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав вказуючи на невідповідність схеми ДТП ситуації, яка дійсно склалася на місці пригоди. На схемі не відображений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», на який посилається ОСОБА_2 у своїх письмових поясненням. Також, працівники поліції, замість того щоб деталізувати в матеріалах огляду те, що у даному місці залізничних переїзд не регулюється сигналами світлофора, як це зазначено до знаку 5.62, замість знаку 1.29 «Одноколійна залізниця» зазначили знак 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг». Фіксація наслідків ДТП на місцевості була проведена до дорожнього огородження вздовж проїздної частини, позначеного на семі цифрою 8, хоча на відрізку ДТП знаходиться декілька електроопор, які відносяться до сталих орієнтирів. Але таке огородження не може відноситися до сталих орієнтирів, які зазначені у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, сама схема розташування автомобілів у тих цифрових величинах, відображені на схемі, не відповідають дійсності.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою. Він повинен містити всі відомості, що стосуються правопорушення, особи порушника, прізвище, ім`я, по-батькові свідків (адреси та телефони), обов`язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на невідповідність схеми ДТП ситуації, яка дійсно склалася на місці пригоди, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135918 від 24.06.2019 року відносно ОСОБА_1 повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: