Провадження № 33/4820/587/19
Справа № 674/1605/19 Головуюча в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 вересня 2019 року о 17 год. 45 хв., в с. Пляхова по вул. Подільській керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Вказує, що спиртних напоїв не вживав, працівник поліції запропонував продути прилад «Драгер Алкотест» без свідків та надав розпакований мундштук, в подальшому поліцейський покликав двох людей і під тиском працівників поліції апелянт продув прилад «Драгер Алкотест», пройти огляд в медичному закладі не пропонували. Вказує, що з результатами огляду не був згідний, наполягав на огляді в медичному закладі, а пояснення свідків не відповідають дійсності. Вважає, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та розглянув справу у його відсутність. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведений працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції, а показники приладу, за допомогою якого проводився огляд, не можуть вважатися допустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, який під час апеляційного розгляду просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду щодо нього скасувати та закрити провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 04 листопада 2019 року, хоча про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації на той час (а.с.14). Апелянт стверджує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 15 листопада 2019 року, позаяк за адресою (с.Лисець Дунаєвецького району), на яку надсилалась судова повістка та копія постанови, апелянт не проживає, а проживає його брат, з яким ОСОБА_1 не спілкується. Згідно наявної в справі довідки Дунаєвецької міської ради (а.с. 21) ОСОБА_1 зареєстрований, однак не проживає в с.Лисець Дунаєвецького району, згідно даних паспорта з 28 жовтня 2019 року зареєстрований в с.Пляхова. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Доводи апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з оскарженої постанови суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на доказ доведеності вини, послався на дані протоколу, дані роздруківки приладу «Drager ALCOTEST 6810», тест № 2231, результат 1,41 %0 та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції безпосередньо не допитував свідків, відтак не повинен посилатись на письмові пояснення свідків, які не були безпосередньо допитані судом.

29 вересня 2019 року інспектором СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП лейтенантом поліції Харковим М.М. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня, о 17 год. 45 хв. в с. Пляхова по вул.Подільська, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта Сінте» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Як видно з матеріалів справи за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду (а.с. 4), який ОСОБА_1 не був підписаний, що не дає підстави вважати, що водій був згідний з таким результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Не підписана ОСОБА_1 і роздруківка тесту (а.с. 3), і протокол про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення свідків не містять даних, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці та небажання проходити огляд в медичному закладі. Зібрані та досліджені апеляційним судом докази не дають підстав для висновку, що огляд був проведений з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури, що апелянт погоджувався з результатом огляду на місці та не бажав пройти огляд в медичному закладі.

За таких обставин в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки та відмови від проходження огляду в медичному закладі у працівників поліції були б підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху - за керування в стані алкогольного сп`яніння лише в разі фіксації такого стану в медичному закладі, позаяк стан сп`яніння не зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої вищевказаною Інструкцією.

За таких обставин, зважаючи на повноваження апеляційного суду, який позбавлений можливості як інакше кваліфікувати дії ОСОБА_1 , так і збирати нові докази за апеляційною скаргою особи, що притягується до відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що апелянт був згідний з результатами огляду на місці). Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування в стані сп`яніння.

Доводи апелянта, що суд розглянув справу в його відсутність, як підстави для скасування постанови суду, на увагу не заслуговують. Як видно з матеріалів справи, повістка була вручена за відомим суду місцем реєстрації апелянта, яке було в протоколі також зазначено і як місце проживання (а.с.1), апелянт підтверджував, що повістку отримав його брат.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді такої категорії справ, в суду першої інстанції не було перешкод для розгляду справи в відсутність апелянта, тому такі доводи апелянта, як підстави для скасування, враховані бути не можуть.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя