Справа № 658/153/19
провадження № 3/658/194/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 січня 2019 року о 01.40 год. по проспекту Будівельників в м. Каховці Херсонської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом легковим автомобілем «Nissan Primera» (номерний знак EJC 475) в стані наркотичного спяніння згідно з медичним висновком, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення після усунення недоліків надійшов до суду повторно 29 січня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що наркотичних речовин 13 січня 2019 року не вживав. Матеріали справи відносно нього складені на підставі сфальсифікованого медичного висновку в результаті злочинної домовленості між лікарем ОСОБА_2 та інспекторами поліції лікарем він не оглядався, біологічних речовин для проведення тестів не здавав.

Судом було здійснено судові виклики свідка ОСОБА_3, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання, проте в судові засідання свідок не з'явилася.

Суд вбачає, що систематична відсутність свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаної особи, на підставі наявних у справі доказів.

Інспектор Пуляєв А.В. в судовому засіданні пояснив, що в один з днів в січні 2019 року ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Оскільки тверезість водія викликала сумнів останній був направлений до Каховської ЦРЛ для проведення медичного огляду. Біологічну речовину для аналізу ОСОБА_1 здавав в його присутності.

Грошей від особи, відносно якої склав протокол, він не вимагав, в дружніх відносинах із лікарем ОСОБА_2 він не перебуває.

Аналогічні покази щодо обставин направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду надав в судовому засіданні інспектор Соловйов Д.О.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснили, що ОСОБА_1 не вживає ані алкогольні напої, ані наркотичні речовини. В ніч з 12 на 13 січня 2019 року відпочивали в барі «Березіка». ОСОБА_1 з ними не було він приїхав в тверезому стані за ними, щоб відвезти додому. Дорогою з бару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення інспектори погрожували ОСОБА_1, зокрема відповідальністю, своїми дружніми відносинами з лікарем.

Зясовуючи обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП, суд враховує, що ст. 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції або свідків відносно ОСОБА_1 під час зупинення, проходження медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції під час вищенаведених дій (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

За вказаних обставин пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо перебування ОСОБА_1 в тверезому стані під час зупинення транспортного засобу працівниками поліції, суд відхиляє, оскільки вони спростовані наявними письмовими доказами дослідженими під час розгляду протоколу.

Інших доводів які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не наведено та судом під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 розуміючи суспільну протиправність свого діяння, керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння), що повністю підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідно до змісту яких у водія ОСОБА_1, якого було доставлено до лікарні, для проведення медичного огляду, за допомогою експрес тесту встановлено, що останні перебуває в стані наркотичного спяніння. Вказані письмові пояснення засвідчення особистими підписами свідків. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу (а.с. 5, 6);

-актом медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння складеного 13 січня 2019 року о 01.50 год. № 4, відповідно до якого, в Каховській ЦРЛ було оглянуто ОСОБА_1 В ході огляду лікарем було встановлено, що поведінка обстежуваної особи була напружена, метушлива, настрій нестійкий; свідомість ясна, мова не порушена; зіниці звужені, реакція на світло млява; міміка звичайна; хода без хитань, хода зі швидкими поворотами без хитань; в позі Ромберга стійкий; тремтіння пальців рук; зі слів обстежуваного алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції не вживав; запах алкоголю з порожнини рота відсутній; експрес-тест на виявлення маріхуани/канабіоїдів позитивний;

-показами, наданими в судовому засіданні свідком лікарем Каховської ЦРЛ ОСОБА_2, який показав, що в один з днів коли він чергував на приймальному покої, ОСОБА_1 був доставлений працівниками для проведення медичного огляду на стан спяніння. В дружніх відносинах з інспекторами поліції він не перебуває, висновок про стан наркотичного спяніння водія він зробив на підставі даних експрес-тесту, в якому використовувалися біологічні речовини, здані ОСОБА_1;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння № 4, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його протиправності, а саме, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну загрозу учасникам дорожнього руху (їх життю, здоровю), тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (рахунок отримувача 1001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків