overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/350/19
Провадження № 3/282/172/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, справа №282/350/19 провадження №3/282/172/19.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, справа №282/345/19 провадження №3/282/169/19.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали №282/350/19 провадження №3/282/172/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП та №282/345/19 провадження №3/282/169/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/350/19 провадження №3/282/172/19 відносно ОСОБА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та №282/345/19 провадження №3/282/169/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за №282/345/19 з номером провадження №3/282/169/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
Справа № 346/1027/19
Провадження № 3/346/661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 26 березня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 3/754/866/19
Справа №754/2225/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2019 р. в 02.15 год. водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем «Хундай» д.н.з НОМЕР_2 по вул.Радосинська,2 в м.Києві в стані наркотичного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився на місці та у лікаря нарколога, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №: 302/254/19 3/302/88/19
П О С Т А Н О В А

15.03.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 02.08.1959р/н., мешк. м.Львів, вул.Лисенка, 8/13, Львівської обл., водій ПП «Шенгофер І К», відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 17.02.2019 року о 15 год. 30 хв., керуючи автобусом марки «Kinglong» д/н.: ВС 2441 СТ, в с.Пилипець, Міжгірського р-ну Закарпатської обл., при заїзді на парковку не врахував габарити автобуса та пошкодив лінію електропередач, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України тобто, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину частково визнав, з протоколом згідний, пояснив, що дійсно пошкодив лінію електропередач, однак ніяких попереджувальних знаків, що через місце для паркування автомобілів протянутий даний кабіль не було, а візуально він його не побачив. Додатков пояснив, що відшкодував на місці спричинену шкоду власнику.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр.ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, обставини правопорушення, а також те, що гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, спричинену шкоду відшкодував, дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1180/19
Провадження 3/524/691/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 01 квітня 2019 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Дата документу 06.11.2019
Справа № 334/5870/19
Провадження № 3/334/1431/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в дачному кооперативі № 3 села Гурське Запорізького району Запорізької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2102» номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з електроопором, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 060630 від 07.08.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 060630 від 07.08.2019р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №: 3/752/8774/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Галещина Козельщинського р-н. Полтавської обл., працюючого водієм у ТОВ «Спешл Майнінг Солюшинс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 42 хв. 21.10.2019 року, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», в м. Києві по Столичному шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DaimlerСhrysler», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаними діями, ОСОБА_1 , вчинив порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. А отже вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №647/2870/19
Провадження № 3/647/1598/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025740 від 20 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2019 року о 04-50 год. 56 км+800 м а/д Херсон-Генічеськ керував авто MERCEDES-BENZ VITO д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

При вирішанні цього питання, суд враховує, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, після здачі технічного приладу уповноважена особа структурного підрозділу інформаційних технологій та зв`язку управління патрульної поліції за наявності технічної можливості зберігає відеозапис на сервері до 30 діб.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне витребувати відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія ОБ № 025740 від 20 жовтня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Міловського відділу поліції ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕК № 023894, виданий 03.01.1996 року Міловським РВ УМВС України у Луганській області, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 14.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Однак, вказаний протокол має суттєві недоліки у звязку чим, він підлягає поверненню, а саме.
Як слід зі змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 КУпАПрозглядаються протягом доби. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Таким чином, суд позбавлений можливості розгляду даної справи у визначений строк, у звязку з відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до змісту ч.3, ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню та згідно ч. 1, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол та додані до нього матеріали не містять ідентифікаційного номеру правопорушника.
Тобто, у разі накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 відсутність його реєстраційного номеру облікової картки платника податків унеможливить виконання постанови по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП,
Повернути Міловському відділу поліції ГУНП в Луганській області протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 833722 від 06.02.2019 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа №592/169/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/100/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та призначено по справі комплексну транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доречно експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

18 березня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта про надання додаткової інформації, необхідної для проведення призначеної судом експертизи.

У зв'язку з наведеним, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання, в якому розглянути клопотання експерта.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в адміністративній справі № 592/169/19 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.