Справа № 405/7324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16.09.2019, о 13 год. 50 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Полтавської та вул. Маланюка, водій керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним , не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди для руху, яка полягала у появі на проїзній частині електроскутера Rover, який рухався в попутному напрямку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, а ж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.3 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

Після цього, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2019 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, при цьому пояснив, що шкодує, що залишив місце ДТП, потерпілий сам винний у вказаній пригоді, оскільки він вискочив перед ним і в`їхав у правий бік його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його скутері поганий акумулятор проте на перехресті вул. Полтавської та ОСОБА_3 він рухався на ньому. Дочекавшись поки проїдуть автомобілі, почав рух та зупинився на перехресті в цей час його ударив "Ланос", після чого він упав.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 пояснив, що самого ДТП він не бачив, бачив як чоловік лежав на асфальті, і його піднімав інший чоловік.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 , що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 ОБ № 176258 (а.с.1), протоколом ОМП від 16.09.2019 (а.с.9-12,14), схемою ДТП від 16.09.2019 (а.с. 13), довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 16.09.2019 року (а.с.5-6) та відеозаписом події.

Крім того, долученим до матеріалів справи відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 , що автомобіль «Ланос» під його керуванням знаходився попереду, а потерпілий ОСОБА_2 в`їхав в нього.

Дотримуючись вимог п. п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП визначено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначаю, що Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області на підтвердження вини ОСОБА_1 покладені протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 ОБ № 176259, а також копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 ОБ № 176258, за ст.124 КУпАП, протокол ОМП, схеми ДТП, довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 16.09.2019 року, письмових поясненень ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба