Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудіної М.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 30.07.2019 року о 16 годині 00 хвилин в с. Іванків по вул. Житомирська керував автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без його участі, копію постанови він отримав не своєчасно.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2019р. зазначено, що судове засідання відбудеться 30.08.2019р., проте в той день судове засідання не відбулось.

Він отримав судову повістку на 17.09.2019р., коли прийшов в суд секретар повідомила, що суддя відсутня, засідання буде відкладено, і він отримає судову повістку. Проте судових повісток він не отримував і дізнався про винесене судове рішення, коли прийшов довідатися про дату наступного судового слухання.

Суд порушив його права, оскільки розглянув справу у його відсутність не проінформувавши про час та місце судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 30.07.2019 року він разом з товаришами перебував на риболовлі в с. Іванків на автомобілі Volswagen LT 35, д.з. НОМЕР_2 . Повертаючись додому він уступив місце за кермом своєму товаришу ОСОБА_2 , оскільки вони заздалегідь про це домовились, і саме ОСОБА_2 повертався з с. Іванків до м. Житомира.

Біля сільської ради в с. Іванків автомобіль Volswagen LT 35, д.з. НОМЕР_3 з`їхав з дороги у траву і загруз, після чого була викликана поліція. Вказані покази підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, вказує, що він не був за кермом в момент, коли до автомобіля підійшли поліцейські. Всі пасажири і водій - ОСОБА_2 , знаходились біля автомобіля і вирішували питання про виклик евакуатора.

Вказує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх запам`ятали, оскільки вони рибачили в той день поряд та між ними виник словесний конфлікт. Вказані свідки бачили, що за кермом автомобіля по дорозі в с.Іванків з м. Житомира, дійсно був він.

В момент, коли автомобіль з`їхав в кювет, ОСОБА_2 , який був за кермом вдарився лобом, внаслідок чого у нього утворилася гематома. В той же день, 30.07.2019р., ввечері після приїзду в м.Житомир ОСОБА_2 звернувся до Травматологічного відділення КП Лікарня №2 ЖМР, де зазначив як причину травми саме удар об кермо автомобіля.

Всі ці обставини він повідомив працівникам поліції, і пояснив, що за таких обставин він не буде проходити медичний огляд, оскільки не керував автомобілем, дозволив собі випити, а за кермом був твереза водій.

Саме ОСОБА_2 працівники поліції передали автомобіль з метою його доставки в м.Житомир, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Судом необґрунтовано, на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського встановлено, що саме він ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Суд прийняв до уваги письмові пояснення свідків, які не були допитані безпосередньо судом та які не розкривають суб`єктивну сторону правопорушення.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , захисника Кудіної М.Г., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку, оскільки в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 08.10.2019 року не отримав, оскільки поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» копію постанови отримав лише 15.11.2019 року, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 серії ДПР18 № 378467 (а.с.1), відповідно до якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Цей протокол, на переконання апеляційного суду є належним доказом, складений компетентною особою та посвідчений підписами двох свідків, що узгоджується з положенням ст. 266 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4,5) вбачається, що вони підтверджують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_7 (а.с.3), який згідно до ст. 251 КУпАП є письмовим доказом, слідує, що перебуваючи на чергуванні він отримав повідомлення по лінії «102», що в с. Іванків водій на ім`я ОСОБА_8 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 біля сільської ради з`їхав з дороги в кювет. Діставшись на місце виклику, було опитано свідків та встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджують і письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с.6,7), які підтвердили, що за кермом автомобілем Volkswagen LT 35 був хлопець на ім`я ОСОБА_8 , який біля сільської ради не вписався в поворот та з`їхав в кювет.

В суді апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що за кермом автомобіля був він і про даний факт він повідомляв працівників поліції, але вони його не слухали.

Суд критично ставиться до показань вказаного свідка, а також і ОСОБА_1 , оскільки при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 про ці обставини не повідомляли. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, а ОСОБА_2 лише надав працівникам поліції розписку, в якій зазначив, що зобов`язується доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 .

Зазначені доказами, які є належними, допустимими та достовірними, на переконання апеляційного суду, в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Правильність вказаного висновку підтверджує також поведінка ОСОБА_1 , який маючи можливість дати письмові пояснення при складанні протоколу, цим не скористався, не вказував на іншу особу, яка керувала належним йому транспортним засобом.

На думку апеляційного суду, не є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, розгляд справи, судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , оскільки апеляційним судом при розгляді його апеляційної скарги відновлено його порушене право, а саме надано можливість бути присутнім при розгляді справи, дати пояснення по суті справи, заявити клопотання про допит свідків, дослідження доказів, надати інші докази, скористатись юридичною допомого захисника, тощо.

Також, апеляційний суд враховує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи щодо нього судом 30.08.2019 р. За місцем його реєстрації судом направлялись судові повістки рекомендованими листами про необхідність з`явитись на розгляд справи, одна з яких йому було вручена 29.08.2019 р.

Всі ці обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, який знаючи, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і що його розгляд буде здійснюватися судом жодної зацікавленості не виявляв, хоча мав достатньо часу, щоб організувати свій захист, заявити клопотання, подати докази, скористатися юридичною допомогою та з 17.09.2019 р. по 15.11.2019 р. до суду не з`являвся.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він двічі з`являвся до суду є голослівними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Не дають підстав для скасування судового рішення і інші доводи апелянта, які є формальними та жодним чином не свідчать про незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП йому призначено мінімальне стягнення.

На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук