Справа № 367/8616/19
Провадження №3/367/3128/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем ТОВ «Гараж мобаіл груп»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.10.2019 р., о 12 год 25 хв, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Буча, на нерегульованому перехресті по вул. Островського та вул. Польова, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються:

схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з другорядної дороги, а саме з вулиці Островського на головну дорогу - вул. Польову, де відбулося зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його усними поясненнями, даними в судовому засіданні, згідно яких він рухався на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі, а автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ..

Своїми зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що на нерегульованому перехресті була перешкода, а саме: стояв автомобіль «ЗАЗ Forza» червоного кольору із включеною аварійною сигналізацією, на полосі руху автомобіля «Ford», а тому переваги в русі останнього не було, так як була перешкода.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по головній дорозі на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . На перехресті відбулась дорожньо-транспортна пригода інших автомобілів, які він об`їжджав з лівої сторони. Водій «Daewoo Lanos» не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» і не пропустивши автомобілі, які рухались по головній дорозі продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , на те, що саме автомобіль «Ford» повинен був його пропустити, оскільки автомобіль «Ford», об`їжджаючи перешкоду, вже майже проїхав смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos», коли відбулось зіткнення, що підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фото які надав сам ОСОБА_1 , з яких вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos» допустив удар транспортного засобу у задню частину автомобіля «Ford». Це вказує на те, що автомобіль «Ford» майже проїхав перехрестя, а тому автомобіль «Daewoo Lanos» повинен був дати йому дорогу.

До того ж, суду не надано доказів, що водій автомобіля «Ford» бачив автомобіль «Daewoo Lanos» і мав змогу уникнути зіткнення під час об`їзду перешкоди.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.(Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я ОСОБА_3 ОСОБА_4