ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1278/19
провадження №3/691/491/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року о 16год. 25хв. ОСОБА_1 в м. Городище, по вул. 1 Травня, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_2 здійснюючи обгін автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_3 , не впевнився що його дії будуть безпечними, не помітив покажчика повороту ліворуч автомобіля, що рухався попереду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 14.2Б, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Учасникам судового розгляду роз`яснено право відводу, та зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Права зрозумілі, відводи не заявлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не визнав та показав, що в день події рухаючись в м. Городище, по вул. 1 Травня, Черкаської області в напрямку с. Мліїв, в попутному напрямку рухався автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , при впевненості, що немає зустрічних авто розпочав маневр обгін увімкнувши поворот ліворуч почав обгін, і зрівнявшись з попутним автомобілем, розпочав робити маневр вліво без будь-яких розпізнавальних знаків, внаслідок чого вдарився його транспортний засіб. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказує, що поворот ввімкнений був на його авто до наступного дня.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, вважає винним в ДТП ОСОБА_1 ..

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до п.1.10 ПДР України випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.14.2 Б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №149850 від 27.09.2019 року, який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП від 27.09.2019 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_3 , за матеріалами справи, що її чоловік вчасно ввімкнув покажчик повороту десь за 50 метрів до здійснення маневру, під час якого відчула удар в їх авто з лівого боку, автомобілі не переміщувалися до приїзду працівників поліції, медичної допомоги ніхто не потребував;

- поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, що в день події рухаючись в м. Городище, по вул. 1 Травня, Черкаської області, повертався додому з дружиною, перед здійсненням повороту до будинку він запевнився, що як ззаду так і спереду немає автомобілів та перешкод, включив поворот, почав знижувати швидкість, і приймати лівіше, і вже перед самим в`їздом до будинку відчув удар в авто зліва, від чого його авто протягло по проїзній частині, авто яке здійснило удар, проїхало далі ще метрів 20, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася, в тому числі, з вини водія ОСОБА_1 який мав, у відповідності до п.14.2 Б ПДР України перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючисьст. ст. 9, 40-1, 124, 251, 256, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави, та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп..

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Л. П. Синиця