П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування військовослужбовців строкової служби, та під час перевірки кімнат відпочинку був виявлений у нетверезому стані заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби майором ОСОБА_2 , в наслідок розпивання алкогольних напоїв на території військового містечка (віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що підтверджується «протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» від 20.05.2019 року №503.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КупАП, визнав повністю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327673 від 22.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, протоколом медичного освідчення № 503 від 20.05.2019 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк