Справа № 206/5434/19
Провадження № 3/206/1918/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року о 03-00 год за адресою: м. Дніпро, Самарського району по вул. Молодогвардійська, 341, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, очей, нечітка мова. Від проходження огляду в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що разом із дівчиною святкував день народження, а тому попросив свого друга Артура їх відвезти на машині. Коли ОСОБА_2 вийшов із машини та пішов за речами, він пересів на водійське крісло, ближче до дівчини. Тоді до автомобіля підійшли працівники поліції та стали просити, щоб він вийшов із автомобіля. Однак, він не вбачав підстав виконувати їх вимоги, оскільки хоч і знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Після цього працівники поліції його затримали, відвезли до відділку та склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її та ОСОБА_1 відвозив додому їх товариш на автомобілі. Однак товариш зупинився та відійшов у справах, коли до автомобіля під`їхала патрульна поліція. Її хлопець ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. За кермом був їх знайомий ОСОБА_2 .

Заслухав пояснення учасників судового процесу, дослідив письмові докази, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз.4 п.27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду, роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №132181 від 16.09.2019 року, складеного правомочною особою;

-рапортом працівника поліції в якому зазначено, що під час несення служби з 20-00 год. 15.09.2019 року по 08-00 год. 16.09.2019 року за адресою: м. Дніпро, Самарського району по вул. Молодогвардійській, біля будинку №34 на зустрічній смузі був помічений автомобіль ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 . Під`їхавши до цього автомобіля було виявлено за кермом громадянина ОСОБА_1 , який повідомив, що його автомобіль поламався та він звідси їхати нікуди не збирається. У водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього хвилин через десять вони побачили, як цей автомобіль рухається по вул. Молодогвардійській. Побачивши патрульний автомобіль, водій різко зупинився, зачинився в автомобілі. Водій поводив себе агресивно, відмовлявся надавати документи та виконувати законні вимоги поліцейських. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився у присутності двох свідків;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі;

-відеозаписом на якому зображено, як ОСОБА_1 декілька разів запитував у співробітника поліції, яка причина зупинки його транспортного засобу та пояснював, що "тронувся на автомобілі та відразу зупинився для того, що переїхати їжака".

При цьому суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки в силу своїх приятельських відносин з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається створити йому алібі, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з переглянутого судом відеозапису в автомобілі та неподалік, окрім ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , ніякихбільше осіб не було.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк