ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 21.09.2019 року о 23 годині 05 хвилин в м. Житомирі по просп. Незалежності, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що зупинка його автомобіля була здійснена з причини іногородньої реєстрації автомобіля. З показниками ОСОБА_2 не згоден, порушення мовлення та координації рухів у нього не було, для доказів просив долучити відео з нагрудних камер та автомобільного реєстратору, бажав пройти медичне освідування в медичному закладі, однак поліцейський відмовив доставити його до медичної установи, їхав за власні кошти на таксі. Про це зазначив і в протокол який на нього склали.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 21.09.2019 року о 23 годині 15 хвилин у м. Житомирі по просп. Незалежності, 13 були запрошені в якості свідків для освідування громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав стан сп`яніння 0, 21 % проміле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 853 від 23.09.2019 року, ОСОБА_1 23.09.2019 року о 01 годині 05 хвилин був тверезий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом неодноразово витребовувалися відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських, однак на адресу суду надійшов чистий диск. Вимога повторно надати відеозаписи відділом АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП була проігнорована.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185945 від 21.09.2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 853 від 23.09.2019 та інші докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.