Справа № 359/6936/19
Провадження № 3/359/2465/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Так, 06.07.2019 о 07 год. 30 хв. поблизу буд.№2-а по вул.Франка в м. Бориспіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд собаку. В результаті чого собака зазнала ушкоджень. Після чого залишив місце ДТП, будучи причетним до нього, що призвело до розшукових заходів для його встановлення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1п.2.10 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

У судовому засіданні, особа яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях фактично визнав та пояснив, що дійсно 06.07.2019 близько 07 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 рухався поблизу буд.№2-а по вул.Франка в м. Бориспіль в напрямку гаража, що б залишити автомобіль, рухався зі швидкістю близько 5-10 км/год., оскільки дорога грунтова і мала ями. На території подвір`я знаходилось багато собак, які весь час там перебувають не прив`язані та без намордників. Так заїжджаючи на подвір`я йому на зустріч, йшов чоловік, він зупинився, щоб його пропустити, після чого розпочав рух в напрямку гаражу, залишивши автомобіль, він повернувся додому. Через 3 дні, йому подзвонив батько, і повідомив йому, що приходила сусідка, яка сказала, що 06.07.2019 він переїхав її собаку. Однак, він цього не пам`ятає, побачив лише після перегляду відео в поліції. Батько спілкувашись з сусідкою дав їй 500 грн. Умислу на те, щоб уїхати з місця ДТП не було, просив справу закрити за малозначністю.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Заслухавши пояснення, особи яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210698 від 22.07.2019, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2), рапортами працівників поліції (а.с.4,20), схемою ДТП, яка сталася 06.07.2019 (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6), фотографіями з місця ДТП (а.с.7-14), даними відео-запису з камер спостереження (а.с.21).

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій водіїв суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була..

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та те, що суттєва шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушників в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 124, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий