Провадження №3/389/1170/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює в ТОВ АФ «Хлібодар»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 270369 встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2019 о 15.00 год., керуючи автомобілем «HYUNDAI TACSON» державний номер НОМЕР_2 на 748 км. а/д Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка порушив вимоги п. 14.2 ПДР та при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗИЛ-ММЗ 4502 державний номер НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що здійснював обгін великогабаритного транспортного засобу (тягача з прицепом), який рухався попереду, відповідно до правил дорожнього руху, завчасно попередив про маневр світловим покажчиком повороту, дозволену швидкість руху не перевищував, дорожня розмітка дозволяла обгін на вказаному відрізку дороги, перешкод як в попутному так і в зустрічному напрямку не було. При закінченні маневру обгону коли порівнявся з кабіною великогабаритного автомобіля, раптово перед його автівкою почав маневр повороту водій автомобіля ЗІЛ, який рухався в попутному напрямку попереду того автомобіля, який він обганяв, різко змінив напрямок руху ліворуч до з`їзду з дороги, не впевнився в безпечності та створив аварійну обстановку чим змусив його прийняти вліво на край дороги, а потім щоб уникнути зіткнення вимушений був з`їхати в обочину, але уникнути зіткнення не вдалось. Крім того ОСОБА_1 доповнив, що другий водій пояснень не надавав, за нього надавав пояснення інженер підприємства на якому працював водієм водій ОСОБА_2 .

Свідок по справі ОСОБА_3 , яка перебувала в якості пасажира в автомобілі «HYUNDAI TACSON» державний номер НОМЕР_2 , підтвердила пояснення чоловіка. Вказала, що обгін транспортного засобу був безпечним, перешкод на дорозі не було, зустрічних транспортних засобів не було, водій автомобіля ЗІЛ почав поворот вліво раптово та несподівано в той час коли її чоловік вже порівнявся з кабіною тягача.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі ЗІЛ ММЗ 4502 зі швидкістю 40 км/год. Під`їжджаючи до з`їзду з дороги ліворуч, за 100 метрів ввімкнув лівий показчик повороту, впевнився, що транспортний засіб, який рухався за ним в попутному напрямку не розпочав обгін, та почав виконувати маневр з`їзду з дороги. Раптово побачив зліва від нього автомобіль «HYUNDAI TACSON», який рухався по узбіччю та почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Водій ОСОБА_2 викликався в судове засідання, але повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Інших свідків та понятих якіб моги надати свідчення по матеріалам справи судом не встановлено.

Відповідно до п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв, свідка, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил п. 14.2 ПДР України не доведена. ОСОБА_1 при здійсненні обгону впевнився в безпеці маневру: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку виїжджав ОСОБА_1 була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; відсутні знаки про наявність попереду перехрестя, був впевнений, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Реальної можливості передбачити поворот ліворуч автомобіля, який рухався попереду обганяємого автомобіля, у ОСОБА_1 не було, у зв`язку з тим, що водій автомобіля ЗІЛ завчасно не прийняв крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч. Автомобіль, з яким здійснено зіткнення ОСОБА_1 побачив вже наприкінці здійснення маневру обгону та намагався уникнути зіткнення, виїхавши на узбіччя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український