Справа №705/3433/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №002186, 07 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин на а/д Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, різко змінивши напрям руху до повної зупинки, створивши аварійну обстановку, а/м Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_2 допустивши зіткнення з ним, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 7 серпня 2018 року приблизно о 12 годині він на своєму автомобілі VOLKSWAGEN рухався по автодорозі Київ-Одеса зі сторони міста Київ в сторону міста Умань. На відрізку дороги, де закінчується територія Київського області, він рухався в крайній лівій полосі для руху. Попереду нього рухались ще чотири автомобілі, перед якими в крайній лівій полосі рухався вантажний автомобіль Мерседес з причіпом для перевезення автомобілів. Вказаний вантажний автомобіль зайняв крайню ліву полосу, хоча права полоса була вільна, і не звільняв її. У зв`язку з цим, автомобілі, які рухались перед автомобілем ОСОБА_1 , почали змінювати полосу руху, виїжджали на праву полосу і випереджали вантажний автомобіль. ОСОБА_1 також, подавши сигнали світлом фар, виїхав на праву полосу і у водійське вікно почав робити зауваження водієві вантажного автомобіля. Проте, останній, різко взяв вправо, виїхав на праву смугу, де рухався на своєму автомобілі ОСОБА_1 , і правою передньою частиною свого вантажного автомобіля зачепив ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 , в результаті чого його розвернуло і він зупинився на узбіччі. Вантажний автомобіль також зупинився на правій полосі, після чого водій та пасажир вантажного автомобіля заподіяли ОСОБА_1 тілесні ушкодження. По факту заподіяння тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження. На запитання судді ОСОБА_1 пояснив, що він пояснення працівнику поліції надавав, будучи травмованим, а також відмовився підписати схему ДТП, так як вона не відповідала дійсності. Після ДТП автомобілі були розташовані на правій полосі, а не так як зазначено у схемі. Також, вказав, що його вини у ДТП немає, так як це водій вантажного автомобіля виїхав на смугу руху, де рухався автомобіль ОСОБА_1 , і допустив зіткнення. Під час складання схеми ДТП ніяких слідів ДТП не було, в тому числі осипу скла.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Літинський Т.О. у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, містить недозволені виправлення. Місце зіткнення на схемі ДТП не відповідає дійсності, враховуючи те, що воно розташовано між автомобілями, хоча на швидкості, з якою рухались автомобілі, вони повинні були проїхати місце зіткнення. Вважав, що справа підлягає закриттю.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанов суддів від 29 серпня 2018 року, 06 жовтня 2018 року, 19 грудня 2018 року матеріали справи повертались для дооформлення. При цьому, зверталась увага на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону статті 124 КУпАП (не вказано які саме пошкодження отримали автомобілі), а також не зазначено свідків та потерпілих.

В ході дооформлення не було усунуто недоліки в частині зазначення того, які саме автомобілі і які саме механічні пошкодження вони отримали, хоча настання таких наслідків обов`язкове для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суддя самостійно не має право визначати, які саме механічні пошкодження були заподіяні в результаті ДТП, обставини якої вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка містить посилання на те, що у двох автомобілів виявлено певні пошкодження. Проте, чи були такі пошкодження на момент зіткнення, чи утворились вони в результаті зіткнення, суддя позбавлений можливості визначити. Крім того, один з водіїв вказану схему місця ДТП не підписав, тобто вона є спірною.

Суддею також встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в частині автомобілів, які були учасниками ДТП, не відповідають доказам, долученим до справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на автомобіль Мерседес Бенц, тоді як у схемі місця ДТП зазначено автомобіль Mercedes Benz. Враховуючи те, що власна назва автомобіля не може змінюватись, тому суддя вважає, що у вказаних процесуальних документах йде мова про різні автомобілі. Тобто, матеріалами справи не підтверджено, що учасником ДТП був автомобіль, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, і що такий автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вивченням схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які долучені до справи, встановлено, що схема місця ДТП малоймовірно, що відповідає фактичним обставинам. Так, з пояснень вбачається, що вантажний автомобіль рухався на швидкості в крайній лівій полосі, і зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 відбулось, коли останній почав виїжджати на полосу руху вантажного автомобіля, при цьому за метр від вантажного автомобіля автомобіль ОСОБА_1 зупинився. Враховуючи те, що обидва автомобіля рухались по автодорозі, в разі зіткнення за обставин, зазначених у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місце зіткнення після зупинки транспортних засобів ніяк не могло бути розташоване перед вантажним автомобілем, так як автомобілі мали переїхати таке місце. При цьому на схемі взагалі відсутні сліди гальмування чи юзу, які обов`язково були б в разі екстреного гальмування.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, у ньому не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 КУпАП, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами, матеріали справи мають суперечливий характер, тому суддя робить висновок, що матеріалами справи не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На цій підставі справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_2 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк - після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман