ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/120/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ст.472 МК України
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Канібора С.І., представника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Бабільова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4- адвоката Гульчак Олени Вікторівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 262 010 грн з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. та на користь Херсонської митниці ДФС 2 073 грн 98 коп. витрати на зберігання предметів правопорушення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 25.09.2018 року у Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі при проведенні митного оформлення у митному режимі "імпорт" товару Іграшки колісні для катання дітей у частково розібраному стані, а саме: машина для катання дітей на акумуляторах у комплекті з елементом живлення, пластмаса/метал - 207шт., виробник: GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO., LTD, торгівельна марка: BAMBI, країна виробництва: Китай (CN), в електронному вигляді подана митна декларація від 24.09.2018 року типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №UA508030/2018/005860. Відправником товару виступало підприємство «PINGHU LINGLI TOYS FACTORY» (DAJIN ROAD, XINCANG TOWN, PINGHU COUNTY, JIAXING CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA.), а одержувачем товарів ТОВ "ТРЕЙДГЛАС" (03115, м.Київ, провулок Святошинський, 2,Україна).

При проведенні митного огляду було виявлено товари, які були запаковані у картонні коробки без маркування у кількості 5 штук та знаходились у контейнері разом із задекларованими товарами, але не були задекларовані у митній декларації, а саме: ручка тормоза з електровимикачем (ліва) (без маркування) -30 шт.; перемикач електричний HZ10-10A-50 шт.; замок запалення електричний з ключем LAY7(660 v 10a)-40 шт.; зірочка ланцюгової передачі -100 шт.; фара пластикова з лампою без маркування - 30 шт.; зарядний пристрій BL32(36v 1.5 A)- 80 шт.; конвертер 48v- 12v/10A -30 шт.; запобіжник електричний АО18878 -10шт.; блок управління NO 36v800w -80 шт.; блок управління NO 36v500w -30 шт.; ланцюг приводу металевий - 170 шт.; сигнал звуковий електричний 12 v- 10 шт.; амортизатор з пружиною металевий - 10 шт.; супорт гальм маркування - 40 шт.; комплект рульових ручок з електрорегулятором швидкості - 60 шт.; тяга рульова L-155 мм. -60 шт.; тяга рульова L-120 мм. - 235 шт.; колодка гальм KSDva - 240 шт.; ручка гальм з електродатчиком (права) - 50 шт.; руль дитячого мотоцикла з захисним склом - 2 шт.; колеса спарені від дитячої коляски -6 шт.; металева рульова трапеція з дитячого авто - 1 шт.; вітрове пластикове скло з дитячого авто - 1 шт.; руль з дитячого авто - 8 шт.; редуктор приводу колеса з електродвигуном з дитячого авто - 10 шт.; пульт управління з дитячого авто -42 шт.; втулка гумова - 50 шт.; зірочка ланцюгової передачі (11 зубів) металева - 120 шт.; блок управління до дитячого авто 25 А JR1738RX-12V - 10шт.; блок керування до дитячого авто 20 А JRRX-12V - 15 шт.; блок зарядки акумулятора (адаптер) дитячого авто 36v-1A -24 шт.

Таким чином, ОСОБА_4 не заявила в митній декларації №UA508030/2018/005860 від 24.09.2018 року за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме: про товари у кількості 1644 шт. (31 найменування), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Гульчак Олена Вікторівна, подала 29 січня 2019 року апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не мала умислу на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, а причиною невідповідності відомостей щодо товарів, зазначених у товаросупровідних документах, є допущена постачальником товару помилка.

Крім того, вважає, що висновок експерта щодо вартості товарів є необґрунтованим, оскільки за основу експертом взято ринкові ціни роздрібних продажів на внутрішньому ринку України з врахуванням витрат на розмитнення товарів та націнки від продавців.

Одночасно із подачею апеляційної скарги захисник звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустила його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови в установлені статтею 285 КУпАП строки судом вручено не було, надіслане на електронну адресу суду клопотання про направлення копії постанови залишено без розгляду, у зв'язку із чим текст постанови було отримано із Єдиного державного реєстру судових рішень після її опублікування 08 січня 2019 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, зазначивши, що підстави вважати її незаконною відсутні, а доводи скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_4, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо вручення останній копії оскаржуваної постанови, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до частин 1, 2 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Декларант зобов'язаний , зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом (ч. 1 ст. 266 МК України).

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651, визначено правила заповнення митних декларацій.

За недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, статтею 472 Митного кодексу України встановлена адміністративна відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2018 року між ТОВ «Трейдглас» в особі директора ОСОБА_4 та компанією HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD (China) укладено контракт купівлі-продажу товару з терміном дії - один рік з моменту його підписання до 20 червня 2019 року.

25 вересня 2018 року директором ТОВ «Трейдглас» ОСОБА_4 до Митниці ДФС У Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «Іграшки колісні для катання дітей у частково розібраному стані, а саме: машина для катання дітей на акумуляторах у комплекті з елементом живлення, пластмаса/метал - 207 шт., виробник: GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO., LTD торгівельна марка: BAMBI, країна виробництва: Китай (CN)», в електронному вигляді подана митна декларація від 24.09.2018 року типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №UA508030/2018/005860. Відправником товару виступало підприємство «PINGHU LINGLI TOYS FACTORY» (DAJIN ROAD, XINCANG TOWN, PINGHU COUNTY, JIAXING CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA.), а одержувачем товарів ТОВ "ТРЕЙДГЛАС" (03115, м.Київ, провулок Святошинський, 2,Україна).

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подані документи: контракт від 20.06.2018 року, інвойс від 10.08.2018 року, акт зважування від 18.09.2018 року, коносамент від 10.08.2018 року.

Під час проведення митного огляду були виявлені товари, запаковані у картонні коробки без маркування у кількості 5 штук, які знаходились у контейнері разом із задекларованими товарами, але не були задекларовані у митній декларації.

За порушення ОСОБА_4 митних правил, а саме: незаявлення в митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари у кількості 1644 шт, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, на неї уповноваженим органом складено протокол про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а незадекларовані товари вилучено.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил від 25 вересня 2018 року № 0260/50800/18; поясненнями ОСОБА_4, наданими під час складання протоколу про те, що факт правопорушення митних правил вона визнає, їх вчинила ненавмисно та з вини постачальника товару, відповідність якого зазначеним ним документам не перевіряла; митною електронною декларацією форми МД-2 ІМ 40 ДЕ від 24 вересня 2018 року; актом про переважування автотранспорту з контейнером № WGT122196, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.09.2018 року, зі змісту якого вбачається, що при проведенні митного огляду виявлено товари, які були запаковані у картонні коробки без маркування у кількості 5 штук та знаходились у контейнері разом із задекларованими товарами, але не були задекларовані у митній декларації; описом вилучених предметів від 28.09.2018 року; висновком експерта Херсонської Торгово-промислової палати № Вэ-447 від 08 жовтня 2018 року щодо вартості незаявлених у митній декларації товарів.

Таким чином, зібрані уповноваженим на складення протоколу органом докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що вини ОСОБА_4 у недекларуванні товарів, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари немає, оскільки причиною такої невідповідності є винні дії постачальника товару, яким було помилково завантажено незаявлений у митних документах товар, з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати (недбалість), або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків (самовпевненість), (стаття 11 КУпАП).

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу.

Для забезпечення належного виконання декларантами своїх обов'язків щодо здійснення декларування товарів частиною 2 статті 266 Митного кодексу України передбачено право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, ОСОБА_4 таким правом не скористалась, а з відповідною заявою звернулась до митного органу після проведення митного огляду та встановлення факту порушення митних правил за іншою попередньою декларацією від 21.09.2018 року (а.с. 39).

Таким чином, ОСОБА_4, не усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, не передбачила можливість настання негативних наслідків у виді невідповідності наявного в контейнері товару відомостям, зазначеним постачальником у товаросупровідних документах, не здійснила фізичний огляд вантажу перед початком митного оформлення, що свідчить про наявність у неї непрямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України і, відповідно - наявність складу цього адміністративного правопорушення.

Факт визнання постачальником товару допущеної ним помилки при завантаженні до контейнера п'яти коробок, що спричинило порушення правил заповнення декларації декларантом, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки відповідно до частини 4 статті 266 цього ж Кодексу у разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, твердження захисника про те, що законом декларанту надане право, а не обов'язок здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах як таке, що не має правового значення, оскільки використане ОСОБА_4 наведене вище право на свій розсуд могло попередити вчинення нею адміністративного правопорушення, однак вона таким правом не скористалася.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги і щодо дійсної вартості вилученого товару, оскільки наведена обставина підтверджена висновком експерта Херсонської Торгово-промислової палати від 08.10.2018 року та відповідно до частини 2 статті 515 МК України могла бути спростована лише шляхом проведення за рахунок особи, щодо якої порушено адміністративну справу, незалежної експертизи, про проведення якої ОСОБА_4 не заявила.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 - адвокату Гульчак Олені Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Гульчак Олени Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова