Справа № 450/645/19 Провадження № 3/450/566/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 086204 від 22 лютого 2019 року, ОСОБА_2 , 22.02.2019 року о 09 год. 15 хв. в с. Зубра, вул. Б. Хмельницького, 7, керуючи автомобілем AUDI A1 l д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з нерухомим автомобілем SHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому заперечила, зазначила, що 22.02.2019 року, керуючи автомобілем AUDI A1 д.н.з. НОМЕР_1 в зазначеному у протоколі відрізку дороги, рухалась зі швидкістю 10 км/год. жодних правил дорожнього руху не порушила однак внаслідок несприятливих погодній умов (снігопад, ожеледиця) та відсутності належного обслуговування уповноваженою організацією дорожнього покриття її машину занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Жодних правил дорожнього руху при цьому ОСОБА_3 не порушувала, а шкода яка заподіяна транспортним засобам спричинена не з її вини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що 22.02.2019 року в с. Зубра, вул. Б. Хмельницького АДРЕСА_2 , був пасажиром автомобіля AUDI A1 l д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та пояснив суду, що внаслідок ожеледиці на неналежного дорожнього покриття їхній автомобіль занесло, хоч усіх правил дорожнього руху водій автомобіля дотрималася, а тому вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень із письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що також стверджено особистими поясненнями ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, фототаблицяим наявними в матеріалах справи встановлено, що ділянка дороги на якій відбулося ДТП була покрита ожеледицею, частково не була очищена від снігу, здійснювати рух було ускладнено та практично неможливо.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_10 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі №450/645/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук