overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5133/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Привокзальна та Харківського шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол БД № 191546 від 06.07.2019, схему місця ДТП, письмові пояснення обох водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 585/2844/19
Номер провадження 3/585/657/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 інваліда 3/ї групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 003750 від 07.07.2019 о 00 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно тесту Драгер, результат огляду 0,88 проміль, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,зазначив, що він є інвалідом третьої групи, про що надав медичні довідки, та просив закрити провадження у справі в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 003750, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотесту Драгер 6810 (алкотест - 0.88 %).

Виділяють такі рівні вмісту алкоголю в крові людини (концентрація алкоголю вказана в проміле): 0,0- 0,5 - відсутність сп`яніння (тверезість); 0,5-1,5 - легке сп`яніння (ейфорія); 1,5-2,0 - середнє сп`яніння (збудження ); 2,0-3,0 - сильне сп`яніння (замішання, заціпеніння); 3,0-5,0 - важке отруєння (кома); вище 5,0 - смертельне отруєння (смерть в результаті паралічу дихання).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, є інвалідом третьої групи з ураженням ОРА та знаходиться на дистанційному обліку в Перекопівській АЗПСМ, враховуючи ступінь його вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, а також те що від дій ОСОБА_1 не настало жодних негативних наслідків, тобто сукупність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеженням оголошення усного зауваження.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст. ст. 22, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 523/6332/19
Номер провадження 3/523/2834/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03.04.2019 року о 11 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель» держномер НОМЕР_1 на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, при висадці пасажира шляхом відкривання двері допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.15.13 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, малозначність правопорушення та незначну шкоду, нанесену внаслідок скоєного правопорушення, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/924/19 Справа № 205/3217/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Гламаздіна О.О., який діє в інтересах Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження, щодо:

ОСОБА_1 , РНОКПП:2 АДРЕСА_1 НОМЕР_1 6698, працюючого генеральним директором ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП,-

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Гламаздін О.О., який діє в інтересах Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подали з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу Гламаздіна О.О., який діє в інтересах Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гламаздіна ОСОБА_2 О., який діє в інтересах Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - повернути з усіма доданими до неї матеріалами апелянту, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д.Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.85-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.09.2019 о 13 год. 10 хв., в магазині «Все для рибалки», що в м. Жмеринка, ОСОБА_1 здійснював реалізацію сітного капканоподібного знаряддя лову ятіра 1 шт., яке являється забороненими знаряддям добування об`єктів тваринного світу по ціні 120 (сто двадцять) гривень. Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Антонюком В.Г. було складено протокол № 002492 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 11.12.2019, ОСОБА_1 не з`явився. В наданій до суду 30.10.2019 заяві просив справу розглянути без його участі. Крім того в поясненнях у адміністративному протоколі зазначив, що дійсно продавав ятір, але не знав, що це заборонено законом, просив до нього застосувати попередження.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.85-1 КпАП України, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального штрафу з конфіскацією забороненого сітного капкоподібного знаряддя лову ятіра.

Керуючись ч.1 ст.85-1, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 ( сто п`ятдесят три) грн. в доход держави з конфіскацією забороненого сітного капкоподібного знаряддя лову ятіра в кількості 1 шт. віч 5 мм, h 35 см зеленого кольору розмір 90 см х 90 см.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.
ПОСТАНОВА

про привід

01 серпня 2019 рокуСправа №451/1537/18
Провадження № 3-в/451/3/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., за участі представника Радехівського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Грицик Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Радехівського РС Філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області, майора внутрішньої служби Грицик Г.З. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України із накладенням стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк сто двадцять годин, для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, -

встановила:

В провадженні суду перебуває на розгляді подання старшого інспектора Радехівського РС Філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області, майора внутрішньої служби Грицик Г.З. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України із накладенням стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк сто двадцять годин, для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, -

Справа неодноразово призначається до розгляду, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється.

Керуючись ч.2 ст. ст.268 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 в приміщення Радехівського районного суду Львівської області на 23 жовтня 2019 року на 9 годину.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
№ 207/1552/19
№ 3/207/433/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 3 травня 2019 року о 18.48 годині ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Широкій у м. Кам`янське , без пройденого обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, повторно протягом року.

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених ч. 1 , ч. 2 , ч. 3 ст. 121 КпАП України , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України , тобто керування водієм транспортним засобом , що підлягає обов`язковому технічному контролю , але своєчасно його не пройшов , вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою , другою та третьою цієї статті .

Керуючись ч. 4 ст. 121 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 426/9171/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.17, та до моменту розгляду справи 05 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/1961/19
№ 3/207/528/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «ДМКД», який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

3 червня 2019 року о 21.00 годині ОСОБА_1 керував скутером «Suzuki» , без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з ротової порожнини , невиразна мова, нестійка хода ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_1 неодноразово до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що відсутні відомості , що ОСОБА_1 є водієм , вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 3/643/2903/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 у справі № 643/10670/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При винесенні постанови судом допущена описка у зазначені місця події, а саме, помилково зазначено, як АДРЕСА_3 , замість АДРЕСА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 року по справі № 643/10670/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши місце події, як АДРЕСА_3 .

Постанова є невід`ємним додатком до постанови суду від 01.08.2019 № 643/10670/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя Поліщук Т.В.