Справа №359/6589/18 Головуючий в суді І інстанції:Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/406/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_3

захисника - ТитаренкаД.М.

потерпілої -ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, про закриття провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213841, ОСОБА_7 07.08. 2018 близько 18 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3309», д.н.з НОМЕР_1 рухаючись на автодорозі Київ-Харків 31 км., не дотримався бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА SOUL», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_7 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції закрив провадження щодо ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Не погоджуючись із рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд для встановлення дійсних обставин ДТП.

Вказує, що схема ДТП неправильно вказано розташування автомобіля «ГАЗ-3309». Автомобіль розташований на третій смузі для руху майже паралельно лінії розмітки, що не відповідає дійсності. Передня частина автомобіля майже повністю знаходиться на третій смузі руху, що не відповідає схемі ДТП.

Автомобіль «КІА SOUL»розташований на проїзній частині майже паралельно лінії дорожньої розмітки : передня вісь - 10.3 м., задня вісь - 10.4 м. до бардюрного каменя, а не до краю проїзної частини. На схемі ДТП відсутній розмір між авто та місцем зіткнення автомобілів, що є грубим порушенням вимог інструкції 1395 МВС України та дає змогу фальсифікувати обставини ДТП.

Зазначає, що на схемі ДТП відсутній дорожній знак 5.1 «Автомагістраль» та дорожнього знаку 5.16 «напрям руху по смугам».

Вважає, що в діях водія «ГАЗ-3309» наявні порушення п. 10.1, 12.3, 27.2 ПДР України.

Заслухавши потерпілу та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, та вважали постанову судді законною та обґрунтованою, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомсті про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 07.08. 2018 близько 18 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3309», д.н.з НОМЕР_1 рухаючись на автодорозі Київ-Харків 31 км., не дотримався бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА SOUL», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_7 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У відповідності п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції необхідно було вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_7 суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, схема ДТП не відповідає вимогам інструкції 1395 МВС України від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до п. 4 інструкції 1395 МВС України від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»:

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

За таких обставин вважаю, що внаслідок неповноти даних протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідності диспозиції ст.124 КУпАП, а внаслідок невідповідності його вимогам ст.256 КУпАП, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості правильно вирішити справу щодо наявності, чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому висновок суду щодо закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, якою провадження у справі закрито у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управляння патрульної поліції в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а апеляція представника потерпілої частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП- скасувати.

Матеріали провадження повернути до Управління патрульної поліції в Київській області для до оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко