справа № 732/99/19
провадження № 3/732/79/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

06 січня 2019 року, о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Городнянської центральної районної лікарні.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він дійсно 05 січня 2019 року пізно ввечері їхав за кермом автомобіля, алкогольних напоїв у той день він взагалі не вживав. Працівники поліції зупинили його автомобіль та під тиском й погрозами повезли його до лікарні для медичного освідування на стан спяніння. ОСОБА_1 зазначив, що на місці зупинки інспектори поліції пройти огляд для визначення стану спяніння йому не пропонували, понятих не запрошували, а його відразу повезли до лікарні. При цьому видимих ознак спяніння у нього не було. У Городнянській ЦРЛ лікар необґрунтовано зробила висновок, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. У лікарні він тричі продував спеціальний пристрій, але прилад показував нулі. Після цього лікар ОСОБА_2 поміряла тиск і на підставі того, що тиск був підвищений надала висновок, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Зауважив, що він пояснював, що має підвищений тиск, оскільки перед цим посварився з дружиною і був у стані хвилювання. Наполягав, що він дихав у трубку апарату правильно, перший раз видихав у трубку 3-4 секунди, але лікар сказала, що цього мало і треба видихати більше часу. Вдруге він дихнув і дочекався звукового сигналу, але прилад показав нулі. Втретє він видихав 5-7 секунд, але прилад теж показав нулі. Щодо підвищеного тиску пояснював, що він хворіє на гіпертонію і тиск в нього завжди підвищений. Запаху алкоголю з ротової порожнини у нього не було, дихнути його ніхто не просив. Також лікарю він не казав, що вживав того дня пиво о 22 годині в обємі 700 мл.. Вважає, що висновок лікарем складено в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису підтвердив, що на відео дійсно зображений саме він. Також підтвердив факт керування ним автомобілем безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 дала показання, що 06.01.2019 року вона перебувала на чергуванні в Городнянській ЦРЛ. Близько 03 години 50 хвилин до приймального відділення працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на спеціальному пристрої «АЛКОНТ 01 С4», на що спочатку правопорушник сказав, що його хочуть отруїти в такий спосіб. Потім він затребував надати сертифікат відповідності на пристрій, сертифікат йому надали для огляду. Після цього ОСОБА_1 погодився пройти обстеження. При огляді водія крім неї, були присутніми медсестра ОСОБА_3, інспектор поліції ОСОБА_4, інспектор поліції ОСОБА_5. Під час обстеження на спеціальному приладі ОСОБА_1 не виконував інструкції по експлуатації апарату, видихував повітря повз трубку і тому апарат не спрацьовував та видавав звуковий сигнал. Після чого ОСОБА_1 заявив, що апарат не справний. У присутності обстежуваного вона на собі перевірила апарат і той працював. Тоді вона знову запропонувала ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою приладу і видихати повітря у трубку по інструкції, але останній знову відмовився дихати по інструкції. Згідно інструкції необхідно дихати в трубку приладу 5-7 секунд до звукового сигналу. Якщо дихати повз трубку, як це робив ОСОБА_1, прилад не спрацьовує. Такі неодноразові дії ОСОБА_1 вона трактувала як відмову пройти обстеження за допомогою спеціального приладу. Після цього провівши відповідні обстеження водія вона зробила висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. У обстежуваного були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, який вона відчула, коли нахилилася до нього для огляду зіниць ОСОБА_1. Також у останнього спостерігалась гіперемія обличчя, хитка хода, тремтіння пальців рук, поведінка була збуджена та роздратована, був підвищений тиск. Для висновку про перебування водія у стані алкогольного спяніння послугувала і його відмова пройти відповідно до інструкції обстеження на спеціальному пристрої. Сам обстежуваний їй підтвердив, що близько 22 год. він вживав пиво, десь 700 мл..

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 дав показання, що 05 січня 2019 року він знаходився на службовому чергуванні разом з працівником поліції ОСОБА_6. На службу «102» надійшов виклик про сімейну сварку в с. Хрипівка. Коли вони прибули, то зясувалось, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини. Під час спілкування з ОСОБА_1 від останнього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини. Після оформлення сімейної сварки вони залишилися патрулювати в с. Хрипівка, Городнянського району. Через деякий час побачили, що рухається автомобіль «Таврія» , яким до цього керував ОСОБА_1. Вирішили зупинити даний автомобіль. Спочатку автомобіль не зупинявся, а потім зїхав на узбіччя. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 став заперечувати, що він керував автомобілем, документів не предявив. Водію запропонували пройти обстеження на стан спяніння і вони поїхали в лікарню. У лікарні були неодноразові спроби пройти обстеження за допомогою спеціального приладу, але ОСОБА_1 продував трубку неправильно, то дихав мало часу, то слабо дихав, то повз трубку. Йому розяснювали як треба дихати в трубку по інструкції, але він цього не робив. Скаржився на стан здоровя, тому йому надали медичну допомогу. Провівши огляд, лікар склала висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 дав показання, що він разом з працівником поліції ОСОБА_4 05.01.2019 року заступили на добове чергування. Ввечері на службу «102» надійшов виклик, що в с. Хрипівка сімейна сварка. За даним викликом вони виїхали в с. Хрипівка, біля двору стояв автомобіль «Таврія» в якому сидів ОСОБА_1. З двору повиходили люди та під час спілкування зясувалось, що там живуть куми ОСОБА_1, також там перебувала його дружина, з якою ОСОБА_1 посварився. Коли складали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення сімейної сварки відносно ОСОБА_1, останній повідомляв, що вживав трохи спиртних напоїв, перед тим, як приїхати до кумів. Інший інспектор поліції спілкувався з дружиною ОСОБА_1 яка теж сказала, що чоловік перебуває у стані алкогольного спяніння. Після оформлення документів, вони поїхали в центр села, де через деякий час побачили як рухається автомобіль «Таврія», в якому раніше сидів ОСОБА_1. Маючи інформацію про те, що водій автомобіля може перебувати у стані алкогольного спяніння, вони прийняли рішення зупинити даний автомобіль. Автомобіль зїхав з дороги та зупинився в заметі. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 став заперечувати, що він керував транспортним засобом. Сказав, що підійшов до автомобіля з городу, але слідів на снігу не було. Інший інспектор поліції запитав у ОСОБА_1 чи згоден той пройти обстеження на стан спяніння на місці, але водій відмовився. Потім ОСОБА_1 запропонували проїхати в лікарню і він погодився. У приймальному відділенні Городнянської ЦРЛ лікар та медсестра підготувала спеціальний пристрій для проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 почав продувати пристрій, але дихав у трубку неправильно. Необхідно було видихувати в трубку більше 4-5 секунд. ОСОБА_1 дув тричі, але пристрій не спрацьовував та не міг зафіксувати результат, бо правопорушник дув з порушення інструкції. Після цього лікар провела медичний огляд ОСОБА_1. Обстежуваний спочатку казав, що не керував автомобілем, потім казав, що в нього хворе серце і він вжив ліки, а тому апарат може показати алкоголь. Лікар пропонувала ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою спеціального приладу тричі рази, потім прийняла рішення провести медичний огляд без допомоги приладу. Після огляду лікар надала висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Свідок вказав, що ОСОБА_1О, просив показати сертифікат та свідоцтво на спеціальний прилад, документи йому предявили.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала показання, що вона працює медичною сестрою приймально-діагностичного відділення Городнянської ЦРЛ. Підтвердила, що вона була присутня при медичному огляді на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1. Медичний огляд проводила лікар ОСОБА_2. ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, але він намагався дихати не правильно. Підтвердила, що ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути пройти освідування. Він казав, що почуває себе погано, знаходив відмовки, щоб не проходити освідування на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 сказав, що у нього болить серце, вони накапала йому сердечних крапель, після чого він сказав, що краплі на спирту і при освідуванні прилад покаже, що він вживав алкоголь. Зазначила, що водію розяснювали порядок проходження освідування на стан спяніння за допомогою спеціального приладу та вимоги інструкції щодо продуття приладу. ОСОБА_1 продував трубку в порушення інструкції, що не давало можливості спрацювати апарату та зафіксувати показники. Потім лікар провела обстеження ОСОБА_1 та за наявними у водія ознаками зробила висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 симулював, що погано себе почуває, вів себе не агресивно, але неадекватно.

З дослідженого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що його складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок складено 06 січня 2019 року, о 03 год. 50 хв.. За даними висновку встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Даний висновок виданий і підписаний лікарем ОСОБА_2.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 06.01.2019 року, ОСОБА_1 був направлений до Городнянської ЦРЛ на огляд працівниками Городнянського відділення поліції 06 січня 2019 року, о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2. За даними огляду, які зазначені в даному акті, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння . Також у акті вказано, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження за допомогою спеціального технічного засобу. Крім того, у акті мається запис, що пацієнту в звязку з погіршенням стану ( болю в серці, підвищенням артеріального тиску ) о 04 год. 20 хв. надано 25 крапель «Корвалолу», вже після проведення обстеження на стан алкогольного спяніння. У акті зазначено, що обстежуваний підтвердив факт вживання 05.01.2019 року, близько 22 години, пива обємом близько 700 мл..

Згідно копії журналу реєстрації медичних оглядів водіїв, наданого Городнянською ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд працівниками Городнянського відділення поліції 06.01.2019 року, о 03 год. 50 хв.. За результати огляду зроблено висновок, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Також у журналі зазначено, що ОСОБА_1 отримав примірник висновку, про що свідчить його підпис.

Обставини справи також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 035363 від 06.01.2019 року.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що на даних відеозаписах відображено, як ОСОБА_1 керує автомобілем НОМЕР_1, та останній погоджується на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Правопорушник ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписах зображений саме він.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2019 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає таку його позицію захисною та спрямованою на уникнення відповідальності. Що стосується поведінки ОСОБА_1 в медичному закладі під час проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, виходячи з пояснень свідків, суд вважає, що правопорушник свідомо ухилявся від проходження освідування на спеціальному технічному засобі і навмисно порушуючи інструкцію щодо продуття приладу вчиняв дії, які унеможливлювали фіксацію технічним засобом факту перебування його у стані алкогольного спяніння. Натомість проведений лікарем у відповідності до Інструкції медичний огляд водія і зафіксовані у акті огляду результати давали підстави для прийняття рішення про перебування ОСОБА_1 на час огляду у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рекзвіти для зарахування штрафу: рахунок: 5001; Одержувач: ГУК у Чернігівській області /Черніг.обл./ 21081300; Банк одержувача: Держказначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ одержувача: 37972475; МФО одержувача: 899998.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський