ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/7666/19 Суддя 1-ї інстанції: Рибальченко Л.М.
Провадження № 33/818/1250/19
Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко В.Ю. подала апеляційну скаргу, та просить його скасувати та закрити провадження у справі, і також просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано 05.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з аркушами справи 15, апеляційні скарга подана 16.09.2019 року та підписана саме захисником Тарасенко В.Ю. Згідно змісту долученого до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, остання просить поновити строк на апеляційне оскарження не їй, а ОСОБА_1

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в поновленні строку, виходить з того, що апеляційна скарга захисника Тарасенко В.Ю., подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, в якій вона не просить поновити собі вказаний строк, а ОСОБА_1 в даному випадку не є апелянтами, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, апеляційний суд зазначає, що як Тарасенко В.Ю. так і ОСОБА_1 не позбавлені права повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївні у поновленні строку ОСОБА_1 на подачу апеляційних скарг на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.2018 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Тарасенко В.Ю. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик