КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1431/2019 Постанова винесена суддею Мельниченко Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Задніпряного В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат ЗадніпрянийВ.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що у судовому засіданні оскаржувана постанова не оголошувалася, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 була винесена 07 лютого 2019 року.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року, ОСОБА_3 була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 57-61), та таким чином ОСОБА_3 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

При цьому участь у справі приймав представник ОСОБА_3 - адвокат Задніпряний В.В. (а.с. 16).

Разом з тим, апеляційну скаргу адвокат Задніпряний В.В. подав лише 02.03.2019 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи адвоката Задніпряного В.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року.

Так, зазначені адвокатом Задніпряним В.В. обставини, такі як не оголошення у судовому засіданні оскаржуваної постанови, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити йому та ОСОБА_3 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на їх присутність у судовому засіданні, та відповідно і їх обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення представнику ОСОБА_3 - адвокату Задніпряному В.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_3 - адвокату Задніпряному В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - адвокату Задніпряному В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_3 - адвокату Задніпряному В.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.