Справа № 323/165/19
Провадження № 3/323/53/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021258, 18.01.2019 року о 15-10 годині в смт. Комишуваха по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, швидка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061063, 18.01.2019 року о 15-10 годині в смт. Комишуваха по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 44, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW 730, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він вказав, що 18.01.2019 року він збирався зустрітися із своїм давнім другом. Так як він на той момент вже випив трохи горілки, то він попросив сина ОСОБА_2, відвезти його в центр смт. Комишувахи. Син заїхав за металеву огорожу, яка відмежовувала проїжджу частину від місця паркування і там зупинив авто. Відразу за ними підїхав племінник ОСОБА_3 Вийшли з автомобіля, привіталися і син забрав ключі від автомобіля, документи, та на автомобілі ОСОБА_3 поїхали по своїм справам. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, який був відчинений, чекати товариша. Коли до магазину підїхав автомобіль БМВ він не помітив, бо був в приміщенні магазину, назву якого не памятає. Через деякий час він вийшов з магазину, щоб взяти сигарети, які знаходилися в його автомобілі. Двигун автомобіля був вимкнений, ключів від авто у нього не було, так як їх забрав син. Він відкрив передні двері зі сторони водія та потягнувся за пачкою сигарет, яка знаходилася біля коробки передач автомобіля. При цьому верхня частина його тулубу була в салоні авто, а ноги знаходилися на землі. Коли він брав сигарети, то випадково зачепив ричаг коробки передач, в звязку з чим увімкнулася нейтральна передача, та автомобіль почав скочуватися вниз, бо стояв на ділянці під нахилом. Намагаючись зупинити авто, він почав правою ногою натискати на педаль тормоза та правою рукою взявся за кермо, яке було замкнуте. При цьому ліва нога залишалася на землі. В нього вийшло зупинити авто в той момент, коли фаркоп його автомобіля вперся в бампер стоячого позаду автомобіля БМВ. Потім він витягнув праву ногу з автомобіля та боком присів на водійське сидіння, при цьому його обидві ноги були на землі, а двері авто відкриті. В цей час до нього підійшов водій автомобіля БМВ та повідомив, що він пошкодив йому автомобіль і він буде викликати працівників поліції. Він не заперечував, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована. До приїзду працівників поліції він зателефонував дружині. Через деякий на місце приїхала дружина разом з чоловіком її сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на автомобілі ВАЗ-2109, що належить ОСОБА_4 Після чого водій автомобіля БМВ запропонував відшкодувати йому збитки на місці, він погодився та дружина ОСОБА_5 разом з його зятем поїхали за грошовими коштами. В цей час, підїхали працівники поліції, яким він повідомив обставини пригоди, але останні почали складати на нього адміністративні протоколи та пропонували пройти освідування на «Драгері». Він пояснив працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, та в звязку з цим відмовився від проходження освідування на «Драгері». Пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував. Племінник також пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля був син, але ці пояснення працівники поліції до уваги не брали. Через деякий час приїхала дружина з грошима, вони розрахувалися з власником БМВ. Працівники поліції склали відносно нього адміністративні протоколи, з якими він не погоджувався, оскільки викладені в них обставини не відповідали дійсності. Коли вже почало сутеніти, близько 18-00 години працівники поліції запросили двох чоловіків, відвели їх в сторону та щось писали. До нього цих чоловіків не підводили та в їх присутності жодних питань йому не ставили. Після складання всіх процесуальних документів, всі розїхалися. За кермо його автомобіля сів племінник.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6, судом викликалися в судове засідання свідки та потерпілий.

Суд, вислухавши пояснення свідків, потерпілого, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій направляється до закладу охорони здоров'я на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не керував транспортним засобом.

Суд погоджується із даними поясненнями, оскільки із відеозапису, який долучений до протоколу, видно, що ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля, йому пропонують пройти огляд на стан спяніння, а він пояснює, що він не керував автомобілем, а потім відмовляється від огляду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він із дружиною зупинився на своєму автомобілі в смт. Комишуваха. Коли вони виходили з автомобіля, то автомобіль, який стояв попереду покотився назад і вдарив їх автомобіль. ОСОБА_1 вийшов із водійського сидіння. Чи працював в автомобілі двигун, він не помітив. Також підтвердив, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 їм вказав, що у нього немає ключів від автомобіля та документів на авто. Крім цього, він вказував, що не керував автомобілем. Завдану шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили те, що ОСОБА_2 привіз свого батька до магазину в центрі смт. Комишуваха та залишив його там. Ключі від автомобіля та документи забрав, оскільки ОСОБА_1 був у стані спяніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містять лише пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів щодо керування ним автомобілем, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене та пояснення свідків, наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність неспростовних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал