Справа № 279/1443/19
номер провадження 3/279/610/19 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Радіонової Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.03.2019 року о 21-30 год., ОСОБА_1 , в м.Коростені по вул. І.Котляревського керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль зупинили працівники поліції в період часу з 7 по 8 годину вечора, причину зупинки не пояснили, поводили себе зухвало, світили ліхтариком у вічі, застосовували до нього фізичну силу і відвезли до відділу поліції. При цьому, підтвердив, що від проходження медичного огляду у встановленому порядку на місці зупинки, підпису в протоколі та отримання його копії він відмовився, був дуже знервований, а тому разом із знайомими, знаходячись в автомобілі, випив алкоголь. Після цього його відвезли до медичного закладу на медичне освідування. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, при складанні адміністративного протоколу свідки присутні не були. Також, зазначив, що копію протоколу у працівників поліції забрала його дружина.
Захисник Радіонова Л.І. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення та відсутністю належних доказів його вини, протокол було складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
За клопотанням правопорушника допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_3 він зустрівся біля магазину, та попросив його підвести. Разом з ним був ще його товариш Білошицький. По дорозі їх зупинили працівники поліції та почали вимагати документи. При цьому, поводили себе дуже грубо, витягли з автомобіля Ратушнюка та світили йому у вічі ліхтариком, а потім відвезли до відділу поліції. Олександр був дуже схвильований, тому знаходячись в автомобілі він запропонував йому випити горілки, яку він придбав у магазині.
Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на чергуванні та звернув увагу на автомобіль, який рухався від обочини до обочини. Зупинивши автомобіль вони запропонували показати документи на, що отримали відмову. Під час спілкування з Ратушнюком виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння нерозбірлива мова, хітка хода. Разом з ним в автомобілі перебувало ще двоє осіб, які також знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Водія відразу ж відсторонили від керування, посадили в інший автомобіль та відвезли до відділку поліції, а потім і в медичний заклад на освідування, та в подальшому склали адміністративний протокол. Дружину Ратушнюка вони не викликали, вона приїхала сама. Фізичну силу ніхто не застосовував, ключі від автомобіля він не забирав, свідки були запрошені та в їх присутності вони роз`яснили порушнику права і зафіксувати його відмову від підпису в протоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, його зміст, який в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки правопорушення, він містить відомості про роз`яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії інспектора поліції.
Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Протокол містить відомості щодо вилучення документів у порушника, зокрема посвідчення водія та відомості, щодо передання керування гр. ОСОБА_5 , що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Крім того, як слідує з письмових матеріалів справи так і усних пояснень наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 надавати пояснення, отримувати копію протоколу та розписуватися в ньому відмовився.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення стверджується іншими письмовими матеріалами, в тому числі поясненнями свідків, медичним висновком лікаря з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд вважає, що в суді ОСОБА_1 давав неправдиві свідчення, та такі свідчення були ним дані з метою уникнення відповідальності за вчинене і розцінює це, як спосіб захисту останнього, оскільки вони не узгоджуються з іншими письмовими доказами та поясненнями свідків.
Доводи сторони захисту про порушення положень ст.254 КУпАП при складанні протоколу про вчинення правопорушення свого підтвердження не знайшли. Вказана норма не містить вимоги про те, що протокол про адміністративне правопорушення має складатись в присутності особи, яка притягується до відповідальності або свідків. Частина 2 вказаної норми передбачає лише вимогу вручення другого екземпляру такого протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, вказана норма закону передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Вказана вимога працівником поліції, яким протокол було складено, була дотримана, він доклав необхідних зусиль для вручення протоколу ОСОБА_1 особисто, однак той своїм правом на його отримання не скористався з власних міркувань, однак даний протокол забрала його дружина про, що вказав в судовому засіданні і сам порушник.
При розгляді справи ОСОБА_1 . доказів на спростування зазначених у протоколі фактів не подав, а показання свідка ОСОБА_2 не спростовують висновків суду.
При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.
Разом з тим, стягненню з порушника підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130ч.1,283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.