ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1425/19 Садовський К.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника

Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

14 квітня 2019 року головним державним інспектором митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС - Перекопським С.А. у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, гр. Узбекистану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідків: інспектора 2 кат. інструктора-кінолога ДПСУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0945/80700/19 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 14 квітня 2019 року о 0117 год. до зони митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Плетенівка» митного поста «Плетенівка» у напрямку руху з України до Росії по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

При усному декларуванню гр. ОСОБА_1 заявив, що не переміщує товари через митний кордон України.

На підставі аналізу й оцінки ризиків був проведений митний огляд автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході митного огляду в салоні зазначеного автомобіля: над сидінням водія та переднім сидінням пасажира було виявлено спеціально виготовлене сховище - саморобна полка на ширину стелі автомобіля, приблизно 150 см., висотою 25 см., та довжиною 50 см. з прикрученими динаміками, під якими знаходились порожнини, в яких було виявлено запечатані скляні пляшки з етикеткою «КОРВІТИН 0,5 г» в кількості 630 шт.; та за прикрученою лівою декоративною боковою обшивкою за сидінням водія в конструктивній ємності (між декоративною обшивкою та металевим корпусом автомобіля) знаходились паперові упаковки з надписом «Driclor» в кількості 100 шт. (в кожній упаковці знаходиться пластмасовий тюбик білого кольору з надписом «Driclor 20 ml» та пластмасовою насадкою білого кольору).

Вказане місцезнаходження товарів утруднювало їх виявлення.

Гр. ОСОБА_1 заявив, що приховував зазначені товари з метою їх переміщення через митний кордон.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 переміщував товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), що утруднювало виявлення такого товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 731,10 грн з конфіскацією вилучених по протоколу ПМП № 0945/80700/19 від 14.04.2019 р. товарів та транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати у справі про порушення митних правил у розмірі 46 129,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Вважає постанову районного суду винесену з порушенням норм процесуального права, на підставі неповно зжованих фактичних обставин справи, без належного дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам то обставин справи.

Судом здійснено формальний підхід до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване та необ`єктивне обрання надмірно суворого виду покарання за нібито вчинене адміністративне правопорушення.

Зазначає, що районним судом були порушенні норм процесуального законодавства щодо сприяння повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що потягло за собою винесення незаконної та необґрунтованої постанови, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Посилається, що не мав наміру приховувати товар який придбаний в аптеках, а сховища спеціально не виготовлялись. Ніша була зроблена власником автомобіля для встановлення акустики у вигляді автомобільних колонок. Речі в ніші були поміщені для зручного розміщення та пересування пасажирів у салоні автомобіля.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 371 МК України зазначає, що суд першої інстанції зазначає, що сумарна вартість вилучених товарів не перевищую еквівалент у 10 000 Євро.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол про порушення митних правил складено з суттєвими порушеннями його прав.

Просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в призначене судові засідання на 03 грудня 2019 року, не з`явився, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 526 МК України ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, судову повістку отримав 30 листопада 2019 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Ч. 1 ст. 466 МК України встановлює, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Ст. 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судовим розглядом встановлено, що 14 квітня 2019 року о 0117 год. до зони митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Плетенівка» митного поста «Плетенівка» у напрямку руху з України до Росії по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В ході митного огляду в салоні зазначеного автомобіля: над сидінням водія та переднім сидінням пасажира було виявлено спеціально виготовлене сховище - саморобна полка на ширину стелі автомобіля, приблизно 150 см., висотою 25 см., та довжиною 50 см. з прикрученими динаміками, під якими знаходились порожнини, в яких було виявлено запечатані скляні пляшки з етикеткою «КОРВІТИН 0,5 г» в кількості 630 шт.; та за прикрученою лівою декоративною боковою обшивкою за сидінням водія в конструктивній ємності (між декоративною обшивкою та металевим корпусом автомобіля) знаходились паперові упаковки з надписом «Driclor» в кількості 100 шт. (в кожній упаковці знаходиться пластмасовий тюбик білого кольору з надписом «Driclor 20 ml» та пластмасовою насадкою білого кольору).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив « Я пересекал таможенную границу в пп. «Плетеневка» на автомобиле Мерседес-Бенз р.н. НОМЕР_1 следовал из Украины в Россию. Спрятал от таможни препарат Корвитин на сумму 57 065 грн. В верхней самодельной полки за динамиками, Дриклор на сумму 11 600 грн под обшивкой салона».

Таким чином, ОСОБА_1 приховував товари з метою їх переміщення через митний кордон, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 495 МК України ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 495 МК України. З цих підстав апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Доводи апеляційної скарги про складання протоколу про порушення митних правил складено з суттєвими порушеннями його прав не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом не встановлено порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, надав письмові пояснення.

Щодо посилання на обрання надмірно суворого виду покарання, апеляційний суд зазначає.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України та не містить альтернативи чи виключень.

Посилання на вимоги ч. 1 ст. 371 МК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про порушення митних правил складено за наслідками приховування товару «КОРВІТИН 0,5 г», «Driclor» з метою їх переміщення через митний кордон.

Відповідно порушення умов вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, визначених ст. 371 МК України ОСОБА_1 не закидалось.

З врахуванням вищевикладеного під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші доводи, які б свідчили про відсутність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи, що державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки, державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 КУпАП та призначив стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Підстав для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил визначених ст. 531 МК України, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 03 грудня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева