Справа №701/339/19
Провадження №3/701/136/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН:НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матерілів справи вбачається, що ОСОБА_2, 18.03.2019 року о 08 год. 10 хв., на а/д Київ - Одеса км. 187+750 м., керуючи транспортним засобом автомобілем "Renault Premium 420", державний номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги в русі пішоходові на пішоходному переході за наявності дорожного знаку 5.35 "Пішоходний перехід" та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження 18.03.2019 року, яка від проходження судово-медичної експертизи в будь-якому лікарняному закладі відмовилася, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винну у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно відносно гр. ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 року серія ОБ № 148991, згідно якого 18.03.2019 року о 08 год. 10 хв., на а/д Київ - Одеса км. 187+750 м., керуючи транспортним засобом автомобілем "Renault Premium 420", державний номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги в русі пішоходові на пішоходному переході за наявності дорожного знаку 5.35 "Пішоходний перехід" та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження 18.03.2019 року, яка від проходження судово-медичної експертизи в будь-якому лікарняному закладі відмовилася, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте не можна погодитися з даним висновком та фактичними обставинами даної події, які зафіксовані протоколом, оскільки склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп складає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про факт отримання автомобілем технічних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ОСОБА_2 вимог п.п.18.1 ПДР України не утворює склад ст. 124 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня обставини не знайшли свого належного підтвердження допустимими доказами в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушеня підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1