Справа № 731/209/19
Провадження № 3-в/731/1/19
П О С Т А Н О В А

11 червня 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши подання старшого інспектора Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Костинецького В.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого інспектора Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Костинецького В.М. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Старший інспектор Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Костинецький В.М. звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт громадянину ОСОБА_1 посилаючись на те, що 14 травня 2019 року на виконання до Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла постанова Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Теперішнє місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 не встановлено, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно з ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи визначений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що дану справу не можливо розглянути за відсутності правопорушника. Проте в поданні зазначено, що його теперішнє місце перебування не відоме.

У зв`язку з тим, що теперішнє місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 не встановлено, суд позбавлений можливості, належним чином повідомити правопорушника про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, що призведе до неможливості з`ясування поважності причин його неявки до органу пробації з метою виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також вирішення питання про заміну адміністративного стягнення в судовому засіданні.

Крім того, неналежне повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду зазначеної справи є неприпустимим з метою недопущення порушення його прав, гарантованих Конституцією України.

Таким чином, Варвинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, який зобов`язаний виконувати рішення суду, перекладає обов`язок встановлення місця проживання (перебування) особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на суд, що є некоректним та суперечить вимогам законодавства.

Разом з тим, слід зазначити, що зазначене подання не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в його змісті не зазначено частини статті 321-4 КУпАП та не відображено стягнення, яке слід застосувати суду взамін невідбутої частині стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи наведене вважаю, що подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, слід повернути Варвинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278, ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Костинецького В.М. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт повернути до Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко