П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за.ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2019 р. о 09:10 год., у м. Львіві, по вул. Бойчука,5, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та його зміною не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконав поворот ліворуч так, що опинився на зустрічній смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем MIRSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ,порушив вимоги п.п. 1.5.,2.3.б,д,10.1,10.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Цього ж дня інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Данчишином Ю.О. складено протокол серії БД №058036 за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив про те, що він, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Молдавська у напрямку вул. Бойчука, спочатку подивися праворуч, а потім ліворуч. Жодних машин видно не було, однак проїхавши пару метрів, відбулося зіткнення з автомобілем MIRSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив про те, що в діях працівників поліції вбачається правопорушення п. 16.12 ПДР, на підтвердження чого надав фотографії з місця вчинення ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначив про те, що саме працівники патрульної поліції швидко рушили, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Суд, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3.б.д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

-не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновківчи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Зазначені обставини у протоколі інспектора поліції щодо здійснення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, спростовуються на підставі наведених доказів, а також показами свідка.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини не надано.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, дані зазначені у вищевказаному протоколі спростовуються фотоматеріалами, а також поясненнями свідка та самого ОСОБА_1 , а інших доказів на підставі ст. 251 КУпАП до суду щодо винуватості останнього не надано, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в наведених аргументах учасників чітко прослідковується причиновий зв`язок між діями та наслідком.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів до Львівського апеляційного суду з моменту проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.