Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/275/2019Справа №: 641/9612/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Слобідського філіалу КП «ХТМ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069859 від 23.12.2018 року, 23.12.2018, близько 11:40, на вул. Тарасівська, в районі буд. № 20 в м. Харкові, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів, що гарантують безперешкодний, безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, чим порушив нормативи щодо обладнання місця проведення робіт, а саме розділ 3 ДСТУ 3587-97, ДСТУ 3090-95, ДСТУ 4100-2014, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, чим транспортному засобу причинені механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, та посинила, що ОСОБА_2 себе винним не визнає, та пояснила, що він як начальник Слобідського філіалу КП «ХТМ» не є субєктом адміністративного правопорушення, оскільки до його посадових обовязків не входить утримання, ремонт, будівництво автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідне додержання правил, норм і стандартів передбачених ст. 140 КУпАП, а також, на балансі КП «Харківські теплові мережі», будь які дороги не перебувають. Також зазначила, що вимоги до «експлуатаційного стану» порушені не були, оскільки п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 передбачено, що відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення ґрунту в розритті, до відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, що і було зроблено, а саме ділянка розриття була огороджена парканом на якому був встановлений дорожній знак.

Суд, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП закріплює, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 140 ч. 4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 069859 від 23.12.2018 зазначено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів, що гарантують безперешкодний, безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, що стало причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, чим транспортному засобу причинені механічні пошкодження.

Так, ОСОБА_2 працює начальником Слобідського філіалу КП «ХТМ» та відповідно до «Положення про Слобідський філіал КП «ХТМ», є посадовою особою, однак в його обовязки не входить утримання, ремонт, будівництво автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідне додержання правил, норм і стандартів передбачених ст. 140 КУпАП.

Приписи ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку» розповсюджуються тільки на тих посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт експлуатацію та облаштування автомобільних доріг.

Також, суд приймає до уваги надані ОСОБА_2 фотографії місця ДТП, які підтверджують, що на ділянці дороги яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Тарасівський, буд. 20, проводились відповідні попереджувальні заходи, які полягають у встановленні паркану та попереджувального знаку про здійснення ремонту дільниці дороги.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення інкримінованого ОСОБА_2, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст.ст. 7, 9 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2, тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.140 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3