Справа №487/1678/19
Провадження №3/487/605/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Кам`янка Новоодеського району Миколаївської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280719 від 17.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280720 від 17.02.2019 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України..

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 17.02.2019 року близько о 07.50 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Iveko 35» д/н НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху та допустив зіткнення із зупинившимся позаду транспортним засобом « Cheru» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1,10.9 ПДР.

Крім того,17.02.2019 року близько о 07.50 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Iveko 35» д/н НОМЕР_1 , був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, та ст.. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280719 від 17.02.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280720 від 17.02.2019року, поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.. 122-4 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина