ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/166/19 Головуючий І інстанції
Справа № 645/7506/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189461 стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом ОБ № 189461, 04 грудня 2018 року о 13-00 годині, в м. Харкові, по проспекту Льва Ландау, 187, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Scion», д.н.з. GKR 6289, в стані алкогольного спяніння. Огляд зі згоди водія проводився в КЗОЗ ХОНД. Висновок № 2466 від 04 грудня 2018 року результат (перебував у стані алкогольного спяніння).

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить продовжити термін на подання апеляційної скаргу, призначити проведення судово-біологічної експертизи, скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року, закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

Пропущений строк обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не був повідомлений суддею про розгляд справи, а копію зазначеної постанови отримав лише 11 січня 2019 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддею при розгляді цієї адміністративної справи, усупереч вимогам статей 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, не повно було вжито заходів щодо повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього та огляд на стан спяніння проведено з грубими порушеннями вимог законодавства. Не згоден з результатами проведення медичного огляду на стан спяніння, оскільки зазначає, що знаходиться на лікуванні у КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та приймає ліки, які на його думку й призвели до похибки в аналізі.

Окрім того вказує, що сам протокол було складено через три дні після вказаному в ньому часі, протокол він взагалі не бачив та не підписував, що вже само по собі є порушенням вимог частини 2 статті 254 КУпАП.

Вважає, що справа була розглянута суддею без виклику його, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що порушує його права надані статтею 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважав доведеними наявність в діянні ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189461 від 07 грудня 2018 року вбачається, що 04 грудня 2018 року о 13-00 годині, в м. Харкові, по проспекту Льва Ландау, 187, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Scion», д.н.з. GKR 6289, в стані алкогольного спяніння.

Дана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції № 2466, який складено лікарем КЗОЗ «ОНД» 04 грудня 2018 року о 13-25 годині, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Таким чином ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189461 було складено поліцейськими лише 07 грудня 2018 року, на підставі подій, що відбувались 04 грудня 2018 року, тобто через три дня після виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б пояснювали причини пропуску поліцейськими строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 не містять даних про виконання поліцейським вимог частини 1 статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189461 від 07 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам статтям 254, 256, 265-2, 266 КУпАП.

Окрім того судове засідання в суді першої інстанції було проведено у відсутності ОСОБА_4, матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення ОСОБА_4 про розгляд справи в суді, чим було порушено права останнього передбачені статтею 268 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 відбувся з порушенням норм процесуального права.

Притягаючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя в супереч вимог статей 245, 268, 271, 278, 280 КУпАП, не вирішив питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чим дійшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи встановлені обставини та події, з приводу яких на ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189461 від 07 грудня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув, у звязку з чим відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2