Справа № 404/3773/19
Номер провадження 3/404/1151/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, при секретарі Мороковій І.В., за участю прокурора Солопова Ю.О., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який до 20.06.2017 року працював поліцейським групи фізичної безпеки батальйону УПО в Кіровоградській області ДПО НПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2019 року № 24/19 вбачається, що ОСОБА_1 з 20.06.2017 р. було звільнено з Національної поліції України на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідно особою, яку законом зобов`язано подавати декларацію.

В порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, станом на останній день такого припинення, тобто станом на 21.06.2017 року о 00 год. 00 хв., а саме подав 23.03.2019 р. о 19.12 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що він не знав про обов`язок подання електронної декларації після звільнення, при цьому дізнавшись про необхідність її подання, він одразу ж вжив заходів щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При звільненні йому не повідомляли про необхідність подання декларації. Також зазначив, що він не мав умислу на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а тому просив визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №24/2019 від 01.06.2019 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с. 1-4); письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що декларацію подав несвоєчасно, оскільки при звільненні його ніхто не попередив про необхідність її подачі (а.с. 5-6); наказом про призначення, з якого вбачається, що 10.04.2017 року ОСОБА_2 С. призначено полійцейським групи фізичної фізичної безпеки батальйону УПО в Кіровоградській області ДПО НПУ та послужним списком (а.с. 26-31); рапортом та роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацією після звільнення, згідно відмостей яких вбачається, що декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 було подано 23.03.2019 р. о 19.12 год. (а.с. 7-14); рапортом, наказом про звільнення зі служби в поліції та підпискою, з яких вбачається, що 20.06.2017 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за власним бажання (а.с. 19-20,23); повідомленням про ознайомлення ОСОБА_1 із вимогами ст.ст. 27, 28, 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та пам`яткою про ознайомлення ОСОБА_1 зі ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» (а.с. 24-25).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП України. А його доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у справі доказами, так як станом на 20.06.2017 ОСОБА_1 були відомі положення ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

У зв`язку з чим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф у мінімального розміру, що забезпечить функцію запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: одержувач коштів: УК у м. Кропивницькому/м. Кропивницький/ 210 811 00, ідентифікаційний код: 38037409, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: 1002.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко