П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль» Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді «ланкового» ПП «Флагман Фіш», -

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000484 від 27.09.2019 року ОСОБА_1 27.09.2019 року о 09 год. 30 хв., на Кременчуцькому водосховищі в районі с.Худяки Черкаського району Черкаської області проводив промисловий вилов риби з промислового човна ЯЧК 0590, при цьому виловив рибу: плітка 254 шт., загальною вагою 50 кг., судак 37 шт., загальною вагою 18 кг., лящ 162 шт., загальною вагою 31 кг., карась 3 шт., загальною вагою 1 кг., при перевірці було встановлено, що вилов риби проводився забороненим знаряддям лову ятерем, чим завдав збитки рибному господарству України в розмірі 505613,63 грн., чим порушим ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.6.1.1, п.9.5 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного проступку не визнав, заперечив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі та пояснив, що він працює ланковим на ПП «Флагман Фіш», після завершення промислового лову риби, він прибув на берег до території рибної бригади, де в зелених насадженнях випадково виявив ятір, риби в якому не було. Про вказаний факт за допомогою телефонного дзівнка він одразу повідомив приймальника на складі, від якого отримав вказівку забрати ятір з берега та завезти його до території рибної бригади, щоб не залишати його особам, які можуть їм скористатися для незаконного вилову риби. Вилову риби цим ятерем він не здійснював. Прибувши до території рибної бригади, він передавав приймальнику виловлену законним способом рибу та оформлялись належні документи, коли в цей час на території рибної бригади, з`явився працівник «рибоохоронного патруля» та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, інкримінуючи йому вилов всього об`єму риби, яка знаходились на території рибної бригади, за домопогою ятеря.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Орленка В.В. в судовому засіданні були допитані свідки подій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали наступне.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює приймальником на складі ПП «Флагман Фіш», 27.09.2019 року близько 09 години йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що після завершення промислового лову риби, на березі виявив складений ятір, риби в якому не було та запитав, що йому робити, на що він порадив ОСОБА_1 забрати ятір та завезти його до території рибної бригади, щоб не залишати його на березі та відправив до нього ОСОБА_3 , який працює сторожем в них на підприємстві йому на допомогу. Дану вказівку вони разом виконали, після чого ОСОБА_1 , після прибуття до території рибної бригади почав здавати виловлену законним способом рибу та оформляв необхідні документи. В цей час на територію рибної бригади, вибивши браму, заїхав автомобіль «Нива», в якому були працівники рибоохоронного патруля. Вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , інкримінуючи йому вилов всього об`єму риби, яка знаходилась на території рибної бригади, за допомогою ятеря, на зауваження присутніх, що ятір було знайдено на березі, його вічка занадто великі, щоб можна було за його допомогою виловити вказану рибу, працівник рибоохоронного патруля ніяк не відреагував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підвередив покази, надані ОСОБА_2 та додав, що він працює сторожем на ПП «Флагман Фіш», 27.09.2019 року за вказівкою ОСОБА_2 він дійсно допоміг ОСОБА_1 доставити, знайдений останнім на березі ятір до території рибної бригади, ятір був без риби, та ОСОБА_1 не здійснював промисловий вилов риби за його допомогою.

Вищевказані обставини підтверджуються наступними, наявними в матеріалах справи доказами: копією скрін-шотів з екрану мобільного телефону ОСОБА_1 , в яких зафіксовано здійснення телефонного дзвінка 27.09.2019 року о 08 год. 55 хв., що підтверджує те, що ОСОБА_1 телефонував приймальнику складу після знайдення ятеря та доповідав про вказаний факт, дана обставина не заперечується і приймальником складу ОСОБА_2 ; фотографіями ятеря та виловленої риби, розміри його вічок є занадто більшими, ніж більшість виловленої риби; роздруківкою статті із сайту Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль» від 30.09.2019 року фотографії, долучені до цієї статті, співпадають із фотографіями, зробленими ОСОБА_1 , та підтверджують зазначені вище факти.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки вчиненного правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні будь-які їх пояснення, а тому в судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні, будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання в установленому законом порядку, на розгляд справи не з`явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст.252 КУпАП.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.9.5 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України вилученння заборонених, незаконно встановлених знарядь лову та незаконно вилучених водних живих ресурсів без відповідного запису в судновому журналі і без оповіщення державних органів рибоохорони.

Вказаний пункт має чітке визначення заборони вчинення певних дій, однак його не можна застосовувати в даній ситуації, адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується проведення промислового вилову риби забороненим знаряддям лову ятерем, а не вилучення заборонених, незаконно встановлених знарядь лову, тобто в даному випадку вказаний пункт вищевказаних правил вказано безпідставно.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», які начебто порушив ОСОБА_1 , мають загальний характер і не можуть бути застосовані в даній ситуації як підстави для притягнення його до відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить нормативно-правового акту, норми якого своїми діями порушив ОСОБА_1 , і за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимог ст.256 КУпАП, зокрема, викладені в протоколі дані про начебто вилов ОСОБА_1 риби забороненим знаряддям лову ятерем, було зроблено на березі, лише при наявності ятеря, без встановлення даного факту безпосередньо працівниками рибоохоронного патруля, в наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 проводив промисловий вилов риби із застосуванням вищевказаного знаряддя лову.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у справі відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр