П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/807/19

Провадження №3/377/281/19

06 грудня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Чернігові відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: «Транслайн-груп» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 357945 від 17.10.2019 року, зазначено, що 17.10.2019 року о 04 годині 18 хвилин, в м. Чернігів по проспекту Миру, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ГАЗ 3035 КК, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ЧОПНА за № 648/238, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

На підтвердження вини ОСОБА_3 , до протоколу було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2019 року, зазначено у ОСОБА_4 алкогольне сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_4 , відмовився проходити за допомогою алкотестер Драгер. При цьому з відеозапису, вбачається, що у приміщенні лікарні пан ОСОБА_4 ,, біля чотирьох разів дув у алкотестр, і коли на екрані нічого не відобразилося, запропонував здати аналізи крові, щоб лікарі пересвідчились, що він тверезий, просто трохи втомлений оскільки є дальнобійником, приїхав із рейсу, і ліг спати у автомобілі. Крім того з першого відеозапису, вбачається, що пан ОСОБА_4 , дійсно спав у автомобілі, був роздягнутий до поясу, автомобіль не рухався, стояв на узбіччі дороги.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, письмової заяви про відкладення розгляду справи не надав. Із відеозапису вбачається, що вину не визнає.

За таких обставин, оскільки явка особи не обов,язкова, вирішила продовжити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі у ОСОБА_3 не зазначено жодної ознаки перебування його в алкогольному стані, також з відеозапису даних ознак не вбачається, працівником поліції ці ознаки ніяким чином не перевірялись.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 , на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З переглянутого відеозапису вбачається, що не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки автомобіля, що підтверджується відеозаписом, чим було порушене встановлену законом процедуру огляду

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи і відеозапису, пан ОСОБА_4 , був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, де останній не пройшов обстеження на вміст етанолу, хоча пропонував узяти аналіз крові, так як при застосуванні спеціального пристрою, не має підтверджень, що ОСОБА_4 , був у стані алкогольного сп,яніння, це вбачається з оглянутих підтверджено відеозаписів.

Відповідно до Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 п.9 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Встановлення змісту алкоголю в організмі водія, зокрема у видихуваному повітрі, повинно здійснюватися сертифікованим приладом, який прийшов повірку. В той же час на даному етапі правонаступником Держспоживстандарту є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Отже, дозвіл МОЗ та Мінекономрозвитку повинен бути у формі спеціального наказу про дозвіл до використання таких приладів як спеціальних технічних засобів. Проте Мінекономрозвитку не видавав наказ щодо затвердження переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів для встановлення ознак сп`яніння у водія. А тому на даному етапі спеціальних технічних засобів в Україні немає.

В той же час Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом ІІІ даної інструкції передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема з п.15 по 22 передбачено якими документами оформляється стан алкогольного сп`яніння, а саме із змісту даних пунктів слідує, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладене суд зробив висновок, що лікарем який проводив медогляд порушена процедура перевірки. Оскільки порушено пункт 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, відповідно до якого результати медичного огляду, складені із порушеннями вимог цієї інструкції вважаються недійсними.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що водій ОСОБА_2 , 17.10.2019 року був в стані алкогольного сп`яніння, при цьому підтверджень того, що працівники поліції роз,яснили пану ОСОБА_4 , його права, у відеозапису відсутні, про те в протоколі зазначено, що йому такі права роз,яснювались.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и Л А :

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко