Єдиний унікальний номер 243/2369/19 Номер провадження 33/804/481/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лещенко С.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Лещенко С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 06 березня 2019 року о 18 год. 30 хв. на 671 км. автодороги М-03 Київ-Довжанський, в Слов`янському районі Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes 190D д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду адвокат Лещенко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова незаконна та необґрунтована. В обґрунтування вказує, що при складанні протоколу не було встановлено час скоєння правопорушення, оскільки у протоколі зазначений час скоєння правопорушення о 18 год. 30 хв. відрізняється з часом вказаним свідком у допиті в суді та на відеозаписі. Зазначає, що судом не дано оцінці, що на відеозаписі не видно хто керував транспортним засобом. Вказує, що допитані у суді працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 та не бачили як він керував транспортним засобом, оскільки вони прибули на місце події вже після того як їх колега прізвище якого їм невідоме, зупинив ОСОБА_1 на стоянці БЗС. Також вказує, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 . Стверджує, що суд не приймаючі до уваги той факт, що свідок ОСОБА_3 не показав суду ні фамілію ні ім`я чоловіка, не зміг описати його зовнішність, прийняв до уваги його покази. Просить скасувати постанову, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтвердив пояснення, які давав у першій інстанції, також вказав, що не виключено, що він поводився агресивно оскільки спочатку погоджувався їхати на проходження огляду на стан сп`яніння, але потім відмовився оскільки перший екіпаж затягував час. Вказує, що не керував автомобілем взагалі. Він батько трьох дітей, працює перекладачем в компанії «Шмідт». Надав суду позитивну громадську характеристику підписану керівником комітету мікрорайону Славкурорт м. Слов`янська та звернення від громадських організацій м. Слов`янська згідно якої ОСОБА_1 є волонтером і надає постійну допомогу біженцям із непідконтрольних територій, має подяки грамоти. Підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції надала пояснення свідок ОСОБА_4 , яка працює у кафе біля БЗС на трасі, вона заступила на зміну і до кафе приїхали ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_5 пішов до туалету та залишив свій телефон. Безпосереднім свідком події зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції або відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення вона не була.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення сторін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, що робітники поліції при складенні протоколу та суд у постанові не зазначили час скоєння правопорушення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_3 у суді першої інстанції де він вказав, що точного часу він не пам`ятає але вже було темно, також зазначив, що його письмові пояснення були записані з його слів працівником поліції, з якими він ознайомився та потім підписав їх.

Щодо доводів про зазначений час на відеозаписі зробленого працівниками поліції, апеляційний суд зазначає, що це не спростовує дату вказану в протоколі та у письмових поясненнях свідка, а лише вказує на технічний збій або людський фактор при виставленні часу зйомки на відеокамері.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не об`єктивно прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_3 який не показав суду ні фамілію ні ім`я чоловіка, не зміг описати його зовнішність, та критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки показання ОСОБА_2 суперечать наявним матеріалам по справі та не підтверджуються іншими доказами по справі. Крім того ОСОБА_2 є приятелем ОСОБА_1 та є заінтересованою особою.

Натомість ОСОБА_6 є особою, яка не працює у поліції та до вказаного інциденту ОСОБА_1 не знав, отже є особою незаінтересованою у справі.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_6 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відеозаписом. У суду апеляційної інстанції не виникають підстави вважати, що свідок ОСОБА_6 обмовляє ОСОБА_1 .

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень, свідка ОСОБА_10 у апеляційній інстанції, оскільки вона не була безпосереднім свідком події зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції або при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Її пояснення не спростовують та не підтверджують вину ОСОБА_1 . Також згідно відеозапису та пояснень свідків ОСОБА_1 , намагався знімати працівників поліції на свій телефон, що суперечать поясненням свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 залишив свій телефон.

Також апеляційний суд наголошує, що дані про особу ОСОБА_1 наявність позитивної громадської характеристики та звернення від громадських організацій м. Слов`янська, наявність подяк та грамот і активну участь у громадському житті ОСОБА_1 не впливають на його вину.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків на та водія.

Доводи апеляційної скарги про необ`єктивність та упередженість судового рішення безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 серії БД № 214296; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; відеоматеріали які додані до справи.

Також суддею першої інстанції були допитані ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 .

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лещенко С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя