Справа № 216/2714/19
номер провадження 3/216/1254/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працює керівником ТОВ «Петромак», домашня адреса; АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року Криворізьким південним управлінням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України було складено протокол про адміністративне правопорушення № 42 відносно керівника ТОВ «Петромак» ОСОБА_1 . Згідно суті правопорушення ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Петромак», вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпроАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлене несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб до бюджету по строку нарахування 30.01.2018, фактично погашення недоїмки відбулося 20.02.2019 у сумі 113,03 грн. (акт перевірки від 19.03.2019 №31228/04-36-56-44/37705248), чим порушено пп. П.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в жодне призначене судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Під час оформлення протоколу, пояснила порушення відсутністю інтернету та відсутністю в зв*язку з цим можливості відправити своєчасно платіж. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом перевірки від 19.03.2019 №31228/04-36-56-44/37705248, постановою суду від 05. 09. 2018 року, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню нею в подальшому інших правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко