Справа № 527/1993/19
провадження 3/527/872/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., з участю прокурора Нечипоренка В.В., адвоката Боднар І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Головного управління Національної Поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Глобинський біоенергетичний комплекс», ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 12.09.2019 року №№ 320, 321, 322, 323, ОСОБА_1 рішенням 1 сесії 1 скликання Глобинської міської ради від 20.11.2015 року, на підставі постанови Глобинської міської виборчої комісії № 20 від 27 жовтня 2015 року , є депутатом Глобинської міської ради першого скликання в межах Глобинської об`єднаної територіальної громади, тобто відповідно п.п.б п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

03.10.2017 року ОСОБА_1 на підставі вантажної митної декларації UA 807190/2017/307619 від 23.06.2017 року та особистої заяви до ТСЦ МВС № 5141 «Про первинну реєстрацію транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону» набув право власності на автомобіль марки «УАЗ-220695-460», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 390000 грн, тобто на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, проте не подав у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, до НАЗК, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

10.01.2018 року ОСОБА_1 на підставі вантажної митної декларації UA 807190/2017/310844 від 14.08.2017 року та особистої заяви до ТСЦ МВС № 5342 «Про первинну реєстрацію транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону» набув право власності на автомобіль марки «УАЗ-330365-460», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 399840 грн, тобто на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, проте не подав у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, до НАЗК, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до договору дарування від 28.11.2018 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 28.11.2018 року отримав у подарунок від ОСОБА_2 земельну ділянку площею АДРЕСА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 133555,23 грн, тобто на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, проте не подав у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, до НАЗК, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно договору дарування від 28.11.2018 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 28.11.2018 року отримав у подарунок від ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 155000 грн, тобто на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, проте не подав у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, до НАЗК, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, ОСОБА_1 , будучи депутатом Глобинської міської ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1993/19 провадження № 3/527/872/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП зі справою № 527/1995/19 провадження № 3/527/874/19, № 527/1996/19 провадження № 3/527/871/19, № 527/1997/19 провадження № 3/527/873/19, присвоївши справі № 527/1993/19 провадження № 3/527/872/19.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно набув право власності на вказане у протоколах майно. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подав, в в`язку з тим, що не знав про такі вимоги, задекларував вказане майно в щорічній декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Захисник Боднар І.А. прохала провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення та посилаючись на складення протоколу неповноважною особою.

Прокурор пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.172-6 КпАП України, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боднар І.А., дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 рішенням 1 сесії 1 скликання Глобинської міської ради від 20.11.2015 року, на підставі постанови Глобинської міської виборчої комісії № 20 від 27 жовтня 2015 року , є депутатом Глобинської міської ради першого скликання в межах Глобинської об`єднаної територіальної громади, тобто відповідно до п.п. б п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Згідно ст.172-6 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

03.10.2017 року ОСОБА_1 на підставі вантажної митної декларації UA 807190/2017/307619 від 23.06.2017 року та особистої заяви до ТСЦ МВС № 5141 «Про первинну реєстрацію транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону» набув право власності на автомобіль марки «УАЗ-220695-460», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 390000 грн, тобто на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, проте не подав у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, до НАЗК, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

10.01.2018 року ОСОБА_1 на підставі вантажної митної декларації UA 807190/2017/310844 від 14.08.2017 року та особистої заяви до ТСЦ МВС № 5342 «Про первинну реєстрацію транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону» набув право власності на автомобіль марки «УАЗ-330365-460», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 399840 грн, тобто на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, проте не подав у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, до НАЗК, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до договору дарування від 28.11.2018 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 28.11.2018 року отримав у подарунок від ОСОБА_2 земельну ділянку площею АДРЕСА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 133555,23 грн, тобто на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, проте не подав у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, до НАЗК, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно договору дарування від 28.11.2018 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 28.11.2018 року отримав у подарунок від ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 155000 грн, тобто на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, проте не подав у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, до НАЗК, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Факт ознайомлення з вимогами фінансового контролю Закону України "Про запобігання корупції", правилами користування електронним цифровим підписом та Реєстром, підтверджено поданням ОСОБА_1 щорічних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 2018 роки.

Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 своєчасно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, судом не встановлено.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи депутатом Глобинської міської ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 вважає не обґрунтованими посилання адвоката Боднар І.А. на те, що всі зібрані у справі докази є недопустимими, оскільки перевірка стосовно ОСОБА_1 була розпочата та проведена працівником Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, матеріали не містять відомостей про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно нього, а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом проведення перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування, такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, у тому числі і за ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23, ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Відповідно до Положення про управління захисту економіки у Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №3 від 16 листопада 2015 року, працівники вказаного Управління мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів відповідно до законодавства.

З урахуванням наведеного, посилання ОСОБА_4 про наявність повноважень на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування виключно у працівників Національного агентства з питань запобігання корупції, є необґрунтованими.

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання ОСОБА_1 та його захисника Боднар І.А. про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 12.09.2019 року №№ 320, 321, 322, 323, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вказано 12.09.2019 року, тобто дату складання протоколу.

В той же час, як встановлено в судовому засідання , Управління Служби безпеки України в Полтавській області 12.08.2019 року ( що підтверджується штампом вхідної кореспонденції) повідомило Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 , тобто датою виявлення адміністративного правопорушення з урахуванням вищевказаного листа суд вважає 12.08.2019 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки правопорушення, вчинені ОСОБА_1 03.10.2017 року, 10.01.2018 року та 28.11.2018 року відповідно, датою виявлення адміністративного правопорушення є 12.08.2019 року , тому провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 62, 68, 129 Конституції України, ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.1, 2, 9, 36, 38, 172-6 ч.2, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 527/1993/19 провадження № 3/527/872/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП зі справою № 527/1995/19 провадження № 3/527/874/19, № 527/1996/19 провадження № 3/527/871/19, № 527/1997/19 провадження № 3/527/873/19, присвоївши справі № 527/1993/19 провадження № 3/527/872/19.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька