БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/1/19
Справа № 356/112/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року інспектор СРПП Березанського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 26.02.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Березань по вул. Маяковського, водій навантажувача, д.н.з. Т09242 АІ здійснював обїзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено, виїхав на смугу зустрічного транспорту, на перехресті здійснюючи маневр повороту ліворуч, здійснив зіткнення, яке призвело до механічного пошкодження автоНОМЕР_1. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.7, 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно з рапортом інспектора СРПП Березанського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.02.2018 року (а.с. 6) на підставі п. 7 Розділу II Наказу МВС № 1376 "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" фабулу протоколу серії БД № 010209 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_1 читати як: "26.02.2018 о 17:10 в м. Березань по вул. Цегельна водій, керуючи навантажувачем, д.н.з. Т09242 АІ, здійснював обїзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено, на перехресті, на якому утворився затор, для повороту ліворуч здійснив обгін кількох транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного транспорту, де допустив зіткнення з автоНОМЕР_1, яке призвело до пошкодження вищевказаного автомобіля, чим порушив п. 20.7, п. 14.6 а), п. 16.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП".

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він не визнає. В день, коли сталася ДТП, він їхав по головній дорозі на навантажувачі по вул. Панаса Мирного, доїжджав до переїзду, обїжджаючи перешкоду, при повороті на вул. Привокзальну в праве колесо його навантажувача вдарився автомобіль. Після цього він трохи відїхав. Перешкода для ОСОБА_1 була справа, він увімкнув лівий поворот, в заднє колесо був удар. Інші автомобілі стояли під знаком «Стоп». Перешкодою справа була фура. Автомобіль ВАЗ ОСОБА_1 виявив вже тоді, коли стався удар. Інших перешкод для руху у нього не було, паркан видимості не обмежував, видимість була в нормі, швидкість руху навантажувача була близько 25 км/год. Крім того, ОСОБА_1 додав, що у автомобіля «Жигулі» було пошкоджене переднє ліве крило, в тракторі заднє ліве колесо. На перехресті не було ніякої розмітки, застережливих знаків по напрямку руху ОСОБА_1 також не було.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що в день, коли сталася ДТП, він їхав зі сторони залізничного вокзалу по вул. Привокзальна, переїзд був закритий. Водій ОСОБА_3 увімкнув поворот вправо, якраз почали відкривати переїзд. Він підїхав до знаку «Стоп», зупинився, почав рух, перешкоди для руху не було. На його автомобіль їхав трактор, швидкість якого була значно більшою, ніж 25 км/год. Потім ОСОБА_3 відчув удар в його автомобіль, після чого він зупинив авто, в той час як трактор продовжив свій рух і зупинився аж на майданчику для розвантажування. ОСОБА_3 пояснив, що трактор під керуванням ОСОБА_1 їхав по зустрічній смузі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює в м. Березань черговим на залізничному переїзді. Точної дати вона не памятає, приблизно в лютому 2018 року близько 17 години вона перекрила переїзд для руху швидкісного потяга, і, коли йшла відкривати ліву сторону переїзду, помітила як в той час трактор рухався зі сторони "Нафтобази" до переїзду по зустрічній смузі. Їхав він швидко. З правої сторони там знаходиться знак «Уступи дорогу». Біля того знаку зупинився автомобіль «Жигулі» кремового кольору, почав рух поворот направо, в той час як трактор швидко їхав навпроти автомобіля ВАЗ. Свідок ОСОБА_4 побачила як трактор зачепив автомобіль ВАЗ, переїхав за огорожу переїзду і там зупинився. Крім того, свідок додала, що автомобіль марки ВАЗ їхав повільно, намагався зупинитись. Перешкоди для вказаного авто повернути направо не було, праворуч обмежена видимість, там знаходиться паркан. Свідок пояснила, що знак «Уступи дорогу» діяв для водія автомобіля ВАЗ, на час зіткнення він дуже повільно здійснював маневр повороту. На знаку «Уступи дорогу» водій автомобіля ВАЗ зупинився, а потім продовжив рух, почав маневр повороту направо, зіткнення сталося тоді, коли він лише почав поворот.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що 26.02.2018 року близько 17 години 15 хвилин вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_3 їхала до с. Садове. Доїхавши до залізничного переїзду, який був закритий, ОСОБА_3 хотів повернути до нафтобази, на знаку «Стоп» вони зупинились, потім почали рушати, раптом свідок почула звук зіткнення, удар. Свідок ОСОБА_5 додала, що у автомобіля ВАЗ був ввімкнений правий поворот, справа перешкод для руху не було. При зіткненні її чоловік миттєво натиснув на гальма, а трактор після зіткнення проїхав ще близько 100-150 м. Швидкості водій трактора не зменшував, ніякої перешкоди не обїжджав, на переїзді стояли машини, водій трактора їхав по зустрічній смузі.

Допитаний в якості свідка начальник СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 пояснив суду, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП. Так, він пояснив, що поліцейськими було отримано виклик по «102» про те, що на перехресті вулиць Маяковського та Привокзальна сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля ВАЗ 2101 та навантажувача. Прибувши на місце ДТП за викликом, поліцейські ознайомилися з дорожньою обстановкою, подивились відео з відеореєстратора автомобіля, на якому побачили, що автомобіль ВАЗ рухався по вул. Привокзальній до перехрестя на вулиці Маяковського (яке на той час було нерегульованим). Водій автомобіля ВАЗ виконав усі вимоги щодо переїзду нерегульованого перехрестя, зупинився на знаку «Стоп», та продовжив рух. В той час як потерпілий починав рух по зустрічній смузі рухався навантажувач, сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. З показів свідків і відеозапису з відеореєстратора автомобіля ВАЗ було встановлено вину водія навантажувача у вчиненні вказаної ДТП, оскільки з відео вбачалося, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо заборони обгону автомобілів, які зупинились і чекають на переїзді, порушено правила обгону на нерегульованому перехресті, обгін на зустрічній смузі. Як вказав ОСОБА_2 місце зіткнення було на повороті, знак «Стоп» стоїть до перехрестя, сам виїзд водієм автомобіля ВАЗ ще не було здійснено, він лише почав рух. Так як був закритий залізничний переїзд, потерпілий зупинився на знаку «Стоп», і далі продовжив рух, так як у нього не було ніяких перешкод.

Також поліцейський пояснив, що автомобіль ВАЗ трохи зачіплював узбіччя біля паркану, зупинившись на знаку «Стоп», відстань дозволяла взяти праворуч.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про виклик експерта для дачі роз'яснення щодо даного ним висновку. Вказане клопотання було задоволено судом і 25.03.2019 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції (призначеної постановою Березанського міського суду Київської області від 05.03.2019 року) провідним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 було дано розяснення наданого ним висновку від 21.01.2019 року.

Так, судовий експерт вказав, що при проведенні експертизи ним було враховано усі обставини справи. Проїзна частина мала чітку видимість. При складенні висновку експерт виходив з матеріалів справи, відео з відеореєстратора ВАЗ, дорожньої обстановки, у тому числі місця знаходження автомобіля «Мерседес Бенз». З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали вимогам п. 16.11 та 1.10 Правил дорожнього руху. Експерт зазначив, що сам водій автомобіля ВАЗ своїми діями поставив себе в ситуацію, за якої мала місце обмежена оглядовість. На питання представника потерпілого щодо визначення, коли саме міг водій автомобіля ВАЗ помітити перешкоду на дорозі, експерт пояснив, що відповідь на зазначене питання можна дати лише шляхом проведення слідчого експерименту (відтворення дій, обстановки, обставин події), що не входить в компетенцію експерта-автомеханіка.

ОСОБА_7 додав, що водій ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль ВАЗ знаходився поза межами зору водія навантажувача, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху, в тому числі і п. 12.3 ПДР. Те, що інші автомобілі стояли перед переїздом на забороняючий сигнал було враховано експертом при проведенні експертизи. Щодо розрахунку інтервалу між транспортними засобами, то експерт зазначив, що виходив з ширини проїзної частини, габаритів автомобіля та навантажувача. Згідно його висновку, інтервал між автомобілем ВАЗ та навантажувачем був безпечним та таким, що дозволяв навантажувачу рухатися. Щодо неможливості визначення швидкості навантажувача, експерт послався на п. 5-6 дослідної частини висновку, де вказано, що за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у тому числі даних відеозапису реєстратора, встановленого в автомобілі ВАЗ - встановити величну швидкості руху навантажувача у момент зіткнення з автомобілем ВАЗ не виявляється можливим, оскільки матеріали справи не містять вихідних даних, що є необхідними для проведення відповідних експертних розрахунків та не містять будь-якої інформації щодо слідів гальмування, залишених на проїзній частині навантажувачем, а визначити експертним шляхом характер і режим його переміщення до контакту з автомобілем ВАЗ не видається можливим у звязку з недостатністю обєктивних даних.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 наголосила на тому, що відеозапис з перехрестя як доказ не відповідає нормам діючого законодавства. Щодо неповноти експертизи, то сторонам надавалися рівні можливості поставити запитання на вирішення експерта, якою потерпілий та його представник не скористалися. А з врахуванням вказаного вище, експерт не має права виходити за межі поставлених на вирішення експертизи питань. Крім того, захисник вказала, що згаданий вище висновок експерта ніким не був оскаржений. ОСОБА_8 зазначила, що вулиця, якою рухався автомобіль ВАЗ під керуванням потерпілого не має двох рядів в одному напрямку руху, відтак, заборонено здійснювати поворот праворуч з узбіччя, як це зробив потерпілий. А те, що автомобіль ВАЗ знаходився частково на узбіччі підтвердив допитаний в судовому засіданні поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та про зазначене вище свідчить і висновок експерта. Крім того ОСОБА_8 додала, що під час перегляду відео з відеореєстратора автомобіля ВАЗ не вбачається, що потерпілий здійснив зупинку на знаку «Стоп», на її думку, він просто зменшив швидкість, а не здійснив зупинку, як стверджує потерпілий.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 було допущено низку порушень Правил дорожнього руху, зокрема, п. п.1.1, 14.6, 10.5, 20.7, 2.10 ПДР. Так, він вказав, що на ділянці дороги, де сталася ДТП не позначено за допомогою дорожньої розмітки узбіччя, наголосив, що у потерпілого була обмежена оглядовість, що обовязково має враховуватись. Саме ОСОБА_1 мав можливість загальмувати, уникнути зіткнення. ОСОБА_6 наголосив на поясненнях свідка ОСОБА_4, наданих нею в судовому засіданні, яка, серед іншого, вказувала, що вона як чергова по переїзду подавала знак водію навантажувача про заборону повороту та вказувала про те, що навантажувач рухався швидко. Крім того, представник потерпілого додав, що належним чином не доведено те, що ОСОБА_3 здійснював поворот з узбіччя.

Щодо проведеної по справі експертизи ОСОБА_6 вказав, що вона не має наперед встановленого доказового значення, наголосив на її неповноті, яка не була усунута шляхом допиту в судовому засіданні експерта, зокрема, експертом при проведенні експертизи не надано належної оцінки обставинам обмеженої оглядовості для водія автомобіля ВАЗ. Саме з метою усунення неповноти експертного висновку потерпілим надано відеозапис перехрестя вулиць Привокзальна та Маяковського, де зображені рух транспортних засобів при переїзді перехрестя станом на березень 2019 року.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 12.04.2018 року у справі № 356/112/18 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи було доручено експертній установі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ).

24.07.2018 року за вх. № ЕП-166 до канцелярії суду захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про зміну експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

ОСОБА_8 просила суд змінити експертну установу на іншу, виконання призначеної судової автотехнічної експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 25.07.2018 року до канцелярії суду було подано заяву, в якій він вказав, що заперечує проти заявленого захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_8 клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, виходячи з того, що сторона потерпілого заперечувала проти призначення експертизи. До того ж проведення призначеної експертизи судом було доручено тій експертній установі, яку заявила в своєму клопотанні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Захисником ОСОБА_8, на думку представника потерпілого, не вказано, яких саме порушень допущено експертною установою, та, відповідно, з яких підстав проведення експертизи повинно бути доручено судом іншій експертній установі. Тому, враховуючи викладене, ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання у звязку з його безпідставністю. Разом з тим ОСОБА_6 зазначив, що з метою виключення будь-яких сумнівів у об'єктивності і неупередженості автотехнічної експертизи, у разі задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8, він вважає, що проведення вказаної експертизи повинно бути доручено експертам лише державної експертної установи, зокрема: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Відтак, з врахуванням думки представника потерпілого, проведення експертизи було доручено судом експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

29.01.2019 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 16873/18-52/1535/19-52 від 21.01.2019 року. Згідно вказаного висновку експертизи П. 1-4 висновків - первинний контакт автомобіля ВАЗ і навантажувача відбувся між лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ (ліва частина переднього бампера) та лівим заднім колесом навантажувача (зовнішня боковина шини і зовнішня закраїна диску), при цьому їхні повздовжні вісі знаходились під кутом дещо більшим за 90°, розкритим справа наліво відносно осі автомобіля ВАЗ.

У даний час доби перед ДТП автомобіль ВАЗ рухався по проїзній частині вул. Привокзальної другорядній дорозі, у подальшому перед перехрестям з вул. Маяковського - головна дорога, у звязку з розташуванням у його смузі руху безпосередньо перед вул. Маяковського нерухомого мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» здійснив виїзд на праве узбіччя, вкрите укоченим снігом та розпочав виконання маневру повороту праворуч та виїзд на головну дорогу і в межах перехрестя проїзної частини вул. Маяковського контактував своєю лівою передньою частиною із лівим заднім колесом навантажувача, який на той же період часу рухався через перехрестя по зустрічній смузі руху проїзної частини вул. Маяковського головної дороги. Вже після зіткнення навантажувач виконав маневр повороту наліво на проїзну частину вул. Привокзальної. При цьому на момент зіткнення автомобіль ВАЗ розташовувався в межах перехрестя, передньою частиною у межах зустрічної смуги руху проїзної частини вул. Маяковського, а задньою у межах узбіччя, під значним кутом до осі проїзної частини; у цей момент навантажувач перебував переважно на лівій зустрічній смузі руху проїзної частини вул. Маяковського та розташовувався практично паралельно до осі проїзної частини. П. 8-9 висновків - у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 16.11 ПДР та вимоги п. 1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну «узбіччя». У даній дорожній обстановці водій навантажувача ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР та вимогами п. 1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну «узбіччя».

Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР та вимогам п. 1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну «узбіччя»,

У даній дорожній обстановці в діях водія навантажувача ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.п. а) п. 14.6 ПДР обгін заборонено: на перехресті.

Відповідно до п. 20.7 ПДР забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об'їжджати його, а також об'їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

Згідно з п. 16.4 ПДР Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Судом досліджено письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010209 від 26.02.2018 року (а.с. 2), схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2018 року (а.с. 2), пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 26.02.2018 року (а.с. 9), пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 від 26.02.2018 року (а.с. 7), пояснення свідка ОСОБА_4 від 26.02.2018 року (а.с. 8), рапорт інспектора СРПП № 1 Березанського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.02.2018 року (а.с. 4), рапорт поліцейського СРПП № 3 Березанського ВП капрала поліції ОСОБА_9 від 26.02.2018 року (а.с. 5), висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.01.2019 року (а.с. 159-175); переглянуто в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 13).

Судом було безпосередньо досліджено експертний висновок за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 № 16873/18-52/1535/19-52 від 21.01.2019 року, з якого вбачається, що в діях водія навантажувача ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору.

Щодо посилань представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 на неповноту експертного дослідження та висновку експерта, суд виходить наступного.

Потерпілий та його представник при призначенні судом експертизи мали право поставити на вирішення експерта питання, які вони вважали за необхідне. Однак, ані потерпілий, ані його представник не скористались своїм правом, від них не надійшло ні усних, ні письмових клопотань про винесення на вирішення експертизи питань, відмінних від заявлених захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_8

Також, після ознайомлення з висновком експерта потерпілим та його представником не було заявлено клопотань про призначення додаткової експертизи з метою усунення неповноти наданого експертом висновку.

Крім того, поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт, що автомобіль ВАЗ трохи зачіплював узбіччя біля паркану перед здійсненням маневру повороту.

Суд критично оцінює наданий в якості доказу відеозапис перехрестя вулиць Привокзальна та Маяковського, де зображені рух транспортних засобів при переїзді перехрестя станом на березень 2019 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаний вище відеозапис зроблено у березні 2019 року (дорожньо-транспортна пригода сталася 26.02.2018), як пояснили потерпілий та його представник, на відеозаписі точно відтворено місцезнаходження автомобіля ВАЗ перед зіткненням, ОСОБА_3 відтворив рух навантажувача перед зіткненням. Разом з тим, суд наголошує, що відтворення обстановки і обставин події має проводитись у максимально близьких до місця й часу умовах, в яких відбувалася подія. Проте, ДТП мала місце взимку (26.02.2018 року, коли був наявний сніговий покрив), а на наданому суду відеозаписі відображено дорожню обстановку станом на березень місяць 2019 року.

Крім того, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такого виду процесуальної дії як проведення відтворення обстановки і обставин події (слідчого експерименту).

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник також мали право брати участь у відтворенні обстановки та обставин події, подавати зауваження чи клопотання в ході його проведення.

В матеріалах справи недостатньо доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та наданий висновок експерта, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, взявши до уваги показання та пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, висновок експерта, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010209 від 26.02.2018 року інкриміноване ОСОБА_1 діяння було вчинене ним 26.02.2018 року. Суд звертає увагу на те, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи судом спливли.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 38, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік