"06" березня 2019 р. Справа № 363/131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №120751, 13.12.2018 року о 01 годині 20 хвилин в м. Вишгород, вул. Свято-Покровська, 1 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в ЦРЛ в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що йому в приміщенні Вишгородської ЦРЛ було запропоновано проти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак трубки в які потрібно було дихати не були герметично закриті. Крім того, зазначив, що від медичного освідчення не відмовлявся.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення , в суді пояснив, що 13.12.2018 року близько 01 години 20 хвилин в м. Вишгород, вул. Свято-Покровська, 1 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у Вишгородській ЦРЛ в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 було відсторонено від права керування та попереджено про заборону керування транспортним засобом протягом 24 годин, до повного витверезіння. Автомобіль залишився на стоянці біля лікарні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, які надані в суді, а також беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які узгоджені між собою та дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень інспектора Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 наданих в суді, а також до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і не може взяти їх за належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1, оскільки правопорушення виявлено о 01 годині 20 хвилин, направлення на огляд водія виписане о 01 годині 35 хвилин, протокол про адміністративне правопорушення складено о 01 годині 47 хвилин, а в своїх поясненнях свідки зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду о 01 годині 50 хвилин, тобто через три хвилини після того, як складено протокол.

Разом з тим, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні докази відсторонення водія від керування транспортними засобами «DAEWOO GENTRA» д.н.з.НОМЕР_2, що визначено статтею 266 КУпАП.

Наведене породжує сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк