Справа № 373/1183/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 056642 від 12.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 12 липня 2019 року о 13:10 год. в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду: 0,74‰.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки він не вживав алкогольних напоїв. Такому результату тесту він був здивований. Захисник Хуторянського Л.А. адвокат Панченко Б.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також вказав на те, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений працівники поліції.

Показання свідка ОСОБА_3 , свідчать про те, що 12.07.2019 після 12:00 год. працівники поліції запропонували йому бути свідком того, що ніби ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, на що він дав свою згоду та підписався в протоколі. При отриманні результатів стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» він присутнім не був, результати йому показав працівник поліції. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чи ні він пояснити не може, оскільки у останнього мова була зрозуміла, зовнішній вигляд був охайний і запаху алкоголю він від ОСОБА_1 не відчув.

Свідок ОСОБА_2 , яка попереджений судом про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, пояснила, що 12.07.2019 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» присутньою не була. Їй показали результат проходження огляду, особисто вона не бачила як ОСОБА_1 проходив огляд на приладі «Драгер».

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 31 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати один з таких превентивних заходів: зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

За правилами п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.9.а) ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, тобто порушення заборони визначеної в п.2.9.а) ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, належними та допустимими доказами. Результати тесту на стан алкогольного сп`яніння отримані з порушенням встановленого законом порядку, причини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не встановлені.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1360 КУпАП виключає склад цього правопорушення, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська