Провадження № 33/824/3911/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі відносно останньої закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 17 квітня 2019 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І. Мазепи, 4/6, в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та вчинила зіткнення з автомобілем «Порше» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП обом автомобілям завдано механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу № 757/24589/19-п закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно складеного протоколу в її діях інспектор УПП в м. Києві ДПП вбачає порушення п. 10.1 ПДР України. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме маневр виконували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а лише зазначено, що при зміні напрямку руху, вона не впевнилася в безпечності та вчинила зіткнення з іншим транспортним засобом. Не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і який маневр в цей час виконував інший учасник ДТП, а лише вказано, що він рухався в попутному напрямку.

В свою чергу, суд першої інстанції ретельно не з`ясовував і не зазначив у постанові, у чому саме полягало порушення п. 10.1 ПДР України, якого саме з переліченого у п. 10.1 ПДР України обов`язку водієм не додержано.

Апелянт вказала, що жодного порушення вимог п. 10.1 ПДР України не допускала. При цьому, експертним дослідженням встановлено, що водій ОСОБА_3 рухався з перевищенням допустимої в місті швидкості руху 50 км/год і за умови його руху з дозволеною швидкістю виїзд ОСОБА_2 не створював навіть небезпеки водію ОСОБА_3 . В оскаржуваній постанові суддею не зазначено, в який спосіб, на думку суду, апелянт могла уникнути зіткнення в умовах перевищення швидкості руху другим учасником ДТП та його перестроюванні з правої в ліву смугу при виїзді на вул. І. Мазепи.

Крім того, оскаржувана постанова не містить жодних доводів на спростування пояснень ОСОБА_2 ), що вона переконалася в безпечності свого маневру, що є грубим порушенням п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року.

В судовому засіданні 18 вересня 2019 року апелянт разом з її захисником Пустовим Б.В. ставили питання про виклик свідка ОСОБА_7 , котра при ДТП перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Однак клопотання було безпідставно відхилено, а покази свідка не досліджені.

Крім того, виходячи з висловлених суддею зауважень щодо неясності висновку судового експерта Головіна А.В. заявлялося клопотання про виклик останнього для дачі роз`яснень Висновку № 2-06/19 від 10 червня 2019 року. Однак, це клопотання було також безпідставно відхилено, а Висновок № 2-06/19 від 10 червня 2019 року ретельно не досліджувався.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та її захисників - адвокатів Шимка А.О. та Мещанінова А.М., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_3 та його представника - адвоката Усачука О.І., котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, судового експерта Головіна А .М. , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 221081 від 17 квітня 2019 року, згідно якого, 17 квітня 2019 року о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І. Мазепи, 4/6, в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та вчинила зіткнення з автомобілем «Порше» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП обом автомобілям завдано механічних пошкоджень;

- схемою місця ДТП від 17 квітня 2019 року;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 17 квітня 2019 року, які містяться в матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаним висновком повністю погоджується і апеляційний суд, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції розглянув справу не об`єктивно, спрощено та поверхово, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення - є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме маневр виконували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також не вказано, якого саме з переліченого у п. 10.1 ПДР обов`язку водієм не виконано - є необґрунтованими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 221081 від 17 квітня 2019 року чітко вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І. Мазепи, 4/6, в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та вчинила зіткнення з автомобілем «Порше» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим прямо порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Порше» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 порушив ПДР України, оскількирухався на великій швидкості, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 221081 від 17 квітня 2019 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1. ПДР, порушення яких останній ставиться у вину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_9 для дачі роз`яснень Висновку № 2-06/19 від 10 червня 2019 року, то вказане порушення було відновлено в суді апеляційної інстанції.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_9 повністю підтвердив висновок № 2-06/19 від 10 червня 2019 року та вказав, що в діях водія автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей ПДР України. Небезпечна і аварійна дорожні ситуації в даному випадку були створені одноособовими діями водія автомобіля «Порше» ОСОБА_3 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б, 11.4, 12.4 та 13.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України.

При цьому, апеляційний суд не визнає як доказ вказаний вище висновок експертизи, оскільки при проведенні експертизи експерту не були надані на ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення та експертом в порушення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08 жовтня 1998 року не були оглянуті транспортні засоби.

Окрім того, ОСОБА_3 та його представник Усачук О.І . висновки цієї експертизи не визнають правильними.

Враховуючи наведене, зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати що судом першої інстанцій неправильно застосованонормипроцесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, стосовно неї - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай