Справа № 234/6983/19
Провадження № 3/234/1681/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ОКП «Донецьктеплокомуненерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 18.04.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ОКП «Донецьктеплокомуненерго», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 805/2079/14 від 28.11.2016 року, термін сплати- 28.12.2016 року, фактична дата сплати -19.03.2019 року.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 19.03.2019 року № 368/05-99-44-03-15-1/3337119.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та надала заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що складений протокол неправомірним та незаконним з наступних підстав.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області проводилась камеральна перевірка ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період діяльності з 29.09.2016 р. по 19.03.2019 року.

За результатами вищевказаної перевірки ГУ ДФС у Донецькій області склало акт № 368/05-99-44-03-15-1/3337119 від 19.03.2019 року.

Не погодившись із зазначеним актом перевірки 04.04.2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надіслало на адресу ГУ ДФС у Донецькій області заперечення до акту перевірки.

23.04.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту № 368/05-99-44-03-15-1/3337119 від 19.03.2019 року, прийнято податкове повідомлення рішення форми № . Зазначене податкове повідомлення рішення отримано 03.05.2019 року.

На підставі ст. 56 Податкового кодексу України в порядку адміністративного оскарження, ОКП «Донецьктеплокомуненерго», 14.05.2019 року подано скаргу на податкове повідомлення рішення № від 23.04.2019 року до ДФС України.

Станом на 16.05.2019 року, рішення про результати розгляду скарги ДФс України на адресу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не надходило. Таким чином, на цей час грошове зобов`язання є неузгодженим та відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, в змісті самого протоколу зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м. Краматорськ, а датою вчинення правопорушення є 19.03.2019 року, однак в описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення «несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно рішення суду про розстрочення податкового боргу № 805/2079/14 від 28.11.2016 року. Термін сплати 28.12.2016 року, фактична дата сплати-19.03.2019 року.

Таким чином, події, які на думку органу обліку стали підставою для вчинення правопорушення мали місце 28.12.2016 року, а не 19.03.2019 року. Податкове зобов`язання, яке виникло внаслідок зазначених подій на теперішній час є неузгодженим (податкове-повідомлення рішення № № від 23.04.2019 року оскаржується в адміністративному порядку до ДФС України.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 29.09.2016 р. по 19.03.2019 року За результатами якої, 19.03.2019 року складено Акт № 368/05-99-44-03-15-1/3337119.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго не погодилось з висновками, викладеними в акті і направили 04.04.2019 року до ГУ ДФС у Донецькій області заперечення до акту перевірки. На підставі ст. 56 Податкового кодексу України, ОКП «Донецьктеплокомуненерго», 14.05.2019 року подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2019 року до ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.04.2019 року № , яке було прийнято на підставі акту від 19.03.2019 року № № 368/05-99-44-03-15-1/3337119.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, порядок адміністративного оскарження податкового рішення повідомлення не завершений, триває процедура його оскарження, на цей час грошове зобов`язання є неузгодженим, а тому до остаточного вирішення спору про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 23.04.2019 року, виданого на підставі акту від 19.03.2019 року, факт допущення порушення ОСОБА_1 не є встановленим.

Отже, суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай