overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/409/19
Провадження № 3/480/302/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

27.05.2018 року о 9 год 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою в СВТ Дружба ділянка №30 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив домашне насильство.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), , рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення домашнього насильства.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

27.03.2019
Справа № 215/1187/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився до суду для розгляду вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його на 12-30 год. 22 квітня 2019 року до зали судових засідань №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/971/19
Провадження №3/460/780/19
П О С Т А Н О В А

19.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 07 лютого 2019 року несвоєчасно повернувся з відрядження у розташування військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11КУпАП, яка поступила до суду 25.02.2019 року.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП № 460/971/19 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП № 460/980/19, присвоївши їй номер № 460/980/19, провадження №3/460/788/19.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1769/19
Провадження № 3/674/626/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,

громадянки України, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня поблизу магазину «Світ Техніки» здійснювала торгівлю з рук на тротуарі грецькими горіхами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АПР18 №224886 письмовими поясненнями, актом вилучення та фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника суд, вважає, щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню нею правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан порушника, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 752/2220/19
Провадження №: 3/752/1775/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює кур'єром МАЙКАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2019 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 150-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що відносно нього провадження закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Він не рухався, стояв, його авто обладнано парктроніком, камерою заднього виду і якби він рухався, то побачив би інше авто. Крім того, на підтвердження того, що він стояв свідчать сліди на снігу, що зафіксовано на фото.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,надану копію постанови та фотокартки з місця пригоди, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з зібраними у справі доказами, в тому числі і з письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вказаними вище зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 580/554/19
Номер провадження 3/580/202/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 201633 від 02.03.2019 року, ОСОБА_1 2 березня 2019 року о 07 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю тіткою, в ході якої ображав її брутальною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП Лебединського РВП ГУНП в Сумській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Р. В. Бакланов
ПОСТАНОВА

26.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 259257 від 06.03.2019 року, ОСОБА_1 06.03.2019 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме реалізовував алкогольноі напої домашнього виготовлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, тобто має посилання на норми закону, проте в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

Встановити, самогон, який продавав ОСОБА_1 є алкогольним напоєм можливо лише за допомогою проведення експертного дослідження, передбаченого ст. 273 КпАП України. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 продавав сурогатні алкогольні напої, а саме висновок експерта (дослідження).

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи (№130/636/19, провадження №3/130/212/2019), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
провадження № 3/294/230/19
справа № 294/343/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №270921 від 29.11.2018 ОСОБА_1 29.11.2018 близько 14:00 год. в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, біля магазину «Наш Край», що є громадським місцем, справляв природні потреби перед сторонніми громадянами. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 29.11.2018. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду після сплину строку протягом якого щодо особи може бути застосовано адміністративне стягнення, а саме 14.03.2019, суд приходить до висновку про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №461/1707/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 року о 12 год. 30 хв. на пр. Свободи, 45, в м. Львові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, торгував з рук окулярами без відповідних дозвільних документів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.. Клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ГП №320787 від 12.03.2019 року;

-рапортом ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 12.03.2019 р.;

-розпискою про отримання вилученого товару на зберігання від 12.03.2019 р.;

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації товару, що стали предметом адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року складає 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шість) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 102,00 грн. без конфіскації товару, що стали предметом адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №686/5316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 74, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

10 лютого 2019 року, о 12 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику в дворі будинку № 55 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, в порушення п.4 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», викурювала тютюнові вироби марки «ЛМ» у місці, забороненому законом.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_1, 01.02.2019 року, о 09 год. 05 хв., перебуваючи в магазині «Економ», що по вул. Львівське шосе 18 в м. Хмельницькому, вчинила дрібну крадіжку ковбаси горіхової «Клим», вартістю 5 грн. 77 коп. та шоколаду «Корона» молочний з горіхами, вартістю 26 грн. 08 коп., чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 33 грн. 83 коп.

Також, неповнолітня ОСОБА_1, 01.02.2019 року, о 16 год. 55 хв., перебуваючи в магазині «Економ», що по вул. Львівське шосе 18 в м. Хмельницькому, вчинила дрібну крадіжку шоколаду «Міленіум ОСОБА_2» молочний з цілим горіхом, вартістю 22 грн. 86 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, довідками вартості викраденого майна, її власними письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: