П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1337/19

Провадження № 3-зв/126/4/2019

"05" серпня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, зазначеним матеріалам присвоєно №126/1337/19 та розподілено судді Губко В.І.

19.07.2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Губко В.І. Дана заява мотивована тим, що у провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича знаходиться справа №126/1337/19 за адміністративними матеріалами, поданими Бершадським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 183-1 КУпАП за ухилення від сплати аліментів. Заявник вважає, що суддя Губко Вадим Іванович не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки він попередньо розглядав справу №126/2845/18 за цим же порушенням та призначив до розгляду протоколи, які через численні порушення не підлягають розгляду. Крім того суддею Губко В.І. не взято до уваги подану ним заяву від 10.07.2019 року та не надано на неї відповіді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в заяві. Крім того, вказав, що упередженість судді виявилась у тому, що всупереч невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, його було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суддя Губко В.І. надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність. У вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи №126/1337/19 відносно ОСОБА_1 та заяву останнього про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання заявлення та розгляду відводів чи самовідводів не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

П.4 ч. 1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Губко В.І., суд вважає, що її слід задовольнити, оскільки незважаючи на те, що усі доводи заявника зводяться до порушення процесуальних норм, що може бути підставою для апеляційного оскарження, сам факт висловлення недовіри судді може викликати сумнів у стороннього спостерігача у його неупередженості при розгляді даних матеріалів в судовому порядку. Тому, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити та передати справу для повторного автоматичного розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

Справу №126/1337/19 (провадження №3/126/933/2019) передати до канцелярії для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель