overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1022/19
Провадження № 3/273/737/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2019 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі Берестівка-Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 . керував мотоциклом «Мінск» державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що 26 травня 2019 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі Берестівка-Мирославль Баранівського району Житомирської області, керував мотоциклом «Мінск» державний номер НОМЕР_2 після вживання спиртного, а саме - пива. Тому від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння він відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями даними під час складання протоколу, де він пояснив, що вживав пиво 0,5 л., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи обставини правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами , так як докази про наявність у нього посвідчення водія відсутні . У відповідності до довідки ( а.с. 7) відсутні дані про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив відсутність у нього посвідчення водія .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмір 10200 ( десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами .

У випадку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
12.06.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/694/19
провадження №3/533/190/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2019 року №17, за ч.1 ст.183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , підлягає поверненню до особи яка його склала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що до справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а не оригінал.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП повернути до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 570/2518/19
Номер провадження 3/570/1104/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 19.12.2017,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2019 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 у населеному пункті по вул. Київській, 6-А в с. Антопіль Рівненського району Рівненської області здійснив постріл з належного йому стартового пістолету марки "Roto 4" МОД 92 № НОМЕР_2 , чим порушив установлений порядок стрільби з вогнепальної, пневматичної та іншої зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив про обставини описані вище.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, як стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника і приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією зброї: стартового пістолету марки "Roto 4" МОД 92 № НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 182/4031/19
Провадження № 3/0182/1166/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 562446 від 09.04.2019 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 357/6373/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6372/19, 3/357/2604/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП (протокол від 28.05.2019 р.).

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6373/19, 3/357/2605/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП (протокол від 28.05.2019 р.).

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6375/19, 3/357/2606/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП (протокол від 28.05.2019 р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6372/19, 3/357/2604/19.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/6372/19, 3/357/2604/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП в одне провадження з матеріалами: 357/6373/19, 3/357/2605/19; 357/6375/67, 3/357/2606/19; про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187КУпАП під єдиним номером 357/6372/19, 3/357/2604/19.

СуддяН. В. Бобкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2587/19

Пров. №3/766/1647/19

13.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника служби водопостачання МКП ВУВКГ м.Херсона, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211754 від 29.01.2019р., ОСОБА_1 , ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме те, що він, будучи посадовою особою відповідальною за утримання оглядових колодязів трубопроводів, не вжив заходів щодо своєчасної заміни та ремонту оголовку люка на вул.Пилипа Орлика біля буд.№14, в результаті чого 19.01.2019 року о 19.00год., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 3231 д.н. НОМЕР_1 наїхав на кришку люка, який не був належним чином закріплений, через що вказана кришка люка піднялась та пошкодила лівий бік правого бамперу та ліве колесо.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з`явився.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 19.04.2019 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.140 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211754 від 29.01.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. С. Зубов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9157/19
провадження № 3/753/3489/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли вище вказані матеріали.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до Дарницького районного суду м. Києва також надійшли і протоколи відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , що надійшли раніше.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму ВСУ про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11.06.2004 р. № 11 - з метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про доцільність розгляду протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, Постанови Пленуму ВСУ про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11.06.2004 р. № 11, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 753/9157/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передеченої ст. 124 КУпАП передати судді Сирбул О.Ф., в провадженні якої перебувають матеріалами справи відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання та їх розгляду в одному провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області з Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 557315 складений 08.03.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали справи приходить до висновку , що в діях правопорушника убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП , зазначено в п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 278/790/19
Провадження №3/278/624/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2019 року о 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , розбив вікно в кафе «Золіна», чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук