Справа № 456/3988/19
Провадження № 3/456/1676/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого командиром розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 161395 від 29.09.2019: 002029.09.2019 року о 06 год. 15 хв. в м. Львів по вул. Куліша,44, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановлено законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARJL-0257 у присутності двох свідків, результат позитивний 0,71% (промілле), чим порушив п. 2.9.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку з участю у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони в Донецькій та Луганській областях.

В попередньому судовому засіданні 8.11.2019р. ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказавши, що не вживав алкогольних напоїв. Просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що 29.09.2019 близько 06:15 год. знаходився на парковці торгового центру у м. Львів по вул. Куліша та збирався їхати на службу, оскільки в той день о 09:00 год. у нього в м. Яворів були запланові військові навчання. В цей час до них під`їхала машина патрульної поліції, та поліцейські, запропонували йому пред`явити документи для перевірки. В подальшому його нібито запідозрили у вживанні спиртних напоїв, та запропонували продути алкотестер Драгер, на що він не заперечив, оскільки тільки прокинувся та алкогольних напоїв не вживав. Алкотестер він продував декілька разів, оскільки такий нічого не висвітлював і це зафіксовано на відео. Продувши вказаний прилад, втретє чи вчетверте, висвітлив показник 0,71 % (проміле). З даним результатом він не погодився та мав намір пройти медичне освідування у лікарні, проте працівники поліції такої можливості йому не надали. Додатково вказав, що при продутті ним алкотестера, жодних сторонніх осіб присутніми не було. Окрім того, пройшовши освідчення на стан сп`яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування, не вилучали транспортний засіб та не передавали керування іншій особі.

Захисник правопорушника адвокат Панилик М.В. у судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що працівниками поліції не надано жодних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і що його автомобіль зупиняли працівники поліції. На наданому працівниками поліції відеозаписі не вбачається, що під час продуття його підзахисним ОСОБА_1 алкотестера «Драгер» були присутні свідки, а також не видно показника даного приладу після його продуття. Також вказав, що свідки які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання для підтвердження обставин події повторно не з`явивлись та явка таких працівниками поліції у судове засідання не забезпечена. Письмові ж пояснення даних свідків без їх допиту у судовому засіданні не є належними доказами та можуть бути взяті судом до уваги.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 28.09.2019 р. вона разом з ОСОБА_1 перебували у м. Львові. 29.09.2019 р. близько 06 год. вони сіли в автомобіль на стоянці по вул. Куліша у м. Львові та мали намір їхати на військові навчання на полігон у м. Яворів. В цей час до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції і попросили документи для перевірки. Перевіривши документи вони запропонували ОСОБА_3 продути акотестер. Даний прилад продувався ОСОБА_1 декілька разів, при цьому свідків не було. Оскільки ОСОБА_1 у цей день алкоголю не вживав, тому з результатами тесту не погодився та мав бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також вказала, що після складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та вони поїхали на військову службу.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 - розділ ІХ п.4 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. П. 7 - не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення вказані в п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-

і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази як протокол про адміністративне правопорушення серії БР №161395 від 29.09.2019, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з алктотестера Драгер, письмові пояснення свідків, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №548775 від 29.09.2019.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що не вживав алкогольних напоїв, вказаним автомобілем не керував і його не зупиняли та не переслідували працівники поліції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161395 від 29.09.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. /а.с.2/

Згідно роздруківки з приладу Драгер 6820 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 № 0257. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,71% проміле. Огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.1,4/

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, зокрема метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.1.4 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 метою використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції є: підвищення відповідальності працівників патрульної поліції під час виконання службових обов`язків, підвищення рівня довіри суспільства до працівників патрульної поліції, запобігання конфліктам, підвищення рівня захисту прав та свобод людини і громадянина. Згідно п.3.3. розділу ІІІ нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитьсь у режимі відео зйомки при будь якому контакті з особами зокрема при перевірці документів. Згідно п. 2.12 у разі виявлення пошкоджень нагрудної відеокамери (відеореєстратора) або її несправності, працівник патрульної поліції, який використовував нагрудну відеокамеру (відеореєстратора), зобов`язаний скласти рапорт, де повідомити уповноваженого працівника структурного підрозділу інформаційних технологій, з яких причин та за яких умов відбулося пошкодженні нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

Так, у судовому засіданні було оглянуто долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції проводиться огляд особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, однак з такого не можливо встановити хто проводить дане освідування та відносно якої особи. Окрім цього з даного відеозапису не можливо встановити чи присутні інші особи (свідки) при огляді, а також не

видно самого результату огляду. У зв`язку з цим, суд вважає, що даний відеозапис є неналежним та недостовірним доказом та відповідно такий не може братись судом до уваги при постановленні рішення у даній справі.

Окрім цього, згідно відповіді Управління патрульної поліції у Львівській області від 20.11.2019 № 22757/14/12/01-2019 наданої на запит суду, вбачається, що відеозапис події, яка мала місце 29.09.2019 р. за участю ОСОБА_1 , долучений до матеріалів адміністративної вправи у повному обсязі. Також працівниками поліції не представлено у судове засідання відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля на якому б було зафіксовано факт зупинки автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Слід звернути увагу й на те, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії БР№161395 від 29.09.2019- інспектор взводу 1 роти 1 батальону 1 УПП у Львівській області лейтенант поліції Перетятко А.Я., а також свідки події, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явились, хоча неодноразово належним чином були повідомлені судом про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим відповідних пояснень не надали, що позбавляє суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Окрім того, слід зазначити, що у випадку встановлення, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, така особа повинна бути відстороненна від керування, а транспортний засіб в силу вимог ч. 7 ст 266 КУпАП переданий уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Однак таких дії інспектором поліції, вжито не було, про це не відмічено в протоколі, що також ставить під сумнів сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Судом враховується й те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, командиром розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , неодноразово приймав безпосередню участь в антитерористичній операції та операції об`єднаних сил де знаходиться й на даний час, про що свідчить довідка В/ч НОМЕР_1 від 1.12.2019р., виключно позитивно характеризується по місцю проходження служби, являється учасником бойових дій, за зразкову службу нагороджений нагрудним знаком «За військову доблесть», та Указом Президента України нагороджений орденом «Богдана Хмельницького ІІІ ступеня.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на численні грубі порушення допущенні як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неявку у судове засіданні інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне право порушення та свідків події, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягну то до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу післязакінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів