Провадження № 3/734/271/19 Справа № 734/525/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2019 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Комплекс Агромарс», водій, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2019 року о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « DAF FA CF 75» днз. АІ 4307 ВН, по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті, по вулиці Словянській 39, Козелецького району, Чернігівської області відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO 24АЗG» днз. IS 30 BV3, з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24 IL-13.4 FP 80/45» днз. VS 71 NIK, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б 13.1 ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що автомобіль, за участю якого відбулася ДТП, попереду його не рухався, а стояв. Під час складання протоколу та вимірювань свідків не було. Схема ДТП, яка знаходиться у матеріалах справи, не відповідає тій, яка складалася працівниками поліції під час пригоди. На підтвердження вказаного, надав фото схеми, яка складалася 09.02.2019 року на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Під час здійснення замірів, складання схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідки не залучалися. Чому схема ДТП, яка знаходиться у матеріалах справи, не відповідає тій, з якою ознайомлювався на місці пригоди ОСОБА_1, пояснити не зміг, зазначивши, що цю схему складав його напарник.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що дійсно схема ДТП, яка знаходиться у матеріалах справи, не відповідає тій, яка складалася працівниками поліції під час пригоди, та була сфотографована ОСОБА_1 після її підписання. Тому, слід дійти висновку, що після підписання схеми учасниками дорожньо-транспортної пригоди 09.02.2019 року, до неї посадовою особою вносилися зміни, що дає підстави для критичного ставлення до неї, як до належного та допустимого доказу.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні жодним чином не спростував доводів ОСОБА_1 про те, що автомобіль «VOLVO 24АЗG» днз. IS 30 BV3, з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24 IL-13.4 FP 80/45» днз. VS 71 NIK, не здійснював рух під час дорожньо-транспортної пригоди, а був припаркований на проїжджій частині.

При розгляді справи також не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Свідки скоєння адміністративного правопорушення відсутні, та при складанні схеми ДТП і проведення необхідних замірів не залучалися.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя