П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 Справа №607/7311/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника директора ТзОВ «Технобудцентр», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070909 від 14 березня 2019 р., гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги М-06 Київ Чоп 736 км + 500 м, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) розміром 1,9 х 0,8 м х 14 см на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , та таким чином порушив п 1.5 ПДР України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з`явився до зали судових засідань, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ороновська О.М. просить суд закрити справу відносно її довірителя за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та вказує на те, що у зв`язку із раптовим руйнуванням верхнього шару дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги М-06 «Київ - Чоп» в зимовий період, 15.01.2019 року було вжито невідкладні заходи щодо термінового інформування водіїв транспортних засобів шляхом встановлення тимчасових дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та 7.2.1 «Зона дії 5км» перед початком аварійної ділянки дороги на період до сприятливих дорожніх умов, які дозволять привести проїзну частину в безпечний стан. Зокрема, встановлювались попереджуючі дорожні знаки передбачені ДСТУ 4100:2014: 01.02.2019 року на км.738 ( 2,3 км від місця скоєння ДТП). Це говорить про те, що водій був попереджений про наявність вибоїн на дорозі і міг уникнути наїзду на вибоїну.03.01.2019 року підприємством було розпочато аварійну ліквідацію вибоїн, роботи проводились 3-4, 10-12, 17, 21-26 та 29-31 січня, 1-2, 9,11-22 та 24-28 лютого, 1-9, 11- 14, 18-22, 25, 27-30 березня 2019 року і в подальшому по мірі виявлення вибоїн та ям на проїзній частині, не порушивши при цьому терміни їх ліквідації передбачені п.3.1.1. ДСТУ- 3587-97. Вказаний період не є будівельним а роботи, що проводяться, є аварійними і носять тимчасовий характер. Повна ліквідація пошкоджень проїзної частини шляхом асфальтування можлива тільки з настанням будівельного періоду. Про ефективність вжитих ОСОБА_1 заходів свідчить те, що враховуючи дуже високу інтенсивність руху транспортних засобів і те, що всі інші учасники дорожнього руху здійснювали керування транспортними засобами в одинакових дорожніх умовах і не допустили ДТП на вказаній ділянці. Вважає що ДТП описане у протоколі про адміністративне правопорушення допущена з власної необережності водія, який був попереджений про незадовільне дорожнє покриття, він здійснював рух в умовах достатньої видимості покриття проїзної частини дороги М-06 та об`єктивно був спроможний виявити пошкодження на дорожньому покритті. Враховуючи вищевикладене в сукупності та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення є недодержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Суб`єктами даного правопорушення є посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про автомобільні дороги" №2862- IV від 08.09.2005 р. із змінами та доповненнями (далі - Закон України „Про автомобільні дороги") автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, ст. 10 Закону України „Про автомобільні дороги". Органом управління у Тернопільській області є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Статтями 11-13 Закону України „Про автомобільні дороги" передбачені обов`язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг тощо.

Так, відповідно до Закону «Про автомобільні дороги" суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Тернопільській області є посадові особи Служби автомобільних доріг.

Згідно ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Як встановлено під час судового засідання даної справи, ОСОБА_3 займає посаду заступника директора ТзОВ «Технобудцентр», із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги М-06 Київ Чоп 736 км + 500 м, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) розміром 1,9 х 0,8 м х 14 см на проїзній частині дороги, що призвело до ДТП, таким чином порушив вимоги п 1.5 ПДР України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Судом з`ясовано, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, документально не підтверджено належного власника та балансоутримувача автомобільної дороги М-06 Київ Чоп 736 км + 500 м, де 11.02.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах справи відсутній будь-які підтверджуючі дані які б стверджували про перебування даної ділянки дороги на балансі ТзОВ «Технобудцентр». Тому належним чином не можливо з`ясувати, які ж посадові особи зобов`язані дотримуватись правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Крім того суд звертає увагу, що Тернопільський міськрайонний суд своєю постановою від 25 березня 2019 року направляв матеріали відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного дооформлення та зобов`язував суб`єкта владних повноважень надати докази, того, що ТзОВ «Технобудцентр» є відповідальною за утримання даної автомобільної дороги, а відтак, що громадянин ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, однак такі матеріали повернулися до суду без виконання вказівок суду.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2019 року автомобільна дорога М 06 «Київ - Чоп» 736 км + 500 м не відповідає нормам п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху", що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ТзОВ «Технобудцентр» є відповідальною за утримання даної автомобільної дороги, а відтак, що громадянин ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення.

Окрім цього в протоколі серії БР №070909 від 14.03.2019 року вказано, що громадянин ОСОБА_1 являється заступником директора ТзОВ «Технобудцентр», однак, що саме входить в його обов`язки, встановити не можливо, оскільки при матеріалах справи відсутня його Посадова інструкція, яку суд також своєю постановою зобов`язував надати, а також не вказано, які саме заходи повинна була здійснити дана особа і в якій строк, причинний зв`язок між діями цієї особи та наслідками правопорушення.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З огляду на вищенаведене, суд без відповідних документів, які визначають обов`язки товариства, а також без документів, які визначають посадові обов`язки того чи іншого працівника, у даному випадку, заступника директора ТзОВ «Технобудцентр», ОСОБА_3 , не може встановити чи є він тією особою, яка несе відповідальність за ліквідацію вибоїн дорожнього покриття на проїзній частині, тобто чи є він тією особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП згідно обвинувачення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №070909 від 14 березня 2019 року.

При цьому слід зазначити, наступне, відповідно до п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху", порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати терміну визначеного у таблиці 1 ДСТУ 3587-97.

У судовому засіданні з`ясовано, що у зв`язку з руйнуванням верхнього шару дорожнього покриття проїзної частини дороги М-06 «Київ - Чоп», на підставі п. 2 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», враховуючи несприятливі погодні умови для проведення ремонтних робіт, зокрема зимовий період працівниками ТОВ «Технобудцентр» 15 січня 2019 року вжито невідкладних заходів щодо інформування водіїв про наявність вибоїн та інших деформацій дорожнього покриття, а саме встановлено тимчасові дорожні знаки 1.12. «Вибоїна» з табл. 7.2.1. «Зона дії 5 км». Також встановлювались попереджуючі дорожні знаки на 738 км. 2,3 км від місця ДТП, про яке йдеться у протоколі.

Згідно представлених звітів про виконання робіт на автомобільній дорозі «Київ - Чоп» ТОВ «Технобудцентр» проводився аварійно ямковий ремонт з 11 січня 2019 року по 26 січня 2019 року, з 11 лютого 2019 року по 21 лютого 2019 року, без порушення термнів їх ліквідації передбачених п. 3.1.1 ДСТУ-3587-97. Тобто, впродовж встановленого ДСТУ-3587-97 строку, згідно якого визначено термін ліквідації пошкоджень не більше ніж 5 діб, були усунені вибоїни та ями про які йдеться у протоколі від 14 березня 2019 року відносно ОСОБА_1

Також суд вважає, за необхідне вказати наступне, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор посилається на порушення ОСОБА_1 п.1.5 ПДР України, тобто, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; відповідно п.1.10 ПДР України учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

В даному конкретному випадку ОСОБА_1 , як посадова особа не є учасником дорожнього руху, а тому посилання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним п.1.5 ПДР України є недоречним.

З огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 , не підтверджується матеріалами справи. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, вчинено але відсутні обов`язкові ознаки, що його характеризують суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт і об`єктивна сторона цього правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушеннь правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у відповідності, до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 140, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо