328/1771/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , прокурора Бебешка А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Токмацької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №380 від 10.07.2019 та додані матеріали, відповідно до якихдепутат Токмацької міської ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подання у період часу з 01.01.2019 по 01.04.2019 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 подав її несвоєчасно, лише 03.04.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Фактичним днем виявлення вказано адміністративного правопорушення є 10.07.2019.

На виклики суду на розгляд справи в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, в зв`язку з чим неодноразово виносилися постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 через органи Національної поліції, які не виконувалися через відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання та з інших причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав, пояснив, що декілька разів заходив на сайт Єдиного державного реєстру декларацій, однак заповнити декларацію не вдавалося, так як не було допуску. Інших поважних причини несвоєчасного подання декларації суду не пояснив. Просив не накладати на нього штраф у зв`язку з важким матеріальним становищем. Також зазначив, що на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення стягнення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважає необхідним накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

25.10.2015 відповідно до протоколу Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області про результати виборів депутатів Токмацької міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, до Токмацької міської ради було обрано депутатом сьомого скликання ОСОБА_1 .

25.11.2015 відбулось засідання першої сесії сьомого скликання Токмацької міської ради, на якому було оголошено про обрання ОСОБА_1 депутатом Токмацької міської ради та визнано її депутатські повноваження.

Відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч.1 та ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов`язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч.1 та ч.2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону.

Згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Токмацької міської ради, відповідно до ст.1, п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, лише 03.04.2019, що є порушенням вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливе значення має встановлення часу виявлення такого правопорушення, оскільки з огляду на положення ст.38 КУпАП строк на притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складає три місяці з дня виявлення такого правопорушення.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 належить до суб`єктів корупційного правопорушення,що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, однак строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.10.2019.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, взв`язку з чим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 172-6, ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: