Справа № 569/3988/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом сектору мобілізаційної роботи апарату Рівненської обласної державної адміністрації,

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації (далі - РОДА) від 17.02.2006 № 36-к ОСОБА_1 переведений на посаду головного спеціаліста сектору мобілізаційної роботи апарату РОДА.

Допуск до державної таємниці за формою 2 (два) ОСОБА_1 надано розпорядженням УСБУ в Рівненській області від 26.02.2016 № 50д/ДСК. Доступ до відомостей з найвищим ступенем секретності «Цілком таємно» надано розпорядженням голови РОДА від 04.03.2016 № бдск-рп.

Зобовязання громадянина України у звязку із допуском до державної таємниці, які передбачають письмову згоду на визначені законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений з відповідальністю за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_1 взято 25.01.2016.

У ході проведення комісією УСБУ в Рівненській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в РОДА (витяг з акта від 18.02.2019 № 21/ЗЦТ додається) встановлено, що ОСОБА_1 не виконав обовязки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, з дотримання вимог режиму секретності, порушивши вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю», пп.116, 240, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 із змінами (далі - Порядок), чим створив загрозу до витоку секретної інформації.

Так відповідно до вимог п.442 Порядку, обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що забезпечує її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Комісією УСБУ в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 у режимному приміщенні № 526, 5 поверх адмінбудівлі РОДА, на службовому ноутбуці (інв.№ НОМЕР_1), який відповідно до норм технічного захисту інформації не обладнаний засобами захисту секретної інформації, на диску «C:and Settings/документа» під назвою «R_vne_P» зберігав електронний файл секретного мобілізаційного документа «Можливості забезпечення уточненої розрахункової потреби Збройних Сил України, інших військових формувань сил і засобів цивільного захисту та правоохоронних органів зі спеціальним статусом у наданні послуг та виконанні робіт в особливий період. Рівненська обласна державна адміністрація» з позначкою - Літер «М», ст.2.1.1 ЗВДТ (тип файла «Аркуш Microsoft Excel», створений 29.04.2016).

Комісією УСБУ в Рівненській області встановлено, що документ такого ж змісту «Можливості забезпечення уточненої розрахункової потреби Збройних Сил України, інших військових формувань сил і засобів цивільного захисту та правоохоронних органів зі спеціальним статусом у наданні послуг та виконанні робіт в особливий період. Рівненська обласна державна адміністрація» за № М-19ІТ від 04.05.2016, прим.№ 2, долучено до номенклатурної справи № 27цт «Документи (аналітичні огляди, довідки, доповіді, доповідні записки, зведення), що подаються центральним та територіальним органам виконавчої влади з мобілізаційних питань» (інв.№ М-бЗбцт, розпочата 20.01.2016, завершена 14.11.2016) та має гриф секретності «Таємно» Літер «М». На звороті останнього аркуша документа вказано: ст.2.1.1 ЗВДТ, виконав, віддрукував і гриф секретності надав головний спеціаліст сектору мобілізаційної роботи апарату ОДА ОСОБА_1

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зберігав електронний файл секретного документа в автоматизованій системі, стосовно якої не створено комплексну систему захисту секретної інформації, чим не забезпечив захист такої інформації від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, копіювання, поширення та створив загрозу до її витоку.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобовязання громадянина України у звязку із таким допуском, не вжив заходів щодо дотримання встановленого законодавством порядку обробки секретної інформації в автоматизованих системах, допустив порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», пп.116, 240, 442 Порядку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вину визнав, просив розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Протилежного доказам, встановленим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 доказів відсутності вини не надано.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн. 00 коп. (п"ятсот десять грн. 00 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2