ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/4228/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря Вишневської О.П., розглянувши в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області матеріал, який надійшов від Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в юридичній консультації Дергачівського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №017923 від 16.10.2018 року, складеного інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2, 16.10.2018 року о 13:50 годині в м. Дергачі Харківської області, на перехресті вулиць Сумський шлях та Золочівський шлях водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому світлі основного світлофора не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, скоїв з яким зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, про що зазначив в протоколі від 16.10.2018 року та надав пояснення. Крім того, 03.12.2018 року надав до суду письмові пояснення, в яких виклав і заперечення, просив винести постанову про закриття справи відносно нього у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що виїзд з площі Перемоги, що прилягає до краю проїзної частини вул.Сумський шлях не призначений для наскрізного проїзду, безпосередньо перед виїздом з того боку відсутній світлофор, тому він мав пріоритет у русі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.10.2018 року о 13:50 годині він рухався по дорозі, яка межує із площею Перемоги від будинку культури в м. Дергачі на зелений сигнал світлофору, який розташований за перехрестям, в напрямку смт. Золочів на вул. Золочівський шлях. Світлофору безпосередньо перед перехрестям немає з боку його виїзду, є знак уступити дорогу. Він рухався відповідно до зеленого світла світлофора, який встановлений за перехрестям. Коли він виїхав на середину перехрестя, він побачив зустрічний автомобіль НОМЕР_1, водій якого подав звуковий сигнал та в бік ОСОБА_3 кричав, що їде по головній дорозі, ОСОБА_3 зупинився, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив пошкодження в задній лівій частині автомобіля. Виїзд з площі Перемоги, що прилягає до краю проїзної частини вул.Сумський шлях не призначений для наскрізного проїзду.

Згідно висновку комплексної, комісійної судової дорожньо-транспортної та автотехнічної експертизи №28538/526 від 31.01.2019 року, призначеного постановою Золочівського районного суду Харківської області від 03.12.2019 року, одне і теж перехрестя не може бути регульоване для одного напрямку та нерегульоване для іншого напрямку. Перехрестя вул. Золочівський шлях та вул. Сумський шлях є регульованим перехрестям, по напрямку руху з площі Перемоги виїзд на вул. Сумський шлях є нерегульованим. При умові руху водія по вул. Золочівський шлях в напрямку по вул. Сумський шлях при ввімкненні зеленого вигналу світлофора він має переважне право на проїзд перехрестя, в свою чергу водій, який рухається з площі Перемоги, виїзд з якої прилягає до краю проїзної частини вул. Сумський шлях, який не призначений для наскрізного проїзду та перед яким встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», при виїзді з нього зобовязаний поступитися дорогою учасникам дорожнього руху, траекторію руху яких він перетинає. Дана схем забезпечує безпеку дорожнього руху.

За питанням «Чи діяв водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, відповідно до вимог ПДР України (за наявності тих дорожніх знаків та зеленого світла світлофору, що встановлено з його напрямку руху по головній дорозі з вул. Золочівський шлях в напрямку вул. Сумський шлях в м. Дергачі) на «Т»-подібному перехресті вулиць (вул. Золочівський шлях- вул. Сумський шлях- площа перемоги в м. Дергачі)?» надано висновок, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання дотримання ПДР України іншим водієм в межах даного провадження не розглядається.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З висновку експерта не вбачається порушення вимог п. 16.6. ПДР України ОСОБА_1, та судом не встановлено, а саме, що він повинен був діяти в даній дорожній обстановці у відповідності до п. 16.6. ПДР України, порушення будь-якого іншого пункту ПДР України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Суддя: Чернова О. В.