Справа № 639/7081/19
Провадження № 3/639/2774/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 вересня 2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Харкові, вул. Кітаєнко 5 в водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 згідно якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2.49%, огляд проводився ц присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 з результатами продуття газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» не згоден.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння надано результат тесту, який було проведено за допомогою приладу «Драгер 6820», калібрування якого останній раз проводилось 25.09.2018 року, тобто майже рік з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6820», калібрування повинно бути здійснено кожні дванадцять місяців.

Так, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані вказаний вище результат огляду, ані пояснення свідків не містять даних відносно того, що ОСОБА_1 , крім пропозиції пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», про що зазначено в протоколі, було також запропоновано пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено диск, який неможливо відтворити, оскільки на ньому маються відповідні пошкодження та неможливо встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 у разі його не згоди з результатами продуття газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року, якою матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, в частині надання відеоматеріалу - не виконана.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та неупереджено вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту пальної поліції - для належного оформлення.

Керуючись при прийнятті рішення, положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході до оформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь