ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1402/19
провадження № 3/753/864/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 21.12.2018 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, рухаючись Бориспільським шосе, 122-123 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3, 21.12.2018 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_4 в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, рухаючись Бориспільським шосе, 122-123 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення протоколу. Показав, що рухався трасою «Київ - Бориспіль» в напрямку м. Бориспіль, 2 смугою руху. Несподівано з правої смуги, лівим боком відносно його, ОСОБА_2, автомобіля, з'явився автомобіль «ВАЗ», внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначив, що рухався зі швидкістю 80-85 км/год і напрямку руху не змінював.

В своїх письмових поясненнях, наданих до суду, ОСОБА_3, вказав, що рухався крайньою правою смугою зі швидкістю 90 км/год. в напрямку м. Бориспіль. Його обігнав автомобіль «МАН» та почав зменшувати швидкість руху. Йому, ОСОБА_3, довелось обганяти автомобіль «МАН», після чого він знову перестроївся в крайню праву смугу. Автомобіль «МАН» збільшив швидкість та почав «піджимати» його, ОСОБА_3, автомобіль та світити дальнім світлом. В подальшому водій автомобіля «МАН» обігнав автобус, який рухався ліворуч відносного його, ОСОБА_3, автомобіля, та перестроївся з крайньої правої смуги в третю смугу, почавши різкий маневр вправо та підрізаючи автомобіль «ВАЗ». Він, ОСОБА_3 відчув удар у ліве заднє крило свого автомобіля. Потім автомобіль «МАН» вдруге скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого автомобіль «ВАЗ» тричі перекрутило і винесло з крайньої правої смуги в третю смугу, де він зупинився в напрямку м. Києва.

Свідок ОСОБА_4 під час оформлення протоколу надала аналогічні за своїм змістом пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, автомобіль «ВАЗ» отримав ушкодження заднього лівого крила, задніх лівих дверцят, передніх лівих дверцят, а автомобіль «МАН» пошкодження передньої лівої галогенної фари, переднього бампера, декоративної накладки переднього бампера.

Таким чином вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю узгоджуються як з об'єктивними даними схеми ДТП щодо характеру і локалізації механічних ушкоджень (зокрема характер ушкоджень лівої частини автомобіль «ВАЗ») місця зіткнення транспортних засобів, а також даними фотографій, які було долучено та досліджено в ході судового розгляду.

При цьому указані докази в своїй сукупності спростовують версію ОСОБА_3 про те, що саме з боку водія автомобіль «МАН» мало місце порушення вимог ПДР, що призвело до ДТП.

Крім того, ОСОБА_3 не заперечувалось факту того, що він виконував маневри, пов'язані із випередженням та перестроюванням, що свою чергу і могли призвести до зіткнення автомобілів.

Також вважаю, що пояснення надані свідком ОСОБА_4, яка перебуває з ОСОБА_3 у родинних відносинах, надані з метою допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 21.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя