Справа №: 653/1836/19
Провадження № 3/653/773/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого пожежним Щасливцевської сільської ради, неодруженого, дітей на утриманні немаючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2019 року о 00 год. 06 хв. у Херсонській області, в м. Генічеськ, по вул. Махарадзе, 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда «Леад» без номерного знаку, НОМЕР_2 : НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3475 від 26 травня 2019 року 00 год. 06 хв. Результат огляду становить 0,51 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 26 травня 2019 року він був зупиненим особами в формі поліції, які не представились та не надали ніяких посвідчень. Після цього сказали пройти тест на алкоголь, який показав результат в 0,51 ‰. Вказує, що тест проходив в присутності двох понятих дівчат, яким на вигляд не було 18 років. Мопед був переданий третій особі та кудись подівся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що напередодні його зупинки поліцейськими він разом із другом випив пляшку пива. Разом з тим, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не погодився із результатами алкотестеру. У зв`язку із цим, вранці він направився до лікарні, де здав аналізи, за результатами яких алкоголь не був виявлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 7 Розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203376 від 26 травня 2019 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, розширені зірниці очей за допомогою Алкотестеру 6810, тест № 3475;

- результатом тесту № 3475, який становить позитивний показник 0,51 проміле;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких 26 травня 2019 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд алкотестером, результатом якого було 0,51 проміле;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Сухацького Р.О. від 26 травня 2019 року, згідно якого під час несення служби, патрулюючи у складі екіпажу Яхта-525 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони зупинили ТЗ Хонда «Леад» під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме п.п. 2.3 г ПДР України, який також здійснював керування ТЗ без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у присутності двох свідків 0,51 проміле.

Надаючи оцінку поясненням правопорушника слід вказати, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу І вищевказаної Інструкції).

Пункт 9 Розділу ІІ Інструкції вказує, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, судді не надано жодних доказів на підтвердження незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, здійсненому за допомогою алкотестеру на місці зупинки. Так, його пояснення до протоколу не містить ніяких вказівок по суті виявленого.

З огляду на це, поліцейським не було здійснено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, в судовому засіданні, заперечуючи факт керування транспортним засобом у стані алкогольного стану ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива та сідаючи за кермо був тверезий. На підтвердження цього надав висновок Генічеської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 26 травня 2019 року.

За результатами огляду у ОСОБА_1 відсутнє алкогольне сп`яніння.

Незважаючи на це, суддя не може прийняти вказаний доказ, як належний доказ відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 26 травня 2019 року о 00 год. 06 хв. під час його зупинки поліцейським, оскільки у вказаному висновку Генічеської ЦРЛ зазначено, що огляд особи та складання висновку здійснювалось о 12 год. 30 хв.

З пояснень правопорушника виходить, що він направився до лікарні зранку, десь о 08 годині та здав сечу, проте це суперечить наданому ним висновком.

Більш того, виходячи із норм ст. 266 КУпАП та Інструкції можна дійти до висновку, що достовірність результатів огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров`я забезпечується шляхом прибуття до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Звернення особи до лікарні о 08 годині чи о 12 годині 26 травня 2019 року вказує на тривалий проміжок часу між проходженням його огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та лікарем у закладі охорони здоров`я.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 покликані на уникнення відповідальності та суперечать зібраним у справі доказам.

Також судді не надані жодні докази на підтвердження сумнівів щодо неупередженості свідків, що були присутні при його огляді на місці зупинки. Пояснення ОСОБА_1 про відсутність в нього даних щодо того ким він був зупинений та куди дівся його транспортний засіб є неспроможними, з огляду на його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначена посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який склав протокол та підписом у розписці про залишення транспортного засобу на зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення порушнику, суддя, враховує, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил Дорожнього Руху, яке відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху та приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, як встановлено в ході судового засідання, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, що підтверджується поясненнями самого правопорушника, а також постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Також, керуючись ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу: ;21081300; протокол серії ОБ № 203376; р/р 1001 Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова