Справа №538/1234/19
Провадження по справі №3/538/255/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює провідним спеціалістом з питань інфраструктури та спорту Заводської міської ради, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087272 від 01.07.2019 року, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч гр. ОСОБА_1 на автомобілі MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з останнім гр. ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, порушивши вимоги пункту 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а саме:

- ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , розбито декоративну решітку радіатора, передня права фара, передній бампер, передній правий покажчик повороту, деформовано переднє праве крило.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087272 від 01.07.2019 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, що підтверджується відміткою у протоколі (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087273 від 01.07.2019 року, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якої він причетний, порушивши вимоги пункту 2.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087273 від 01.07.2019 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, що підтверджується відміткою у протоколі (а.с.2).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явився, провину не визнав, суду пояснив, що того дня він рухався по вул. Ватутіна в м. Заводське автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 по вільній правій стороні дороги, перед ним по лівій стороні смуги рухався автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Згодом водій ВАЗ здійснив поворот праворуч на вул. Озерну з лівої сторони без включення правового повороту та зайняття крайнього правого положення, результаті чого сталося зіткнення автомобілів в ході якого його автомобіль отримав механічні пошкодження і розвернуло на зустрічну смугу руху. На пропозицію викликати поліцію водій ВАЗ вказав, що він є постраждалим в цій ДТП і відмовився це робити після чого роз`їхалися. Через деякий час пролунав дзвінок і водій ВАЗ знову почав вимагати відшкодувати збитки, отримавши відмову викликав поліцію. При огляді працівниками поліції місця ДТП його не запросили, схема складалася за його відсутності через три години після події, за участю одного водія і одного транспортного засобу. 01.07.2019 року приїхали працівники поліції до нього додому і почали складати протокол про адміністративне правопорушення у нього в гаражі тоді як подія сталася 26.06.2019 року, пропозицію оглянути його транспортний засіб на предмет механічних пошкоджень було проігноровано. Транспортний засіб на предмет його пошкодження так ніхто і не оглядав. До того ж додав, що автомобіль ВАЗ був в місті о 18 годині 10 хв., тоді як ДТП сталася о 17 год. 50 хв., тобто це свідчить про те, що і другий учасник ДТП покинув місце ДТП.

Допитаний та приведений до присяги свідок ОСОБА_3 пояснив, що о 18 год. 00 хв. їдучи в м. Заводське по вул. Ватутіна побачив два автомобіля, обидва водії були йому знайомі, під`їхавши підійшов до водіїв і почув суперечку хто з них винен. На пропозицію водія MITSUBISHI ОСОБА_1 викликати поліцію для складання протоколу та схеми місця ДТП водій ВАЗу ОСОБА_2 відмовився, після чого вони покину місце ДТП та роз`їхалися по своїм справам. Помітив, що у автомобіля MITSUBISHI були пошкодження з лівої сторони за водієм, а у автомобіля ВАЗ - правої сторони.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення інспектора про виклик до суду, шляхом надсилання судової повістки за місцем роботи, але останній в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного висновку.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087272 від 01.07.2019 року, внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні досліджено Схему ДТП, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження - розбито декоративну решітку радіатора, передня права фара, передній бампер, передній правий покажчик повороту, деформовано переднє праве крило і не надано доказів того, що працівниками патрульної поліції проводився огляд транспортного засобу MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 на предмет наявності характерних пошкоджень, відсутня фотофіксація, відомості в протоколі чи на Схемі ДТП про те, що транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI отримав пошкодження.

Про те, що саме транспортний засіб MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 був другим учасником ДТП працівникам патрульної поліції стало відомо із пояснень водія транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 . При цьому, доказів того, що поліцейськими вживались заходи щодо встановлення наявності засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження місця ДТП також суду не надано.

Судом визнано допустимими та належними доказами - фото, які долучив до матеріалів справи ОСОБА_1 , на якому зображено, що транспортний засіб ВАЗ, який був учасником ДТП о 18 год. 10 хв. рухався по дорозі в місті, що свідчить про те, що цей транспортний засіб покинув місце ДТП не викликавши та не дочекавшись поліцію.

Окрім цього протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087272 складений о 10 год. 45 хв. та серії ОБ № 087273 складений о 10 год. 50 хв. датуються 01.07.2019 р. тоді як подія сталася 26.06.2019 року.

Згідно положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що водій ВАЗ знав другого учасника ДТП і повідомив про це працівників поліції в той же день, але протокол складено лише 01.07.2019 року до того ж, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 26.06.2019 року встановлено, що водія іншого транспортного засобу працівникам поліції було ним повідомлено того ж дня коли сталася пригода.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду, ДТП сталася о 17 год. 50 год. 26.06.2019 р., у той час, як огляд на стан сп`яніння у медичному закладі був проведений о 22:50 год.

Однак, згідно і п. 7 вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Таким чином, огляд був проведений зі спливом встановленого Порядком часу.

Отже, суддя приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за змістом ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, то, відповідно, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП також відсутній.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, .

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, допустимих доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП суду надано не було, а тому провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь