Справа № 191/925/19
Провадження № 3/191/262/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Якимчук-Полянички Я.С.,

за участю прокурора Біліченко І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 18.05.1986 року у с. Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, працюючого виконуючим обовязки старости Михайлівського старостинського округу №6 Раївської сільської ради, Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи в.о. старости Михайлівського старостинського округу №6 Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області відповідно до підпункту «б3 пункту 1 частини 1 статті 3, частини1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», будучі субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції « Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2. Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088, перебуваючи у вечірній час доби, за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Михайлівка вул. Шкільна. 32 без поважних причин. Не виконав у встановлений законодавством строк до (01.04.2018) обовязок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та несвоєчасно, тобто 03.04.2018 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що йому було відомо, що він має подати електронну декларацію за 2018 рік, намагався це зробити, але через наявність в нього двох електронних цифрових підписів не зміг, так як потрібно було змінити ЕЦП на сайті НАЗК, тому йому не вдалося вчасно подати декларацію. Звернувся за допомогою до спеціаліста, який допоміг це зробити лише 03.04.2018 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до нього телефонував ОСОБА_2 30.03.2018 року та просив допомоги з подачею декларації, він намагався це зробити, але по телефону це зробити не зміг. ОСОБА_2 звернувся до нього 03.04.2018 року і вин допоміг останньому. ОСОБА_2 дуже нервував, що не зміг це зробити вчасно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що перебував у ОСОБА_2 вдома 30.03.2018 року і останній у вечірній час намагався подати декларацію, телефонував знайомим, але не зміг, дуже переживав з цього приводу.

Прокурор в судовому засіданні просива визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, беручи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 972 від 26.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_5, роздруківками з офіційного сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», довідкою сільського голови Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області згідно якої ОСОБА_2 з 10 листопада 2017 року по теперішній час на виконує обовязки старости Михайлівського старостинського округу № 6 Раївської сільської ради, суд дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_2 які виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу порушника, той факт, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а останнє пов'язане із наявністю двох електронних підписів та неуважністю правопорушника, те, що негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_2 не наступило, допущене порушення усунене ним самостійно в найкоротші строки, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 33-36, 212-21, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1