Провадження № 33/4808/469/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванчук Л.Ю.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іванчук Л.Ю., яку подано в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2019 року о 01 год. 16 хв. по вул. Є.Коновальця, 270, в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Іванчук Л.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, оскільки вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, вважає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справа розглянута за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, без наявних даних про повідомлення правопорушника про розгляд справи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте в матеріалах справи міститься тест приладу Драгер № 4379.

Зазначає, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 продувати прилад Драгер двічі, що зафіксовано відеоматеріалами, які наявні в справі. Однак, зазначений прилад не відповідає вимогам закону, оскільки не був калібрований належним чином і його результати не можуть вважатися достовірними.

Звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу, яким керував правопорушник, є незаконною і жодного протоколу про порушення ним ПДР України працівниками поліції не складено та не пояснено причину зупинку транспортного засобу.

Вважає, що суд підійшов до спрощеного розгляду даної справи, без з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування мотивів прийнятого рішення.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванчук Л.Ю., апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Так, в своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Іванчук Л.Ю. посилається на те, що суд першої інстанції за відсутності даних про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.

Зокрема, зі змісту матеріалів справи та доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №314755 неправильно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого було неможливо повідомити його про розгляд справи у суді, оскільки поштова кореспонденція повернулась з відміткою про те, що адресат вибув.

Правильність даних щодо місця проживання було підтверджено власним підписом особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 21.08.2019 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту поліції для належного оформлення.

Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника відділу адміністративної практики ОСОБА_2 суду першої інстанції додатково були надані дані відповідно до облікової підсистеми «Адміністративна практика» інформаційного порталу Національної поліції щодо фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому суд першої інстанції неодноразово направляв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду, які з об`єктивних причин вручено не було і останній в судове засідання суду першої інстанції не з`явився.

Судові повістки направлялись судом у відповідності до вимог п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, та відповідно якому рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 , був обізнаний про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення було неправильно вказано адресу його місця проживання, однак не прийняв ніяких заходів для усунення цієї помилки та забезпечення можливості повідомлення його про розгляд справи у суді.

При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що він був обізнаний про те, що матеріали справи будуть в подальшому розглядатися Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та мав можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Зокрема, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.( справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»)

Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 став проявляти заінтересованість щодо подальшої долі складених, стосовно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, тільки після спливу майже трьох місяців та звернувся з відповідною скаргою на судове рішення суду першої інстанції тільки після закінчення встановлених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи його процесуальну поведінку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та протягом розгляду справи у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що останній мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи вищевказані обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314755 від 13 серпня 2019 року, ОСОБА_1 13 серпня 2019 року о 01 год. 16 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця, 270, керував автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області сержантом поліції Боднар З.Ю., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у суді м. Івано-Франківська.

В протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті вчинення ним адміністративного правопорушення.

У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, огляд проводився за допомогою ALKOTEST 6810, ARCD- 0457, в присутності двох свідків, в ході огляду на стан сп`яніння було отримано позитивний результат - 1,17 проміле з яким ОСОБА_1 не погодився, що стало правовою підставою для направлення його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту апеляційної скарги адвоката Іванчук Л.Ю., вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із діями працівників поліції, оскільки його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була зумовлена тим що він поспішав додому до малолітньої дитини.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення з яких вбачається, що він дійсно на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським. У зв`язку з тим, що він не погодився з отриманим позитивним результатом, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак, він не погодився проходити огляд у медичному закладі, оскільки у нього на вихованні знаходиться малолітня грудна дитина, внаслідок чого він не мав достатнього часу на проходження такого огляду та перебував у незадовільному моральному стані.

Вказує, що працівники поліції спровокували його відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки питали його про згоду на такий огляд в той час, коли він намагався спілкуватися з адвокатом по мобільному телефону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були у повному обсязі детально досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Вказані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції надають можливість повно та об`єктивно дослідити всі обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що на автомобілі не підсвічувався номерний знак та транспортний засіб мав зовнішні пошкодження.

З відеофайлів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим правопорушнику було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, зазначивши, що близько 22 год. випив дві пляшки пива.

Працівниками поліції були запрошені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 було проінформовано про процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В присутності свідків та ОСОБА_1 оглянуто та перевірено прилад Драгер, після чого в результаті проведення відповідного огляду було отримано результат, який було зафіксовано у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці спеціального пристрою і який становив 1.17 % проміле.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з отриманим результатом приладу Драгер, працівниками поліції двічі в присутності зазначених свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак, правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі , пославшись на наявність у нього на вихованні малолітньої дитини та відсутність необхідного часу.

Зі змісту відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені його права та обов`язки, роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, проінформовано про те, що відносно нього буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, який буде спрямовано для розгляду справи в Івано-Франківський міський суд, порядок розгляду справи, право на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, можливість призначення стягнення, передбаченого ст.130 КУпАП та строки накладення такого стягнення.

Окрім того, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 неможливість керування ним транспортним засобом та залишення автомобіля, запропонували різні способи перевезення належного йому транспортного засобу до місця проживання.

Разом з тим, зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово висловлював бажання покинути місце зупинки транспортного засобу з метою купити сигарети, задовольнити свої фізіологічні потреби та попити води, висловлювався нецензурною лайкою, розмовляв мобільним телефоном та погрожував працівникам поліції негативними наслідками.

Вищевказані дії ОСОБА_1 також свідчили про те, що він зловживав своїми процесуальними правами та намагався ускладнити виконання поліцейськими своїх функціональних обов`язків.

ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що останній зробив власноручний підпис у ньому.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 вищевказаної Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки саме від наявності такої згоди залежить чи можливо допускати результати такого огляду в якості доказу по справі.

Незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова від підписання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, має своїм наслідком визнання вищевказаних результатів недійсними і є підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом не може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Зі змісту відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу та отримання позитивного результату з яким він не погодився, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зазначивши, що пройде такий огляд в медичному закладі самостійно наступного дня.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314755 від 13.08.2019 року (а.с.1) містить достатні дані, які підтверджують винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції вказав на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколу (а.с.5-6)

Правова оцінка вищевказаних пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не впливає на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності зазначених свідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність вищевказаних свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, невизнання результатів такого огляду та факт відмови від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не заперечувались ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали адміністративного провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза всяким розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Суд першої інстанції, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, призначив ОСОБА_1 справедливе стягнення, яке відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Іванчук Л.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв