Провадження № 3/127/5150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ВТВ ГУНП у Вінницькій області, вибухотехнік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2019, о 13 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011», р/н НОМЕР_2 , по вул. Центральна в с. Кам`яногірка не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET EVANDA», р/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

Також судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092067, встановлено, що 10.07.2019, о 13 год. 22 хв., водій ОСОБА_2 , в с. Кам`яногірка, по вулиці Центральній, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET EVANDA», р/н НОМЕР_3 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21011», р/н НОМЕР_2 , який рухався попутно. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що внаслідок поганого дорожнього покриття, при здійсненні маневру відбулося зіткнення з іншим автомобілем, однак ПДР не порушував та не із його вини відбулось зіткнення. Винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди він вважає водія транспортного засобу марки «CHEVROLET EVANDA, оскільки він при виконанні обгону не впевнився в своїх діях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що виконуючи обгін транспортного засобу марки ВАЗ 21011» здійснив з ним зіткнення, так як водій автомобіля «ВАЗ 21011» не оцінив дорожню обстановку, не подав сигнал про намір здійснення маневру та створив йому перешкоду, а тому внаслідок цих обставин відбулось зіткнення. Винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди він вважає водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21011».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самого ОСОБА_2 , схемою дорожньо транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, висновок експерта № 509 від 04.11.2018, оскільки у ОСОБА_2 не було технічної можливості попередити зіткнення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1 ,, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092068 від 10.07.2019, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП, які наявні в матеріалах справи, висновком експерта № 509 від 04.11.2019 та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_1 та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є розміщення транспортних засобів після ДТП.

Також суд під час судового розгляду та дослідження в сукупності матеріалів справи дійшов обґрунтованого висновку у винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта № 509 від 04.11.2019, а саме відповіді на друге питання, встановлено, що в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_1 вбається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР. Дії водія автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки можуть знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене суд вважає, що в даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 10.1, 14.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Враховуючи вищенаведене в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_2 слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 10.07.2019, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя