Справа № 592/3829/19
Провадження № 3/592/771/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-з Айдар Марківського району Луганської області, громадянина України, працює директором в ТОВ «Лідер-Агро-Трейд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року о 18 год. 24 хв. в м.Суми по вул. Іллінська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом KIA Sportage н.з. ВМ6818ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоровя, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.02.2019 року на прохання друга він забрав його з квартири на вул.Пушкіна на автомобілі KIA Sportage, щоб відвезти додому, оскільки друг був випивши. Спочатку вони заїхали в мінімаркет на вул.Іллінській і у друга стався конфлікт з підлітками, він забрав друга і вони поїхали. Їх зупинив патрульний автомобіль на вул.Іллінській. Він повідомив поліцейським, що не вживав алкоголь. Також він не довіряє технічним засобам, за допомогою яких проводять такий огляд на стан спяніння. Після конфлікту його друга з підлітками, він перебував в такому стані, що не може точно сказати, чи пропонували поліцейські йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення заповнено не розбірливим почерком, внаслідок чого не можливо розібрати прізвище особи, що його складала, фабула правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначена не у відповідності з вимогами ч.1 ст.130 КУпАП. Не зазначений в протоколі як додаток, проте надане до суду направлення на огляд водія транспортного засобу, що свідчить про те, що направлення не складалося під час оформлення матеріалів справи на місці вчинення правопорушення в присутності ОСОБА_2 та свідків. В направленні на огляд зазначені інші ознаки спяніння, ніж в протоколі. В направленні на огляд не вказано всі необхідні анкетні дані порушника. Відсутність місця проживання ОСОБА_2 та не зазначення часу складання направлення є свідченням того, що воно було оформлено в той час, коли у поліцейського, що його оформляв був відсутній протокол, з якого б він міг визначити приблизний час складання направлення. Пояснення свідків, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не оформлені належним чином. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, то додані до нього докази в обгрунтування вчинення ОСОБА_2 правопорушення є недопустимими.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до розділу І Інструкції запах алкоголю з порожнини рота є достатньою підставою для проведення огляду водія на стан спяніння. Зазначена ознака алкогольного спяніння була зазначена, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів в присутності двох свідків.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ця норма передбачена в ст.266 КУпАП.

З оглянутих відеофайлів на диску, наданому УПП в Сумській області (а.с.8) вбачається , що інспектором поліції ОСОБА_2 як водію автомобіля в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, але ОСОБА_2 відмовився. Інспектором поліції запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, але ОСОБА_2 також відмовився.

Доводи захисника, що направлення на огляд водія не складалося при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не зазначено в протоколі, є припущенням і відсутність такого направлення не спростовує встановлений в суді факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності двох свдіків.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №154146 від 28.02.2019 року щодо вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який складений командиром роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), в якому зазначено про відмову водія від проходження огляду на місці зупинки, відеофайлами, наданими УПП в Сумській області.

Своїми діями ОСОБА_2,вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384грн. 20коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко