Провадження № 3/712/2730/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 07.09.2019 близько 23:10 год. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро м. Черкаси мікрорайон Дахнівка розважальний комплекс «Робінзон», зі спільною домовленістю з ОСОБА_2 , відповідно до протоколу № 004566 та ОСОБА_3 відповідно до протоколу № 004488, здійснювали незаконний лов риби, з власного човна на заборонні знаряддя лову, а саме: месилову рибацьку сітку, з дюралевого човна з мотором «Ветерок 12» та виловив свіжу рибу плітку, 23 шт., судак 1 шт., лящ 1 шт. загальною вагою 8 кг., чим наніс збитки рибному господарству на суму 2635,00 грн., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що сітка не його, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали риболовлю лише у дозволений для цього спосіб, ловили на спінінг. Присутність сітки біля свого човна пояснив тим, що ним було кинуто якір для того, щоб човен не зносило, оскільки вони стояли в районі форватора та там велика течія, коли працівники рибної інспекції пропливали на своєму човні поряд ними була помічена сітка, яка просто зачепилась за якір їхнього човна, тобто ніяким чином не була прикріплена, та її ще пару разів відносило течією від нашого човна та працівники інспекції виловлювали її та ніякої риби не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на човні ловили рибу на спінінг. Походження сітки біля їхнього човна пояснити не зміг, оскільки вона була не їхня. Також наголошував на тому, що сітку могло прибити до їхнього човна течією, оскільки вони рибалили на форваторі, а там сильна течія.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно рибалив разом зі своїми друзями на річці Дніпро, рибу ловили на спінінг, сіткою не користувались, та повідомив суду, що відносно нього по цьому факту також було складено протокол про адміністративне правопрушення, по даному факту вже винесена постанова суду. яка вступила в законну силу, до нього застосовано адміністратиен стягнення у вигляді штрафу, яке на даний момент виконано в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, з застосування заборонених знарядь лову, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують ліміти встановлені правилами любительського і спортивного рибальства

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 ,його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004360 від 07.09.2019 та доданим розрахунком збитків копіями протоколів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.10.2019 відносно ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходився разом з ОСОБА_1 та його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП, постанова набрала законної сили.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2019 відносно

Враховуючи викладене суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає такими, що надані з метою уникнення відповідальності.

Отже з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, без конфіскації, знарядь вчинення правопорушень та незаконно добутих водних живих ресурсів, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь лову, засобів вчинення правопорушення і незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн., який зарахувати на рахунок UA6026001 в Казначейство України (ЕАП), код за , отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Дюралевий човен «Казанка 1» з мотором «Ветерок 12» повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина