Справа № 163/2109/19
Провадження № 3/163/1307/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 2557/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , слідуючи 17.09.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "DAF", номерний знак НОМЕР_2 , перемістив цей автомобіль з приховуванням від митного контролю за таких обставин.

До митного контролю ОСОБА_1 разом з митними деклараціями, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу подав рахунок-фактуру без номера від 12.09.2019 року про продаж йому автомобіля компанією "Van Der Heijden Transport B.V." за 4500 євро.

Під час повного митного огляду транспортного засобу виявлено нідерландську експортну декларацію MRN № 19NLK0GS5LA91GWD50, проформу-інвойс без номера, контракт з продажу № 205062, за якими автомобіль "DAF" проданий йому компанією "BAS Trucks B.V." за 15 000 євро.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення автомобіля "DAF" з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави його переміщення документів, що містять неправдиві відомості про відправника транспортного засобу та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї винуватості не визнав і пояснив, що придбав автомобіль "DAF" за 15 000 євро. У придбанні транспортного засобу йому надавав допомогу ОСОБА_3 , який і перемістив автомобіль через кордон, будучи за кермом. Після в`їзду в пункт пропуску "Ягодин" хтось із працівників митної служби проводив огляд кабіни, а ОСОБА_3 кудись відходив. Сам надав митнику для огляду документи, які були ним вилучені. Після проходження паспортного контролю документи на транспортний засіб до митного контролю подавав водій ОСОБА_3 . Про обставини і подробиці оформлення митних декларацій пояснити не може, оскільки не має знань і досвіду з цього питання. Ними займався ОСОБА_3 , якого спеціально і запросив для надання допомоги. Жодних документів про вартість транспортного засобу у 4500 євро не мав і не бачив.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення на митний пост "Ягодин" автомобіля доведений протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на автомобіль, поясненнями ОСОБА_1 , свідків і по справі не оспорюється.

Доведеним є також факт наявності на момент перетину кордону двох різних комплектів документів про придбання автомобіля інвойсу № 981276, проформи-інвойсу від 12.09.2019 року про продаж транспортного засобу Чмуневичу ОСОБА_4 . ОСОБА_5 компанією "BAS Trucks B.V." за 15 000 євро та угоди купівлі-продажу того ж автомобіля компанією "Van Der Heijden Transport B.V." ОСОБА_1 за 4500 євро.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_3 подавав документи до митного контролю. При цьому заявив, що перед цим звертався за допомогою до жінки-брокера, якій документи лишив для оформлення і через який час забрав, не перевіряючи їх зміст.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що документи на транспортний засіб для проведення митного контролю безпосередньо приймав інший інспектор митниці, відомості про якого в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в сукупності з іншими дослідженими доказами свідчать про неповноту здійснення в цій справі процесуальних дій посадовими особами митниці, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини та фактичних обставин справи. При цьому усунути таку неповноту під час судового розгляду неможливо з огляду на процесуальну дискрецію судді, який не може збирати додаткові докази чи встановлювати нові обставини.

У зв`язку з наведеним справу слід направити для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно: 1) встановити особу працівника митниці, який проводив митний контроль та митне оформлення транспортного засобу, опитати його про фактичні обставини такого контролю; 2) встановити осіб жіночої статі, які в пункті пропуску надавали агентські послуги з митного оформлення; 3) із встановленого переліку брокерів встановити і опитати особу, яка надавала/могла надавати такі агентські послуги водію ОСОБА_3 ; 4) встановити обставини та підстави оформлення декларації типу ЕЕ № 205040/2019/43573 (опитати брокера і приєднати з цього питання відповідні договори, інші документи); 5) приєднати до протоколу записи з камер відеоспостереження з фіксуванням переміщення транспортного засобу та причетних осіб; 6) при потребі провести інші процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про порушення митних правил № 2557/2019/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки в 1-місячний строк з часу одержання матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій