Справа № 587/2259/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого ФОП « ОСОБА_1 » , іпн НОМЕР_1 , раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 17 жовтня 2019 року він повертався додому з м. Сум, де він за договором з ОСОБА_2 проводить ремонт в квартирі останнього, яка знаходиться в будинку на вул. Роменській м. Суми. В той день вони з ОСОБА_2 зранку купували будівельний матеріал, потім працювали на ремонті квартири, а увечері, коли вже було темно, поверталися додому. В салоні автомобіля знаходився ОСОБА_2 , якого він підвозив з міста Суми до с. Сад Сумського району. Висадивши ОСОБА_2 , він продовжив свій шлях, був зосереджений на дорожній обстановці і не бачив проблискових маячків, які були включені на машині патрульної поліції. Також не чув звукового сигналу, оскільки в салоні гучно грала музика. Коли він зупинився на підйомі в с. Сад Сумського району, до нього підбігли працівники поліції, які повалили його на землю, а потім обвинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він цю обставину заперечував, працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотест «Драгер», однак він відмовився від проходження такого обстеження, оскільки не довіряє приладам, за допомогою яких проводяться такі обстеження. Свою вину ОСОБА_1 не визнав, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши при цьому, що він весь день був з ОСОБА_2 , в обід випив банку безалкогольного пива.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( інспектор патрульної поліції) суду пояснив, що при патрулюванні с. Сад Сумського району був помічений автомобіль, в якого не освітлювався задній номер. Вони поїхали за автомобілем, включили проблискові маячки, подали звуковий сигнал з використанням гучномовця, але водій не реагував на це. Виникла підозра, що водій автомобіля може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час автомобіль, піднімаючись на гору, заглух. Він підійшов до автомобіля, почав стукати у вікно і запитувати , чому водій не зупинив автомобіль. Водій ОСОБА_4 сказав, що не чув сигналів і не бачив машину поліції. При розмові з водієм він відчув запах алкоголю і тому запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що він не довіряє результатам алкотестеру «Драгеру». На пропозицію проїхати в медичну установу він також відмовився в присутності 2 свідків.
Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського ( ар.с.4), який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не довіряє результатам газоаналізатора «Drager 6810». На пропозицію проїхати в медичну установу він також відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( ар.с.2,3).
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також власноручно пояснив, що « с обвинениями не согласен, от прохождения медосмотра отказываюсь, не доверяю» ( ар.с.1).
Факт відмови в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .
В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Зокрема, ОСОБА_2 пояснив суду, що він цілий день був з ОСОБА_1 , який в його присутності алкогольних напоїв не вживав. Він купив йому пляшку безалкогольного пива, яку ОСОБА_1 вжив близько 15 години.
Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 пояснила суду, що 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 приїхав додому без ознак алкогольного сп*яніння.
Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не можуть бути підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп*яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у поліцейського були обґрунтовані підозри щодо стану алкогольного сп*яніння, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що вживав пиво, отже, запах алкоголю з порожнини рота ( поряд з іншою неадекватною поведінкою ОСОБА_1 не реагування на вимоги зупинитися) обґрунтовано викликав підозру у поліцейського про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп*яніння.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Таким чином, не зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із самим адміністративним правопорушенням, відмовився від проходження медичного огляду, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп*яніння, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також ( разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими), підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко