Справа № 136/406/19
провадження №3/136/165/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1, 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 173, 185 КУпАП.

Правилами ст.36 ч.2 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути в рамках одного провадження три матеріали про адміністративної справи стосовно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №263102, 19.02.2019 о 23:00 год. в м. Липовець по вул. Г.Майдану гр. ОСОБА_1, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу працівників поліції, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №263103, 19.02.2019 о 23:00 год. в м. Липовець по вул. Г.Майдану гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити правопорушення, а саме шарпав за формений одяг та намагався вчинити втікати, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 000544, 19.02.2019 о 22:50 в м. Липовець по вул.. Героїв Майдану Коршевнюк Олег Леонідович, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини не чітка мова. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та Липовецькій ЦРЛ у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП визнав за обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що усвідомив протиправність вчиненого ним діяння, тому в подальшому не буде таких дій допускати. Своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, суду пояснив, що йому поліцейський не пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, тому він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, свідків при цьому не було запрошено, оскільки була пізня пора доби, тому бажання їхати до медичного закладу він не мав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та матеріалами, що додані до протоколів, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та з урахуванням особи порушника та характеру вчинених правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 000544 суд встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується у відмові, як особа яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підтвердження вказаних обставин особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано до протоколу Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого констатовано, що огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, у звязку із його відмовою. Також додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є аналогічними, відповідно до яких вони зазначили, що були запрошені працівниками поліції 19.02.2019 о 23:04 коли ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння у Липовецькій ЦРЛ.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.7 Розділ І Інструкції).

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським на місці зупинки, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене свідчить, що законодавцем чітко визначена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду, тому однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або його незгода з результатами огляду.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено , що проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським не пропонувався, в підтвердження чому є письмові пояснення свідків, а також пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

Судом встановлено, що складений поліцейським Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з порушенням вимог Інструкції, оскільки результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння лише після використанням спеціальних технічних засобів, утім як було встановлено судом та не спростовано жодними доказами він поліцейськими не проводився.

Інших доказів (відеозапису з нагрудної камери, тощо) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Наведене свідчить, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого порядку, отож він, в силу ст.266 КУпАП, є недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення, є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 35, 36, 173, 185, 130, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 384,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко