Справа № 140/2173/19
Провадження № 3/140/1072/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського роти № 3 БУПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює ,-

за ст.130 ч.1,ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року о 00 год. 40 хв. працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02.08.2019 року о 00 год. 18 хв., на а/д Т 0204 у км. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки NISSAN X-TRAIL д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення не стійка хода). Водій ОСОБА_1 продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

02.08.2019 року о 01 год. 45 хв. працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02.08.2019 року о 01 год. 36 хв., на а/д Т 0204 у км. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки NISSAN X-TRAIL д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення не стійка хода). Водій ОСОБА_1 продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Примакова В.В. пояснила, що водій ОСОБА_1 02.08.2019 року керував транспортним засобом у тверезому стані, огляд його на стан вживання алкоголю працівниками поліції не проводився, при складанні протоколу свідки присутні не були, спиртного взагалі не вживав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 232068 вбачається, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Однак працівниками поліції вказана вимога закону була проігнорована.

В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського Завальнюка С.Ю. що ним було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Натомість, вже через годину стосовно ОСОБА_1 цими ж працівниками поліції було складено інший адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КпАП України, згідно якого ОСОБА_2 знову керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що суперечить зазначеному рапорту.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є виключно протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 2320068 та БД №301889. Однак, зазначений доказ суд не може брати до уваги, оскільки протоколи було складено з грубим порушенням законодавства та інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Свідки правопорушення та працівники поліції в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно і у встановленому законом порядку викликалися в судове засідання. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів судом здобуто не було.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Суддя: