КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/399/2019 Суддя у першій інстанції: Вознюк С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФричТ.В., за участю ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, та його захисника Каплі А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Каплі А.С., в інтересах ОСОБА_4, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого Капля А.С., в інтересах ОСОБА_4, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не з'ясуванням судом усіх фактичних обставин справи, не сприяння суду повному, об'єктивному та неупередженому розгляді.

Також апелянт зазначає, що доводи суду про те, що ДТП відбулося з причини не вчасного реагування водія Opel не відповідає поясненням очевидців, які знаходяться в матеріалах справи.

Апелянт вказує, що є помилковим висновок суду, що відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Renault, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась на території Бориспільської центральної районної лікарні і жодних смуг руху там не має.

Крім того апелянт зазначає, що твердження суду про те, що водій автомобіля Renaultне міг уникнути зіткнення ніяким чином не підтвердженні жодними доказами, що містяться в матеріалах справи.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_4 Суд не повідомляв його про проведення даного судового розгляду.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 26 липня 2019 року, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 був відсутній, копія постанови йому судом першої інстанції не направлялась, тому з метою дотримання законних прав ОСОБА_4 на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та поновити захиснику Каплі А.С., в інтересах ОСОБА_4, строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Каплі А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з наведених в ній підстав, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_3 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про відсутність в діях вказаної особи будь-яких порушень ПДР та причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 та дорожньою пригодою є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі поясненнями особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2018 року о 16 год. 12 хв., в м. Бориспіль по вул. Котляревського, 1 (ЦРЛ), водій ОСОБА_3, керував автомобілем RENAULT LAGUNAд.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, що він на автомобілі «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_3, рухався на території Бориспільської ЦРЛ за автомобілем «OPEL VIVARO» н.з. НОМЕР_4, водій «OPELVIVARO» висадивши пасажира, почав робити розворот взявши правіше щоб його об'їхати, в цей момент він зупинився і почав рух назад. Він також зупинився завчасно, передбачивши його маневр, але водій не дивився в дзеркала та продовжив рух і зачепив бампер його автомобіля.

В той же час, з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» н.з. НОМЕР_4 на території районної лікарні в м. Бориспіль паркував автомобіль, не заважаючи та не створюючи перешкод іншим. Автомобіль «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_3, не помітив його автомобіля та здійснив зіткнення в ліву сторону, приблизно коло водійської двері.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно доп. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Беручи до уваги, надані у судовому засіданні пояснення правопорушника та при дослідженні матеріалів справи враховані пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 17.07.2018 року, які були очевидцями даної події та зазначили факт того, що водій автомобіля «OPEL VIVARO» н.з. НОМЕР_4, висадив пасажира в м. Бориспіль біля Центральної районної лікарні, почав здійснювати маневр розвороту заднім ходом та не переконався, що позаду нього їде автомобіль RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_3, здійснив з ним зіткнення. ДТП відбулося з причини не вчасного реагування водія OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7-9).

Як встановлено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_3, де в м. Бориспіль по вул. Котляревського, 1 (ЦРЛ), водій автомобіля «OPEL VIVARO» н.з. НОМЕР_4, під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він не звернувся за допомогою до інших осіб. Це підтверджується як показами водія ОСОБА_3, свідків так і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_3, і розташуванням автомобілів після ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище належні та допустимі докази, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини події, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованих висновків щодо невинуватості ОСОБА_3 у порушенні інкримінованих п.п. 12.1, 13.1 ПДР та як наслідок дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, розгляд справи у відсутність іншого учасника ДТП ОСОБА_4 не свідчить про необґрунтованість чи незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Також під час апеляційного розгляду було встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.07.2018 року в м. Бориспіль по вул. Котляревського, 1 (ЦРЛ), за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем RENAULTLAGUNA д.н.з. НОМЕР_3, та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_4, складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4, та за результатом розгляду якого постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_4, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 17 липня 2018 о 16 год. 12 хв. в м.Бориспіль по вул. Котляревського 1, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_4, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 (LT) під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.10.9 ПДР України.

Дана постанова була переглянута в апеляційному порядку та залишена без зміни постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року.

Тобто та обставина, що ОСОБА_4, рухався заднім ходом та не переконався в безпечності свого маневру, встановлена як протоколом про адміністративне правопорушення щодо останнього так і судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді районного суду апеляційній інстанції не надано, а тому апеляційну скаргу захисника Каплі А.С., в інтересах ОСОБА_4, слід залишити без задоволення, а постанову судді районного суду - без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Каплі А.С., в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката КапліА.С., в інтересах ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В. Фрич