Справа № 590/1163/18
Провадження № 3/590/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчука Я.П.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора - Камчатного О.П.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2

розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НП України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Ямпільської районної ради Ямпільського району Сумської області, паспорт громадянина України серії МВ №426657, виданий Ямпільським РВ ГУМВС України в Сумській області 10.12.2009 року, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 306/2018 від 03.09.2018 року ОСОБА_2, займаючи посаду депутата Ямпільської районної ради Ямпільського району Сумської області, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Чим порушив вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах: в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до ст.251 КУпАП, отримано докази, тобто будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України даним протоколом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке вчинив депутат Ямпільської районної ради, Ямпільського району, Сумської області ОСОБА_2, тобто не вжив заходів передбачених ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 25.10.2015 року, проведено вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до Рішення Ямпільської районної ради сьомого скликання першої сесії «Про результати голосування та підсумки виборів депутатів районної ради», на підставі протоколів виборчих комісій, депутатом в багатомандатному виборчому окрузі було обрано ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата селищної ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата селищної ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до рішення І сесії Ямпільської районної ради від 27.11.2015 року ОСОБА_2, приступив до виконання депутатських повноважень.

Із вищевикладеного, депутат Ямпільської районної ради,Ямпільського району, Сумської області ОСОБА_2, є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п.1 п.1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 року, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016 року, Національне агентство з питань запобігання корупції (за текстом - НАЗК) визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Так, до першого етапу - з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 року для декларацій (повідомлень) та субєктів декларування, щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року, займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Крім цього, згідно п.2 вказаного Рішення, зазначена у пункті 1 цього рішення декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З вищевикладеного депутат Ямпільської районної ради Ямпільського району Сумської області ОСОБА_2, повинен подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік до 31.05.2017 року.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2 03.05.2017 року о 13.52 годині, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Крім цього, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

Таким чином, ОСОБА_2, маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали декларацію своєчасно) не був позбавлений можливості заповнити та подати декларацію в будь-який із місяців, що передував травень 2017 року, що могло б бути виправданням з урахуванням вказаних обставин.

З урахуванням вказаного, пропуск строку на подачу декларації ОСОБА_2, не є поважною причиною так, як мав реальну можливість подати декларацію на рівні з іншими декларантами. Проте, декларація подана з пропуском строку, що перевищує терміни, визначені у ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», і не спростовує наявність в діях ОСОБА_2, ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, згідно Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», депутат Ямпільської районної ради, Ямпільського району, Сумської області ОСОБА_2 своїми діями несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши це тим, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він подав вчасно, проте вона не була зарахована системою через технічний збій, на даний фактор він вплинути не зміг. Зауважив, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КупАП, минув.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у діях громадянина ОСОБА_2наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_2 до суду надано наступні докази:

- протокол № 302/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 03.09.2018року (а.с.5-11);

- письмові пояснення ОСОБА_2від 26.06.2018 року (а.с.12);

- інформація Шосткинської місцевої прокуратури від 31.01.2018 року №104-676вих18 (а.с.13-14);

- витяг з ЄДРД від 31.01.2018 року (а.с.16);

- інформацію Ямпільської районної ради «Про надання інформації в рамках справи, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення» від 22.03.2018 року №111/01-16 (а.с.18-22);

- рішення першої сесії сьомого скликання Ямпільської районної ради «Про результати голосування та підсумки виборів депутатів районної ради» від 27.11.2015 року (а.с.23-25).

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами декларування фізичні особи, які є керівниками або входять до складу вищого органу управління, інших органів управління громадських обєднань, інших непідприємницьких товариств, що здійснюють діяльність, повязану із запобіганням, протидією корупції, імплементацією стандартів у сфері антикорупційної політики, моніторингом антикорупційної політики в Україні, підготовкою пропозицій з питань формування, реалізації такої політики, та/або беруть участь, залучаються до здійснення заходів, повязаних із запобіганням, протидією корупції.

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, оперуповноваженим МРВ 4 Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НП України, у рамках ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про запобігання корупції», Постанови КМУ від 28.10.2015 року №877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію», «Положення про Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції», затвердженого наказом Департаменту захисту економіки національної поліції України №3 від 16.11.2015 року, керуючись ст.ст.1,3 ЗУ «Про запобігання корупції», з додержанням вимог ст.ст.254-256 КУпАП склав протокол відносно ОСОБА_2, який несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №302/2018 від 03.09.2018 року ОСОБА_2, займаючи посаду депутата Ямпільської районної ради Ямпільського району Сумської області, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП

Дата вчинення порушення 03.05.2017 року.

Місце вчинення порушення Україна, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, провулок Неплюєва, 12.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього інші матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності мають ряд істотних недоліків.

Зокрема, всупереч вимогам ст.256 КУпАП сутність порушення в протоколі не викладена, не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме умисними діями порушення вчинено, зазначено лише наслідки такого порушення; обєктивна сторона адміністративного правопорушення не конкретизована, оскільки неправильно зазначено місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, не зазначено, чи належать адміністративні правопорушення до триваючих правопорушень чи ні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №302/2018 від 03.09.2018 року вбачається, що дата вчинення порушення 03.05.2017 року, фактично виявлено відповідно до витягу з ЄДРД - 31.01.2018 року, натомість, в протоколі зазначено, що строк подання декларації - до 31.05.2017 року, також помилково зазначено "подання декларації за 2016 рік", проте як в протоколі зазначено "декларація за 2017 рік". Також порушення не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

З урахуванням положень ст.38, та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливість усунення виявлених порушень процесуального закону при складанні протоколу на час розгляду справи в суді втрачена.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 чатсини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Крім того, положеннями статті 252 КУпАП зазначено, "що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю".

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 року по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій". В своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Альне де Рібермон проти Франції", Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В Рекомендаціях №К (91) 1 Комітету ОСОБА_3 Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях. Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010" у справі щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням І дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення КСУ від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.38, ч.1 ст.172-6, п.7 ч.1 ст.247, ст.278, ст.280, ст.283, ст.284, ст.ст.287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук