Справа № 450/3066/18 Головуючий у 1 інстанції - Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/484/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 23 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Івано-Франківськ - Рогатин - Львів, керуючи автомобілем «Рено Сандеро» номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, здійснюючи об'їзд, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників ДТП, здійснила зіткнення із вантажним автомобілем, який рухався у попутному напрямку, після чого для уникнення більше пошкоджень з правої сторони повернула ліворуч та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що 31 жовтня 2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст рішення вона отримала 13 листопада 2018 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи по суті. Зокрема, не дано належної оцінки її показанням та показанням і клопотанням про залучення до справи свідків та їх допит у судовому засіданні від 10.10.2018, запереченням від 31.10.2018 на протокол про адміністративне правопорушення. У постанові суду першої інстанції також зазначено, що вантажний автомобіль працівниками поліції не був встановлений. При цьому не було взято до уваги ту обставину, що працівники патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, категорично відмовилися вживати будь-яких оперативних заходів для встановлення особи водія, що втік з місця пригоди та транспортного засобу. Схема ДТП відображає лише ситуацію, яка склалася на момент приїзду екіпажу патрульної поліції на місце ДТП, її зауваження до цього факту не були прийняті до уваги. Співробітник патрульної поліції, який склав адмінпротокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних нею свідків, зокрема, її чоловіка, який був свідком пригоди, перебував у момент пригоди у транспортному засобі. Провадження про розшук вантажного автомобіля перебуває у провадженні патрульної поліції Пустомитівського району Львівської області за залежністю, що засвідчує лист керівника слідчого управління ГУ НП у Львівській області від 18.10.2018 за №К-371/16/0718. За таких умов не можна вважати, що в її діях є склад правопорушення. Адмінпротокол не відповідає вимогам закону і не підлягає розгляду в суді. Суд в порушення вимог п.2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи не перевірив правильність складання протоколу й почав розглядати справу передчасно. Суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність її вини у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху є необгрунтованим. Порушення цієї норми було здійснене водієм вантажного автомобіля, який залишив місце пригоди, а працівники патрульної поліції відмовилися вживати оперативних заходів для встановлення як особи водія, так і автомобіля, причетного до створення аварійної ситуації. Справу розглянуто з істотним порушенням процесуальних прав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322341 від 23 вересня 2018 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 23.09.2018 о 13.30 год. в с. Давидів на автодорозі Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 453км+600м (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 23.09.2018 про те, що 23 вересня 2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по автодорозі Івано-Франківськ-Рогатин-Львів. Виїхавши з с. Давидів, вул. Львівської, позаду його автомобіля рухався вантажний автомобіль (фура). Проїхавши приблизно 500 м, включив лівий покажчик повороту для того, щоб повернути на вул. Галицьку. Вантажний автомобіль, який рухався позаду нього, перестроївся праворуч для того, щоб об'їхати його (ОСОБА_3.). Пропускаючи зустрічні автомобілі, подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив, як автомобіль «Рено», об'їжджаючи його справа, зачепив фуру, яка об'їжджала його. Після чого автомобіль «Рено» відкинуло на його стоячий автомобіль. Зупинившись, водій фури підійшов до водія автомобіля «Рено» , запитав, чи є до нього претензії щодо ДТП. Водій «Рено» відповів, що претензій немає, і водій фури поїхав (а.с.4);

- даними в суді апеляційної інстанції поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона на автомобілі «Рено» їхала за автомобілем «Фіат», який зупинився для повороту ліворуч. Вона включила правий покажчик повороту, пригальмувала і, переконавшись у безпеці руху, здійснила маневр праворуч для об'їзду автомобіля «Фіат». В цей момент фура знаходилась нарівні з автомобілем «Фіат». Вона (ОСОБА_1.) проїжджала між автомобілем «Фіат», який стояв, і фурою, яка рухалась і була справа від неї. Вона проїхала фактично до передніх коліс фури, коли почула тріск і її відштовхнуло на автомобіль «Фіат». Тоді вона повернула ліворуч. Вона зачепила автомобіль «Фіат», повертаючи ліворуч.

Доводи апелянта про неповноту з'ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху - п.10.1 Правил дорожнього руху (під час зміни напрямку руху, здійснюючи об'їзд, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників ДТП, здійснила зіткнення із вантажним автомобілем, який рухався у попутному напрямку, після чого повернула ліворуч та здійснила зіткнення з автомобілем «Фіат Фіоріно»), що спричинило пошкодження транспортних засобів, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, мала місце, усунута апеляційним судом шляхом відібрання у свідка ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні й не вплинула на привильність висновків суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк