Справа № 349/281/19
Провадження № 3/349/166/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 березня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О. О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, надіслану прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Негричем Н. М., щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молодшого сержанта, оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 17215 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2019 року зазначено, що 23 січня 2019 року ОСОБА_1 в приміщенні Рогатинського РВК склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 211 КУпАП в якому всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначив за якою саме частиною складено протокол, місце та час вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; до якого не додано матеріали, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 211 КУпАП, тобто ОСОБА_1 як військова службова особа в умовах особливого періоду недбало поставився до військової служби, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно при складенні протоколу відносно ОСОБА_2 за ст.211 КУпАП не зазначив частини статті за якою складено протокол, часу та місця вчинення правопорушеня. За наслідками розгляду складеного ним протоколу, військовим комісаром винесено постанову відповідно до якої на Білогана накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який добровільно сплачено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 17215 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною. Отож, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 т. 17215 КУпАП необхідно довести факт порушення цією особою норм законодавства, які визначають порядок проходження військової служби.

Визначення поняттю «військова служба» надано в ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно з якою військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Згідно з ст. 3 КУпАП правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 256 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 211 КУпАП.

Однак ст. 256 КУпАП не визначає порядок проходження військової служби.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення п. п. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, які встановлюють загальний обов`язок для військовослужбовців дотримуватись законодавства України, не означають, що будь-яке вчинене військовослужбовцем правопорушення автоматично є порушенням, пов`язаним з проходженням військової служби.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретну норму, яка визначає обов`язок військовослужбовця, пов`язаний із обороною України, її незалежності та територіальної цілісностіта яка була ним порушена.

Окрім того, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КпАП України перевірку правильності складення протоколу та інші матеріалів справи про адміністративне правопорушення здійснює орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 211 КУпАП уповноважені здійснювати військові комісаріати.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 170 від 23.01.2019, складеного ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 за ст. 211 КУпАП, військовий комісар Рогатинського РВК підполковник ОСОБА_3 23.01.2019 виніс постанову № 171 згідно з якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 211 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. Цього ж дня ОСОБА_2 оплачено штраф, що підтверджується копією квитанції.

Статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено такі функції

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення (ст. 250 КУпАП) полягає тільки в нагляді за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

До ОСОБА_2 не застосовано заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян, тому прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Негричем Н. М. не мав повноважень здійснювати нагляд за додержанням законності в цій справі про адміністративне правопорушення, зокрема перевіряти законність дій ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення, складений прокурором, який ґрунтується на його ж висновку про незаконність дій посадової особи під час складення іншого протоколу про адміністративне правопорушення, є формою реалізації функції нагляду за додержанням законів, не передбаченої законом, тому визнається судом недопустимим доказом.

За таких обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 , внаслідок чого провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 17215 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. О. Лошак