Справа № 644/8191/19
Провадження № 3/644/2091/19
Справа № 644/8188/19
Провадження 3/644/2090/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Альтер Сістемс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2019 року о 14 годині 55 хвилин у м. Харкові на перехресті пр-ту Московського з вул. П`ятихатською водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- Поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 05.09.2019 року він рухався у бік виїзду з м. Харкова по пр-ту Московському. Під час повороту ліворуч на вул. П`ятихатську він уповільнив рух автомобіля, переконався, що перешкод немає та почав здійснювати маневр. На зустрічній полосі дороги водій ОСОБА_1 побачив автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Московському прямо з більшою, на його думку, швидкістю, ніж дозволено Правилами дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 не встиг закінчити маневр та здійснити поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Крім того, водій ОСОБА_1 зазначив, що видимість у день дорожньо-транспортної пригоди була доброю. Крім того, водій ОСОБА_1 зазначає, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення шляхом об`їзду. Також ОСОБА_1 не заперечує того, що порушив Правила дорожнього руху України, але вважає, що водій ОСОБА_2 також їх порушив;

- Поясненнями водія ОСОБА_2 , про те, що 05.09.2019 року він рухався по пр-ту Московському у м. Харкові в бік центру міста. На перехресті пр-ту Московського та вул. П`ятихатської він побачив автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився перед поворотом наліво. Водій ОСОБА_2 продовжував рух прямо, а потім автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 різко почав здійснювати поворот вліво з пр-ту Московського на вул. П`ятихатську. Водій ОСОБА_2 почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, водій ОСОБА_2 зазначив, що їхав на швидкості 50 км/год.;

- Поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 05.09.2019 року він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобілю Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль рухався по пр-ту Московському у м. Харкові. При повороті вліво з пр-ту Московського на вул. П`ятихатську, коли автомобіль пересікав зустрічну полосу, свідок побачив автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався посередині своєї полоси. У цей момент водій ОСОБА_2 почав гальмувати і намагався уникнути зіткнення таким чином;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2019 року, де зафіксоване місце зіткнення і розташування транспортних засобів.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 05.09.2019 року о 14- годині 55 хвилин у м. Харкові по пр-ту Московському, 303, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за яким звинувачується ОСОБА_2 , передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В матеріалах справи відстуні докази того, що водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху, що він не обрав безпечну швидкість руху. Покази свідка ОСОБА_4 і водія ОСОБА_1 не можуть свідчити про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріали справи не містять в собі доказів того, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом гальмування.

Посилання водія ОСОБА_5 на те, що водій ОСОБА_2 міг здійснити маневр в сторону не заслуговують на увагу, так як згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України водій не має права об`їжджати виниклу небезпеку, а повинен лише гальмувати до повної зупинки транспортного засобу.

Також суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 перед зіткненням автомобілів здійснював гальмування.

З урахуванням викладеного в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому суд закриває провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Відсутні і будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :