Справа №: 302/291/19 3/302/100/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії ВР 507877, місце реєстрації та проживання: с.Буковець,2, Міжгірський район, Закарпатська область, неодруженого, водій - далекобійник , груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048912 від 03.03.2019 року, складеного інспектором поліції СРПП № 3 Міжгірського ВП ст. л-нт поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.03.2019 року о 06 год.00 хв. в смт.Міжгір'я по вул.Шевченка керував транспортним засобом марки "Мерседес-Бенс" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив повністю та пояснив наступне. 03.03.2019 року з ранку він повертався разом своїми друзями з м.Хуст на власному автомобілі, яким керував він особисто. Біля магазину "0-24" в смт.Міжгір'ї його зупинили працівники поліції і попросили в нього документи. Він пред'явив їм техпаспорт на автомобіль, а посвідчення водія при собі не мав, оскільки таке випадково забув у вантажному автомобілі на якому їздить як далекобійник. Тому поліцейські зобов'язали його привезти їм посвідчення водія до супермаркету "Рукавичка" в смт.Міжгір'ї на 8 год.30 хв. цього ж дня і відпустили його. Свідками його розмови з поліцейськими були його друзі та пасажири авто ОСОБА_3, ОСОБА_4. У зв'язку з терміновим виїздом для доставки товару на вантажному автомобілі він змушений був їхати у відрядження і за цих підстав з поліцейськими біля "Рукавички" не зустрічався. Під час зупинки поліцейськими жодних документів він не підписував, протоколи або постанови поліцейський в його присутності не складав, свідками його зупинки поліцейським були тільки пасажири його авто, інших громадян на місці зупинки не було. На ствердження його пояснень просить допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили пояснення надані суду ОСОБА_1.

Оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, зміст протоколу про адмінправопорушення та додані матеріали до нього, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 256 КУпАП вимагає від посадової особи, яка уповноважена законом його складати, зазначити в протоколі: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого спяніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного спяніння здійснюється в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048912, вищевказаних вимог закону не виконала, що проявилося в такому.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, згідно відмітки поліцейського ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснення, а також від отримання копії протоколу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція) розділ IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» п.6 п.7 встановлено , що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Поліцейський вказав в протоколі двох свідків гр.ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_6, натомість до протоколу не додано письмових пояснень цих свідків. Із змісту протоколу не зрозуміло, свідками чого саме ці особи є - відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адмінправопорушення чи свідками того, що ця особа відмовилася проходити огляд в медичному закладі на стан сп'яніння.

Свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на ствердження обставин зазначених у протоколі викликати неможливо, оскільки в справу поліцейським ОСОБА_2 подано довідки виконкому Колочавської с/ради від 13.03.2019 року про відсутність гр.ОСОБА_5, ОСОБА_6 на території Колочавської с/ради у зв'язку з виїздом на сезонні роботи в Чехію.

Заперечення ОСОБА_1 та його пояснення надані суду підтверджені належними доказами - поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є послідовними та повністю співпадають з поясненнями наданими в суді ОСОБА_1. Натомість зміст протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджений суду жодним належним доказом, а саме такими як: письмовими поясненнями свідків зазначених у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6; відеофіксацією адмінправопорушення з нагрудної камери поліцейського; актом про затримання транспортного засобу та відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов'язковим у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння ( ч.1 розділу ІХ Інструкції).

Отже, з врахуванням вищенаведеного розглядуваний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС від 07.1102015 р. №1395).

Таким чином, посадова особа (поліцейський інспектор СРПП № 3 Міжгірського ВП ОСОБА_2В.) неналежно виконав обов'язки по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відомостями зазначеними в протоколі. За цих підстав суд віддає перевагу поясненням та запереченням ОСОБА_1 та вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння і керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, - не доведена у встановленому законом порядку. Цей висновок дає підстави застосувати статтю 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст.ст.247 п.7, 280, 283 285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_7