П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи відносно якої складено протокол адвоката Йосипчука О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2019 року близько 00 год. 40 хв., в м. Ужгород, по вул. Бабяка,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Адвокат Йосипчук О.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема його довірителю не було запропоновано поїхати до лікаря-нарколога.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає позиція захисту, що інспектором поліції було порушено Інструкцію про порядок проходження огляду, способом захисту, оскільки як слідує з акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager», який був складений у присутності не лише правопорушника, а і за участі двох свідків, ОСОБА_1 , з результатом огляду на стан сп`яніння погодився та жодних зауважень з цього приводу не висловив. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, то працівник поліції не зобов`язаний був забезпечувати доставку правопорушника до найближчого закладу охорони здоров`я.

Що стосується тверджень сторони захисту, що підпис ОСОБА_1 на акті огляді насправді не відповідає фактичним обставинам справи, то суд вважає такі твердження не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами. У разі незгоди з пройденим оглядом, ОСОБА_1 будучи впевненим, що він є тверезим, не позбавлений був можливості самостійно звернутися, протягом двох годин, до закладу охорони здоров`я, де і пройти медичний огляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305065 від 17.03.2019 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» та результатами тестування №538 від 17.03.2019 року (результат тестування 0.61 % проміле), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом, що міститься на CD-диску.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк