ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 3/425/794/19

425/2174/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: «Перше хімічне об`єднання» м. Рубіжне, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173445 від 14.06.2019, 20.06.2019 о 15 год. 40 год. в м. Рубіжне, пер. вул. Іванова та вул. Визволителів велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не надав перевагу в русі а/м «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого а/м скоїв наїзд на велосипедиста. В результаті пригоди т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 6.7, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173445 від 14.06.2019;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2019;

- копією витягу з ЄРДР від 20.06.2018;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП;

- копією пояснень ОСОБА_2 ;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 29.10.2018;

- копією висновку експерта № 169;

- копією висновку експерта № 19/113/10-1/61е від 27.05.2019, відповідно до ч.2 якого в даній дорожній ситуації, велосипедисту, який виконував маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, слід було керуватися технічними вимогами п.п. 6.7, 16.6 ПДР, при цьому умова наявності у нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo-Lanos», визначається виконанням вимог п.16.6 ПДР, для чого не було перешкод технічного характеру.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 01.07.2019.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше, ніж місяць та закінчився місячнй строк, протягом якого можливо накласти стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська