Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/18/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Бойка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бойка О.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_5 27.08.2018 року о 09 год. 25 хв., на автодорозі М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий км 698+100 м керував автомобілем «ВАЗ 111740 130 30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARHJ-0259» (тест №1142 - результат 0,32 проміле), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Бойко О.В. в інтересах ОСОБА_5 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що з висновками викладеними в протоколі, ОСОБА_5 не погоджується, так як спиртне не вживав. Під час проходження огляду із застосуванням вказаного приладу Аlkotest 6820 АRHJ 0259, видана квитанція, яка є в матеріалах справи із якої слідує, що даний прилад проходив калібрування ще 04.10.2017 року, тим самим більше ніж за 10 місяців до перевірки ним ОСОБА_5 При цьому, після встановлення нібито ознак сп'яніння, ОСОБА_5 був відпущений і продовжив рух на тому ж автомобілі, тим самим працівники поліції не зупинили правопорушення будучи напевне впевнені у недостовірності показів вимірювального приладу. До протоколу додані два пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які робили зауваження що пристрій не працює, так як ОСОБА_5 тричі дув у нього, сам ОСОБА_5 робив зауваження що пристрій не працює. Вказані зауваження до протоколу не внесені. Тим самим, під час складання протоколу та розгляду справи у суді права особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 були порушені. Згідно інструкції приладу Dragger «Аlkotest 6820», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест №6820. останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено ще 04.10.2017 року, тим самим більше ніж за 10 місяців до перевірки ним ОСОБА_5, до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про проведену перевірку достовірності вимірювання приладу Аlkotest 6820 АRHJ 0259, за допомогою якого 27.08.2018 року проводилось тестування ОСОБА_5 Зазначив, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння проведений з порушеннями вимог законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 тлумачаться на його користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Бойка О.В. та ОСОБА_5, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051136 від 27.08.2018 року, ОСОБА_5 27.08.2018 року о 09 год. 25 хв., на автодорозі М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий км 698+100 м керував автомобілем «ВАЗ 111740 130 30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARHJ-0259» (тест №1142 - результат 0,32 проміле), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Після зупинки його автомобіля співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місця, на що він погодився, огляд проводився у присутності двох свідків. Під час проходження тесту прилад декілька разів видавав помилку, а потім видав 0.32 проміле. З результатами огляду він погодився, підписав відповідний акт, оскільки поспішав до дружини, яка отримала травму, та після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не відсторонили від керування автомобілем. Напередодні ввечері у батьків випив близько 200 грамів горілки, але зранку був тверезим. Просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051136 від 27.08.2018 року, у якому належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.7, 8); відеозаписом події дослідженим судом першої та апеляційної інстанції (а.с.9), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №12-01/7338 (а.с.47), копією свідоцтва державної служби України з лікарських засобів про державну реєстрацію №14455/2014 на медичний виріб газоаналізатори Alcotest (а.с.48), копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 року (а.с.49).

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_6, який підтвердив свої письмові пояснення, та показаннями допитаного в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_8, який підтвердив, що дійсно складав матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, з чим останній був згоден про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що згоден. Результат алкотестеру показав 0.32 проміле. Перед складанням протоколу ОСОБА_5 були роз'ясненні його процесуальні права. Огляд на стан сп'яніння проводився згідно інструкції у присутності двох понятих із дотримання норм закону.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_5 не скоював інкриміноване йому адміністративне правопорушення та стосовно порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та при розгляді справи судом першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами та матеріалами справи.

Також доводи апеляційної скарги стосовно того, що прилад Аlkotest 6820 АRHJ 0259 проходив калібрування ще 04.10.2017 року, тим самим більше ніж за 10 місяців до перевірки ним ОСОБА_5, а згідно інструкції приладу Dragger «Аlkotest 6820», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування є безпідставними, оскільки як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7338, до дане свідоцтво чинне до 04.10.2018 року.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_5 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при розгляді справи в суді першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга захисника - адвоката Бойка О.В. в інтересах ОСОБА_5

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бойка О.В. в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2018 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв