overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5552/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Бориспіль, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 р. в провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали (№ 759/13117/19 та № 759/13119/19) складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали (№ 759/13117/19 та № 759/13119/19) складені відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоївши адміністративним матеріалам № 759/13117/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа№464/6257/19
пр.№ 3/464/2888/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2019 о 16:00 год на вул. Хуторівка, 4б у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267318 від 11.11.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями ОСОБА_1 , даними під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./Львів обл./21081300, р/р UA9013001, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку): 899998, код класифікації доході бюджету: 21081300, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р UA6026001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 3-в/734/3/19 Справа № 734/939/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши клопотання ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника Поступальського А. про вирішення питання, щодо визначення місця відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за ч. 3 ст. 172-20 К У п А П,

В с т а н о в и в:

19.03.2019 року постановою суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано стягненню у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб..

На адресу Козелецького районного суду надійшло клопотання ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника Поступальського А. про вирішення питання, щодо визначення місця відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за вчинення дій, передбачених части нами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ят надцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Тобто, виходячи з вищевикладеного клопотання ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника Поступальського А. про вирішення питання, щодо визначення місця відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, оскільки норми КУпАП у разі накладення адміністративного стягнення у виді арешту не вимагають зазначать точне місце знаходження гаупвахти.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника Поступальського А. про вирішення питання, щодо визначення місця відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 460/584/19
Провадження №3/460/544/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
17.01.2019 о 14 год 14 хв військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП .
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного сп`яніння від 17.01.2019, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/636/19 Головуючий в 1 інст. Горбачов Ю.М.
Провадження №33/807/442/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Галагуза М.О. на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Галагуз М.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Галагуз М.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Так, зі змісту вищезазначеної норми закону вбачається, що представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Галагуз М.О. не є тією особою, яка наділена правом апеляційного оскарження вищевказаної постанови суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подану на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернути представнику Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Галагузу М.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

документу Справа № 319/636/19
Справа № 408/1600/19-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Мілове, Луганської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 24.07.2018, орган що видав 4458, займаючого посаду стрільця охорони взводу охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року о 14 години 45 хвилин солдат ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 появився на службі після патрулювання на території ІНФОРМАЦІЯ_3 в нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що випив через проблеми сімейного характеру, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БРВК № 1 від 26 березня 2019 року, в якому викладена суть правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у появі військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 369/5870/19
Провадження № 3/369/2501/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 056401 від 24.04.2019 року 24.04.2019 року о 19.00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_2 , по вул. Л. Українки в бік вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив суду, що здійснив рух транспортним засобом через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, оскільки позаду нього стояв патрульний автомобіль поліції під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_2 , котрий після підняття шлагбауму ввімкнув спецсигнал, який спровокував його почати руху, після проїзду залізничного переїзду патруль зупинив його авто, після чого було складений протокол.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ДПР18 № 056401 від 24.04.2019 року про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 3.2 ПДР України та надав дорогу патрульному автомобілю з увімкненими проблисковими маячками, тому прихожу до переконання про необхідність закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056401 від 24.04.2019 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 752/9085/19
Провадження №: 3/752/4030/19
ПОСТАНОВА

29.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Голосіївський», про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не працюючого, адреса реєстрації та проживання не зазначена.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 року до суду від Національного природного парку «Голосіївський», надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підлягають повторному направленню до Національного природного парку «Голосіївський» для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 295 від 05.05.2019 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутня адреса реєстрації чи проживання особи, що позбавляє суд можливості належним чином викликати особу в судове засідання.

Судом було встановлено адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . На дану адресу судом направлялась судова повістка про виклик до суду, однак конверт повернувся на адресу суду, оскільки поштова кореспонденція до м. Ясинувата не відправляється.

За таких обставин порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1 , як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Національного природного парку «Голосіївський» для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Національного природного парку «Голосіївський» для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

31.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: вказана особа 22.06.2019 року не з`явилася на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області чим порушила п.4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.12. 2018 року.

Суд може розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, якщо є належні та допустимі докази зібрані та надані у відповідності до ст. 251 КпАП особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду зазначено частину статті та саму статтю, якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , однак наявні виправлення частини кваліфікації неправомірних дій особи правопорушника ОСОБА_1 ..

Оскільки, направлений до суду протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187КУпАП, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та загальним вимогам щодо складання протоколу, визначеним в ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Принагідно повідомляю, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 130/1533/19 (провадження № 3/130/512/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області для належного оформлення та забезпечення явки особи для розгляду справи про адміністративне правопорушення протягом встановленого законом строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.