Справа № 524/2653/19
Провадження 3/524/1186/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділення поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Валері Текс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2019 року при її виготовленні була допущена технічна помилка, а саме у мотивувальній частині постанови було неправильно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме « 12.12.2019 року» замість правильної «12.12.2018 року», також у мотивувальній частині постанови неправильно зазначено дату коли адміністративний матеріал повернувся у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука після належного оформлення, а саме «31.01.2019 року» замість правильної «12.04.2019 року ».

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП України було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2019 року вбачається, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП України було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, при написанні тексту постанови, у мотивувальній частині постанови суду неправильно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме « 12.12.2019 року» замість правильної «12.12.2018 року» , також у мотивувальній частині постанови суду неправильно зазначено дату коли адміністративний матеріал повернувся у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука після належного оформлення, а саме «31.01.2019 року» замість правильної «12.04.2019 року », оскільки як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ст.. 123 ч.2 КУпАП, подія мала місце саме 12.12.2018 року, також, як вбачається із штампу вхідної кореспонденції Автозаводського районного суду м. Кременчука, адміністративний матеріал надійшов у провадження суду , після належного оформлення саме 12.04.2019 року, а не як зазначено у постанові «31.01.2019 року».

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 283 КУпАП, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст.283 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У мотивувальній частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП, виправити описки, замість дати вчинення адміністративного правопорушення «12.12.2019 року» зазначити «12.12.2018 року», замість дати коли адміністративний матеріал повернувся у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука після належного оформлення «31.01.2019 року» зазначити «12.04.2019 року ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :