Провадження № 3/200/2396/19
Справа № 200/7078/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради, проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 0093 від 15.04.2019, 24.01.2019, адвокатом Шестернею Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , було подано адвокатський запит до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради з проханням надати інформацію та, за можливості, її документальне підтвердження з наступних питань:

- Чи є Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради балансоутримувачем будинку за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_2 .Дніпро АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , з якого моменту та з яких підстав?;

- Яка загальна кількість квартир в вищезазначеному будинку та які в них номери?

29.01.2019 від директора КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР ОСОБА_1 адвокатом Шестернею Н.О. отримано лист №3/157 від 28.01.2019 з відмовою в наданні інформації, у зв`язку з тим, що до адвокатського запиту не додано належним чином оформлену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

29.01.2019 адвокатом повторно подано адвокатський запит КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР з посвідченою адвокатом копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, оригіналом ордеру на ведення справи та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно клієнта.

04.02.2019 від директора КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР ОСОБА_1 адвокатом було отримано лист вих.№3/196 від 01.02.2019 з відмовою в наданні інформації у зв`язку з тим, що до адвокатського запиту додано оригінал ордеру, а не його копію.

05.02.2019 адвокатом втретє подано адвокатський запит до КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР, отриманий 05.02.2019, вхід.№4/179, до нього додано посвідчені адвокатом копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

08.02.2019 адвокатом Шестернею Н.О. отримано лист вих.№3/235 від 07.02.2019 від директора КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР з відмовою в наданні інформації у зв`язку з тим, що до адвокатського запиту не додано належним чином оформлену копію ордеру.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно 05.02.2019 на адресу КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР надійшов черговий адвокатський запит ОСОБА_3 без номера від 05.02.2019, без належно засвідченої цілісної копії ордера. Посилався на те, що ордер складає у сукупності титульну та зворотну сторони, тому надаючи до адвокатського запиту посвідчену копію ордера, необхідно робити копію цілісного документа за формою, встановленою Радою адвокатів України. Адвокату відповідь на його запит не було надано, оскільки він не містив належним чином оформлений документ, про що йому було повідомлено.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, його захисника Шестірікова В.В ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях директора КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, вимоги якої передбачають відповідальність за неправомірну відмову в надані інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, ч.2 ст.24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом ч.3 ст. 24 Закону.

Судом встановлено, що адвокатом Шестернею Н.О., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , направлено адвокатський запит від 05.02.2019 на адресу КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР про надання інформації та документів.

До адвокатського запиту додано посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.

07.02.2019 за Вих. №3/235 директором КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР ОСОБА_1 направлено лист, яким адвокатський запит був повернутий та роз`яснено, що до запиту додано не належним чином оформлена копія ордеру.

Відповідно рішення від 04.08.2017 №162 Ради адвокатів України, ордер складає у сукупності титульну та зворотну сторони, тому надаючи до адвокатського запиту посвідчену копію ордера, необхідно робити копію цілісного документа, за формою, встановленою Радою адвокатів України.

Однак, як встановлено матеріалами, до наданого адвокатом Шестерня Н.О. запиту не було додано належним чином оформлену копію ордеру, а було додано засвідчену копію лицьової сторони ордеру та не додано засвідчену копію звороту ордеру, що унеможливлює становлення дійсного обсягу повноважень адвоката та з`ясування питання щодо їх можливих обмежень.

Таким чином, відповідь директора КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР надана правомірно, оскільки у нього виникли обґрунтовані підстави вважати, вказаний запит таким, що неналежно оформлений, та його дії не можуть бути кваліфіковані як відмова надати відповідну інформацію, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно п.1 с.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись п.1, ч.1 с.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.2123 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська