ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1036/19 Головуючий І інстанції Муратова С.О.
Справа № 640/9203/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника Сайченко Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 30 липня 2019 року (здано до відділення поштового зв`язку 26 липня 2019 року) захисник Сайченко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що вона звернулась 19 червня 2019 року до Київського районного осуду м.Харкова з заявою про видачу копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак, у зв`язку з тривалим перебуванням судді Муратової С.О. у нарадчій кімнаті та у відпустці, отримати зазначену копію постанови у належний термін не надалося можливим. Копію постанови отримано захисником 15.07.2019, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання захисника Сайченко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Оскаржувану постанову винесено 10 червня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 20 червня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правової допомоги ОСОБА_1 07 травня 2019 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Сайченко Я.В., яка була присутня в судовому засіданні 10 червня 2019 року та була обізнаною про винесену 10 червня 2019 року суддею постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Правом на оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2019 року у строки, передбачені статтею 294 КУпАП, ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Сайченко Я.В. не скористались.

З заявою про видачу копії оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_2 звернулась 26 червня 2019 року (а.с. 34).

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень України вбачається, що 18 червня 2019 року оприлюднено текст постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сайченко Я.В. можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник Сайченко Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Сайченко Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року відмовити.

Повернути захиснику Сайченко Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна