Житомирський апеляційний суд
Справа №278/353/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цюпик О.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , , працюючого ПП,-

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 03 год. 10 хв. 31 січня 2019 року по вул. Хмельницьке шосе, 103 у м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Цюпик О.В. ставить питання про поновлення пропушеного строку на подачу апеляційної скарги, скасування постанови суду та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 на участь в розгляді справи.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Клопотання захисника про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та його захисник не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції та строк на подачу апеляційної скарги був пропущений захисником з поважної причини.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку медичного огляду водія ОСОБА_1 від 31 січня 2019 року доведено, що о 03 год. 10 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 103 у м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.

Тому висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обгрунтованим.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково вказав у мотивувальній частині постанови про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та виходить за межі розгляду у даній справі.

Дана помилка може бути виправлена шляхом відповідної зміни постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1 , місцем проживання цієї особи є АДРЕСА_1 (а. с. 2).

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, судова повістка про розгляд справи відносно ОСОБА_1 , яка направлялась за вказаною адресою, була вручена останньому особисто (а. с.10)

За таких обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

На час розгляду судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника Цюпик О.В., не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Цюпик О.В. пропущений строк на подачу апеляційної скарги у даній справі.

Апеляційну скаргу захисника Цюпик О.В. задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Змінити вказівку у мотивувальній частині постанови про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вказівкою про перебування цією особою у стані наркотичного сп`яніння.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс