Справа № 648/385/19
Провадження № 3/648/118/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТзДВ «Херсонський електромеханічний завод»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14 січня 2019 року, близько 08 год. 35 хв. по автодорозі Херсон-Генічеськ (56 км + 800 м) керував транспортним засобом - автомобілем ЗІЛ-433360, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу приладом ALCOTEST «Drager № 0663», який показав 0.23 та 0.24 проміле. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, зокрема пояснив, що близько 21 години 13 січня 2019 року на «Старий новий рік» випив 0,5 л. пива «Чернігівське світле». Зранку, наступного дня він як завжди виїхав на робочому автомобілі у відрядження, попередньо пройшовши медичний огляд на підприємстві. Так як, зауважень до його стану не було, то він з упевненістю приступив до виконання своїх робочих обовязків. Згодом був зупинений працівниками поліції з підозрою керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити за малозначністю, так як результати тестування є не точними. Від проходження огляду в медичному закладі він відмовився, так як автомобіль, яким він керував був загружений матеріальними цінностями, та був ввірений йому, як матеріально відповідальній особі.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087916, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу ALCOTEST «Drager № 0663», який показав 0.23 та 0.24 проміле. Згідно роздруківки результатів аналізу алкотестера «Drager № 0663», проведеного за участю ОСОБА_1 14 січня 2019 року, останній показав позитивний результат: спершу 0.23 проміле (08 год. 56 хв.), вдруге - 0.24 проміле (09год. 08 хв.) алкоголю у крові, тобто в даних випадках алкотестер показав незначні впливи алкоголю у крові ОСОБА_1 За наведених обставин дії ОСОБА_1 дійсно підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КпАП України. Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності. Cтаттею 22 КпАП України визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем роботи характеризується позитивно, аналогічно характеризується і за місцем проживання; усвідомив протиправність своєї поведінки; те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також враховуючи технічні характеристики приладу ALCOTEST «Drager», яким проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1, згідно яких точність приладу становить похибку +/- 0.04 проміле (тобто показник в 0.03 та 0.04 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення знаходиться у межах допустимої похибки приладу), а також з огляду на вид та розмір передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням. Керуючись статтями 22, 130, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України. На підставі статті 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

На підставі частини 2 статті 284 КпАП України провадження у цій справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.