Справа № 644/520/19
Провадження № 3/644/328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2019 року о 20.25 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Біблика, 25-А в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 склав 2,46 проміле. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 був не згодний, пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності вказаних вище свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.12.2019 року він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак із результатом огляду був не згодний, оскільки вважав, що показник 2,46 проміле є завеликим. ОСОБА_1 відмовився слідувати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 склав 2,46 проміле;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до показань якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 склав 2,46 проміле, із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, однак відмовився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Свідок ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення і в суді;

- розпискою ОСОБА_4 про отримання автомобіля на зберігання;

- відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :