Справа № 462/7417/18 Головуючий у 1 інстанції - Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/159/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 20 листопада 2018 року о 18.30 год. у м. Львові на перехресті вул. Франка-Скельна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу «Renault Megan» під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.1.5, п.2.3б, дорожні знаки 2.1., 16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Покликається на те, що копію постанови вона отримала 23 січня 2019 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, містить порушення норм матеріального та процесуального права. 20 листопада 2018 року близько 18.30 год. у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_3 - Скельна, керуючи автомобілем «MAZDA», рухаючись по вул. Скельній, перед перехрестям зупинилася, здійснюючи поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3. Переконавшись, що транспортний засіб, який рухався по вул. І.Франка в напрямку центру, зупинився, переконавшись у тому, що справа немає транспортних засобів, а автомобіль її пропускає, почала виїзд на вул. ОСОБА_3 в сторону від центру. У цей момент водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT», здійснив обгін транспортного засобу, який її пропускав, з виїздом на смугу зустрічного руху. Обгін ОСОБА_2 здійснював також і на пішохідному переході, де і відбулося зіткнення з її автомобілем. Зі схеми місця ДТП вбачається, що на вказаній ділянці руху в сторону центу одна смуга руху, а в сторону від центру дві (дорожній знак 5.17.1). Водій «RENAULT» порушив правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху та здійснював обгін на пішохідному переході. Вона, виїжджаючи на вул. ОСОБА_3, переконавшись в безпечності маневру, виїжджала на середню смугу руху. В її діях немає об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не порушила правила дорожнього руху, що спричинило б пошкодження транспортних засобів. В її діяннях не має вини у вчиненні правопорушення, оскільки вона не передбачала і не могла передбачити, що водій, який спричинив ДТП, здійснюватиме обгін транспортних засобів на пішохідному переході, та ще й виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги її пояснення та пояснення ОСОБА_4 водія автомобіля, який її пропускав. Ні в протоколі, ні в поясненнях, ні у судовому засіданні вона не визнала своєї вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що вона 20 листопада 2018 року близько 18.30 год. у м. Львові на перехресті вул. Франка-Скельна керувала автомобілем НОМЕР_1. Перед виїздом на вул. І.Франка вона зупинилася, ліворуч зупинився транспортний засіб (бус) під керуванням водія ОСОБА_4, який її пропускав. Коли вона виїжджала, подивилася ліворуч, праворуч, переконалася, що немає перешкод, повертала ліворуч і несподівано в неї вїхав автомобіль «RENAULT». Водій автомобіля «RENAULT» виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 на пішохідному переході;

- пояснення ОСОБА_2, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що він 20 листопада 2018 року близько 18.30 год. рухався по вул. Франка автомобілем «RENAULT» в сторону центру. Стояв трамвай і всі автомобілі перелаштовувалися на зустрічну смугу. Він їхав зі швидкістю 20-30 км/год. Коли він наблизився до пішохідного переходу, пригальмував і побачив, що на пішохідному переході стоїть бус, і почав його обїжджати як перешкоду. На нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову Сихівським районним судом м. Львова 22 січня 2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.11.2018 про те, що 20 листопада 2018 року о 19.00 год. він пропускав на перехресті вул. Франка-Скельна авто «Мазда» номерний знак НОМЕР_2, яка виїжджала з вул. Скельної. Одночасно другим рядом рухався автомобіль НОМЕР_3, який не побачив виїзд «Мазди», в результаті чого відбулося зіткнення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.11.2018 о 18.30 год. у м. Львові на перехресті вул. Франка-Скельна (а.с.3);

- постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 20 листопада 2018 року о 18.30 год. на перехресті вул. ОСОБА_3 Скельна в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, 14.6а Правил дорожнього руху, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище обєктивними доказами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на даній ділянці дороги рух організований таким чином, що в напрямку до вул. Зеленої (в якому рухався ОСОБА_2В.) є лише одна смуга руху. Рухаючись по цій смузі, водій ОСОБА_4 зупинився перед перехрестям з вул. Скельною і відмовився від свого пріоритетного права проїзду (яке він мав відповідно до дорожнього знаку 2.1.), пропускаючи транспортний засіб під керування ОСОБА_1 й давши можливість ОСОБА_1 проїхати перехрестя. У такій ситуації дії ОСОБА_1, яка виїхала на свою смугу руху, відповідають правилам дорожнього руху, й стверджувати про невідповідність дій водія ОСОБА_1 усім наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення вимогам Правил дорожнього руху підстав немає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_1скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк