Провадження № 3/761/5157/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, громадянина України, працюючого АТ «Ощадбанк», на посаді головного фахівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 травня 2019 року о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на Володимирському узвозі, не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі руху у яку він мав перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.3 ПДП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався у своїй смузі руху та напрямку руху не змінював вважає винним водія ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 - водія автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з якими, 27 травня 2019 року він рухався на зазначеному автомобілі на європейській площі зі сторони вул.. Хрещатик в сторону вул. Сагайдачного в крайній лівій смузі руху. При з?їзді на Володимирський узвіз водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , щу рухався праворуч, здійснюючи маневрування почав зміщуватися у його смугу руху, в результату чого сталося зіткнення;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344757 від 27.05.2019 року щодо ОСОБА_1 , складеного інспектором УПП в м. Києві ДПП полку 1 батальйону 1 старшим лейтенантом поліції Любчиком О.І., про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 27.05.2019 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобілів «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, місце зіткнення, дорожня розмітка, напрямки руху цих транспортних засобів та їх пошкодження. Зокрема, дані схеми, з якими погодилися водії транспортних засобів за участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода, свідчать про те, що місце зіткнення автомобілів «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , у лівій смузі руху;

даними, що містяться на фотознімках з місця пригоди 27.05.2019року, наданими водіями згідно з якими, зафіксовано обстановку на місці пригоди Зокрема, на фотознімках зафіксовано розміщення транспортних засобів, за участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механічні пошкодження автомобілів;

даними, що містяться у переглянутому відеозаписі, на якому зафіксовано момент зіткнення та зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 .

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, у тому числі, вид та характер пошкоджень транспортних засобів, суд поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який здійснюючи перестроювання у ліву смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у крайній лівій смузі руху не змінюючи напрямку руху, вправі був керуватися пунктом 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що схема ДТП складена не вірно, оскільки він її під час складання підписав, зауважень не надійшло. При цьому дані схеми відповідають об?єктивним даним, що містяться на відеозаписі, який суд переглянув у судовому засіданні.

Досліджені судом докази беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пов`язаного з порушенням Правил дорожнього руху.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 27.05. 2019 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя