Справа № 756/5404/16-п Головуючий у І інстанції Короткова О.С.
Провадження № 33/824/19/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого та його представника на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, якою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, працюючої викладачем в КНЕУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473605, 02.04.2016 року близько 14 години 18 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському, 13 у бік вулиці О. Теліги у м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.3 та 13.1 ПДР, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 із напівпричепом марки «OVIBOS 35-NPW» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався ліворуч, унаслідок чого обидва автомобіля отримали пошкодження.

За наслідками розгляду справи, суддя дійшла висновку, що в діях водія автомобіля «Hyundai i30», що рухалася у правій смузі дорожнього руху, не змінюючи при цьому напрямку руху, не убачається порушень ПДР, що зазначені у протоколі, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий та його представник у апеляційній скарзі просять скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою встановити вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.12.3, 13.1 ПДР без накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що суддя не надала належної оцінки доказам по справі, що призвело до невірного встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної події, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений суддею упереджено без дотримання принципу рівності сторін судового процесу.

Заслухавши потерпілого та його представника, що підтримали апеляційну скаргу, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі складеного протоколу про адміністративні правопорушення випливає, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 12.3 та п. 13.1 ПДР.

За п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи суддею заслухані пояснення сторін, допитані свідки, оглянутий відеозапис з камери спостереження,досліджені письмові матеріали, у тому числі і висновок автотехнічної експертизи, проведеної за постановою судді.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши докази по справі з дотриманням вимог ст.252 КУпАП, дійшла вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.3 та п. 13.1 ПДР, матеріали справи не містять.

Не встановлено факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.3 та 13.1 ПДР і висновком автотехнічної експертизи, проведеної за постановою судді суду апеляційної інстанції.

У той же час, дані, які містяться у висновках автотехнічних досліджень від 31.03.2017р. та 26.02.2019р. про порушення ОСОБА_2 вищезазначених вимог ПДР , не можуть бути визнані допустимими доказами по справі, оскільки зазначені висновки виконані на неповних вихідних даних та з логічними помилками, що суттєво спотворюють механізм утворення дорожньо-транспортної події.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Твердження апеляційної скарги про розгляд справи упередженим судом не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки судді, що провадила розгляд справи у суді першої інстанції, заявлявся відвід, який у встановленому законом порядку був визнаний безпідставним.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль