Провадження № 33/801/511/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Дідиченком Олександром Івановичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Згідно матеріалів справи, 21.04.2019 о 04 год. 35 хв. у м. Вінниці по вул. Київській, 54, водій ОСОБА_1 керував т.з. MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на факт вживання алкоголю водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря, про що є висновок №1085.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Не погодившись з рішенням суду захисник ОСОБА_1 . адвокат Дідиченко О.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Вінницького міського суду від 23 травня 2019 року скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, зокрема щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, порядку збирання і оцінки доказів, забезпечення прав осіб, що приймають участь у розгляді справи, в тому числі права заявляти клопотання.

Розглядаючи справу, судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте грубо порушуючи вимоги пунктів «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року поліцейськім цього зроблено не було. Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що останній був тверезий. У разі відмови від проходження медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду не міг бути складений, а тому посилання на нього в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 21.04.2019 його зупинити працівники поліції які пояснили, що він не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, з чим він не погодився. Потім повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та про необхідність у зв`язку з цим проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою з`ясування його стану, на що ОСОБА_1 погодився. В лікарні працівники поліції зайшли до лікаря, а з часом запросили і його. ОСОБА_1 просив пояснити порядок проходження огляду, показати показники прибору та документи на нього, оскільки так радили в телевізійній програмі. Це всіх роздратувало, а працівники поліції повідомили, що якщо він такий розумний і відмовляється проходити огляд, то їм тут нема що робити і вони складають протокол. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення наддасть у суді, оскільки не довіряє такому порядку проходження огляду. Про упереджене ставлення до нього свідчить той факт, що в п. 2 ч. 10 висновку щодо результатів медичного огляду, який не проводився, після закреслення лікар дописала «з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння».

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абзацу другого п. 4 зазначеного вище порядку не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (абзац другий п. 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №888 від 28.10.2015 ).

Згідно п.п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, в порушення ст. 268 КУпАП не вирішив клопотання, що надійшли до суду від адвоката Дідиченка О.І..

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД № 311269 від 21.04.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно якого 21.04.2019 о 04 год. 35 хв. у м. Вінниці по вул. Київській, 54, водій ОСОБА_1 керував т.з. MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на факт вживання алкоголю водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря про що є висновок №1085.

Вінницький міський суд в постанові від 23 травня 2019 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 врахував вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що згаданий протокол складений без присутності двох свідків, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1085 від 21 квітня 2019 року, який врахований судом першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 , не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду. Отже висновок складений в порушення згаданої вище Інструкції, а тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311269 від 21.04.2019, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 1085 від 21 квітня 2019 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння є недопустимі доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Дідиченком Олександром Івановичем задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко