overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 552519, виданий 22.11.2006 року, Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, безробітної, яка зареєстрована за адресою: кв. Лєсной, буд. 2, буд. 100, м. Краснодон Луганської області, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 21.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 11.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.03.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 675/602/19
Провадження № 3/675/176/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши справу про адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, Ф-1 НА 912578 вид. 25.10.2001 р. Ізяславським РВУМВСУ в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14 березня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 проник до будинку, що по вул. Шевченка, 19, м. Ізяслав, який належить ОСОБА_2, звідки викрав металеві вироби з плити пічного опалення, вагою 10 кг 800 гр., загальною вартістю 54 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1, його вина доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №113114, постановою про закриття кримінального провадження від 19.03.2019, протоколом допиту потерпілого від 16.03.2019, протоколом огляду від 15.03.2019, письмовою заявою ОСОБА_2, довідкою вартості брухту чорного металу.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 51 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Пашкевич
Справа № 147/125/19
Провадження по справі № 3/129/408/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 21 Тростянецького району,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

18.12.2018 р. біля 15:30 год. в с.Тростянчик по вул. Сонячна 21 Тростянецького району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 18.12.2018 р. на ОСОБА_2 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 191/249/19
Провадження № 3/191/34/19
П О С Т А Н О В А

21 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 21.11.1987 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 21.03.2019 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 21.11.1987 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 08 квітня 2019 року на 08 годину 45 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4327/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 28.11.2019 року о 17 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA9020001; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії ОБ № 162470 від 26.09.2019 року) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 643/16819/19) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов
Номер провадження: 33/813/392/19
Номер справи місцевого суду: 509/81/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з'явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2;

- прокурора Войтова Руслана Григоровича,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа №601/567/19
Провадження № 3/601/306/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючогоа, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частини 1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв., за місце свого проживання, а саме в будинку № 1а по вул. Кучері в с. Веселівка Кременецького району, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа №705/1226/19
3/705/669/19
П О С Т А Н О В А

15 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, в якому зазначено, що 12.02.2019 року о 23 годині 20 хвилин в м.Одеса Миколаївська дорога, 243, водій керував авто, в якого в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні.

Стаття 276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення правопорушення являється м.Одеса.

У протоколі зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 являється с.Польове Уманського району.

Проте, в Уманському районі Черкаської області такий населений пункт як с.Польове відсутній. Даних про те, що місцем обліку транспортного засобу є місто Умань чи Уманський район, у справі також немає.

Тобто, відсутні підстави для розгляду справи Уманським міськрайонний судом Черкаської області.

У звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для спрямування до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області для спрямування за належністю.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 642/6321/18
Провадження № 3/642/1918/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши питання виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2018,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено постанову у справі за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, а саме: у третьому абзаці вступної та в першому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено статтю, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 «ч.1 ст. 41 КУпАП» замість вірної «ч.1 ст. 44 КУпАП».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №339993 від 09.11.2018, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, оскільки описка має місце у вступній та в мотивувальній частині постанови, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в :

В постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року у справі за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, внести виправлення, а саме: у третьому абзаці вступної та в першому абзаці мотивувальної частин вважати вірним статтю, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 «за ч.1 ст. 44 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5494/19
№ 3/183/2292/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2019 року об 11.30 годині на лісовій дорозі поблизу буд. № 46 по вул. Дачна, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок чого скоїв ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи, його поясненнями та обставинами, викладеними у даному протоколі.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_4 І.П. Крохмалюк
Справа № 686/4951/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе, 1/1, кв. 84, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 1/1, кв. 84, вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого її здоровю могла бути завдана шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та не заперечує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства скоєного ним за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 114348 від 08 лютого 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи порушника відповідно до положень статті 34 КУПАП суд приймає до уваги його визнання вини та розкаяння у скоєному слід прийти до висновку про накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: