Провадження № 33/4820/184/19
Справа № 680/26/19 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Савченко Ярослава Васильовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає АДРЕСА_1 непрацюючу,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 275 від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 20 грудня 2018 року в смт. Нова Ушиця по вул. Ринкова, 7, Новоушицького району Хмельницької області на КП «Ринок» здійснювала торгівлю жіночим одягом на ринку без державної реєстрації - без документів на право зайняття підприємницькою діяльністю, чим порушила п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт наявності чи відсутності державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

До протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом не враховано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вилучені кошти, отриманні в ході господарської діяльності, не встановлено осіб кому надавались нею послуги з продажу товарів.

Окрім того, суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів здійсненням нею господарської діяльності з метою отримання прибутку систематично.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. п. 2, 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд всупереч вимогам закону не встановив обставини, за яких таке було вчинене, тобто не сформулював доведене обвинувачення та не зазначив в чому саме вона винна.

Натомість, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 20 грудня 2018 року в смт. Нова Ушиця по вул. Ринкова, 7, Новоушицького району Хмельницької області на КП «Ринок» здійснювала торгівлю жіночим одягом на ринку без державної реєстрації - без документів на право зайняття підприємницькою діяльністю, чим порушила п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження вказаного орган обвинувачення надав протокол про адміністративне правопорушення № 275 від 20 грудня 2018 року вищевказаного змісту, акт (довідку), згідно якого 20 грудня 2018 року проводилась перевірка фізичної особи ОСОБА_1, під час якої виявлено, що остання здійснювала торгівлю на ринку КП «Ринок» жіночим одягом, не маючи документів на право здійснення торгівлі та пояснення ОСОБА_1, в яких вона не заперечувала такої торгівлі.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Санкція частини 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, передбачається відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх, а також довести їх повторність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про постійність, регулярність та суттєву діяльність по реалізації жіночого одягу, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Інші належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надані не були.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом при розгляді даної справи вимог ст. ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 березня 2019 року скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.