КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( ч.1 ст.164) КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Поважність причин пропуску строків на оскарження постанови пояснює тим, що розгляд справи проведено за відсутністю ОСОБА_3 та без повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи належним чином, копію постанови суду отримано захисником лише 18 лютого 2019 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 11 березня 2019 року, ОСОБА_3 не з`явився до Київського апеляційного суду та не повідомив причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у його відсутність.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив задовольнити подане ним клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судове засідання 25 січня 2019 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання та долученою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 25 січня 2019 року у відсутність ОСОБА_3 Копію постанови суду ОСОБА_3 надіслано судом 25 січня 2019 року (а.с.9). Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив поштовим відправленням лише 20 лютого 2019 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови, поза межами розумного строку.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 не убачається, оскільки наведені захисником обставини не можуть бути визнані поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Також слід зазначити, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1270/2019 Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Вознюк С.М.