Справа № 326/1795/19
Провадження № 3/326/827/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 91 КУпАП, -
10.10.2019 о 09.00 годині на території Приазовського національного природного парку - в Азовському морі Бердянської затоки в районі Борисівського спуску в Приморському районі, встановлено факт порушення режиму господарської зони, а саме: ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на човні ЯЗЬ д/н НОМЕР_2 під двигуном Тохатсу-5, на відстані від берегу більше 1700 м, займався ловом бичка однією вудкою, що є забороною, та є порушенням ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.14 Режиму використання водних біоресурсів, та пересування плавзасобів в межах парку.
Крім того, 17.10.2019 о 03.50 годині на території Приазовського національного природного парку в зоні ПЗФ в Обіточному заливі біля селища Набережне, ОСОБА_1 встановив заборонене знаряддя лову ятерь, ні чого не виловив, чим порушив режим господарської зони парку, що є порушенням ст.ст. 7, 20, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.14 Режиму використання водних біоресурсів, та пересування плавзасобів в межах парку, п. 3 Положення «Про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Приморський».
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, проти протоколів не заперечував.
Вивчивши матеріали справ, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Так його винуватість підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000882 від 10.10.2019 (а.с.1 т.1); картою-схемою до протоколу № 000882 від 10.10.2019 (а.с.2 т.1); протоколом про адміністративне правопорушення № 001076 від 17.10.2019 (а.с.1 т.2); описом № 001076 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та набоїв, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, документів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2 т.2); розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.2 зворотний бік т.2); картою-схемою до протоколу №001076 від 17.10.2019 (а.с.3 т.2).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Тому відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати справи №3/326/827/2019 та № 3/326/828/2019 в одне провадження за № 3/326/827/2019.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Тому вилучене у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення - ятерь, необхідно конфіскувати в дохід держави, без конфіскації човна та двигуна Тохатсу-5.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 91, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

27.11.19