Справа № 676/4633/19
Номер провадження 3/676/1564/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області Ціхоцької А.А., оперуповноваженого МРВ №2 управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Бугаєвського М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чорноморця В.В., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , спостерігача посту с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в Чернівецькому гідрометеорологічному центрі (колишнього депутата Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українинадійшли протоколи про адміністративне правопорушення №231 від 10.06.2019 року та 16.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.1, абзацу 2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, о 16.12 год. 23.04.2019 року подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнала та пояснила суду, що зазначений протокол, складено вдруге з порушенням її права на захист, тобто у відсутності її захисника Чорноморця В.В. В матеріалах справи два протоколи за № 231 з різними датами їх складання та змісту, але стосуються одного й того ж факту. При складанні протоколу їй не роз`яснено її права, не вручено копії протоколу, відсутні свідки, які вказані в першому протоколі. Вважає, що її повноваження, як депутата Жванецької сільської ради закінчились з моменту ліквідації Жванецької сільської ради, як юридичної особи, а не з моменту обрання місцевих депутатів до об`єднаної територіальної громади. Декларацію 23.04.2019 року подала саме за вказівкою присутнього працівника поліції, який штучно створив дане порушення, просить суд провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

В судовому засіданні, прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області, ОСОБА_2 суду пояснила, що здійснює судовий супровід адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а не нагляд за складанням протоколу, відповідно може посилатися лише на матеріали, що наявні в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, нічого іншого додати не може, тому в прийнятті рішення по справі покладається на думку суду.

В судовому зсіданні, оперуповноважений МРВ №2 управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Бугаєвський М.В., суду пояснив, що ним дійсно складено два аналогічних протоколи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. Підтверджує, що обидва протоколи, зокрема 10.06.2019 року та 16.07.2019 року стосуються однієї події, доручення від органу НАЗК на проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 не має. За вказаних обставин не заперечує про закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП так, як допустився помилки.

Заслухавши думку учасників судового провадження порушника, захисника, прокурора, поліцейського, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що оперуповноваженим МРВ №2 управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Бугаєвським М.В., складено два протоколи за №231від 10.06.2019 року та від 16.07.2019 року щодо вчинення ОСОБА_1 одного й того ж самого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. В обох випадках ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, згідно з ч.1ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а право на правову допомогу гарантовано ст.59 Основного закону України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

П.12 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчинені корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, особи, зазначені в ч.1 ст.3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, в матеріалах адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП відсутнє доручення органу НАЗК на проведення перевірки та складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , тобто протокол складено не уповноваженою на те особою, яка не наділена правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб`єктів декларування, що належить до компетенції виключно працівників структурного підрозділу апарату НАЗК, але усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки на підставі перевірки НАЗК та за результатами їх перевірки вирішується питання щодо притягнення до відповідальності особи за порушення Закону України «Про запобігання корупції», отже вищезазначені порушення, в своїй сукупності, підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В частині першій статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, та спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції.

Крім того, ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Таким чином обставинами, які свідчать про декларування недостовірної інформації чи незаконне збагачення, можуть бути лише висновки, викладені в рішенні НАЗК за результатами повної перевірки декларації. Проте такі висновки не є автоматичним підтвердженням вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази, виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити відносно останньої провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247, ст.278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Я.І. Воєвідко