Провадження №: 3/752/414/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, що працює у представництві ЄС в України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

21 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч з вул. Ямська на вул. Федорова, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила суду, що рухалася по вул. Ямська і мала намір повернути праворуч на вул. Федорова. Перед перехрестям автомобіль «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду від неї зупинився і деякий час не рухався. Вона здійснила його випередження і об'їхала його ліворуч та виїхала за межі перехрестя. Коли вона намагалася закінчити маневр з повороту, і дочекалася, коли її пропустять транспортні засоби, що рухалися по вул. Федорова, на яку вона мала намір повернути, відновила рух і відчула скрегіт. Як потім вона зрозуміла, водій «Hyundai Accent», обгін якого вона здійснила, занадто близько під'їхав до її автомобіля і вона його бачила, коли здійснювала поворот. Вона від'їхала від місця удару, для того, щоб не заважати руху інших водіїв. Вважає винуватим у зіткненні водія «Hyundai Accent».

Адвокат ОСОБА_1 - адвокат Ліліченко М.В. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1, вважаючи, що в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначила, що при складанні схеми ДТП були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, оскільки у ній не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, та неточно зазначено фактичне положення машин, а тому, вважає, що схема не відповідає фактичним обставинам події. Зауважила, що ОСОБА_1 зайняла інший ряд для повороту праворуч та нікому цим не заважала.

ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у крайній правій смузі по вул. Ямській, він зупинився перед пішохідним переходом. У цей час водій «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_1, його об'їхала з лівого боку, намагалася повернути праворуч, але її не пускали автомобілі, що рухалися по вул. Федорова, тому вона здійснила поворот праворуч, але в цей час він також намагався здійснити цей поворот і чекав не рухаючись, коли його пропустять. Водій «Nissan Juke» повернула праворуч та об його бампер продерла дві двері своєї машини. Окрім того, після зіткнення водій «Nissan Juke» від'їхала від місця зіткнення, орієнтовно на 10 метрів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників, оглянувши фотокартки з місця пригоди, надані учасниками, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв. на перехресті вул. Федорова, біля будинку 29/1 з вул.Ямська у м. Києві за участю транспортних засобів «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Судом встановлено, що вул. Ямська містить одну смугу в напрямку вул. Федорова.

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, які позначені відповідною відміткою «х» на обох транспортних засобах (а.с.3). Місцем зіткнення транспортних засобів суд, з урахуванням пояснень водіїв, як засвідчили в судовому засіданні, що водій «Hyundai Accent» не рухався та залишився на місті після удару, вважає місце, яке визначено на зазначеному автомобілі як місто зіткнення, а саме ліва частина бамперу

Доводи сторони захисту щодо неточностей схеми ДТП та її невідповідності Інструкції з оформлення суд вважає необґрунтованими, оскільки під час підписання схеми учасники не робили будь-яких зауважень, що її змісту. Окрім того, ОСОБА_1 пояснила, що дійсно від'їхала від місця зіткнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до вимог п. 10.4.ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 Б та 10.4. Правил дорожнього руху, що виразились у тому, що вона перед поворотом праворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині. Таке порушення вчинено з необережності і знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. При цьому суд також бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та враховує характер та місце пошкоджень, які зазнали транспортні засоби під час ДТП, та які відображені на фотознімках, наданих водіями та долучені до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 21.11.2018 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2 ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови оголошений о 14 годині 19.03.2019р.

Суддя М.В. Єсауленко