справа № 631/1217/18
провадження № 3/631/6/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:

вулиця Чайковського, будинок № 26,

селище міського типу ОСОБА_1 Харківської області -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.10.2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Григорія Донця в селищі міського типу ОСОБА_1 Водолага Нововодолазького району Харківської області, керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_2 до судді зявився, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що 27.10.2018 року о 01 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем біля зупинки громадського транспорту його зупинили працівника поліції з приводу того, що у під світці номеру не горіла одна лампочка. Разом з ним в автомобілі сиділа його знайома, яка була у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували йому поїхати до лікарні в селище міського типу ОСОБА_1 для освідчення на стан алкоголю. Він сказав, що тверезий та відмовився їхати з ними, попросив їх дати трубку «Драгер» або відвезти до лікарні мста Харкова на його ж автомобілі. Але працівники поліції склали відносно нього протокол та попросили понятих, щоб ті розписались, що він відмовився від відвідування лікарні в селищі міського типу ОСОБА_1. Протокол він не підписував, оскільки не міг розібрати почерк.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016747 від 27.10.2018 року, складеного інспектором СРПП Нововодолазького ВП капітаном поліції ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 1).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 27.10.2018 року працівниками поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В його присутності водій авто марки «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та відмовився надати пояснення з даного приводу і підписувати протокол /а. с. 4/.

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_5 /а. с. 5/.

Згідно письмових пояснень інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 27.10.2018 року о 01 годині, знаходячись на чергуванні та перебуваючи на вулиці ОСОБА_6 в селищі міського типу ОСОБА_1, ними був виявлений легковий автомобіль марки «Шевроле-Авео» чорного кольору, на якому не працювала підсвітка заднього номерного знаку. В результаті цього даний автомобіль був зупинений. За його кермом сидів громадянин ОСОБА_2, якому було запропоновано надати документи. Під час того, як він шукав документи, через відкрите скло було відчутно запах алкоголю. На запитання чи вживав водій алкоголь, той відповів, що ні, але в салоні автомобіля знаходилась громадянка ОСОБА_7, яка заявила, що алкоголь вживала вона. Для встановлення істини за даним фактом ним було запропоновано ОСОБА_2 пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився та вимагав відвести його до лікарні у місто Харків, оскільки він не довіряє лікарям у селищі міського типу ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що той також відмовився у присутності двох свідків, про що складено протокол.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність передбачена не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено суддею, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфікованими вірно.

Однак, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було вчинено 27.10.2018 року, а справа розглядається 18.03.2019 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 130, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко