Провадження № 33/4820/155/19
Справа № 677/2012/18 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарях судового засідання Плюти В.С., Інжиєвської Ю.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду від 17 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2 19 листопада 2018 року о 02 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. FBP 939 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 17 грудня 2018 року. Постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що про судовий розгляд, який відбувся 17 грудня 2018 року його належним чином не було повідомлено. Зазначає, що дана справа, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, була призначена на 19 грудня 2018 року. Зауважує, що всупереч вимогам закону, постанова суду йому не надсилалась та була отримана його представником лише 14 лютого 2019 року на заяву від 13 лютого 2019 року про надання інформації щодо призначення розгляду даної справи. Вказує, що за таких обставин, він не міг вчасно оскаржити вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, на незаконність постанови суду прийнятої з істотним порушенням вимог процесуального закону, з недотриманням норм матеріального і процесуального права. Зауважує, що при розгляді справи та винесенні постанови, суд першої інстанції грубо порушив його право на захист. Звертає увагу, що автомобілем він не керував, а знаходився у ньому в якості пасажира. Вказує, що зазначені в протоколі свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були відсутні в момент зупинки автомобіля, а тому не можуть свідчити про те, хто керував транспортним засобом. Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладені у постанові висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026254 від 19 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 19 листопада 2018 року о 02 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. FBP 939 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 19 листопада 2018 року, близько 02 год. 30 хв. їх було запрошено в якості свідків в м. Красилові, по вул. Хотовицького, де в їх присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. Також, ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.3,4)

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, а знаходився у ньому в якості пасажира, суперечать матеріалам справи.

Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, ОСОБА_2 визнав, що вжив два або три бокала пиво та керував транспортним засобом. На пропозицію працівника поліції, пройти огляд на стан алкогольного спяніння не реагував. (а.с.7)

Твердження ОСОБА_2, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, перевірені судом та визнані необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовляючись підписати протокол про адміністративне правопорушення, будь яких зауважень та заперечень до нього не надав.

Наведені докази про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Крім того, справа була призначена до розгляду на 11 грудня 2018 року, проте відкладена в звязку з неявкою ОСОБА_2 на 17 грудня 2018 року, про що було повідомлено останнього шляхом вручення судової повістки про виклик до суду, для передачі його дружині (а.с.10, 14). Однак, на день розгляду справи від правопорушника жодних клопотань про відкладення слухання справи, або повідомлення про причини своєї неявки, до суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Оцінивши наявні докази по справі вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.5 ПДР, є доведеною.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Красилівського районного суду від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: