Провадження № 33/824/911/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_3 - адвоката Папенка Р.С.,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - адвоката Папенка Р.С., на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, 25.10.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні 30-32, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по ній, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_3, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.2., п.2.3. б) ПДР, пасажир транспортного засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.10.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_3, по вул. Небесної Сотні 30-32, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області, на ділянці, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався з правого боку, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, пасажир транспортного засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.3. б), п.10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, яку уточнив в судовому засіданні, просить скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, а провадження щодо нього закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що суд не звернув увагу, що за план-схемою ДТП його автомобіль Volkswagen Polo наближався до автомобіля іншого учасника ДТП ОСОБА_3 саме з правого боку, та за вимогами п.10.11 ПДР повинен був надати йому дорогу, чого не зробив, вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки характеру та локалізації механічних пошкоджень, що отримали транспортні засоби учасників пригоди.

Вважає, що в даній дорожній ситуації, враховуючи характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів учасників пригоди, автомобіль під його керуванням першим опинився на нерегульованому перехресті, відповідно для водія ОСОБА_3 він був перешкодою, а відтак останній зобов'язаний був виконувати пункти 10.11, 12.3., 16.15 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 - адвокат Папенко Р.С. в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладення на нього штрафу і стягнення судового збору, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в решті постанову суду залишити без змін.

Також просить викликати до суду апеляційної інстанції для надання пояснень слідчого Києв-Святошинського ВП ОСОБА_8 та інспектора Києво-Святошинського ВП ОСОБА_9

В обґрунтуванні вказує, що оскільки ділянка проїзної частини по вул.Героїв Небесної Сотні має наскрізний виїзд і відповідає всім критеріям, як вулиця, то вважає її прилеглою територією, а місце зіткнення автомобілів є автомобільною дорогою із перехрещенням дороги ліворуч, тому водій ОСОБА_3 не повинен був нікого пропускати з правого боку, так як напрямку автомобільної дороги туди немає, при цьому суд чітко встановив, що ОСОБА_2 повинен був надати дорогу іншому учаснику дорожнього руху при виїзді з майданчика для паркування.

Зазначає, що суд дійшов до висновку про порушення ОСОБА_3 п. 10.11 ПДР, однак, з правого боку немає напрямку дороги, є лише виїзд на вулицю з майданчика для паркування, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вказаного пункту.

Також, виходячи з прийнятого судом рішення обоє водіїв не мали переваги в русі, що є помилковим, з точки зору вимог ПДР, так за п.1.4 ПДР ОСОБА_3, як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, а п.1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки, тобто в даній дорожній ситуації, водій іншого автомобіля не дотримався вимог ПДР і при виїзді на дорогу з майданчика для паркування не пересвідчився в безпеці та не пропустив іншого автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Папенка Р.С., які просили задовольнити їх апеляційну скаргу, ОСОБА_2, що підтримав подану ним апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 25.10.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні 30-32, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, д/нНОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по ній, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_3, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.2., п.2.3. б) ПДР, пасажир транспортного засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Також при апеляційному розгляді була доведена вина ОСОБА_3 в тому, що він 25.10.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_3, по вул. Небесної Сотні 30-32, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області, на ділянці, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався з правого боку, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, пасажир транспортного засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.3. б), п.10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.11. ПДР передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.10.2., 2.3. б) ПДР, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, д/н НОМЕР_3, який рухався по ній, у зв'язку з чим сталась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 10.11 ПДР, на ділянці дороги, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався з правого боку, у зв'язку з чим сталась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2018 року серії ОБ № 121220, відповідно до якого ОСОБА_2 25.10.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні 30-32, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, д/нНОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по ній, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_3, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.2., п.2.3. б) ПДР, пасажир транспортного засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протоколами про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2018 року серії ОБ № 121219, відповідно до якого ОСОБА_3 25.10.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_3, по вул. Небесної Сотні 30-32, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області, на ділянці, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався з правого боку, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, пасажир транспортного засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.3. б), п.10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує протоколи про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень;

- протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року, який деталізує дорожнє покриття, розміщення транспортних засобів на дорозі, та пошкодження транспортних засобів, зокрема на автомобілі HyundaiAccent, д/н НОМЕР_3 пошкоджено та деформовано передня частина бампера, капот, решітка радіатора, лобове скло, кріплення передніх блок-фар, передній номерний знак з решіткою; на автомобілі Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 пошкоджено та деформовано лівої бокової сторони кузова, ліві передні та задні двері, ліве переднє крило, ліве заднє крило;

- письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 від 25.10.2018 року та частково поясненнями наданими під час апеляційного розгляду, відповідно до яких, він рухаючись на автомобілі Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 між будинками по проспекту Небесної Сотні в с.Софіївська Борщагівка, перетинаючи нерегульоване перехрестя, раптово побачив з лівого боку автомобіль Hyundai Accent, д/н НОМЕР_3, який рухався в його напрямку із значною швидкістю та не встиг загальмувати, у зв'язку з чим відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_3 від 25.10.2018 року та частково поясненнями наданими під час апеляційного розгляду, відповідно до яких, він рухаючись на автомобілі Hyundai Accent, д/н НОМЕР_3 виїхавши з будинку №32 по проспекту Небесної Сотні, рухався прямо, та раптово від нього з правого боку з місця виїзду з прилеглої території виїхав автомобіль Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1, у зв'язку з чим сталась ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30.12.2018 року, відповідно до яких він 25.10.2018 року знаходився за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні 30-32 приблизно за 30 метрів від того місця, де сталась ДТП та бачив, як приблизно о 12 годині 10 хвилин виїжджав Volkswagen Polo на дорогу, по якій на великій швидкості рухався автомобіль Hyundai Accent зі сторони вул.Героїв Небесної Сотні 34, у зв'язку з чим водій автомобіля Hyundai Accent почав тормозити, однак через слизьке покриття уникнути зіткнення не вдалось;

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п. 2.3. б), 10.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також є правильна кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.10.2., 2.3. б) ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_3, який не надав йому перевагу в русі, та твердження останнього, що він перший виїхав на нерегульоване перехрестя є малопереконливими, оскільки матеріалами справи було підтверджено що він мав керуватись вимогами п.п.10.2., 2.3. б) ПДР, чого не зробив, натомість порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, на які вказує апелянт, не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_3 та його захисника - Папенка Р.С. про те, що ділянка дороги по вул.Героїв Небесної Сотні, по якій рухався ОСОБА_3, має наскрізний виїзд і відповідає всім критеріям як вулиця та не є прилеглою територією, тому місцем зіткнення автомобілів є автомобільна дорога із перехрещенням дороги ліворуч, тому ОСОБА_3 не повинен був пропускати транспортний засіб, що рухався праворуч, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративного провадження, зокрема схемою ДТП та протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, які були підписані обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та доповнень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - адвоката Папенка Р.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк