Справа № 130/536/19
Провадження № 33/801/885/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2019 року серії ОБ №069326, 09 березня 2019 року близько 1-30 год водій ОСОБА_1 по вул. Київська в м. Жмеринка, керував автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння в Жмеринській ЦРЛ, висновок № 126 від 09 березня 2019 року о 2-25 год, результат огляду 1,64 проміле.

0Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що на початку жовтня 2019 року він виявив відсутність посвідчення водія, а 18 жовтня 2019 року звернувся у Сервісний центр м. Києва де отримав інформацію, що його посвідчення водія було вилучене за постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року. Копію постанови місцевого суду отримано ним 21 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 25 жовтня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення підпис та пояснення ОСОБА_1 виконані не ним, адреса проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсній адресі за якою він проживає і зареєстрований, запис в протоколі здійснено не ним, номер телефону за яким водій ОСОБА_1 пропонував здійснити його виклик до суду йому не належить, невірно зазначено також місце роботи, оскільки він ніколи не працював механіком ШЧ -4, надані працівникам поліції документи, які підтверджують належність транспорту та наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яких у ОСОБА_1 ніколи не було; на відеозаписі з нагрудної камери зафіксований не він, а інша особа. Тому, невідома особа скористалася його посвідченням водія, 09 березня 2019 року о 01:30 год він не міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, оскільки знаходився в поїзді Київ-Хмельницький. Судом першої інстанції не були допитані ні власник автомобіля Форд Фіеста, д.н.з. НОМЕР_1 , ні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ні лікар ОСОБА_5 , який проводив огляд водія. Готуючи документи на виїзд для працевлаштування за кордон, апелянт виявив зникнення посвідчення водія, у зв`язку з чим подав заяву до правоохоронних органів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_5 підтвердив факт, що особу, яка присутня у судовій залі він бачить вперше. Анкетні дані, що зазначені у медичному висновку були записані з інформації наданої працівником поліції, особисто він ніяких документів особи, яка була на огляді 09 березня 2019 він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює таксистом і 09 березня 2019 року йому подзвонив його клієнт ОСОБА_6 та попросив, щоб він забрав його автомобіль, оскільки його затримали працівники поліції за керування в нетверезому стані. На місці події були працівники поліції, ще одна особа та ОСОБА_6 , стосовно якого і складався протокол. Свідок засвідчив, що ОСОБА_1 того дня не бачив.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Зі справи слідує, що постанова місцевого суду винесена 17 квітня 2019 року без участі ОСОБА_1 , у справі відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи відповідно до статті 268 КУпАП, копію постанови суду було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, між тим лист був повернутий до суду з відміткою відділу поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», зі змістом постанови суду ОСОБА_1 ознайомився 22 жовтня 2019 року /а. с. 30/, а апеляційну скаргу подав 25 жовтня 2019 року /а.с. 34/, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови місцевого суду.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому пропущений строк на оскарження підлягає поновленню.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблений на підставі :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069326, складеного начальником СРПП Жмеринського ВП ГУНП майором поліції Павлишином В. В., від 09 березня 2019 року, згідно якого 09 березня 2019 року близько 1-30 год ОСОБА_1 по вул. Київська в м. Жмеринка, керував автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння в Жмеринській ЦРЛ, висновок № 126 від 09 березня 2019 року, результат огляду 1,64 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП /а. с. 1/;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 5/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 6/;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 березня 2019 року КНП Жмеринська ЦРЛ № 126;

-відеозапису із нагрудної камери поліцейського, на якому видно як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 по вул. Київська в м. Жмеринка, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі, на що той погодився.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що аргументи апеляційної скарги про те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинила інша особа, яка видала себе за ОСОБА_1 , а не самим ОСОБА_1 є такими, що заслуговують на увагу.

Із відеозапису нагрудної камери працівників поліції, який доданий до матеріалів справи видно, що працівниками поліції було затримано та доставлено до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння іншу особу, а не ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що дану особу (присутню в судовій залі) він бачить вперше.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що за кермом автомобіля, якого його попросили забрати, був інший чоловік на ім`я ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначається про те, що він посвідчення водія загубив, але до відповідних органів з цього приводу звернувся вже після ухвалення постанови.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 ним не вчинялося, що спростовується відеозаписом нагрудної камери працівника поліції та свідками.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота