ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5053/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Домарєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у зв`язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 листопада 2019 р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

19 листопада 2019 р. вищевказана заява з додатками була отримана безпосередньо суддею.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік..

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

В заяві ОСОБА_1 вказує, що нововиявленою обставиною є керування одним і тим самим автомобілем в один і той самий час та одному і тому ж самому місці є фізично не можливим, при притягненні іншої особи до відповідальності за фактом керування. Вказує, що постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП його брата ОСОБА_2 , в якій зазначено таж сама дача, час та місце вчинення правопорушення, а також автомобіль, що і в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Суд констатує, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року вбачається, що не дивлячись на те, що після скасування апеляційним судом відповідного рішення особа може вимагати на цій підставі виплати їй відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, на думку ЄСПЛ такий ретроспективний та виключно компенсаторний засіб юридичного захисту не можна вважати заміною права на перегляд, закріпленого у статті 2 Протоколу № 7. Крім того, дане рішення стосується перегляду апеляційним судом постанови по накладення адміністративного арешту після відбуття стягнення у повному обсязі, що є порушенням права на оскарження, задекларованого у статті 2 Протоколу № 7 до ЄКПЛ.

Тобто, рішення Європейського суду з прав людини, яким ОСОБА_1 обґрунтовує можливість перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами та прирівнення справ про адміністративні правопорушення до кримінальних справ, стосується порушення права на перегляд призначеного покарання, оскільки на момент розгляду апеляції, особа вже фактично відбула призначені їй 10 діб адміністративного арешту.

Отже, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості перегляду постанови суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, з усіма її додатками - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв