Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/356/19
Провадження № 3/280/294/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Радомишльського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 20.03.2019, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 27.03.2019 від Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 20.03.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №040769 від 11.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 10.03.2019 о 23 год. 20 хв. по вул. 9-го Січня керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (пункт 34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, пункт 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а також, що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). У вищевказаному протоколі не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_1, що дає змогу встановити порушення саме ПДР ОСОБА_1

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція), у разі вчинення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 121-127 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно цієї особи.

Однак, згідно відомостей, зазначених у протоколі, ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, на момент його вчинення, не досяг 18 років, тобто є неповнолітнім, а тому, як при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, так і при розгляді справи в суді, обов'язково має бути присутнім законний представник неповнолітнього правопорушника. Більше того, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, тобто віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, відповідно до статті 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей державними установами та судами першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Як зазначено у роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Вказані вище обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та забезпечення права на захист, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Радомишльського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Радомишльського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко