Справа № 758/2632/19
3/758/2017/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

як убачається з протоколу серія БД № 311770 від 17 лютого 2019 року ОСОБА_1 17 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Крім того, відповідно до протоколу серія БД № 312771 від від 17 лютого 2019 року ОСОБА_2 17 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушили п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали.

ОСОБА_1 пояснив, що під час руху він включив лівий поворот та переконавшись в дзеркало заднього виду, що для руху відсутні перешкоди, почав здійснювати поворот. В цей час автомобіль «КІА» здійснив з ним зіткнення.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві в крайній лівій смузі прямо. В цей час відчув удар з правого боку.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, йому працівниками поліції було інкриміновано, що він 17 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, 33 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1. Під час судового засідання було встановлено, що ДТП відбулась внаслідок того, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», про що чітко відображено на схемі ДТП та підтверджено учасниками ДТП. Аналіз зібраних судом доказів дає суду змогу дійти висновку, що поліцейський під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 не вірно кваліфікував його дії і ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР України, а порушив п. 10.1 ПДР України і вважає, що 17 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на Набережно-Хрещатицька, 33, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення підтверджено схемою ДТП відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2, рухається прямо, а ОСОБА_1 змінює напрямок руху.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський