Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кінько В.М. на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10.09.2019 року о 14.50год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем «KIA Clarus» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у Мангушській Центральній районній лікарні, результатом огляду визначено наявність у сечі речовини фенольної структури з групи канабіноідів 9-карбокситетрагідроканабіноідів та інших метаболітів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Кінько В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий судовий розгляд.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки йому не вручався акт огляду, який складається у двох примірниках, працівниками поліції такий акт взагалі не складався; огляд у медичному закладі проводився лікарем ОСОБА_2 , але в матеріалах справи відсутні відомості, чи пройшла вона тематичне удосконалення за відповідною програмою, чи мала право на проведення такого огляду; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, другий з яких видається оглянутий особі, чого не було зроблено.

Захист заявляв у судовому засіданні клопотання про витребування з Мангушської ЦРЛ акту медичного огляду ОСОБА_1 і журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

Ці документи були потрібні для перевірки відповідності наявності ознак наркотичного стану ОСОБА_1 у протоколі, складеним поліцейським та медичними робітниками.

Також з порушеннями проведено хіміко-токсикологічне дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин відносно ОСОБА_1 , оскільки невідомо, яким чином (коли, від кого або через кого, у якому стані) лабораторія комунального некомерційного підприємства наркологічний диспансер м. Маріуполя отримала ємності з біологічним середовищем (сечою) ОСОБА_1 ; яким чином проводилась ідентифікація цього біологічного середовища; чи було дійсно пломбування і яким чином цих біологічних зразків; чи є у працівників цієї лабораторії методики та правила (інструкції) з названих вище питань.

З огляду на наведене вважає, що до лабораторії були доставлені зразки біологічного середовища зовсім іншої людини.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Кінько В.М. про місце, дату, час проведення апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явились, причину неявки не повідомили (а/с 39, 41).

До апеляційного суду викликалась лікар Мангушської ЦРЛ ОСОБА_2 (а/с 43), повідомила по телефону, що не може з`явитись у судове засідання у зв`язку з виробничою зайнятістю, повідомила, що за запитом апеляційного суду електронною поштою направлені копії сертифікатів, підтверджуючих її право на проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або знаходження під впливом лікарських препаратів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 10.09.2019 року о 14.50год. керував автомобілем «KIA Clarus» в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до результату огляду у Мангушській Центральній районній лікарні, у ОСОБА_1 визначена наявність у сечі речовини фенольної структури з групи канабіноідів 9-карбокситетрагідроканабіноідів та інших метаболітів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011241, який складений 10.09.2019 року, у якому особисто ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено, що він керував авто «KIA Clarus» державний номерний знак НОМЕР_1 , був доставлений до медичного закладу, від керування відсторонений (а/с 2); результат хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин, з якого вбачається, що 10.09.2019 року о 16.00год. обстежувався лікарем Мангушської ЦРЛ ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , 1984 року народження, результат лабораторного дослідження на наявність наркотичних та психотропних речовин: в сечі знайдені речовини фенольної структури з групи канабіноідів 9-карбоксітетрагідроканабіноідів та інші метаболіти (а/с 3); висновок № 2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2019 року, складений о 16.00год. лікарем Мангушської районної лікарні Донецької області ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті № 56 медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдені речовини фенольної структури з групи канабіноідів 9 карбоксітетрагідроканабіноідів та інші метаболіти (а/с 4).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

В ході апеляційного розгляду з Мангушської ЦРЛ Донецької області були витребувані документи на підтвердження повноваження лікаря цього медичного закладу ОСОБА_2 на проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або знаходження під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до свідоцтва про проходження підвищення кваліфікації до диплому Я№862828 на ім`я ОСОБА_2 , лікар-педіатр ОСОБА_2 у Донецькому національному медичному університеті ім. М.Горького з 26.12.2016 року по 30.12.2016 року пройшла тематичне удосконалення «Стани залежності від алкоголю та експертиза водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння під дією алкоголю та інших психоактивних речовин», що спростовує доводи апеляційної скарги захисника Кінька В.М. з приводу того, що лікар ОСОБА_2 не мала права проводити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Також до апеляційного суду надійшов з Мангушської ЦРЛ акт № 56 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий 10.09.2019 року о 16.00год. у Мангушській ЦРЛ лікарем ОСОБА_2 , взята сеча на дослідження, у сечі знайдені речовини фенольної структури групи канабіноідів з карбоксітетра гідроканабіноідів та метаболіти, заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіоідів, неускладнена.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, і за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Кінька В.М. в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду постановив незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки працівники поліції та медичного закладу порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не є слушними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у межах, які встановлені санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування не встановлено, а апеляційні доводи захисника Кінько В.М. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кінько В.М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя