печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7091/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП «Український інститут інтелектуальної власності», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності», відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону, не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, після отримання 09.01.2018 року доходу в розмірі 111 000,00 грн., після отримання 06.03.2018 року доходу в розмірі 91 140,03 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення, згідно яких він не приховував та не мав намір приховувати розмір своєї заробітної плати або будь-які зміни в майновому стані. Розмір вказаної заробітної плати він щорічно декларує в щорічній декларації та його не ознайомлювали про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК в десятиденний строк після отримання вказаної заробітної плати. Розмір вказаної заробітної плати є публічною інформацією, яка щорічно публікується на сайті НАЗК. Будь-якого іншого доходу він не отримував. Разом з тим, оскільки часом виявлення НАЗК адміністративного правопорушення вважає час надання відповіді на запит, про отримання ним заробітної плати в 2017-2018 роках, а саме 11.10.2018 року та враховуючи закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Торшин І.М. підтримав доводи викладені ОСОБА_1 в його письмових поясненнях, в тому числі, щодо закриття провадження у справі, в зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор подав до суду письмові висновки, згідно яких вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Щодо закриття провадження у справі на підставі закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то вважав необхідним вважати датою виявлення адміністративного правопорушення дату відібрання у ОСОБА_1 пояснень, а саме 03.02.2019 року.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Згідно наказу Державної служби інтелектуальної власності № 109-Н від 03 серпня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності» з 03 серпня 2015 року по 27 липня 2020 року.

На виконання наказу № 109-Н в ДП «Український інститут інтелектуальної власності» видано наказ № 247-п від 03 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Отже, ОСОБА_1, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 статті Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб'єктом на якого поширюється дія цього закону.

В силу положень абз. 15 ч. 1 статті 1, ч. 2 ст. 52 Закону ОСОБА_1 є суб'єктом декларування. Проте після отримання доходу 09.01.2018 року та 06.03.2018 року у сумі 111 000,00 грн. та 91 140,03 грн. не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тим самим ОСОБА_1 допустив порушення вимоги Закону щодо не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-6 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-6 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Довідка про суми виплачених на користь ОСОБА_1 грошових коштів було отримано НАЗК 11.10.2018 року, тобто 11.10.2018 року особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення було відомо про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 11.10.2018 року

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що довідку про суми виплачених на користь ОСОБА_1 грошових коштів було отримано НАЗК 11.10.2018 року, тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що є свідченням наявності обґрунтованих підстав щодо закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Бортницька В.В.