ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031188 від 16.09.2019 року, водій ОСОБА_2 16.09.2019 року о 17:00 годині по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 здійснював випередження попутного транспортного засобу на смузі руху, яка згідно Правил ДБН має лише одну полосу для руху в попутному напрямку з значним перевищенням швидкості.

Пояснює, що рухався на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Одеській в напрямку вул. Коротченка та навпроти магазину «Копілка» мав намір здійснити поворот ліворуч. Для цього заздалегідь включив лівий поворот, зайняв крайне ліве положення, пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Водій зустрічного автомобілю зупинився та жестом показав йому, що він може здійснити поворот, після чого він розпочав маневр повороту. В цей же час автомобіль «Mitsubishi» на великій швидкості здійснив випередження з правого боку транспортного засобу, який надав йому дорогу та допустив зіткнення. Заначив, що на момент зіткнення він зупинився і водій транспортного засобу «Mitsubishi» мав змогу його об`їхати, однак через велику швидкість не зміг уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, чи вчинила особа порушення ПДР, а якщо вчинила, то в чому саме полягало правопорушення і чи винна вона в цьому.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 від 16.09.2019 року серія ОБ № 031188 вбачається, що водій ОСОБА_2 16.09.2019 року о 17:00 годині по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 , заперечуючи вину у вчиненні ДТП, стверджував, що не порушував ПДР. Рухався на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Одеській в напрямку вул. Коротченка та навпроти магазину «Копілка» мав намір здійснити поворот ліворуч. Для цього заздалегідь включив лівий поворот, зайняв крайне ліве положення, пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Водій зустрічного автомобілю зупинився та жестом показав йому, що він може здійснити поворот, після чого він розпочав маневр повороту. В цей же час автомобіль «Mitsubishi» на великій швидкості здійснив випередження з правого боку транспортного засобу, який надав йому дорогу та допустив зіткнення. Зазначив, що на момент зіткнення він зупинився і водій транспортного засобу «Mitsubishi» мав змогу його об`їхати, однак через велику швидкість не зміг уникнути ДТП, саме ОСОБА_1 порушив ПДР, тому що не мав права здійснювати випередження транспортного засіб, який надав йому дорогу, оскільки зустрічна смуга руху має лише одну полосу.

Проте, вказане спростовується поясненнями другого учасника ДТП. Так, допитаний в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «Mitsubishi». Доїжджаючи до магазину «Копілка», він почав здійснювати маневр переміщення свого транспортного засобу для подальшого повороту на право біля світлофору, оскільки дорога в тому місці має дві смуги руху в одному напрямку. На зустріч йому рухався транспортний засіб «Skoda», який прямо перед ним почав здійснювати маневр повороту наліво на стоянку біля магазину, в результаті чого відбулось зіткнення.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами по справі, а саме: схемою ДТП від 16.09.2019 року, з якої вбачається, що транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Такі ж обставини зафіксовані і на відеозапису, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався на зустріч. З цього ж відеозапису видно, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху і до ДТП знаходився в межах своєї смуги на проїзній частині дороги.

За такого, судом першої інстанції вірно встановлено, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_2 , виконав поворот ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки водій іншого транспортного засобу який рухався в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 надав можливість ОСОБА_2 здійснити поворот ліворуч. Проте, такі дія водія, іншого транспортного засобу не відповідають вимогам ПДР, що не дає право ОСОБА_2 порушувати ПДР. В даному випадку ОСОБА_2 діяв на свій ризик, усвідомлюючи, що порушує ПДР і цілком міг передбачити наслідки своїх дій, оскільки перед виконанням маневру не пересвідчився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

З цих же підстав є неспроможними доводи апелянта про порушення ОСОБА_1 правил розміщення транспортних засобів на дорозі, оскільки, відповідно до п. 11.1 ПРД України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху та вірно визначив можливість розташування свого транспортного засобу відповідно до п. 11.1 ПДР України. Надані ОСОБА_2 схема, витяг з ДБН та лист виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області не спростовують такого висновку. Потерпілий ОСОБА_1 мав пріоритет у русі, а тому не порушував ПДР, як зазначає ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.