Справа № 638/336/19
Провадження № 3/638/416/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, рнокпп НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводиться не своєчасно, один раз на місяць в проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, ОСОБА_2, провідного інженера будівельного відділу згідно наказу від 14.12.2018 року №427-к звільнено з посади з 17.12.2018 року за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України. При здійсненні заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування встановлено, що заборгованість по заробітної платі (невиплачена заробітна плата) ОСОБА_2 за період з січня 2018 року по грудень 208 року сума складає 38 443,03 грн, а саме: січень 2018 року 4932,47 грн.; лютий 2018 року 3279,37 грн.; березень 2018 року 3728,40 грн.; квітень 2018 року 4549,29 грн.; травень 2018 року 3293,48 грн.; серпень 2018 року 4372,50 грн.; вересень 2018 року 3329,50 грн.; жовтень 2018 року 3911,17 грн.; листопад 2018 року 4431,04 грн.; грудень 2018 року 2615,81 грн. Таким чином, перед ОСОБА_2, яка звільнена з 17.12.2018 року заборгованість по заробітній платі (за період роботи з січня 2018 року по грудень 2018 року) станом на 28.12.2018 року складає 38 443,03 грн. До того ж в порушення, ч. 1 ст. 116 КЗпП, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення. Наприклад, ОСОБА_2 провідного інженера будівельного відділу згідно наказу від 14.12.2018 року №427-к звільнено з посади з 17.12.2018 року за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України. Виплату всіх сум, що належали їй від підприємства на день звільнення в сумі 38 443,03 грн. (до виплати) не проведено по теперішній час.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.41 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ХК3947/615/АВ/П/ПТ від 28.12.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК3947/615/АВ, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №593259, випискою з наказу №579-к від 12.05.2015 року, статутом «УкрНТЦ «Енергосталь».

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті у виді мінімального штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк