Провадження №: 3/752/7317/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 27.08.2019 року приблизно о 13.40 год. в м. Києві по вул. В. Васильківська 104, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не керував автомобілем. Автомобіль був припаркований. Він помітив, як до його авто підійшли поліцейські. Він також підійшов до автомобіля щоб встановити причину, чому цікавляться його автомобілем. В результаті працівниками було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимоги п. 15.9 ПДР, а саме зупинка ТЗ ближче ніж на 10 м. від пішохідного переходу. Крім цього поліцейські почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря. Він відмовився проходити такий огляд, оскільки не керував автомобілем. У зв`язку із його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З таким протоколом категорично не погоджується.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глядик Б.М. надав суду копію постанови, винесеної поліцейським на місці події за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки та стоянки, в підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а автомобіль був припаркований.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його адвоката в частині того, що він не керував автомобілем, оскільки це підтверджується копією постанови винесеної поліцейськими про порушення ОСОБА_1 правил зупинки та стоянки, а також свідчить про те, що автомобіль стояв. Крім того це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому вбачається, що автомобіль припаркований, а ОСОБА_1 знаходиться на тротуарі. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» в момент складання протоколу, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки останній не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик