Справа № 428/8187/19
Провадження № 33/810/193/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

Секретаря - Магомадова Ш.Х.

Прокурора - Сухіна Д.В.

Особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його представника адвоката - Чернобая С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу представника - адвоката Чернобая С.С., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року про адміністративні правопорушення , стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, працюючого інженером по нагляду за будівництвом у відділі комунального будівництва Сєвєродонецької міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн. 00 коп. , стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.07.2017 року, займаючи посаду інженера по нагляду за будівництвом у відділі комунального будівництва Сєвєродонецької міської ради, який , відповідно до ст. 1, ст. 45 та ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування, в порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Представник адвокат Чернобай С.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не згоден з постановою суду, вважає, що судом першої інстанції при розгляді було неправильно застосовано норми законодавства про адміністративні правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, його кваліфікацію та докази по справі, зазначає, що суд невірно трактує поняття «зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення» та поняття «зупинення строку накладення адміністративного стягнення».

Вважає, що оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще 16.10.2019 року, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Просить постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року скасувати, провадження по справі закрити.

Представник адвокат Чернобай С.С. та ОСОБА_1 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційному суду пояснили, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, як в суді першої інстанції так і визнає її в апеляційному суді, вважають, що зупинення строків провадження в суді першої інстанції не впливає на загальний трьох місячний строк , передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, на протязі якого на особу можливо накласти адміністративне стягнення,а відтак, в зв`язку з тим, що оскаржувану постанову суду ухвалено за межами трьох місячного строку, з моменту виявлення правопорушення , який закінчився 16.10.2019 року, то провадження по справі належить закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.

Прокурор апеляційному суду пояснив, що строк розгляду справи неодноразово зупинявся судом першої інстанції, а саме: 31.07.2019 р. до 03.10.2019 р. на 64 дні та 03.10.2019 р. до 04.11.2019 року на 32 дні, загальний строк, на який було зупинено строк розгляду становить 96 днів, що підтверджується відповідними постановами суду, а відтак, трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП судом першої інстанції не порушено. Посилається на висновок ВССУ, що до строку накладення адміністративного стягнення не включається період, упродовж якого строки розгляду справи було зупинено.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чернобая С.С, які підтримали свою апеляційну скаргу, не оспорюючи фактичні обставини , докази та юридичну кваліфікацію адміністративного правопорушення, вважають, що на момент ухвалення постанови суду першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, а відтак справу належить закрити, відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, прокурора, який вважав доводи скарги безпідставними та необґрунтованими, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП не закінчився, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі, просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну доводи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В зв`язку з тим, що представник адвокат Чернобай С.С. , ОСОБА_1 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, доведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та його юридичну кваліфікацію, передбачену ч.2 ст.172-6 КУпАП, просять не досліджувати докази та матеріали справи, на підставі яких ухвалено постанову суду, а обмежитись лише розглядом питання щодо строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , апеляційний суд вважає за доцільне провести апеляційний розгляд в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017р. розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжені строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися / хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо/.

Так, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , неодноразово, з поважних причин не з`являвся до суду, то постановами суду від 31.07.2019 р. / ар.спр.69/ та від 03.10.2019 р. / ар.спр.80/, строк розгляду справи зупинявся.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення , пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу , може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією щодо ОСОБА_1 за № № 148, 149 та 150 складено в один день 16.07.2019 року, який є днем виявлення корупційних правопорушень, а відтак , за загальними правилами трьох місячний строк, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився 16.10.2019 року, а суд , своєю постановою від 05.11.2019 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак, з врахуванням постанов суду від 31.07.2019 р. та від 03.10.2019 р., якими строк розгляду справи зупинявся, строки накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП на момент розгляду судом першої інстанції даної адміністративної справи не сплинули, оскільки розгляд справи судом, відповідно до ст. 277 КУпАП неодноразово зупинявся у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду та за клопотаннями його адвоката Чернобая С.С. про відкладання судового засідання, / загальний строк , на який було зупинено розгляд справи, складає 96 днів /, який до строку накладення адміністративного стягнення не зараховується, так як розгляд справи було зупинено.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника - адвоката Чернобая С.С., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич