Справа № 206/2609/19
Провадження № 3/206/942/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.06.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч1. ст. 187 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року о 22 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , вул.Агнії Барто, 12 АДРЕСА_4 , громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд в Самарському ВП, під час перевірки вдома не було, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 02 травня 2019 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: м.Дніпро по вул.Агнії Барто, 12 АДРЕСА_4 , громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд в Самарському ВП, на момент перевірки вдома не було, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 23 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вимагав у своєї матері ОСОБА_2 телефон і гроші, після чого почав висловлюватись нецензурною лайкою в ході якої причинив фізичну біль без нанесення тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство економічного, психічного та фізичного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Не заперечував проти накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №016232 від 06.05.2019 року та серії АПР18 №016233 від 06.05.2019 року, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №281021 від 07.05.2019 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст.187КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленимист. 33 КУпАПстягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушеннята у подальших роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,173-2,187,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП- у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби;

- за ч.1 ст.187 КУпАП- у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

На основі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягненняу вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотри) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко