Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Жуковського В.В., розглянувши їхню спільну апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працює диспетчером на ПП «ПМК-19», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.10.2018 року о 23. 35 год в м. Луцьку по вулиці Станіславського керував автомобілем марки «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова), однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Жуковський В.В. вважають постанову судді незаконною. Посилаються на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а наполягав на відібранні у нього біологічних зразків. Просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску даного строку вказує на те, що суддею було проголошено лише резолютивну її частину, а повний текст судового рішення було опубліковано в ЄДРСР лише 16 січня 2019 року. Дані обставини, на думку апелянтів, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Жуковського В.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вивчивши подану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши адміністративні матеріали та долучені до нього докази, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Жуковського В.В., лікаря-нарколого ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було виконано вказаних вимог закону, внаслідок чого позаувагою суду залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу № 317507 від 18.10.2018 року ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно суддя Луцького міськрайонного суду на основі вказаного протоколу про адмінправопорушення, показань свідка - працівника поліції ОСОБА_4 та висновку, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого останній відмовився від медичного огляду, прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком, з огляду на те, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що водій відмовився від проходження огляду на місці за допомогою технічного пристрою «Драгер», однак просив пройти огляд у закладі охорони здоров'я та відібрати для аналізу біологічні зразки крові.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння» (далі - Інструкція). Згідно вказаної Інструкції огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі відмови пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 18.10.2018 року містить запис про відмову від медичного огляду ОСОБА_1 Як вбачається з відеозапису нагрудної поліцейської камери, останній по приїзду до Волинського обласного наркологічного диспансеру відхилив пропозицію лікаря пройти тестування технічним пристроєм «Драгер», та неодноразово просив лікаря - нарколога відібрати у нього біологічні зразки з метою лабораторного дослідження виявлення речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 у його неодноразовій правомірній вимозі було відмовлено, та зафіксовано у медичному висновку про відмову останнім пройти медичний огляд. Даний факт був підтверджений поясненнями лікаря - нарколога ОСОБА_3, під час апеляційного перегляду судового рішення.

Наведені обставини вказують на слушність доводів апеляційної скарги, а встановлені апеляційним судом обставини дають підстави вказувати на безпідставність прийнятого суддею Луцького міськрайонного суду рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2019 року, та закриттю провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Жуковському В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Жуковського В.В. задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.Т. Філюк