Справа № 360/834/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, який працює на посаді вчителя в Бородянській спеціалізованій школі - загальноосвітній заклад I-III ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів, проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 16 квітня 2019 року, приблизно, о 08-й годині, в смт Бородянка Київської області по вул. Поштовій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ''ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", при цьому змусив водія автомобіля ''Рено Докер'', державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні), різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим спричинив створення аварійної обстановки, порушивши п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 16 квітня 2019 року, приблизно, о 08-й годині 50 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ''ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 16 квітня 2019 року він їхав в смт Бородянка Київської області на роботу в школу на своєму автомобілі ''ВАЗ-2107". Коли він зупинився на стоянці неподалік від школи, то до нього під`їхали працівники поліції і забрали в нього документи, ніби він скоїв якесь порушення; при цьому поліцейські навіть не назвали себе. Оскільки він працює вчителем у школі, то мав вчасно з`явитися на роботу, а тому він не став чекати складання протоколу. Після владнання всіх питань в школі він звернувся до відділу поліції із заявою про неправомірні дії поліцейських. Під час написання заяви до нього вийшов патрульний і запропонував проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не дочекавшись його відповіді патрульний констатував, що, нібито, він відмовляється, хоча він декілька разів повторював, що огляд пройде. Після роботи він сам звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд, результат якого показав, що він тверезий. Стверджував, що на місці зупинки поліцейські не пропонували йому пройти огляд з використанням приладу.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16 квітня 2019 року, він знаходився в приміщенні Бородянського відділенні поліції і його було запрошено свідком події, що ОСОБА_1 відмовляється їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Очевидцем створення аварійної ситуації за участі водія ОСОБА_1 він не був, і чому його зазначили в цьому протоколі як свідка він не знає.

Свідок ОСОБА_3 , який також зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився.

Інспектори сектору реагування патрульної поліції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Міщук П.О. та старший лейтенант поліції Зелінський О.О. на виклик до суду не з`явилися повторно.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 056566 відносно ОСОБА_1 , він відмовився від проходження огляду лише у лікаря-нарколога.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням приладу "Драгер".

Як убачається з відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції, водієві ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Належних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме, що він своїми діями спричинив створення аварійної ситуації, також суду не надано. Свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі, не був очевидцем події - створення аварійної ситуації, а знаходився у відділенні поліції, де був запрошений як свідок.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко