печерський районний суд міста києва
Справа № 757/478/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Біловара Р.Й. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу нормативно-методологічного забезпечення Управління продажу об'єктів великої приватизації Департаменту приватизації Фонду державного майна України,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення Управління продажу об'єктів великої приватизації Департаменту приватизації Фонду державного майна України, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, після отримання доходу у вигляді подарунку у формі квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до договору дарування від 20.12.2017 року оцінена в 150 000 грн., не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що вона декларувала цю квартиру кожен рік. Після оформлення договору дарування вказаної квартири вона звернулась до НАЗК та останні відповіли, що в разі не проведення грошової оцінки вказаної квартири, то вказане повідомлення не потрібно надсилати до НАЗК.

Прокурор Біловар Р.Й. подав письмовий висновок, згідно якого в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була опитана працівниками Національної поліції України 21.11.2018 року під час якого вона підтвердила факт неподання нею повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а тому датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є 21.11.2018 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.02.2019 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку її притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик