18.03.2019 Справа № 756/280/19
Ун.№756/280/19
Пр.№3/756/603/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2018 року, близько 03 год. 45 хв., по вул. Героїв Дніпра, 32 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляну на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження в даній справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив про те, що 20.12.2018 року близько 03 години на прохання своєї дружини - ОСОБА_2 поїхав забрати її з подругами з новорічного корпоративу, залишивши дому сплячого сина 5-річного віку. Повертаючись додому, мав намір розвезти подруг дружини по домівках, після чого їхати додому. Вже на Оболоні був зупинений працівниками поліції, які зазначили про те, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували пройти огляд. Він дуже поспішав, оскільки дитина була вдома сама і відмовився від проведення огляду. Наступного дня з самого ранку вони з сім'єю поїхали до родичів в інше місце і він не зміг пройти експертизу в добровільному порядку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, звертав увагу суду не неналежність складеного протоколу, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів щодо того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку направлявся до закладу охорони здоров'я, не складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показання свідків є неналежними та недопустими доказами, оскільки складені працівниками поліції, а не свідками особисто. Крім того, працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 його права, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі записані не друкованими літерами, а прописом, матеріали справи не містять витягу з бази правопорушень щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з чим просив повернути справу на дооформлення. Після відмови у задоволенні цього клопотання, з цих же підстав просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду пояснила, що була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, їхала в автомобілі, яким керував її чоловік з подругами після новорічного корпоративу. Працівники поліції зупинили автомобіль, посилаючись на те, що не горіли габаритні вогні. Працівники поліції висловили підозру про те, що її чоловік знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, оскільки у нього розширені зіниці очей, блідне обличчя та тремтять руки. Чоловік проти цього заперечував та відмовився від проходження огляду, оскільки було холодно, розмова тривала довго. Вказує на те, що вдома був їх син з бабусею.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Їх пояснення, наявні в матеріалах справи викладені працівниками поліції власноруч та лише підписані самими свідками.

З відеозапису, наданого УПП у м.Києві вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, від якого останній відмовився. Сказав, що згодний пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак їхати до лікаря не буде. При цьому, на відео видно, що при цьому присутні два свідки, дані яких внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 23.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 13.07.2018 року о 04-00 годині керував автомобілем «Шкода» в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 0,49 проміле. Провадження в даній справі закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 цієї ж статті, відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вчинення ОСОБА_1 13.07.2018 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у випадку потворного вчинення протягом року ще одного з порушень, що визначені цією статтею утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 цієї ж статті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року.

Судом не встановлено поручень вимог чинного законодавства при направленні для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 Об'єктивні причини, які б зумовили відмову від проходження медичного огляду, у ОСОБА_1 відсутні.

Відсутність акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовує висновків, що викладені вище, оскільки такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у випадку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зумовлює обов'язкові лабораторні дослідження (п.7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Доказів щодо упередженості свідків матеріали справи не містять, вони присутні при складанні протоколу, що відображено на відеозаписі.

Про ознайомлення з правами та місцем розгляду справи ОСОБА_1 свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Відсутність витягу з бази даних правопорушень та заповнення протоколу прописними лікарями не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Його дані в протоколі написані розбірливо та вірно. Відсутність витягу компенсується наявністю в матеріалах справи копії постанови Подільського районного суду м.Києва від 23.10.2018 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко