Справа № 484/83/19
Провадження №3/484/71/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду 09.01.2019року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПрАТ «Зернопродукт МХП», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069804 24.12.2018р. о 19:50год. ОСОБА_2 в м.Ладижин по вул.. П.Кравчика керував автомобілем ВАЗ2108, державний номерний знак 8321-94НІ, з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці, порушення координації руху та мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

На судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 не керував вказаним транспортним засобом, отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.. 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні захисник заперечувала факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2018р. він разом з ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-2108 поїхали до м.Ладижин. Він перебував за кермом, оскільки ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Автомобіль був зупинений працівниками поліції. З автомобіля вийшли він та ОСОБА_2, який став себе поводити агресивно. Останнього працівники поліції відвели у бік та розмовляли з ним.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликались. Судові виклики вони отримали, але в судове засідання не зявились. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до їх письмових пояснень, доданих до протоколу, вони не бачили факт керування автомобілем саме ОСОБА_2, оскільки вказали, що зі слід працівників поліції ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Начальник СРПП Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області повідомив листом, що на час документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відеофіксація не здійснювалась.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, на думку суду, враховуючи суперечність доказів, досліджених судом, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не дозволяють дійти однозначного висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва