ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 12.09.2019 року, суддя отримала 13.09.2019 року, 28.08.2019 року о 09.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Одесі, на вул.Педагогічна, 35/20, при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду у вигляді припаркованих автомобілів, не надав переваги у русі транспортному засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №172949 від 28.08.2019 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник, та в якому зазначив, що не згоден.

В судове засідання призначене на 29.10.2019 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що він 28.08.2019 року керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Педагогічна, зі сторони вул.Посмітного в бік вул.Черняховського. Вказаний відрізок шляху є аварійно небезпечним, дуже вузька дорога з двостороннім рухом, у зв`язку з чим необхідно дотримуватися швидкісного режиму. У зв`язку з тим, що права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, він, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, для об`їзду припаркованих автомобілів, впевнився в безпечності свого маневру, та впевнився, що зустрічна смуга вільна, продовжив рух, об`їжджаючи перешкоди. Проїхав чотири автомобіля, побачив, що назустріч на швидкості рухається автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , а попереду ще два припаркованих автомобіля, почав зменшувати швидкість, в свою чергу, автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , взагалі не зупинилася, в результаті чого сталося зіткнення дзеркалами. Зазначив, що є ПДР, які наказують обом водіям надати дороги, тобто він повинен був звільнити смугу руху, а водій автомобіля ОСОБА_3 повинна була надати йому можливість завершити маневр. Також вважає, що п.13.4 ПДР не порушував, а співробітники поліції склали протокол відносно нього, не врахувавши всі обставини справи та його пояснення. Крім того, схема ДТП складена зі слів ОСОБА_2 , яка тричі змінювала місце зіткнення. Вважає, що при складанні протоколу були порушені його права та не зібрані всі докази. Також не вважає себе винним, зазначивши, що в даному ДТП винна ОСОБА_2 , так як повинна була звільнити смугу та надати таку можливість йому.

Також у судовому засіданні просив викликати у судове засідання свідків, а саме, інспекторів Сінельникову А.С. та Сюлемез А.Д.

По справі оголошено перерву до 26.11.2019 року для виклику у судове засідання потерпілої ОСОБА_2 та свідків.

22.11.2019 року ОСОБА_1 надав суду заперечення, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання про виклик свідків.

У судове засідання призначене на 26.11.2019 року з`явилася ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона 28.08.2019 року, керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул.Педагогічна, ліворуч від неї смуга була заставлена припаркованими автомобілями, автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, на смугу по якій вона рухалася, в результаті чого сталося зіткнення дзеркалами. Вона відразу цього навіть не помітила, водій іншого автомобіля показав їй, з яким саме автомобілем сталося зіткнення. Вона вийшла з автомобіля та побігла за зазначеним автомобілем, який також зупинився десь в 2-х кварталах, наздогнавши, почала пояснювати водію, тобто Звягінцеву, що сталося, запропонувала йому розрахуватися за пошкоджене дзеркало, на що то відмовився і водій все заперечував та зазначив, що він нічого не розбивав, після чого вона викликала поліцію. Пояснила, що вона рухалася по своїй смузі руху, а його смуга була зайнята припаркованими автомобілями, в нього була перешкода та він повинен був надати перевагу руху її автомобілю, а лише потім проїхати. Все зазначено було зафіксовано працівниками поліції у протоколі та в схемі ДТП, з якою вона згодна.

На питання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначила, що це ОСОБА_1 намагався втиснутися, не надавши їй переваги, в результаті чого зачепив її автомобіль, Його смуга руху була заставлена автомобілями, а його автомобіля вона не бачила. Після зіткнення вона бігла за його автомобілем, наздогнала за 2 квартали, після чого він повернувся. Вона підійшла до нього, так як вважала, що мабуть він теж не помітив, що сталося зіткнення автомобілів, проте він не захотів з нею розмовляти, та все знімав на телефон. Схему ДТП, яку склали поліцейські, підписала, вважає, що вона відповідає дійсності.

ОСОБА_2 також зазначила, що перешкода була у ОСОБА_1 , та саме він повинен був надати дорогу її автомобілю, але він вирішив проїхати. Місце ДТП відповідає схемі, в неї розбите ліве дзеркало та відлетіла кришка, яку вона підняла. Вона не мала можливості уникнути зіткнення, так як рухалася по своїй смузі, вона була вільна, а перешкода була у водія Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 заявив клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи відеозапис, на якому зазначено, як ОСОБА_2 пропонувала йому розрахуватися з нею. Також просив залучити до матеріалів справи письмові пояснення, надані ним 22.11.2019 року.

Далі пояснив, що ОСОБА_2 підійшла до нього та запропонувала розрахуватися, пояснивши, що він зачепив її автомобіль. Зазначив, що зіткнення можливо було уникнути. Пояснив, що його смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, коли він виїжджав на зустрічну, впевнився в безпечності свого маневру, транспортного засобу, який би рухався його на зустріч, не було.

Автомобілі дійсно зачепилися дзеркалами, але він згідно ПДР виїхав на зустрічну смугу руху та почав по ній рух , позаду нього їхали автомобілі, а водій автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася дуже швидко, в результаті чого зачепила своє та його дзеркало, але повинна була пригальмувати, надати йому можливість завершити маневр та надати дорогу (п.1.10 ПДР видимість у напрямку руху), так як він вже зайняв зустрічну смугу руху посередені. Правил дорожнього руху він не порушував, надходив виходячи з цих правил

По справі оголошено перерву до 28.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 28.11.2019 року з`явився Звягінцев ОСОБА_4 .Є ОСОБА_5 , пояснення надані ним у попередніх судових засіданнях підтвердив.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №172949 від 28.08.2019 року, схемою місця ДТП від 28.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2019 року, запереченнями ОСОБА_1 від 22.11.2019 року та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судових засіданнях, доказами, які долучені до матеріалів справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, а тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповіднодо ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

З матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що 28.08.2019 року водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Педагогічна, впевнившись у вільній зустрічній полосі руху, розпочав об`їзд припаркованних автомобілів, розташованих на смузі по якій він рухався, та проїхавши декілька перешкод, побачив автомобіль, який рухався на зустріч. При зустрічному роз`їзді ОСОБА_1 вжив всі дії для забезпечення роз`їзду з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, на даній ділянці дороги знизив швидкість перед перешкодою у вигляді зустрічного автомобіля.

В свою чергу, водій транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Педагогічна, при зустрічному роз`їзді, не вжила ніяких дій для забезпечення роз`їзду з транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вчинила ніяких дій для уникнення завдання пошкоджень іншим транспортним засобам та продовжувала рух, в той час як водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав можливості уникнути ДТП, оскільки узбіччя його попутної смуги руху було зайнято та позбовляло прийняти вправо для надання переваги зустрічному транспорту у русі.

Зазначені обставини також підтверджуються характером пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 вжив всі можливі заходи для запобігання створення перешкод для руху та в його діях не має причинно наслідкового зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

З даних зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях водія транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі