ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8748/19

Номер провадження 3/711/2013/19

03 грудня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючого ТОВ «Круг Будкомплект, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 серії ДПР18 № 319324, ОСОБА_1 07.09.2019 о 19:50 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 242, керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку КНП «ЧОНД» № 680 перебував у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки з 30.11.2019 і по теперішній час перебуває зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , 27.11.2014 на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні № 2 КНП «Черкаська міська дитяча лікарня». У підтвердження факту знаходження у лікарні надав медичну довідку з КНП «Черкаська міська дитяча лікарня» та копію листка непрацездатності. Вирішуючи питання про поважність причин неявки суд зауважує, що знаходження ОСОБА_1 у лікарні в межах міста Черкаси разом зі своїм малолітнім сином не робить непереборних перешкод останньому з`явитися в судове засідання на призначений судом час. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній виховує дитину самостійно, а отже, на час розгляду справи, із дитиною в лікарні може перебувати інша близька для неї людина. Крім того, суд звертає увагу, що останній до початку розгляду справи - 03.12.2019 особисто здав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вказаний факт ще раз підтверджує про можливість останнього з`явитися до суду на розгляд адміністративного матеріалу.

Крім того, із клопотанням про відкладення судового засідання призначеного на 27.11.2019 ОСОБА_1 звертався 26.11.2019 в якому клопотав про відкладення судового засідання в зв`язку із знаходженням його на амбулаторному лікуванні. Суд надав йому можливість скористатися своїм правом на прийняття участі в судовому засіданні, а тому відклав розгляд справи.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином на думку суду, така поведінка ОСОБА_1 може свідчити про свідомі дії задля створення штучних підстав для відкладення розгляду справи з метою спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, щоб мати можливість уникнути накладеного стягнення у разі доведеності його вини.

Більше того, як зазначено вище, законодавцем передбачено, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать його вищевказані звернення до суду.

Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, а також суперечить положенням Конституції України про те, що кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості (ст. 23); кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.6 ст. 55); кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст. 68).

У зв`язку з викладеним вважаю, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, тому приходжу до висновків про необхідність розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 який не виконує своїх обов`язків з`явитись до суду у визначений судом час та місце.

Дослідивши надані докази суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2019, відомостями висновку № 680 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що під час огляду ОСОБА_1 07.09.2019 о 20 год. 30 хв., останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.11.2019.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням на нього штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко