Провадження № 33/824/301/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 28 вересня 2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в м. Києві на 19 км а/д «М-06» Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, обмежившись усним зауваженням або не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про заклад здоров'я, в якому він проходив огляд на стан сп'яніння. А саме те, що ТОВ «Клініка «ІНТЕР» не відноситься до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення відповідного дослідження. Вважає, що дана норма закону не поширюється на нього, тому що він не працює в правоохоронних органах. Тому він має право проходити огляд на стан сп'яніння в будь-якому закладі здоров'я, так як є цивільною особою.

Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував його клопотання про виклик свідків.

Звертає увагу, що дійсно відмовився від проходження огляду, проте був на день складання протоколу тверезим. Характеризується позитивно, виховує трьох дітей, керуючи автомобілем заробляє на життя.

Стверджує, що працівники поліції пропонували проїхати з ними до закладу охорони здоров'я, проте він розгубився та відмовився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за вимогою працівника поліції. Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є імперативною і не виконання вимоги працівників поліції не звільняє особу від відповідальності, передбачену санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом БД №200321про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_4 в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що вона була свідком того, як ОСОБА_4 в її присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_4 викладені в апеляційній скарзі про те, що він поспішав, розгубився та саме через це відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не звільняють його від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не розумів які наслідки настануть після відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також те, що йому працівник поліції не роз'яснив права, спростовуються інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Наданий висновок ТОВ «клініка «Інтер» лабораторного дослідження на вміст алкоголю та психотропних речовин в організмі №194152, судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки вказаний медичний заклад не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Інші доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко