Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4906/19
Провадження № 3/723/5485/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380594 від 21.11.2019 року ОСОБА_1 21 листопада 2019 року о 21 год. 22 хв. в м.Сторожинець по вул.Косівська, Чернівецької області керував транспортним засобом марки BMW 316, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР та вимоги ст.130 КУпАП. Огляд в встановленому порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність водіїв наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається що після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, та встановлення стану алкогольного сп`яніння із показником алкотестера "Драгер" - 1,90 проміле, він не погодився із актом огляду і відмовився від підпису цього акту тобто не погодився із показником алкотестера "Драгер». Вказане непогодження стало підставою для направлення водія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, що відповідає п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Пункт 6 Порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Разом з тим результатів такого огляду до суду не було представлено, а натомість складено протокол про адміністративне правопорушення в якому застосовані показання приладу «Драгер» із якими водій не погодився, що на думку суду є неправильним і незаконним та виключає вказаний протокол із числа письмових доказів винуватості водія, оскільки поліцейським порушено порядок проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод

Оцінивши дослідженні письмові докази, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов до висновку, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: