Справа № 461/205/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/629/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисників Іськіва І.З. та Арутюнової Н.Ф. в інтересах ОСОБА_1 , представників Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. та Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 298 019 (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятнадцять) грн. 45 коп., а також конфіскації товару, який вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №7178/20900/18 від 26 листопада 2018 року автомобіля VOLKSVAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см. куб, 2013 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 23 листопада 2018 року о 01 год. 53 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС прибув транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. Gl НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см. куб, 2013 року випуску, пробіг згідно показників одометра 494 158 км, під керуванням ОСОБА_1 .

Для митного оформлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , подав Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug (рахунок) безномерний від 20.11.2018 року, згідно якого продавцем є приватна особа «Schmiat Georg», (Hamburg, Німеччина), а вартість переміщуваного ним автомобіля становила 7 650 Євро.

Під час митного огляду транспортного засобу в рюкзаку, виявлено документи, що мають відношення до вказаного вище транспортного засобу, а саме: «Rechnung-NR» (рахунок) № 585303 від 13 листопада 2018 року, на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 ; «MRN» (експортна митна декларація митних органів Німеччини) № 18DE45E5 від 20 листопада 2018 року, на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. Gl НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 .

Оглядом даних документів встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen Passat, р.н. Gl НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 проданий ОСОБА_1 . німецькою компанією «AutoExpo Deutsche Auto-Markt GmbH» (35463 Fernwald, Rudolf-Diesel-Str. 7) за ціною 10 290 євро (згідно курсу НБУ станом на 23.11.2018 року становить 325 560.97 грн.), а також зазначається, що пробіг транспортного засобу складає 192 729 км.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

На дану постанову ОСОБА_2 та його захисник Іськів ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил транспортний засіб з документами повернути власнику ОСОБА_1 .

З даною постановою суду не погоджуються, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального та невірного застосування норм матеріального права, а висновки судді не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, тому справу слід закрити.

Висновок суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вважають необґрунтованим, оскільки його зроблено без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил став огляд (переогляд) товару, що переміщувався ним на територію України, - транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , дизель, об`єм двигуна 1968 см. куб., рік виготовлення 2013, пробіг згідно показників одометра 494 158 км., про що був складений акт огляду переогляду від 23.11.2018 року. Проте, які саме обставини відповідно до ст. 338 МК України слугували для проведення огляду (переогляду), в акті не відображено.

У зоні митного контролю ним були подані належні документи, які були чинними та дійсними на момент переміщення транспортного засобу в Україну, оскільки фактура про придбання авто за 7 650 євро повністю узгоджується з експортною декларацією, з якої також вбачається, що покупцем автомобіля є ОСОБА_1 , продавцем приватна особа Schmiat Georg (Hambuurg, Німеччина), ціна продажу зазначеного авто у нетто 7 650 Євро.

Рахунок-фактура на автомобіль відповідно до п.3 ч.2 ст.53 МК України є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Вказаний договір містить усі відомості про транспортний засіб, що переміщався, його відправника, одержувача, вартість товару та є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався.

Разом з тим митний орган не довів, що документи подані на автомобіль при його в`їзді на митну територію України є підробленими і вартість автомобіля, що вказана у декларації 7 650 євро є недійсною. Так само немає підстав стверджувати про те, що інформація, яка міститься у поданих документах, є неправдивою.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового, необґрунтованого висновку про те, що подані ним документи, та ті, що були виявлені під час митного контролю, стосуються одного і того самого транспортного засобу, відомості викладені в них відрізняються лише ціною автомобіля та його відправником. Так, поза увагою суду першої інстанції залишено ту обставину, що різниться пробіг автомобіля - 494 158 км., як зазначено у Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug (рахунок) без номера від 20.11.2018 року, згідно якого продавцем є приватна особа Schmiat Georg (Hambuurg, Німеччина), вартість нетто 7 650 євро, з тим пробігом - 192 729 км., про який було зазначено у рахунку «Rechnung-NR» № 585303 від 13.11.218 року та експортно-митній декларації митних органів Німеччини «MRN» № 18DE45E5 від 20.11.2018 року згідно якої продавцем автомобіля є німецька компанія «AutoExpo Deutsche Auto-Markt GmbH» (35463 Fernwald, Rudolf-Diesel-Str. 7), а його вартість брутто 10 290 Євро. Висновком судової автотехнічної та автотованознавчої експертизи №638, складеним 23.04.2019 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підтверджено, що пробіг досліджуваного автомобіля на момент огляду міг складати 494 158 км.

Слід відзначити, що пробіг, без сумніву, впливає на оціночну вартість авто: чим він більший, тим менша вартість.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у поданих ним документах, а саме у Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug (рахунок) без номера від 20.11.2018 року, згідно якого продавцем є приватна особа Schmiat Georg (Hambuurg, Німеччина), вартість автомобіля визначено у «НЕТТО» і становить 7 650 євро, а у виявлених під час митного контролю рахунку «Rechnung-NR» № 585303 від 13.11.2018 року та експортно-митній декларації митних органів Німеччини «MRN» № 18DE45E5 від 20.11.2018 року, згідно якої продавцем автомобіля є німецька компанія «AutoExpo Deutsche Auto-Markt GmbH» (35463 Fernwald, Rudolf-Diesel-Str. 7), вартість автомобіля зазначено у «БРУТТО» 10 290 євро. Тобто у загальну ціну автомобіля, визначену у брутто 10 290 євро, включено розмір ПДВ, який у Німеччині, зокрема складає 19 %, та відшкодовується (повертається) покупцю. Щодо вартості автомобіля згідно Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug (рахунок) без номера від 20.11.2018 року, визначену у нетто 7 650 євро, то ПДВ вже компенсувалося всередині Німеччини.

Щоб уникнути подвійного оподаткування, як зазначалось вище, ним в експортній декларації визначено вартість автомобіля згідно рахунку-фактури у нетто 7 650 Євро.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав достовірною фактуру, отриману від німецької компанії «AutoExpo Deutsche Auto-Markt GmbH» (35463 Fernwald, Rudolf- Diesel-Str. 7), а також рахунок «Rechnung-NR» № 585303 від 13.11.2018 року та експортно-митну декларацію митних органів Німеччини «MRN» №18DE45E5 від 20.11.2018 року доказами, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, незважаючи на те, що нижче у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд зазначив, що документи щодо декларування товару у ФРН, та які не витребувані митним органом, не мають доказового значення у справі, оскільки предметом інкримінованого правопорушення є митні правила ввезення товару на територію України.

Таким чином, вищенаведене підтверджує, що висновки суду першої інстанції є взаємно суперечливими, що доводить неналежність та недопустимість рахунку «Rechnung-NR» № 585303 від 13.11.2018 року та експортно-митної декларації митних органів Німеччини «MRN» № 18DE45E5 від 20.11.2018 року в якості доказового значення.

Враховуючи вищенаведене, фактура подана ним до митного оформлення містить усі необхідні обов`язкові умови для укладення договору. Водночас подані ним документи не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.

У даній справі не доведено, що у виявлених документах від німецької компанії відомості є дійсними, мають чи повинні мати переважне доказове значення порівняно з документами, поданими ним до митного оформлення автомобіля. Наявність фактури від 13.11.2018 року та експортної декларації митних органів Німеччини, при цьому не засвідченої компетентними органами іноземної держави у встановленому законом порядку, самі по собі, не можуть свідчити про наявність порушення митних правил, оскільки не містять достатніх даних, які б давали можливість беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Німеччини мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника та ціни зазначеного у протоколі товару.

Митним органом не скеровано запити до німецької компанії «AutoExpo Deutsche Auto-Markt GmbH» (35463 Femwald, Rudolf-Diesel-Str. 7), не з`ясовано, чи така зареєстрована, чи провадить господарську діяльність, взагалі не досліджено питання у митних органів Німеччини щодо митного оформлення спірного автомобіля, що доводить поверховість роботи митного органу України, а тому неможливо однозначно ствердити про достовірність виявлених митним органом рахунку «Rechnung-NR» № 585303 від 13.11.2018 року та експортно-митної декларації митних органів Німеччини «MRN» № 18DE45E5 від 20.11.2018 року, згідно яких продавцем автомобіля є німецька компанія «AutoExpo Deutsche Auto-Markt GmbH» (35463 Femwald, Rudolf-Diesel-Str. 7), а його вартість становить 10 290 євро, і як наслідок, наявність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта щодо оцінки предметів порушення митних правил є неналежним доказом вартості зазначеного автомобіля, так як, визначаючи суму, експерт виходив із інформації про вартість подібного товару, отриманої з мережі інтернет, а окрім того для аналізу брав дані в яких вартість авто визначено у брутто, тобто у загальну ціну автомобіля включено також розмір ПДВ, який відшкодовується (повертається) покупцю, а у поданих ним документах вартість авто визначено у нетто, тобто без ПДВ.

Разом з тим, апелянти звертають увагу на те, що якщо враховувати те, що судовим експертом визначено вартість спірного авто станом на день вилучення 23.11.2018 року у брутто 298 019,45 грн., а також відрахувати розмір включеного ПДВ, який у Німеччині, зокрема складає 19 %, то отримаємо вартість авто нетто 241395,75 гривень, що з врахуванням курсу НБУ на 23.11.2018 року (згідно висновку експерта 1 Євро становить 31,638578 грн.) - 7 629,79 Євро, а згідно поданих документів ним визначено вартість авто нетто 7 650 Євро.

Окрім того, висновок судового експерта, рахунок «Rechnung- NR» № 585303 від 13.11.2018 року та експортно-митна декларація митних органів Німеччини «MRN» № 18DE45E5 від 20.11.2018 року, які визнані суддею суду першої інстанції, як докази, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є взаємно суперечливими, оскільки у висновку експерта зазначено інший пробіг та вартість, ніж пробіг та вартість у рахунку «Rechnung-NR» № 585303 від 13.11.2018 року та експортно-митній декларації митних органів Німеччини.

Між тим, визначення митної вартості товару врегульовано ст. 65 МК України, відповідно до якої враховується ціна визначена у рахунку-фактурі і питання пов`язані з визначенням вартості товару та сплати відповідних платежів при розмитненні врегульовані главою 9 МК України, які надають можливість узгоджувати вартість незалежно від задекларованої ціни.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ним до митного оформлення містять неправдиві відомості, тобто дані зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення діяння, спрямованого на умисне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а висновок судді про доведеність моєї вини у порушенні ч.1 ст.483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Суд, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі про порушення митних правил та переліку матеріалів справи, як доказу вини.

Аналізуючи викладене, апелянти вважають, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Разом з тим, матеріали даної справи підтверджують, що умислу на пред`явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію він не мав, оскільки обрав відповідну смугу руху та подав усі необхідні документи для митного оформлення переміщуваного ним транспортного засобу.

Таким чином, його вина у порушенні вимог ч.1 ст.483 МК України є не доведена, не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то в даному випадку в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутній.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2019 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, слід скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Вилучений автомобіль, згідно з протоколом про порушення митних правил №7178/20900/18 від 26.11.2018 року, марки Volkswagen Passat, необхідно повернути йому без стягнення витрат за зберігання відповідно до ч.3 ст. 528 МК України.

Заслухавши витупи захисників Іськіва І.З. та Арутюнової Н.Ф. на підтримання апеляційної скарги, думку представників Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. та Дунаса М.О., які заперечили таку та просили залишити без зміни постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/205/19, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст. 483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі про порушення митних правил та переліку матеріалів справи, як доказів вини ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 7178/20900/18 від 26 листопада 2018 року та постановою судді ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення документу, який містить неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug (рахунок) безномерний від 20.11.2018 року, згідно якого продавцем є приватна особа «Schmiat Georg», (Hamburg, Німеччина), а вартість переміщуваного ним автомобіля становила 7 650 євро.

При цьому в матеріалах справи знаходяться документи, які при огляді були знайдені в рюкзаку ОСОБА_1 та стосуються того самого автомобіля, однак містять інші відомості щодо продавця, пробігу та вартості переміщуваного ним авто, а саме: рахунок «Rechnung-NR» № 585303 від 13 листопада 2018 р., та експортна митна декларація митних органів Німеччини «MRN» №18DE45E5 від 20 листопада 2018 року. Вказані документи були взяті судом до уваги, оскільки на думку суду підтверджують дійсну вартість автомобіля.

Без належної оцінки цих документів та з`ясування зазначеної в них інформації, суд взяв до уваги такі. При цьому працівники митниці не перевіряли достовірність цих документів.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є не обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Досліджуючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у поданих ОСОБА_1 документах, а саме: у Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug (рахунок) без номера від 20.11.2018 року, згідно якого продавцем є приватна особа Schmiat Georg (Hambuurg, Німеччина), вартість автомобіля визначено у «НЕТТО» і така становить 7 650 євро. У виявлених під час митного контролю рахунку «Rechnung-NR» № 585303 від 13.11.2018 року та експортно-митній декларації митних органів Німеччини «MRN» №18DE45E5 від 20.11.2018 року, згідно якої продавцем автомобіля є німецька компанія «AutoExpo Deutsche Auto-Markt GmbH» (35463 Fernwald, Rudolf-Diesel-Str. 7), вартість автомобіля зазначено у «БРУТТО» та становить 10 290 євро.

Тобто не перевірено чи є різниця у вартості автомобіля згідно наявних документі у брутто 10 290 євро та нетто 7 650 євро, розміром ПДВ, який відшкодовується (повертається) покупцю, на що наголошують апелянти.

Крім цього, митним органом під час розгляду справи не доведено та судом не обґрунтовано чому саме у виявлених документах від німецької компанії відомості є дійсними та мають чи повинні мати переважне доказове значення порівняно з документами, поданими ОСОБА_1 до митного оформлення автомобіля.

Поза увагою суду залишився і той факт, що митним органом не скеровано запити до німецької компанії «AutoExpo Deutsche Auto-Markt GmbH» (35463 Femwald, Rudolf-Diesel-Str.7), не з`ясовано, чи така взагалі зареєстрована, чи провадить господарську діяльність, не досліджено питання щодо митного оформлення спірного автомобіля у митних органах Німеччини, відтак апеляційний суд вважає, що неможливо однозначно ствердити про достовірність виявлених митним органом рахунку «Rechnung-NR» № 585303 від 13.11.2018 року та експортно-митної декларації митних органів Німеччини «MRN» №18DE45E5 від 20.11.2018 року, згідно яких продавцем автомобіля є німецька компанія «AutoExpo Deutsche Auto-Markt GmbH», а його вартість становить 10 290 євро. Поряд з цим суд не звернув увагу і на те, що ці документи, як вбачається з протоколу, вилучені з рюкзака належного ОСОБА_1 , тобто фактично проводився не огляд автомобіля, а огляд його особистих речей, без передбачених законодавством підстав.

За зазначених обставин, розбіжностей у відомостях, що містяться у поданих до митного контролю та знайдених під час огляду документах на автомобіль марки «Volkswagen Passat», неможливо однозначно ствердити про їх достовірність, і як наслідок, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при винесенні постанови не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 умислу на пред`явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію не мав, оскільки обрав відповідну смугу руху та подав усі необхідні документи для митного оформлення переміщуваного ним транспортного засобу.

Таким чином, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України не доведена.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України слід скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, постановивши нову постанову.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, вилучений автомобіль, згідно з протоколом про порушення митних правил №7178/20900/18 від 26 листопада 2018 року, а саме: автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см. куб, 2013 року випуску необхідно повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за зберігання.

В апеляційній скарзі та в клопотанні ОСОБА_1 та його захисник Іськів І.З. просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст постанови суду від 16.05.2019 року було складено лише 20.05.2019 року, а копію такої захисник отримав лише 30.05.2019 року, що підтверджується матеріалами справи і в цей же день подана апеляційна скарга.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ч.3 ст.528, п.1 ч.1 ст.531 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 та захиснику Іськіву І.З. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Іськіва І.З. - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №7178/20900/18 від 26 листопада 2018 року автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см. куб, 2013 року випуску, з ключем запалення, документи на вказаний автомобіль повернути ОСОБА_1 , без стягнення витрат за зберігання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер