Справа № 204/8074/19
Провадження № 3/204/3948/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Стройавтосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №086807 від 05.11.2019, 05 листопада 2019 року о 06:00, на А/Д Н-31 141 км+200 м Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого не виконав вимогу дорожніх знаків 4.7, 1.4.1, 3.43 ПДР України, виїхав на непрацюючу смугу руху та допустив зіткнення з металевим відбійником, який призначено для бетонування автодороги. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено. З зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п.п.8.1, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 05 листопада 2019 року приблизно о 06:00, він, керуючи автомобілем ««TOYOTA RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Дніпро-Решетилівка, з дозволеною швидкістю з врахуванням дорожньої обстановки. Під час руху він побачив знаки «напрямок руху праворуч» та «проведення робіт», які були встановлені наприкінці дорожнього полотна. Розуміючи що дорожнє полотно закінчується та побачивши, що далі дороги немає, а фактично є уступ, а потім, через незначну відстань, знову продовжується дорожнє полотно, але воно значно вище рівня тієї частини, де відсутнє дорожнє полотно, він почав гальмувати намагаючись уникнути падіння автомобіля з дороги та подальшого зіткнення з опалубкою, однак не встиг, та зазнав зіткнення з дорожньою опалубкою. Зазначив, що винним в ДТП себе не вважає, оскільки знаки «напрямок руху праворуч» та «проведення робіт» перебували на самому кінці дорожнього полотна, а не заздалегідь тобто з порушенням ПДР, а інші знаки взагалі не стояли, коли він рухався, а були встановлені пізніше, перед оформленням ДТП, оскільки інакше під час руху він би їх збив (на долучених до протоколу копіях фотокарток знаки стоять на місці, що виключає проїзд автомобіля без їх збиття).

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ПДР України знак 1.37 "Дорожні роботи" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій проводяться дорожні роботи. Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він не порушував п.12.1 ПДР України, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю (не більш ніж 90 км/год на зазначеній ділянці), крім того він не порушив п.8.1 ПДР, оскільки дорожні знаки стояли з порушенням ПДР і він не встиг загальмувати. Його пояснення нічим не спростовуються та повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою ДТП від 05.11.2019 (а.с.2) та фототаблицею до схеми ДТП від 05.11.2019 (а.с.4-5), з яких вбачається, що дорожні знаки до перешкоди стоять не на відстані 150-300 м, як це зазначено в ПДР України, а на відстані 5-10 м, що є порушенням ПДР України.

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.п.8.1, 12.1 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п.8.1, 12.1 ПДР України, та його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков