Справа № 405/3243/19
Провадження №3/405/761/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої - судді Іванової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Рахункової палати, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу утримання доріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю і якості управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації (головою тендерного комітету),

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 вбачається, що головою тендерного комітету Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, встановленого абзацом 5 ст.2 та абз.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, в частині обов`язкового оприлюднення звіту про укладені договори в системі електронних закупівель протягом одного дня з дня укладення договору, електронних закупівель протягом одного дня з дня укладення договору, несвоєчасно оприлюднено звіти про укладені договори: від 17.04.2018 № 4 із ТОВ «ІНЖИНІР БУД ПРОЕКТ» на суму 118,5 тис. грн. щодо виконання проектно-вишукувальних робіт (звіт оприлюднено 19.04.2018, UA-2018-04-19- 001048-с-L1); від 17.04.2018 №3 із фірмою ТОВ «ІНЖИНІР БУД ПРОЕКТ» на суму 55,3 тис. грн. щодо виконання проектно-вишукувальних робіт (звіт оприлюднено 19.04.2018, UA -2018-04-19-001425-а-L1): від 17.04.2018 № 2 із ТОВ «ІНЖИНІР БУД ПРОЕКТ» на суму 59,4 тис. грн. щодо виконання проектно - вишукувальних робіт (звіт оприлюднено 19.04.2018, UA -2018-04- 19-000207-b-L1); від 17.04.2018 №2161/19 із Кіровоградським відділом комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» на суму 77,9 тис, грн. щодо виготовлення проектно кошторисної документації (звіт оприлюднено 19.04.2018, UA -2018-04-19-000132-b -L1): від 17.04.2018 №2162/18 із Кіровоградським відділом комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» на суму 77,9 тис. грн. щодо виготовлення проектно - кошторисної документації (звіт оприлюднено 19.04.2018, UA -2018-04-19-000109-с-L1); від 16.04.2018 № 2145 із Кіровоградським відділом комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» на суму 60,6 тис. грн. щодо виготовлення проектно - кошторисної документації (звіт оприлюднено 19.04.2018, UA -2018-04-19-000109-с-L1), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 3-й Госпітальний провулок, буд.14, м.Кропивницький, який ОСОБА_3 підписав, підтвердивши тим внесені відомості щодо себе. При цьому, незважаючи на неодноразове надіслання судових повісток за адресою, вказаною в протоколі, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Листи з судовими повістками повертаються до суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» (а.п. 166-117).

При цьому, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП полягає у здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінці пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладенні з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюдненні або порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненаданні інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 вбачається, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за якою на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає також в порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Оскільки диспозиція ст.164-14 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIІI від 25.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», які передбачають, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

За ст.38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

З наказу директора Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 02.02.2018 за № 16-од вбачається, що було затверджено повний склад тендерного комітету Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації у складі: голови тендерного комітету - Лук`яненка С.В., членів тендерного комітету ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.п. 35-40), а також затверджено Положення про тендерний комітет департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Відповідно до Протоколу №1 засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 02.02.2018 призначено: заступником голови тендерного комітету Максакова С.П., секретарем тендерного комітету Чорну ОСОБА_9 , а також затверджено розподіл функціональних обов`язків членів тендерного комітету (а.п. 45-49).

Відповідно до п.2.14 Розділу ІІ Положення про тендерний комітет Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого наказом директора Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації № 16-од від 02.02.2018 (далі Положення про тендерний комітет), голова комітету: організовує роботу комітету, приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату і місце проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету, вносить на розгляд Замовника пропозиції щодо змін у складі комітету, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (а.п. 37-40). Згідно з Протоколом №1 засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 02.02.2018 (далі Протокол №1) до повноважень голови тендерного комітету віднесені такі повноваження: організовує роботу комітету, приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату і місце проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету, уносить на розгляду керівника Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації пропозиції щодо змін у складі комітету, відповідальний за контроль щодо включення обов`язкових вимог до договорів про публічну закупівлю та контроль за їх виконанням, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (а.п. 45-49).

При цьому, і вищевказаним Положенням про тендерний комітет, і Протоколом №1, забезпечення розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики згідно з вимогами Закону покладено на секретаря Комітету (п. 2.15 Розділу ІІ Положення) - а.п. 37-40, 45-49.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 10, ст.38 Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про тендерний комітет Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого наказом директора Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації № 16-од від 02.02.2018, Протоколу №1 засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 02.02.2018, вбачається, що за умови визначення конкретної відповідальної особи тендерного комітету за оприлюднення в електронній системі інформації про закупівлі, ОСОБА_3 , як голова тендерного комітету, не несе відповідальності за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 не було визначено, як уповноважену особу, яка забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, а було визначено іншу особу члена тендерного комітету відповідальною за це, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , як головою тендерного комітету, не порушено порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, оскільки у даному випадку він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова