Провадження № 33/4820/573/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сарбей В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 29 червня 2019 року в 00 годині 20 хвилин по вулиці Героїв Майдану, 36 в місті Хмельницькому керував автомобілем "BMW 3201", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2019 року та скасувати вказану постанову.

Уважав, що вказана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що на місці зупинки працівник поліції його попросив відкрити багажник та пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням невідомого для нього приладу.

Оскільки йому невідомий був технічний стан даного приладу, він попросив працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у чому йому було відмовлено.

Саме тому він наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, після чого працівники поліції привезли його у медичний заклад, де запропонували пройти медичний огляд знову ж таки на такому самому приладі.

Крім цього, зазначав, що на його неодноразове прохання на проходження медичного огляду у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні, куди його було доставлено працівниками поліції саме з цією метою, йому було відмовлено.

Наголошував, що матеріали справи не містять даних про отримання ним судових повісток про виклик до суду, що свідчить про те, що він не був належним чином та у спосіб, визначений чинним законодавством, повідомлений про день та час розгляду справи та на його адресу не приходило жодних викликів з суду.

Відтак, зважаючи на істотність порушень, допущених під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, та позбавляючи його можливості на захист своїх прав, заявляти клопотання, надавати пояснення по суті справи, звернутись за правовою допомогою, то вважав що строк визначений ст.289 КУпАП, ним не порушений, оскільки з матеріалами справи та оскаржуваною постановою він ознайомився лише 24 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Сарбей В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про наступне.

Оскільки оскаржувана постанова не була своєчасно отримана апелянтом, а розгляд проводився без його участі, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210228 від 29 червня 2019 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст.266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; даними висновку Хмельницької психіатричної лікарні №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №743 від 29 червня 2019 року про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважаю, що місцевий суд дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевим судом не уживались заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1 , зокрема, шляхом вручення повістки про виклик до суду. Водночас із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді. Відтак, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 уважається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за можливе та провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Тому, доводи захисника Сарбей В.В. та у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 про порушення права на захист не заслуговують на увагу у цій частині.

Так, інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги щодо вини у вчиненому правопорушенні спростовуються у повному обсязі матеріалами справи та зібраними, дослідженими доказами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.