Справа № 405/7831/19
провадження № 3/405/1828/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, немаючого на утриманні осіб, який працює інженером автотракторного парку ТОВ «Цвітна-Агро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.10.2019 о 10 год. 40 хв. в м. Кропивницький по провул. Об`їзний, біля будинку № 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснив наступне. Того дня, поліцейські поїхали за ним, після того, як, мабуть, злякались, коли їхали по дорозі та він перед ними різко зупинився виїжджаючи із території заправної станції. Він зупинився сам, та до нього відразу підійшли поліцейські та помітивши, що у його автомобіля пошкоджене дзеркало заднього виду, склали з цього приводу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Потім поліцейські сказали, що у нього явне почервоніння обличчя, на що він відповів, що у нього таке обличчя з дитинства. Поліцейські запропонували продути «Драгер», на що він відмовився, так як недовіряє цьому приладу. Поліцейський пропонував поїхати на огляд у лікарню, однак, він відмовився, так як поспішав на роботу. Після оформлення поліцейськими матеріалів він самостійно поїхав до лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в підтвердження чого він має відповідну медичну довідку (довідка долучена судом до матеріалів справи). Крім того, зазначив, що при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння були присутні два свідки, один з яких на його погляд був у стані алкогольного сп`яніння, та вказаних свідків поліцейські не зупиняли, вони (свідки) були поряд з місцем, де він зупинився. На уточнююче питання головуючого ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої за два дні до подій, з приводу яких було складено протокол. Додатково ОСОБА_1 повідомив, що він офіційно працевлаштований та працює інженером автотракторного парку ТОВ «Цвітна-Агро» де отримує заробітну плату в розмірі приблизно 6000 грн. на місяць. Крім того, ОСОБА_1 не наполягав на розгляді його клопотання, яке міститься в матеріалах справи, адресованого Кіровському районному суду м. Кіровограда, про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, окрім, показів самого ОСОБА_1 наданих суду, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176429 від 15.10.2019, в якому зафіксовано, що 15.10.2019 о 10 год. 40 хв. в м. Кропивницький по провул. Об`їзний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП-КОНД КОР водій ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 15.10.2019, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 15.10.20198 о 11 год. 40 хв. при відмові водія ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції (DSJX300039_ВА0039, DSJX300043_ВА0043), які були безпосередніми очевидцями подій 15.10.2019, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується: керування 15.10.2019 о 10 год. 40 хв. в м. Кропивницький по провул. Об`їзний, 3, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , - відео файли: «2019_1015_103932_1», «2019_1015_104231_1»; оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння та звернення поліцейського до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відповів відмовою, та послідуюча пропозиція поліцейського пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я, від якої ОСОБА_1 також відмовився - відео файл «».

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176429 від 15.10.2019, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735).

Щодо наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 15.10.2019 відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 15.10.2019 о 13 год. 00 хв. у останнього не виявлено ознак сп`яніння, судом відзначається наступне.

Відповідно до п. 9 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз вказаного положення зазначеної інструкції свідчить про те, що достовірний результат огляду водія на стан сп`яніння може бути забезпечений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, відзначається, що відповідно до досліджених судом відеоматеріалів встановлено, що поліцейським було повідомлено про виявлення ознаки алкогольного сп`яніння о 10 год. 59 хв. (відео файл «»), що в судовому засіданні не заперечував сам ОСОБА_1 , на підставі чого суд констатує, що огляд водія в закладі охорони здоров`я було проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, судом відзначається, що ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наданий ОСОБА_1 висновок № 38 від 15.10.2019 не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, так як на його підставі неможливо об`єктивно встановити фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , винність або невинність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; його ( ОСОБА_1 ) матеріальний стан, те, що останній офіційно працевлаштований інженером автотракторного парку ТОВ «Цвітна-Агро»; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія (посвідчення водія НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA9011001, одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код одержувача - 37918230, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ОБ № 176429 від 15.10.2019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , справа № 405/7831/19), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков