ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Меладзе Світлани Андріївни в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «МВ «Стеллар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Вольво», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Magyar», н/з НОМЕР_2 , рухався в районі будинку № 110-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Бентлі», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку справа. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах потерпілого просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення норм процесуального права. Адвокат вказує на те, що суд не врахував порушення ОСОБА_2 п. 2.3, 10.1, 13.1 ПДР України та дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність вини в його діях. Поряд із цим, захисник вказує на те, що суд помилково взяв до уваги наданий захистом запис ДТП, оскільки цей запис містить інші дату та час, а також має ознаки монтування, що ставить під сумнів допустимість цього доказу. Окрім цього, суд дійшов до необґрунтованого висновку про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце під час обопільного руху. На переконання захисника, ці обставини спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з камер зовнішнього спостереження. При цьому, про скоєння ДТП ОСОБА_2 в той час, коли автомобіль "Вольво" перебував у нерухомому стані, свідчить характер ушкоджень транспортних засобів. Серед іншого, захисник вказує на те, що суд вийшов за межі протоколу, вказавши в постанові, що ДТП сталась в момент, коли автомобіль "Бентлі" рухався в попутному напрямку справа.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого виснвоку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об`єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 172393 від 29 серпня 2019 року, схему місця ДТП до нього, фототаблицю, пояснення учасників ДТП, а також відеозапис ДТП, та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що останні не вказують на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам адвоката Меладзе С.А., викладеним в апеляції, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання працівників поліції, водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Бентлі», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку справа.

Між тим, погодитись із зазначеними висновками неможливо, оскільки дії ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Так, наявним у матеріалах справи відеозаписом з реєстратора та зовнішніх камер спостереження об`єктивно вбачається, що перед виїздом з вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в момент зупинки водія ОСОБА_2 перед перехрестям з круговим рухом інший водій ОСОБА_1 здійснює випередження транспортного засобу «Вольво» з правої сторони та частково виїжджає на смугу для руху останнього передньою лівою частино автомобіля «Бентлі», у зв`язку з чим в момент обопільного початку руху вказаних транспортних засобів їх траєкторії руху перетинаються між собою, при цьому, починаючи рух, автомобіль «Бентлі» продовжує змінювати траєкторію руху в безпосередній близькості перед транспортним засобом «Вольво», водій якого ОСОБА_2 рухався прямо, не змінюючи свого напрямку, а отже останній не зменшував відстань між боковими частинами вказаних транспортних засобів, що було здійснено іншим водієм ОСОБА_1 , який почав рух навскіс перетинаючи смугу руху перед транспортним засобом «Вольво», у зв`язку з чим саме дії останнього призвели до наслідків, які настали.

З огляду на те, що небезпека для руху автомобілів виникла зі сторони водія ОСОБА_1 , підстави визнати обґрунтованими доводи останнього щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи захисника про те, що суд вийшов за межі протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки вказані у постанові обставини в цілому не суперечать тим, що зазначені у протоколі та були встановлені під час апеляційного розгляду.

Твердження захисника про недопустимість відеозапису також не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на підтвердження ознак його монтування або підроблення під час апеляційного розгляду надано не було, а відомості, що на ньому зафіксовані, відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови з викладених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Меладзе Світлани Андріївни в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький