справа № 563/1215/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю адвоката-захисника Рудика В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113322 від 28 серпня 2019 року 28.08.2019 року близько 15 год. 10 хв. в с.Світанок Корецького району Рівненської області, вул. Центральна, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці, підвищена жвавість ходи). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Захисник-адвокат Рудик В.Р. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтовував тим, що до матеріалів не додано відеозапису, який би підтвердив обставини події, в протоколі містяться певні суперечності, а сама особа яка притягується до відповідальності двічі протягом одного дня зупинявся одним і тим же екіпажем патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 . Вказав, що 28.08.2019 року його з братом ОСОБА_3 зупинили у селі Світанок Корецького району працівники поліції з метою засвідчення факту відмови особи яка притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від проходження медичного огляду. Від проходження якого саме огляду на стан визначення алкогольного чи наркотичного спянінння ствердно відповісти не зміг. Разом з тим, вказав, що чув, як ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження медичного огляду. На питання суду, відповів, що не вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, адже був у адекватному стані, поводився спокійно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 , дав суду покази про те, що 28.08.2019 року разом з напарником ОСОБА_5 здійснювали патрулювання в межах сіл Великі Межирічі та Світанок Корецького району. Вказав, що близько 14 год. 20 хв. 28.08.2019 року він з напарником зупинив автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки автомобіля було порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема, він керував транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки, а також при огляді виявилося, що був відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. З огляду на це ним відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згодом було провірено інформацію з баз даних про ОСОБА_1 та з`ясовано, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за незаконні операції з наркотичними засобами, а тому з напарником вирішили перепровірити вказаного водія, якого наздогнали у селі Світанок Корецького району. При зупинці автомобіля ОСОБА_1 на нього о 15:10 год. було складено нову постанову про притягнення його до відповідальності, зокрема, з тих підстав, що водій не мав при собі посвідчення водія. Напарник, ОСОБА_5 запідозрив у ОСОБА_1 певні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме в Корецькій центральній районній лікарні на що останній відмовився у присутності двох свідків. Щодо зазначення в протоколі часу складання протоколу, часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та часу складання відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення адміністративної відповідальності, які є ідентичними 15 година 10 хвилин, вказав на можливу похибку в зазначенні часу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 підтвердив покази свого напарника ОСОБА_4 . Теж, вказав, що ОСОБА_1 зупиняли двічі, в с. Великі Межирічі та селі Світанок Корецького району. Вказав, що ОСОБА_4 виносив відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення останнього до відповідальності, а він складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно ідентичного часу вчинення порушення та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення також зазначив про можливу помилку.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113322 від 28 серпня 2019 року 28.08.2019 року близько 15 год. 10 хв. в с.Світанок Корецького району Рівненської області, вул. Центральна, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці, підвищена жвавість ходи). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з відомостями, зазначеними в протоколі, до нього додаються відеофайл та пояснення свідків. Але до зазначеного протоколу відеофайл не було додано. Вказаний відеозапис витребовувався судом, однак згідно листа Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП Рівненській області № 4870/214/03-2019 від 01 листопада 2019 року, у зв`язку з технічною можливістю зберігати відео файли лише протягом місяця, вказаний відеозапис на даний час є відсутнім.

За відсутності відеозапису неможливо підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 , а також поліцейських щодо обставин зазначених ними у поясненнях.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, в засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено вперше ще у селі Великі Межирічі Корецького району Рівненської області, де винесено постанову про вчинення останнім адміністративного правопорушення та відпущено. При цьому близько через годину ОСОБА_1 знову було зупинено вже у селі Світанок Корецького району та винесено знову постанову і складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, його все-таки не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Крім того, дата і час вчинення правопорушення ідентична даті і часу складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак суд позбавлений можливості встановити істинні дату і час вчинення правопорушення і дату складання протоколу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наведене, беручи до уваги неточності та суперечності в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 листопада 2019 року.