Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_1 , захисника Кащука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кащука С.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 4 серпня 2019 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Audi" д/н НОМЕР_2 на просп. Науки, 41 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Кащук С.С. зазначає про незаконність постанови, оскільки суд не врахував пояснення ОСОБА_1 , що його зупинив один екіпаж поліцейських, а оформляв матеріали справи інший, і що почервоніння очей, яке поліцейські сприйняли як ознаку стану наркотичного сп`яніння, є наслідком перебування на нічній риболовлі, з якої він повертався та ніч не спав. Також звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили наслідки складання протоколу, які є такими ж, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, на відсутність у справі направлення на огляд водія, форма якого наведена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - _______________________________________________________________________

Справа № 33/824/4194/2019 Постанова винесена суддею Дідиком М.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Інструкція). Крім того, суд не допитав свідків події. З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1

Вислухавши пояснення захисника Кащука С.С. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, опитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

За клопотанням сторони захисту апеляційним судом було заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , у відповідності з якими він та ОСОБА_1 , з яким свідок підтримує товариські стосунки, поверталися з нічної риболовлі та на просп. Науки були зупинені патрульними поліцейськими, тому що автомобіль нібито перебуває в розшуку. Перевіривши документи, поліцейські поїхали, натомість прибув інший екіпаж, який тримав їх близько півтори години. Поліцейські зупинили двох сторонніх осіб, в присутності яких запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, після чого забрали у того посвідчення водія і повідомили, що його викличуть до суду. Яким чином спілкувалися ОСОБА_1 та поліцейські, свідок не чув, йому про це відомо з слів ОСОБА_1 , оскільки весь цей час він не виходив з автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав.

Даючи оцінку поясненням свідка, слід зазначити, що вони, як пояснення ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду.

Так згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він відмовився від проходження огляду, оскільки був безпідставно зупинений поліцейськими, які поїхали, а після цього прибув інший екіпаж поліцейських, у яких виникла підозра стосовно його перебування в стані наркотичного сп`яніння і які не роз`яснили йому наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння.

Слід зауважити, що причиною зупинки транспортного засобу слугувало орієнтування про розшук, що вбачається з рапорту інспектора УПП у місті Києві та пояснень свідка ОСОБА_2 , і незгода ОСОБА_1 з діями поліцейських не звільняла його від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріали справи не містять даних про те, що керований ОСОБА_5 автомобіль був зупинений одним екіпажем поліцейських, а матеріали справи про адміністративне правопорушення складено іншим.

Однак згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про національну поліцію" принципом діяльності поліції є безперервність, який полягає у тому, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, передбачених ст.23 цього Закону, до яких відноситься вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень. А тому виявлення адміністративного правопорушення поліцейськими і повідомлення про це працівників патрульної поліції, уповноважених складати протокол, не є порушенням вимог закону, тим більше, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорюються.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то підстав для складання направлення у працівників поліції не було.

Доводи захисника, що суд не допитав свідків, які зазначені в протоколі, не можуть бути підставою для скасування постанови судді. Присутність свідків при відмові від огляду підтверджується відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 і не заперечується правопорушником. А тому підстав для їх виклику в судове засідання у суду першої інстанції не було. З цих же підстав суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та поліцейських.

Недоречними є і посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, оскільки вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 як водій повинен був знати, а необізнаність з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто офіційно оприлюдненого закону, згідно з ч.2 ст.68 Конституції України, не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кащука Степана Степановича залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн