ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1391/19 Справа № 201/9143/19 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю.Г. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Хейлика В.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника останнього адвоката Співак Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На твердження суду першої інстанції остання скоїла правопорушення при наступних обставинах.

21 липня 2019 року о 19 год. 15 хвил., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольксваген з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космічній у м. Дніпро, не вжила необхідних заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустила зіткнення із зупинившимся автомобілем марки Хюндай з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ауді з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойотаз державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок всі наведені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що дані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду, про доведеність її вини, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що постанова суду першої інстанції виконана без зображення державного символа України державного Герба, а її резолютивна частина не містить посилань на відповідну норму адміністративного закону, яка регламентує закінчення строку накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, відповідно до яких він повинен містити дані про прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до відповідальності, її місце проживання, місце роботи і інші дані. У зв`язку з чим, вважає дані які в ньому містяться такими, які не можуть підтверджувати доведеність вини відповідної особи.

З посиланням на висновки експертного дослідження, в діях водія ОСОБА_1 не вбачає невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку в наслідками дорожньої пригоди, які потягли за собою заподіяння механічних пошкоджень транспортних засобів. Вважає дане дослідження об`єктивним, оскільки предметом дослідження експерта були дані, які містились в протоколі, схемі ДТП.

З урахуванням наведеного вважає, що у суду першої інстанції мались всі підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 1214 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_1 - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, які наполягали на своїх вимогах, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та його представника про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в апеляції на неповноту і необ`єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 інкримінованих їй органом поліції протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винність водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення при встановлених органом поліції і судом першої інстанції обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

В обґрунтування свого висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 , суд, насамперед, послався на пояснення потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які ті давали суду першої інстанції.

Як свідчить проведений судом аналіз, ці показання відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, обставин події, розташування транспортних засобів один до одного, щодо проїжджої частини, а також наслідки події.

Суть пояснень потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зводиться до того, що в день події під час керування кожний своїм транспортним засобом, зупинились один за одним і не рухались. При цьому, через деякий час, відчули поштовх в задню частину своїх автомобілей, що потягнуло за собою некерований рух і відповідно, зіткнення з попереду розташованими транспортними засобами.

Судом апеляційної інстанції оголошувались і досліджувались матеріали справи. Дані, які містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також водія ОСОБА_5 (а.с. 19, 22, 26) є аналогічними, які були отримані посадовою особою поліції від останніх від разу після пригоди.

Видно, що обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню містяться не тільки в їх поясненнях, а і в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі дорожньої пригоди про розташування транспортних засобів вказаних учасників, розташування їх один до одного і щодо проїжджої частини. Відповідно до схеми, вони розташовані один за одним паралельно суцільній смузі. Про правильність складення вказаної схеми свідчать власноручні підписи і записи учасників події, а саме потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і самої ОСОБА_1 , а також підтверджені записами і підписами посадової особи поліції, яка склала протокол і схему.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в їх об`єктивності.

Наведене свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказаними даними спростована версія водія ОСОБА_1 та її захисника про те, що водій ОСОБА_3 перед подією своїм маневром посприяв застосуванню гальмуванню і браку часу для того, щоб уникнути зіткнення з його транспортним засобом.

Цими ж даними спростовані їх твердження про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Не залишив суд першої інстанції без своєї уваги і дав належну оцінку висновкам авто технічного дослідження. З посиланням на те, що воно проводилось на підставі не всіх даних, а саме без урахування показів потерпілих про обставини події, обґрунтовано визнав їх такими, які не відповідають об`єктивності.

Таким чином, давши зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення при наведених вище обставинах, а її дії вірно кваліфікував за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не находить порушень при складанні органом поліції протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для визнання даних, які в ньому містяться недопустимими. Видно, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Ніяких неточностей, виправлень не містить. Всі встановлені дані і елементи об`єктивної сторони правопорушення викладені в зрозумілій формі.

Посилання сторони захисту на відсутність в постанові суду першої інстанції герба не може вплинути на правильність прийнятого рішення і не може тягнути за собою скасування постанови.

Не вважає суд слушними посилання захисника на відсутність посилань на норму закону, яка регламентує підстави для закриття провадження по справі.

Із постанови видно, що суд першої інстанції послався в мотивувальній частині на вимоги ст. ст. 38 ч. 1, ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, які регламентують закриття провадження по справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знайшов істотних порушень при розгляді справи, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року щодо останньої про закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков