Провадження № 3/752/4508/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участю прокурора - Харитонової О.Д.

за участю - ОСОБА_1 .

розглянувши об'єднану судову справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, з вищою освітою, одруженого, головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 10, обіймає посаду з 01.01.1999 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд -

Встановив

Відповідно до протоколів від 16.05.2019 року про адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, які надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва 22.05.2019 року від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 поставлено у провину наступне.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником комунального закладу Київської міської клінічної лікарні № 10 (далі КМКЛ № 10) є Київська міська рада.

Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 Статуту комунального закладу Київської міської ради Київської міської клінічної лікарні № 10, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.10.1998 року № 2146 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.05.2017 № 552, КМКЛ № 10 є лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, бюджетною неприбутковою установою, заснованою на комунальній власності територіальної громади міста Києва, підпорядкованою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Установу створено відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.10.1998 року № 2146 «Про створення Київської міської клінічної лікарні № 10». Таким чином, КМКЛ № 10 є юридичною особою публічного права, а головний лікар КМКЛ № 10, який здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон), у тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Наказом від 15.12.1998 року № 1107/н «Про призначення керівників» ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря КМКЛ № 10 з 01.01.1999 року.

Згідно із підпунктом 4.1 Статуту комунального закладу управління Установою здійснює головний лікар на основі єдиноначальності. Крім того, відповідно до підпункту 4.3 Статуту головний лікар КМКЛ № 10:

самостійно вирішує всі питання діяльності Установи в межах компетенції відповідно до законодавства та цього Статуту;

видає накази, обов`язкові до виконання всіма працівниками Установи;

застосовує заходів заохочення працівників та накладає на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства України;

укладає договори, видає доручення, має право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах Установи.

Встановлено, що у КМКЛ № 10 працював ОСОБА_3 , який згідно з наказом КМКЛ № 10 від 01.08.2003 року № 69-к по 05.04.2018 року обіймав посаду лікаря-хірурга гнійного хірургічного відділення КМКЛ № 10. Зі змісту особової картки головного лікаря ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 є сином головного лікаря КМКЛ № 10 ОСОБА_1. Наказом від 06.04.2018 року № 31-к «За особовим складом» ОСОБА_3 прийнято на посаду лікаря-хірурга (0.5 ставки) гнійного хірургічного відділення з 07.04.2018 року як зовнішнього сумісника.

В подальшому у період з 10.10.2017 року по 06.04.2018 року, ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження головного лікаря КМКЛ № 10, видавши 4 накази про матеріальне заохочення співробітників КМКЛ № 10, які стосувалися у тому числі його сина ОСОБА_3 , вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (4 епізоди) та правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (4 епізоди).

При цьому, відповідно до статті 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, у головного лікаря КМКЛ № 10 ОСОБА_1. при видачі наказів про матеріальне заохочення співробітників КМКЛ № 10, які стосувалися у тому числі його сина ОСОБА_3 , був наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими (сімейними) відносинами з ним, які формували прагнення ОСОБА_1 піклуватись про близьку особу, якою для нього є син згідно з положенням абзацу третього частини першої статті 1 Закону, дбати про забезпечення його матеріального благополуччя.

При видачі вказаних наказів між приватним інтересом головного лікаря ОСОБА_1, який полягав у бажанні покращити матеріальне становище близької особи - сина, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав особисту зацікавленість у прийнятті зазначеного наказу, та його службовими повноваженнями, які мали б насамперед задовольняти інтереси комунального закладу, що є власністю територіальної громади, в інтересах якої він як керівник комунального закладу мав діяти, виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість щодо прийняття рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/226 від 16.05.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

Перебуваючи на посаді головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 10, як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на якого поширюється дія Закону, 10.10.2017 року під час реалізації службових повноважень, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 10.10.2017 № 130 «Про матеріальне заохочення співробітників КМКЛ № 10 за підсумками роботи 9 місяців 2017 року», який стосувався у тому числі його сина ОСОБА_3 , лікаря-хірурга гнійного хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 10, чим порушив вимоги, встановлені у пунктах 1, 2 частини першої статті 28 Закону.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/229 від 16.05.2019 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

Перебуваючи на посаді головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 10, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 10.10.2017 року № 130 «Про матеріальне заохочення співробітників КМКЛ № 10 за підсумками роботи 9 місяців 2017 року», який стосувався в тому числі його сина ОСОБА_3 , лікаря-хірурга гнійного хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 10 та яким, зокрема, передбачено виплату премії у розмірі 3100 гривень його синові ОСОБА_3

3. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/227 від 16.05.2019 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

Перебуваючи на посаді головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 10, 18.12.2017 року під час реалізації службових повноважень, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 18.12.2017 року № 155 «Про матеріальне заохочення співробітників КМКЛ № 10 за підсумками роботи в грудні 2017 року», який стосувався у тому числі його сина ОСОБА_3 , лікаря-хірурга гнійного хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 10, чим порушив вимоги, встановлені у пунктах 1, 2 частини першої статті 28 Закону.

4. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/230 від 16.05.2019 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

18.12.2017 під час реалізації службових повноважень всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів: підписав наказ від 18.12.2017 № 155 «Про матеріальне заохочення співробітників КМКЛ № 10 за підсумками роботи в грудні 2017 року», який стосувався в тому числі його сина ОСОБА_3 , лікаря-хірурга гнійного хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 10, яким зокрема, передбачено виплату премії у розмірі місячного посадового окладу його синові ОСОБА_3

5. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/228 від 16.05.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

Перебуваючи на посаді головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 10, 18.12.2017 року під час реалізації службових повноважень, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 18.12.2017 № 156 «Про матеріальне заохочення співробітників КМКЛ № 10 за підсумками роботи в 2017 році», який стосувався у тому числі його сина ОСОБА_3 , лікаря-хірурга гнійного хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 10, чим порушив вимоги, встановлені у пунктах 1, 2 частини першої статті 28 Закону.

6.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/232 від 16.05.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

18.12.2017 року під час реалізації службових повноважень всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 18.12.2017 року № 156 «Про матеріальне заохочення співробітників КМКЛ № 10 за підсумками роботи в 2017 році», який стосувався в тому числі його сина ОСОБА_3 , лікаря-хірурга гнійного хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 10 та яким зокрема, передбачено виплату премії у розмірі 4000 гривень його синові ОСОБА_3

7.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/225 від 16.05.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

06.04.2018 року під час реалізації службових повноважень, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 06.04.2018 року № 65 «Про матеріальне заохочення співробітників КМКЛ № 10 за підсумками роботи в I кварталі 2018 року», який стосувався у тому числі його сина ОСОБА_3 , лікаря-хірурга гнійного хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 10, чим порушив вимоги, встановлені у пунктах 1, 2 частини першої статті 28 Закону.

8.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/231 від 16.05.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

06.04.2018 року під час реалізації службових повноважень всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 06.04.2018 року № 65 «Про матеріальне заохочення співробітників КМКЛ № 10 за підсумками роботи в I кварталі 2018 року», який стосувався в тому числі його сина ОСОБА_3 , лікаря-хірурга гнійного хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 10, яким, зокрема, передбачено виплату премії у розмірі 2500 гривень його сину ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримавши письмове клопотання, просив закрити провадження у об'єднаній справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Посилався, що про факти можливого виникнення конфлікту інтересів (на думку НАЗК) за час роботи його сина в КМКЛ № 10 уповноваженому органу було відомо набагато раніше, ніж були складені протоколи. З переписки Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації та КМКЛ № 10 з НАЗК видно, що ще в лютому 2019 року було встановлено факти преміювання ним працівників лікарні, в тому числі його сина та прийняття його на роботу. Вказуючи на вимоги частини 3 ст. 38 КУпАП, вважав, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Вказував, що закриття провадження не передбачає вирішення питання про винуватість особи.

В свою чергу, НАЗК у складених протоколах висловилося щодо початку строку виявлення адміністративного правопорушення, яким вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення - 16.05.2019 року, коли на підставі зібраних фактичних даних зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом установлено, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, пов'язане з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Досліджені судом матеріали справи свідчать, що НАЗК з приводу можливих фактів порушення головним лікарем КМКЛ № 10 ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства зверталося з запитом про надання необхідних документів до вказаної лікарні, до Київської міської ради про надання необхідної інформації - 20.02.2019 року. На вимогу НАЗК документи з цього приводу засвідчені головним лікарем КМКЛ № 10 ОСОБА_1 28.02.2019 року. Департаментом охорони здоров'я за підписом директора В.Гінзбург на лист НАЗК від 28.03.2019 року №31-02/23947/19 листом від 01.04.2019 року за № 061-3498/10 надана необхідна додаткова інформація про те, що ОСОБА_1 не повідомляв Департамент про наявність у нього конфлікту інтересів, зумовленого сімейними стосунками з ОСОБА_3 . Вказаний лист Департаменту у НАЗК зареєстровано 05.04.2019 року за № 06/24993/19.

На підставі викладеного, суд вважає датою виявлення адміністративних правопорушень, поставлених у провину ОСОБА_1 , дату 05.04.2019 року, коли під час перевірки щодо можливих фактів порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства були зібрані необхідні відомості щодо ознак адміністративних правопорушень. Вказана дата перебуває у межах визначеного частиною 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення - протягом трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення. Строк - не пізніше двох років з дня вчинення адміністративного правопорушення, не оспорюються.

По суті правопорушень, поставлених у провину, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що преміювання його сина ОСОБА_3 - лікаря КМКЛ № 10, відбулося на тих же умовах, як і інших лікарів, на підставі пропозицій завідуючих відповідних відділень лікарні. Підписав зазначені у протоколах НАЗК накази від 10.10.2017 року № 130, від 18.12.2017 року № 155, від 18.12.2017 року № 156, від 06.04.2018 року № 65, стосовно матеріального заохочення працівників КМКЛ № 10, які стосувалися також його сина ОСОБА_3 Не повідомляв Департамент охорони здоров'я м. Києва про наявність конфлікту інтересів (реального, потенційного) у зв'язку із виданням вказаних наказів. Вимоги законодавства в цій частині йому відомі. Вважає, що сімейні відносини не вплинули на належне виконання ним службових обов'язків при вирішенні питання про преміювання співробітників лікарні, у томі числі сина.

Факт виплати премій за вказаними вище наказами, виданими головним лікарем ОСОБА_1 , підтверджено дослідженими судом документами та не оспорюються ОСОБА_1

Також підтверджено порушення ОСОБА_1 як посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону - не повідомлення у встановленому законом порядку виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв'язку з необхідністю видання вказаних наказів про преміювання співробітників КМКЛ № 10, який в тому числі стосувався його сина ОСОБА_3 - лікаря цієї лікарні, а також прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - видання вказаних наказів на преміювання. Зазначене, зокрема, підтверджується як листом самого ОСОБА_1 від 18.02.2019 року № 103 на адресу Директора Департаменту охорони здоров`я так і листом Директора вказаного Департаменту від 01.04.2019 року за № 061-3498/10, про неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів, зумовленого сімейними стосунками з ОСОБА_3 .

Сімейні відносини головного лікаря ОСОБА_1. з сином ОСОБА_3 - лікарем цієї лікарні, який є близькою особою згідно з абз.3 ч. 1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» обумовили суперечність між приватним інтересом головного лікаря ОСОБА_1 та його повноваженнями, при видачі наказів, які стосувалися преміювання власного сина, що не могло не вплинути на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішення та є реальним конфліктом інтересів в розумінні Закону.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов'язаних із корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про реальний конфлікт інтересів, та передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за вище наведених в протоколах НАЗК обставин.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його тривалу суспільно-корисну трудову діяльність на одній посаді понад 20 років. Відсутні передбачені ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, з огляду на вчинення ним двох вказаних вище адміністративних правопорушень, об'єднана справа про які одночасно розглядається однім і тим же органом (посадовою особою) - судом. За цими правилами стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За санкціями ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя