Справа № 954/1233/19
Номер провадження 3/954/464/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Каневського В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ХС4787/326/АВ/П/ПТ від 08.10.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора КП «Новоолександрівка» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпПУ та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві індексація заробітної плати працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проводилася.

До протоколу додано акт інспекційного відвідування №ХС4787/326/АВ від 08.10.2018 року, згідно з яким містяться відомості щодо тривалості інспекційного відвідування, переліку питань, що вивчалися під час інспекційного відвідування опис виявлених порушень (а.с.2-4). Наявними є також копія платіжних відомостей за липень 2019 року, серпень 2019 року та вересень 2019 року (а.с.5-7); розпорядження сільського голови №4-к від 06.02.2019 року про призначення виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Новоолександрівське» Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області (а.с.8).

Позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не визнала, оскільки вона не могла самостійно нарахувати індексацію собі, тому просила провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Обставини, встановленні суддею та застосовані норми права

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не знайшла свого доведення в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпПУ та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві КП «Новоолександрівка» індексація заробітної плати працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проводилася.

З розпорядження сільського голови №4-к від 06.02.2019 року про призначення виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Новоолександрівське» Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області вбачається, що доручено сільському голові ОСОБА_3 Олександру Яковичу на період з 18 лютого 2019 року вирішувати питання надання ОСОБА_1 відпусток, встановлення надбавок та інше.

Документів, які визначають обсяг повноважень в.о. директора КП «Новоолександрівка», до матеріалів справи не додано.

Таким чином, прийшовши до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, інспектор праці, не з`ясувала обсяг посадових обов`язків в.о. директора комунального підприємства «Новоолександрівське» Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, які б свідчили про беззаперечне вчинення адміністративного правопорушення. Єдиним доказом щодо повноважень, пов`язаних із виплатами працівника комунального підприємства «Новоолександрівське» Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, є розпорядження сільського голови №4-к від 06.02.2019 року з якого вбачається, що за сільським головою закріплені повноваження вирішувати питань, щодо надання ОСОБА_1 встановлення надбавок та інше.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей щодо обсягу повноважень, за якими б вбачався обов`язок ОСОБА_1 здійснювати індексацію своєї заробітної плати та заробітної плати ОСОБА_2 . Відсутність таких відомостей позбавляє суддю можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Висновок суду

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч.6 ст.95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.33 ЗУ "Про оплату праці", в перiод мiж переглядом розмiру мiнiмальної заробiтної плати iндивiдуальна заробiтна плата пiдлягає iндексацiї згiдно з чинним законодавством.

Зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не знайшли свого доведення у судовому засіданні, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). Основний закон закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Пунком 78 рішення ЄСПЛ «Ушаков та Ушакова проти України» зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Матеріали вказаної справи не доводять винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно ст.247 КУпАП України, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Каневський