П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОРДПС ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2018 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне на перехресті вул.С.Петлюри вул.Соборна, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, а в разі потреби для повної зупинки автомобіля або безпечної її об`їзду в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті в нерухомому стані. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Повшук В.І. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП, оскільки він був зобов`язаний відмовитися від виконання маневру повороту ліворуч, дати можливість проїхати зустрічним автомобілям і лише після цього, переконавшись в безпечності маневру повернути ліворуч. Адвокат Повшук В.І. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 . адвокат Созонюк Т.М. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та пояснив, що ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з вул.Соборної на вул.С.Петлюри, однак з автомобіль білого кольору, що рухався навпроти та здійснював поворот праворуч з вул.Соборної на вул.С.Петлюри зупинився перед пішохідним переходом, тому ОСОБА_2 призупинився, а автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Бадуненко С.В.. Адвокат Созонюк Т.М. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників - адвокатів Повшука В.І. та Созонюка Т.М., суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД 099247 від 23 червня 2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників процесу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД №099247 від 23 червня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області 04 липня 2018 року, а подія відбулась 23 червня 2018 року.

Суд неодноразово призначав розгляд адміністративної справи з причин, які не залежали від суду. Причинами відкладення розгляду адміністративної справи послужили обставини, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у строк, визначений КУпАП, а саме виклик свідків, учасників судового розгляду та заяви адвокатів про відкладення розгляду справи у зв"язку з поважними причинами.

З наведеного вбачається, що суд з об`єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього кодексу.

При цьому наведена норма положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статі 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року в справі №308/8763/15-а.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова