Справа № 219/2969/19
Провадження № 3/219/1145/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Виробничого ремонтно-житлового підприємства міста Часів Яра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 139 від 16.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого 24 грудня 2018 року ОСОБА_1, будучи директором ВРЖП міста Часів Яра, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п. 2 ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 24 грудня 2018 року (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора ВРЖП міста Часів Яра, за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Цілинників 1, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме голову Часовоярської міської ради, або іншу уповноважену особу Часовоярської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про видачу наказу № 43 від 24.12.2018 року про преміювання свого батька ОСОБА_2, який перебував на посаді водія ВРЖП міста Часів Яра.

Вказаними діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

-із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, за якою з двох частин статті 172-7 КУпАП він складений, оскільки сторінки 1, 6 протоколу містить посилання на ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а сторінка 5 на ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на що є не зрозумілим, скоєння якого саме правопорушення інкримінується ОСОБА_1;

-всупереч п. 5.27 вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. № 55, згідно з якими відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії матеріалів, не засвідчені належним чином;

-згідно абз. 2 пункту 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією складається на бланку, що виготовлений друкарським способом, згідно додатку 3, проте складений старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції майором поліції ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не містить передбаченої додатком 3 графи «Факт правопорушення підтверджується»;

-для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією. Проте, наведені вище обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені, ні зі змісту протоколу, ні з доданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, не надалось можливим встановити, у чому ж саме полягає суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими чи представницьким повноваженнями і як це вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути до міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик