Справа № 570/1728/19
Номер провадження 3/570/828/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., з участю захисника Рідченка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській обалсті 02.04.2014,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 107126 від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 28 березня 2019 року о 20 годині 00 хвилин в с. Іваничі Рівненського району по вул. Центральній, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння безпідставно чіплявся до водія маршрутного транспортного засобу сполучення "Дворовичі-Рівне" ОСОБА_2 та пасажирів, ображав їх нецензурними словами, на зауваження не реагував, також виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушені не визнав, оскільки перебував у той час тверезим, в салоні маршрутного таксі, він не чіплявся до водія та пасажирів та не ображав їх нецензурними словами.Також він вважає, що складений протокол на нього є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому були порушені норми матеріального та процесуального права. В матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1

Захисник Рідченко В.М. в судовому засіданні подав клопотання в якому просить справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні та в матеріалах справи не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства.

У протоколі працівник поліції ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 перебував на вул.Центральній с.Іваничі Рівненського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хоча до протоколу не долучено жодних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також працівниками поліції достовірно не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення - вказана подія мала місце на вул. АДРЕСА_2 .Іваничі Рівненського району, чи відбувалася в маршрутному таксі.

Таким чином наведені вище обставини викликають сумнів щодо достовірності змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього в якості доказів документів.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок, дані що відображені працівником поліції ОСОБА_3 . в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є сумнівними з вищенаведених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Отже працівник поліції не дотримався вимог закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення при підготовці протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, не долучив до протоколу належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, оскільки його вину працівником поліції ОСОБА_3 не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.