Справа № 405/8113/18
Провадження №3/405/190/19
27 лютого 2019 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «ХІП ЦЕНТР», РНОКПП НОМЕР_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 20.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 412981 від 19.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 14.11.2018 року о 18 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 121, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем - був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги у русі ОСОБА_2, який переходив проїзну частину вул. ОСОБА_3 на пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля, та допустив наїзд на нього (ОСОБА_2А.). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою від 26.11.2018 року (справа № 405/8113/18, провадження № 3/405/1749/18) матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 412981 від 19.11.2018 року) було повернуто до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання в звязку з тим, що потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди було спричинено тілесні ушкодження, однак, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів не було додано висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанову про закриття кримінального провадження.
Після усунення вищевказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлено до суду, та були зареєстровані в суді 08.02.2019 року за вх. № 3124, та зазначена справа про адміністративне правопорушення була призначена до судового розгляду.
Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді 27.02.2019 року за вх. № 5103, в якій останній вину у вчиненому 14.11.2018 року адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному та просить суворо його не карати, дану справу про адміністративне правопорушення просив розглянути за його відсутності. Крім того, ОСОБА_1 надано копію розписки потерпілого ОСОБА_2 від 01.12.2018 року в якій потерпілий підтвердив відшкодування йому спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн. та відсутність претензій з його (ОСОБА_2А.) боку до ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412981 від 19.11.2018 року, яким зафіксовано, що саме 14.11.2018 року о 18 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 121, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2018 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням привязки;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2018 року, яким проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.11.2018 року в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 121, та оглянуто транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, причетний до зазначеної пригоди, в ході якого (огляду) встановлено отримання зазначеним транспортним засобом механічних пошкоджень внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди;
- рапортом про реєстрацію дорожньо-транспортної пригоди з травмованими від 14.11.2018 року, яким зафіксовано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14.11.2018 року та наявність особи, травмованої в результаті такої пригоди;
- рапортом, складеним за результатами опрацювання повідомлення зі служби швидкої допомоги, щодо травмованої особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2018 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2018 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомив, що не помітив пішохода в звязку з тим, що був засліплений світлом фар зустрічного транспортного засобу;
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
В звязку з чим, надаючи оцінку правомірності порушення відносно ОСОБА_1 провадження саме у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи наявність повідомлення про спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, - судом відзначається наступне.
Відповідно до висновку експерта № 46 від 29.01.2019 року згідно наданої медичної документації у ОСОБА_2 малось тілесне ушкодження у вигляді рани мяких тканин тімяної ділянки голови справа. Дане тілесне ушкодження утворилося від травматичного контакту з тупим обєктом, могло утворитися в строк вказаний в ухвалі суду (судове рішення про призначення експертизи) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоровя, згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. дане тілесне ушкодження могло утворитися при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, суд констатує правомірність порушення відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.11.2018 року.
На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 14.11.2018 року о 18 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 121, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, - був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та не усунув перешкоду для руху у вигляді засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу шляхом зупинки, не змінюючи смуги руху, і увімкнення аварійної світлової сигналізації, та не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїзну частину вул. ОСОБА_3 по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля, та допустив наїзд на нього (ОСОБА_2А.). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 19.3 Правил дорожнього руху (в редакції Постанови Кабінету Міністрів № 1029 від 26.09.2011року) у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху (п.п. б п. 2.3, п. 12.3, п. 19.3) водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та не усунув перешкоду для руху у вигляді засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу шляхом зупинки, не змінюючи смуги руху, і увімкнення аварійної світлової сигналізації, та не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, допустивши наїзд на пішохода.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо строку накладення адміністративного стягнення судом відзначається, що відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; його (ОСОБА_1І.) матеріальний стан, те, що останній офіційно працевлаштований та працює в ТОВ «ХІП ЦЕНТР»; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; враховуючи щире розкаяння винного та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, як обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5