ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/637/19
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 . адвоката Кузнецова І.С., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , 27.09.2019 о 08 год. 35 хв. в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Центральний, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Соборний, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає, що у матеріалах справи стовно нього за ст. 124 КУпАП відсутні взагалі належні, допустимі та достовірні докази, які б свідчили про наявність його вини у скоєнні вказаного ДТП. Вважає, що відсутність його вини може бути підтверджена тільки шляхом проведення відповідної судової авто технічної експертизи, оскільки для встановлення всіх обставин цієї ДТП необхідні спеціальні знання. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено йому у клопотанні про проведення вищевказаної експертизи. Просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі. Крім того, надав до суду клопотання, в якому просить призначити судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити низку важливих питань.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кузнецова І.С., який не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля BMWX5 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, за якої відбулася дорожньо-транспортна пригода?

2) Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21093 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 в дорожній обстановці, за якої відбулася дорожньо-транспортна пригода?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля BMWX5 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21093 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW X5 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21093 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7) Чи мав водій автомобіля BMW X5 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

8) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21093 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

9) чи вбачається у діях водія автомобіля BMW X5 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху?

10) чи вбачаються у діях водія автомобіля ВАЗ-21093 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яких вимог ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/11339/19