ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 березня 2019 рокуСправа №: 712/296/19
Номер провадження 3/695/363/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року серії БД №227003 ОСОБА_1 27.12.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтська керував автомобілем Peugeot 305, д.н.з. 75789МА в стані алкогольного спяніння, що підтверджено показом приладу «Драгер», тест №250.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, однак його захисник за договором ОСОБА_2 проти обставин, які викладені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, наполягаючи на тому, що ОСОБА_1 27.12.2018 року близько 23 год. 30 хв. був зупинений в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтська та йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager. На вимогу ОСОБА_1 надати відповідні сертифікати та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки працівники поліції відмовили, а також проігнорували вимоги пройти таке освідування в медичному закладі. Після чого працівники поліції забравши у водія посвідчення поїхали у невідомому йому напрямку. 28.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся в управління дорожньої поліції, щоб йому повернули посвідчення водія, але йому видали тимчасове посвідчення водія і пояснили, що на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 категорично заперечував проти обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, наполягав на порушенні працівниками поліції норм чинного законодавства, при складенні вказаних матеріалів справи та просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином вбачається, що диспозиція даної статті імперативно встановлює, що особа може бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке в свою чергу має бути підтверджено та встановлено відповідними належними доказами, які мають міститися в матеріалах справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Одним із важливих документів у справі про адміністративне правопорушення в якому не тільки фіксується суть порушення, а який є і вагомим доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, вимоги до оформлення якого встановлені нормами ст.. 256 КУпАП.

Так згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із норм вказаної вище статті вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, окрім обставин справи, свідки, які залучаються до справи. Окрім того такі свідки мають підписати такий протокол про адміністративне правопорушення, що буде свідчити про те, що останні були присутніми при його складенні та були свідками обставин, які викладені в ньому.

Нормами ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таку ж вимогу зазначено і у п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735, де зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В свою чергу згідно п. 11, розділу ІІ вказаної вище Інструкції, оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 12, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Таким чином, аналізуючи вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що у випадку наявності свідків вчинення адміністративного правопорушення, відомості про останніх мають бути внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а з огляду на вимоги норм ст.. 266 КУпАП наявність свідків при проведення огляду особи на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів є обовязковою, а тому останні мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року свідки не зазначені, останні його не підписували, що взагалі викликає сумніви чи ознайомлювалися вони із змістом вказаного протоколу, чи підтверджують обставини, які викладені в ньому, чи не мають вони зауважень до його змісту, тощо.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.12.2018 року, які на заготовленому заздалегідь бланку, зазначили, що вони стали свідками при складені протоколу за ст.. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_5 та в їх присутності вказаний водій погодився, у встановленому порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», про що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №227003, результат тесту показав 1,14%.

В свою чергу, як зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків.

Таким чином вбачається порушення норм чинного законодавства при складені протоколу про адміністративне правопорушення, а сам зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, які додані до нього містять суперечності.

Окрім того вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у відповідних позначках протоколу про адміністративне правопорушення, де має поставити свій підпис така особа, міститься надпис про відмову від підпису, яка ніким не завірена. Жодних доказів відмови ОСОБА_1 від підпису такого протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вививши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, у звязку із тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розяснення останній прав та обовязків, передбачених ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, а також підпису про ознайомлення зі змістом протоколу та вручення його копії.

Жодних доказів такої відмови матеріали справи не містять.

Також суддя враховує, що згідно п. 10 розділу ІІ вказаної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У доданому акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів про огляд на стан спяніння ОСОБА_1 зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак у вказаному акті відсутній підпис ОСОБА_1, відсутня відмітка, що останній відмовився від підписання вказаного акту, а також відсутні число місяць рік та місце складання даного акту, що не може вважатися судом допустимим доказом.

У матеріалах справи також наявний висновок тестування особи на алкоголь, проведений за допомогою алкотестера Drager, №250, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а результат тесту показав 1.14%.

Однак вказаний тест також не підписаний самим ОСОБА_1, а матеріали справи не містять жодних відомостей про відмову останнього від його підписання.

Таким чином суддею вбачається, що жоден документ, який доданий до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 не підписаний останнім, а матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження відмови останнього від їх підписання.

Сумнівів у достовірності обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення викликає також запис зроблений у ньому про те, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом 28.12.2018 року, тобто на наступний день після складення протоколу, хоча відомості про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наявність численних порушень вимог чинного законодавства при складенніі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суперечностей між собою обставин, які викладені у проколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, відсутності підпису свідків у протоколі, відсутності доказів про відмову у підписанні самим ОСОБА_1 усіх документів, які є доказами по справі, а також заперечення своєї вини та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.