overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/6999/19
Провадження № 3/344/2497/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 26.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 14.05.2019 року та 13.06.2019 року він також не з`являвся.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №358450 від 12.04.2019 року, ОСОБА_1 , 11.04.2019 року близько 22.40 год. був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
справа № 563/227/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Головниця Корецького району Рівненської області

- за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 не сплачує аліментів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 16930 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та не заперечила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом від 18.02.2019 р. № 56, виконавчим листом №563/736/13-ц виданого Корецьким районним судом Рівненської області та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 7194, МФО 899998, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2019 о 12 годині 38 хвилин, в м. Києві на вул. Набережно Печерська, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, що змусило спец-автомобілю різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 369/7465/19
Провадження № 3/369/3119/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, оглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який, за протоколом, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056423 - 01.06.2019 року о 17.20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 , в с. Калинівка (автодорога Київ-Чоп), з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував; з загально відомої інформації - АДРЕСА_1 не існує, по АДРЕСА_1 - розташовані адміністративні будівлі, будь-які інші засоби зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання, у справі відсутні, що включає можливість викликати ОСОБА_1 на розгляд справи, що зобов`язаний зробити в суд в силу ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, враховуючи, що порушення було вчинено в с. Калинівка на автодорозі Київ-Чоп, що територіально не належить до меж Києво-Святошинського району Київської області, місце проживання порушника не встановлено, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні, а справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків та направлення справи за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 056423 від 01.06.2019 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для усунення недоліків та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

"28" березня 2019 р.

Справа № 414/907/19

Провадження № 3/414/203/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_1, протокол АА № 241994 від 16 лютого 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 лютого 2019 року о 01-55 годині ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 16 лютого 2019 року він був вдома та спав. Вдома також була його мати ОСОБА_3 Вони не чули, щоб приходили співробітники поліції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце його вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обєктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто не зазначено місце вчинення правопорушення, яку саме з встановлених ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду заборон порушив ОСОБА_2

Крім того, після складання 16 лютого 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 останньому була вручена його копія без зазначення дати отримання.

Також слід звернути увагу, що зі слів ОСОБА_2 він проживає з матірю ОСОБА_3, яка в день вчинення інкримінованого правопорушення також була вдома, але остання працівниками поліції не опитана.

З урахуванням цих обставин, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 254, 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 241994 від 16 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути заступнику начальника Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 369/3548/19
Провадження № 3/369/1760/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2019 року, близько 16 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Єдності, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, та скоїв наїзд на запаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала в повному обсязі, обставин протоколу не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120884 від 10.03.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 367/2932/19
Провадження №3/367/1183/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.04.2019 року близько 01 год. 10 хв. в м. Бучі по вул. Інституцькій, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Volkan» б/н, не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Шляхом переслідування був затриманий з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 589/1537/19
Провадження № 3/589/552/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 02 квітня 2019 року в період часу з 09-00 до 18-00 годин не з`явився на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність неявки до суду не повідомив, постанова суду про привід ОСОБА_1 інспекторами поліції виконана не була.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
справа №619/2679/19
провадження №3/619/743/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 рухаючи по вул. Сумський шлях на перехресті рівнозначних доріг вул. Пушкіна та вул. Сумський шлях в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі автомобілю «Kia Sportage» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя головною дорогою, в результаті чого допустила зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№02779 від 27.06.2019 свою провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк