Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/712/19
Провадження № 3/670/437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2019 року о 21.50 год. в с. Осламів по вулиці Центральній керував автомобілем УАЗ-451, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він також обвинувачується в тому, що 01.09.2019 року о 21.50 год. в с. Осламів по вулиці Центральній, керував автомобілем УАЗ-451, державний номер НОМЕР_1 , після чого вжив алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, від встановленого законом проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після скоєння ДТП, він відмовився, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР, вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначене обвинувачення не знайшло підтвердження у судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим, про причини неявки суд не повідомив. Судову повістку отримувати відмовився. Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що ним складено протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Він, окрім ст. 130 ч.4 КУпаП, склав протокол за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Суд прийняв за цими статтями рішення, наклавши стягнення на ОСОБА_3 , рішення набуло законної сили. Він та поштарка передавали судові повістки обвинуваченому. Останній раз він відмовився відкрити двері працівникам поліції, які намагались вручити йому судову повістку. В особистій розмові із свідком ОСОБА_1 повідомляв, що не керував автомобілем УАЗ і не вчиняв ДТП, а перебував вдома і вжив вдома 150 грамів горілки, працівників поліції не допустив, щоб оглянути його автомобіль УАЗ на причетність до ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Водію ОСОБА_1 в вину вміняють те, що він 01.09.2019 року о 21.50 год. в с. Осламів по вулиці Центральній, керував автомобілем УАЗ-451, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , здійснив ДТП, після чого вжив алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, від встановленого законом проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після скоєння ДТП, він відмовився, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР, вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як слідує, із постанови Віньковецького районного суду від 24.10.2019 року, яка набула чинності і має приюдиційне значення, ОСОБА_1 01.09.2019 року о 21.50 год. в с. Осламів по вулиці Центральній, керуючи автомобілем УАЗ-451 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду. У результаті ДТП автомобіль ВАЗ-11183 державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а), п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Із змісту зазначеної постанови доведено подію керування ОСОБА_1 01 вересня 2019 року о 21.50 год. в с. Осламів по вулиці Центральній, автомобілем УАЗ-451 та скоєння ним ДТП за участі автомобілів ВАЗ -11183, державний номер НОМЕР_2 та УАЗ і залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Із письмових пояснень потерпілого від ДТП ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 слідує, що в момент ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В письмовому пояснені сільський голова ОСОБА_7 І. повідомляє, що обвинувачений повідомив йому про те, що вжив спиртні напої після того як прийшов додому.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що до ОСОБА_1 додому в с. Осламів він, сільський голова ОСОБА_8 та депутат прийшли через півгодини після скоєння ДТП і обвинувачений повідомив, що цього дня 01 вересня 2019 року у вечірній час керував своїм автомобілем і вдома випив 150 гр горілки. Від проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі він відмовився. Аналогічні письмові пояснення дають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Із пояснень всіх зазначених вище осіб слідує, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої 01 вересня 2019 року, при цьому частина очевидців бачила його в стані алкогольного сп`яніння до, а частина після ДТП в с. Осламів.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомляють, що від проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі обвинувачений відмовився, мотивуючи тим, що він не вчиняв ДТП.

Із ухваленої судом постанови факт вчинення ОСОБА_1 . ДТП 01.09.2019 року доведено.

Згідно пункту 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. ОСОБА_1 не дотримався цієї вимоги.

Водієві забороняється відповідно до п. 2.9 (а) ПДРУ керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Очевидці ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджують, що в момент ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДРУ наголошує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Очевидці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомляють, що від проходження огляду на стан сп`яніння обвинувачений відмовився.

Із досліджених доказів слідує, що ОСОБА_11 грубо порушив як водій автомобіля УАЗ 01 вересня 2019 року три пункти ПДР України, ці порушення пов`язані із уникненням від відповідальності останнього за вчинене правопорушення, що доводиться постановою суду від 24.10.2019 року, яка носить приюдиційне значення для даної справи.

Також він, уникаючи відповідальності, не з`явився двічі у судове засідання, не отримавши судову повістку на 20.11.2019 р. та не відкривши двері працівникам сільської ради та працівникам поліції, які намагались йому повідомити про час та місце розгляду справи на 25.11.2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням та відеофіксацією події вручення йому судової повістки зазначеними особами.

Йому висунуто обвинувачення у порушенні двох пунктів 2.5 ПДР відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та у порушенні п. 2.10 (є) вживання алкоголю до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після скоєння ДТП.

Суд відкидає звинувачення його у вживанні спиртних напоїв після скоєння ДТП, оскільки очевидці ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наголошують на тому, що на момент вчинення ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ця обставина не спростована органом обвинувачення та самим ОСОБА_1 , тому звинувачення його у порушені п. 2.10 (є) ПДРУ, а відповідно і у скоєнні правопорушення оговореного ч.4 ст. 130 КУпАП недоведено. Воно будується на припущенні, оскільки частина свідків говорить, що бачили його до ДТП випившим, а частина після ДТП у стані сп`яніння. В силу ст. 62 Конституції України сумніви щодо того, що він вжив алкоголь після ДТП, суд трактує на користь ОСОБА_1 .

Проте, він відмовився від проходження медичного огляду, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, а наслідки цього оговорені ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 337 ч.3 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Застосовуючи аналогію права, виходячи із того, що у вину ОСОБА_1 вміняється декілька порушень пунктів Правил дорожнього руху України, суд виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі БД № 390087, з метою покращення стану обвинуваченого та перекваліфіковує його дії із ч.4 на ч.1 ст. 130 КУПАП., трактуючи їх як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікувальному закладі особи, яка 01.09.2019 року о 21.50 год. в с. Осламів по вулиці Центральній, керуючи автомобілем УАЗ-451, державний номер НОМЕР_1 , здійснила ДТП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що являється порушенням вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачено санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов