Справа 573/2108/19
Номер провадження 3/573/914/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2019 року об 11 годині 05 хвилин в м. Білопілля Сумської області, по вул. В. Шлях, в районі будинку №109 ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Перший раз останній особисто, під розпис в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 08 листопада 2019 року, був сповіщений поліцейськими про необхідність з`явитися до Білопільського районного суду Сумської області на 09 годину 28 листопада 2019 року. Крім того, останній викликався в судове засідання на 02 грудня 2019 року. Однак, у призначений день та час ОСОБА_1 до суду не з`явився без повідомлення причин. Повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик у судове засідання повернулися без вручення з відміткою «адресат не проживає».

За інформацією Білопільської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у протоколі адресою.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №025482 від 08 листопада 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №357163 від 08 листопада 2019 року, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного права, а також постановою Білопільського районного суду від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та довідкою Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про відсутність в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності посвідчення водія.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, а також те, що санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачене безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, постановою Білопільського районного суду від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керувати транспортними засобами на строк десять років. Крім того, згідно з довідкою Білопільського ВП ГУНП посвідчення водія останньому не видавалося.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами та посвідчення водія останньому не видавалося, суд не вбачає підстав для застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя