КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1009/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу директора ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді редактора-сценариста у ТОВ «Новий Канал», адреса проживання: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року провадження по справі щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 25 вересня 2018 року об 11 год. 50 хв. в м. Києві по вул. О.Гончара, 79/4 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 не дотрималась під час руху безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Рішення суду про закриття провадження по справі обґрунтоване тим, що з відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 почав свій рух із острівця безпеки на заборонений червоний сигнал світлофору на швидкості, що й зумовило зіткнення із автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1. А тому, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності порушення нею п. 13.1 ПДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, директор ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що ПП «ЕРА-ДОН» не приймало участі у процесі, постанова не була йому надіслана та ним отримана. Про постанову по справі стало відомо 21 січня 2019 року після з'ясування пошкоджень виявлених на транспортному засобі. ОСОБА_5, який керував транспортним засобом, пояснив, що пошкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі директор ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду у повному обсязі та постановити нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є неправосудною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків, викладених у постанові, обставинам справи. В судовому засіданні не в повному об'ємі з'ясовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог директор ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції не повідомив ПП «ЕРА-ДОН», як власника транспортного засобу, про розгляд справи та не залучив до участі в судовому процесі, як іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив процесуальні права та інтереси, і як наслідок суд першої інстанції обмежив процесуальні права, що передбачені ЦПК України.

Судом не прийнято до уваги, що на схемі ДТП не відображений світлофор і фіксування проїзду на червоний сигнал автомобіля НОМЕР_4, патрульними не були допитані очевидці. ОСОБА_4, виїжджаючи на вул. Дмитрівська, побачивши автомобіль НОМЕР_5 навіть не сприйняла спроби загальмувати і не прийняла жодних намірів уникнути зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 13.1, п. 13.3. , п. 16.5. Правил дорожнього руху, які суд не враховував при винесенні постанови.

Директор ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги проводити без участі директора ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ПП «ЕРА-ДОН» не приймало участі при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови ПП «ЕРА-ДОН» судом не надсилалась. Доводи клопотання про те, що про постанову по справі ПП «ЕРА-ДОН» стало відомо 21 січня 2019 року матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_4 та відеозаписом з місця події.

Доводи апеляційної скарги директора ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови суду та постановлення нового рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Зокрема, доводи апеляційної скарги про те, що на схемі ДТП не відображений світлофор і фіксування проїзду на червоний сигнал автомобіля НОМЕР_2, а ОСОБА_4 навіть не сприйняла спроби загальмувати і не прийняла жодних намірів уникнути зіткнення, є безпідставними, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що саме автомобіль НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5, почав свій рух із острівця безпеки на заборонений червоний сигнал світлофору на швидкості, що і є безпосередньою причиною ДТП та призвело до зіткнення із автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

А тому, рішення суду про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним, обґрунтованим, належним чином мотивованим та підтвердженим належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив ПП «ЕРА-ДОН», як власника транспортного засобу, про розгляд справи та не залучив до участі в судовому процесі, як іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив процесуальні права та інтереси, і як наслідок обмежив процесуальні права, не є достатніми підставами для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях ОСОБА_5 ПП «ЕРА-ДОН», як власник транспортного засобу, не зазначено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга директора ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_3 є безпідставною, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу директора ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський