ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/299/19 Номер провадження 33/814/401/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «АСКУКТРАНС»,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 08.01.2019 року близько 11-00 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Кагамлика,77 на перехресті з вул. Автобазівська, в порушення п.10.1, п.10.5, виконуючи поворот праворуч не врахував габарити транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по вул. Кагамлика і здійснила поворот праворуч в напрямку вул. Автобазівська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Воскобойником С.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2019 року скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд під час розгляду справи взяв до уваги пояснення надані водієм «Audi Q5» ОСОБА_3, яка в судовому засіданні стверджувала, що її автомобіль під час зіткнення стояв на повороті з вул. Кагамлика на вул. Автобазівська, в звязку затором, що не відповідає фактичним обставинам справи і не підкріплюється жодними доказами. Вказує, що суд залишив поза увагою його пояснення, а саме те, що перед зміною напрямку руху поворотом праворуч, з вулиці Автобазівська на вулицю Кагамлика, він в повній мірі пересвідчився в тому, що немає перешкод і тільки після цього почав поворот праворуч, а коли майже закінчував маневр повороту, відчув удар в задню частину автобуса, який він керував. Перед початком та під час виконання ним маневру повороту праворуч, автомобіля «Audi Q5» на перехресті не було. Зазначає, що це водій ОСОБА_3 розпочавши поворот праворуч передчасно, не давши йому можливості закінчити маневр повороту праворуч, створила небезпеку для дорожнього руху, наслідком якого стало ДТП.

Також зазначає, що судом безпідставно не було допитано, за його клопотанням, свідка ОСОБА_4 та залишено поза увагою письмові пояснення свідка.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився надавши суду заяву в якій апеляційну скаргу підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась надавши суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Мотиви суду

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних приписів закону суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим за ст.124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, схему місця ДТП, в яких зафіксовані обставини його вчинення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Навівши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

З даними висновками судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд вважає не обґрунтованими.

За змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачувався в порушенні п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані пункти правил регулюють зокрема питання безбечності виконання учасниками дорожнього руху маневрів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будьякою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п.10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачається із схеми до місця ДТП та фотознімків з місця ДТП, що були представлені в суді першої інстанції, задня частина автобуса під керуванням ОСОБА_2 в моменту виконання маневру повороту праворуч і зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, знаходиться на полосі зустрічного руху тобто на полосі руху автомобіля ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_3.

Із цих же фотознімків вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходиться в межах своєї полоси руху.

Той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходиться на полосі свого руху не заперечується фактично і в апеляційній скарзі ОСОБА_2.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що він переконався у безпечності виконання маневру повороту праворуч.

В цьому плані варто звернути увагу, що можливо ОСОБА_2 і переконався в тому, що він не створює небезпеки у русі автомобілів по вулиці Кагамлика, на яку він повертав, здійснюючи поворот праворуч із вулиці Автобазівська, які рухались прямо по вказаній вулиці.

Водночас на думку апеляційного суду, враховуючи габарити транспортного засобу, яким він керував, ОСОБА_2 мав би переконатися в тому , що він не створить перешкод для інших учасників руху, а зокрема ОСОБА_3, яка якраз здійснювала поворот праворуч із вулиці Кагамлика на вулиці Автобазівську.

Виходячи із дорожнього обстановки, маневру, який мала намір здійснити ОСОБА_3, у неї не могло бути жодних перешкод у русі.

Водночас в даному випадку водій ОСОБА_3, здійснюючи поворот праворуч, мала б сподіватися на те, що і інші учасники дорожнього руху дотримуються правил і не створять вимушено чи невимушено небезпеки у русі її автомобіля.

Не є обгрунтованими на думку апеляційного суду про те , що суддя суду першої інстанції не врахував письмових пояснень свідка ОСОБА_5.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_2 представивши в розпорядження суду письмові пояснення свідка, не заявив клопотання про його допит в судовому засіданні.

Аналізуючи пояснення вказаного свідка апеляційний суд наголошує , що вони жодним чином не виключають наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Можливі ж порушення з боку водія ОСОБА_3, на чому наголошується в апеляції та поясненні свідка, також жодним чином не перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Окремо апеляційний суд наголошує на тому, що звернувшись із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 не вчинив жодних дій щодо її обгрунтування, оскільки в судове засідання не з"явився.

Збирання ж доказів за ініціативою суду суперечить вимогам законодавства.

Підсудмовучи наведене вище апеляційний суд вважає поза розумним сумнівом доведеним той факт, що дії ОСОБА_2 пов"язані із порушенням п.п.10.1 , 10.5 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2019 року щодо нього без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин