БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1181/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 18-00 год. в с. Красностав по вул. Шевченка керував мопедом марки «Дельта», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (продуву алкотестера на місці та освідування в лікарні) водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що ввечері 25 жовтня 2019 року він мопедом не керував, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували, сторонніх осіб при спілкуванні з працівниками поліції не було, а поліцейські, які приїхали до нього додому, попросили розписатися в незаповненому протоколі та на чистому аркуші паперу, дали за це 100 грн, повідомивши, що за це йому нічого не буде. Однак, після оголошеної в судовому засіданні перерви в зв`язку з викликом свідків ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що при проведенні патрулювання в с. Красностав Борзнянського району ним було зупинено водія на мопеді без реєстраційних номерів; при спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , в нього малися ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, хитався, не міг назвати точну адресу проживання. В присутності двох понятих (водія трактора та немісцевої молодої дівчини) на автомобілі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в лікарні, на що водій відмовився. Після цього, прийшов якийсь чоловік і забрав мопед.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Роік А.О. пояснила, що ввечері 25 жовтня 2019 року вона зі своїм знайомим на автомобілі повертались з с. Ядути Борзнянського району до м. Прилуки, коли в с. Красностав їх зупинили поліцейські на службовому автомобілі й попросили бути понятою стосовно водія мопеда, на що вона погодилась; окрім неї понятим також був чоловік, який їхав на тракторі. В їх присутності водій мопеда ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, а також їхати в лікарню; при цьому, у ОСОБА_1 відчувався запах спиртного з рота й він хитався. Після цього, вона підписала складені поліцейськими документи й поїхала.

Аналогічні відомості містяться й доданих до адмінпротоколу письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від проходження даного огляду за допомогою приладу «Алкофор 505».

Відтак, пояснення працівника поліції ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі змістом складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджуються вказаним актом про відмову від огляду, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та постановою Борзнянського ВП від 25.10.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП щодо керування мопедом без відповідного на це права.

Зазначені докази в справі про адміністративне правопорушення з огляду на приписи ст.251 КУпАП є належними та допустимими.

Водночас невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в скоєнні даного правопорушення на думку суду є способом ухилення притягуваного від відповідальності за вчинене діяння.

При цьому, суд також зважує і на ту обставину, що при складанні адмінпротоколу в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував обставин керування мопедом після вживання спиртних напоїв та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки й у лікарні.

Згідно з довідкою Борзнянського ВП посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням особи притягуваного, відсутності посвідчення водія, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати лише такий вид адміністративного стягнення, як штраф, так як він не має прав керування транспортними засобами, а тому не відноситься до категорії «водій» в розумінні положень п.1.10 Правил дорожнього руху й на нього має розповсюджуватися адміністративна відповідальність як на іншу особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець