overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8868/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року о 14-00 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, зокрема пояснив, що дійсно 26 вересня 2019 року близько 14-00 години між ним та його співмешканкою відбулася сварка в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Окрім зізнання ОСОБА_1 , його вина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 164711 від 26.09.2019 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2019 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Провадження №3/200/1562/19
Справа № 200/3476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амануллі, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

-20.05.2018 Управлінням патрульної поліції м.Донецька притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу у сумі 170 гривень,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2019 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1А.А., в районі будинку 4 по вул.Харківська в м.Дніпро, керував автомобілем «БМВ 320», д/н DDJ 428, повторно протягом року, з номерним знаком закріпленим у невстановленому місці, чим порушив п.2.9 «В» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1А.А. не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1А.А. у скоєні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року порушенні водієм правил керування транспортним засобом з номерним знаком закріпленим у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1А.А. адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амануллі притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРОУ: 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998; р/р: 4001, ККДБ - 21081300), без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амануллі судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 264/523/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 07.02.2019 року та 06.03.2019 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08-30 годину 12 квітня 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судові засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.268 КУпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 27 березня 2019 року на 08 год 55 хв до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 495/1973/19
Номер провадження 3/495/394/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року, приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись на території будівельного ліцею по вул. Ізмаїльській, 31 в м. Білгород - Дністровський Одеської області біля курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , згідно його письмових пояснень свою вину визнав просив справу розглядати у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: Савицький С.
Справа № 405/1529/19
ПОСТАНОВА

11.03.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ст.183-1 КУпАП містить три частини, проте у протоколі № 34 від 28.11.2018 року не зазначено за якою частиною статті ст.183-1 КУпАП ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 214/1258/19
3/214/592/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АПР 18 № 560571 від 12.02.2019 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 05.03.2019 року 10-00 год., не відбувся, оскільки ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОП СП Саксаганського ВП КВП, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання № 2, о 08 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 587/2237/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., захисника Бондара В.М., експерта Кирієнка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що, керуючи автомобілем Mazda 3 НОМЕР_1 , він рухався по трасі зі швидкістю близько 60 км/год і на перехресті побачив автомобіль червоного кольору, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. Він хотів обігнати його, включив поворот та виїхав на зустрічну смугу, розпочавши маневр обгону. В цей час даний автомобіль несподівано та різко, не увімкнувши покажчик повороту вліво, прийняв вліво і виїхав на зустрічну смугу руху, практично перекривши її. Щоб уникнути зіткнення він прийняв вліво і виїхав через зустрічну смугу руху на узбіччя дороги, де зіткнувся з опорою. Удар прийшовся в передню праву частину автомобіля. Автомобіль ВАЗ проїхав 50 метрів і зупинився. Вважав, що у настанні ДТП винен водій автомобіля ВАЗ, який не впевнився в безпеці маневру і раптово почав виконувати маневр, створивши аварійну обстановку.
ОСОБА_1 та його захисник Бондар В.М. просили призначити по справі судово автотехнічну експертизу.
Заслухавши пояснення водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з`ясувавши думку експерта ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його захисника, призначивши по справі судово автотехнічну експертизу, доручивши проведення експертизи експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі судовоавтотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 попередити ДТП в даній дорожній ситуації?
2.Чи вбачається в діях водія Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідність вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв*язку з наслідками ДТП, яка сталась 15.10.2019 р.?
5.Хто з учасників ДТП, яка сталась 15.10.2019 р. створив умови небезпечні для руху, а хто на них повинен був своєчасно реагувати відповідно до вимог ПДР України?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи №587/2237/19 ( 3/587/1075/19).
ОСОБА_4 О.А. ОСОБА_5
ун. № 759/4671/19
пр. № 3/759/2316/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 05.03.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози, чим вчинив психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що 05.03.2019 року між ним та його дружиною дійсно виник конфлікт, з приводу чого його дружина викликала поліцію один раз.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_1 відповідно до якої, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголошено усне зауваження за події, які мали місце 05.03.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1, по відношенню до його дружини ОСОБА_2, вважаю, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи те, що по тому самому факту відносно ОСОБА_1 наявна постанова Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 8 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба