ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7603/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 17.10.2019 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Вересневій, 24 у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 №255545 та серії ДПР18 №255546 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що 17.10.2019 року транспортним засобом не керував, перебував на роботі. В той день зранку дав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_1 , повних даних якого він назвати не може, який повернув автомобіль тільки під вечір, припаркувавши його біля садочку. Пізніше, на ґрунті того, що ОСОБА_1 помітив на своєму автомобілі «Рено Кенго» пошкодження, вони посварилися.

З пояснень свідка ОСОБА_3 від 17.10.2019 року вбачається, що він 17.10.2019 року приблизно о 15-30 годині побачив на парковці авторинку по вулиці Вересневій, 24 автомобіль «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 , який при виїзді з парковки заднім ходом вдарив автомобіль «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 , після чого швидко поїхав у напрямку вулиці Волго-Донської. Біля виїзду з парковки, до автомобіля «Рено Кенго» підбігла людина та намагалась його зупинити, проте це не вдалося.

З пояснень водія автомобіля «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_4 вбачається, що він припаркував свій автомобіль та відійшов на авторинок по вулиці Вересневій, 24. Повернувшись за п`ять хвилин, він побачив біля свого автомобіля свідків ДТП, які повідомили, що його автомобіль було пошкоджено автомобілем «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 , водій якого був у стані сп`яніння та вів себе неадекватно, після ДТП даний водій втік.

З рапорту працівника поліції Охріменка М.О. вбачається, що 17.10.2019 року о 16 годині 04 хвилини надійшов виклик про ДТП по вулиці Вересневій, 24. По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 , його водія - ОСОБА_4 та свідків події, які повідомили, що автомобіль «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 здійснив ДТП та поїхав у напрямку вулиці Волго-Донської. Після цього, вказаний автомобіль з характерними пошкодженнями було виявлено за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 75. Власника транспортного засобу виявити за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не вдалося. Матеріали справи та інформацію щодо місця перебування транспортного засобу було передано до відділу розшуку та дізнання.

З долучених до матеріалів справи фотознімків на диску вбачається, що автомобіль «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 має пошкодження заднього бамперу та розбитий задній лівий ліхтар, автомобіль «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 має пошкодження заднього бамперу та вм`ятину кришки багажника.

З реєстраційної картки трап сортного засобу «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 вбачається, що його власником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 , іншого водія ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції Охріменка М.О., диск з фотознімками транспортних засобів, реєстраційну картку транспортного засобу, протокол огляду транспортного засобу, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №255545 та серії ДПР18 №255546, поясненнями свідка ОСОБА_3 , іншого водія ОСОБА_4 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, фотознімками пошкоджених транспортних засобів, що водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив.

Слід окремо зауважили, що пояснення ОСОБА_1 надані ним у суді містять суттєві суперечності. Під час встановлення його особи, ОСОБА_1 вказано, що він не працює, також дана інформація міститься у його письмових поясненнях від 30.10.2019 року. При цьому, наполягаючи на своїй непричетності до даної ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що перебував на роботі, будь-яких підтверджуючих документів не надав. Також ОСОБА_1 не надано доказів передачі свого транспортного засобу для керування іншим особам. З урахуванням викладеного, суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 та розцінює їх як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 753/21445/19 та № 753/21446/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/21445/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя