Справа № 676/2009/19
Номер провадження 3/676/688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 414942 від 17.03.2019 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області від 04 вересня 2018 року, будучи попередженим про встановленні йому судом обмеження, зокрема заборони виходу з житла з 22 год. до 06 год., порушив її та був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи по вул. Нігинське шосе, 32А/55 в м. Камянець-Подільський Хмельницької області. Своїми діями ОСОБА_2 повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 17.03.2019 року по скандалив із своєю дівчиною, з якою проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок конфлікту покинув зазначене житло і пішов ночувати до сестри, яка проживає поряд по вул. Нігинське шосе, 32 А/55 в м. Камянець-Подільський Хмельницької області, про що в телефонному режимі попередив дільничного ОСОБА_3, який не заперечив. Враховуючи викладене, просить провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу злочину.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, не встановив та не здобув достатніх підстав вини останнього за ч.2 ст.187 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП не доведена матеріалами справи.

Так, з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні ОСОБА_2 та його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення № 414949 від 17.03.2019 року вбачається, що останній свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП не визнав, оскільки через конфлікт із дівчиною, з якою проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 покинув зазначене місце проживання та пішов до сестри, яка мешкає по вул. Нігинське шосе, 32 А/55 в м. Камянець-Подільський Хмельницької області. Про зазначене ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив дільничного ОСОБА_3, який за вказаних останнім умов дозволив покинути житло.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься ухвала Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області від 04 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, в т.ч. заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год., оскільки про свою відсутність 17.03.2019 року за місцем проживання останній попередив дільничного Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,124, ч.2 ст.187,247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4