Провадження № 3/537/1160/2019
Справа № 537/4511/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пінчук Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УДМС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, не навчається,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2019 року близько 03 години в м. Кременчук по вул. С. Крушельницької, 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», результат позитивний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що 13.10.2019 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в ту ніч був вдома у свого знайомого ОСОБА_2 , де вживав алкогольні напої. Близько 03 години ранку повертався один до свого друга ОСОБА_3 , до дому. Адреси проживання друзів не зміг назвати. По дорозі зустрів свого друга ОСОБА_4 , який стояв біля автомобіля ВАЗ, намагався його відремонтувати та привести в робочий стан. ОСОБА_4 попросив допомогти відремонтувати автомобіль. На що ОСОБА_1 погодився, став біля капоту, щоб перевірити стартер та завести автомобіль. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Спочатку працівники поліції спитали чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, потім спитали про ключі від автомобіля. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, повідомив, що ключі від автомобіля знаходяться у замку запалювання. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних приладів, а відразу вимагали проїхати в Кременчуцький обласний наркодиспансер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погрожуючи застосувати кайданки. ОСОБА_1 перелякався погроз працівників поліції, тому не міг повідомити, що не керував транспортним засобом. Таким чином ОСОБА_1 погодився проїхати в наркодиспансер для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будучі доставленим працівниками поліції в наркодиспансер, ОСОБА_1 пройшов огляд, в результаті якого лікарем було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскілки він не керував транспортним засобом в стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Пінчук Ю.В. просила визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення. Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Повідомила, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 13.10.2019 року о 03 год. 00 хв. не підтверджується належними та допустимими доказами. Поданий суду відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочато з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля ВАЗ, а працівники поліції пропонують йому проїхати в наркодиспансер з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погрожуючи застосувати кайданки в разі відмови від проходження огляду. Хоча зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 03 год. 00 хв., проте на поданому працівниками поліції відеозапису зафіксовано, що в цей час ОСОБА_1 перебуває на задньому пасажирському сидінні в автомобілі патрульної поліції, який рухається в напрямку наркодиспансеру в м. Кременчук. З огляду на наведене, адвокат Пінчук Ю.В. просила суд визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 13.10.2019 року о 03 год. 00 хв. він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296818, складеним 13.10.2019 року поліцейським роти №2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Бивзюк Б.П., підтверджується такими доказами.

Так, з відеозапису, поданого працівниками поліції, вбачається, що 13.10.2019 року о 02 год. 43 хв. біля автомобіля ВАЗ знаходиться ОСОБА_1 , у якого працівники поліції встановлюють особу. О 2 год. 45 хв. ОСОБА_1 визнає, що ніколи не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом. Спочатку ОСОБА_1 на питання працівників поліції стверджує, що його звати ОСОБА_6 та він не вживав алкогольні напої. Потім о 02 год. 47 хв. ОСОБА_1 визнає, що напередодні вживав алкогольні напої. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що останній спочатку пропонує «домовитися», але потім, не отримавши відповіді працівників поліції, погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. О 2 год. 47 хв. ОСОБА_1 визнає, що перед цим вживав пиво 2,5 л. Після цього ОСОБА_1 сідає в автомобіль патрульної поліції на заднє пасажирське сидіння. Автомобіль рухається по м. Кременчук до наркодиспансеру. По дорозі ОСОБА_1 вільно спілкується з працівниками поліції. О 2 год. 49 хв. працівник поліції говорить, що бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зустрічному до нього напрямку руху, а після того як ОСОБА_1 побачив поліцію, то миттєво припаркував автомобіль та вимкнув світло фар. Працівник поліції стверджує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на відео реєстратор. У відповідь ОСОБА_1 в чергове пропонує працівникам поліції «домовитися». О 2 год. 50 хв., о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 визнає, що автомобіль ВАЗ належить йому, що він не має права керування транспортним засобом, тому він не виїжджав на дорогу, а лише «тронувся», що він вперше сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції привезли ОСОБА_1 в наркодиспансер, де останній пройшов огляд лікаря на стан алкогольного сп`яніння, результат тестуванням 0,85 проміле. за наслідками проведеного медичного огляду працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки в наданому суду відеозаписі зафіксований момент правопорушення, він має розглядатись як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Суд вважає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий з дотриманням Закону та містить інформацію про правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в п.36 - п.38 постанови від 24.04.2019 року по справі №524/4247/17.

З відеозапису не вбачається, що працівники поліції застосовували до ОСОБА_1 психічний чи фізичний примус. Навпаки вбачається, що ОСОБА_1 вільно спілкується з працівниками поліції, навіть намагався ввести працівників поліції в оману, неправдиво повідомивши своє ім`я. Після цього ОСОБА_1 висловлював каяття у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, висловлюючи працівникам поліції пропозицію "домовитися", що може вказувати на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути підтверджені наданим суду відеозаписом правопорушення, оскільки він розпочався не із зупинення ОСОБА_1 . Допустимих доказів порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння - суду не подано.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296818 від 13.10.2019 року, складеним інспектором роти №2 БПП в м. Кременчуці ДПП в Полтавській області Бивзюк Б.П., вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, що підтверджується його власноручним підписом. (а.с. 1).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №626, складеним о 03 год. 10 хв. 13.10.2019 року лікарем КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (в.с.2).

Згідно з рапортом від 13.10.2019 року, поліцейський ОСОБА_7 доповів керівництву, що 13.10.2019 року він виконував свої службові обов`язки. Близько 03 годин в м. Кременчук по вул. С. Крушельницької, 42, було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому порядку лікарем КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», результат позитивний, що підтверджено висновком лікаря. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.4).

Суд критично відноситься к показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що 13.10.2019 року близько 03 годин ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2103 в стані алкогольного сп`яніння, а просто стояв поруч з автомобілем, ремонтуючи його.

Так, ОСОБА_1 дав суду показання, що 13.10.2019 року близько 03 годин він один повертався додому пішки від свого друга ОСОБА_2 , де вживав алкоголь. Йшов один до знайомого ОСОБА_3 Адреси друзів він не пам`ятає. Але по дорозі зустрів свого друга ОСОБА_4 , у якого поламався автомобіль. Тому ОСОБА_1 став допомагати другу ремонтувати автомобіль, коли до них під`їхали працівники поліції.

Разом з тим, в своїх показаннях свідок ОСОБА_4 стверджував, що до нього додому в м. Кременчук по вул. Баженова,13, прийшов його друг ОСОБА_1 , звідки вони разом поїхали на його автомобілі ВАЗ в гості до знайомої дівчини, ім`я та адресу якої не знає. ОСОБА_4 керував автомобілем, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Біля будинку цієї знайомої автомобіль зупинили, в гостях разом відпочивали, ОСОБА_1 вживав алкоголь. Потім вирішили повернутися додому. Але автомобіль ВАЗ не завівся, тому ОСОБА_1 став біля капоту ремонтувати автомобіль. Хоча ОСОБА_4 стверджував, що автомобіль ВАЗ належить йому, проте навіть не зміг назвати його номер, і не зміг надати документи на нього.

Такі показання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не узгоджуються між собою, а також спростовуються іншими об`єктивними доказами, зібраними у справі, а саме відеозаписом вчиненого правопорушення, де ОСОБА_1 визнав, що автомобіль належить йому, він вперше завів його та почав рух в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 дали суду неправдиві показання з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним правопорушення. Свідок ОСОБА_4 підтримав ОСОБА_1 , як зацікавлена особа, оскільки між ними склалися близькі дружні стосунки.

З огляду на наведене, показання свідка ОСОБА_4 є недопустимим доказом.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем КОНД, ОСОБА_1 не оспорювався. Більш того, в судовому засіданні і під час складання протоколу ОСОБА_1 визнав, що в ту ніч вживав алкогольні напої.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Виходця Є. від 14.10.2019 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Тому ОСОБА_1 не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9. «а» ПДР України, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна