Справа № 591/1306/19 Провадження № 3/591/571/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., прокурора Кунди Є.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік - 04 квітня 2018 року, яку повинна була подати до 01 квітня 2018 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол №76/2019 від 26 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначивши, що вважала, що вчнинила всі дії, спрямовані на подання декларації вчасно.

Прокурор вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши надані до протоколу матеріали, суд приходить наступних висновків.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, доведення якого є необхідним в розумінні вказаної норми.

Водночас, до протоколу надані лише докази, які зумовлюють сам факт несвоєчасного подання декларації, а послідовність дій ОСОБА_1 в реєстрі свідчить про відсутність у неї прямого чи непрямого умислу на несвоєчасне вчинення зазначених дій, оскільки вона заповнила всі розділи декларації та фактично не вчинила останньої дії накладення цифрового підпису.

Крім того, про відсутність наміру на вчинення зазначених дій говорить і та обставина, що ОСОБА_1 зазначені порушення допускаються вперше, термін прострочення є незначним, а крім того, відсутні докази тому, що у особи був який-небудь зиск від вчинення подібних дій, оскільки доказів на обґрунтування тих обставин, що в зазначений період відбулись які-небудь суттєві зміни в майновому стані, чи нею приховувались які-небудь статки, суду зазначено не було. Іншими словами суду не підтверджено, що саме в умисному несвоєчасному поданні ОСОБА_1 декларації був який-небудь сенс.

Зважаючи на це, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з недоведеністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов