П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 Справа №607/17867/19

29 липня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №278300 від 24 липня 2019 року, 14 липня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в під`їзді за №3 АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Тернополі, виражався нецензурною лайкою в сторону сусідки ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дрібного хуліганства не вчиняв. Зазначив, що дійсно 14 липня 2019 року о 22 год. 00 хв. перебував в під`їзді за №3 по АДРЕСА_2 Тернополі та зробив зауваження дітям своєї сусідки ОСОБА_2 . Однак, дій вказаних у протоколі не вчиняв, зокрема не виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Крім цього, зазначив, що саме ОСОБА_2 вчинила відносного нього дрібне хуліганство та провокувала його на конфлікт.

Посилаючись на наведене та те, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, не підтвердженні належними та допустимими доказами, а сам протокол є необґрунтованим, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме, що він 14 липня 2019 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці в під`їзді за №3 по АДРЕСА_2 м. Тернополі, виражався нецензурною лайкою в сторону сусідки ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

На підтвердження обставин викладених у протоколі надано наступні документи:

- протокол про адміністративне затримання серії ГР №278300 від 24 липня 2019 року;

- довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24 липня 2019 року;

- рапорт працівника поліції від 14 липня 2019 року;

- письмова заява ОСОБА_2 від 14 липня 2019 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 липня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказав, що будь-яких дій зазначених у протоколі не вчиняв. 14 липня 2019 року о 22 год. 00 хв. перебував в під`їзді за №3 по АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Тернополі, однак не виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Крім цього, зазначив, що саме ОСОБА_2 вчинила відносного нього дрібне хуліганство та провокувала його на конфлікт.

Вказані твердження ОСОБА_1 підтверджуються також його письмовими поясненнями, які знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №278300 від 24 липня 2019 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Суд критично оцінює письмові пояснення та письмову заяву ОСОБА_2 на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, так як остання була заявником, а тому її письмові пояснення викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 14 липня 2019 року та протокол, оскільки вони є суб`єктивними рішеннями особи, яка оформляла матеріали та повністю спростовується поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Будь-які інші належні та достатні докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи недостатнього доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька