ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_3., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українець, гр-н України, освіта неповна вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонській області, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25 жовтня 2019 року близько 14 год. 43 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Малинська, 12, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила), при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У свою чергу, ОСОБА_5 також обвинувачується за іншим протоколом у тому, що за тих же обставин, керуючи автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.3 Правил, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_3 не визнав свою вину і пояснив, що за наведених вище обставин керував автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді зупинився і здав назад, щоб пропустити автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого продовжив рух вперед і все рівно здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_5 вказаних у протоколі щодо себе не оспорював і погодився з ними.

Вина ОСОБА_5 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи. Так, повідомлені ОСОБА_3 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол щодо ОСОБА_5 складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами п. 13.3 Правил водій під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, суд критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_3 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень Правил з боку іншого водія, вважає недоведеним те, що і ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 13.3 Правил, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення, оскільки правові підстави для притягнення до відповідальності водія ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 12 КУпАП відсутні.

При накладенні на ОСОБА_5 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК