Справа № 930/2350/19
Провадження № 33/801/924/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 11.10.2019 року, якою визнано винною

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200762, 01.09.2019 року о 20 год. 00 хв., в м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки АУДІ А4, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла, не природна блідість). Водій ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Немирівського районногосуду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за порушення вимоги п. 2.9 «а» ПДР Україниі, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм та порушення норм КУпАП, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, розгляд справи здійснено за його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав в приміщенні суду лише 31.10.2019 року, апеляційну скаргу подав в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Зазначив, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції встановили порушення ним п. 2.5 ПДР України, однак це не відповідає дійсності, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. В свою чергу, в оскаржуваній постанові суду першої інстанції зазначено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушення останнім п.2.9 «а» ПДР України. Відтак, формулювання порушення в постанові суду не відповідає формулюванню вказаному в постанові про адміністративне правопорушення. Окрім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності свідків, копію якого йому працівники поліції не вручили, з його змістом його не ознайомили, від продовження керування транспортним засобом він не відсторонювався.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання 11 жовтня 2019 року було проведено у відсутність ОСОБА_1 , копія повного тексту на його адресу поштовим зв`язком не надсилалася, відомостей про отримання ним її копії матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана 06 листопада 2019 року. З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.9. «а» ПДР України).

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а вина за вчинення порушення вимоги п. 2.9 «а» ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1батальйону УПП у Вінницькій області, поясненнями свідків.

Однак, з зазначеним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.09.2019 року о 20 год. 00 хв., в м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки АУДІ А4, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла, не природна блідість). Водій ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В свою чергу, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 2.9 «а» ПДР України, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або його перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відтак, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені в постанові суду першої інстанції, не відповідають суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, за яке працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200762 від 01.09.2019 року.

Виходячи з вказаного, висновок суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необгрунтованим, оскільки вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності саме за вчинення порушення п. 2.9 «а» ПДР України є не доведеною, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 3 даної норми передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із наведеного слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, і лише після цього поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №200762 від 01.09.2019 року, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядової поліції Якименко Ю.С., що наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та, як наслідок, порушення ним п. 2.5 ПДР України, є доведеним належними та допустимими доказами, а тому ОСОБА_1 підлягав би притягненню до адміністративної відповідальності судом апеляційної інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення саме п. 2.5 ПДР України. Разом із тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке підвідомче суду, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Оскільки на момент розгляду справи зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 11.10.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 11.10.2019 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.