Справа №498/520/19
Провадження по справі№3/498/357/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г., за участю прокурора Билиця Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Велика Михайлівка Великомихайлівський район Одеська область, громадянки України, працюючої на посаді старшого державного інспектора Великомихайлівської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відомості про притягнення раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у суду відсутні, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу №513 від 20.06.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи з 14.09.2018 року на посаді старшого державного інспектора відділу обслуговування платників Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, будучи державним службовцем категорії «В» та суб`єктом декларування відповідно п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2 статті 52 Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у неї в зв`язку із отриманням 11.10.2018 року майна, а саме житлового будинку загальною площею 99,2 кв.м. вартістю 91481,25 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 23.07.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надала пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що перевірка стосовно неї проводилась працівниками ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї. При цьому в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно неї, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше. Вважає, оскільки досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, то це дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, а тому її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не доведена допустимими, належними та достовірними доказами. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Тому, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, просить винести постанову про закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення № 513 від 20.06.2019 року, складеним щодо неї старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 ., у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушенняза ст. 172-6 ч. 2 КУпАП. Крім того, зазначила, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 22 квітня 2019 року, а не день складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не 20 червня 2019 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли 22.07.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не визнала, просила закрити провадження за відсутності у її діях складу правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в її письмовому поясненні.

Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до копії витягу з наказу Головного управління ДФС в Одеській області «Про призначення працівників ГУ ДФС в Одеській області» від 14.09.2018 року №642-о, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу обслуговування платників Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області в порядку переведення з Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області.

Згідно копії наказу Головного управління ДФС в Одеській області «Про переведення ОСОБА_1 » №974-о від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 переведено з посади старшого державного інспектора відділу обслуговування платників Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області на посаду старшого державного інспектора Великомихайлівської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правова форма ГУ ДФС в Одеській області (код 39398646, юридична адреса: Одеська область м.Одеса вул.Семінарська, 5) - орган державної влади.

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «В», суб`єктом декларування та суб`єктом на яких поширюється дія Закону відповідно до п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», і на неї поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 11.10.2018 року в селищі міського типу Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області укладено договір дарування 3/4 часток житлового будинку між дарувальниками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обдарованою ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого дарувальники передають дочці та рідній сестрі, тобто обдарованому, безоплатно у власність 3/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований за АДРЕСА_1 за оціночною вартістю 91 481 гривень.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 гривень, що свідчить, що вартість отриманого ОСОБА_1 нерухомого майна перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Разом з цим, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, громадянка ОСОБА_1 до НАЗК не подала, а зазначила дану інформацію в щорічній е-декларації за 2018 рік лише 22.02.2019 року, після закінчення строку його подання.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які долучені до протоколу.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суд бере до уваги наступне.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно глави 13-А КУпАП, порушення вимог фінансового контролю (ст. 172-6), відноситься до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Поліщуку С.М., відповідно до його рапорту № 511кор від 22.04.2019 року (а.с. 26), стало відомо, що 22.02.2019 року ОСОБА_1 у своїй щорічній декларації за 2018 рік повідомила про набуття права на будинок вартістю 91481,25 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та згідно Закону України «Про запобігання корупції» потребує додаткових заходів фінансового контролю.

Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, є 22 квітня 2019 року, а не день складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не 20 червня 2019 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли 22.07.2019 року.

У зв`язку із вищезазначеним, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 потрібно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук