Справа №549/560/19
Проваження №3/549/127/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання Бибик О.В. Т.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

19 жовтня 2019 року близько 10 год. 15 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежно утримував свою собаку породи "ротвейлер", що виразилося у перебуванні собаки по АДРЕСА_2 в с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області без намордника, в результаті чого собака вискочила з подвір`я, забігла до господарства ОСОБА_2 де загризла свиню, що спричинило заподіяння шкоди майну останньої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Частково заперечуючи свою вину у цьому правопорушенні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно є власником собаки породи "ротвейлер" на прізвисько " ОСОБА_3 ".

Зранку 19.10.2019 близько 4-30 години він управлявся по господарству на своєму подвір`ї в с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області. Разом з ним була вказана собака. Близько 6 години ранку 19 жовтня 2019 року він пішов до будинку дивитись трансляцію бою боксера Гвоздика. У зв`язку з цим залишив собаку та забув про неї.

Близько 09 години вийшов на подвір`я, де його погукала ОСОБА_4 та повідомила, що належна йому собака загризла свиню ОСОБА_5 . Він забрав собаку, яка була у загородці для свиней в господарстві останньої, подивився на свиню. Вона була вже холодна з відгризеним вухом. Смертельні рани у неї були відсутні. Потім приїхала поліція та ветлікар.

Разом з тим вважає, що його собака, якій вже 9 років, вже старенька та не мала змоги завдати свині таких тілесних ушкоджень. Хто безпосередньо наніс свині тілесні пошкодження він не знає. Собака потрапила до господарства ОСОБА_2 яка проживає по сусідству, через дірки в заборах як у нього в господарстві так і у ОСОБА_2 . Тримає він собаку у загородці в сараї.

Також зазначив, що коли він прийшов у двір ОСОБА_2 на прохання її співмешканця, кури клювали тушку свині. У звя`зку з цим рани стали набагато більшими.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, зважаючи на таке.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

За змістом статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати: домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири; домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї; собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до ст.22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно з п.п.2,3, пп а) п.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджені Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 року:

- громадяни-власники собак зобов`язані суворо дотримуватися правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей;

- при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати: а) в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності; в) собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї,

-власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому

повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП визнав частково, заперечуючи щодо вчинення собакою заподіяння шкоди майну потерпілій, його вина підтверджується матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає з малолітньою донькою в с.Ковалі Чорнухинського району по сусідству з ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року у неї був день народження і вона поїхала до м.Київ, де проживає її старша донька. Свою куму ОСОБА_6 вона поросила доглянути за домашнім господарством.

19 жовтня 2019 року близько 09 години їй зателефонувала остання і повідомила, що собака ОСОБА_1 сидить у неї на подвірї, а свиня мертва, тушка розірвана. Поліцію викликала ОСОБА_6 Вона зателефонувала своєму цивільному чоловіку і повідомила йому про це. Чоловік приїхав з м.Пирятин, де був у своїх справах, до с.Ковалі Чорнухинського району, намагався вирішити все з ОСОБА_1 мирним шляхом. Останній відмовляється відшкодовувати їй шкоду, каже, щоб зверталися до суду, веде себе агресивно.

Також пояснила, що собака потрапила на подвір`я під шифериною, яка огороджує території господарства, переплигнувши загородку, висотою близько 1 м 20 см, яка знаходиться перед хлівом для відгодівлі свиней (саж), де перебувала свиня, а потім потрапила безпосередньо до неї. Односельці розповідали їй, що чули в нічний час, близько 3 години, крик свині. Після розтину трупу свині ветлікарем він в подальшому був утилізований. Фото свині робила ОСОБА_6 .

Зазначила, що ОСОБА_1 тримає дві великі агресивні собаки. ОСОБА_7 систематично вільно пересувається по її господарству, городу і вдень і вночі. У зв`язку з цим вона боїться за своє життя та життя своєї доньки. В кінці серпня вона зустріла його на своєму городі. На прохання не випускати собаку ОСОБА_1 не реагує.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 18.10.2019 ОСОБА_2 попросила її доглянути за її господарством, а сама поїхала до дитини в м.Київ. Звечора вона нагодувала свиню та інших домашній тварин. Зранку вони з чоловіком поїхали в смт.Чорнухи, АДРЕСА_3 на зворотному шляху заїхали до господарства ОСОБА_2 . Це було близько 9 години ранку. Вона відкрила хвіртку, а там собака зі свинею. Остання вже мертва. У неї було прокушена рана під задньою ногою, порвано ухо. Після її виклику приїхала поліція. Було викликано ветлікаря. Розтин робили в цей же день. Свиня була здорова, померла від зупинки серця.

Свідок ОСОБА_8 показав, що їх кума ОСОБА_2 попросила його дружину ОСОБА_6 подивитись за господарством, а сама поїхала до доньки в м.Київ. Близько 09 години 19.10.2019 вони з дружиною заїхали до господарства ОСОБА_2 . Він стояв на вулиці та розмовляв з ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 пішла поратись. Через короткий час вона вийшла та повідомила їм, що на подвір`ї знаходиться собака ОСОБА_1 , а свиня мертва. ОСОБА_1 собаку забрав, а він поїхав додому. Коли приїхав лікар він повернувся та був присутнім при розтині трупа свині.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що є співмешканцем ОСОБА_2 .. В ніч з 18 на 19 жовтня 2019 року перебував в с.Мокіївка Чорнухинського району у своїй матері. 19 жовтня 2019 року був по справах в м.Пирятин Полтавської області. Вранці близько 9 години йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що собака ОСОБА_1 загризла свиню. Він покинув свої справи і приблизно о 10-30 годині приїхав в с.Ковалі Чорнухинського району. Під двором була поліція. Стіни та корито у свинарнику, де знаходилась свиня, були у крові. Він з знайомим чоловіком витягнув свиню для проведення розтину на подвір`я. Також запросив ОСОБА_1 до господарства. Останній з його сином казали, що свиню поклювали кури, а собака не міг загризти свиню.

Зазначив, що курей він випустив з сараю коли приїхав, а фото свині було зроблено раніше.

Свідок ОСОБА_10 виконуючий обов`язки начальника Чорнухинської районної лікарні ветеринарної медицини, суду показав, що приїхав на виклик до господарства ОСОБА_2 близько 10-30 години 19.10.2019. ОСОБА_11 була у сажі. Після того, як її витягли на подвір`я, він оглянув її. У свині була прокушена задня нога, одне ухо відірване, прокуси по ногах і тулубу.

Через годину він зробив розтин. Свиня була вже холодна. Точного часу загибелі свині назвати не може. У неї були цілі внутрішні органи, без патологічних змін. Зазначив, що дрібна тварина, в тому числі кури, спричинити такі тілесні ушкодження не могли. Завдані свині ушкодження були смертельними.

Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд не бере до уваги, оскільки їм особисто не відомі обставини справи.

Як вбачається з акту огляду і розтину трупа від 19.10.2019 та фотокарток, на тулубі свині були рвані рани, задня частина вигризена, вуха погризені. Органи грудної порожнини анатомічно розміщені правильно, без патологічних змін, обезкровлені. Органи черевної порожнини також без анатомічних змін.

Задня частина туші має рвані рани, кінцівки тварини пошкоджені, шкірний покрив має пошкодження, праве ухо відсутнє, ліве вухо порване, під передніми кінцівками рвані рани.

Тварина загинула від больового травматичного шоку та втрати крові через множинні травматичні пошкодження. Труп свині утилізовано в худобомогильнику Кізлівської сільської ради (а.с.11,29).

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 не утримував собаку у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні), залишив її без нагляду та без намордника, у результаті чого собака забігла до подвіря потерпілої, де заподіяла тілесні ушкодження належної ОСОБА_2 свині, у зв`язку з чим було заподіяно шкоду її майну.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що собака через вік не мала змоги спричинити таку шкоду і рани були не смертельними є безпідставними і спростовуються сукупністю досліджених доказів, що дає підстави вважати такі доводи такими, які спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки, що настали, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, власником якої він є.

В силуст. 40-1 КУпАПпідлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістесят вісім) гривня з конфіскацією належної йому тварини собаки породи «ротвейлер», прізвисько « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий