Справа № 466/3229/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., з участю адвоката Шмигун В.О., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

14.04.2019 року о 00.11 год. гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шевченка, 139 у м. Львові, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «АUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 , після чого не залишився на місці пригоди, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді представник ОСОБА_2 - адвокат Шмигун В.О. винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, заперечив, підтримавши письмову правову позицію, долучену до матеріалів справи. Додатково пояснив, що в матеріалах справи не має жодних доказів вчинення саме ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2019 року о 00.11 год. він їхав автомобілем марки «АUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Шевченка, 139 у м. Львові, позаду автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 та побачив, як водій вказаного авто робить різкі манери, від чого автомобіль рухається то вправо, то вліво. Пізніше водій автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 різко дав назад і вїхав в авто потерпілого та залишив місце події. Після того, ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які склали відповідні протоколи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що стверджується

протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №168464 від 15.04.2019 року, серії ОБ №151661 від 15.04.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_3 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до Висновку Експерта №3311/3312 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №466/3229/19 від 10.07.2019 року, 1) місця і характер пошкоджень транспортних засобів дозволяє припустити, що в даному випадку могло мати місце контактування автомобіля марки «АUDI A6» з автомобілем марки «Ford Mondeo»; 2) якщо у даному випадку мало місце контактування автомобіля марки «АUDI A6» та автомобіля марки «Ford Mondeo», то з технічної точки зору, зіткнення могло відбутися внаслідок того, що водій автомобіля марки «АUDI A6» ОСОБА_3 в процесі руху не дотримував безпечної дистанції до автомобіля марки «Ford Mondeo», що рухався попереду, оскільки зіткнення відбулось на смузі руху у напрямку до центру місця, про що свідчить розташування осипу.

Відтак, у вказаному висновку експерта містяться лише припущення, а не чіткі стверджуючі відповіді на запитання, поставлені судом в постанові від 05.06.2019 року.

З врахування вищевикладеного, суддя прийщов до висноку, що дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху та залишив місце ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 14 квітня 2019 року, однак судом провадження у справі на час проведення експертизи постановою від 05.06.2019 року зупинялось, а отже такий строк не минув.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п`ятдесят п`ять) в доход держави;

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави;

Згідно ст. 36 КУпАП - призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук