Справа № 460/6198/18
Провадження №3/460/242/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Девелоперська компанія «Моя країна»: м. Львів, вул. Стрийська, 108, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом серії БД № 208729 від 18.12.2018, ОСОБА_1 18 грудня 2018 р. о 21 год. 20 хв., на 12 км. автодороги Західний підхід м. Львова керуючи транспортним засобом "BMW x6", реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі екіпажу поліції "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер 4227, під керуванням ОСОБА_2, який супроводжував колону транспортних засобів з увімкненими спеціальними маячками синього та червоного кольору та звуковими сигнальними пристроями, чим змусив різко змінити швидкість та напрям руху, подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та порушив п.п. 3.2, 3.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що поважає та виконує закони, дійсно, 18.12.2018 року керував автомобілем марки «BMW x6» на автодорозі Західний підхід м.Львова, аварійну ситуацію не створював, оскільки, кортеж був не позначений, він дав дорогу поліції, які їхали попереду, далі їхали автомобілі, швидка, поліція, яка закрила кортеж, після чого розпочав рух, про те, що позаду ще два автомобілі він не знав і не міг знати. Автомобілю "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер 4227 аварійноїситуації не створював, оскільки виїхав плавно з бічної дороги, натомість йому було створено реальну аварійну ситуацію, оскільки його змушували зїжджати вбік, зганяли в кювет, можливості взяти вправо не було, оскільки там була нарита земля, з іншої сторони була бетонна огорожа, правопорушення він не вчиняв і не мав умислу на вчинення такого, оскільки колона транспортних засобів з відповідними ознаками проїхала, а він, пропустивши колону, спокійно виїхав в необхідному йому напрямку.

Інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що безпосередньо подію не бачив, виїхав 18.12.2018 для складання протоколу, протокол склав відповідно до пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, приходжу до наступного висновку.

Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол, передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, до матеріалів даної справи, окрім протоколу, додано пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_4, які знаходились в службовому автомобілі,"Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер 4227, та як вбачається з відеозапису події були відсутні на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, про подію повідомили інспектора Ригеля А.В. за допомогою телефону.

Оглянувши диски з відеозаписами, судом встановлено, що самої події, обєктивна сторона якої викладена у протоколі про адміністративне правопорушення на відео не зафіксовано, водночас з огляду відео встановлено, що 18.12.2018, після зупинки його автомобіля, ОСОБА_1 давав усні пояснення працівникам поліції аналогічні наданим у судовому засіданні.

Таким чином враховуючи, що фактично єдиним доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення та за наявності стабільного заперечення вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів, окрім протоколу, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122КУпАП та провадження відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва