ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/228/19 Справа № 179/2591/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника- адвоката ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 гривень в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 07.40 08 грудня 2018 року год. в с. Приорільське по вул. Нова, 1, на автомобілі Москвич-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, в порушення встановлених правил покинув місце ДТП та не повідомив про ДТП органи Національної поліції.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 122-4 КупАП.

Вважає, що інспектором поліції ОСОБА_3 було порушено п.9 вимог Наказу №690 від 04.08.2017 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не викладено точного формулювання ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Вказує, що він зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. Працівники поліції приїхали 09.12.2018 року о 16 год.50 хв., а сам факт ДТП відбувся 08.12.2018 року о 7 год. 30 хв.

Апелянт зазначає, що 09.12.2018 року о 16 годині 50 хв. інспектором складалось дві схеми місця ДТП, а при ознайомленні з матеріалами в суді, ним була виявлена була тільки одна схема, яка, на його думку, не відповідає вимогам чинного законодавства та інструкції, адже поліцейський зобовязаний був залучити обидва транспортних засоби та за допомогою очевидців і свідків відтворити дійсні обставини ДТП, яке сталося 08.12.2018 року.

Вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення сер.БД №449507 та БД №449506 від 09.12.2018 року, не відповідає вимогам Закону, та складений неуповноваженою особою.

На його думку, місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2018 року, він не залишав. Про це свідчать надані ним письмові пояснення, складені відносно нього два протоколи, складена працівником поліції схема дорожньо-транспортної пригоди та фотографування пошкоджень транспортних засобів при ДТП.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення записано, що він порушив вимоги п. 2.10а правил дорожнього руху. Поряд з цим, у підпункті «а» п. 2.10 ПДР вказано, що у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вважає, що, у протоколі про адміністративне правопорушення, невірно вказано місце ДТП вул.Нова,1, с.Приорільське, бо на його думку ДТП, мало місце по вул.Нова напроти будинку №10, в с.Приорільське.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1та його представника адвоката ОСОБА_4, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином зясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Як встановлено апеляційним переглядом, водій ОСОБА_1 обгрунтовано визнаний районним судом винним в тому, що саме він о 07.40 08 грудня 2018 року год. в с. Приорільське по вул. Нова, 1, на автомобілі Москвич-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП та не повідомив про ДТП органи Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, план-схемою до протоколу огляду місця події ДТП, яка сталася 08.12.2018р. в с. Приорільське по вул. Нова 1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, згідно яких він бачив автомобіль який знаходився на значній відстані від нього та був впевнений, що встигне виїхати з двору, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6, де вказала, що коли чоловік виїздив з двору . Після ДТП з водієм ОСОБА_5 було вирішено питання не викликати працівників поліції та прибрали автомобілі з місця ДТП

В постанові суду належно викладені обставини скоєння ДТП, надано належну оцінку зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є безпідставними і спростовуються наведеними віще доказами.

Так згідно з в порушення п. 2.10 (а), (д) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно яких:" а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;" "д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;".

Отже після скоєння ДТП, ОСОБА_7 повинен був залишатися на місці пригоди, та повідомити уповноважений орган поліції про подію.

Вважаю за необхідне зазначити, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Факт скоєння ОСОБА_1 даної дорожньо-транспортної події був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з даною адміністративною справою.

Твердження ОСОБА_1, що подія відбулася навпроти буд №10 по вул. Нова, є неправдивими, оскільки ДТП відбулась напроти буд №1 де мешкає ОСОБА_1В,, який виїжджаючи зі свого двору скоїв ДТП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права, які б слугували підставою для скасування судового рішення не вбачається.

Постанова суду є обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня .2018 року, якою ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає

Суддя В.Д. Коваленко