Справа № 720/25/19
Провадження № 3/720/40/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23.12.2018 року близько 01 години 35 хвилин керував автомобілем марки «Опель Вектра» номерний знак RSA78341 по вул.Небесної Сотні,12 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа вину не визнала та пояснила, що він вказаного числа їхав із тренувань на автомобілі марки «Опель Вектра» номерний знак RSA78341, та в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області через погані погодні умови його автомобіль занесло та він вїхав у електроопору. Всіх подробиць аварії він не памятає, оскільки після того як сталося зіткнення він втрачав свідомість. Його знайомі одразу після аварії відвезли його в лікарню, де йому виймали осколки скла із голови. Надалі він був доставлений в с.Рідківці приблизно через дві години після аварії на місце події. Він не памятає як працівники поліції пропонували йому пройти тест за допомогою приладу, оскільки був в стані шоку. В той день він алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вказаного числа перебував біля бару «Марія» в с.Рідківці Новоселицького району. Він бачив як ОСОБА_1 їхав на автомобілі «Опель Вектра» номерний знак RSA78341 та зупинився, підібрав ОСОБА_3 та вони поїхали. Відїхавши декілька метрів він помітив, як на повороті автомобіль ОСОБА_1 почало заносити, після чого сталося зіткнення із електроопорою. Після цього він підбіг до автомобіля та витяг з нього ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Згодом приїхала патрульна поліція та пропонувала ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 23.12.2018 року близько 01 години стояв біля бару «Марія» в с.Рідківці Новоселицького району. Після цього підїхав ОСОБА_1 та він сів із ним в автомобіль. Проїхавши декілька метрів через слизьку дорогу автомобіль ОСОБА_1 почало заносити та він зіткнувся із електроопорою. В подальшому приїхала швидка допомога та патрульна поліція. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння він не знає. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на місці ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що тієї ночі він їхав на автомобілі та його в с.Рідківці зупинила патрульна поліція і запропонувала бути свідком. В його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1, який сидів в патрульному автомобілі та був в стані шоку пройти тест на стан спяніння на місці, однак останній мовчав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, то відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, фактично встановивши той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан спяніння за допомогою технічних засобів на місці, поліцейські в порушення ч.3 ст.266 КУпАП не запропонували йому провести такий огляд в лікарні. В даній ситуації, враховуючи причетність ОСОБА_1 до ДТП та перебування його в шоковому стані це дало би можливість обєктивно підтвердити або спростувати перебування останнього в стані спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку такий огляд слід вважати недійсним, оскільки не було запропоновано особі проїхати в заклади охорони здоровя.

Всі сумніви по даній справі на підставі ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

Враховуючи викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння не доведена у звязку з відсутністю такої складової частини адміністративного правопорушення як відмова.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: