ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/2576/19 Суддя 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження: 33/818/541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Міщенко Н.О., прокурора Гладуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Міщенко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника караулу 48-державної пожежно-рятувальної частини м. Люботин Головного управління ДСНС України у Харківській області, та будучи 02 липня 2018 року звільненим з вище зазначеної посади, будучи згідно з підпунктом «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушенні вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме пізніше дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оприлюднив 03.07.2018 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е-декларацію перед звільненням за період з 01.01.2018 по 02.07.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Міщенко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що внаслідок збігу певних обставин (які не залежали від його волі) він не мав фактичної можливості подати вчасно декларацію в день звільнення 02.07.2018 року, а подав 03.07.2018 року об 09:35:37. Оскільки за його основним місцем роботи були відсутні технічні можливості для генерації ключа та подачі декларації, він здійснював генерацію ключа в день звільнення вже після робочого часу за місцем проживання, а саме о 02.07.2018 року о 20:28:03. Причиною несвоєчасного подання ним декларації було те, що ЕЦП було згенеровано ним 02.07.2018 року о 20:28:03, але його було активовано лише 03.07.2018 року, що унеможливило подачу декларації 02.07.2018 року. Окрім того, суд помилково не врахував положення ст. 38 КУпАП та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами строку накладення стягнення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиник. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Пояснили суду, що ОСОБА_1 не мав умислу не подавати, або подати з запізненням декларацію. ОСОБА_1 був фактично звільнений поза межами контракту, а тому не знав точної дати свого звільнення та не міг передбачити терміну закінчення електронного ключа.

Прокурор Гладун Д.В., обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що відповідно до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він є суб`єктом адміністративного правопорушення. Він проходив інструктаж щодо дати звільнення, а тому завчасно знав коли закінчиться контракт. Строк, визначений ст. 38 КУпАП на сосент розгляду справи судом не сплинув та його негобхідно рахувати з дати складення протоколу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_2 ., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 1 Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження , вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебував начальника караулу 48-державної пожежно-рятувальної частини м. Люботин Головного управління ДСНС України у Харківській області.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки належить до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку з чим, 02.07.2018 року припинив діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але не подав декларацію в день такого припинення, відповідно до Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 3.

Так, з огляду на матеріали справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 79/2019 від 04.02.2019 (а.с. 1-9), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10-11), повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 194 від 09.07.2018 (а.с. 19-35), довідкою з ДІЇ УСС щодо тимчасового обмеження (а.с. 39),посадовою інструкцією начальника караулу другої зміни 48-ДПРЧ ГУ ДСНС України у ХО (а.с. 50-53), Службову характеристику ОСОБА_1 (а.с. 54), пам`ятку про звільнення із служби цивільного захисту (роботи) ДСНС України (а.с. 55рапорта ОСОБА_1 (а.с. 58), запиту на ім`я начальника ГУ ДСНС в ХО полковнику служби цивільного захисту Волобуєва О.В. від 28.11.2018 року (а.с. 62-64), відповіді на запит (а.с. 60-61), суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В той же час, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, районний суд виходив, зокрема, із того, що строк накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не сплинув, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 04.02.2019р.

Натомість, відповідно до положень статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення включає як один з його етапів складення протоколу, яким це провадження порушується. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення, а протокол є фіксацією вчиненого.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення Національного агентства про несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_1 , який працював у ГУ ДСНС України у Харківській області на посаді начальника караулу 48-державної пожежно-рятувальної частини м. Люботин, надійшло ім`я голови Національного агенства з питань запобігання корупції Мангула О.А. 09.07.2018р. (а.с. 19). Повноваження НАЗК складати протоколи за ст.ст. 172-4 - 172-9, передбачені ст. 255 КУпАП. Передання матеріалів іношому органу, також уповноваженому на складення протоколів за цією категорією справи, не може бути підставою для повторного початку переребігу строків, визначених ст. 38 КУпАП, з моменту отримання матеріалів цим органом.

Таким чином, моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , слід вважати саме 09.07.2018 року.

Отже, на момент розгляду адміністративної справи (14.03.2019 р.), строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплинули. Разом із тим, районний суд, вірно встановивши фактичні обставини справи, помилково не врахував вище наведені вимоги законодавства.

Враховуючи викладене, постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Міщенко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева