"13" червня 2019 р. Справа № 363/2452/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду призначеного ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2019 року, а саме: 23.05.2019 року ОСОБА_1 не перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 12.06.2019 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду призначеного ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2019 року, а саме: 12.06.2019 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 не перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 187 КУпАП, зокрема, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, зокрема покладено на останнього наступні обов`язки: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22:00 год. до 07:00 години; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та місця де спиртні напої реалізовуються на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Вишгородського відділу поліції в останню п`ятницю кожного місяця; заборонено виїжджати за межі Вишгородського району без дозволу керівництва Вишгородського відділу поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, що були складені у присутності правопорушника та підписані останнім, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Вишгородського районного суду Київської області про встановлення адміністративного нагляду від 13.05.2019 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні адміністративного нагляду, правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 187 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

-за ч. 1 ст. 187 КУпАПнакласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева