справа № 208/3162/19
№ провадження 3/208/1335/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю: секретаря судового засідання Стомаченко О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іваха Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 454477 від 02.05.2019 року непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02.05.2019 року о 23:30 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області, по вул. Звенигородській, 16, водій ОСОБА_1 керував скутером (мопедом) «Хонда DUO 27» рама № НОМЕР_1 синього кольору з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я) водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні судді пояснив, що був зупинений вночі 02.05.2019 року, коли їхав на мопеді на стоянку поставити мопед, був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що підозрюють його у керуванні транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння, в цей день приблизно о 16:00 годині він дійсно вживав алкогольний напій. Вказав, що не є юридично обізнаним, не знає процедуру складання протоколу про адміністративні правопорушення, поліція запропонувала йому швидко скласти матеріали та відпустити його, на що він погодився. Свідки спочатку були відсутні, потім була зупинена якась автівка та люди звідти були оформлені як свідки. Пройти огляд із застосуванням газоаналізатору «Драгер» йому не пропонували, він підписав протокол вже після свідків.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Івах Є.В., судді додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та процедура його складання мають істотні порушення, так, інкриміноване правопорушення неконкретизоване, не зазначено, від якого саме огляду відмовився його підзахисний, у протоколі відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, його підзахисному взагалі не пропонували пройти будь-який огляд, сам протокол не відповідає вимогам закону, порушена хронологія складення процесуальних документів. Крім того, вважав за можливе не позбавляти його підзахисного права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 судді пояснив, що є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Так, вночі 02.05.2019 року він з напарником під час патрулювання побачили підозрілий мопед та людину, яка купувала пиво на перехресті, взяла пиво та сіла на мопед. Вони з напарником вирішили перевірити наявність адміністративного правопорушення, зупинили вказаний мопед, виявили, що водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, спитали, чи вживав водій спиртне, він відповів, що дійсно вживав алкоголь. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі, водій у присутності двох свідків відмовився. На місці зупинки водій поводив себе адекватно, погодився із правопорушенням, йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, були складені всі необхідні документи, свідки своїми підписами засвідчили свої показання. Оскільки водій поводив себе адекватно, йому дозволили самостійно докотити мопед до стоянки.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи та показаннями свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 454477 від 02.05.2019 року, згідно якого, 02.05.2019 року о 23:30 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області, по вул. Звенигородській, 16, водій ОСОБА_1 керував скутером (мопедом) «Хонда DUO 27» рама № НОМЕР_1 синього кольору з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я) водій відмовився у присутності двох свідків;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 02.05.2019 року близько 23:50 години він знаходився по вул. Звенигородській у м. Кам`янське, де біля буд. № 16 до нього звернулись поліцейські та запропонували бути свідком при оформленні адміністративного матеріалу. В присутності свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, також в присутності свідка був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , згідно яких, 02.05.2019 року близько 23:45 до нього звернулись поліцейські та запропонували бути свідком при оформленні адміністративного матеріалу, пояснили, що людина на ім`я ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. В присутності свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я;

- первісними показаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який пояснив, що 02.05.2019 року о 23:30 годині дійсно керував мопедом, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, до зупинки випив 1 літр сидру та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- показаннями, наданими у судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтвердив своє перебування 02.05.2019 року у вказаний у протоколі час, не заперечував факт керування транспортним засобом, підтвердив вживання ним алкоголю та факт підписання свідками протоколу про адміністративне правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказав на наявність підстав для зупинки водія ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, належної процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, залучення свідків для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, згідно якого, ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя критично сприймає доводи захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності про невинуватість останньої з огляду на таке.

Згідно ст. 266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених суддею доказів не вбачається порушень суб`єктом складання протоколу приписів ст. 266 КУпАП. Так, з процесуальних джерел доказів показань свідків, письмових документів, показань учасників провадження у судовому засіданні достовірно вбачається належна адміністративна процедура з дотриманням як вимог закону так і прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я зафіксована у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, які своїми підписами у трьох процесуальних документах (протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, письмових показаннях) засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Посилання захисника на істотні порушення під час складення протоколу, неконкретизованість правопорушення, невідповідність протоколу вимогам закону, тощо, спростовані доказами, дослідженими суддею, які доповнюють та не суперечать один одному, окремо та в сукупності вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт невилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу після складання протоколу про адміністративне правопорушення не тягне за собою недійсність зібраної суб`єктом складання протоколу доказової бази та не є підставою звільнення водія від адміністративної відповідальності.

Щодо прийняття як доказів письмових показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки вказаних свідків до суду, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази їх письмові показання, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Інші наведені особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником доводи щодо відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення є неспроможними та не можуть бути підставою закриття провадження у справі.

Посилання захисника на неможливість позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не грунтуються на вимогах закону, оскільки положення КУпАП щодо призначення адміністративного стягнення не пов`язують можливість накладення такого стягнення з попередньою наявністю права керування транспортними засобами у правопорушника. Таке право може виникнути у нього в майбутньому, таким чином, з метою дієвості та мети адміністративного стягнення, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне призначити стягнення, яке прямо відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) вказав, зокрема, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Суддя Ізотов В.М.