Справа№263/4715/19
Провадження №3/263/1442/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, студентки ІV курсу Бердянського медичного коледжу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144476 від 24.03.2019, ОСОБА_1 24.03.2019 о 15:50 знаходячись по вул. Магістральна, 63 у с.Іванівка Волноваського району Донецької області, керувала транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння відмовилась від продування газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, не відмовлялась, а лише була незгодна з діями патрульної поліції, які безпідставно її зупинили та за відсутності будь-яких зовнішніх ознак почали стверджували про керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Не бажаючи сперечатись, підтвердила, що напередодні зранку вжила бокал шампанського вина, але через час який минув у стані сп`яніння не перебуває та почуває себе добре. Була вимушена відмовитись від обстеження на стан сп`яніння, через оману працівників патрульної поліції, які запевнили, що це вартісна процедура. За твердженням останньої брак грошових коштів став на заваді пройти обстеження у встановленому Законом порядку. З огляду на викладене, просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, за передання управління транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп`яніння, а також ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

При встановлені співробітником ДАІ ознак знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій транспортного засобу зобов`язаний пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан сп`яніння, за відмову від проходження якого передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно з п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладені вимоги, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння, складається лише за наявності відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Доказів того, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, що давали підстави працівникам патрульної поліції вимагати проходження огляду на стан сп`яніння суду не представлено.

Дослідженням змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144476 від 24.03.2019 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, встановлена наявність власноручно зробленого запису, зі змісту якого остання визнає факт вживання спиртного напою та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Однак, каліграфічність почерку, зміст та об`єм власноручно зробленого тексту, ставить під сумнів наявність такої ознаки сп`яніння зазначеної за протоколом, як «виражене тремтіння пальців рук».

Відтворенням в залі судового засідання відеозапису з нагрудних камер поліцейських беззаперечно встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, будь-які сумніви, щодо наявності ознак сп`яніння у водія, поліцейським не висловлені, а зафіксовані за протоколом: виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення обличчя; не знайшли своє відображення за відеозаписом. Так, на запитання поліцейського, водій ОСОБА_1 перебуваючи у пригніченому стані, доволі чітко відповідає на поставленні запитання, та поводиться адекватно ситуаційної обстановці. З огляду на викладене, твердження поліції про наявність ознак стану сп`яніння є необґрунтованими, а тому пропозиція щодо проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, безпідставна. Присутній під час складання матеріалу та відображений на відеозаписі, пасажир автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , залишився невставленим та неопитаний працівниками поліції з приводу відомих йому обставин вжиття водієм спиртного. Залученні до участі при складанні протоколу двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до залу судового засіданні не з`явились. Незважаючи на належне завчасне повідомлення рекомендованою кореспонденцією про час та місце розгляду справи, останні скаржачись на скрутне матеріальне становище до залу судового засідання не з`явились.

Таким чином, за наслідками розгляду матеріалу, залишились не спростованими заперечення ОСОБА_1 відносно того, що в стані алкогольного сп`яніння остання не перебувала, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння обумовлена відсутністю грошових коштів, які нібито необхідні для обстеження.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя : О.Соловйов