Справа № 761/9418/18
Провадження № 3/761/2360/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції у місті Києві Депертаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком з обслуговування юридичних осіб ТОВ «КМТ», який проживає у АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм «VAB TERMOLITA», який проживає в АДРЕСА_2

обох за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 інспектором Івановою Д.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 095738 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 05.03.2018 о 12 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Січових Стрільців, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в бік вул. Мельникова на перехресті з вул. Глибочицька, будучи неуважним здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п. 2.3б,8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Крім того, ОСОБА_2 05.03.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Чорновола, на перехресті з вул. Січових Стрільців, керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3, будучи неуважним, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що рухаючись по вул. Артема в напрямку вул. Глибочицької зупинився на перехресті вул. Чорновола та вул. Артема. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, почав рух в сторону вул. Глибочицької. На дорозі зліва в зустрічному напрямку руху була тягнучка із машин, і пропустивши автомобіль, який виїхав зліва, він продовжив рух так як інших автомобілів, які б створювали перешкоду у русі не було. Після чого вже знаходячись на перехресті, він відчув несподіваний удар в лівий бік його автомобіля, який від удару розвернуло вправо. Він намагався вирівняти автомобіль, але кермо заклинило і він зупинився.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини зазначенні ОСОБА_1 та надав аналогічні показання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно із його поясненнями від 05.03.2018, які містяться в матеріалах адміністративної справи, щодо обставин ДТП ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись зі сторони вул. Чорновола в сторону вул. Глибочицька, на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Зазначає, що він виїзжав на зелене світло світлофора.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, його представника, свідка, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях зважаючи на таке.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 2.3(б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 8.7, 8.7.3 Правил дорожнього руху визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 8.7.3 Правил дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, а також характер механічних пошкоджень відображений у схемі дорожньо-транспортної пригоди суперечать даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля НОМЕР_2, які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Внаслідок наведеного, суддя дійшов висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено напрямки руху автомобілів, місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи. При цьому суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки цей факт не підтверджується жодним доказом у справі, суперечить матеріалам адміністративної справи щодо ОСОБА_1, а також характеру спричинених пошкоджень автомобілів, з яких видно, що автомобіль НОМЕР_2 мав перевагу у русі на перехресті навіть в умовах нерегульованого руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 05 березня 2018 року про що було складено відповідний протокол БД 095739, а вказана справа після дооформлення надійшла у провадження судді лише 26.02.2019, тобто поза межами строків визначених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 1,7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: