Справа № 751/7428/19 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/411/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, щодо якої провадження у справі закрите, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ширай К. А.

Розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357522 від 08 жовтня 2019 року, 08 жовтня 2019 року о 18 годині 28 хвилин в м. Чернігові по вулиці Музичній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Кодіак, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху від перехрестя по вулиці Промисловій в напрямку вулиці Івана Мазепи, виконуючи маневр «обгін», в порушення вимог пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Сітроен С3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр «поворот ліворуч» в напрямку виїзду з прилеглої території вулиці Музичної, 1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вказав на те, що викладені в протоколі обставини події, а саме виконання ОСОБА_1 маневру «обгін» під час якого останній не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не порушує вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху, що свідок ОСОБА_3 , який був учасником ДТП підтвердив, що поворот ліворуч водій, який рухався попереду і здійснював маневр повороту в ліво не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зіткнення автомобілів сталося через невиконання водієм автомобіля Сітроен абз. 2 п. 10.4 Правил, оскільки останній здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, а тому в діях водія, який здійснював обгін відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 , винуватим у порушенні прав безпеки руху та притягти до відповідальності за ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що приймаючи рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, заслухав лише одного учасника та свідка, який не зазначений ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в схемі до нього.

Зробивши висновок, що він здійснював поворот вліво, не зайнявши крайнє ліве положення на дорозі, суд не звернув уваги на схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої його автомобіль після зіткнення був розташований майже паралельно відносно проїзної частини, частково перетнувши дорожню розмітку, чого не могло б статися, якби він робив маневр повороту не з крайнього лівого положення, як вирішив суд.

На ділянці дороги, де відбулося зіткнення, біля ТЦ «Рояль» у вечірній час занадто інтенсивний рух транспортних засобів, по правій смузі завжди стоять припарковані автомобілі і проїзд здійснюється виключно лівою смугою, а тому він фізично не міг здійснювати поворот ліворуч з правої смуги руху.

На думку апелянта саме водій ОСОБА_1 їхав з перевищенням дозволеної швидкості, що позбавило його можливості вчасно оцінити ситуацію і загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Вважає, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була надана правильна оцінка діям водія ОСОБА_1 , з урахуванням механізму дорожньо-транспортної пригоди та аналізу механічних пошкоджень транспортних засобів, яким суд узагалі не надав жодної правової оцінки та прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду потерпілий та його адвокат наполягали на задоволені апеляційної скарги.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вимог, вказуючи, що коли розпочав обгін вантажного автомобіля, він взагалі не бачив водія ОСОБА_2 , який рухався попереду вантажного автомобіля. Він закінчив маневр обгону по зустрічній смузі руху, як позаду його автомобіль зачепив автомобіль Сітроен, який розпочав поворот вліво, не зайнявши крайнього лівого положення на проїзній частині. Він вважає дії водія ОСОБА_2 такими, що порушували вимоги п. 10. 4 Правил дорожнього руху.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що 08 жовтня 2019 року о 18 годині 28 хвилин в м. Чернігові по вулиці Музичній, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Кодіак, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху від перехрестя по вулиці Промисловій в напрямку вулиці Івана Мазепи, виконуючи маневр «обгін», на порушення вимог пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Сітроен С3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр «поворот ліворуч», у напрямку виїзду з прилеглої території вулиці Музичної, 1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до підпункту «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту(перестроювання) ліворуч.

Водій ОСОБА_1 здійснив обгін вантажного автомобіля, за яким не побачив автомобіля Сітроен під керуванням ОСОБА_2 , останній також не бачив на зустрічній смузі руху перешкод, переконався, що позаду вантажний автомобіль зменшив швидкість та помітив його сигнал повороту ліворуч.

Згідно схеми до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ширина проїзної частини складала -09, 10 м., що фізично унеможливлює зайняття крайнього лівого положення автомобілем на проїзній частині.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення мав видимі механічні пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття, деформації задніх правих дверей та заднього крила. Автомоібль під керуванням ОСОБА_2 також мав видимі пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері зліва та його деформацію, пошкодження лакофарбового покриття та деформацію лівого переднього крила та пластикових накладок, пошкодження протитуманної лівої фари.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, всебічно повно та об`єктивно не з`ясував обставин зіткнення транспортних засобів, не звернув уваги на ширину проїзної частини і дійшов невірного висновку, про невиконання іншим водієм п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Фактичні обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, на схемі до протоколу, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , механічні пошкодження, які були виявлені на автомобілях, доводять, що саме через обгін в умовах недостатнього обзору на дорозі, сталося зіткнення та пошкодження автомобілів.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що удар прийшовся в задню праву частину його автомобіля, а тому він не порушував правила обгону, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки здійснюючи обгін він повинен надати перевагу у русі водію, що рухається попереду.

Водій ОСОБА_2 мав пріоритет під час здійснення повороту ліворуч, а водій ОСОБА_1 , який рухався позаду за вантажівкою, повинен був утриматися від виконання маневру обгону.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пп. б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням автомобілів, і в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець