Справа 639/731/19
Провадження № 3/639/396/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять два протоколи, згідно яких:

Відповідно до протоколу БД №180937 в м. Харків, вїзд Магістральний 1Б водій керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 , який перед ним різко загальмував внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу серії БД №180936 від 30.01.2019 року, 30 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Харків, по вїзду Магістральний, 1-Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 , при маневрі розворот, не врахував, що це буде безпечно, почав різко гальмувати створивши аварійну ситуацію для автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно позаду. В наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 30 січня 2019 року він їхав з центру м. Харкова в сторону кільцевої дороги. Проїхавши вулицю Залютинська трохи не доїжджаючи АЗС БРСМ-НАФТА о 15 годині 30 хвилин, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км. на годину при правильній безпечній відстані до автомобіля DAEWOO, що рухається попереду в крайньому лівому ряду. Автомобіль Mercedes, що рухався перед ним прийняв несподівано вправо. Раптово автомобіль DAEWOO за яким він їхав прийняв різко вліво і виїхав на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення з різко гальмуючим і майже зупинившимся автомобілем. В цей момент він побачив, що попереду стоїть автомобіль DAEWOO. Вліво на стрічний рух або вправо він побоявся різко виїжджати щоб уникнути ще більших зіткнень. Незважаючи на правильно обрану дистанцію від автомобіля, що поїхав на зустрічний рух, щоб уникнути зіткнення і правильно обрану безпечну швидкість руху, ще й через те, що попереду автомобіля, що рухається ОСОБА_1 моментально зреагував та прийняв різке гальмування але запобігти аварії в даній ситуації не міг, так як автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 не рушав. Якби автомобіль DAEWOO, р/н НОМЕР_3 був би в русі ДТП не було. Водій DAEWOO, р/н НОМЕР_3 створив йому перешкоду для подальшого руху в результаті своїх необдуманих дій. Він не думав як при різкому гальмуванні автомобілі, що їхали за ним будуть гальмувати в січні місяці при гальмівному шляху, який він залишив для них.

Гальмівного шляху до його автомобіля, щоб уникнути ДТП водій ОСОБА_2 не залишив при ситуації, що склалася. Тому він своїми маневрами не залишив ОСОБА_1 дистанції для гальмування гальмівного шляху при різкій і раптовій зупинці в той момент коли два перед ОСОБА_1 автомобіля роз`їхалися в сторони і він побачив автомобіль, що стояв. Вважає, що в ситуації, що склалося при погодній умові та стану дороги він не порушив правила дорожнього руху, так як при правильно обраній швидкості руху зробив все можливе, щоб не допустити ДТП. Але водій DAEWOO, р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 залишив йому недостатню відстань для гальмування при раптовій зупинці і в`їзду на його смугу руху і зовсім не залишив час на роздуми.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 30 січня 2019 року, близько 15.00-15.20 години, він рухався на автомобілі DAEWOO SENS з номерним знаком НОМЕР_3 , по вул.Полтавський шлях в напрямку смт. Пісочин Харківської області. Разом з ним в автомобілі знаходилася знайома ОСОБА_3 Рухався з дозволеною швидкістю близько 40-50 км/год. Оскільки йому було необхідно здійснити розворот, включивши світловий покажчик лівого повороту, почав перестроюватися в крайню ліву полосу проїзної частини, при цьому поступово зменшуючи швидкість. Одночасно пересвідчився, що не створюю жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Автомобілю ВАЗ 2107 н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 в цей час взагалі позаду його автомобіля не було. Він безперешкодно перестроївся у крайню ліву смугу, слідкуючи за іншим автомобілями, збавив швидкість аж до зупинки свого автомобіля в місці дозволеної розвороту відповідно до вимог 4.2 п.10.4 Правил дорожнього руху України. Коли його автомобіль фактично зупинився, аби дати дорогу зустрічним транспортним засобам, він та пасажирка ОСОБА_4 відчули сильний поштовх в задню частину автомобілю, внаслідок чого водійське та пасажирське сидіння автоматично розклалися назад і він з пасажиркою, отримавши розтягнення м`язів шиї, з відчутною силою відкинулися назад. Оговтавшись, він вийшов з автомобілю, й побачив, що автомобіль ВАЗ 2107н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його авто,внаслідок чого були пошкоджені задня права й ліва панелі боковини, заклинив багажний пошкоджені передня й задня двері зліва, опори, ліхтарі задні лівий й правий, задній бампер, внутрішня арка, обшивка, тощо, що підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу від 12.02.2019 року.

Водій автомобілю ВАЗ 2107 ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєнні наїзду на його автомобіль, але жодним чином навіть не намагався розмовляти про відшкодування завданої матеріальної шкоди. ОСОБА_2 був змушений викликати співробітників поліції для оформлення ДТП належним чином. Співробітники поліції прибули на місце ДТП через 3 години, коли вже суттєве погіршилося освітлення з сонячного на штучне, і важко було навіть розрізнити сліди гальмівного шляху автомобілю ВАЗ 2107. Поліцейські, замість того, щоб виконувати свої посадові обов`язки, почали пропонувати їм роз`їхатися кожному по своїм справам, та ремонтувати свої автомобілі за власний рахунок. Інакше, як йому пояснили, вони будуть оформляти «обопільну провину» обох водіїв. Він не погодився з такими пропозиціями і наполягав на відсутності своєї вини.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, вважає винуватим у ДТП, яка мало місце 30.01.2019 року, водія автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1

Захисниками Філіп`євою В.В. та Ярьоменко Р.Р. були заявлені клопотання про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху в даної конкретній обстановці.

Проведення експертизи просили доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокіріуса.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також письмові пояснення свідків.

Поставлені на вирішення експертів судом питання є достатніми для правильного з`ясуванyя обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №639/731/19 судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яке було розташування автомобіля DAEWOO SENS д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент первинного контакту та якими частинами вони контактували між собою, зазначені транспортні засоби?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу DAEWOO SENS д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 ?

3.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 ?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO SENS д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи є в діях водія автомобіля DAEWOO SENS д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подіями ДТП?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подіями ДТП?

8.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення ?

9.Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь