Провадження № 3/219/4254/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Басан Ю.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2019 року о 22-20 годині в м. Бахмут по вул. Лесі Українки, 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на ступінь алкогольного сп`яніння в встановленому Законом України порядку та продуття технічного засобу алкотестеру «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та надав показання про те, що 20.10.2018 року він не вживав алкогольні напої, працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер «Драгер», запропонували відразу поїхати до медичного закладу. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Басан Ю.П. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи те, що згідно даних Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області згідно журналу обліку видачі, повернення портативних відео реєстраторів та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації СРПП Бахмутського ВП ГУНП (інв. номер 889)- 20.10.2019 року о 19-00 відеореєстратор № 247 було видано під особистий підпис інспектору СРПП № 3 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , який перебував у складі одного екіпажу з старшим лейтенантом поліції Безмін Максимом Миколайовичем. 20.10.2019 року патрульному екіпажу спеціальний технічний засіб Alcotest 6810 - не видавався. У письмових пояснення свідків, які заздалегідь надруковані і в подальшому заповнені, зазначений інший алктотестер, а саме «DRAGGER ARBH №0557». Крім того вказав, що обставини зазначені в протоколі повинна довести особа, яка склала протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання про те, що перебуває з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах, 20.10.2019 року перебувала в автомобілі під керуванням свого чоловіка. Вона не чула, щоб в її присутності, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер чи проїхати до медичного закладу для освідчення на стан сп`яніння. Алкогольних напоїв в цей дінь він не вживав.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом ст.266 КпАП України вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: : протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №450100 від 20.10.2019 року в якому зазначені свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зазначено, що відеозапис надається за потребою; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.10.2019, які надруковані печатним текстом і деякі дані заповнені кульковою ручкою та в яких зазначено, що ОСОБА_6 відмовився від продуття алкотестера DRAGGER ARBH №0557» (а.с.2-3).

Судом неодноразово було здійснено виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання зазначених у протоколі, однак до судового засіданні вони не з`явилися. Відеозапис про який йдеться в протоколі суду так і не був представлений.

Як вбачається з відповіді Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 18.11.2019 р. згідно даних Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області згідно журналу обліку видачі, повернення портативних відео реєстраторів та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації СРПП Бахмутського ВП ГУНП (інв. номер 889)- 20.10.2019 року о 19-00 відеореєстратор № 247 було видано під особистий підпис інспектору СРПП № 3 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , який перебував у складі одного екіпажу з старшим лейтенантом поліції Безмін Максимом Миколайовичем. 20.10.2019 року патрульному екіпажу спеціальний технічний засіб Alcotest 6810 - не видавався, з чого слідує, що працівник поліції не міг запропонувати ОСОБА_1 пройти обстеження у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу доведення вини вказані матеріали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова