Справа № 313/1063/19
Првоадження № 3/313/318/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р. смт Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю ОСОБА_1 його захисника Шубіна О.П., розглянувши матеріали які надійшли з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, за клопотанням останнього йому була надана правова допомога.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 15.08.2019 року о 01 годині 50 хв., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 15.08.2019 року о 01 годині 30 хв. на 395 км автомобільної дороги Харків-Сімферополь, Алушта, Ялта. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 Д/З НОМЕР_1 належність ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , не визнав себе винним в керуванні транспортним засобом та надав пояснення,що 15.08.2019 року, внаслідок технічних неполадок, його сусід ОСОБА_3 здійснював буксирування його автомобілю марки ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 . На 395 км а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , який перебував на буксирі, він був зупинений працівниками поліції.

Під час спілкування з працівником поліції останній відібрав у нього водійське посвідчення та повідомив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння на що останній заперечив так як він не вживав спиртних напоїв. Про дані обставини можуть підтвердити свідки, а саме його дружина ОСОБА_4 , брат дружини ОСОБА_5 , які перебували разом зі ним у автомобілі та сусід який здійснював буксирування автомобілю ОСОБА_3 .

В подальшому між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація, яка полягає в тому, що працівники поліції відмовлялися повертати йому документи та відмовили у проходженні огляду на стан сп`яніння, проведення якого він наполягав та здійснювати це виключно у присутності двох свідків.

Зазначив, що окрім вищевказаних осіб, його та працівників поліції інших осіб не було, та працівниками поліції не запрошувалися. Вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці події були відсутні, яким чином вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 відмови у проходженні медичного огляду йому не відомо.

Крім того, той факт що протокол складався не у його присутності свідчить те, що врешті решт його було допущено до керування транспортним засобом, а сам протокол складався без його участі та копія не була йому вручена, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Огляд на стан сп`яніння не проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В судовому засідання свідки по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебували разом зі ним у автомобілі та сусід який здійснював буксирування його автомобілю ОСОБА_8 , не підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час зупинки поліцейськими, зазначили, що були відсутні зазначені в протоколі свідки, протокол не складався, пройти медичний огляд нікому не пропонувався.

Судом неодноразового викликались в судові засідання працівник поліції ОСОБА_9 та зазначені в протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 До суду не прибули, пояснень письмових не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 розділу І спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (з наступними змінами та доповненнями) (надалі по тексту - інструкція) передбачено огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З наведеного вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я лише у випадку незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків, працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися їх судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суддя при розгляді адміністративної справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглядаючи справу, встановив що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення інших доказів, що правопорушник ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння не містять.

На підставі викладеного керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.

29.10.19