Справа № 236/1061/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, не навчається, не є особою з інвалідністю, місце реєстрації за адресою: Донецька область, Лиманський район, смт. Дробишеве, вул. Центральна, буд. 18, місце фактичного мешкання за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Шевченка, буд. 11,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника та його законного представника - матері ОСОБА_2, яким роз"яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2019 року о 21 годині 24 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на 8 колії Лиманського локомотивного депо РФ "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", таємно викрав з електровозу мідний кабель довжиною один метр, вартістю 143,73 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності матері ОСОБА_2, вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, щиро каявся у скоєному, пояснила, що він навчався у Лиманському ПТУ, у грудні 2018 року закінчив навчання, власного заробітку не має, перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законногопредставника матері ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт викрадення чужого майна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 234541 від 30 січня 2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 січня 2019 року, витягом ЄРДР № 0000048 від 17 січня 2019 року, електронним рапортом від 16 січня 2019 року, протоколом огляду місця події від 16 січня 2019 року, довідкою про вартість кабельної продукції, поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, та наданими в суді.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, свою вину визнав, тяжких наслідків в результаті вчиненого ним правопорушення не настало, викрадене майно було повернуто, вартість якого складає 143,73 гривень, дане правопорушення можна вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП в зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв"язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя-