overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/290/19
Провадження № 3/685/225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 березня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2019 року на розгляд суду від Теофіпольського відділення поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 115060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася, поштове відправлення, яке було надіслано за зазначеною адресою місця проживання повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», зробленою поштовим відділенням.

Відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.2 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи обовязковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 08 годину 40 хвилин 18 квітня 2019 року для розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/752/8775/19
П О С Т А Н О В А

28.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 344590 від 02.05.2018 року, ОСОБА_1 02.05.2018 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 176, замовив готову продукцію на загальну суму 37 гривень 59 копійок, та, не розрахувавшись за неї, з`їв її, тим самим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про поверенння поштового відправлення, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адмыныстративны правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, суд надходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 502/335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

29.01.2019 року, ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин в м. Кілія на ринку здійснювала продаж риби, без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 022046/374 від 29.01.2019 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом № 4 - про передачу ТОВ «Клест» вилученої у ОСОБА_1 риби;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ТОВ «Клест» згідно акту № 2, об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 458/1224/18
ПОСТАНОВА

26 березня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1айовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

У судове засідання на 14 год. 10 хв. 26.03.2019 року ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

У судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про застосування приводу в судове засідання органом поліції щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 згідний на застосування приводу в судове засідання органом поліції щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід щодо ОСОБА_1айовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в приміщення Турківського районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року.

Копію постанови для організації її виконання направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/211/19
Номер провадження 3/383/131/19
ПОСТАНОВА

26 березня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05.03.2019 року, 18.03.2019 року ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.11,12).

Постановою судді від 18.03.2019 року застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 22.03.2019 року.

Постанова працівниками Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не виконана, явку ОСОБА_1 не забезпечено, причини невиконання приводу до суду не надано.

Постановою судді від 22.03.2019 року до ОСОБА_1 застосовано повторний привід в судове засідання на 26.03.2019 року.

Постанова працівниками Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не виконана, явку ОСОБА_1 не забезпечено, причини невиконання приводу до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід через Бобринецьке ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч.3 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його явку в зал судового засідання № 2 Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 08 год. 00 хв. на 29.03.2019 року.

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/179/19
Провадження №3/477/211/19
ПОСТАНОВА

27 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області з перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 13 лютого 2019 року за викликом суду не прибув.

Згідно вимог частини 2 ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, тому судом вирішено про відкладення розгляду справи та направлення ухвали до Вітовського ВП про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 26 березня 2019 року на 09-00 годину.

Однак, привід ОСОБА_1 виконаний не був, матеріали щодо невиконання приводу суду не надано.

З урахуванням вимог 2 ст.268 КУпАП розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є неможливим, а прийнятими судом процесуально можливими заходами забезпечення компетентним на те органом участі ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не здійснено.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали даної справи до Вітовського ВП для виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 268, 277, 277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст. 277-2 КУпАП, та забезпечення виконання вимог ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №: 659/166/19
Номер провадження 3/659/67/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.01.2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли дві адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 659/1654/19, 659/166/19.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 659/165/19 та 659/166/19.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/165/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
ПОСТАНОВА
іменем України
"26" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, паспорт серії ЕМ 785169, виданий 11.12.2000 року, Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт, м. Алчевськ Луганської області, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 26.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 12.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 12.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 26.03.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 3/265/588/19
П О С Т А Н О В А

21 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року о 20-50 годині, ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані по проспекту Перемоги, 32/42 в Лівобережному районі м.Маріуполя, розбив вікна у відділенні № 2 АТ «Сбербанк», при цьому гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 230058 від 22 листопада 2018 року, письмовими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 22 листопада 2018 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 534/1449/18
П О С Т А Н О В А

26 березня 2019 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши питання про відновлення провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови суду від 11.02.2019 по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, а провадження по справі зупинено на час її проведення.

Від експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи №250.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.271, ст.273 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.124 КУпАП №534/1449/18 відновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв., із викликом учасників справи.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О. Куц