Єдиний унікальний номер 725/214/19
Номер провадження 3/725/764/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №136622, 27.12.2018 року в м. Чернівці по вул. Руській , 248 «Є» у магазині «Екватор» ОСОБА_1 незаконно заволодів продуктами харчування на загальну суму 81 гривня 28 копійок.

Дії ОСОБА_1 працівникам поліції кваліфіковані , як вчинення адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 працівникам поліції не доставлений. На судові викладки не відреагував та у судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній слід закрити у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до санкції частини 1 статті 51 КУпАП- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно довідки з магазину « Велмарт» виданої адміністратором А.Г. Ротар - загальна сума викраденого ОСОБА_1 товару становить 81,28 гривень.

Дана довідка не містить жодної печатки підприємства та доказів , що ОСОБА_2 уповноважена надавати таку довідку , теж матеріали справи не містять .

Крім того, суду не надано жодного пояснення свідків даної події , що унеможливлює прийти до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський