Справа №487/7790/18
Провадження №3/487/208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення автотехнічної судової експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281816 від 06.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно вищевказаного протоколу 12.10.2018 року о 21 год. 43 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував т/з BMW X5 номерний знак JZP 282 по пр. Центральному в районі зупинки громадського транспорту «Водопровідна», не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з т/з Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а водії отримали тілесні ушкодження.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах власника автомобіля НОМЕР_2, потерпілої ОСОБА_4 надав до суду письмове клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, в якому просив суд поставити експерту наступні питання: як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2?; як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW X5 номерний знак JZP 282?; чиї дії знаходяться у причинному звязку з ДТП?; чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 обставинам ДТП?; чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля BMW X5 номерний знак JZP 282 обставинам ДТП?; чи технічно спроможні пояснення свідків обставинам ДТП?

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, мотивуючи тим, що обставини ДТП кожен з учасників події відтворюють по-своєму, а пояснення свідків суперечливі для встановлення обєктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Захисник ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував, вважаючи, що давати оцінку показанням та поясненням учасників справи не входить до компетенції експерта, а є повноваженнями суду. Стосовно запитань про те, як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації та чиї дії знаходяться в причинному звязку з ДТП, захисник зазначив, що відповіді на дані запитання вже висвітленні у висновку експерта, який надав представник ОСОБА_3, а тому дане клопотання є безпідставним.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши надані документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до статей 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг та характер досліджених у справі доказів, пояснення сторін, їх позицію з питання призначення експертизи та яке це має значення для кожної із сторін, вважаю, що вирішити справу по суті в даному випадку можливо і без спеціальних знань, оскільки оцінку свідченням та поясненням учасників справи суд надає в нарадчій кімнаті при винесенні постанови по справі. А запитання про те, як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації та чиї дії знаходяться в причинному звязку з ДТП висвітлені у висновку експертного дослідження №39 від 06.12.2018 року.

За таких обставин клопотання про проведення автотехнічної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення автотехнічної судової експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ж.П. Павлова