Справа №461/7319/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці управління ПМП та МВ начальника відділу ОР про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська область, Мостиський р-н., м. Судова Вишня, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.04.2010 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил 27.05.2019 року о 21 години 40 хвилин громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Польщу, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Червоний коридор» автомобілем марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 в якості водія. Під час митного огляду транспортного засобу було виявлено товар з ознаками приховування, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме: 1. поршень новий Mercedes-Benz 005 WN 09 01 128.00 виробництва «MAHLE» РП, кількість 5 штук вагою 35 кілограмів; 2. шатунні вкладиші нові MAN 71-4529 STD виробництва «Glyco», кількість 6 комплектів вагою 1 кілограм; 3. синхронізатор новий 88.53.0295 виробництва «Euroricambi» Італія 1 штука вагою 0,6 кілограма; 4. синхронізатор новий 88.53.0291 виробництва «Euroricambi» Італія 1 штука вагою 1,5 кілограма; 5. синхронізатор новий 88.53.0082 виробництва «Euroricambi» Італія 1 штука вагою 2 кілограми. Загальна вага 40,1 кілограмів. Запчастини для автомобіля були приховані від митного контролю у конструктивних порожнинах автомобіля, а саме у ніші запасного колеса під декоративною оббивкою багажного відділення автомобіля.

ОСОБА_1 та його захисник в процесі розгляду справи факт правопорушення заперечили, з підстав наведених у письмових поясненнях. В ході провадження подали до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши представника Львівської митниці, ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як видно з протоколу,ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Польщу, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Червоний коридор» автомобілем марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 в якості водія, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, які утруднюють виявлення, а саме: 1. поршень новий Mercedes-Benz 005 WN 09 01 128.00 виробництва «MAHLE» РП, кількість 5 штук вагою 35 кілограмів; 2. шатунні вкладиші нові MAN 71-4529 STD виробництва «Glyco», кількість 6 комплектів вагою 1 кілограм; 3. синхронізатор новий 88.53.0295 виробництва «Euroricambi» Італія 1 штука вагою 0,6 кілограма; 4. синхронізатор новий 88.53.0291 виробництва «Euroricambi» Італія 1 штука вагою 1,5 кілограма; 5. синхронізатор новий 88.53.0082 виробництва «Euroricambi» Італія 1 штука вагою 2 кілограми. Загальна вага 40,1 кілограмів. У cвоїх письмових поясненнях ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та повідомив, що автозапчастини належать йому.

Відповідно до доповідної записки державного інспектора митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Паук Н.П., при складанні протоколу нею було допущено механічну помилку, а саме вказано синхронізатор новий 88.53.0082 виробництва «Euroricambi» Італія 1 штука вагою 2 кг, а повинно бути правильно синхронізатор новий 88.53.0082 виробництва «Euroricambi» Італія 2 штуки вагою 2 кг.

Постановою суду від 08.10.2019 року матеріали справи повернуто до ЛМ ДФС для проведення додаткової перевірки, оскільки, наявний у справі контрольний талон свідчить про перетин кордону по каналу «зелений коридор» у зворотному (протилежному) напрямку.

На виконання постанови суду від 08.09.2019 року до справи долучено протокол опитування інспектора ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 від 04.11.2019 року, яке проведено на підставі ст.509 МК України. З протоколу вбачається, що при складанні протоколу про порушення митних правил №2280/20900/19 від 27.05.2019 року нею було допущено механічну помилку та слід вважати, що 27.05.2019 року ОСОБА_1 рухався у напрямку «в`їзд в Україну», через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «зелений коридор».

Також надано витяг з Журналу диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, згідно якого ОСОБА_1 27.05.2019 року рухався у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор».

Інших документів на виконання постанови суду від 08.10.2019 року митним органом не надано.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала.

Таким чином за змістом ст.ст. 494, 495 МК України, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Водночас, цих вимог закону митним органом при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі виконано не було, чим грубо порушено право на захист особи, яка притягається до відповідальності адже така була не обізнана в суті правопорушення, яке їй інкримінується.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у протоколі про порушення митних правил викладена не була, оскільки протокол про порушення митних правил не містить точних відомостей про місце вчинення та суть порушення митних правил, а також точних відомостей щодо товарів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу.

Натомість, обставини встановлені митним органом при проведенні додаткової перевірки належним чином у протоколі не відображені. Більше того, такі обставини кардинально відрізняються від первинних обставин відображених в протоколі. При цьому, долучені до справи доповідна записка державного інспектора митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Паук Н.П., протокол опитування інспектора Паук Н.П. від 04.11.2019 року, витяг з Журналу диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, отримані після складання протоколу про адміністративне правопорушення самі по собі не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінують, згідно протоколу.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення №2280/20900/19 від 27.05.2019 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 495 МК України, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 494 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, що має наслідком закриття провадження у справі.

Враховуючи недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що органом, який направив адміністративні матеріали до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суть якого відображена у протоколі, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд відхиляє наявні в матеріалах справи експертні висновки адже в процесі судового розгляду митним органом не спростовано тверджень сторони захисту щодо недопустимості цих доказів внаслідок неспівпадіння найменувань об`єктів дослідження з найменуваннями відображеними в протоколі, а також не наведено належного обґрунтування використаного під час дослідження принципу визначення вартості товару.

Разом з тим, судом ставилось на обговорення питання щодо проведення повторної додаткової перевірки, однак представник митного органу зазначив, що підстав для проведення такої немає, оскільки вичерпані всі можливості отримання доказів та усунення недоліків.

При цьому, суд вважає, що докази долучені до протоколу можуть бути враховані як належні та допустимі за умови складання протоколу, який вірно відображатиме обставини ймовірного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, а предмети, вилучені у ОСОБА_1 , на підставі ст.511 МК України, слід повернути останньому.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 458, 494-495,483 МК України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2280/20900/19 від 27.05.2019 рокутовари повернути ОСОБА_1 для здійснення відповідних митних процедур.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.