Справа № 487/7465/19
Провадження № 3/487/1897/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ПАТ «Миколаївгаз»,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 р. серія БД №285540, 27.09.2019 р. о 16 год. 49 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA 335 Ат2 державний номер НОМЕР_1 , на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 96-й км., перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом TOYOTA PRIVS, державний номер НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 2.3 «б», п.14.26 ПДР України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що він дійсно 27.09.2019 року, рухаючись автомобільною дорогою М-14 близько 17.30 год. здійснював обгін, проте перед здійсненням обгону він був уважним та переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він повинен був виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Жодних аварійних ситуацій в той момент він не створював. Будь-які претензії водія, який керував транспортним засобом TOYOTA PRIVS, державний номер НОМЕР_2 , можуть бути обґрунтованими лише його (водія ОСОБА_2 ) неуважністю під час керування транспортним засобом. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в обґрунтування скоєного ним адміністративного правопорушення працівник поліції посилається на пояснення водія. Натомість, водій ОСОБА_2 не зазначений у графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних показань технічних приладів та технічних засобів. Отже, його вина підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис неможливо переглянути, так як диск на якому міститься відеозапис, пошкоджений.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 14.26 ПДР України та створив аварійну обстановку водієві ОСОБА_3 .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Судом встановлено, що вина останнього підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у суду виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, диск який міститься в матеріалах справи пошкоджений та не можливо здійснити його перегляд, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника, то суд вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко