Справа № 569/460/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2018 о 02 год 40 хв, в м. Рівне по вул. Льонокомбінатівська, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 922 від 28.12.2018, результат огляду становить 0,35 проміле. З результатом огляду гр.. ОСОБА_1 не згідний та забажав пройти такий огляд у медичному закладі. Водій керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп»яніння №1070 від 28.12.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 28.12.2018 вжив невелику кількість алкоголю за кілька годин до того, як сів за кермо. Зробив це усвідомлюючи, що не перебував в стані алкогольного сп»яніння, тому що кількість алкоголю була дуже незначна. Вжив алкоголь щоб заспокоїти біль у шлунку, оскільки має хронічну форму виразки шлунку. Крім того вказав, що пройшов досить тривалий час і він з впевненістю погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляду на стан сп»яніння. Коли тест показав позитивний результат (0,35 проміле) був здивований та погодився пройти такий огляд у медичному закладі, де знову чомусь пройшов обстеження за допомогою алкотестера, результат якого уже був о 03 год. 44 хв. - 0, 39 проміле та через 20 хв. - 0,25 проміле. Медпрацівниками йому не було запропоновано здати аналіз сечі чи крові, хоча він на це наголошував. Просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це поставить у вкрай скрутне матеріальне становище його сімю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала пояснення, наданні своїм підзахисним та просила суд закрити провадження у справі в звязку з малозначністю, з підстав, викладених у його письмових запереченнях.

Допитана в судовому засіданні свідок інспектор роти №3 УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 повністю підтримала обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БД №192864 від 28.12.2018, складеного відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_3 оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №192864 від 28.12.2018, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1070 від 28.12.2018 (результат якого становить о 03 год. 44 хв. - 0, 39 проміле та через 20 хв. - 0,25 проміле відповідно), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на те, що у ст. 34 КпАП перелік обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати помякшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що останній своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, який є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії УБД №020775 від 25.03.2016, має незначний дохід, а розмір штрафу передбачений за вказане порушення поставить його сімю у скрутне матеріальне становище. Також суддя враховує те, що результат алкотесту становить 0,25 проміле, що відноситься до легкого ступеню алкогольного спяніння. Крім того, необхідно врахувати похибку вимірювального пристрою газоаналізатора 6820, що становить +- 0,02 проміле.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.