Справа № 583/229/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с. Куземин, вул. Більська, 28, Охтирського району, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.01.2019 о 01.00 год. в с. Куземин по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак Е1324 СУ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 04.02.2019 ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що 14.01.2019 близько 00 год. 30 хв. в с. Куземин Охтирського району керував автомобілем, рухався додому в напрямку вул. Зіньківська. Поблизу будинку № 23 по вул. Центральній в с. Куземин Охтирського району на слизькій дорозі його транспортний засіб занесло, він зїхав на узбіччя та застряг у сугробі снігу. Самостійно виїхати із замету не зміг, зателефонував знайомому ОСОБА_2 за допомогою та чекав його приїзду. В цей час підїхали працівники поліції, запитали у нього чи не вживав він алкогольних напоїв, запросили документи на автомобіль. На їх вимоги він надав посвідчення водія. Працівники поліції забрали його водійське посвідчення та вказали, щоб наступного дня він приїхав до Охтирського відділу поліції. Отримуючи від нього документи, працівники поліції, права йому не розяснювали, протокол про адміністративне правопорушення не складали, жодного свідка не запрошували, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом не видавали. Своєї вини не визнає, так як від проходження освідування на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у його письмовій заяві, в якій зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений не в присутності ОСОБА_1, копія протоколу йому вручена не була, у протоколі про адміністративне правопорушення місце складення протоколу зазначено с. Куземин, вул. Центральна без зазначення номеру будинку, тоді як згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с. Лутище ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а місцем відібрання пояснень цих свідків зазначено м. Охтирка. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від написання пояснень та підписів у протоколі ухилився шляхом відмови, однак даний запис не підтверджений підписами свідків. Відеозапис подій щодо обставин зупинки і складання протоколу щодо ОСОБА_1 на вимогу суду наданий не був. Вимоги ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не розяснювали. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не рухався на автомобілі в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351503 від 14.01.2019 правопорушення мало місце в с. Куземин, вул. Центральна, тоді як згідно з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.01.2019 близько 02 години останні в с. Лутище були присутні, коли ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор «Драгер 6820» та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а місцем відібрання пояснень вищевказаних свідків зазначено м. Охтирка.

На виклики до суду свідки та інспектор, що складав протокол в судове засідання не зявилися.

Крім того, відеозапис подій щодо обставин зупинки і складання протоколу щодо ОСОБА_1 на вимогу суду наданий не був.

Згідно з протоколом від 14.01.2019 ОСОБА_1 від написання пояснень та підписів у протоколі ухилився шляхом відмови, однак даний факт підписами свідків не підтверджений, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 розяснені не були, копія протоколу в порушення вимог ст. 254 КУпАП вручена не була.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 не доведена.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6