ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1389/19 Справа № 199/7696/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно з постановою суду, 01 вересня 2019 року о 15.00 годині в м. Дніпрі по вул. Солончакова 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга була долучена Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська до іншої справи щодо ОСОБА_1 , а саме про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини є перешкодою для апеляційного розгляду, а тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позбавлений можливості витребувати необхідну справу для розгляду, оскільки в такому разі вона підлягатиме обов`язковому автоматичному розподілу, як така, що має інші реєстраційні відомості.

Суд також роз`яснює апелянту, що повернення справи для належного оформлення не перешкоджатиме апеляційному розгляду справи про адміністративне правопорушення, в межах якої надійшла апеляційна скарга.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за № 199/7696/19 за його апеляційною скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький