Справа № 127/8493/19
Провадження № 3/127/1913/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю захисника адвоката Дідиченка О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 15.03.2019 року о 22 год. 15хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 54, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ДТП відбулось не з його вини, а через несправність його автомобіля, виникнення якої він не міг передбачити. Крім того, зазначив, що не відмовлявся від проходження огляну на стан сп`яніння, свідків не було при складанні протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Дідиченко О.О, в судовому засіданні послався на невідповідність схеми ДТП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема зазначив, що на схемі ДТП відсутні відомості про гальмівний шлях. Крім того зазначив, що враховуючи відсутність можливості уникнути ДТП у ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він прибув на місце ДТП та оформлював схему ДТП. Водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та йому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що він приїхав на місце ДТП, автомобіль ОСОБА_1 мав технічні несправності, а саме була пошкоджена рульова тяга.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 думку адвоката Дідиченка О.О, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наявності вищевказаних доказів, досліджених в ході розгляду, а тому вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 щодо допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці..

Згідно частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, щовина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 234410 від 15.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків від 15.03.2019 року, рапортом працівника поліції від 15.03.2019, довідкою поліції.

Суд критично розцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків, рапортом правника поліції, а також поясненнями поліцейського ОСОБА_2 ,, наданими в судовому засіданні в якості свідка..

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується письмовими поясненнями свідка, схемою ДТП, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 234411 від 15.03.2019 року, поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні в якості свідка.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 та адвоката Дідиченка О.О. на відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, з підстав технічної несправності автомобіля останнього, що стоїть у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки у відповідності до п 2.3 ДПР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Таким чином, суд вважає, що не забезпечення технічного стану автомобіля, не може бути підставою для звільнення від відповідальності за вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив пошкодження транспортних засобів, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір"з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./