Справа № 283/433/19
провадження №3/283/216/2019
П О С Т А Н О В А

26 березня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №142021 від 07.02.2019 року, 07 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. на 102км автодороги Київ Ковель Ягодин (поблизу м. Малина) ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія ВВТ875385, виданого 18.04.2014 року, яке у порядку ст.265-1 КУпАП підлягало тимчасовому вилученню у звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, заперечив проти складеного відносно нього адміністративного протоколу , свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 185 КУпАП відповідальність за нею наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Оцінюючи діяння порушника з точки зору наявності в ньому складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд керується положеннями п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно з яким злісною непокорою за змістом статті 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідностіКонституції України (конституційності) окремих положеньстатті 263 Кодексу України проадміністративні правопорушеннята пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Про вчинення таких дій порушником в протоколі не зазначено, а тому суд позбавлений можливості оцінити вимоги або розпорядження працівників поліції, які вони заявляли останньому, з точки зору відповідності закону та обовязку порушника їх виконувати.

Ненадання співробітникам поліції посвідчення водія, не підпадає під кваліфікуючі дії статті 185 КпАП України, та не може бути розцінено як злісна непокора законному розпорядженню поліцейського, оскільки не надання посвідчення водія може свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.185, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя