Провадження № 33/801/946/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., за участі секретаря судового засідання Богацької О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167601, 16 жовтня 2019 року о 08:20 год. по вул. Немирівське шосе в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом екскаватор, марки «LIEBHERR А310», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «DAF FT XF 105» р/н НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В подальшому транспортний засіб марки «DAF FT XF 105» р/н ВХ НОМЕР_2 34, від удару з екскаватором відкинуло на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» р/н НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YO» р/н НОМЕР_4 , які зупинились перед світлофором в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.3, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом не з`ясовано всіх обставин справи, оскільки він вини в суді першої інстанції не визнавав, а також вказав, що саме з вини водія автомобіля «DAF» було спричинено ДТП, оскільки останній рухаючись з великою швидкістю проїхав на червоне світло світлофора, не вжив заходів екстреного гальмування і не впоравшись із керуванням, спричинив ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема вина підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167601 від 16 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими до протоколу та які відповідають фактичним обставинам справи.

З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема з долученої до протоколу схеми події ДТП від 16 жовтня 2019 року, вбачається розташування чотирьох транспортних засобів на автодорозі, а також перелік зовнішніх пошкоджень чотирьох транспортних засобів.

Характер та локалізація механічних ушкоджень на вказаних транспортних засобах, а також покази учасників ДТП в частині розташування транспортних засобів, доводять той факт, що ОСОБА_1 під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «DAF FT XF 105» р/н НОМЕР_1 , що рухався прямо по своїй смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

ОСОБА_1 наведених правил дорожнього руху не дотримався, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, прізвища, адреси свідків, його суть.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Скаржником не надано доказів на спростування відомостей, викладених в протоколі серії ОБ № 167601 від 16 жовтня 2019 року, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо порушень правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «DAF FT XF 105» р/н НОМЕР_1 під час вказаного ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на те, що вищезазначене не є предметом розгляду у даній справі і відповідно не є підтвердженням невинуватості ОСОБА_1 .

Судом перевірено докази на їх допустимість, належність, достатність та сумніву в достовірності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП, не встановлено.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 статті 34 КУпАП передбачено, що Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд першої інстанції не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а також дружину ОСОБА_6 , що підтверджується довідками виконавчого комітету Гніванської міської ради та копіями свідоцтв про одруження та народження.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_1 працює машиністом екскаватора у ФОП ОСОБА_7 , тобто виконує роботу, яка безпосередньо пов`язана з правом керування транспортними засобами, при цьому його заробітна плата є єдиними джерелом заробітку для утримання сім`ї.

На підставі наведеного, суд апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначення покарання із пом`якшенням покарання, застосувавши адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Застосування саме такого стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень. В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в частині призначення покарання змінити.

Пом`якшити призначене покарання, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук