Справа № 492/585/19
Провадження № 3/492/208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 128213 від 31 березня 2019 року вбачається, що 31.03.2019 року об 11 годині 36 хвилин, гр. ОСОБА_1 не забезпечив усунення агітації відносно кандидата на пост президента України ОСОБА_2 в день, коли це заборонено законодавством, а саме по АДРЕСА_2 , біля Арцизької ЦРЛ, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 57 Закону України «Про вибори Президента України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, вивчивши зміст протоколу, проаналізувавши додані до нього матеріали, дійшов висновку, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст. 9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори", міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, полягає у здійсненні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Диспозиція ст. 212-10 КУпАП є бланкетною, тому особи, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, для правильного розуміння та застосування на практиці її положень мають звертатися до відповідних норм законів та інших нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини зазначені в протоколі не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано, які з конкретних дій передбачених ст. 212-10 КУпАП вчинив ОСОБА_1 Не зроблено будь-якого посилання на норму закону, яку порушено.

Посилання, що ОСОБА_1 не забезпечив усунення агітації відповідного кандидата на пост президента України в день коли це заборонено законодавством ніяким чином не конкретизовано, в чому саме полягає агітація, чому саме ОСОБА_1 повинен усувати агітацію, що є грубим порушенням права на захист особи.

Крім того, як вбачається з повідомлення Арцизької міської ради Одеської області від 29.05.2019 року № 19633, наданого на запит суду, інформація щодо осіб, які повинні були забезпечувати усунення агітації відносно кандидата на пост Президента України, в міській раді відсутня. Водночас дозвіл № 7 на розміщення рекламного засобу біг-борду по вул. Добровольського, буд. 5, поряд з поліклінікою Арцизької ЦРЛ наданий 08.08.2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області від 05.08.2016 року № 324 фермерському господарству «Агрофірма Бургуджі» (Одеська область, Арцизький район, с. Виноградівка, пров. Базарний, 5).

Як видно з довідки КП «Райбудкомунгосп» від 03.06.2019 року № 38, наданої на запит суду, КП «Райбудкомунгосп» та його працівники відношення щодо усунення агітації відносно кандидата на пост Президента України, а саме по вул АДРЕСА_2 , біля Арцизької ЦРЛ не мають.

Таким чином, з наданих суду довідок, не вбачається, що саме до обов`язків ОСОБА_1 входило забезпечення усунення агітації відносно кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в день, коли це заборонено законодавством, а саме по вул АДРЕСА_2 , біля Арцизької ЦРЛ.

Згідно роз`яснень, які містяться в узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 212-21 Кодексу України про адміністратиивні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157 - 160 Криимінального кодексу України) Верховного Суду України, на підтвердження проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити, по-перше, які конкретно дії вчинено, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого; зазначити гасла, які проголошувалися, та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією; по-друге, визначити статус особи, яка проводила передвиборну агітацію і визначити статус суб`єкта, на користь якого таку агітацію проведено (ст. 70 Закону N 4061 -VI, ст. 54 Закону N 595-VIII): якщо передвиборна агітація здійснювалася партією, яка не має статусу суб`єкта виборчого процесу, то необхідно навести докази, що агітацію проведено не з метою популяризації власної діяльності, не для роз`яснення своєї позиції і що під час такої передвиборної агітації активно згадувалися партії - суб`єкти виборчого процесу та кандидати у депутати, а також положення передвиборних програм (п. 5 ст. 68 Закону N 4061-VI). На підтвердження необхідно надати довідку про відсутність реєстрації та агітаційні матеріали (належним чином приєднані до матеріалів справи). Якщо передвиборну агітацію здійснено партією, кандидатом у депутати напередодні дня голосування або в день голосування, тоді мають бути надані такі докази, як відеозаписи камер спостереження, свідчення осіб, присутніх під час агітації, примірники агітаційних матеріалів і, відповідно, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення необхідно зафіксувати час, місце (точна адреса) вчинення дій із доданими поясненнями свідків на підтвердження здійснення активних дій - передвиборної агітації. По-третє, необхідно зазначити, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні та судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В. І. Черевата

Одеської області