Провадження № 33/817/435/19 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Хацкевич Р.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови районного суду, водій ОСОБА_1 20.07.2019 року приблизно о 02 год 55 хв в м.Тернопіль по вул.С.Бандери керував транспортним засобом марки AUDI Q5 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, на табло якого висвітлило показник 0,37% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18.10.2019 року подана 25.11.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Хацкевича Р.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2019 року повернути особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя - підпис