overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/556/19
провадження № 3/216/800/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куйбишеве Запорізької області, громадянина України, має середню - спеціальну освіту, одружений, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: старший навідник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Військовому містечку № НОМЕР_2 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу 02 січня 2019 року був відсутній на військовій службі без поважних причин в умовах особливого періоду. На військову службу з`явився о 08.00 год. 03 січня 2019 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.
ОСОБА_1 згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ: О.І. Бондарєва
Справа № 392/87/19
Провадження № 3/392/106/19
П О С Т А Н О В А
19 березня 2019 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.01.2019 року близько 16 год. 45 хв. в магазині "Авілона", розташованого в м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, по вул.Центральна, 37, гр.ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку однієї пляшки алкогольного напою марки "Revo" об'ємом 0,5 літрів, вартість якого складає 29 грн. 80 коп., чим скоїв правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з'явився, винність його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 346558, заявою, поясненнями, довідкою ТОВ "Авілона" від 04.01.2019 року про вартість викраденого.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя Т.В.Кавун
Справа № 664/757/19
Провадження № 3/664/718/19
П О С Т А Н О В А

17 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114828 від 14.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4,5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.03.2019р., постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2019р., судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2019р., вищевказаний адміністративний матеріал повертався до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання. Проте, вищевказаний адміністративний матеріал направлено до суду повторно, але недоліки, вказані у вищевказаних постановах суддів Цюрупинського районного суду Херсонської області, не усунуті.

Таким чином, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 121 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 266/6512/19
Провадженя№ 3/266/2262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 р. о 17-40 год. гр.. ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обов`язків по вихованню та створенню необхідних умов для життя, здоров`я та навчання відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у зловживанні спиртними напоями в присутності дітей.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про свідчить особистий підпис у протоколі, та заява. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу АПР18 №179561 від 24.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідкою про результати перевірки від 12.10.2019 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4 О. Г.
Справа № 587/2506/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, іпн НОМЕР_1 ,
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
23 листопада 2019 року ОСОБА_1 під час здійснення перевірки працівниками поліції о 22-30 годині був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 23 листопада 2019 року його дружина , яка доглядає за лежачою жінкою похилого віку пішла до останньої, щоб випрати білизну і приготувати їжу. Оскільки вже пізній вечір, а вона ще не повернулась він пішов її зустрічати. Повернулись вони додому о 23-00 годині.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що працівники поліції здійснювали перевірку за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 , згідно паспортних даних проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/733/19
Номер провадження: 3/225/329/2019
ПОСТАНОВА

19 березня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судове засідання 18.02.2019 ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Постанова суду від 07.02.2019 не виконана.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, розгляд справи за відсутностіОСОБА_1 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи, у звязку з ухиленням ОСОБА_2від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність доставити останнього приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 22.03.2018 року на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити співробітникам Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/4189/18
пр. № 3-в/336/6/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши подання Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді виправних робіт відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 27.072018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 1 місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

29.10.2018 року Олександрівським РВ філії ДУ «Центр пробації» отримано копію постанови суду та заведено особову справу № 09/2018.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 жодного разу до Олександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не зявився, на теперішній час місце перебування правопорушника не встановлено.

Враховуючи обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду, просили вирішити питання про заміну не відбутого строку виправних робіт та вирішити питання по суті.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Статтею 325 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування виправних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк виправних робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Проте, в матеріалах подання взагалі відсутнє зазначення на яке саме адміністративне стягнення інспектор Олександрівського РВ просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення, накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2018 року.

Зважаючи на викладене, судом не вбачаються підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 304, 325 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді виправних робіт відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 598/1729/19
провадження № 3/598/1037/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" листопада 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі Тернопільської області матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №097300 від 23 серпня 2019 року ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 05 серпня 2019 року о 01 годині 48 хвилини, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , під час якого висловлював погрози фізичною розправою та виражався нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю. Дане правопорушення вчинено повторно.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинене 05 серпня 2019 року. На момент розгляду справи закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Дана повна постанова суду складена, підписана і проголошена суддею 19 листопада 2019 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 720/625/19
Провадження №3/720/245/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Новоселицького районного суду від 29 жовтня 2018 року була відсутня по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила встановленні щодо неї обмеження.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та пояснила, що вона дійсно вказаного числа була відсутньою за місцем свого проживання, оскільки поїхала до свого двоюрідного брата в гості та залишилась в нього ночувати.

Дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки вона протягом року до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувалася.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№157738 від 08.01.2019 року, постановою Новоселицького районного суду від 29.10.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, та дані про її особу, а тому вважає що відносно неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, паспорт серії КТ 085318 виданий Новоселицьким РС УДМС України в Чернівецькій області 26.09.2012 року в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: