overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1177/19
Провадження № 3/488/896/19
П О С Т А Н О В А

20.06.2019 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта середня спеціальна, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких, 06.03.2019 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину Кебаб шаурма, який розташований за адресою: м.Миколаїв, проспект Корабелів 15, здійснював провадження господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру, а саме договору сервитуту. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, провадження відносно останнього не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" грудня 2019 р. смт.Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 . перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 08.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Провадження №3/447/503/19
Справа №447/1361/19
П О С Т А Н О В А

05.08.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 10.07.2019, 22.07.2019року, 05.08.2019 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду про привід не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. На виклики суду не з`являвся.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Враховуючи стислість строків розгляду по вказаній категорії справ, неявку осіб на виклики суду, вважаю, що вказані матеріали слід повернути в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

У випадку повторного направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 зобов`язуємо Вас забезпечити в судове засідання явку правопорушника.

У разі невиконання постанови, судом будуть вжиті заходи реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 266/7012/19
Провадженя№ 3/266/2463/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 год. 00 хв. 11.11.2019 р. по 13.11.2019 р. 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання не виконав свої батьківські обов`язки з виховання неповнолітнього (підопічного) сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в безконтрольності місцезнаходження останнього протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак звернувся із письмовою заявою в якій просив суд розглянути справу у його відсутності. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу АПР18№ 179537 від 12.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою про результати перевірки.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
05.08.2019 Провадження № 3/337/569/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «ТРАНС ЛОГІСТІК» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 27), водій, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2019 року о 23-20 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN», держномер НОМЕР_1 , в м.Запоріжжі по вул.Хортицьке шосе, 42А, під час об`їзду автомобіля «ЗАЗ LANOS» держномер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «ЗАЗ LANOS» держномер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13. 3 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Провина ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 487/4993/19
Провадження №3/487/1285/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року о 12.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем DAF CF 65-220, державний номер НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Золотий Берег, здійснюючи рух заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Toyota Carina, державний номер НОМЕР_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом погодився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №093345 від 07.06.2019 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.06.2019 року о 12.00 год. в м . Одеса , вул. Золотий берег , 37/37-А;

- поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- рапортом поліцейського УПП в Одеській області Бабоя Г.І.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, який працює.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ - 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 4001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 664/3646/19
Провадження № 3/664/1879/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , домогосподарки,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.10.2019 року о 12.00 год. в с. Виноградове по вул. Ларіонова біля Виноградівської сільської ради гр. ОСОБА_1 висловлювалася в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вела себе зухвало, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що є домогосподаркою, матеріальне становище є тяжким, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просила звільнити від сплати судового збору, оскільки вона є одинокою матір`ю, про що надала довідку.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити гр. ОСОБА_1 від сплати судового збору, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Керуючись, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімум доходів громадян в сумі 51,00 гривень (п`ятдесят одна гривня 00 коп.) (Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: UA6021283; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 193465 від 12.12.2019 року).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити відповідно до ст. ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа №: 452/1500/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.05.2019 року біля 17 години 00 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що у м. Самборі по вул. Б.Хмельницького, 14-а, Львівської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину горілку марки «Прайм» ємкістю 0,2 л. в кількості 1 штука собівартістю 27 грн. 54 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про причини нявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/329/19 Справа № 192/1349/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 рокусуддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., у м. Дніпрі, розглянула подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП, яке обґрунтоване не можливістю розподілу справи на суддю, оскільки в двох суддів, які на даний час перебувають у штаті Солонянського районного суду, закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.6)

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 до іншого суду підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова