БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/36/19
Справа № 356/36/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Березань, Київська область,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/4 від 09.01.2019 року, складеного головним спеціалістом Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції уповноваженою особою Національного агентства ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в статусі депутата Березанської міської ради Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 20.02.2018 на засіданні сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання, яке відбулося в приміщенні Березанської міської ради: вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Березань, Київської області, самостійно публічно не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за рішення Березанської міської ради щодо зниження розміру орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», у переліку засновників якого та серед осіб, які володіють корпоративними правами зазначеного товариства перебуває сама ОСОБА_1, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частиною першою ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На підтвердження вищевказаного, у протоколі зазначено, що за підсумками виборів депутатів Березанської міської ради Київської області VII скликання у жовтні 2015 ОСОБА_1 обрано депутатом Березанської міської ради VII скликання, депутатські повноваження якої визнано на першій сесії.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 28 закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання, яке відбулося 20.02.2018 одним із питань порядку денного був розгляд цілого пакету земельних питань під загальною назвою «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин».

Згідно з рішенням, прийнятим за результатами голосування на зазначеному засіданні Березанської міської ради VII скликання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», з-поміж іншого було вирішено встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1.3178 га на рівні 5% від нормативної оцінки земельної ділянки з 20.02.2018 та укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2015 між Березанською міською радою та ТОВ «Привокзальний ринок».

Так, 10.12.2015 на засіданні третьої чергової сесії Березанської міської ради було прийнято рішення «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» та згідно пункту 16 зазначено: термін користування земельною ділянкою за адресою: вул. Привокзальна, 18, м. Березань, Київської області площею 1.3178 га (кадастровий номер: :02:001:0117) Товариством з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» продовжити на 10 років; річний розмір орендної плати встановити на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Привокзальна, 18, м. Березань, Київської обл. площею 1.3178 га; зареєструвати право оренди на земельну ділянку за адресою: вул. Привокзальна, 18, м. Березань, Київської обл. площею 1.3178 га відповідно до вимог чинного законодавства.

Депутат міської ради ОСОБА_1 голосувала «за» під час пакетного розгляду питань по врегулюванню земельних відносин, а отже, і за встановлення орендної плати у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Прийнятим Березанською міською радою рішенням розмір орендної плати за землю у порівнянні з попереднім періодом було знижено з 8 % (як це було передбачено договором оренди земельної ділянки від 10.12.2015, укладеним на підставі рішення, прийнятого 10.12.2015 на засіданні третьої чергової сесії Березанської міської ради між Березанською міською радою та ТОВ «Привокзальний ринок» терміном на 10 років) до 5 % на рік від нормативної грошової оцінки землі, шляхом укладання додаткової угоди.

Таким чином розмір орендної плати за землю для товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» було знижено на 3%, що становить 89275,36 грн. на рік.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату прийняття рішення ОСОБА_1 перебувала в переліку засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» та володіла 80% корпоративних прав зазначеного товариства.

Із викладеного вбачається, що під час розгляду, підготовки та голосування Березанською міською радою VII скликання зазначеного рішення у депутата цієї ради ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений наявністю корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» у розмірі 80% від загального капіталу, який полягав у бажанні знизити плату за оренду земельної ділянки для вказаного товариства.

Як зазначено у протоколі, отримані Національним агентством документи та інформація дають підстави констатувати, що під час засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради VII скликання, яке відбулося 20.02.2018 в приміщенні Березанської міської ради за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Березань, Київської обл., у депутата цієї ради ОСОБА_1 був наявний особистий майновий інтерес, у звязку з тим, що вона перебуває у складі засновників та володіє 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», а рішення було прийнято в інтересах зазначеного товариства.

Ураховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація нею як депутатом Березанської міської ради представницьких повноважень була здійснена під час участі у прийнятті рішення від 20.02.2018 «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» під впливом цього приватного інтересу на її обєктивність та неупередженість.

Це, у свою чергу, без вжиття передбачених законом заходів запобігання такому впливу спричинило суперечність між представницькими повноваженнями та приватним інтересом, що в розумінні Закону та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала в тому, що з одного боку, у особи наявний приватний інтерес, який зумовлений володінням корпоративними правами ТОВ «Привокзальний ринок» і полягав у бажанні збільшення дохідної та відповідно зменшення витратної частини бюджету зазначеного товариства, шляхом зниження розміру орендної плати за землю, а з іншого - така особа, будучи депутатом Березанської міської ради, та маючи представницькі повноваження, повинна діяти виключно на користь та в інтересах територіальної громади, що в свою чергу полягає, зокрема, у збільшенні дохідної частини міського бюджету, в тому числі і за рахунок орендної плати від землекористувачів.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 зобовязана була публічно оголосити про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання Березанської міської ради VII скликання, на якому в пакеті земельних питань розглядалося встановлення розміру орендної плати за землю для ТОВ «Привокзальний ринок»», в якому вона є засновником, проте, не виконала цього обвязку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Березанської міської ради VII скликання, всупереч положенням п. 3 ч. 1 ст. 28 , ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну у неї суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні зменшити розмір орендної плати за землю шляхом її встановлення на рівні 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки для ТОВ «Привокзальний ринок», та її представницькими повноваженнями, а саме: участі у голосуванні на засіданні відповідної ради при розгляді питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» з-поміж іншого було вирішено встановити річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Привокзальний ринок», свідомо вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник пі час голосування за рішення Березанської міської ради щодо зниження розміру орендної плати за земельну ділянку. Таким чином після голосування розмір орендної плати за землю для товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» порівняно з тією, яка була встановлена на момент підписання договору оренди було знижено на 3%, з 8 % до 5 %, що, відповідно, в грошовому еквіваленті становить 89275,36 грн. на рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що вона заявляла про наявність у неї конфлікту інтересів шляхом подачі заяви секретарю Березанської міської ради ОСОБА_3 Перед сесією ОСОБА_1 передала особисто секретарю міської ради ОСОБА_3 заяву про конфлікт інтересів. Щодо питання по оренді земельної ділянки ТОВ «Привокзальний ринок», то ОСОБА_1 вказала, що це питання не виносилося на розгляд сесії окремо, воно виносилось на голосування пакетом. Також, ОСОБА_1 наголосила, що на комісії з земельних питань вона не голосувала по питанню щодо зниження орендної ставки ТОВ «Привокзальний ринок». Крім того, вона зауважила, що на засіданні чергової сесії були присутні 17 чи 18 депутатів, при кворумі в 14 депутатів, таким чином, її голос не був вирішальним при голосуванні по земельному питанню, вказане рішення було б прийняте і без врахування її голосу. У порядку денному було зазначено назву питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», додатку до нього не надавали. Також ОСОБА_1 вказала, що безпосередньо перед сесією усно вона не заявляла про конфлікт інтересів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 зазначила, що у справі наявні обставини, що виключають провадження в адміністративній справі та закриття провадження по справі. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що на адресу Березанського міського голови Київської області з Головного управління СБУ України в м. Києві та Київській області, 02.11.2018 та 08.11.2018, надійшли листи щодо надання інформації та відповідних документів щодо засідання сорок шостої сесії Березанської міської ради сьомого скликання, на які було надано відповіді 02.11.2018 та 09.11.2018. Правоохоронними органами було фактично виявлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в листопаді 2018 року. Таким чином, захисник просила суд винести постанову про закриття провадження у справі на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_4 з посиланням на розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, не доведена, оскільки нею було подано заяву про конфлікт інтересів, уповноваженими особами при складенні протоколу за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не дотримано вимог щодо розкриття змісту реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1, не враховано того, що рішення було б прийняте і без врахування її голосу, який не був вирішальним. Відтак, провадження у справі повинно бути закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, підтверджена зібраними по справі доказами. Належним чином доведено, що ОСОБА_1 не повідомляла у встановленому законом порядку про наявність у неї конфлікту інтересів, її заява не була зареєстрована та оголошена на засіданні сесії, що підтверджено показаннями свідків. Крім того, ОСОБА_1 брала участь в голосуванні за умов наявності у неї конфлікту інтересів, що утворює в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, яка на даний час перебуває на посаді секретаря Березанської міської ради, пояснила суду, що під час засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради VII скликання, яке відбулося 20.02.2018 вона вела стенограму вказаного засідання, секретарем Березанської міської ради на той час була ОСОБА_3 Так, ОСОБА_5 пояснила, що особисто вона заяви ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів не отримувала. Безпосередньо на засіданні сесії ОСОБА_1 не озвучувалось повідомлення про конфлікт інтересів при розгляді питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин». Під яким номером порядку денного засідання чергової сесії міської ради було вказане вище питання, свідок не памятає. В судовому засіданні ОСОБА_5 було надано ОСОБА_6 реєстрації заяв депутатів Березанської міської ради Київської області про конфлікт інтересів, в якому міститься запис про подання депутатом Березанської міської ради ОСОБА_1 заяви про конфлікт інтересів. На засіданні сесії 20.02.2018 року був наявний кворум, голос ОСОБА_1 не вплинув би на результат голосування по земельному питанню. Чому на поданій ОСОБА_1 заяві про конфлікт інтересів відсутній вхідний номер, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_3, пояснила суду, що 20.02.2018 року до початку засідання сесії Березанської міської ради депутат ОСОБА_1 подала їй, як секретарю Березанської міської ради заяву про конфлікт інтересів по питанню щодо зміни орендної ставки для ТОВ «Привокзальний ринок». Зазначена заява була записана ОСОБА_3 до журналу, однак на ній не було проставлено реєстраційний номер, в подальшому вказану заяву було вшито до протоколу поіменного голосування. ОСОБА_6 реєстрації заяв депутатів Березанської міської ради Київської області про конфлікт інтересів, як пояснила ОСОБА_3, не передбачено, його ведення є ініціативою секретаря ради. Свідок пояснила, що заява ОСОБА_1 не була оголошена безпосередньо на засіданні сесії, проте варто було винести питання зниження орендної ставки для ТОВ «Привокзальний ринок» на окреме голосування, а не на пакетне.

Щодо наявності у протоколі засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 20.02.2018 року відмітки про повідомлення депутатом Березанської міської ради ОСОБА_1 про можливий конфлікт інтересів під час голосування питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», що стосується ТОВ «Привокзальний ринок», ОСОБА_3 пояснила, що це технічна помилка, таким чином вона відобразила у протоколі письмову заяву ОСОБА_1, подану нею перед сесією. Крім того, свідок додала, що протокол засідання сесії вона складає на основі стенограми, порядку денного та результатів голосування по питаннях, винесених на розгляд сесії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Адміністративна відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та згідно ч. 2ст. 172-7 КУпАП: - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлені вимоги до осіб, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті З цього Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обовязок вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією вказаної правової норми відповідальність за зазначене правопорушення настає лише за обов'язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним iнтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічно термін «реальний конфлікт інтересів» визначено і частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями повинна безпосередньо впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 року № 2, розяснено, що для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження: протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обрана 25.10.2015 року депутатом Березанської міської ради VII скликання (а.с. 13).

Таким чином, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_1, яка є депутатом Березанської міської ради Київської області VII скликання, є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

20.02.2018 року відбулось засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання.

Так, згідно зі стенограмою засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання 20.02.2018 року одним з питань порядку денного вказаного засідання було питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин». За підсумками голосування було прийнято рішення «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» як рішення сесії. Голосували в цілому без п. 3.1. «За» - 18, «Проти» 0, «Утрималося» 0 (а.с. 26-27).

Згідно з копією рішення Березанської міської ради Київської області (сьомого скликання) «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» (витяг з рішення, зважаючи на те, що до матеріалів справи додано лише частину вказаного рішення), Березанською міською радою Київської області прийнято рішення, серед іншого, питання 3, п. 13: Товариству з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» встановити річний розмір орендної плати 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 20.02.2018 року за користування земельною ділянкою площею 1,3178. Укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2015 року (а.с. 24-25).

З копії відомості реєстрації депутатів Березанської міської ради VII скликання 46 чергової сесії VII скликання від 20.02.2018 року, за підсумками реєстрації було зареєстровано 19 депутатів із 27. Серед зареєстрованих депутатів значиться і ОСОБА_1 (а.с. 22).

Про факт голосування депутатом Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1 за питання «Про розгляд питань про врегулюванню земельних відносин» свідчить копія результату поіменного голосування Березанської міської ради VII скликання 46 чергова сесія VII скликання від 20.02.2018 року: ОСОБА_1 «За» (а.с. 23).

Щодо наявності приватного інтересу у ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1, як вбачається з ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» (а.с. 28-29).

Згідно з копією витягу з Рішення Березанської міської ради Київської області сьомого скликання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» від 10.12.2015 року, п. 16. відповідно до поданого клопотання ТОВ «Привокзальний ринок» продовжено на 10 років термін користування земельною ділянкою (кадастровий номер :02:001:0117) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури площею 1,3178 га по вул. Привокзальна, 18, під нежитловими будівлями, що знаходяться у власності товариства; п. 16.3 встановити річний розмір орендної плати 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 17).

Відповідно до прийнятого Березанською міською радою Київської області рішення між Березанською міською радою Київської області в особі міського голови ОСОБА_7 (орендодавець) та ТОВ «Привокзальний ринок» в особі директора ОСОБА_8 30.12.2015 року укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0117). Згідно з п. 9 вказаного договору оренди річний розмір орендної плати за земельну ділянку становить 8 % від грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 18-21).

До протоколів про адміністративні корупційні правопорушення додано копію пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2018 року, з яких вбачається, що вона є співвласником ТОВ «Ринок Привокзальний» та ТОВ «Фарма-маркет», та є депутатом Березанської міської ради Київської області ІV, V та VII скликань. ОСОБА_1 була присутня на засіданні сесії Березанської міської ради 20.02.2018 року. ОСОБА_1 у вказаних поясненнях зазначила, що вона голосувала за прийняття рішення про зниження орендної ставки для ТОВ «Ринок Привокзальний». На самій сесії Березанської міської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не повідомила, а перед сесією написала заяву про наявність конфлікту інтересів і віддала секретарю Березанської міської ради ОСОБА_5 Питання зменшення орендної плати для ТОВ «Ринок Привокзальний» розглядалось в пакеті з іншими земельними питаннями (а.с. 14-15).

Крім того, матеріали справи містять копію пояснень ОСОБА_1, наданих нею НАЗК, з яких вбачається, що 20.02.2018 року під час реалізації депутатських повноважень на сесії Березанської міської ради Київської області, вона самостійно письмово до початку сесії та публічно перед початком сесії повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який може виникнути під час голосування за рішення Березанської міської ради щодо зниження розміру орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться в оренді ТОВ «Привокзальний ринок». Оскільки відбувалося пакетне голосування «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», тому і її голос було враховано як за загальне голосування всього пакету документів. Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 стверджує про відсутність в її діях ознак адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, оскільки нею особисто, у встановленому законом порядку, було подано як письмову заяву, так і усно повідомлено про реальний конфлікт інтересів, а також вчинені дії при прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів не були прямими та цілеспрямованими конкретному питанню, оскільки голосування було проведено пакетом, що виключає пряму та безпосередню зацікавленість саме при розгляді питання по оренді землі ТОВ «Привокзальний ринок» (а.с. 9-11).

13.02.2019 року за вх. № 483 до канцелярії суду від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов додаток до протоколів у справі № 356/36/19, а саме копія пояснення секретаря Березанської міської ради VII скликання ОСОБА_5 від 02.11.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 з 14.05.18 працює на посаді секретаря Березанської міської ради. До її посадових обовязків як секретаря Березанської міської ради входить: підготовка проведення сесій міської ради, організація ведення сесій. Стенограму сесії Березанської міської ради 20.02.2018 року вела вона. ОСОБА_1 не повідомляла на сесії Березанської міської ради 20.02.2018 про наявність у неї як в депутата міської ради конфлікту інтересів під час розгляду і голосування за питання про зниження розміру орендної ставки з 8% до 5 % для ТОВ «Привокзальний ринок» в м. Березань.

Для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1. наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2. наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу та суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями полягала в тому, що, у неї наявний приватний інтерес, який зумовлений володінням корпоративними правами ТОВ «Привокзальний ринок» і полягав у бажанні збільшення дохідної та відповідно зменшення витратної частини бюджету зазначеного товариства, шляхом зниження розміру орендної плати за землю, ОСОБА_1, будучи депутатом Березанської міської ради, та маючи представницькі повноваження, повинна діяти виключно на користь та в інтересах територіальної громади, що в свою чергу полягає, зокрема, у збільшенні дохідної частини міського бюджету, в тому числі і за рахунок орендної плати від землекористувачів.

За змістом ст. 245 КУпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України передбачена за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

В стенограмі засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання 20.02.2018 року відсутня інформація про надання заяви чи публічне оголошення ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів при розгляді питання порядку денного засідання сесії «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» (а.с. 26-27 ).

Разом з тим, з наданої на виконання постанови Березанського міського суду Київської області від 04.03.2019 року копії протоколу засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 20.02.2018 року, вбачається, що він містить відмітку про те, що депутат Березанської міської ради ОСОБА_1 повідомила, що під час голосування питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», що стосується ТОВ «Привокзальний ринок»,можливий конфлікт інтересів.

Частиною 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті,- депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Суд критично оцінює як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП стенограму засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання 20.02.2018 року, в якій відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 робились будь-які заяви, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка відповідальна за достовірність відомостей, що вносяться до вказаного документа.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували показання свідка ОСОБА_3, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відомості, що містяться в протоколі засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьмого скликання, чи іншим чином підтверджували б вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення прокурором суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної в місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Березанської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме брала участь у голосуванні 20.02.2018 року під час прийняття міською радою рішення «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», яким з-поміж іншого було вирішено встановити річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Привокзальний ринок» (співвласником якого є ОСОБА_1Г.) у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки замість 8% як було визначено у договорі від 30.12.2015 року.

Про факт голосування депутатом Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1 за питання «Про розгляд питань про врегулюванню земельних відносин» свідчить копія результату поіменного голосування Березанської міської ради VII скликання 46 чергова сесія VII скликання від 20.02.2018 року: ОСОБА_1 «За» (а.с. 23), факт голосування нею (пакетного) не заперечувала і ОСОБА_1, як у своїх письмових поясненнях, так і в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що голос ОСОБА_1 не був вирішальним, не має значення для встановлення її вини, оскільки склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є формальним та закінченим з моменту вчинення нею дії в умовах реального конфлікту інтересів - голосування, крім того, під час висловлення свого голосу їй об'єктивно не могла бути відома позиція та співвідношення голосів «за» та «проти» інших депутатів, що спростовує відсутність у неї наявної на час голосування реальної можливості вплинути на долю заявленого до голосування рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протоколи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 09.01.2019 року.

До Березанського міського суду Київської області вказані протоколи про адміністративні корупційні правопорушення надійшли 16.01.2019 року.

На виконання постанови суду від 06.02.2019 року про витребування інформації НАЗК було надано копію листа від 27.11.2018 року № 51/7/1-7817 за підписом начальника ГВ БКОЗ щодо виявлення корупційного адміністративного правопорушення та направлення на адресу НАЗК матеріалів перевірки щодо можливих корупційних дій з боку депутата Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1, зокрема, матеріали перевірки про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою НАЗК повідомлено, що 29.11.2018 року до НАЗК надійшло повідомлення від Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області щодо можливих корупційних дій з боку депутата Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1, зокрема, матеріали перевірки про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (в тому числі інформація про результати засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання, яке відбулося 20.02.2018). Зокрема, ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було надано пояснення депутата Березанської міської ради ОСОБА_1 та секретаря Березанської міської ради ОСОБА_5, датовані листопадом 2018 року.

Національним агентством відповідно до ст. 251, 255 КУпАП та статей 11-13 Закону України «Про запобігання корупції» було здійснено збір фактичних даних, за результатами яких встановлено наявність адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_1 У листі наголошено, що в межах збору фактичних даних витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № НОМЕР_1, в якому містилась інформація, що підтверджує факт володіння ОСОБА_1 корпоративними правами товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» (станом на 20.02.2018), отримано Національним агентством 08.01.2019 року, що є одним із доказів наявності у неї приватного інтересу.

Так, НАЗК наголошено, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи ознак адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу по адміністративне правопорушення. Крім того, як вказано у листі, СБУ не є субєктом, який уповноважений встановлювати ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, а тому матеріали, отримані від СБУ, можна використовувати лише як один із доказів.

Таким чином, днем виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 09.01.2019 року.

Суд приходить до висновку, що уповноваженим посадовим особам стало відомо не пізніше 09.11.2018 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією діянь ОСОБА_1, зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 були відібрані уповноваженими службовими особами 08.11.2018 року про що свідчить копія відповідних пояснень, додана до протоколів (а.с. 14-15), а відповіді на запити уповноважених органів були надані Березанською міською радою 02.11.2018 року та 09.11.2018 року (а.с. 175; 177).

Відтак, строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

Керуючись ч. 1,2 ст. 172-7, 38, 221, 247, 280,284,285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Березань, Київська область, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Березань, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік