"31" липня 2019 р.
Справа №150/372/19
Провадження по справі №3/150/137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено Чернівецьким ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203158, 15 червня 2019 року о 13 годині 50 хвилин в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно протоколу серії ОБ №033120, 15 червня 2019 року о 13 годині 50 хвилин в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на т-подібне перехрестя, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при здійсненні повороту ліворуч, не надав перевагу в русі на нерегульованому рівнозначному перехресті автомобілю ВАЗ-21063, який рухався по вул. Миру в с. Володіївці праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 0.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №203157, 15 червня 2019 року о 13 годині 50 хвилин в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого без дозволу уповноваженого органу самовільно на власному транспортному засобі залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «В» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вищеописаних адміністративних правопорушень визнав повністю та зазначив, що в подальшому подібних правопорушень не вчинятиме.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КпАПУ уповноваженими на такі дії працівниками Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а тому дані вказаних протоколів суд визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспекторами Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до вимог вище вказаної статті КпАП України зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, записи в протоколах про адміністративні правопорушення відповідають дійсним обставинам.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.10 «В», 12.1, 10.11, 2.5 ПДР України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4, ч1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушнику судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками Чернівецького ВП вірно та вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує, що накладення стягнення за адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, характер правопорушення та вважає за необхідне обрати стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 384,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН