№3/755/7836/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого помічником шеф-повара у ресторані, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по бул. Перова, 52, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що 14 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по бул. Перова, 52, де його зупинили працівники поліції, у ході спілкування з якими, останні запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, проїхати на огляд він не міг, оскільки запізнювався на роботу, так як, боявся її втратити, оскільки в нього важке матеріальне становище та хворіють діти. Зазначив, що коли його зупинили, то працівникам патрульної поліції здалося, що він має стан наркотичного сп`яніння, оскільки як повідомили останні, він мав ознаки для цього. Пояснив, що до моменту його зупинки він працював дві доби без відпочинку, у зв`язку з чим, мав втомлений вигляд і тому, можливо, поліцейські подумали, що в стані наркотичного сп`яніння. Далі, працівники патрульної поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але не роз`яснили йому, що він може самостійно протягом двох годин пройти огляд у лікаря-нарколога. Зокрема, пояснив, що він працює помічником шеф-повара у ресторані та є єдиним годувальником у сім`ї. Зазначив, що він взагалі, не вживає а ні алкоголь, а ні наркотики, для цього необхідні кошти, а його зароблені кошти повністю витрачаються на лікування його дітей-інвалідів, за якими доглядає його дружина, у зв`язку з чим, він постійно працює майже без вихідних. Пояснив, що у нього тяжке життєве становище, оскільки його двоє дітей 2009 р.н. мають з народження інвалідність і їм постійно необхідно проходити програму реабілітації та лікування Зокрема, його діти навчаються у школі-інтернаті № 26, що за адресою: м. Київ, бул. Перова, 1 та потребують щоденного їх відвезення до даного закладу та забирання з нього. Наявність права керувати автомобілем, прямо пов`язано з його можливістю працювати та матеріальним забезпеченням його родини. На підтвердження своїх пояснень, просив долучити до матеріалів справи копії свідоцтв про народження дітей та про шлюб, а також, медичну документацію щодо хвороб його дітей на підтвердження того, що за ними потрібен постійний догляд та потрібне лікування, оскільки мають важку розумову відсталість, нерозвинута мова, гіпоксичне ішемічне ураження головного мозку, у зв`язку з чим, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки позбавлення його права керування призведе до того, що його сім`я залишиться без коштів на існування та його дітей буде важко щодня доставляти до школи-інтернату і до лікаря. У скоєному щиро каявся, прохав вибачення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250046; письмовими поясненнями свідків та визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні в тому, що він дійсно відмовився проходити огляд у лікаря-нарколога.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , а саме: працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей-інвалідів 2009 р.н., які потребують постійного лікування та реабілітації, за якими доглядає його дружина, у зв`язку з чим, він є єдиним годувальником у сім`ї, від наявності права керування автомобілем залежить матеріальне забезпечення його родини, вину визнав та щиро каявся, доказів того, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 130, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя: