Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/459/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія - 85-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Гаврилова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гаврилова Д.О. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року.

Цією постановою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює рибалкою у ТОВ «РПА Андрусівська», реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановлено знищити вилучені у ОСОБА_1 заборонені знаряддя лову: сітки мисинові в кількості 28 шт., вічком 35x35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року, стосовно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановлено знищити вилучені у ОСОБА_1 09.07.2019 року заборонені знаряддя лову: сітки мисинові в кількості 28 шт., вічком 35x35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна, які зберігаються в Управлінні державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль).

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду вказав, що 23.10.2019 до суду після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003694 від 09.07.2019 року, ОСОБА_1 зберігав на промисловому судні заборонені знаряддя для промислового лову риби, а саме сітки мисинові в кількості 28 штук, чим порушив п. 9.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.07.2019 року.

На момент надходження до суду після дооформлення справи про адміністративне правопорушення, а саме 23.10.2019 року, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно акту виявлення та вилучення та опису-оцінки знарядь лову від 09.07.2019 року, у ОСОБА_1 вилучено сітки мисинові в кількості 28 шт.. довжиною 70 м., висотою 6 м., вічко 35x35 кожна, які останній зберігав на промисловому баркасі МСП-111 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до приймального акту №1277 від 15.07.2019 року, вилучені у ОСОБА_1 вищезазначені знаряддя лову здано на зберігання до Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль).

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вилучені знаряддя лову належать йому.

Докази належності знарядь лову ТОВ «РПА «Андрусівська» у справі відсутні.

Згідно доповідної записки старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області Безкровного О.Л., сітки мисинові в кількості 28 шт., вічко 35x35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 є забороненими знаряддями лову, оскільки вони були неопломбовані державними органами рибоохорони та із забороненим кроком вічка.

Відповідно до п. 9.13.4 Правил промислово рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, зберігати на судні, бригадному стані тощо або у водоохоронній зоні неопломбовані державними органами рибоохорони знаряддя лову, застосування яких у даному районі і в даний період заборонено.

Частиною 3 пункту 8 Режиму рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України у 2019 році, затвердженого наказом Мінагрополітики та продовольства від 09.01.2019 №6. встановлюється заборона використання сіток з кроком вічка менше а=38 мм протягом усього року на території Кременчуцького водосховища.

Таким чином, сітки мисинові в кількості 28 шт. вічко 35x35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна, є забороненими знаряддями лову, а тому підлягають знищенню.

Не погоджуючись з рішенням судді місцевого суду, адвокат Гаврилов Д.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року скасувати в частині прийняття рішення щодо знищення сіток в кількості 28 шт. вічком 35х35, довжиною 70 м, висотою 6 м кожна.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою вилучені згідно протоколу № 003694 від 09.07.2019 року знаряддя лову повернути власнику ТОВ «РПА «Андрусівська».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Санкція статті 85-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення. У даному випадку конфіскація є додатковим стягненням і не може накладатись окремо без основного стягнення.

Оскільки основне стягнення не може бути накладене у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, то й додаткове стягнення у вигляді конфіскації (знищення) знарядь лову не може бути застосовано.

Вказує, що у разі закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, суд не може досліджувати обставини на наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не вправі приймати рішення про знищення знарядь лову - мисинових сіток, оскільки вони не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення.

Знищення майна, як і конфіскація, є адміністративним стягненням. Оскільки постановою від 05.11.2019 року закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладене, в тому числі й конфіскація, знищення.

Посилається на те, що згідно акту інвентаризації мисинові сітки в кількості 28 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м - е правом власності ТОВ «РПА «АНДРУСІВСЬКА». Отже, знищення не може бути застосовано у даному випадку, оскільки зазначені сітки не є правом власності ОСОБА_1 , особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що заборонені знаряддя лову для користувачів водних біоресурсів, яким також є ТОВ «РПА «Андрусівська», на якому працює ОСОБА_1 , визначені правилами Промислового рибальства, а саме пунктом 13, згідно якого до заборонених знарядь лову відносяться колючі знаряддя лову, частикові трали, тюлькові неводи і волокуші, отже сітки, як знаряддя для промислового лову не є забороненими.

Заслухавши пояснення адвоката Гаврилова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи, вважаю що місцевим судом вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, 23.10.2019 року, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ч. І ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, закриваючи провадження у справі місцевий суд безпідставно прийняв рішення про знищення знарядь лову - мисинових сіток вилучених згідно протоколу № 003694 від 09.07.2019.

Так, санкція статті 85-1 КУпАП, яка ставилася у провину ОСОБА_1 передбачає накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення. Конфіскація є додатковим стягненням і не може накладатись окремо без основного стягнення.

При цьому, оскільки основне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, то й додаткове стягнення у вигляді конфіскації (знищення) знарядь лову не може бути застосовано к даному випадку.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, постановою від 05.11.2019 закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладене, в тому числі й конфіскація, знищення.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003694 від 09.07.2019 року, ОСОБА_1 зберігав на промисловому судні заборонені знаряддя для промислового лову риби, а саме сітки мисинові в кількості 28 штук, чим порушив п. 9.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України (а.с.1).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей про те, що сітки мисинові в кількості 28 штук, які виявлені та вилучені у ОСОБА_1 були неопломбовані державними органами рибоохорони.

Окрім того, заборонені знаряддя лову для користувачів водних біоресурсів, яким також є ТОВ «РПА «Андрусівська» та на якому працює ОСОБА_1 , визначені правилами Промислового рибальства, а саме пунктом 13, згідно якого до заборонених знарядь лову відносяться колючі знаряддя лову, частикові трали, тюлькові неводи і волокуші, тобто сітки, як знаряддя для промислового лову не є забороненими.

За викладених підстав, враховуючи що згідно акту інвентаризації мисинові сітки в кількості 28 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м належать ТОВ «РПА «АНДРУСІВСЬКА» на якому працює ОСОБА_1 , є власністю підприємства, що підтверджується актом інвентаризації (а.с. 17), мисинові сітки слід повернути власнику.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За наведених обставин, постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року, щодо ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,в частині знищення вилучених у ОСОБА_1 сіток мисинових слід змінити, сітки мисинові повернути власнику ТОВ «РПА «Андрусівська».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилова Д.О. задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - змінити в частині знищення вилучених у ОСОБА_1 сіток мисинових в кількості 28 шт., вічком 35x35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна.

Вилучені у ОСОБА_1 09 липня 2019 року знаряддя лову: сітки мисинові в кількості 28 шт., вічком 35x35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна, які зберігаються в Управлінні державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль),повернути власнику ТОВ «РПА «Андрусівська».

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний