Справа № 500/100/19 Провадження № 3/500/164/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмалі управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 406993, складеного інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Супонько О.М., ОСОБА_1. 06 січня 2019 року о 22 годині 48 хвилин в м. Ізмаїл проспект Миру, 31 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він був тверезим, однак не хотів проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager, через побоювання, що поліцейські використовують мундштук, забруднений спиртом, через що прилад може виявити алкоголь навіть у тверезої людини. Він сам запропонував поїхати до лікарні, де він не хотів проходити огляд технічним засобом з зазначених причин, а хотів здати кров на аналіз, однак йому в цьому відмовили. Потім - після складання протоколу про адміністративне правопорушення він за власним бажанням пройшов огляд у лікаря за допомогою технічного засобу, яким було встановлено, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем в КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району». 06 січня 2019 року після 22 годи поліцейські доставили для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який заявив, що буде здавати кров, а проходити огляд із застосуванням технічного засобу Drager не буде, оскільки піддає сумніву такий засіб. Він роз`яснив, що кров беруть лише у осіб, які надійшли у несвідомому стані, роз`яснював про технічний засіб і надавав документи про переатестацію апарату. У ОСОБА_1 було почервоніння обличчя, він відмітив запах алкоголю в повітрі. ОСОБА_1 в позі «Ромберга» стояв нестійко, пояснював, що була операція, пальце-носову пробу виконав правильно. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від тестування за допомогою технічного засобу Drager. Після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення всі вийшли на вулицю. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і виявив бажання пройти огляд, звернувшись з відповідною заявою, пройшов тестування за допомогою технічного засобу Drager, який показав результат 0 ‰ алкоголю, ОСОБА_1 був тверезий. Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення медичного огляду, просив взяти у нього кров на аналіз, заперечуючи лише проти застосування технічного засобу Drager.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07 січня 2019 року після 24 години, коли вони з ОСОБА_4 проїздили повз районну лікарню їх зупинили патрульні поліцейські та запросили бути свідками. В лікарні водій не хотів продути алкотестер Drager, який стояв на столі. Прилад при ньому не розпаковували, ОСОБА_1 вимагав, що пройде тестування тільки після того, як за допомогою цього технічного засобу пройде тестування поліцейський, крім того, ОСОБА_1 просив здати кров.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 12:30 годині вони з братом їхали в автомобілі коли їх зупинили працівники поліції і просили пройти в лікарню та бути свідками відмови водія продувати алкотестер. ОСОБА_1 дмухав в його бік, демонструючи тверезість, пропонував йому та поліцейському продути трубку, просив здати кров.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є послідовними, вони співвідносяться з даними їхніх письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 6), а також з поясненнями як самого притягуваного ОСОБА_1 , так і поясненнями лікаря ОСОБА_2

Відповідно до висновку № 140 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 06.01.2019 р. о 23:50 годині відмовився від визначення сп`яніння апаратом Alkotest (а.с. 7).

Відповідно до даних Протоколу № 247 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ОСОБА_1 07 січня 2019 року о 01:13 годині був тверезий (а.с. 17).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 4). Однак суд не приймає дані цього акту, як неналежного доказу, оскільки вимогами п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), в акті зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а як було встановлено в судовому засіданні, огляд поліцейським проведений не був.

Викладені обставини відмови ОСОБА_1 від застосування технічного засобу Drager при проведенні огляду в медичному закладі, що супроводжувалося його вимогами взяти на аналіз кров також підтверджені відеозаписами, наданими як працівниками поліції, так і самим притягуваним ОСОБА_1 , які були досліджені у судовому засіданні.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного випливає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується декількома альтернативними діяннями: 1) керування транспортними засобами в стані сп`яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до встановленого ч. 3 ст. 266 КУпАП порядку, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Порівняльний аналіз оглядів на стан сп`яніння, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП вказує на те, що застосування технічних засобів є обов`язковим лише при проведенні огляду поліцейським (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Однак, на відміну від проведення огляду поліцейським (ч. 2 ст. 266 КУпАП), проведення огляду в закладі охорони здоров`я не обмежується застосування виключно технічного засобу Alcotest.

Так, як пояснив в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , він проводив огляд притягуваного ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від проведення медичного огляду, виконував тести в позі «Ромберга», а також пальце-носову пробу, єдине проти чого заперечував притягуваний - це застосування технічного засобу.

Відповідно до п. 14 Інструкції, обов`язкове проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Аналіз зазначених положень п. 14 Інструкції дає змогу дійти таких висновків:

- проведення дослідження крові на вміст алкоголю є можливим у закладах охорони здоров`я з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- проведення такого дослідження є обов`язковим у закладі охорони здоров`я у випадку якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами;

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду як такого, а заперечував лише проти застосування технічного засобу, мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі шляхом дослідження його крові на вміст алкоголю, що є можливим в закладі охорони здоров`я, а також у сукупності з встановленими обставинами, що ОСОБА_1 був тверезим ( підтверджується Протоколом № 247 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07 січня 2019 року), дають підстави суду дійти висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Текст постанови складено 22.03.2019 року.

Суддя: О.О.Бурнусус