3/134/126/2019 Справа №: 134/423/19
П О С Т А Н О В А

22 березня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Терра Фуд» - майстром, не одруженого, ІПН- не відомий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності 07 червня 2018 року.

За ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068224 від 05.03.2019 вбачається, що 05.03.2019 о 20:20 год. в смт. Крижопіль по вул.. А. Долейка, Вінницької області, водій ОСОБА_1В, керував скутером «Хонда Діо» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в законому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня пив пиво, скутером не керував, турляв його до товариша до підїзду. Коли до турляв скутер до підїзду, зайшов у будинок. Через деякий час забіг працівник поліції та почав предявляти йому претензії, що ніби то він керував скутером в стані алкогольного спяніння. Пояснював працівникові поліції, що не керував скутером, тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак це не було взято до уваги та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП. Просив справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав покази, що 05.03.2019 ішов по своїх справах. Бачив ОСОБА_1 та поліцейських, які стояли на дорозі. Працівник поліції запропонував бути свідком того, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, однак при цьому він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом і яким саме, а також не чув що саме йому пропонував працівник поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази, що 05.03.2019 був свідком того, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, як керував і чим саме керував він не бачив.

Допитай в судовому засіданні інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дав покази, що 05.03.2019 по вул. О. Савченка в смт. Крижопіль, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо». Даний водій намагався втекти, однак його було виявлено в підїзді в будинку. Було чути запах алкоголю з ротової порожнини та була нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, водій відмовився в присутності свідків про що було складено протокол про вчинення шим адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч. 2 та 3 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395. Так, п. 3 Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Так, згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За частиною 2 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом даної норми особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадках :

-коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чиним законодавством порядку ;

-особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пояснення правопорушника ОСОБА_1 узгоджуються із відеозаписом, що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора та який було переглянуто в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної адміністративної справи у присутності учасників судового розгляду. З даного запису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Із відеозапису, що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора встановлено сам факт розяснення патрульним ОСОБА_1 порядок проходження огляду на визначення стану спяніння та факт запровадження протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що скутером не керував. Отже, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, як особа яка керувала транспортним засобом відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не грунутєтьсяна фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не є субєктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутній, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п.2.5 ПДР України, які покладають на водія обовязок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: