Справа № 462/7554/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/190/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Яцуляка Тараса Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Яцуляка Тараса Романовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21.10.2018 року о 22.57год. у м.Львові по вул. Перфецького, керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Яцуляк Т.Р. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не вжито жодних заходів до перевірки дійсних обставин справи, не опитано поліцейських, які складали протоколи, не допитано всіх свідків та потерпілого, що призвело до необ'єктивності та неповноти дослідження усіх дійсних обставин справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що станом на 21.11.2018 він працював на посаді помічника оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ НП у Львівській області. 21.11.2018 він з двома колегами по службі випадково побачили знайому їм особу на автомобілі, яка за їхніми даними скоює крадіжки і вирішили з власної ініціативи прослідкувати за нею. При цьому, ОСОБА_2 ствердив, що за кермом автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA був саме він. В подальшому був зупинений працівниками поліції, які заявили, що він начебто виявляє ознаки алкогольного сп'яніння, а тому пред'явили вимогу пройти відповідний огляд, на що останній в присутності двох свідків відмовився.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, зробив висновок про те, що ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п.2.5 ПДР України, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Висновок судді підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року серії БД №400240, ОСОБА_2 21.11.2018 року о 22.57 год. у м. Львові по вул. Перфецького, 11 керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від дачі пояснень та від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився, про що зазначено у відповідній графі протоколу.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.9,10), такі 21.11.2018 о 23 год. 40 хв. за адресою м. Львів, вул. Перфецького, 11, були запрошені, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій відмовився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі. Також ОСОБА_2 від підпису в протоколі та отримання його копії відмовився.

Пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, на ньому достатньо повно відображені події, які відбувалися 21 листопада 2018 року за участю ОСОБА_2, з якого слідує, що останній в присутності двох свідків на пропозиції працівників патрульної поліції відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння, жодних зауважень щодо незаконності вимог поліцейських про проведення огляду не заявляв.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не допитано свідків у справі, не вплинуло на правильність висновків судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи,спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року серії БД № 400240 (а.с.1) відповідає зазначеним вище вимогам, у ньому містяться усі необхідні відомості, відтак покликання адвоката про невідповідність протоколу вимогам закону не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Щодо поданого в судове засідання апеляційної інстанції висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №235 від 22 листопада 2018 року, виданого Пустомитівською центральною районною лікарнею, то такий не спростовує висновків суду і не підлягає врахуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищевказаний висновок не відповідає вказаним вимогам так як медичний огляд проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 21.11.2018 о 22.57 хв., в той же час, згідно з висновку, огляд ОСОБА_2 проведено за його заявою після спливу двох годин, а саме 22.11.2018 о 09 год. 15 хв. та без присутності поліцейського.

Більше того, такий огляд проведено, як не за місцем вчинення правопорушення, так і не за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_2 в даному ж випадку визнано винним саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, який він подав в апеляційну інстанцію, у даному випадку не має доказового значення, і суд апеляційної інстанції його до уваги не бере.

Окрім того, як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суддею місцевого суду помилково зазначено, що датою вчинення правопорушення є 21.10.2018, що, на переконання апеляційного суду, є технічною опискою, і підлягає виправленню та слід вважати вірною дату вчинення правопорушення «21 листопада 2018 року».

Суддя районного суду в оскаржуваній наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Яцуляка Тараса Романовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.