ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/3630/19 Суддя 1-ї інстанції: Бегура О.В.
Провадження № 33/818/1106/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника Тойки Станіслава Сергійовича , потерпілого по справі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.04.2019 року о 16.30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Біблика, 4-а, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду припаркований автомобіль Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

За цих обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Біблика, 4-а, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 12.08.2019 року, коли отримав її копію поштою.

В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено права, а сам він складений нерозбірливим почерком, на що не звернув свою увагу суд першої інстанції.

Також вказує, що він 22.04.2019 року знаходячись за адресою м. Харків, вул. Біблика, перебуваючи на тротуарі мав розмову з працівниками поліції, які з незрозумілих для нього причин почали вимагати, щоб ОСОБА_1 пред`явив їм реєстраційні документи на автомобіль, що був припаркований на узбіччі вул. Біблика. При цьому ОСОБА_1 не перебував за його кермом і не керував ним.

Вважає, що вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху стосуються лише водіїв, ким він, як на його думку в той час не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тойки С.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував проти ЇЇ задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він насправді не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований, не заперечував що дійсно вживав алкоголь, та стверджував що не вчиняв дорожню-транспортної пригоди. Вказав, що перебував поруч з автомобілем, та побачив, як біля нього розпочались якісь дії, а потім прибув патруль поліції.

Захисник Тойка С.С. наполягав на тому, що справу було розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 . Також вказував, що судом першої інстанції було прийнято до уваги лише відомості, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, наполягав, що працівники поліції не мали доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати неправильним рішення суду першої інстанції, оскільки потерпілий ОСОБА_3 вказав, що особисто бачив, як саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 , не зміг препаркуватись та врізався в його препаркований автомобіль, після чого ОСОБА_1 , який був в неадекватному стані намагався залишити місце ДТП.

Такі ж самі пояснення надав ОСОБА_3 при його опитуванні працівниками поліції

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 37) зазначено, що 22.04.2019 року близько 16:30 за адресою вул. Біблика, 46/1 він став свідком, як автомобіль Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, здійснював поворот на стоянку і вдарив в бампер автомобіль Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 . В цей час перебуваючи навпроти вказаного автомобіля, та бачив, що за кермом Volkswagen Jetta знаходився чоловік в нетверезому стані, поводив себе не адекватно та хотів залишити місце події. Був вдягнутий в сині джинси, сіру кофту з капюшоном і сонцезахисних окулярах. Після прибуття працівників поліції заперечував свою вину. Представився, як ОСОБА_1 .

Апеляційним судом було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис, та встановлено, що згідно його змісту працівників поліції було викликано на місце дорожньо-транспортної пригоди, ними було встановлено, що автомобіль Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з препаркованим автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку взагалі заперечував, що Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 є його автомобілем, та відповідно до відеозапису, останні цифри 0895, під час проведення поверхневого огляду в кишені ОСОБА_1 були виявлені ключі від вказаного транспортного засобу, що було ним підтверджено. Відповідно до відеозапису 0414 встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та відображення на її зворотній стороні механічних пошкоджень транспортних засобів, автомобіль Ford Focus отримав подряпини на задньому бампері зліва та відлущення лакофарбового покриття, при цьому автомобіль Volkswagen Jetta отримав пошкодження переднього бамперу справа, та відлущення лакофарбового покриття.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , зміст наявного в матеріалах справах відеозапису, схеми ДТП повністю узгоджуються один з одним, та спростовують посилання ампелянта.

Відповідно до пунктів 12.1 та 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо розгляду справи без його участі не можуть бути самі по собі підставою для скасування судового рішення, оскільки захисник Тойка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 був обізнаний про хід розгляду справи, та ця неповнота може бути повністю усунена в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ141951, ОБ №141952 від 22.04.2019 року змістом розписки ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відображенням механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Поляк, Мамори, відеозаписом.

Вказаним доказам судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, та прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги нема.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Хароква від 18.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик