Справа № 493/868/19
Провадження № 3/493/400/19
28 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ООО «Визарі» м. Тиріспіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
15.05.2019 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 321255, складеного 19.03.2019 року в с. Піщана Балтського району Одеської області ДОП Балтського ВП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Халаїмом В.В., 25.02.2019 року гр. ОСОБА_1 в с. Піщана Балтського району Одеської області влаштував сварку з гр. ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_3 пояснила, що проживає в с. Піщана Балтського району Одеської області, працює на посаді завідуючого Пужайківської амбулаторії Балтського району Одеської області. 25.02.2019 року працював на прийомі в с. Піщана Балтського району Одеської області, так як за своїми функціональними обов`язками обслуговує с. Піщана. На прийомі стояв ОСОБА_2 , який вже переступив поріг кабінету, як ззаду з`явився ОСОБА_1 ОСОБА_2 попросив почекати, так як була його черга, однак ОСОБА_1 намагався зайти без черги, у зв`язку з чим виникла сварка з висловлюванням нецензурної лайки зі сторони ОСОБА_1
ОСОБА_4 пояснила, що працює сімейною медсестрою в с. Піщана Балтського району Одеської області. 25.02.2019 року вона з лікарем ОСОБА_3 сиділи в кабінеті на прийомі, коли відкрилися двері і одночасно зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 сказав, що його черга, а ОСОБА_1 - що він зайшов тільки запитати, однак ОСОБА_2 наголосив ОСОБА_1 , що той має зайти після нього. Після цих слів почалася сварка, під час якої ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
ОСОБА_5 пояснила, що працює молодшою сестрою в Піщанській амбулаторії Балтського району Одеської області. 25.02.2019 року коли вона вийшла з кабінету, побачила як ОСОБА_2 вийшов з кабінету, а ОСОБА_1 стояв в коридорі, і між ними виникла сварка. Коли з`явився дільничний, ОСОБА_1 вже не було.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступне.
Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 року серії ГР № 321255 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.02.2019 року.
Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження в ній підлягає закриттю, так як накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза межами цього строку є незаконним.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Судовим розглядом встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 321255, складеного 19.03.2019 року; довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; рапорту ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Халаїма В.В.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Беручи до уваги те, що по даній справі закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КпАП України, вважаю необхідним провадження у справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ