Справа № 936/778/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Мишанич Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/691/19 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Мишанич Л.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04. 09. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 173-2 КПК України та до нього застосовано адміністративне стягнення:

- за ч.2 статті 173-2 КУпАП у справі 936/778/19 провадження 3/936/376/2019 - у вигляді адміністративного арешту на строк 03 (три) доби;

- за ч.2 статті 173-2 КУпАП у справі № 936/778/19 провадження 3/936/375/2019 - у вигляді адміністративного арешту на строк 05 (п`ять) діб;

- за ч.2 статті 173-2 КУпАП у справі № 936/778/19 провадження 3/936/374/2019 - у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначено за ч. 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ГР № 351149 від 20.07.2019, серії АПР18 № 052134 від 13.08.2019, серії АПР18 № 052103 від 28.08.2019 та постанови суду від 04.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2019, біля 16 год., знаходячись за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , чим вчинив насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою і погрози фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

-2-

Крім того, ОСОБА_1 13.08.2019, близько 17 год. 30 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , психологічне насильство в сімї, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 27.08.2019, близько 20 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , під час якої висловлював в її адресу образи та погрози, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Мишанич Л.О. просить постанову суду від 04.09.2019 щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчинених ОСОБА_1 діянь. Вважає, що постанова суду є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене судом покарання є надмірно суворим, оскільки не відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_1 діянь. Також вказує про невідповідність складених щодо ОСОБА_1 протоколів вимог закону, оскільки зазначена у них фабула поставлених йому у провину адміністративних правопорушень, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Звертає увагу на безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на те, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 мали місце виключно конфлікти у виді висловлювання нецензурними словами в сторону ОСОБА_3 , які були викликані провокативною поведінкою останньої. У зв`язку з чим підстав вважати, що діями ОСОБА_1 була нанесена шкода здоров`ю чи життю ОСОБА_3 не має, а тому кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні ним насильства в сім`ї є невірною, а вчиненні ОСОБА_1 правопорушення - малозначні. Також звертає увагу, що під час складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, йому не було роз`яснено право на захист та порушено таке право під час їх судового розгляду, що свідчить про недотримання органом, що складав протоколи та судом вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Зазначає про неналежне дослідження судом пом`якшуючих обставин, що не відповідає вимог ст. 35 КУпАП. Одночасно адвокат Мишанич Л.О. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.09.2019 щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки право на захист ОСОБА_1 не було роз`яснено ні під час складання протоколів, ні під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. На такий розгляд апеляційної скарги надала свою згоду і захисник - адвокат Мишанич Л.О..

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Мишанич Л.О., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання Мишанич Л.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.09.2019 №1919 вбачається, що адвокату Мишанич Л.О. доручено забезпечити таку допомогу ОСОБА_1 , як особі, до якої застосовано адміністративний арешт.

-3-

Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129, частини 3 статті 62 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

Зазначені обставини та з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання адвоката Мишанич Л.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Частиною першою статті 173-2 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» зазначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2019, біля 16 год., знаходячись за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , чим вчинив насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою і погрози фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

-4-

Крім того, ОСОБА_1 13.08.2019, близько 17 год. 30 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , психологічне насильство в сімї, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами і погрожував фізичною розправою. Також, ОСОБА_1 27.08.2019, близько 20 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , під час якої висловлював в її адресу образи та погрози, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що мали місце 20. 07. 2019, 13. 08. 2019 та 27. 08. 2019 доведена протоколами про адміністративні правопорушення: серії ГР № 351149 від 20.07.2019, серії АПР18 № 052134 від 13.08.2019, серії АПР18 № 052103 від 28.08.2019, та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 20. 07. 2019, 13. 08. 2019 та 28. 08. 2019, яка вказувала, що співмешканець ОСОБА_1 20.07.2019, 13.08.2019 та 27.08.2019 вчиняв щодо неї психологічне насильство, що виразилось у висловлюваннях на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи; поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом інспектора Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Клемби В.М. від 20. 07. 2019.

Ставити підсумнів пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в апеляційного суду немає, не вказано таких підстав і в поданій адвокатом Мишанич Л.О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2019 та 20.08.2019 постановами Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Враховуючи неодноразове вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173 -2 КУпАП, апеляційний суд вважає, що призначене судом ОСОБА_1 адміністративне стягнення є таким, що відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративних правопорушень, так і особі правопорушника, і є справедливим.

Також суддею дотримані вимоги ст. 36 КУпАП при накладенні стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

-5-

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника - адвоката Мишанич Л.О., подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04. 09. 2019 щодо

ОСОБА_1 пеляційну скаргу захисника - адвоката Мишанич Л.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04. 09. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя