Дата документу 25.11.2019
Справа № 509/5573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097021, 28 вересня 2019 року, о 1130 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "КАМАЗ 6520", номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Южна дорога, 3/8, у с.Крижанівка Лиманського р-ну Одеської обл., в порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на шлагбаум, внаслідок чого шлагбаум отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.31), свою вину не визнав, пояснив суду, що порушень ПДР не допускав, віз вантаж на автомобілі «КАМАЗ», рухався по міжквартальному проїзду зі швидкістю 10-15км/год, раніше неодноразово проїжджав на цю територію та оператор, відповідальний за підйом шлагбауму, підіймав його для проїзду. Цього разу також шлагбаум був піднятим, перед ним через шлагбаум проїхав автомобіль «Renault» білого кольору, він їхав від нього на відстані 20-30 м, а потім і він проїхав вздовж кабінки оператора та, проїхавши кабіною вздовж шлагбаума, той різко впав та вдарився об автомобіль між кабіною та кузовом, відчувши це він відразу зупинив автомобіль. Вважав, що шлагбаум буде відкритий до моменту його повного проїзду пункту пропуску та його контролює особа в кабіні оператора.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4), рапорт (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), схема місця ДТП (а.с.8).

Крім того, судом було досліджено диск, наданий ОСОБА_1 з відеозаписом з камер відеоспостереження об`єкту (а.с.29), на якому було зафіксовано проїзд автомобіля "КАМАЗ" через пропускний пункт, який складається з будинку охорони та шлагбауна. Під час під`їзду автомобіля до даного пропускного пункту шлагбаум був у відчиненому статі (піднятий). Під час проїзду шлагбаума, коли шлагбаум був не в полі зору водія, шлагбаум почав переходити в стан закриття (опускатись), та опустився на автомобіль зверху, внаслідок чого шлагбаум отримав механічні пошкодження. При цьому водій автомобіля відразу зупинився.

Суд вважає, що пояснення особи, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності послідовні та відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, а також те, що водій не міг передбачити подію автоматичного закриття шлагбауна саме під час проїзду його автомобіля біля нього, оскільки вважав, що він буде відчиненим до закінчення здійснення проїзду автомобіля, розраховуючи на наявність контролю над шлагбаумом від закриття у відповідальної особи в будинку охорони.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, які поставлені йому в провину, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р