П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064404 від 08.12.2018р. ОСОБА_1 08 грудня 2018 р. о 22 год. 41 хв., в м. Житомирі, по вул. Київське Шосе, поблизу будинку №31, керував автомобілем «Renault Trafic» держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager «Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Проба позитивна 1.56% проміле.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2018р. ОСОБА_1 та він не погоджуються, оскільки огляд для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 працівниками УПП проводився за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», котрий не був калібрований і показники даного приладу не можна вважати правильними, що повністю підтверджується відеозаписом на диску, що є в матеріалах даної адміністративної справи, при проходженні освідування на стан сп"яніння, оскільки ОСОБА_1 задував трубку чотири рази.

Крім того представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду для приєднання до матеріалів даної адміністративної справи письмові заперечення щодо матеріалів даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п.4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Останнє калібрування приладу, яким здійснювалося визначення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння відбувалося 05 квітня 2018р. (а.с.2). У свою чергу на арк. 24 Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810» вказано, що інтервалом технічного обслуговування приладу Drager «Alcotest 6810» в частині калібрування, є кожні шість місяців.

Отже, прилад, яким у ОСОБА_1 здійснювалося вимірювання на стан алкогольного сп'яніння був у належному стані до 05 листопада 2018р., а з вказаної дати зазначений прилад не є правильно працюючим.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, калібрування якого, останній раз проводилось 05 квітня 2018р., а тому враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатись допустимим доказом.

Суд вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 п.2.9. «А» Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов