3/134/110/2019 Справа №: 134/376/19
П О С Т А Н О В А

22 березня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с. Городківка, вул. Л. Українки, 39/49, Крижопільського району, Вінницької області, не одружену, працюючу провідним фахівцем з режиму секретності ДУ «Крижопільський ВЦ № -113» , ІПН НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 212-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу № 9 від 25.02.2019 року Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області під час здійснення перевірки стану охорони державної таємниці в ДУ «Крижопільський ВЦ № -113» виявлено порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 153,215,259 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», зокрема порушення обовязків громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці щодо забезпечення режиму секретності під час ведення секретного діловодства та облаштування режимних приміщень збоку провідного фахівця з режиму секретності ДУ «Крижопільський ВЦ № -113» ОСОБА_1

Так, в результаті перевірки встановлено порушення вимог п. 153 Порядку. Зокрема, під час підготовки повідомлень на прокуратуру та установу вищого рівня про заведення ОРС, їм надається гриф секретності «Таємно» з посиланням на ст. 4.4.8 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, а не ст. 4.4.9 ЗВДТ, яка відповідає змісту викладеної інформації.

Також, в порушення вимог п. 215 Порядку, в кабінеті начальника установи (приміщення № 1 визначене, як приміщення для зберігання МНСІ в робочий час) відсутнє сховище (сейф, металева шафа) для тимчасового зберігання МНСІ.

Крім того, в порушення вимог п. 259 Порядку, в спец блокнотах, що обліковані в ДУ «Крижопільський ВЦ № -113» відсутні контрольні аркуші.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснив, що дані порушення були допущені помилково, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати та зобовязується в подальшому не допускати порушень в сфері охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 доведена також іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 25 лютого 2019 року копією зобовязання ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці копією наказу ГУНП у Вінницькій області №452 від 20.04.2016 про припинення та надання доступу до державної таємниці, копією посадової інструкції провідного фахівця з режиму секретності групи режимно-секретної роботи, копіями наказів, копією допуску ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1, надано доступ до інформації з грифами секретності «цілком таємно», «таємно», «ЦТ, Т».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно і вона повинна нести адміністративну відповідальність за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП,передбачено, що орган(посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про державну таємницю, яке полягає у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, вина її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285, ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 284,20 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: