Справа № 567/1287/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332896, 23.09.2019 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Миколи Островського,1, керуючи автомобілем "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків ТОВ "ТЕДІС Україна".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332897, 23.09.2019 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Миколи Островського,1, керуючи автомобілем "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не було зібрано жодного доказу, що підтверджували б його вину, зокрема, не встановлено потерпілого та свідків правопорушення, також у матеріалах справи немає жодних відомостей про водія, як іншого учасника ДТП. Окрім того, вказує, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки 14.09.2019 він заїхав на дворову територію приватного підприємства ТОВ» БАЛТІКА» Острозького центрального універмагу та при русі по території підприємства в районі розвантажувальної рампи зробив маневрування для розвороту при повороті вліво, та рухом заднім ходом спрямував автомобіль "Volkswagen", для виїзду з території підприємства. При русі заднім ходом він в дзеркало заднього виду різко побачив автомобільний фургон і терміново затормозив зупинивши свій автомобіль на відстані приблизно 15-30 сантиметрів від автомобіля "Ford". Вирівнявши свій автомобіль на виїзд з території і зупинивши його під будівлею ЦУМ, та вийшов з автомобіля і дав зауваження водію автофургона, що він своїми діями зробив «підставу» порушуючи дистанцію при русі, на що останній вказав, що він зробив наїзд на його автомобіль рухаючись заднім ходом і пошкодив його автомобіль. При огляді його автомобіля не було вм`ятин його кузовної частини, а він аргументував тим, що пошкоджено лакокрасочне покриття, однак на вказаному ним місці було дуже багато подряпин, які були здійснені в минулому часі. Вказує, що пошкодження кузова автомобіля не було та й контакт зіткнення автомобілів не було. Водію автофургона він повідомив, що не пошкодив його автомобіль, а тому правопорушення з його сторони немає, тому поїхав по справах.

Зазначив, що в 11 год. йому зателефонував поліцейський патрульної поліції та повідомив, що він скоїв ДТП і покинув місце ДТП. 19.09.2019 він зустрівся з патрульним поліцейським який показав попередню записку про ДТП та схему місця події, яку він уважно прочитав і виявив факти нереальності події та порушення законів при її складанні, а саме: в записці немає пояснень свідків події, на схемі не вказано розташування мого автомобіля при русі заднім ходом, на схемі не вказано радіус розвороту та місце з якого було здійснено рух заднім ходом, не прикладено фотовідеодокази пошкоджень автофургона, не було визвано страхового комісара для вирішення величини збитків, немає висновку страхового комісара про подію.

Враховуючи наведені обставини, за відсутності факту ДТП як такого та, відповідно, його вини у вчиненні, вважає, що працівниками поліції жодного доказу у даній справі не зібрано та просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків.

Разом з тим, додана до матеріалів справи схема місця ДТП від 14.09.2019 не містить відомостей про учасників ДТП водія автомобіля "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія автомобіль "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_2 , переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу "Volkswagen", отриманих внаслідок ДТП, про що зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, дана схема не підписана іншим учасником події. У схемі місця ДТП, окрім ОСОБА_2 , яка учасника події, не вказано будь-якої іншої особи.

Також, з вказаної схеми місця ДТП встановлено, що на момент огляду автомобіля "Volkswagen" 23.09.2019, пошкодження не виявлено.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 також не містить відомостей про потерпілого чи свідків даної ДТП.

Разом з тим, жодних осіб - свідків, які могли б засвідчити факт залишення місця події та факт самої ДТП, працівниками поліції не встановлено.

Аналізуючи надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за наявності заперечень ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд вважає їх недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, та такими, що не спростовують його заперечення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки додані до протоколів про адміністративні правопорушення докази були складені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та є недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.