П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284236 від 10 листопада 2018 року «ОСОБА_1 10 листопада 2018 року о 14 годині 40 хвилин в м. Києві по бульварі Перова, 22, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104-110.01», д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та пояснив суду, що він керував автомобілем «ВАЗ 21104-110.01», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по б-ру Перова в напрямку пр-ту Генерала Ватутіна. Змінивши смугу руху з крайньої лівої на середню помітив, що автомобіль, що рухався попереду нього, різко загальмував, після чого він вдався до екстреного гальмування, однак зупинити автомобіль не зміг, у зв'язку з чим зіткнувся з автомобілем «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду нього. Вважає, що водій автомобіля «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 не звернув увагу, що попереду нього почав гальмувати автомобіль, відволікся від дорожньої обстановки, різко загальмував, що і призвело до зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, пояснив суду, що 10 листопада 2018 року о 14 годині 40 хвилин він керував автомобілем «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по бульвару Перова в м. Києві. Рухаючись в середньому ряду, він бачив позаду себе автомобіль «ВАЗ 21104-110.01», д.н.з. НОМЕР_1, на відстані близько 10-15 м. Оскільки автомобіль, що рухався попереду нього різко загальмував, він також загальмував, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ 21104-110.01», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 284236 від 10 листопада 2018 року; схему дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_3, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданої суду ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім було порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил).

Як встановлено судом, підтверджується вищевказаними матеріалами справи та безпосередньо випливає із оглянутого судом відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданої суду ОСОБА_1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21104-110.01», д.н.з. НОМЕР_1, 10 листопада 2018 року о 14 годині 40 хвилин в м. Києві по бульварі Перова, 22, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавсяь безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 в частині, що стосується пояснень очевидця ДТП - пішохода, який очікуючи зеленого сигналу світлофору був очевидцем ДТП та бачив відсутність будь-яких транспортних засобів перед автомобілем «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки пояснення очевидця ДТП не підтверджені матеріалами справи. Клопотання про допит цієї особи як свідка ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, такі пояснення спростовуються оглянутим судом відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданим суду ОСОБА_1, з якого чітко вбачається, що попереду автомобіля «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, рухалися інші транспортні засоби, які закінчуючи проїзд перехрестя почали гальмувати, рух транспортних засобів на даній ділянці дороги був щільним.

Будь-яких інших доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час суд враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, вважає за необхідне на виконання положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: