Провадження № 3/761/4332/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 08.05.2019 року, складеного головним спеціалістом 3 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ Кузьміним С.В., щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оперативним черговим відділу оперативного управління Командного центру, адміністратором безпеки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 29 від 08.05.2019 року про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , у ході проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Командуванні Сухопутних військ Збройних Сил України (далі КСВ ЗС України), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 19, 26.03.2019 та 01.04.2019 виявлено та задокументовано факти правопорушень з боку ОСОБА_1 .
Відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ ЗС України від 16.03.2018 Про закріплення ПЕОМ за посадовими особами командного центру штабу КСВ ЗС України капітан ОСОБА_1 входить до складу позаштатної служби захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах (ІТС) та включений адміністратором безпеки на автоматизованих системах класу 1 (АС класу 1), у яких дозволено обробку відкритої інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Згідно Інструкції Адміністратора безпеки та користувача на капітана ОСОБА_1 , як адміністратора безпеки, покладено обов`язки щодо повсякденного контролю виконання вимог по захисту інформації користувачами та виконання інших функцій забезпечення безпеки інформації.
Водночас, ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп. 441, 442, 443 та 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), не здійснював заходи щодо контролю за забезпеченням режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах та повсякденного виконання вимог по захисту інформації користувачами.
Так, у приміщенні № 1 Командного центру штабу КСВ ЗС України на АС класу 1 (комплекти №№ 116243/сл., 117004/сл., закріплені за адміністратором безпеки ОСОБА_1 ), у яких не створено відповідної комплексної системи захисту інформації, виявлено та задокументовано факти обробки та зберігання секретних електронних файлів, як приклад:
назва документа „Підсумкове бойове Донесення угруповання військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 10, 10.01.2019, з грифом секретності „Таємно, виконавець майор В. Лягул;
назва документа „Донесення про бойовий та чисельний склад угруповання військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 408т, 10.01.2019, з грифом секретності „Таємно, виконавець майор В. Лягул;
назва документа „Підсумкове бойове Донесення угруповання військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11, 11.01.2019, з грифом секретності „Таємно, виконавець майор ОСОБА_2 ;
назва документа „Підсумкове бойове Донесення ОК «Схід» № 11, 10.01.2019, з грифом секретності «Таємно», виконавець майор С.Алексеєв;
назва документу „Підсумкове бойове Донесення ОК Схід № 10, 10.01.2019, з грифом секретності „Таємно, виконавець О. Кись;
назва документа „Підсумкове бойове Донесення ОК Схід № 84 ОКП Дніпро 22.00, 25.03.2019, карта 200.000, видання 2015 року, з грифом секретності „Таємно, внизу документа зазначено Командувач військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал-лейтенант ОСОБА_3 та начальник штабу - перший заступник командувача військ ОК Схід генерал- майор Е. Москальов;
назва документа „Підсумкове бойове Донесення ОК Схід № 83 ОКП Дніпро 22.00, 24.03.2019, карта 200.000, видання 2015 року, з грифом секретності „Таємно, внизу документа зазначено Командувач військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал-лейтенант ОСОБА_3 та начальник штабу - перший заступник командувача військ ОК Схід генерал- майор Е. Москальов;
назва документа „Підсумкове бойове Донесення ОК ІНФОРМАЦІЯ_3 № 82 ОКП Дніпро 22.00, 23.03.2019, карта 200.000, видання 2015 року, з грифом секретності „Таємно, внизу документа зазначено Командувач військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал-лейтенант ОСОБА_3 та начальник штабу - перший заступник командувача військ ОК ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал- майор Е. Москальов;
назва документа „Підсумкове бойове Донесення ОК ІНФОРМАЦІЯ_3 № 80 ОКП Дніпро 22.00, 21.03.2019, карта 200.000, видання 2015 року, з грифом секретності „Таємно, внизу документа зазначено Командувач військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал-лейтенант ОСОБА_3 та начальник штабу - перший заступник командувача військ ОК ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал- майор Е. Москальов;
назва документа „Підсумкове бойове Донесення ОК ІНФОРМАЦІЯ_3 № 79 ОКП Дніпро 22.00, 20.03.2019, карта 200.000, видання 2015 року, з грифом секретності „Таємно, внизу документа зазначено Командувач військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал-лейтенант ОСОБА_3 та начальник штабу - перший заступник командувача військ ОК ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал- майор Е. Москальов;
назва документа „Підсумкове бойове Донесення угруповання військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 № 79 ОКП - Нова Каховка 22.00, 20.03.2019, карта 200.000, видання 2015 року, з грифом секретності „Таємно, внизу документа зазначено Командувач угруповання військ ОК ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 та начальник штабу - перший заступник командувача угруповання військ ОК ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_5 ;
назва документа „Підсумкове бойове Донесення угруповання військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 № 21 ОКП - Нова Каховка 22.00, 21.01.2019, карта 1:200.000, видання 2015 року, з грифом секретності „Таємно, внизу документа зазначено Командувач угруповання військ ОК ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 та начальник штабу - перший заступник командувача угруповання військ ОК ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_5 ;
назва документа „Відомість бойового та чисельного складу УВ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 з грифом секретності „Таємно (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстр. № 441т/окп/бу від 17.01.2019) внизу документа зазначено начальник штабу - перший заступник командувача угруповання військ ОК Південь полковник ОСОБА_6 .
Також під час перевірки комісією СБ України задокументовано факт перебування у вказаному приміщенні № 1 працівника іншої військової частини (оператора електрозв`язку ОСОБА_7 ), яка не отримувала відповідний дозвіл на доступ до цього приміщення та не мала безпосереднього відношення до секретних робіт, що в ньому проводяться.
Зазначене створює загрозу витоку секретної інформації технічними каналами та ознайомлення з нею сторонніми особами.
Відповідно до ст. 28 Закону України „Про державну таємницю, п. 116 Порядку капітан ОСОБА_1 , який має допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний не допускати витоку секретної інформації та виконувати вимоги режиму секретності.
Враховуючи викладене, оперативний черговий відділу оперативного управління Командного центру КСВ ЗС України капітан ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив вимоги ст. 28 Закону, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, пп. 116, 441, 442, 443 та 444 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 частини першої ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав в повному обсязі.
Зазначив, що дійсно він, працюючи адміністратором безпеки не здійснював заходи щодо контролю за забезпеченням режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах та повсякденного виконання вимог по захисту інформації користувачами. Всі комп`ютери, що розміщуються в черговій частині, закріплені за ним, в тому числі і ті з них, на яких виявлено інформацію з грифом секретності „Таємно. Вказав, що до кожного з цих комп`ютерів йде атестат відповідності, де вказується, який саме гриф секретності можливо оброблювати на ньому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Командуванні Сухопутних військ ЗС України, від 03.05.2019 року № 26/1/3-3513дск, витяг з наказу Командувача Сухопутних військ ЗС України від 12.12.2017 року № 484, наказ наказу Командувача Сухопутних військ ЗС України від 16.03.2018 року № 162, інструкцію Адміністратору безпеки та користувачам, акт огляду СБУ від 26.03.2019 року, акт огляду СБУ від 01.04.2019 року, пояснення заступника начальника Командного центру штабу КСВ ЗСУ від 01.04.2019 року, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного адміністративне правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Разом з тим частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є 26.03.2019 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 38, 212-2, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька