Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - осіб, щодо яких винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ Донецькоїобласті, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лубни Полтавської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 24 жовтня 2018 року близько 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Audiд/н НОМЕР_3 на перехресті вул. Сагайдачного - вул. Андріївської в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом LML Star Deluxe д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, 24 жовтня 2018 року близько 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи мотоциклом LML Star Deluxe д/н НОМЕР_4 на перехресті вул. Сагайдачного - вул. Андріївської в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.4 ПДР перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/824/870/2019 Постанова винесена суддею Зубцем Ю.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про незаконність постанови судді з огляду на неправильне застосування норм матеріального права. При цьому категорично заперечує порушення ним вимог ПДР, оскільки, керуючи мотоциклом "LML Star Deluxe", він рухався в другій смузі та мав намір здійснити поворот праворуч на вул. Андріївську відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 Додатку 2 ПДР "Напрямки руху по смугах", який знаходиться перед перехрестям і дозволяє поворот з цієї смуги. В цей момент водій автомобіля "Audi" здійснив різкий поворот ліворуч з правої смуги, що суперечить вимогам дорожнього знаку, внаслідок чого сталося зіткнення. До зіткнення автомобіль "Audi" він не бачив, оскільки попереду він не рухався. Та обставина, що автомобіль "Audi", виконуючи поворот, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР, підтверджується даними в схемі місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля значною частиною в правій смузі.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду щодо нього скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, вимогам закону, оскільки протокол складений поліцейським роти ОСОБА_4, тобто неуповноваженою особою, адже перелік посад Національної поліції України не містить такої посади. До протоколу не долучено відеозапис бодікамери АА-00445, хоча містяться на нього посилання, а в графі "Свідки чи потерпілі" не вказано, ким є ОСОБА_5 і ОСОБА_6, і в справі відсутні пояснення цих осіб. Копія протоколу ним не отримана та знаходиться в матеріалах справи. На вказані обставини суд уваги не звернув, чим не дотримав вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо нього.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого мотивує тим, що в день, коли було прийнято рішення, копія йому вручена не була і в подальшому поштою не надсилалася. Зі змістом постанови він ознайомився лише 21.01.2019 року в канцелярії Київського апеляційного суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити; пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і своєї апеляційної скарги та проти апеляційної скарги ОСОБА_3; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 29.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Він був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції і був обізнаний з наслідками її розгляду. Разом з тим, доводи ОСОБА_2 про те, що копія постанови йому не вручалася і не надсилалася, і з її змістом він ознайомився 21.01.2019 року в Київському апеляційному суді, є слушними і підтверджуються даними в матеріалах справи. Враховуючи те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом судового рішення, і апеляційну скаргу було подано без невиправданої затримки після ознайомлення з матеріалами справи, строк оскарження постанови судді пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях водіїв - учасників пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_3, наданих суду, вбачається, що він, керуючи мотоциклом "LML Star Deluxe" по вул. Сагайдачного, рухався в лівій смузі і збирався повертати праворуч на вул. Андріївську. Поворот з лівої смуги в цьому місці не заборонений і узгоджується з вимогами дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", при цьому права смуга була запаркована автомобілями. Автомобіль "Audi" раптово здійснив поворот ліворуч з правої смуги, внаслідок чого сталося зіткнення.

ОСОБА_2 пояснював, що, керуючи автомобілем "Audi" по вул. Сагайдачного, рухався в лівій смузі, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту і, переконавшись у безпеці, виконував розворот. Під час виконання розвороту почув звук гальм та удар у поріг лівих передніх дверей автомобіля. Коли, вийшов, то побачив, що зіткнення сталося з мопедом.

В апеляційному суді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 дали пояснення аналогічного змісту. Також ОСОБА_3 додав, що автомобіль "Audi" попереду не рухався і звідки він взявся, йому невідомо, що узгоджується зі змістом його апеляційної скарги.

З схеми місця ДТП та світлин, які містять дані про ділянку дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після пригоди, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження порога під дверима водія в автомобілі "Audi", пошкодження металевої накладки на передній частині, задньої накладки, переднього крила, переднього та заднього коліс, перемикача швидкості в мотоциклі "LML Star Deluxe"), вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Сагайдачного та вул. Андріївської. Проїзна частина вул. Сагайдачного, по якій, зі слів обох водіїв, вони рухалися в попутному напрямку, поділена на дві смуги для руху в кожному напрямку і перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", який дозволяє повертати праворуч з обох смуг та здійснювати розворот з лівої смуги.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про обопільну вину водіїв, при цьому суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2, кожен з яких вину у вчиненні правопорушення не визнав.

При цьому слід зауважити, що пояснення ОСОБА_2 про те, що перед виконанням розвороту він зайняв крайню ліву смугу, спростовуються даними в схемі та світлинах, у відповідності з якими задня частина автомобіля "Audi" розташована в правій смузі.

Що стосується пояснень ОСОБА_3, то, враховуючи відсутність транспортних засобів у правій смузі, що також зафіксовано світлинами та відеозаписом, ніщо не перешкоджало йому бачити автомобіль, що рухався в попутному напрямку попереду. Тож наслідки у виді ДТП свідчать про недотримання ним вимог п.2.3 "б" ПДР, які зобов'язують водія бути уважним і стежити за дорожньою обстановки, а також необрання траєкторії руху з урахуванням конфігурації перехрестя всупереч вимогам п.10.4 ПДР.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_2 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, вимогам закону.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції), як це передбачено ст.255 КУпАП. Дійсно, в протоколі зазначено про те, що до нього додається відеозапис бодікамери, який в справі відсутній, в графі "Свідки чи потерпілі" зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без деталізації, ким вони є, і пояснення цих осіб у справі відсутні.

Однак це не є підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тим більше, що запис нагрудної камери (відеореєстратора) він сам долучив до справи в апеляційному суді. Свідки ДТП, а так само потерпілі, як це випливає з пояснень і ОСОБА_2, і ОСОБА_3, відсутні, і, як це вбачається з відеозапису, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 засвідчили відмову ОСОБА_2 підписати протокол, про що йому достовірно відомо, оскільки це відбувалося в його присутності.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, і винуватість як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2019 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2019 року, якою на кожного з них накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн