Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/134/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03.09.2018 о 10:00 біля будинку № 14 на вул. Стефаника в м. Ужгород керував автомобілем марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером МІ 633 DS з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду не відмовлявся, а його не було проведено через відсутність у поліцейських алкотестеру, що йому не було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, та не надано можливість скористатись правовою допомогою адвоката, внаслідок чого він не зрозумів з якого приводу складається протокол про адміністративне правопорушення, що справу суддя розглянув без його повідомлення та участі і не проаналізував доказів, на які послався у постанові. Просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
ОСОБА_1 і захисник адвокат ОСОБА_2 були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі його та захисника та про закриття провадження в справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідив наявні в ній докази і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ця вимога закону у справі не додержана.
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 при тому, що відомостей про завчасне його повідомлення про час і місце розгляду в ній немає. Так, судові повістки ОСОБА_1 надсилались за адресою: м. Ужгород, вул. Підгірна, 45/3 (а.с. 9-13), у той час, як він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14, 18, 22)
Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083519 від 03.09.2018, пояснення двох свідків та відеозапис події.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби приблизно о 10:00 в м. Ужгород по вул. Стефаника, 14 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером МІ 633 DS з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Своє пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному внаслідок відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 сформулював як заперечення вживання алкоголю і дав поліцейському розписку про підтвердження факту залишення транспортного засобу на зберігання по вул. Стефаника, 14 (а.с.4). Твердження в апеляційній скарзі про те, що він від проходження огляду не відмовлявся, а його не було проведено через відсутність у поліцейських технічного засобу для визначення стану алкогольного спяніння, спростовується поясненнями свідків (а.с.2,3), даними відеозапису події (а.с.6).
Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, та не надано можливість скористатись правовою допомогою адвоката, внаслідок чого він не зрозумів з якого приводу складається протокол про адміністративне правопорушення, як підставу для скасування оскарженої постанови, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки факт розяснення йому прав, ОСОБА_1 засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення власним підписом, а за період з часу складання протоколу до розгляду справи у нього було достатньо часу, щоб скористатись правовою допомогою адвоката.
Наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків у сукупності з записами з камер відеоспостереження сумніву в їх належності, допустимості і достовірності не викликають.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 03.09.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на день розгляду справи апеляційним судом закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський