ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/909/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/256/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши з участю захисника Дзьоби О.Б. у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто в дохід держави 384,20 грн. судових витрат.

Згідно постанови судді, 29 квітня 2019 року, о 01 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м.Бучачі по вул.Шухевича керував транспортним засобом АУДІ 100, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, в`яла мова), чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову і провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що муштук який він продував при проведенні повірки був вже розпечатаний, тобто його попередньо вже використовували. Наголошує, що після його огляду і виявлення у нього алкогольного сп`яніння він заперечив даний факт, оскільки не вживав ніяких спиртних напоїв, про що і повідомив працівників поліції. Переконаний, що прибор який вимірює степінь алкогольного сп`яніння, який він продував - був несправним. Також вказує, що йому не було надано "свідоцтва про державну реєстрацію" та "свідоцтво про повірку технічного засобу" приладу, за допомогою якого його оглядали. Стверджує, що під час його огляду і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяких свідків не було, а вказаний свідок ОСОБА_2 є колишнім працівником ДАІ. Наголошує, що працівниками поліції було здійснено відеозапис вибірково і не записано моментів, коли він вимагав провести його огляд в найближчому медичному закладі, коли працівники поліції погрожували поміщенням на арештмайданчик його автомобіля і затриманням його та його пасажирки, у разі якщо він не напише, що вживав принаймні вино.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався і його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 в м.Бучачі по вул.Шухевича керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Також, суд вказав, що огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер".

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2019 року серія БД №022567 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та його результатами, долученими до протоколу відеозаписами.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що письмові пояснення вказаних у протоколі свідків, як і сам протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього відеозаписи, не містять даних про те, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і відмовився від його проходження в медичному закладі. В поясненнях свідків вказано лише про те, що пройшов такий огляд в на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер". (а.с.4).

Зі змісту Акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки результатів тестування вбачається, що ОСОБА_1 при ознайомленні з ними письмово вказав, що не згідний з результатами огляду на місці зупинки (а.с.5,9). Той факт, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду на місці зупинки підтверджується також і доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріалами (а.с.8).

Аналогічні доводи він наводив у суді першої інстанції, вказуючи на порушення встановленого законом порядку проведення огляду, однак суд першої інстанції цим обставинам жодної оцінки не дав.

Так, судом не враховано, що згідно частин 2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.6,7 розділу 1, п.п.1,6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був згідний з результатами його огляду на місці зупинки, однак працівники поліції не направили його для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад, що суперечить вказаним вимогам Кодексу та Інструкції.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку є безпідставним, оскільки визначений законодавством порядок проведення такого огляду при складанні протоколу не був дотриманий.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2019 року скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис