Справа № 930/2345/19
Провадження № 33/801/952/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративного стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи; всупереч вимогам ст.ст. 245, 247, 268, 280 КУпАП він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а висновок суду про його належне повідомлення не підтверджується матеріалами справи.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови ним отримано 01.11.2019, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що постанову Немирівським районним судом Вінницької області винесено 11.10.2019 (а.с.17). Копія постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 не направлялася.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримано 01.11.2019 (а.с.18). Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 07.11.2019 (а.с.22), протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції, зважаючи на те, що апеляційну скаргу ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

У ст. 277-2 КУпАП зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи не відповідає обставинам справи та суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Так, з матеріалів справи слідує, що судові повістка, направлена на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що не є доказом належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Тобто доказів того, що ОСОБА_1 був своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді (11.10.2019), повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

А тому підстав розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суду першої інстанції не було.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції мав можливість відкласти розгляд справи у межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, та здійснити повторний виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

У п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст. 268, 278, 277-2 КУпАП, належним чином ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи не повідомив та розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 03.09.2019 (а.с.5).

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Сало