Справа № 509/3352/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Одеського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 25.05.2019 року об 11 годині 20 хвилин, знаходячись на ринку « 7 км.», здійснював продаж заборонених знарядь лову, а саме тройник по типу "Драч", чим порушила вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим згідно його пояснень, викладених у протоколі.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.85-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП і його вина повністю підтверджується поясненням притягнутого, згодою зі складеним адміністративним протоколом, в якому правопорушник особисто визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.85-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., на користь держави.

Вилучені знаряддя лову (трійники по типу "Драч" 5 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.