ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

1 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю представника Мартиненка І.О. , який діє в інтересах заінтересованої особи - ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС», представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника фірми, комерційного директора «Denzhou MazhongLmoking Co. , Ltd» громадянина ОСОБА_1 (ОСОБА_1), АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та апеляційну скаргу представника за довіреністю Мартиненка І.О., який діє в інтересах ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС», на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0216/10000/18 від 18.04.2018 вбачається, що 12 квітня 2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Китаю на митну територію України згідно з товаросупровідними документами: зовнішньоекономічний контракт № MAXDEN від 15.12.2017 та специфікація до нього № 59434 від 13.02.2018, інвойс № 59434 від 13.02.2018, CMR № 59434 від 30.03.2018 коносамент № NUWODE1820904 від 15.02.2018, пакувальний лист № 59434 від 13.02.2018, надійшов товар «фітинги не литі для труб і трубок з чавуну з нанесеною різьбою: патрубки впускні, частини призначені виключно або переважно для двигунів внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизельні або напівдизельні), мопедів: сепаратор, поршень з кільцем та пальцем, шатун, комплект циліндрів, клапани зворотні, не редукційні з комбінованих матеріалів для мопедів: пелюстковий клапан, клапани випускні з алюмінію для мопедів, підшипники кулькові для мопедів із зовнішнім діаметром більш ніж 30мм. цивільного призначення, варіатори швидкості для мопедів: варіатор передній, запасні частини до мопедів з чорних металів: шківи, електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання із запаленням від іскри або компресійним методом для мопедів: свічки запалювання, частини та пристрої для використання виключно в мопедах: амортизатор, колодки гальмівні, вироби з непористої вулканізованої гуми для мопедів: набір прокладок двигуна, набір прокладок циліндра, та ін.»

Відправник товару: фірма «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd», АДРЕСА_1; одержувач товару: TOB «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська б. 76, оф. 2.

Вищевказаний товар автомобільним транспортом держ. № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 доставлено до зони прибуття відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт Київ (Жуляни)», де декларантом ОСОБА_2 13.04.2018 подано митну декларацію № 100150/2018/421632.

Митний огляд товару, заявленого за МД №100150/2018/421632, розпочато посадовою особою митного органу 13.04.2018 о 14:30 год. та проведено з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу з урахуванням п.2 ст. 338 МК України.

При митному огляді товару на упаковці товарів було виявлено напис «виготовлено у Тайвані». В оглянутих місцях знаходився:

-Товар №2 Частини, призначені виключно або переважно для двигунів внутрішнього згоряння; Вага нетто 13421,7, при зважуванні вантажу були виявленні не задекларовані 1014 кг товару;

-Товар №5 "Підшипники кулькові", Вага нетто 1642,5 кг, при зважуванні були виявлені незадекларовані 209 кг товару;

-Товар №7 "Запасні частини до мопедів з чорних металів: шківи", Вага нетто 484,7 кг, Товар зазначений в товаросупровідних документах та в митній декларації відсутній, разом з тим виявлено незадекларований вантаж "ролики варіатора", 670 кг товару;

-Товар №8 "Електроприлади для запалювання або пуску двигунів", Вага нетто 109,8 кг, при зважуванні були виявленні не задекларовані 150 кг товару;

-Товар № 9 "Частини та пристрої для використання виключно в мопедах: амортизатор, колодки гальмівні", Вага нетто 5 211,9 кг, при митному огляді товару на упаковці було виявлено напис "виготовлено у Тайвані", при зважуванні були виявленні не задекларовані 513 кг;

-Товар №10 "Вироби з непористої вулканізованої гуми, крім твердої для мопедів: набір прокладок двигуна, набір прокладок циліндра", Вага нетто 330,2кг, при зважуванні були виявленні не задекларовані 150 кг товару.

Крім того, під час митного огляду виявлено не задекларований товар «колінвали для мотоциклів» вагою 528 кг.

Відомості про виявлені під час митного огляду товари відсутні у товаросупровідних документах, у зв`язку з чим складений опис вилучених предметів, (а.с. 49-53).

В ході провадження у справі з метою з`ясування питання визначення вартості предметів правопорушення до Департаменту податкових та митних експертиз направлено запит на проведення експертного дослідження товару.

Висновком експерта Департаменту податкових та митних експертиз від 01.06.2018 № 160 встановлено, що загальна вартість наданих на дослідження предметів правопорушення становить 2441770,84 грн.

Таким чином, на думку митного органу, товари згідно з описом вилучених предметів, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, товаросупровідних документів (зовнішньоекономічний контракт № MAXDEN від 15.12.2017 та специфікація до нього № 59434 від 13.02.2018, інвойс № 59434 від 13.02.2018, CMR № 59434 від 30.03.2018, коносамент № NUWODE1820904 від 15.02.2018, пакувальний лист № 59434 від 13.02.2018), які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Дії громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) , як стверджує представник митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу Солом`янським районним судом міста Києва від 28 вересня 2018 року прийнято рішення про визнання винним відправника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 2441770,84 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Мартиненко І.О. , який діє в інтересах заінтересованої особи - ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС», подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

На думку апелянта справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не містить належних та допустимих доказів того, що останній вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які в б вказували на те, що Київська митниця ДФС здійснювала будь-які перевірочні дії, які б свідчили про те, що ввезення товарів не є результатом умисних дій, як це передбачено ч.1 ст. 190 МК України.

Апелянт також не погоджується із висновком експертного дослідження № 160 від 01.06.2018, яке проведено на замовлення Київської міської митниці ДФС, та яким встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення, зазначених у постанові про призначення експерти від 26.04.2018 в справі про порушення митних правил № 0216/10000/18, станом на дату оцінки, становить 2 441 770, 84. Так, апелянт наголошує, що вказаний висновок проведений із значними порушеннями та невідповідностями, бо незрозуміло яку саме вартість товарів визначено та не відомо з яких джерел бралася інформація про вартість цих товарів.

Крім того, апелянт також зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки взагалі не подавав до митниці будь-яких документів, що підтверджується самим протоколом про порушення митних правил № 0216/10000/18, де зазначено, що документи до митниці подав декларант ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 .

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 pоку, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Мартиненка І.О. , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., який заперечував, щодо поданої апеляції та просив її відхилити, вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та викладені доводи в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та суддею районного суду належним чином не виконані.

В апеляційному засіданні з матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови про призначення експерти від 26.04.2018 в справі про порушення митних правил № 0216/10000/18 було проведено експертне дослідження та складений експертний висновок № 59434 від 13.04.2018, яким визначено, що загальна вартість предметів правопорушення, зазначених у постанові про призначення експерти від 26.04.2018 станом на дату оцінки, становить 2 441 770, 84. У висновку вказаної експертизи визначено вартість товарів, однак незрозуміло яку саме. Так, у висновку експертизи є посилання на одержання інформації про вартість цих товарів з інтернет-сайтів та торгівельної мережі м. Києва, але чому було вибрано саме ці сайти є незрозумілим. Під час її проведення використано порівняльний підхід, але з якими саме товарами здійснювалось порівняння не вказано і до висновку експертизи відповідних роздруківок з інтернет-сайтів , на які здійснено посилання, не долучено, та досліджена вартість товарів не підтверджена.

Слід також погодитися з думкою апелянта, а саме: що згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єкти оціночної діяльності повинні бути зареєстровані у Фонді державного майна України та отримати сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, проте відповідно до даних офіційного інтернет-сайту ФДМУ установа, якій доручено проводити експертизу не має такого сертифікату, а тому відповідно і не може її проводити.

Вказані порушення не були прийняті до уваги судом першої інстанції, а відтак не провівши повний та всебічний розгляд справи, розглянув справу відносно ОСОБА_1 по суті. При цьому, вважаю, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та дооформлення справи, а саме, в частині проведення висновку експертного дослідження щодо встановлення вартості безпосередніх предметів правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 529 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Мартиненка І.О., який діє в інтересах ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС», на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 2441770,84 грн. - скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_1) № 0216/10000/18 повернути до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки та доопрацювання з послідуючим направленням справи, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель