Провадження №: 3/752/1334/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 29.06.2018 року приблизно о 12.10 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе, зупинка «Лісова», керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ, або безпечного для інших учасників руху об'їзду, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 11.4, 12.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомленій про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В судове засідання з'явився його захисник - адвокат Глядик Богдан Миколайович.

Останній надав суду клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку із відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В підтвердження клопотання надав суду фотознімки з місця події, на яких відображено розташування автомобілів та їх пошкодження.

В своєму клопотанні захисник заперечував факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б), 11.4, 12.3, 13.1 ПДР України. Відмітив, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено лише на підставі висновку експертного дослідження № 3-09/18 від 24.09.2018 року, з яким не погоджується ні його підзахисний, ні він.

Зауважив, що порушення водієм автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР (виїзд на смугу зустрічного руху) є наслідком зіткнення автомобіля «ВАЗ» та автомобіля «Мерседес», тобто зіткнення відбулося не із зустрічним ТЗ а в автомобіль «Мерседес» в'їхав автомобіль «ВАЗ», який рухався в попутному напрямку праворуч від нього.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР (недотримання безпечного інтервалу) в клопотанні зазначено, що до зіткнення автомобіль «Мерседес» рухався в лівій смузі руху, а автомобіль «ВАЗ» рухався в правій смузі руху. Враховуючи, що (згідно висновку) зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, це свідчить про те, що саме автомобіль «ВАЗ» здійснив зближення до автомобіля «Мерседес».

Щодо порушення п. 2.3б), 12.3 ПДР в клопотанні зазначено, для того щоб стверджувати що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушив саме ці вимоги ПДР і це стало наслідком ДТП, спеціаліст повинен був встановити місце виникнення небезпеки для водія автомобіля «Мерседес», його місцезнаходження в цей момент, відстань до цієї небезпеки та швидкість руху. Після встановлення цих даних спеціаліст повинен був встановити чи була у ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», а також встановити, як повинен був діяти водій: зменшувати швидкість аж до повної зупинки чи безпечно об'їхати перешкоду, чого спеціалістом зроблено не було.

В підсумку в клопотанні зазначено, що автомобіль «Мерседес», яким керував ОСОБА_1 постійно рухався в другій (лівій) смузі руху. Зіткненню автомобіля «ВАЗ» з автомобілем «Мерседес» передувало зіткнення у першій (правій) смузі руху автомобіля «ВАЗ», з автомобілем «Хюндай», який рухався попереду автомобіля «ВАЗ». Саме автомобіль «ВАЗ», здійснив удар з автомобілем «Мерседес», в якого в результаті пошкоджена задня права частина автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з матеріалів справи, схеми ДТП, пояснень усіх учасників ДТП, автомобіль «Мерседес», яким керував - ОСОБА_1, постійно рухався в лівій смузі руху. В правій смузі руху рухався автомобіль «ВАЗ», а попереду нього автомобіль «Хюндай». В момент коли автомобіль «Мерседес» зрівнявся з автомобілем «ВАЗ», автомобіль «ВАЗ» зіткнувся з автомобілем «Хюндай», після чого некерований здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» в його праву задню частину, що повністю виключає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, зазначених в протоколі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик