Справа № 135/501/19
Провадження № 23-з/801/592/19
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В., розглянувши подання Ладижинського міського суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду заяви про самовідвід судді Волошиної Т.В.,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Ладижинського міського суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду заяви про самовідвід судді Волошиної Т.В. до іншого суду у зв`язку з тим, що у Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви.

Подання мотивоване тим, що 03 червня 2019 року суддею Волошиною Т.В. заявлено самовідвід у цій справі з тих підстав, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є адвокат Волошин І.А., який є чоловіком судді. Проте у суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Волошиної Т.В., оскільки на даний час в суді відправляє правосуддя один суддя Волошина Т.В., у судді Корнієнка О.М. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, а суддя Патраманський І.О. звільнений у відставку.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Волошиної Т.В., подання Ладижинського міського суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду зазначеної заяви до Тростянецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Ладижинського міського суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду заяви про самовідвід судді Волошиної Т.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська