Справа № 450/2869/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1227/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Авдєєнка В.В. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Колошкіна І.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою суду 26.08.2019 року о 20 год. 15 хв. в с.Сороки Львівські, Пустомитівського району Львівської області по вул.Лукашевича, 150, керуючи автомобілем марки «РЕНО ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля в результаті чого не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем «СІТРОЕН С4» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник Колошкін І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_2 , а тому останній не зміг скористатися своїм правом задавати питання свідкам, які допитувалися судом, також апелянт зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять протиріччя, план-схема місця ДТП не відображає який з транспортних засобів здійснював зміну напрямку руху перед зіткненням.

Розглянувши матеріали справи №450/2869/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №086144 від 26.08.2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП від 26.08.2019 року, яка відповідає поясненням свідків та потерпілого, жодних зауважень під час її складення працівниками поліції в учасників ДТП не висловлено (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.08.2019 року і були допитані в судовому засіданні (а.с.4,5), згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №086144 від 26.08.2019 року ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень на місці ДТП.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_2 та його захисник з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, надали пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом. Більше того, суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_2 з участю захисника Колошкіна І.А., який заявляв клопотання та приймав участь в допиті свідків в судовому засіданні.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Колошкіна І.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Колошкіна І.А. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.