П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2019 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №2 полку №2 з УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Бондар М.А. « ОСОБА_1 20.09.2019 року, о 18 годині 40 хвилин, по вулиці Сиваська, 1/1 у місті Києві, керував автомобілем, марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України».

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 20.09.2019 року, о 18 годині 40 хвилин, по вулиці Сиваська, 1/1 у місті Києві, керував автомобілем, марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками патрульної поліції, у яких виникла підозра, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Однак, він, відмовився, у незнаючі про санкцію статті, відносно, якої було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 , пояснив те, що йому не було роз`яснено можливість самостійного звернення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, просив суд, врахувати, що він працює водієм у ТОВ «Фреш Фекторі», та це є єдиним його заробітком.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, з даних долученого до протоколу диску з відеозаписом з камери відеофіксації вбачається тільки момент відмови та підписання свідками бланку пояснення, крім того, на відеозаписі відсутні фактичні обставини про роз`яснення особи про можливе самостійне звернення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведене свідчить, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, крім того, останній працює водієм у ТОВ «Фреш Факторі» та має позитивну характеристику з місця роботи, що є єдиним заробітком для можливості забезпечення себе та своєї родини, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: