П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно протоколу непрацюючого, за статтею 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 постановою Жмеринського міськрайонного суду на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 - 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт (постанова суду набрала законної сили).

Згідно наказу №6 від 25.09.2019 ТОВ «Ель Дорадо», на підставі направлення Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, ОСОБА_1 , для виконання 120 годин суспільно корисних робіт, прийнято на ТОВ «Ель Дорадо» з 26.09.2019 (з наказом ОСОБА_1 25.09.2019 ознайомлений).

Графіком виходу на роботу особи ОСОБА_1 , до якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, встановлено прибирання вулиць та тротуару в період з 26.09.2019 по 17.10.2019 (з графіком ОСОБА_1 ознайомлений).

За повідомленням ТОВ «Ель Дорадо» в листі від 25.10.2019 №216, з 01.10.2019 ОСОБА_1 не приступив до виконання суспільно корисних робіт з невідомих причин.

Провідним інспектором Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Данилевич В.А. було складено відповідний протокол за ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, що повернулось на адресу суду та роздруківкою відстеження з сайту «Укрпошта» (а.с.16,17) в судові засідання призначені на 27.11.2019 та повторно 11.12.2019 не з`явився, про зміну місця проживання, поважності причин неявки в судове засідання суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому адміністративна справа розглядається за її відсутністю на підставі наданих суду матеріалів.

Так, відповідальність за статтею 183-2 КУпАП настає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Яв зазначено в примітці до цієї статті. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Так, жодних поважних причин не прибуття до місця виконання суспільно корисних робіт ОСОБА_2 , який був належним чином ознайомлений з наказом про початок відбування суспільно корисних робі, графіком початку та кінця їх виконання, уповноважений орган не повідомляв, як і будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, судові засідання проігнорував.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №2; розпорядженням про виконання постанови Жмеринського міськрайонного суду, що набрала законної сили; копією постанови Жмеринського міськрайонного суду від 13.08.2019; довідці про проведену бесіду; направлення ОСОБА_1 на суспільно корисні роботи в ТОВ «Ель-Дорадо» від 25.09.2019; наказом № 6 ТОВ «Ель Дорадо» від 25.09.2019 про початок відбування порушником суспільно корисних робіт, в якому наявний підпис ОСОБА_1 ; графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом; табелем виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт; листом ТОВ «Ель Дорадо» від 25.10.2019 № 216; викликом до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 ., яке останнім проігноровано. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що характеризується не виконанням рішення суду, особу ОСОБА_1 , який будучи належним чином та завчасно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 294 КУпАП, рішенням Конституційного суду України 23 листопада 2018 року № 10-р/2018, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративний арешт строком п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Заярний