ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/70/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Токаленко О.А. в інтересах ОСОБА_2, за участю адвоката Токаленка О.А. та правопорушника ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: місто Херсон, селище Комишани, вул. Нижня, 45а, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Токаленко О.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. 268 КУпАП. В мотивування вимог посилається на те, що справа була розглянута у його відсутності, не дивлячись на те, що 22.11.2018 року до суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_2, а копія постанови суду була отримана 9.01.2019 року. В апеляційній скарзі зазначає, що жодного доказу який підтверджує той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та здійснював рух не має, а натомість є інші докази, які свідчать про те, що на момент прибуття працівників поліції транспортний засіб стояв. Однак працівники поліції безпідставно склали протокол по ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2. Просить суд, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 23.11.2018 року та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Токаленко О.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №182169 від 28.08.2018 року, згідно якого 28.08.2018 року о 22 годині ОСОБА_2 в місті Херсоні Аеропорт «Херсон» керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Таким чином, відповідно з положеннями, що містяться у вищезазначених вимогах законодавства випливає, що відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами справи, а також показаннями свідків в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не доведено, що ОСОБА_2 керував автомобілем, тобто був водієм, автомобіля «Мерседес Бенц 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 до його зупинки.

Так, допитаний в ході судового засіданні в апеляційному суді працівник поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 28.08.2018 року при патрулюванні виявили отримали виклик, що на території аеропорту міста Херсон невідомі скоїли крадіжку стільців. При приїзді на територію аеропорту був виявлений автомобіль марки «Мерседес Бенц 200» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким за словами працівників охорони керував ОСОБА_2 У ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився. Як працівники поліції, вони автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не зупиняли і не бачили, що він ним керував. Висновок про те, що він керував автомобілем був зроблений на підставі слів працівників охорони.

В ході судового засіданні в суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в вечірній час 28.08.2018 року знаходились на території аеропорту в місті Херсоні зі своїм знайомим ОСОБА_4, чекали на приліт літака з Києва. Однак у зв'язку з значим запізненням рейсу вирішили вжити алкогольні напої, домовившись з ОСОБА_5, що він приїде в аеропорт на таксі і буде керувати його автомобілем. Потім приїхали працівники поліції та стали від нього вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, т.я. не керував даним автомобілем.

Аналогічні пояснення надав в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_2 28.08.2018 року ввечері подзвонив йому та попросив відвести його додому, оскільки він буде вживати спиртні напої.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були свідками під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 28.08.2018 року також не вбачається, що працівниками поліції в їх присутності був зупинений автомобіль марки «Мерседес Бенц 200» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Ніяких інших доказів про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в матеріалах адміністративного провадження не має.

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтується на належно досліджених доказах по справі.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Токаленка О.А. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено на останнього штраф в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік скасувати.

Провадження по даній адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко