справа № 274/3676/19
провадження № 3/0274/1565/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Бердичів Житомирської області; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; одруженого; маючого на утриманні одну малолітню дитину; працюючого заточувальником в ПрАТ "Дніпровуд"; раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 04.06.2019 близько 10-00 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, кричав на нього, вчинивши дрібне хуліганство, порушуючи громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав. Пояснив суду, що 04.06.2019 вранці, коли він вийшов зі свого будинку, то побачив, що його автомобіль був забруднений залишками скошеної трави. Цього ж дня близько 09-00 год. у дворі будинку він помітив голову правління ОСББ - ОСОБА_2 , який продовжував косити траву, та вирішив підійти до нього та поцікавитись, чому він не попередив про косіння трави з метою не пошкодити його автомобіль. Додатково пояснив, що він особисто бачив, як ОСОБА_2 напередодні 03.06.2019 на протязі дня займався косінням трави. Стверджує, що він не сварився з ОСОБА_2 , не кричав на нього та не виражався нецензурною лайкою в його бік. Лише один раз висловився в його бік "нелюдь", оскільки ОСОБА_2 вчинив не по-людськи. Будь-яких інших образливих чи нецензурних слів в бік ОСОБА_3 ОСОБА_1 не висловлював.

На запитання суду відповів, що пояснення, надані ним дільничному інспектору від 11.06.2019 записані з його слів вірно, ним прочитані.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду голови правління ОСББ. 03.06.2019 починаючи з 10 приблизно до 15 год. він обкошував прибудинкову територію будинку по АДРЕСА_2 . 04.06.2019 зранку він продовжив косити траву. Цього ж дня близько 09-45 год. до нього підійшов ОСОБА_1 та образив його нецензурним словом, зокрема назвав " х...о". У відповідь ОСОБА_2 також образив ОСОБА_1 . Після чого продовжив косити траву. Суперечка тривала близько 5 хв. Додатково пояснив, що 03.06.2019 ОСОБА_1 неодноразово проходив повз нього та бачив, як він косив траву, ніяких зауважень з його боку не поступало. Пояснив, що неприязні відносини у нього з ОСОБА_1 склалися вже давно. Також зазначив, що під час сварки не було свідків події.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2019, згідно якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який виражався в його адресу нецензурною лайкою; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями, наданими ним в судовому засіданні, які є послідовними та узгодженими між собою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2019, відповідно до яких в ході суперечки він один раз назвав ОСОБА_2 нецензурним словом, з протоколом, складеним відносно нього за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 повністю погоджується, вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, які він змінив під час судового засідання, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок, тим самим ввести суд в оману.

Також суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи, та не приймає їх до уваги, оскільки, як встановлено судом, жодних свідків на місці події під час суперечки не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину у вчиненому не визнав, змінив покази під час судового засідання, ступінь його вини, відношення до проступку, майновий стан, тому вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/рахунок: 6005, отримувач: Бердичів, УК /м.Бердичів/ 21081100, код отримувача: 37752874, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, код класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який сплатити на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко