Справа № 489/1831/19
Номер провадження №3/489/1155/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пересадівка, Вітовського району, Миколаївської області, солдата військової служби за контрактом, тракториста інженерно-аеродромної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2019р. вранці, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_2 , звернувся до медичної частини військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де медичний працівник запідозрив стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 і повідомив командира роти ОСОБА_3 , який в свою чергу рапортом доповів командиру військової частини і було прийняте рішення про направлення на освідування до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 . Результат проведеного в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 виявився позитивним та склав - 0,81%. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне

правопорушення військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами за появу на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 27.03.2019р та доопрацьованим - 04.07.2019р. встановлено обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 687 від 25.03.2019 р. виданою Миколаївським обласним наркологічним диспансером підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 25.03.2019р. прибув на службу до ВЧ НОМЕР_3 з перегаром. Алкогольні напої востаннє вживав 23.03.2019р. Факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі 25.03.2019р. результат якого виявився позитивним та склав 0,81% підтвердив.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, які він надавав під час проведення службового розслідування, приходжу до того, що ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог Закону.
При винесенні судом рішення, пояснення ОСОБА_2 , щодо невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП розцінені судом критично, як спосіб самозахисту особи та не можуть бути взяті до уваги, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.
Таким чином, на підставі зібраних у справі та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, а його вину доведеною.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 25.03.2019 року, суд приходить до висновку, що на день судового розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.247, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О.Васильченко