ПОСТАНОВА
27.03.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Орчелота І.С., розглянувши матеріали,які надійшли з Кальміуського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Донецька область,Мангушський район, с.Портівське, вул. Свердлова, б.8, за ст.130 ч.1 КУпАП,
29 жовтня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з доданими матеріалами відносно ОСОБА_2, який 11.10.2018 року о 13 годині 55 хвилин, в Маріуполі Кальміуського району с. Сартана по вул. Єлінській Донецької області, керував автомобілем Mersedes Bens 200d, державний номерний знак АН 3498 IX, який йому належить , з явними ознаками наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від продуття газоаналізатора «Драгер», а також від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав пославшись на те,що 11.10.2018 року о 13-30 год. він керував транспортним засобом у м.Маріуполі. Разом з гр. ОСОБА_3 вони знаходились в с.Сартана по роботі. Він зупинився напроти будинку з ціллю перевірки водоміру та побачив,що попереду, на відстані 100 метрів від нього стояв патрульний автомобіль поліції. Взявши з багажника машини прибор,в цей час до нього підїхала патрульна машина та зупинилась. Поліцейський попросив документи для перевірки,передавши документи другому працівнику, після чого попросив його сісти в патрульний автомобіль для розгляду. На його вимогу він сів в машину і запитав,що він порушив,на що один з поліцейських став світити ліхтарем йому в обличчя та став говорити,що він знаходиться в наркотичному спянінні і що потрібно пройти медичний огляд. Він заперечував і стверджував про те, що ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного спяніння не знаходиться,а так як йому було потрібно працювати і щоб у нього не забрали автомобіль,він був вимушений сказати,що випив пива, керуючи автомобілем і відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та від медичного огляду в медичному закладі. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11.10.2018 року, знаходячись на вул. Радянська,55 в с.Сартана разом з ОСОБА_2, який керував автомобілем,обидва вийшли з нього. Останній взяв в руки прибор для перевірки водоміру і в цей час до нього підійшов працівник поліції,попросивши для перевірки документи,після чого ОСОБА_2 попросили пройти до патрульного автомобіля. Він деякий час спостерігав,а потім сам підійшов до автомобіля і став робити відео зйомку на свій мобільний телефон,на що йому було сказано щоб він припинив знімати. Однак в судовому засіданні категорично стверджує про те,що ОСОБА_2 не знаходився ні в алкогольному,ні в наркотичному спянінні.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання, яке було призначене на 27.03.2019 року не прибули, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.
Щодо узагальнення науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Апалькова