Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

прокурора Безгинського Ю.С.,

захисника Войтенка В.В.,

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, начальника Комунального підприємства "Ірпінське земельно-кадастрове бюро" Ірпінської міської ради, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 є, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Комунального підприємства "Ірпінське земельно-кадастрове бюро" Ірпінської міської ради, будучи відповідно до п.п."а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до ст.1726 КУпАП суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.2 ст.52 цього Закону, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у нього у зв`язку з купівлею 18 вересня 2017 року нерухомого майна - житлового будинку вартістю 150 686 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто більше ніж 80 000 гривень.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2119/2019 Постанова винесена суддею Карабазою Н.Ф.

Категорія: ч.2 ст.1726 КУпАП

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що з суб`єктивної сторони склад вказаного правопорушення характеризується виною у формі умислу, на чому також наголошено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" та узагальненні судової практики розгляду судами справ про корупційні адмінправопорушення Апеляційного суду Київської області. Тобто сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана повідомити про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність у особи умислу на неподання такого повідомлення, мотив та мету, докази чого в справі відсутні.

Звертає увагу і на те, що придбаний житловий будинок було задекларовано в щорічній декларації, опублікованій 28.03.2018 року на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, що вказує на відсутність умислу, однак судом враховано не було. А тому судове рішення суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються, і що вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Крім цього, ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції, який визнав моментом виявлення правопорушення дату складання рапорту уповноваженою особою Національної поліції - 05.02.2009 року, і стверджує, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення. У законодавстві відсутні норми, які б чітко визначали момент виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, однак 23.08.2018 року Ірпінською міською радою було отримано запит Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України) від 21.08.2018 року № 7953/39/109/03-2018 про надання відомостей та копій документів щодо нього у зв`язку з проведенням перевірки інформації про можливе порушення вимог антикорупційного законодавства України, передбачених ч.2 ст.1726 КУпАП, а 14.11.2018 року вже від ДЗЕ НП України виконавчим комітетом Ірпінської міської ради було отримано запит від 14.11.2018 року № 13267/39/04-2018 про надання тих самих документів. 22.12.2018 року він надав пояснення на ім`я начальника УЗЕ в Київській області стосовно неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тож, з огляду на відсутність у чинному законодавстві норми, як б чітко визначала, що є моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вважає, що в контексті гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод принципу верховенства права, складовою якого є правова визначеність, яка передбачає доступність і передбачуваність законодавства та концепцію правомірних очікувань, національні органи зобов`язані були застосувати найбільш сприятливий для особи підхід.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Войтенка В.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, при цьому ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що фактично приступив до виконання обов`язків 10.10.2018 року, а тому вважав, що до цього часу у нього не виник статус суб`єкта декларування; пояснення прокурора Безгинського Ю.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обґрунтованість постанови судді, і пояснив, що моментом виявлення правопорушення є складання протоколу, оскільки лише після вивчення всіх доказів можна сказати, чи наявні ознаки складу правопорушення, пов`язаного з корупцією; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог фінансового контролю.

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника КП "Ірпінське земельно-кадастрове бюро" Ірпінської міської ради, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у нього у зв`язку з купівлею 18 вересня 2017 року нерухомого майна - житлового будинку вартістю 150 686 гривень, про які відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" він був зобов`язаний повідомити до 28 вересня 2017 року включно шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, є вірними.

Вказані обставини підтверджуються даними у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, копіях документів з особової справи ОСОБА_1 , в тому числі трудовому контракті від 06.09.2017 року, розпорядженні від 06.09.2017 року № 137-о, попередженні, у відповідності з якими ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника КП "Ірпінське земельно-кадастрове бюро" Ірпінської міської ради з 06.09.2017 року і того ж дня попереджений про вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, скріншоті з сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.09.2017 року (а.с.2-15, 16-21, 25-27, 28, 41-42, 44, 55).

Відповідно до визначення термінів у ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" "суб`єкти декларування" - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п."а" п.2 ч.1 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті.

Оскільки Закон чітко пов`язує набуття особою статусу суб`єкта декларування з призначенням на посаду, а не часом, з якого особа приступила до виконання своїх обов`язків, і це не викликає можливості неоднозначного трактування, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вважав, що не є суб`єктом декларування до тих пір, поки не приступив до виконання своїх посадових обов`язків, не можуть бути взяті до уваги.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.1726 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, є формальним, і на висновок стосовно винуватості чи невинуватості особи не впливають форма вини, мотив і мета, з яких вона порушує вимоги фінансового контролю. А тому доводи в апеляційній скарзі про те, що орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був довести наявність умислу особи на неподання повідомлення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на нього поза межами строків, встановлених ст.38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

Відповідний рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України Горшкова А.Р. датований 05.02.2019 року.

Однак вказану дату не можна вважати датою виявлення правопорушення, з таких підстав.

В листі начальника УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України від 21.08.2018 року № 7953/39/109/03-2018 до в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради, який був отриманий 23.08.2018 року, вказується про здійснення перевірки інформації стосовно можливого порушення норм діючого антикорупційного законодавства ОСОБА_1 та витребовуються копії документів щодо призначення на посаду, попередження про встановлені Законом України "Про запобігання корупції" обмеження, статуту КП "Ірпінське земельно-кадастрове бюро", посадової інструкції, особової справи. Вказані документи були направлені 23.08.2018 року. Запит від 14.11.2018 року № 13267/39/04-2018 майже аналогічного змісту, в якому вже йдеться про можливі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП, було направлено заступником начальника ДЗЕ НП України до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, і відповідні документи були направлені 29.11.2018 року (а.с.90-91, 92, 93, 94).

Оскільки останніми за часом доказами, зібраними в справі, є копія договору купівлі-продажу, надана нотаріусом 14.12.2018 року, та пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2018 року, вказані обставини переконливо доводять, що вже станом на 22.12.2018 року було зібрано достатньо доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

При цьому отримання 02.01.2019 року інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не може впливати на ці обставини, враховуючи те, що про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна органу, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно було відомо ще на початок перевірки. Не впливає на перебіг строку і погодження матеріалів справи про адміністративне правопорушення в органах прокуратури.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що правопорушення було виявлено 22.12.2018 року, і на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

А тому у зв`язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одну тисячу сімсот/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, - скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн