Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргами потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200361 від 27.09.2018 року вбачається, що 27 вересня 2018 року о 11 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ-Житомир (24 км), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Transit Conect», , НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Meriva», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В поданих апеляційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_2, який є власником автомобіля «Opel Meriva», н.з. НОМЕР_2, зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_1, а саме не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

- потерпілий ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції не перевірив його пояснення та безпідставно прийняв пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутності та у відсутності ОСОБА_2 Звертає увагу суду, що недотримання бокового інтервалу з боку водія ОСОБА_1 знаходиться в причино-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 26 грудня 2018 року (а.с.29). Розгляд справи проводився у відсутності потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання потерпілими копії постанови суду.

Апеляційні скарги подані 16 січня 2018 року (а.с.46, 63).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд справи в апеляційний суд потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. В поданих клопотаннях №1-657/19 від 31.01.2019 року; №1-658/19 від 31.01.2019 року потерпілі просять розглядати справи у їх відсутності.

Заслухавши думку ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України.

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В письмових поясненнях водій автомобіля марки «Opel Meriva» - ОСОБА_3, що 27 вересня 2018 року виїхав з другорядної дороги на а/д М-06 Київ-Житомир (24 км) в напрямку м. Житомира. Вказав, що змінював напрямок руху з права наліво на смугу для розвороту (а.с.4).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення та вказав, що 27 вересня 2018 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ««Opel Meriva», на 24 км. автодороги М-06 сполученням Київ-Житомир, під час перестроюванням з крайньої правої смуги руху в крайню ліву, створив для нього перешкоду.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що відрізок дороги автодороги М-06 сполученням Київ-Житомир 24 км. має дві основні смуги руху та одну смугу руху для здійснення розвороту в зворотному напрямку (а.с.3).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо - транспортної пригоди (а.с.3), зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року (а.с.2), пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4-5) суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович