Справа 573/405/19
Номер провадження 3/573/213/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., при секретарі Сітало Ю.С., за участю прокурора Чухіль С.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, директора ФГ «Надія-2014», депутата Білопільської районної ради з 2015 року, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до Білопільського районного суду Сумської області з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №64/2019 від 19.02.2019 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Білопільської районної ради, та згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 21.11.2018 року придбав рухоме майно, а саме легковий автомобіль марки LADA 212140, 2018 року випуску, вартістю 294 000, 00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2018 року та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 02.12.2018. Датою виявлення зазначеного правопорушення є дата складання протоколу 19.02.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 1-8); довідкою регіонального сервісного центру в Харківській області від 12.02.2019 року щодо дати купівлі-продажу громадянином ОСОБА_1 автомобіля марки LADA 212140, 2018 року випуску, вартістю 294 000, 00 грн.; документами щодо набуття ОСОБА_2 повноважень депутата районної ради та щодо обізнаності з Законом «Про запобігання корупції» ( а.с.12-28).

Судом встановлено, що згідно з протоколом пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Білопільської районної ради від 01.12.2015 року, відповідно до ст. 84 та ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори», на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальних виборчіх округах Білопільського району, Білопільська районна виборча комісія встановила результати виборів депутатів до Білопільської районної ради та згідно ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» провела реєстрацію новообраних депутатів, серед яких міститься ОСОБА_1 від Білопільської районної організації радикальної партії ОСОБА_3.

Таким чином, являючись, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 письмово не повідомив НАЗК у десятиденний термін з моменту придбання майна (транспортного засобу) про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33,172-6,221,283,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІДНПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя