ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретаря судових засідань Харабари А.І.

захисника Сухаря В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сухаря В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 23.08.2019 року о 17 год.51 хв. в м. Чернівці по вул. Січових стрільців, 3В, керував транспортним засобом марки Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. За згодою водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, висновок №1215.

На вказану постанову суду, захисник Сухар В.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.08.2019 року, а провадження закрити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, зокрема, поза увагою суду залишилось те, що електронний носій відеоінформації документування правопорушення не містить відомостей про події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ЄУНСС 725/4896/19 Головуючий у 1 інстанції: Федіна А.В.

Провадження № 33/822/672/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вказує і не, що суддею безпідставно та всупереч закону було допитано в якості свідка працівника поліції - ОСОБА_2 , а також взято до уваги рапорт працівника поліції, оскільки такі є зацікавленими особами.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою.

Також, на думку апелянта, працівниками поліції було недотримано вимоги ст.266 КУпАП, тому вважає, що медичний огляд є недійсний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника Сухаря В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду й закрити провадження у справі, перевіривши вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин викладених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427471 від 23.08.2019 року (а.с. 1), що 23.08.2019 року о 17 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Січових стрільців, 3В, керував транспортним засобом марки Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А.

Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №1215 від 23.08.2019 р. було підтверджено те, що ОСОБА_1 23.08.2019 року о 18 год. 20 хв. перебував в стані від алкогольного сп`яніння.

Результатом тестування на алкоголь у лікаря-нарколога було підтверджено вміст алкоголю у ОСОБА_1 , який становив 0,51 % проміле, що, окрім вказаного, підтверджено копією акту медичного огляду від 23 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісну реакцію», затвердженої наказом від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під .впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (далі - Інструкція).

Як встановлено із матеріалів справи, у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, відповідно до вимог вказаної Інструкції, його було направлено та доставлено для проходження відповідного медичного огляду в заклад охорони здоров`я.

Отже, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у ЧОНД не суперечить вказаній інструкції, а тому доводи захисника Сухаря В.В. про те, що працівники поліції повинні були провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Що стосується посилань апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою, то вони є безпідставними, оскільки чинним законодавством України не передбачено приєднання вказаного документу до провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Сухаря В.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем є безпідставними та спростовуються рапортом командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Семенова М.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення або ж упереджене ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апелянт суду не надав, а тому підстав вважати, що працівники поліції у даному провадженні є зацікавленими особами у апеляційного суду немає.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу й на те, що чинний Кодексом України про адміністративні правопорушення не містить заборони проти допиту в якості свідків працівників поліції.

Посилання апелянта на те, що суддею районного суду було зібрано докази всупереч ст. 251 КУпАП є помилковими, оскільки суд, відповідно до ст.280 КУпАП, має право з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в даному випадку було зроблено суддею місцевого суду.

Інші доводи, на які посилається захисник Сухар В.В. в поданій апеляційній скарзі не спростовують вірні висновки районного суду.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не було встановлено.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було цілком дотримано вимог ст. 280 КУпАП, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Сухаря В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову районного суду - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сухаря В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький