Єдиний унікальний номер 741/111/19
Провадження № 3/741/60/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 квітня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П., Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гунька О.Ю.,

та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 001553), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, слюсаря ПАТ «Чернігівгаз»,

встановив:

21 січня 2019 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 16 січня 2019 року близько 9 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Свято-Троїцька ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пунктів 12.1, 13.3 ПДР України при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «SEAT Ibiza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 16 січня 2019 року близько 9 години він керував автомобілем «ВАЗ-21013» та рухався в м. Носівка Чернігівської області по вул. Свято-Троїцька у напрямку перехрестя з вул. Суворова із швидкістю 20 км/год. Назустріч по його смузі руху прямо на нього рухався автомобіль «SEAT Ibiza». Він ( ОСОБА_1 ) не мав можливості уникнути зіткнення, а тому автомобілі контактували дзеркалами заднього виду, які від контакту склалися. Іншими частинами автомобілі не контактували, на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі відсутні будь-які пошкодження. Водій автомобіля «SEAT Ibiza» ОСОБА_2 навіть не намагалася виїхати з колії, щоб уникнути зіткнення, хоча мала таку можливість. Після зіткнення він ( ОСОБА_1 ) від`їхав з місця зіткнення, щоб уникнути затору. Він ( ОСОБА_1 ) був присутній при складанні працівниками поліції схеми місця ДТП та проведення відповідних замірів, але не знає чому працівники поліції не зазначили його, як учасника ДТП, у цій схемі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 16 січня 2019 року вона керувала автомобілем «SEAT Ibiza» та була учасником ДТП, викликала на місце ДТП працівників поліції. У результаті зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013» її автомобіль отримав пошкодження лівого крила, дверей та переднього лівого диска. Вона (потерпіла) намагалася виїхати з колії праворуч, але автомобіль не виїжджав, а тому вона зупинилася. Водій автомобіль «ВАЗ-21013» ОСОБА_1 не зупинявся, також намагався виїхати з колії, але не міг, у результаті чого відбулося зіткнення. Первинний контакт відбувся між бампером автомобіля «ВАЗ-21013» та зазначеними частинами її автомобіля. У момент зіткнення передні колеса у її автомобілі були повернуті праворуч, а тому був пошкоджений і колісний диск. Після ДТП вона (потерпіла) не з`їжджала з місця зіткнення, а водій автомобіля «ВАЗ-21013» проїхав далі, прийняв праворуч та зупинився. Вона (потерпіла) зазначила, що за спливом часу не пам`ятає точних деталей ДТП. Місце ДТП працівниками поліції не огороджувалося. Вона (потерпіла) була присутня при складанні працівниками поліції схеми ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді інспектора Носівського відділення поліції. 16 січня 2019 року після 10 години надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася на вул. Свято-Троїцька в м. Носівка Чернігівської області. Він (свідок) разом із інспектором поліції Талалаївським Є.А. виїжджав на місце ДТП, де були відібрані пояснення від учасників ДТП, складено схему місця ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП. У схемі місця ДТП розташування автомобілів відображено так, як вони стояли на момент його (свідка) приїзду. Фотографування пошкоджень автомобілів не проводилося, пошкодження зазначалися зі слів водіїв, місце зіткнення зазначалося зі слів водія ОСОБА_2 Він (свідок) не зміг пояснити чому в схемі місця ДТП не зазначено учасником ДТП ОСОБА_1 та чому схема на підписана ним ( ОСОБА_1 ).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, думку захисника, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Суд визнає недопустимим доказом схему місця ДТП, оскільки вона складена з порушенням вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв