Справа № 303/2312/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
31.07.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року щодо нього.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.04.2019 о 01 год. 00 хв. в м. Мукачево, по вул. Ломоносова,14, керував транспортним засобом марки «KIA Cerato» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
На вказану постанову суду 26.06.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 03.06.2019 щодо нього та постановлення нової постанови про закриття провадження у справі.
Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, суд, в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, у встановлений законом строк не повідомив його про розгляд справи і матеріали справи не містять таких доказів. Про розгляд даної справи йому стало відомо тільки 21.06.2019 від його матері, яка передала йому постанову, яку отримала поштою, а тому, він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2019.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта, який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджено розпискою про отримання повідомлення ( а.с. 36), однак не з`явився.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлень згідно його заяви (а.с. 18, 20, 22).
Про судове засідання, яке було призначено на 03.06.2019 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що також свідчить його заява про відкладення розгляду справи (а.с. 23).
Після розгляду справи, суд у цей же день надіслав ОСОБА_1 копію постанови ( а.с. 26). Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у 10-ти денний строк з дня її винесення, та що були поважні причини завадити цьому, ним у клопотанні не наведено, та в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З урахуванням наведеного, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: