overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/810/56/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2019 року, про застосування до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 діб,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2018 о 14-30 годині біля буд. №44 по вул. Рудоремонтна м. Лисичанська у гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет в середині якого знаходились подрібнені пігулки білого кольору, які згідно висновку експерта № 19/113/8-2/1003е від 31.10.2018 містять наркотичний засіб, обіг якого обмеженно, кодеїн. Маса кодеїну у речовині 0,0737 гр., яку придбав та зберігав без мети збуту у невеликих розмірах.

Оскаржуваною постановою судді Вербовенка А.Ю. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 5 діб.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду і прийняти нову, якою закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що ОСОБА_2 про час та місце судового засідання не було належним чином повідомлено та в порушення ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся без його участі, копію постанови, що оскаржується судом не направлено поштою.

Відповідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.07.2017 року, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. Виходячи зі змісту зазначеного розяснення, прокурор не має права на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а тому апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заступнику керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2019 року про застосування до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 діб.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 301/2686/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину, те що він 01.12.2018 року біля 01.40 год. в с. Осій по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Ауді 100» д.н.з. 36 09 АЕ в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 361/1680/19
Провадження № 3/361/1103/19
П О С Т А Н О В А

21 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 22 км Броварської окружної дороги, що в межах Броварського району Київської області, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 21.02.2019 керував автомобілем марки «ФОЛЬКСВАГЕН КАДДІ» по Броварській окружній дорозі, що за межами м. Бровари Київської області, , рухаючись в напрямку м. Києва, а саме у лівій смузі руху прямо, раптово для нього автомобіль марки «ТОЙОТА», який рухався у попутному напрямку у правій смузі руху, обїжджаючи яму частково виїхав у смугу руху по якій він рухався, у звязку з чим останній дуже зблизився до керованого ним автомобіля та відразу повернувся на вихідну смугу руху. Після чого він продовжив рух далі, однак проїхавши декілька десятків метрів побачив, що автомобіль марки «ТОЙОТА» його наздоганяє та сигналізує про зупинку. Зупинившись водій автомобіля марки «ТОЙОТА» повідомив, що відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме зовнішніми дзеркалами заднього виду. Зазначив, що в момент розїзду з вказаним автомобілем зіткнення не відчув, при цьому на його зовнішньому дзеркалі заднього виду будь-яких механічних ушкоджень не було. Після чого він повернувся на місце, де відбувся розїзд з автомобілем марки «ТОЙОТА» та стали чекати на приїзд працівників поліції.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого, суд вважає за можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 629/5897/19
Номер провадження 3/629/858/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 618506 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 08.11.2019 року о 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 повернувся додому у п`яному вигляді, де у нього виникла сварка з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої розбив скло у меблях та ображав дружину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, зі змісту заяви вбачається що, він вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 618506 від 12.11.2019 року; копіями заяв ОСОБА_2 від 08.11.2019 та 12.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1ч.1,173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень на користь держави (р/р UA6020015, отримувач коштів: Лозівське УК/мЛозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (р/р UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 523/4194/19
Номер провадження 3/523/2044/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкурекнков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Пілот», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 22.02.2019 року о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» держномер НОМЕР_1 по вулиці Балківська кут Червонослобідського спуску в місті Одесі, виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по вулиці Червонослобідський спуск, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.2 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 .. визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялась у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 129/307/19
Провадження по справі № 3/129/281/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с. Ладижинські Хутори вул. Шевченка - 62,

до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178 КУпАП притягувалася 02.05.2018р.,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

16.01.2019 р. о 23:00 год. ОСОБА_1 в м. Гайсині по вул. Соборній розпивала алкогольні напої в громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушниці стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення .

Суддя:
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Справа № 642/1614/19;

3/642/543/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, довідка про звільнення ХАР № 02575, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41, у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2019 біля 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився у закладі «Кафе», де реалізується алкоголь на розлив за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 18, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Суд, надсилав судову повістку ОСОБА_1, однак у судове засідання останній не зявився, жодних клопотань не надходило, співробітники поліції не забезпечили його присутність для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути Холодногірському відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 202/1759/19
Провадження № 3/202/876/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Нечая, 9/81, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2019 року об 11 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Axor 1824" д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по пр. Слобожанському, 6/1, по території автостоянки, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї від 23 лютого 2019 року; обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158786 від 23 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
№ 204/189/19
№ 3/204/294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2019 року, серії ГП № 537035, ОСОБА_1, 01.01.2019 року близько 04 години 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання, вчинив відносно своєї мачухи ОСОБА_2, домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї вини не визнав.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила закрити провадження за справою, раніше подану в поліцію заяву не підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 173-2 КупАП, вчинення домашнього насильства, полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Викладені в протоколі дії заперечує ОСОБА_1 та не підтверджує ОСОБА_2, відповідно в даному випадку судом не встановлено фактичних обставин, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 296/1480/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №077478 від 12.02.2019 року, ОСОБА_1 02.10.2018 року о 12-02 годині керував мотоциклом, н.з.АА8181АА, рухаючись в м.Житомирі по вул.Коростишівській, 22, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, скоївши зіткнення з автомобілем Фольксваген, н.з.АМ5359СЕ, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Матеріали справи надійшли до суду 18.02.2019 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу, адмінпорушення вчинено 02.10.2018 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук