Дата документу 25.11.2019
Справа № 937/7173/19
Провадження № 3/937/1214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Миколаївської області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року о 19 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д/з НОМЕР_2 , на а/д М-14, рухаючись у с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області 119 км, в порушення вимог п.п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з автомобілем Fiat Ducato д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. За результатами даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєній ДТП при вищевикладених обставинах, посилаючись на те, що він рухався на автомобілі та раптом з зустрічної полоси на його полосу руху виїхав автомобіль Fiat Ducato евакуатор, який рухався у зустрічному напрямку. На його думку водій евакуатора намагаючись оминути яму, виїхав на його сторону руху та скоїв зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення, але евакуатор своєю платформою зачепив ліву бокову частину його автомобіля. На місті складання протоколу він заперечував проти своєї вини у даній ДТП, але інспектор склала протоколи на обох учасників, не зважаючи на заперечення.

Викликаний в судове засідання інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , та поліцейський ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані о нього матеріали, судом встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, у протоколі БД № 295023 від 27.08.2019 року поліцейським ОСОБА_3 встановлено наявність порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР України, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2019 року встановлено, що місце зіткнення автомобілів точно не встановлено, а позначено два місця, зі слів обох водіїв, під номерами 3 та 4. Так, зі слів водія ОСОБА_1 місце зіткнення значиться на схемі (під №3) на суцільній лінії, що розділяє полоси руху автомобілів, а зі слів водія ОСОБА_2 (під №4) на його полосі руху на відстані 1,4 метри від тієї ж суцільної лінії.

Враховуючи, що у діях водія ОСОБА_1 поліцейський не встановила перетину суцільної лінії, що розділяє полоси руху, то суд виходить з того, що місцем зіткнення обрано саме те, місце, на яке вказував водій ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 зазначив у складеній схемі місця ДТП про те, що не згоден зі схемою, оскільки вона складена не коректно. Але, що саме на схемі нанесено некоректно водій не зазначив.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 спочатку пояснив, що вважає неправильним нанесення на схемі місце зіткнення зі слів іншого водія, а в подальшому пояснив, що і місце зіткнення, нанесене на схемі з його слів, також є неправильним.

Суд, за таких обставин поставився критично до пояснень ОСОБА_1 щодо місця зіткнення автомобілів, оскільки відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_3 . зазначила на схемі інше місце зіткнення, ніж те, на яке вказували учасники ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 27.08.2019 року вбачається, що він на автомобілі Fiat Ducato д/з НОМЕР_3 , рухався з м. Миколаїв в сторону Одеси зі швидкістю 50 км/год. і на в`їзді у с.Половинки, за мостом, з зустрічної полоси руху на його полосу руху на великій швидкості рухався автомобіль Chevrolet Lacetti. Зреагувавши миттєво, він звернув праворуч, ближче до узбіччя, чим намагався уникнути лобового зіткнення, але автомобіль Chevrolet Lacetti зачепив його платформу. На кабіні його автомобіля пошкоджень немає, оскільки її не зачепило.

Проаналізувавши пояснення учасників ДТП та письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.п. 2.3 та 13.1 ПДР України, оскільки він не зреагував на зміну обстановки у русі та не дотримав безпечного інтервалу у русі між ним та зустрічним автомобілем, допустивши близький проїзд від лінії, яка розділяє протилежні полоси руху, внаслідок чого сталося бокове зіткнення з платформою евакуатора Fiat Ducato, який рухався у зустрічному напрямку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, за встановлених судом обставин, в діях іншого водія також можуть бути наявні аналогічні порушення ПДР України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, скоєння ним правопорушення вперше, а також враховуючи обставини ДТП, в якій більших пошкоджень зазнав саме автомобіль ОСОБА_1 , суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті (стягненню) за реквізитами для оплати штрафу: одержувач: ГУК у Запорізькій області; Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 8001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на р/р UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

ОСОБА_4 : Ю.В. Горбачова