г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3650/19
Номер провадження 3/213/747/19
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2019 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участі представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ОБ№ 159325 від 07.09.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 , про те, що останній 07.09.2019 о 21 годині 06 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Салютній, буд.12 керував авто Mercedes-Benz ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними знаками наркотичного сп`яніння, а саме: жвавість, рухливість ходи, мови,з явно вираженими тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідають обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але його захисник адвокат Буліч Н.В. просила закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення. Пояснила, що поліцейським були суттєво порушені права ОСОБА_2 , не роз`яснено йому права згідно статті 268 КУпАП не запропоновано звернутись за юридичною допомогою. Крім того, коли ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції та роз`яснено причину зупинки, не було повідомлено про те, що здійснюється відеозапис усіх подій працівниками поліції.

Вислухавши представника ОСОБА_2 , ознайомившись з протоколом та долученими до нього матеріалами, суд приходить до наступного.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення в ньому знайдено чисельні розбіжності, зокрема стосовно місце складання та місця вчинення правопорушення, що свідчить про те, що неможливо достовірно встановити обставини події. Також посадовою особою було зазначено ознаками наркотичного сп`яніння: жвавість, рухливість ходи, мови,явно виражені тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому згідно з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише дві з чотирьох ознак відповідають цій Інструкції.

Під час судового засідання було досліджено відеозапис з нагрудної камери відео-реєстратора працівників поліції, з якого вбачається, що працівник поліції, зупинивши автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , зазначив причину зупинки п.10 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» в який зазначено: якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Разом з тим, суд вважає, що працівники поліції зупинили авто безпідставно в зв`язку з тим, що їхніми діями не було перевірено передачу у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. З оглянутого відеозапису вбачається, що після роз`яснення причини зупинки працівники поліції попросили ОСОБА_2 вийти з авто та почали світити йому ліхтариком в очі, після чого заявили що те, що у останнього присутні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився, але після нетривалої поїздки в службовому авто поліції та спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 відмовився від огляду. Зупинившись, працівники поліції начебто в присутності свідків, які не вбачаються з відеозапису, пояснили, що ОСОБА_2 відмовляється від огляду на стан сп`яніння та відібрали пояснення на заздалегідь підготовленому бланку, що розцінюється судом як упереджене ставлення працівників поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого працівники поліції разом з ОСОБА_2 проїхали до невстановленого місця, де вже без свідків був складений протокол про адміністративну відповідальність за відмову від проходження медогляду.

У матеріалах справи присутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції який виготовлений друкарським способом, але як вбачається з матеріалів справи особу так і не було направлено на огляд на стан сп`яніння чим суттєво порушено процедуру та права особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В зв`язку з чисельними розбіжностями, для встановлення правдивих обставин події у судове засідання були викликані свідки правопорушення, та особа яка складала протокол, але у судове засідання ніхто не з`явився, тому встановити істину по справі виявилось неможливим.

В зв`язку з неможливістю встановити реальні обставини, суд приходить до висновку що вжито усі можливі заходи для встановлення істини по справі.

Оскільки немає доказів того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, перебувала в стані наркотичного сп`яніння, та порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, приходжу до висновку що в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

В свою чергу з огляду на вищевикладене, керуючись ст.62 Конституції України, а саме тим що, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та чисельними розбіжностями у матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що в діях особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко