ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17205/19

Пров. №3/766/6304/19

26 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: ОСОБА_1

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи: ФОП « ОСОБА_3 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №194042 від 10.08.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_2 зазначено, що 10.08.2019 року о 13-25 год. на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь 500 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Iveco 35C13, н.з. НОМЕР_1 , порушив п.8.4 (в) ПДР України, при спілкуванні у водія виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, проба позитивна 2,80 %, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він дійсно після зупинки поліцейськими продув «Драгер», результат тесту склав 2,80 проміле алкоголю в крові, з чим він був незгодний, оскільки алкоголю до того не вживав. У протоколі зазначено дату та час його складання 10.08.2019 року о 13-30 год., а долучена роздруківка з результатами тесту приладу «Драгер» містить час освідування 10.08.2019 року о 14-17 год. Тобто на час складання протоколу освідування не було проведено та жодних доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння у працівників поліції не було. Зазначив, що додані до протоколу Акт огляду та роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» були виготовлені поліцейськими не у його присутності, йому лише дали їх підписати, він їх на момент підписання не читав. У зв`язку з цим він просив поліцейських поїхати до лікарні та повторно пройти обстеження, проте вони відмовили йому у цьому, факт його незгоди не зафіксували та склали протокол.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» від 10.08.2019 року, роздрукованого о 14-17 год., відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 склав 2,80 проміле;

- акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 2,80 проміле алкоголю в крові.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. 283 того самого Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в т.ч., дату вчинення правопорушення.

Проте, додані до складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу документи не дають можливості зробити беззаперечний висновок про вчинення ним інкримінованого йому правопорушення 10.08.2019 року о 13-25 год., як про те зазначено в протоколі.

Так, як свідчать дані чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» від 10.08.2019 року з результатами обстеження ОСОБА_2 на стан сп`яніння, який доданий до протоколу, він роздрукований о 14-17 год, тоді як часом вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення згідно протоколу є 13-25 год., часом складання протоколу 13-30 год., що дає підстави для висновку про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не було.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучені про складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу, не містять дати та часу їх складання. Відео ВТ-00025, посилання на яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутнє.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів щодо забезпечення явки та допиту у судовому засіданні вказаних у протоколі свідків (шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс-повідомлень) та поліцейського, який склав протокол (шляхом направлення повідомлення за місцем роботи), проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практиці Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Також суд зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні були очевидцями обставин, покладених в основу складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу, не можуть бути визнані допустимими доказами у справі з огляду на те, що, як вбачається з цих пояснень, свідки на момент їх надання про кримінальну відповідальність за неправдиві показання не попереджалися.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості про керування ним 10.08.2019 року о 13-25 год. автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.