Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1617/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., адвоката Макаренка І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП,

щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «А.Т.К.»,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 08.02.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Згідно постанови, 08.11.2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт. Любар Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ-212140 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.Вказує на те, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за обставин встановлених судом.

Заслухавши адвоката Макаренка І.Я., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №089115 від 09.11.2018 року згідно якого останній відмовився від дачі пояснень та підпису в присутності 2-х свідків; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком лікаря Любарської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №75 від 08.11.2018 року; поясненнями особи, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 08.11.2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності смт. Любар Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ-212140 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а стягнення, яке на нього накладене, відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а знаходився в транспортному засобі в якості пасажира, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані його доводи спростовуються поясненнями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин встановлених судом, а перебував в транспортному засобі в якості пасажира, вважає їх неправдивими і такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_1

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 08.02.2019 року, щодо нього -без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: