ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/659/19

Номер провадження 3/711/386/19

12 березня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2019 року серія БД № 227170, ОСОБА_1 20.01.2019 о 17 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 37 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова та погодився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку в КЗ ЧОНД», висновок № 53 від 20.01.2019 діагноз «алкогольне спяніння» , чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2019 серія БР № 142245, 20.01.2019 о 17 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 37 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Тойота-пріус, номерний знак 3396 на синьому фоні, що рухався в зустрічному напрямку прямо, змусив водія гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.122 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку із цим справи про адміністративні правопорушення №711/659/19 та №711/661/19 слід обєднати в одне провадження.

В судовому засіданні 27.02.2019 ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 20.01.2019 о 17 год. 10 хв. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м. Черкаси рухався по вул. Гагаріна, 37. Підставою для зупинення стало начебто порушення ним п. 16.6 ПДР України. Однак аварійну обстановку він не створював та у стані алкогольного спяніння не перебував. Перед його зупиненням він вживав ліки, а тому можливо із-за цього спеціальний технічний засіб показав, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2019 зауважив, що ОСОБА_1 не створював аварійну обстановку та у стані алкогольного спяніння не перебував. Факт дотримання ОСОБА_1 ПДР України підтверджується відомостями відеозапису події наданого працівниками поліції. Висновок спеціального технічного засобу «Драгер» та лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД» є хибним, оскільки перед зупиненням ОСОБА_1 вживав ліки, які можливо вплинули на результат огляду. В підтвердження своєї не винуватості ОСОБА_1 просив відібрати у нього біологічні зразки, але його прохання було залишено без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 Розділу І ).

Відповідно до положень п. 2 Розділу І вищезазначеної Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до рапорту поліцейського роти № 3 БУПП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_3 від 20.01.2019, 20.01.2019 близько 17:10 год. по вул. Гагаріна, 37 в м. Черкаси ним був зупинений ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП. Розділу І вищезазначеної Інструкції. Під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2019.

Згідно результату тестування на алкоголь проведеного з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», Alcotest 6820 рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,97 %.

Відповідно до висновку № 53 від 20.01.2019 за результатами огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 було встановлено діагноз «алкогольне спяніння».

Не може бути покладено в основу судового рішення твердження захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 було незаконно відмовлено у відібранні білогогічних зразків природного середовища, що позбавило останнього можливості доводити перед судом свою невинуватість, адже, на думку суду, вина ОСОБА_1 беззаперечно доведена результатами тестування на алкоголь проведеного з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та висновком № 53 від 20.01.2019, що узгоджується з правилами такого огляду відповідно до вищезазначеної Інструкції.

Можливість впливу ліків, які начебто приймав ОСОБА_1, на результати огляду на стан алкогольного спяніння, не доведена в судовому засіданні, а отже у суду не має сумнівів у достовірності вказаних висновків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень п. 16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з реєстраторів патрульних поліцейських, відповідно до якого, суд не вбачає, що ОСОБА_1 примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адмінстративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративної правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.130, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 36, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №711/659/19 та №711/661/19 обєднати в одне провадження та присвоїти №711/659/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6