Справа № 484/314/19
Провадження №3/484/218/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання - Бикова О.П. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - Ремського Є.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 18.01.2019року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, розлученого, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260894 08.01.2019р. о 01:54год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул..Грушевського керував автомобілем марки MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

На судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнав, вказуючи, що 08.01.2019р. автомобіль, яким він керував, працівники поліції зупинили на вул.. Гагаріна в м.Первомайську, які під час перевірки документів, повідомили, що у них є підозра, що він вживав спиртні напої. За кермо його автомобіля сів працівник поліції, він сів на сидіння пасажира. Його привезли до відділу поліції по вул. Грушевського, де у присутності свідків провели огляд за допомогою приладу «Драгер». Як розпечатували мундштук, він не бачив.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки, відеозапис, наданий працівниками поліції, є неповним. Крім того, прилад «Драгер 6810», за допомогою якого проводився огляд проходив останню калібровку 01.06.2018р., тобто більше 6 місяців тому, що є порушенням інструкцією з експлуатації такого приладу. Таким чином, протокол та показники зазначеного приладу не можуть бути належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства Внутрішній справ України від 07.11.2015р. №1395 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Ці ж вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок №1103), та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

В протоколі зазначено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений на вул. Грушевського, та зазначено, що він керував автомобілем саме по вул. Грушевського в м.Первомайську.

Однак вказане спростовується відеозаписами, що додані працівниками поліції до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на одній з вулиць м. Первомайська 08.01.2019р. о 02:29год, однак огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків був проведений на іншій вулиці - вул.. Грушевського м. Первомайська о 02:52год. Викладене свідчить, що огляд на стан сп'яніння проведений працівниками поліції не на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із показником приладу «Драгер».

Згідно з п. 6 Порядком №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак в порушення зазначених вимог працівники поліції не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду.

Викладене свідчить, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням зазначених нормативних актів, отже протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не може бути належним доказом у справі.

За змістом ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва