ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТД «Інтерелектро»,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 15 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, під час буксирування його автомобілем "Opel", номерний знак ВХ8735АC, по вул. Зарічанській, 10 в місті Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mercedes", номерний знак ВХ7181CВ (водій ОСОБА_1О.), транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_2 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, який буксирувався автомобілем "Opel", номерний знак ВХ8735АC, рухаючись по вул. Зарічанській, 10 в м. Хмельницькому, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mercedes", номерний знак ВХ7181CВ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказані обставини підтверджуються також: поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 - водія автомобіля "Opel"; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.1 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема дотримуватися безпечного інтервалу.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у порушенні вищевказаних вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, тому провадження у справі в цій частині на підставі ст. 247 п. 7 ч. 1 підлягає закриттю.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він «15 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. по вул. Зарічанській, 10 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6810 у присутності двох свідків».

Тобто, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці і час він, керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mersedes", номерний знак ВХ7181CВ, після чого був безпідставно звинувачений працівниками поліції у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» він погодився (тест № 1117 від 15.10.2018 р., результат 0,44 проміле), проте не погодився з його результатом, у звязку з чим вимагав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак поліцейські йому відмовили. Ствердив також, що жодних ознак алкогольного спяніння у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння .

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного спяніння та вона пройшла огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в разі незгоди з його результатом в закладі охорони здоровя.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 1-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4, 6-8 Порядку, п.п. 2, 6-7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_2 у тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що дійсно на місці зупинки транспортного засобу (по вул. Зарічанській, 10 в м. Хмельницькому), де відбулась дорожньо-транспортна пригода, він проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», проте з його результатом він не погодився та вимагав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак поліцейські йому відмовили.

Ці пояснення ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4, які ствердили також, що жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не було.

Наявні в матеріалах справи акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу «Драгер», письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 3-6, 10) підтверджують лише факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», при цьому фрагменту відеозапису щодо подій після такого огляду немає і на запит суду Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області не надано (повідомлено про відсутність такого).

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8, яким складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснив, що не памятає чи пропонував останньому проходити огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя.

Досліджені судом докази свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння (при незгоді останнього з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транчспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, такий огляд в порушення вимог наведених вище нормативних актів не проводено в закладі охорони здоров'я), а відтак згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд є недійсним.

З урахуванням наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_2 15 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. по вул. Зарічанській, 10 в місті Хмельницькому автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (а.с. 1) є недостовірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 38, 247 ч. 1 п.п. 1, 7, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: