overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/6084/19 від05.09.2019
н/п 3/490/2035/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6084/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, номер облікової картки платника податків невідовий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 107 викрала в магазині «П`яточок» здійснила крадіжку курточки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: копії заяви ОСОБА_2 від 12.04.2019 року (а.с. 2); письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.04.2019 року (а.с. 3); письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4); протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 566769 від 12.04.2019 року (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 12 квітня 2019 року суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
пр. № 3/759/8796/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В. у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, гр-на України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року близько 10год.15хв. перебуваючи м. Києві по вул. Петрицького,б. 4 було затримано гр. ОСОБА_1 , у якого виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною. Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України №11/25243 від 22.10.2019р. надана речовина містить метадон масою 0, 013г, якого не достатньо для складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постановою від 29.10.2019р. кримінальне провадження було закрито.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця події, висновку експерта .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність - щире каяття останнього, дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, на якого накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т.В. Кириленко
Справа № 165/577/19
Провадження № 3/165/181/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 лютого 2019 року о 23:55 год. гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 08 серпня 2018 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 507/255/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 28 грудня 2018 року, відповідно до постанови Любашівського районного суду Одеської області, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ухилилася від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тобто без поважних причин не з`явилася до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області, для відбування суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 , 25.03.2019 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному.

Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 21.02.2019 року, її підписами в протоколі, постановою Любашівського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, поясненням ОСОБА_1 , в матеріалах справи.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 , щиро розкаюється в скоєному, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги те, що вона запевнила суд, що в подальшому не буде допускати подібних правопорушень, тому, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 183-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП звільнити в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 638/1709/19
Провадження № 3/638/782/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Охорона безпеки» охоронець водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2019 о 11-50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н. НОМЕР_1, по вул. Культури, 22, в місті Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявися, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212093 від 2501.2019, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 384,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/394/19
Провадження № 3/480/297/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.12.2018 року, близько 13 год.00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на зупинці громадського транспорту за адресою с.Петрівка по вул.Леніна Миколаївського району, Миколаївської області поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, але надав суду заяву, що перебуває на стаціонарному лікувані в МОПТД.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.2), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою про звільнення (а.с.3)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

26.03.2019
Справа №461/1973/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

У провадження судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №462/1973/19 (провадження 3/461/1204/19) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №461/1973/19 (провадження 3/461/1205/19) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі №462/1973/19 (провадження 3/461/1204/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ЛВПУ ТТС МТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/10266/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, яка надійшла до Шевченківського районного суду м.Львова 27.12.2018 року.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/10267/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та справа №466/10268/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1

Від ОСОБА_1 поступило клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємоповязаний, то відповідно до ст.36 КУпАП суд обєднує справи №466/10266/18, №466/10267/18 та №466/10268/18 в одне провадження та присвоює №466/10266/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№466/10266/18), ч.2 ст.126 КУпАП (справа №466/10267/18) та за ст.122-4 КУпАП (справа №466/10268/18) обєднати в одне провадження та присвоїти №466/10266/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 165/411/19
Провадження № 3/165/129/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1 у зв'язку з чим судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаної особи привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 02 квітня 2019 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 643/4206/19
Провадження № 3/643/1399/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП за протоколом серії ГР № 142486 від 19.01.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє судове рішення, на підставі якого ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.