Дата документу Справа № 335/7420/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7420/18 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.
Провадження №33/807/14/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м, Запоріжжя, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15.06.2018 року о 10 годині 45 хв., в м. Запоріжжя Вознесенівський район, по вул. Лермонтова біля буд. 2, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, не надала дорогу транспортному засобу «ЗАЗ 110217», номерний знак НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя вул. Незалежної України - вул. Лермонтова, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018 року є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без дослідження всіх наявних доказів та судом взагалі не було надано оцінку письмових доказів. Вважає, суд дійшов хибного висновку, що автомобіль «Мерседес» заїжджав на перехрестя на червоне світло, а потерпілий не міг бачити сигнал світлофора, який горів для водія автомобіля «Мерседес», так як рухався у зустрічному напрямку. Інші наявні докази, а саме: покази учасників ДТП, свідка, висновок експерта, який підтверджує, що саме в діях водія автомобіля «ЗАЗ» є порушення Правил дорожнього руху України до уваги не прийнято, проігноровані докази її невинуватості, не з'ясовані всі обставини справи. Таким чином, просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти апеляції, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 411822 від 15 червня 2018 року (а.с. 1), схеми ДТП від 15 червня 2018 року (а.с. 3), пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 4,6), пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с.5), висновку експерта № 9-633 від 10 жовтня 2018 року (а.с. 87-95).

При цьому суд аргументовано поклав в основу висновку показання свідка ОСОБА_7, який в суді першої інстанції показав, що 15.06.2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, він був очевидцем того, як водій автомобіля «Мерседес», для якого горів червоний сигнал продовжив рух і виїхав на перехрестя на червоний сигнал. У зустрічному напрямі автомобіль ЗАЗ завершував проїзд перехрестя, виконував маневр лівого повороту на перехресті вул. Лермонтова Незалежної України. Водій автомобіля «Мерседес», який рухався на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення автомобіля «Мерседес» і ЗАЗ.

Пояснення свідка ОСОБА_7 є логічними, послідовними та в судовому засіданні він повністю підтвердив раніше надані ним показання.

За дослідженими у своїй сукупності доказами, є безсумнівним та доведеним факт допущення ОСОБА_2 порушень вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.06.2018 року, що знайшло підтвердження при судовому розгляді.

Аргументи апеллянта, що експертиза була проведена неповно та необєктивно, є безпідставними. Експерт дав відповіді на поставлені перед ним питання, виходячи з наданих йому вихідних даних та усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Підстави для визнання зазначеного висновку неналежним доказом відсутні.

Доводи апелянта з приводу наявності порушення ПДР у діях водія ОСОБА_5, що підтверджується висновком експерта, апеляційний суд вважає безпідставними та звертає увагу на необхідність розгляду протоколу про адміністративне правопорушення лише стосовно особи, відносно якої він складений.

Так, у рамках даної справи про адміністративне правопорушення розглядається протокол, складений відносно ОСОБА_2 і щодо наявності в діях останньої порушень Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди 15.06.2018 року.

Висновок суду щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заснований на досліджених доказах, які є належними та допустимими, а отже є обґрунтованим.

Встановивши закінчення строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що відповідає положенням п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно доводу апелянта про те, що ОСОБА_7 не може бути свідком пригоди апеляційний суд, відхиляючи дані твердження, виходить з наступного.

Так, свідок ОСОБА_7 був присутнім на місці події ДТП та відразу повідомив працівникам поліції, що він є очевидцем обставин, після чого у той же день був опитаний з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди та надав письмові пояснення щодо проїзду автомобіля «Мерседес» на червоний сигнал світлофора (а.с. 5).

Натомість до показів свідка ОСОБА_8 слід віднестися критично. Так, про наявність зазначеного свідка ОСОБА_2 згадує лише 07.08.2018 р. в своїх адресованих суду додаткових письмових поясненнях (а.с. 27-28).

При цьому, за даними поясненнями - ОСОБА_2 про наявність свідка ОСОБА_8 знала одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, в супереч вимог п/п «д» п. 2.10 ПДР України ОСОБА_2 не вказувала про свідка ОСОБА_8 під час оформлення матеріалів ДТП та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За висновком судового експерта № 9-633 від 10.10.2018 року, не можливо оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_8 та водія ОСОБА_2, зазначених у вихідних даних з боку водія ОСОБА_5 з причин їх не інформативності (а.с.91).

Отже, версія ОСОБА_2 та її захисника щодо виїзду ОСОБА_2 на перехрестя на зелений сигнал світлофору з посиланням на покази свідка ОСОБА_8, є непереконливою.

Наявність внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження № 0001878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (а.с.105) не може слугувати обставиною, яка беззаперечно вказує на завідомо неправдиві свідчення ОСОБА_7 Крім того, пояснення вказаного свідка узгоджуються із іншими дослідженими доказами. Отже, у суду не має підстав сумніватися у показах ОСОБА_7

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1