Єдиний унікальний номер 239/93/19
Номер провадження 33/804/233/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Круподері Д.О.,

суддів Смірнової В.В., Савкової С.В.,

за участю секретаря Ільяшенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду 11.03.2019 року надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 щодо зміни територіальної підсудності та передачі справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, до іншого суду для розгляду по суті.

06.03.2019 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Своє прохання керівник апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 мотивує тим, що згідно штатного розпису в Новогродівському міському суді три посади судді, з яких працює один суддя - Грідяєва М.В., дві посади судді вакантні.

З 03.07.2018 року суддя Грідяєва М. В. знаходилась у відпустці у звязку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів.

З 06.11.2018 року суддя Грідяєва М.В. знаходилась у черговій відпустці терміном 42 календарних дні.

З 18.12.2018 року суддя Грідяєва М.В. знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п. 2.3.3. розділу 2.3 (Розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли зокрема: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.

Враховуючи вказані обставини у зазначеній справі про адміністративне правопорушення неможливо здійснити автоматизований розподіл та утворити склад суду для судового розгляду, що підтверджує відповідний протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не зявились, про відкладення судового розгляду клопотань не надали.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання, вивчивши надані матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобовязанням України, які виникли, зокрема, у звязку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що згідно штатного розпису суддівський корпус Новогродівського міського суду Донецької області складається з трьох суддів, дві посади з яких вакантні, однак суддя Грідяєва М.В. з 18.12.2018 року перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, колегія суддів приходить до висновку, що в Новогродівському міському суді Донецької області відсутня достатня кількість суддів для утворення складу суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, що підтверджується відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 12).

З метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначену справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду тієї ж юрисдикції, а саме Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 5 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити підсудність та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП стосовно ОСОБА_2 до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді