ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/500/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., за участю адвоката Орловцевої Марини Олександрівни захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 захисника Кравцова Олексія Ігоровича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 12.07.2019 року, о 01 години 15 хвилин, у м. Херсоні по Миколаївському шосе, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів та в порушення п.2.5 ПДР у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Орловцева М.О. 30 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу в якій, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що справа, в порушення частини 1 статті 268 КУпАП, розглянута без участі ОСОБА_1 та за відсутності даних про його належне повідомлення щодо місця і часу її розгляду. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Захисник вказує, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови йому не була направлена, а про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення він дізнався 11.10.2019 року з єдиного реєстру судових рішень, 15.10.2019 року він уклав договір з адвокатом, 16.10.2019 року адвокат Орловцева М.О. звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та 24.10.2019 року ознайомилась з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, заслухавши захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 ..

Постанову суду, у визначені статтею 285 КУпАП строки, ОСОБА_1 вручено (надіслано) не було, з матеріалами справи його захисник ознайомилась в суді першої інстанції 16 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні під час судового розгляду. Суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частина 4 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239378 від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 12 липня 2019 року о 01-15 годині на Миколаївському шосе в м.Херсоні, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не були роз`яснені його права, оскільки, як слідує зі змісту вказаного протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що засвідчено його особистим підписом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, правом надавати пояснення не скористався. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних, не заявляв ні в протоколі ні в окремих поясненнях. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає юридично безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду та не роз`яснив наслідки такої відмови, оскільки відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи (а.с.5), з якого вбачається, що поліцейський роз`яснює двом свідкам причину складання протоколу, те, що за наявності ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, водій транспортного засобу Mercedes ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський також роз`яснює ОСОБА_1 наслідки, саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в присутності свідків підтверджує, що він відмовляться від проходження огляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 239378 від 12 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суддя вживав заходи, в порядку передбаченому статтею 277-2 КУпАП, для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду (а.с.11).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239378 від 12 липня 2019 року за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01 серпня 2019 року о 8-30 годині Херсонським міським судом Херсонської області в м.Херсоні по вул.Маяковського, 6/29. ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, копію протоколу отримав, про що свідчать його підписи (а.с. 6).

Той факт, що ОСОБА_1 не з`явився до суду з поважних причин, не спростовує висновок суду про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, та не впливає на висновок суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки апелянтом не надано також і в суді апеляційної інстанції доказів відсутності події адміністративного правопорушення або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Орловцевої Марини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Орловцевій Марині Олександрівні захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Орловцевої Марини Олександрівни захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Вейтас