Справа № 343/2035/19
Провадження № 33/4808/455/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., апелянта ОСОБА_1 , адвоката Васютина Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Васютина ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 24.09.2019 о 00.02 год. в с. Раків, вул. Шевченка ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, відтак порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_5

2. Доводи апеляційної скарги:

- розглянувши справу без участі ОСОБА_1 суддя першої інстанції порушив право останнього на захист та доступ до правосуддя. ОСОБА_1 не повідомляли про судове засідання, а в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення він не розписувався і наявний в повідомленні підпис суттєво відрізняється від особистого підпису апелянта. ОСОБА_4 вважає, що замість нього в повідомленні розписався хтось інший;

- жодної з ознак алкогольного сп`яніння під час складання поліцейським інспектором протоколу в ОСОБА_1 не було, матеріалами адміністративної справи не доведено факту наявності вказаних ознак;

- посилання на письмові пояснення псевдосвідків є недопустимими, оскільки дані особи не були присутні в судовому засіданні, тому суд не мав можливості перевірити достовірність цих пояснень. Апелянт вважає за необхідне викликати в судове засідання свідків та допитати їх;

- суд не звернув уваги на те, що в протоколі не зазначено про відсторонення водія від керування транспортним засобом та передання керування іншій особі.

Просить строк на оскарження поновити, постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 не заперечив того, що за вказаних обставин перебував у своєму автомобілі, однак категорично заперечив керування ним. Він вживав алкоголь, посварився з дружиною і пішов спати в машину. Просив задовольнити апеляцію. Адвокат Васютин Я.В. підтримав апеляційну скаргу з огляду не те, що доказів керування ОСОБА_6 автомобілем немає, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких мотивів.

4.1. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням апелянта.

Постанова винесена судом 17.10.2019 без участі ОСОБА_1 (а.с. 14).; її копію направлено супровідним листом 25.10.2019, а 29.10.2019 отримано ним особисто (а.с. 15, 16).

Доводи апелянта є обґрунтованими і тому пропущений ним строк слід поновити.

4.2. Щодо керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Апелянт оспорює факт керування транспортним засобом і не оспорює перебування у стані алкогольного сп`яніння і свою відмову пройти огляд.

Заперечення апелянта щодо керування автомобілем спростовані даними відеозапису, на якому ОСОБА_4 під час розмови по телефону повідомив співрозмовника, що його спинили. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_4 узагалі нічого не повідомляє про сварку з дружиною. До уваги слід узяти і те, що ключі були в замку запалення автомобіля, що дає підстави вважати в сукупності з поясненнями самого ОСОБА_1 , що він керував автомобілем за указаних у протоколі обставин.

Тому слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

4.3. Щодо інших доводів

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення 24.09.2019, про що особисто засвідчив підписами постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Відтак йому було достовірно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він був обізнаний щодо його прав, розгляду справи у суді та способу оскарження.

Засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повідомлено про призначення судового засідання у справі на 17.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто громадянину ОСОБА_4 , засвідчене підписом (а.с. 13).

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта з приводу того, що він не розписувався у вказаному повідомленні, не отримував його, а наявний в повідомленні підпис суттєво відрізняється від особистого підпису апелянта, оскільки замість нього в повідомленні розписався хтось інший. У суду першої інстанції не було підстав уважати, що повідомлення отримав не сам ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 знав про справу щодо нього, мав достатньо часу для звернення за професійною правовою допомогою, однак скористався своїми правами, в тому числі і правом на правову допомогу, на власний розсуд.

5. Висновки.

За умов, що доводи апелянта спростовані даними відеозапису, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв