Справа № 366/3328/18 Головуючий в суді І інстанції - Гончаров О.М.
Провадження № 33/824/1428/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.122-2 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Габрієль В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Грека А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Грека А.Б. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 грудня 2018 року в 00 годин 20 хвилин в смт. Іванків Київської області, по вул. Толочина, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, подану спец сигналом з маячками синього та червоного кольору в супроводі з вимогою через гучномовець, патрульним автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. на синьому фоні 01-55, який шляхом переслідування був зупинений в смт. Іванікв по вул. Поліський шлях, 2 (територія колишнього колгоспу «Комінтерн»), чим порушив п. 2 4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2- адвокат Грек А.Б. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу вказує на неповноту, однобічність та невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що апелянта не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило ОСОБА_2 надати свої пояснення та запросити до суду свідків у справі. Крім того зазначає, що судом не витребувано та не досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу, з метою підтвердження або спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавило суд першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Щодо невідповідності висновків, викладених у постанові Іванківського районного суду Київської області, апелянт зазначає, що диск із відеозаписом, який надійшов разом із матеріалами про адміністративне правопорушення, не підтверджує факт керування автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2

Таким чином, адвокат Грек А.Б., що діє в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів свідчить саме про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Грека А.Б. які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 був присутній та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про однобічність судового розгляду та позбавлення ОСОБА_2 права на захист.

Так, викладені у постанові висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 року серії ОБ № 120269 вбачається, що 14.12.2018 року о 02 годині 00 хвилин в Київській області смт. Іванків, по вулиці Толочина, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не виконав вимогу про зупинку, подану спец сигналом з маячками синього та червоного кольору в супроводі з вимогою через гучномовець, патрульним автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. на синьому фоні 01-55, який шляхом переслідування був зупинений в смт. Іванків по вул. Поліський шлях, 2 (територія колишнього колгоспу «Комінтерн»).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав пояснення, що він знаходився в транспортному засобі УАЗ- 3151201 д.н.з. НОМЕР_4, проте керував автомобілем не він, а тому суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 також в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом , натомість за кермом автомобіля НОМЕР_3 перебувала інша особа.

Разом з тим, апеляційний суд критично ставиться до вищевказаних пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та вважає їх таким, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Попри невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 року серії ОБ № 120269 (а.с.2), диском з відеозаписом, на якому зафіксовано не виконання ОСОБА_2 вимоги про зупинку транспортного засобу (а.с.4).

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Грека А.Б. в інтересах ОСОБА_2 про неповноту, однобічність та невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-2 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу є законним.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Грека А.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2019, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О.Габрієль