ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/198/19
Єдиний унікальний № 333/66/19 Головуючий в 1-й інстанції - Наумова І.Й.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Вельможко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 29.12.2018 року о 18 годині 23 хвилин, по вул. Новокузнецькій біля буд. 41 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом КІА CERATO д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_2, в присутності двох свідків, відмовилася, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що по-перше, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 067480, працівники поліції зупинили її нібито о 23 год.57 хв. 29.12.2018р., цей протокол склали 00 год. 45 хв. 30.12.2018р. У дійсності її зупинили вже після 00-00 30.12.2018р., тобто висновок суду про те, що вона о 18.23 29.12.2018р. керувала транспортним засобом та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася не відповідає даним протоколу, та викривлює зміст її пояснень.

По-друге, заперечує проти свідчень працівника УПП в Запорізькій області ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення та який пояснив, що у зазначений вище час та день екіпажем працівників УПП в Запорізькій області, в складі якого перебував і він, був зупинений вищезазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, оскільки працівниками поліції було виявлено, що під час руху автомобіля не працювала підсвітка державного номеру. Пасажири в салоні даного автомобіля були відсутні. Було встановлено, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального пристрою Алкотест Драгер 6820. на що ОСОБА_2 погодилась. Після декількох спроб ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на даному технічному засобі, який не показував ніяких результатів, оскільки ОСОБА_2 не в достатній мірі здійснювала видих в пристрій, останній запропоновано пройти даний огляд у медичному закладі КУ «ЗОНД», на що вона в присутності двох свідків відмовилась. ОСОБА_2 не зверталась до працівників поліції з проханням надати сертифікат на технічний засіб Драгер. Тобто цей поліцейський чітко вказав, що в присутності свідків вона за допомогою пристрою Алкотест Драгер 6820 не проходила і її пройти обстеження на ньому при свідках не пропонувалося, а це робилося без свідків, при свідках її вже пропонувалося їхати до медичного закладу.

Також, судом першої інстанції вказано: з письмових пояснень свідків ОСОБА_5. ОСОБА_6 (а.с.5, б) вбачається, що водій ОСОБА_2, у їх присутності, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, покази вказаного працівника поліції протирічать показам свідків, це значить, що свідки підписували те, що навіть не читали, а в розпорядженні суду не має доказів того факту, що вона в присутності свідків відмовилася проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820 і в неї були зовнішні ознаки сп'яніння.

Також працівник поліції підтвердив те, що вона проходила огляд за допомогою вищевказаного приладу, але він вирішив, що вона всі 20 разів не в достатній мірі здійснювала видих в пристрій.

Вказує, що відеозапис з міста події в судовому засіданні оглянуто не було, на екрані ноутбука, на якому мало бути зображення, його не було, про те, аудіозапис події було чутно належним чином, і з цього аудіо запису чітко було чути багаторазові звуки її подиху в Алкотест. Цей факт спростовує безглузді твердження працівника поліції про те, що вона не в достатній мірі здійснювала видих в пристрій.

Тому, судом першої інстанції ніяк не вмотивовано, як працівник поліції дійшов до висновку в достатній чи недостатній мірі, вона здійснила багаторазові і добре чутні на запису видихи. А те що пристрій в якій вона дихала не показав бажаних для працівника поліції результатів, пояснюється лише тим, що вона була твереза, або тим, що Алкотест Драгер 6820 не міг використовуватися, оскільки цей пристрій станом на 29.12.2018 p., або 30.12.2018р. не входить до "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Держав гоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», встановленого Наказом МВС України від 01.03.2010р. № 33.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 30.12,2018 р. (а.с. 23) (зробленого на підставі Акту огляду № 5897 від 30.12.2018 року ) за заявою ОСОБА_2 30.12.2018 р. о 02-30 год. годин проведено огляд останньої на стан сп'яніння, за результатами огляду у гр. ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено. Про те, суд першої інстанції зробив висновок про те, медичний огляд в закладі охорони здоров'я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 5897 від 30.12.2018 року, огляд проводився за відсутності співробітника патрульної поліції, і тому доказового значення в даному провадженні не має.

Факту її відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, ані її незгоди з результатами огляду встановлено не було. Крім того, первинні та невдалі, з погляду працівників поліції, спроби перевірки її на алкотесті проводилася без свідків, що виплаває з їх пояснень, також їх пояснення не підтверджують вигадки працівника поліції про те, що вона нібито не в достатній мірі здійснювала видих в пристрій.

З вищевказаного випливає, що працівники поліції безпідставно, незаконно у порушення встановленого порядку за допомогою Алкотест Драгер 6820, який не входив до "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», встановленого Наказом МВС України від 01.03.2010р. № 33, який був чинний на 29.12.2018р., без присутності свідків змусили її пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, цей огляд вона пройшла, а коли результат цього огляду їх не влаштував, вони, також безпідставно, незаконно у порушення встановленого порядку стали вимагати, щоб вона вночі кудись з ними поїхала, нібито до медичного закладу, коли вона розуміючи повну незаконність їх вимог, відмовилася з ними їхати, вони знайшли свідків, сфальшували данні про її відмову пройти обстеження на місці зупинці, яке вона неодноразово пройшла, та зафіксували і її відмову їхати з ними до медичного закладу.

Вона самостійно протягом 2 годин від складання протоколу пройшла належне медичне обстеження на встановлення факту сп'яніння, яке ознак сп'яніння не виявило (Висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 30.12,2018 p.). Даний висновок є належним та допустимим доказом того, що ніякого сп'яніння в неї не було.

Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, захисника Вельможко О.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_2 не визнала себе винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснила, що у зазначений вище час та день, вона їхала на своєму автомобілі та була зупинена працівниками поліції. Вони попросили її пред'явити документи, потім запропонували їй пройти, на місці зупинки, огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою Драгер. Вона погодилась. Приблизно двадцять разів вона дихала в цей пристрій, але він нічого не показував. На пропозицію працівників поліції поїхати з ними на огляд на стан сп'яніння в медичному закладі вона відмовилась, оскільки це була ніч і вона злякалась їхати з поліцейськими, побоюючись провокації з їх боку.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 067480 від 30.12.2018 року (а.с.1), згідно якого, ОСОБА_2 у вищезазначений час та місці керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавство порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що у ОСОБА_2 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, але остання, в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відмовилась пройти належним чином огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у вищезазначеному медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-6), з яких вбачається, що водій ОСОБА_2, у їх присутності, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння; рапортом патрульного поліцейського (а.с.8) та відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (ас.12), з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, на місці зупинки, за вимогою працівників поліції декілька разів намагалась пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, але внаслідок неналежного здійснення ОСОБА_2 видиху в цей пристрій, він не зміг показати будь-яких результатів. На пред'явлену вимогу працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовилась виконати дану закону вимогу.

Допитаний в судовому засіданні працівник УПП в Запорізькій області ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, пояснив, що у зазначений вище час та день екіпажем працівників УПП в Запорізькій області, в складі якого перебував і він, був зупинений вищезазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, оскільки працівниками поліції було виявлено, що під час руху автомобіля не працювала підсвітка державного номеру. Пасажири в салоні даного автомобіля були відсутні. Було встановлено, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального пристрою Алкотест Драгер 6820, на що ОСОБА_2 погодилась. Після декількох спроб ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на даному технічному засобі, який не показував ніяких результатів, оскільки ОСОБА_2 не в достатній мірі здійснювала видих в пристрій, останній запропоновано пройти даний огляд у медичному закладі КУ «ЗОНД», на що вона в присутності двох свідків відмовилась. ОСОБА_2 не зверталась до працівників поліції з проханням надати сертифікат на технічний засіб Драгер.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 30.12.2018 р. (а.с. 23) (зробленого на підставі Акту огляду № 5897 від 30.12.2018 року ) за заявою ОСОБА_2 30.12.2018 р. о 02-30 год. годин проведено огляд останньої на стан сп'яніння, за результатами огляду у гр. ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано не прийняв до уваги цей висновок в якості доказу, оскільки, відповідно до п. 9 Розділу ІІ, п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку, і тому не має ніякого значення знаходилась ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння чи ні.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Крім того, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №067480 від 30.12.2018 року, суд прийшов до висновку, що він складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що жодних доказів скоєння нею адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, повністю спростовуються матеріалами справи, є непереконливими та нічим не підтверджуються.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що її запропонували пройти тест за допомогою алкотесту Драгер без присутності свідків, то вони також є необгрунтовними, оскільки повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2, у їх присутності, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння та рапортом патрульного поліцейського та відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, на місці зупинки, за вимогою працівників поліції декілька разів намагалась пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, але внаслідок неналежного здійснення ОСОБА_2 видиху в цей пристрій, він не зміг показувати будь-яких результатів. На пред'явлену вимогу працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовилась виконати дану закону вимогу.

Доводи апелянта про те, що вона діяла відповідно до документу по експлуатації алкотестера є необгрунтовними та не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил Дорожнього руху, оскільки остання шляхом недостатнього здійснення видиху в пристрій, неналежно виконувала порядок медичного її огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим фактично ухилялася від проходження огляду, а на пропозицію працівника поліції пройти даний огляд у медичному закладі відмовилась, що підтверджується зокрема змістом відеозапису з місця події.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, по-перше, що поважність причин відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не підтверджена жодними доказами, а такі її твердження є надуманими та направлені на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, щодо неправильного вказаного часу її зупинки в постанові суду, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 333/66/19