справа № 208/977/19
№ провадження 3/208/706/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.02.2019 року о 20:05 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області, по вул. Спортивній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я) водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, послався на перебування на лікарняному, при цьому не надавши підтверджуючих документів, в подальшому для здійснення захисту залучив адвоката Лаврентьєва Є.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Нестеренка О.В., адвокат Лаврентьєв Є.О., у судовому засіданні послався на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказав, що суб`єктом складання протоколу не було виписано направлення на проходження огляду із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, суб`єкт складання протоколу є працівником Криничанського ВП, тому незрозуміло, чому ним був складений протокол у м. Кам`янське, пояснення свідків не відповідають дійсності та зібраних суб`єктом складання протоколу доказів недостатньо для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності, з огляду на викладене прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 судді пояснив, що їхав на своєму авто зі свідком ОСОБА_4 та був зупинений працівниками поліції з проханням бути свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 Вказана особа дійсно відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я, від неї був чутний сильний запах спиртного, вона поводила себе агресивно, погрожувала поліції викликом родичів. Підстави відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не пояснив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що працівники поліції попрохали його бути свідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 Вказана особа дійсно відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я та була з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцією проводилась відеофіксація подій, ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем.

Суб`єкт складання протоколу Забора А.О. з`явився до суду, однак секретарю судового засідання вказав, що вимушений поїхати у зв`язку зі службовою необхідністю, надав відеозапис подій на технічному носії.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій 05.02.2019 року щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається належне та добросовісне виконання свідками своїх обов`язків щодо фіксації факту правопорушення, зафіксовано відмову ОСОБА_2 надавати документи щодо автомобіля, що перебував під його керуванням та зафіксовано чітку, конкретну та однозначну відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, наданим до суду відеозаписом та показаннями свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 454381 від 05.02.2019 року, згідно якого, 05.02.2019 року о 20:05 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області, по вул. Спортивній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я) водій відмовився у присутності двох свідків;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_2 , що був 05.02.2019 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , згідно яких, водій ОСОБА_2 , що був 05.02.2019 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я;

- рапортом суб`єкта складання протоколу інспектора СРПП КмВП ст. лейтенанта поліції Забори А.О., згідно якого, під час несення служби 05.02.2019 року в складі екіпажу «Клен-402» був зупинений автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager 0606» у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- відеозаписом подій 05.02.2019 року щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків. Відеозапис має достатній рівень якості зображення та звуку для встановлення фактичних обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя критично сприймає доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про невинуватість останньої з огляду на таке.

Згідно ст. 266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених суддею доказів не вбачається порушень суб`єктом складання протоколу приписів ст. 266 КУпАП. Складення направлення на проходження огляду із застосуванням газоаналізатору «Драгер» не передбачено законом, а складення в даному випадку направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейським є недоцільним, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, одразу, на місці відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не під час прямування до закладу охорони здоров`я або в самому закладі. Суб`єкт складання протоколу відповідає вимогам ст. 254-255 КУпАП, інші докази та показання свідків окремо та в сукупності вказують на вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо прийняття як доказу рапорту суб`єкта складання протоколу, слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки суб`єкта складання протоколу до суду, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як доказ рапорт суб`єкта складання протоколу інспектора СРПП КмВП ст. лейтенанта поліції Забори А.О., який за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Інші наведені особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником доводи щодо відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення є неспроможними та не можуть бути підставою закриття провадження у справі.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В.М.