ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 20 квітня 2019 року о 02 год. 38 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр. Нахімова, біля будинку 104 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №159 від 20.04.2019 року, чим порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом написання розписки.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає про те, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався не законно, матеріали справи та складений протокол містять у собі численні порушення, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Учасники судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання неодноразово не з`явились. У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується відеозаписом який міститься в матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,54 проміле, з результатом була не згодна та виявила бажання пройти медичний огляд у лікаря нарколога. Так згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2019 року №159 ОСОБА_1 перебувала у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується її ж поясненнями наданими в суді першої інстанції відповідно до яких вона зазначила, що в цей день вживала алкоголь, у скоєному щиро розкаялася, зобов`язалась більше не керувати у такому стані.

Доводи захисника ОСОБА_1., які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються докази, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. Пояснення свідків являються достовірними та сумнівів у їх законності у апеляційного суду не виникає.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого нею проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих