overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1023/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1016/19 3/357/510/19 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ГР №377970 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 18.01.2019 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 357/1017/19 3/357/511/19, № 357/1018/19 3/357/512/19, № 357/1021/19 3/357/514/19, № 357/1022/19 3/357/516/19, № 357/1023/19 3/357/517/19, № 357/1024/19 3/357/518/19 за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1016/19 3/357/510/19.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1016/19 3/357/510/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1017/19 3/357/511/19, № 357/1018/19 3/357/512/19, № 357/1021/19 3/357/514/19, № 357/1022/19 3/357/516/19, № 357/1023/19 3/357/517/19, № 357/1024/19 3/357/518/19, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером № 357/1016/19 3/357/510/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Справа №: 398/1292/19
провадження №: 3/398/462/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" червня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 16 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області розглянута справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При постановленні судового рішення постанови допущено описку щодо прізвища правопорушника, а саме: замість: Пальчуненко зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства, та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу висновку, що суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, приходжу висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2019 року у справі №398/1292/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши правильне прізвище особи щодо якої розглядається справа, а саме: Пальчуненко замість Палчуненка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 27.05.2019 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працює, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.05.2019 року о 10-00 год., в смт АДРЕСА_1 вул.. Серьогіна вичинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вказані дії йому не властиві, щиро кається у вчиненому, просив звільнити йоговід адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 127/2854/19
Провадження № 33/801/445/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений, на його думку, з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду щодо нього справи, а наявна у справі телефонограма не є доказом його належного повідомлення, копія постанови була отримана його представником лише 25 квітня 2019 року.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи поштовим та телефонним зв`язком.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд щодо нього справи, про що свідчить його розписка про явку до суду на 09:30 год. 6 березня 2019 року (а.с. 11).

Відтак, ОСОБА_1 достеменно було відомо про час та місце розгляду справи, проте він про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, наслідками розгляду справи вчасно не поцікавився.

Крім того, про існування постанови судді суду першої інстанції щодо нього ОСОБА_1 був обізнаний задовго до подачі апеляційної скарги, про що свідчить укладена ним угода з адвокатом на захист його інтересів.

Отже, вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які вказує ОСОБА_1 , поважними, немає підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 347/889/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 області

за ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

16.03.2019р. близько 10год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №216715 від -09.04.2019р. встановлено, що 16.03.2019р. близько 10год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (а.с.1);

Як вбачається із долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 , 16.03.2019р. ОСОБА_1 спричинив їй фізичну біль (а.с.3-4);

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого волонтером ГО «Серце матері», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 27.09.2005 року ДАІ м. Волноваха,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:
10.03.2019 року о 23.00 годині ОСОБА_1 в м.Волноваха по вул.Центральна, 28, керував автомобілем SKODA SUPER B, номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині п.п. НОМЕР_3 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 163/1008/19
Провадження № 3/163/650/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 689115 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось у тому, що останній 15.05.2019 року вчинив передбачене ст.173 КУпАП адміністративне правопорушення, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, її сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

По місцю проживання порушниця характеризується позитивно.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 3262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 899998, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
12.06.2019 Справа №: 637/678/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Червоного Яру, Звенигівського району Марійської АРСР, громадянина України, інд. код , зареєстрованого та мешкаючогго в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2019 року близько 14.00 години гр.-н ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиню гр.-кою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайко. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 , провину визнав та підтвердив факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сім`ї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 048025 від 12 червня 2019 року, рапортом ст. інспектора Шевченківського ВП Куп`янського відділу ГУНП в Харківській області від 10.06.2019 року, заявою про вчинене правопорушення від 10.06.2019 року гр.-ки ОСОБА_2 , поясненнями гр.-ки ОСОБА_2 від 10.06.2019 року, письмовим поясненням гр.-ки ОСОБА_3 , особистим та письмовим поясненнями самого гр.-на ОСОБА_1 ..

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 , винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_4 .

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної частини статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського районного суду С.М. Стеганцов
Справа № 264/1706/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 березня 2019 року о 08-10 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, виражався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04 березня 2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 13 березня 2019 року та справа призначалась до розгляду на 18 березня 2019 року, 26 березня 2019 року, 22 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 31 травня 2019 року та 12 червня 2019 року, однак правопорушник не з`явився, приводом доставлений не був.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко