Справа № 214/1020/19
3/214/536/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2019 року о 20 год. 40 хв., у м. Кривий Ріг по пр. Гагаріна, біля будинку №3, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, сухість ротової порожнин. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, за що ст.130 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, жодного разу порушник не з'явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209577 від 27.01.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 27.01.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, направленням на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння від 27.01.2019 року; рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_5; довідкою адмінпрактики; відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, у звязку із керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Потім поліцейський запропонував надати були виявлені ознаки наркотичного спяніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків та від отримання постанови.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до довідки адмінпрактики ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року та на останнього накладені стягнення в межах санкції статті.

Отже ОСОБА_2 більш ніж двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення згідно санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність його особі, що притягається до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу..

Стягнути з ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь