Номер провадження 33/816/475/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Бидюкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бидюкова Д.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. з конфіскацією:

- знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: мішок червоно кольору в кількості 1 шт., гідрокостюм в кількості 1 шт., кисневий балон AST 300 бар в кількості 2 шт., спинка балону в кількості 1шт., редуктор в кількості 1 шт., льогочний апарат Aqua glosia в кількості 1 шт., маска в кількості 1 шт., пояс з грузами (8 шт.) в кількості 1 шт., ласти (2шт) в кількості 1 пара., які зберігаються на складі Рибоохоронного патруля;

- незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: раків у кількості 485 шт., вагою 9,5 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 12367,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 17 вересня 2019 року о 03:30 год. ОСОБА_1 проводив лов раків за допомогою підсвічування і аквалангу на р. Псел в межах м. Суми (Ковпаківський район, Баранівка) спіймав раків в кількості 485 шт. загальною вагою 9,5 кг. Був затриманий працівниками поліції при транспортуванні виловлених раків по вул. 2-га Залізнична, 20, Ковпаківського району, в автомобілі знаходилось спорядження для підводного занурення та автономного дихання, а також раки в садку та мішку. Вказане спорядження було в мокрому та брудному вигляді. Заподіяв збитків рибному господарству України на суму 12367,50 грн., чим грубо порушив п.4,59 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бидюков Д.В. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги адвокат посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а а саме: на неправильне застосування норм ст. 40, ст. 251 КУпАП.

Зазначає, що судом розглянуто справу поверхнево, не вивчивши матеріалів справи, без допиту свідків, а також була обмежена можливість захисника надати пояснення щодо обставин справи.

Вважає, що було порушено права ОСОБА_1 , оскільки він не згоден з зазначеним протоколом і не міг реалізувати своє право через представника та належним чином довести свою невинуватість, шляхом допиту свідків, які зазначені в протоколі.

Також, на думку захисника, майнова шкода, заподіяна адміністративним правопорушенням, повинна вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу частково, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, лов безхребетних дозволяється , зокрема, раків - раколовкою-«хапкою» з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою.

Забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування 3 кг риби та 30 шт. раків.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 000723/771 про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року, який за своїм змістом, в цілому, відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); описом-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 ( а.с. 3), приймальним актом № 361/19 від 17 вересня 2019 року, відповідно до якого вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме: мішок червоно кольору в кількості 1 шт., гідрокостюм в кількості 1 шт., кисневий балон AST 300 бар в кількості 2 шт., спинка балону в кількості 1шт., редуктор в кількості 1 шт., льогочний апарат Aqua glosia в кількості 1 шт., маска в кількості 1 шт., пояс з грузами (8 шт.) в кількості 1 шт., ласти (2шт) в кількості 1 пара., зберігаються на складі Рибоохоронного патруля (а.с. 4); описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника за № 000723 від 17 вересня 2019 року, відповідно до якого у порушника вилучені раки в кількості 485 шт., вагою 9,5 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1 (а.с.5), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Посилання адвоката Бидюкова Д.В. на те, що ОСОБА_1 не згоден з вказаним протоколом не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 при оформленні протоколу мав можливість надати будь-які зауваження до його змісту, однак цього не зробив і відмовився його підписати, а в подальшому не з`явився до суду для дачі своїх пояснень по суті справи.

Відповідно, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена і доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_1 у межах, встановлених санкцією ч.4 ст.85 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Помилковими є доводи захисника Бидюкова Д.В . про те, що відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є повнолітньою особою, суддею обґрунтовано вирішено питання про стягнення заподіяної майнової шкоди незалежно від розміру цієї шкоди при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, за змістом статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Проте, суд першої інстанції на це положення Закону при застосовуванні додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації знарядь вчинення правопорушення уваги не звернув та не з`ясував належним чином питання щодо власника цих знарядь.

Під час апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що автомобіль, в якому їхав ОСОБА_1 , а також гідрокостюм, кисневий балон AST 300 бар, спинка балону, редуктор, льогочний апарат Aqua glosia, маска, пояс з грузами та ласти, які перебували в цьому автомобілі, належать його знайомому ОСОБА_3 , який на підтвердження зазначеного надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та видаткову накладну від 14.05.2019 р. № Ж-00000531 про придбання вказаних речей (а.с. 29,30).

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин вилучені вищезазначені знаряддя не підлягали конфіскації.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваної постанови в частині застосування судом першої інстанції конфіскації до знарядь, виключивши з резолютивної частини постанови посилання суду на конфіскацію гідрокостюму, кисневого балону AST 300 бар, спинки балону, редуктора, льогочного апарату Aqua glosia, маски, поясу з грузами та ластів, повернувши їх власнику, а в решті - постанову районного суду залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бидюкова Д.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови судді посилання на конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: гідрокостюму в кількості 1 шт., кисневого балону AST 300 бар в кількості 2 шт., спинку балону в кількості 1шт., редуктора в кількості 1 шт., льогочного апарату Aqua glosia в кількості 1 шт., маски в кількості 1 шт., поясу з грузами (8 шт.) в кількості 1 шт., ластів (2шт) в кількості 1 пара., які зберігаються на складі Рибоохоронного патруля.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.