ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/266/19
Провадження № 3/210/141/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ПП «Строй-Арсенал», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №178 при проведенні планової документальної виїзної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, передбачене ст. 163-1 КУпАП, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2018 р. на суму 2034321 грн., в т.ч.: завищено податок на прибуток за 1 квартал 2017 р. 27320 грн. занижено податок на прибуток за півріччя 2017 р. 349484 грн., (2 квартал 2017 р. -376804 грн.) за три квартали 2017 р. 1512480 грн. (3 квартал 2017 р. 1162996 грн.) за рік 2 грн. (4 квартал 2017 521841 грн.) та занижено податок на додану вартість на загальну суму 1564982 грн., у т.ч. по періодам: березень 2017 36997 грн., серпень 2017 457542 грн., вересень 2017 349850 грн., жовтень 2017 12341 грн., грудень 2017 246938 грн., березень 2018 63648 грн., червень 2018 397666 грн., що є порушенням п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1, п.134 ст. 134 і п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення виявлено актом перевірки від 19.11.2018 року, протокол складено 26.12.2018 року, до суду протокол надійшов 18.01.2019 року.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вже після спливу тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко