33/804/211/19
237/5786/18

Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП Єдиний унікальний номер 237/5786/18
Номер провадження 33/804/211/19
Суддя 1 інстанції: Сенаторов М.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мар? енського районного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: Донецька область, Мар? їнський р-н., с. Олександропілля, вул. Матросова 67,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з предявлення виконавчого документу до примусового виконання. Станом на 01.11.2018 року заборгованість складає 192 887,09 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1КУпАП.
Постановою судді від 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто судові витрати.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови судді отримав у суді лише 19 лютого 2019 року.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час надання пояснень в протоколі він зазначив, що не мав умислу ухилятись від сплати аліментів, заборгованість виникала лише в ті періоди, коли він не мав місця роботи, у звязку з проведенням АТО та ООС в їх регіоні. Почавши працювати, він сплачував аліменти, однак його заробітна плата становила близько 3,5-4 тис. гривень, а сплаті аліментів підлягає 2 тис. гривень, тобто він вимушений сплачувати більшу частину свого доходу.
Вказує, що суть адміністративного протоколу викладена в загальних рисах, без конкретизації обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано періоду часу виникнення заборгованості по аліментах.
Окрім цього, справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, що позбавило його права на захист. Він не був належним чином повідомлений, це підтверджується відсутністю в матеріалах справи належного повідомлення. Та навіть після винесення постанови суд не направив йому її копію.
Позиції інших учасників судового розгляду
На апеляційний розгляд у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі. Тому апеляційна скарга розглянута у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287. 294 КУпАІ 1 постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин винесена 19 грудня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_2 присутнім не був.
Відомості про те, що йому була відправлена копія постанови судді та що він отримав її поштою у матеріалах справи відсутні. Є відомості про те, що він отримав копію постанови 19 лютого 2019 року у суді.
Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи суддею був призначений на 7 грудня 2018 року на 10:00 год, а потім на 19 грудня 2018 року на 09:30 годину, але поштові повідомлення про отримання ОСОБА_2 судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні. Однак, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутність останнього із зазначенням у постанові, що він про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому строки накладення стягнення у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дозволяли відкласти розгляд справи на іншу дату.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Цей факт підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2018 року, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання (а.с. 2)
В апеляційній скарзі та в поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що сплачував аліменти не регулярно і в меншому розмірі ніж визначеному судом, так як у звязку з проведенням АТО і далі ОСС не мав можливості працевлаштуватися та не мав постійного і стабільного заробітку. Працевлаштувався лише у квітні 2018 року, але з червня 2018 року заробітна плата не виплачувалась.
Згідно довідок ОП «Охорона» ДП «Селидіввугілля» від 22 лютого 2019 року ОСОБА_2 працював контролером на КПП 1-го класу з 6 квітня 2018 року по 31 жовтня 2018 року і його заробітна плата за цей період склала 30 695,89 грн., та працює на цій же посаді з 16 січня 2019 року і його заробітна плата за 2019 року складає 2 104,35 грн. (а.с. 26 29)
Між тим, відомостей про те, що він в інші часи приймав заходи щодо працевлаштування, перебував на обліку у Центрі зайнятості, захищав або захищає своє право на отримання заробітної плати через судові органи, а також на підтвердження часткової сплати аліментів на користь ОСОБА_3, - ОСОБА_2 не надав.
Тому його апеляційні доводи про поважні причини нерегулярної сплати аліментів є безпідставними.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Враховуючи наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294. 38 КУпАП,
поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Мар? їнського районного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, скасувати.
Провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КАУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1