Справа №642/3299/19
Провадження №3/642/1136/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ НПФ ТКС спеціалістом з продажу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Ленінського районного суду м.Харкова втретє надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 219994 від 08.05.2019 ОСОБА_1 08 травня 2019 р. о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «SUBARU Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Харкові по вул.Волонтерській, 4/6 здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знака 5.35.1 «Пішохідний перехід» та на перехресті вул.Волонтерська та вул.Озерянська внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.п. 15.9(г); 15.9(ґ) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що зупинився у невстановленому місці з об`єктивних причин, які зазначив працівникам поліції. Однак, зупинка не має причинного зв`язку з ДТП. Другий учасник ДТП ОСОБА_2 вже визнаний винним у вказаному ДТП, тому просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що визнав себе винним у ДТП, оскільки здаючи заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, його було притягнуто до відповідальності за даним фактом, винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу. Постанова набрала чинності.

Суд, опитавши учасників ДТП, дослідивші матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, було порушення ОСОБА_1 п.п. 15.9(г); 15.9(ґ) ПДР.

Пунктом 15.9 (г) ПДР передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом п.15.9 (ґ) заборонена зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, порушення правил дорожнього руху повинно знаходитись в причинному зв`язку з подією ДТП, в даному випадку із спричиненням пошкоджень траснпортним засобам.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року у справі №642/4143/19 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 травня 2019 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнаний винним ОСОБА_2 . Постанова набрала чинності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 219994 щодо ОСОБА_1 не викладено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не містить такої необхідної ознаки, як причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) та їх наслідками.

Не зазначено, яким чином здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знака 5.35.1 «Пішохідний перехід» та на перехресті вул.Волонтерська та вул.Озерянська мало наслідком зіткнення за автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи, що саме ОСОБА_2 рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд зауважує, що відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, за порушення яких складено протокол щодо ОСОБА_3 , передбчена ч.1 ст. 122 КУпАП, матеріали за якими підлягають розгляду органами Національної поліції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко