Справа № 645/2164/19
Провадження № 3/645/801/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2019 року о 22 год. 45 хв. в м. Харкові по пр. Петра Григоренка, 4-Б, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою аналізатора Drager Alcotest 6820 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результати огляду позитивні 1,96 % проміле.

Крім того, ОСОБА_1 04.04.2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 1-А, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, не зупинився на законну вимогу працівників поліції поданим завчасно звуковим сигналом та світловим сигналом, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , на пр, Петра Григоренка, 19.

27.05.2019 року від захисника ОСОБА_2 О ОСОБА_3 . адвоката Батракової О.Ю. та ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного судом на 28.05.2019 року 14 год. 45 хв., в зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, яке було задоволено судом, а розгляд справи відповідно відкладений до 03.06.2019 року 12 год. 00 хв.

31.05.2019 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Батракової О.Ю. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної судом на 03.06.2019 року 12 год. 00 хв., в зв`язку із її зайнятістю у розгляді іншої справи в Київському районному суді м.Харкова, та здійсненням адвокатського запиту, відповідь на який на час подання клопотання не отриманий.

В зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та захисника Батракової О.Ю. розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП було відкладено до 12.06.2019 року.

11.06.2019 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Батракової О.Ю. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної судом на 12.06.2019 року 09 год. 00 хв., в зв`язку із її зайнятістю у розгляді іншої справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, та здійсненням адвокатського запиту, відповідь на який на час подання клопотання не отриманий.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що виходячи з положень ст.268 КУпАП присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обов`язкова, не передбачена.

Крім того, з`ясовано, що посилання захисника ОСОБА_4 О.Ю. на зайнятість в іншій справі в Київському районному суді м.Харкова 03.06.2019 року № 640/7103/19, розгляд якої призначений на 03.06.2019 року 14 год. 00 хв. тобто пізніше визначеного часу судового засідання по справі ОСОБА_1 не обґрунтованою та об`єктивною перешкодою для явки в судове засідання 03.06.2019 року 12 год.00 хв. Крім того, її повторна неявка в судове засідання, відкладене за її же власним клопотанням 03.06.2019 року на інший час 12.06.2019 року 09 год. 00 хв. із посиланням на зайнятість в іншій справі, розгляд якої також за її клопотанням було відкладено Лозівськимому міськрайонному суді Харківської області пізніше 05.06.2019 року, не обґрунтованою та об`єктивною перешкодою для розгляду справи.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями п.2.4 Правил дорожнього руху України на водія транспортного засобу покладений обов`язок на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. При цьому під зупинкою розуміється навмисне припинення руху транспортного засобу в дозволеному для цього місці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 401292, складеного 04.04.2019 року о 23 год. 23 хв. в м. Харкові по пр. Петра Григоренка, 19, поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Грідіним С.В., ОСОБА_1 . 04.04.2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 1-А, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на законну вимогу працівників поліції поданим завчасно звуковим сигналом та світловим сигналом, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , на пр. Петра Григоренка, 19.

Вказане порушення доводиться оглянутими в процесі розгляду справи відеозаписами, здійсненими УПП в Харківській області ДПП, на яких зафіксований факт

переслідування автомобілю ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1 екіпажом УПП в Харківській області ДПП, із застосуванням з їхнього боку звукового та світлового сигналів, а також наполегливих та неодноразових вимог по відношенню до водія переслідуємого транспортного засобу про здійснення зупинки.

З врахуванням наведеного, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п 2.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у відповідність до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 189095, складеного 04.04.2019 року о 23 год. 50 хв. в м. Харкові по пр. Петра Григоренка, 4-Б, поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Гунченком С.Ю., ОСОБА_1 04.04.2019 року о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Петра Григоренка, 4-Б, в порушення п. 2.9 «а» при зупинці транспортного засобу та виявленні явних характерних ознак алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції прийшов огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоров`я та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вказане порушення доводиться оглянутими в процесі розгляду справи відеозаписами, здійсненими УПП в Харківській області ДПП, на яких зафіксований факт добровільного проходження тестування на місці зупинки транспортного засобу водієм ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного Alcotest 6820 Drager 04.04.2019 року о 23 год. 01 хв. за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 4-Б, в присутності двох осіб, залучених в якості свідків, та позитивні результати тестування із зазначенням вмісту алкоголю - 1,96 % проміле.

На підтвердження позитивного результату тестування ОСОБА_1 із зазначенням вмісту алкоголю - 1,96 % проміле, проведеного за допомогою Alcotest 6820 Drager 04.04.2019 року о 23 год. 01 хв., в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до матеріалів справи долучено квитанцію алкотестеру Drager, яка містить підпис самого ОСОБА_1 та відсутність будь-яких письмових заперечень проти результатів такого огляду та порядку його проведення в складеному акті.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.9 Правил дорожнього руху України, які забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає встановленою наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З врахуванням наявності декількох грубих порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , які носять достатньо небезпечних характер для учасників дорожнього руху, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

Керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -