Справа № 570/4955/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Кутлиєва Б.Н., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Пролісок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205337 від 12.10.2019 р., 12 жовтня 2019 р. о 20 год. 33 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М06 347 км + 450 м, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «HONDA Crosstour» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 23 б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, 12 жовтня 2019 р. близька о 20 год. 30 хв. на а/ш Київ-Чоп М06 347 км, керував автомобілем «HONDA Crosstour» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху, швидкість руху становила 80-90 км/год, попереду в попутному напрямку в правій смузі руху рухався автомобіль «FORD C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , швидкістю 80-90 км/год, без попереджувального сигналу лівого повороту почав рух в ліву смугу, тому вирішив різко гальмувати, оскільки відстань була незначною здійснилося зіткнення з автомобілем «FORD C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 в задню частину. Після зіткнення водій автомобіля «FORD C-Max» пояснив, що не помітив звуження смух руху. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля «FORD C-Max» ОСОБА_2 , тому прохав закрити справу у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 12 жовтня 2019 р. близька о 20 год. 30 хв. на а/ш Київ-Чоп М06 347 км, керував автомобілем «FORD C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в правій смузі руху, швидкість руху становила 80 км/год, позаду в попутному напрямку в лівій смузі руху рухався автомобіль «HONDA Crosstour» д.н.з. НОМЕР_1 , швидкістю 80-90 км/год, оскільки почалося звуження смуг дорожнього руху почав виїзд в смугу ліворуч, сигнал повороту ліворуч не вмикав, оскільки цього в даному випадку ПДР не вимагають.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на дооформлення на підставі наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає наявність пошкоджень, які спричинені транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Як вбачається зі змісту протоколу серії БД № 205337 від 12.10.2019 р., 12 жовтня 2019 р. о 20 год. 33 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М06 347 км + 450 м водій автомобіля «HONDA Crosstour» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п.п.23 б, 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Однак у протоколі не зазначено чи наявні пошкодження, які спричинені вказаним транспортним засобам.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі - Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо- транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 4 Розділу VIII цієї Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, в порушення вищезазначених вимог Інструкції, на зворотній стороні схеми ДТП, долученій до матеріалів справи, не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, крім того відсутні підписи водіїв, щодо підтвердження даних про пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що відсутність цих даних з врахуванням вищенаведених недоліків не дає можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, а тому вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до УПП в Рівненській області для усунення виявлених недоліків.

Під час розгляду справи адвокат правопорушника ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи та автомобільно-товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідків, які мають суттєві розбіжності щодо причини виникнення даної ДТП, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

В матеріалах справи відсутня авто-технічне дослідження та автомобільно-товарознавча експертиза, що позбавляє суд можливості дати правильну оцінку діям водія при розгляді справи та згідно висновків якої у суду з`явиться можливість правильно кваліфікувати дії водія та визначення розміру заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене, для з`ясування істинності обставин даної справи, так як вони не можуть бути вирішені судом самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних матеріалів по справі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Рівненській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.