Справа № 365/636/19 Номер провадження: 3/365/146/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2019 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «УкрТранс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511502 встановлено, що 11.11.2019 року о 10 годині 40 хвилин в с. Великий Крупіль по вул. Київський Шлях, Згурівського району Київської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE400» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим водій порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та пояснив наступне. Він дійсно рухався дорогою, що мала дорожню розмітку 1.1, тобто суцільну розділову смугу. Маневр обгону він почав здійснювати, оскільки автомобіль «ЗАЗ VIDA» рухався дуже повільно, його швидкість становила менше 30 км/год. Автомобіль ОСОБА_4 вже знаходився на зустрічній смузі руху, коли ОСОБА_5 почав здійснюваити маневр повороту ліворуч. За вказаної обстановки уникнути ДТП не видалось можливим.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що ним дійсно виконувався поворот ліворуч за дорожньої розмітки 1.1, яка розділяла смуги руху. Він дійсно пересік суцільну лінію розмітки. Під час виконання ним маневру повороту ліворуч інший автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі руху.

В ході судового розгляду досліджені письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511502 (а.с.2), копія схеми місця ДТП (а.с.8-9), копії письмових пояснення свідків (а.с.5,6).

Оцінюючи добуті в судоовму засіданні докази, судя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Пунктом 1.10 ПДР України визначаються терміни, що наведені у цих Правилах. Так, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 2.3 ПДР України визначаються обов`язки водія. Зокрема, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зі змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи неконкретність фабули адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, яка не відображає фактичних обставин події ДТП, зокрема посилання на недотримання ОСОБА_4 безпечної дистанції, хоча безпосередньо перед ДТП він вже знаходився на зустрічній смузі руху, не доведеність наявності причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_4 ПДР України та настанням наслідків у вигляді ДТП, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Керуючись ст.ст.124,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.07.2013 року повернути ОСОБА_6 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ