Справа № 263/4051/19
Провадження № 3/263/1281/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бодягіна І.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполя, ІПН: НОМЕР_1 , працюючої водієм тролейбуса МТТУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року серії БД №404118, 13.03.2019 року о 10 год. 37 хв. в Донецькій області м.Маріуполь, Центрального району, по вул.Громовій, буд.40, водій ОСОБА_1 керувала тролейбусом ТРОЛ3 номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним та не надала дорогу автомобілю «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а її власники матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Судові засідання по даній справі призначалися на різні дати, проводилися усі необхідні дії щодо встановлення фактичних обставин справи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 13.03.2019 року приблизно о 04 год. 40 хв. приступила до роботи водієм тролейбуса ТРОЛЗА 0003. Приблизно о 10 год.30 хв. вона рухалася по вул.Громовій у напрямок депо №4. Перед перехрещенням з вул.Бахчіванджи на знаку «проїзд без зупинки заборонений» вона зупинилась перед знаком, включила аварійний сигнал зупинки, у зв`язку з поломкою запобіжника на транспортному засобі вона стояла хвилини дві на місці. Після усунення поломки, вона сіла за кермо тролейбуса, пропустила автомобілі, включила правий сигнал повороту, впевнилась в тому, що їй в русі ніщо не заважає, та почала рух, проїхавши 4 метра до пішохідного переходу відчула удар у ліву сторону тролейбусу. Зіткнення сталось із автомобілем «Ауді», водієм якого вона вважає винуватим у дорожньо транспортній пригоді, оскільки він їхав за нею, перевищуючи швидкість, та хотів обігнати. Зазначила, що рух вона не змінювала, рухалась прямо, аварійка була відключена.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2019 року у денний час доби, ОСОБА_4 захворів та попрохав про допомогу, а саме поїздити на автомобілі «Ауді» по його робочим справам. Так, він, керуючи автомобілем «Ауді» номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Громова побачив на перехрещенні тролейбус, який стояв без руху із включеним аварійним сигналом. Він під`їхав до перехрещення та у дзеркало заднього виду побачив, що тролейбус почав рух та скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає винуватою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія тролейбуса ОСОБА_1 , яка не дотрималась безпечної дистанції, при цьому, просив звернути увагу суд, що якщо дзеркало на його автомобілі було вивернуто по ходу руху його автомобіля, що свідчить про те, що тролейбус наїхав на керований ним автомобіль.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 13.03.2019 року перебувала на задньому пасажирському сидінні з правої сторони автомобіля «Ауді», за кермом якого був ОСОБА_3 Рухаючись по вул.Громова, вона побачила тролейбус із включеним аварійним сигналом. ОСОБА_3 почав його об`їжджати, коли водій тролейбуса різко почав рух та скоїв зіткнення з їх автомобілем.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що в березні місяці, точно дату не пам`ятає, 2019 року він знаходився на роботі по АДРЕСА_2 буд. 40 м. АДРЕСА_3 . Він стояв на вулиці, розмовляв із шефом та побачив, що на перехресті з вул.Громової на вул.Бахчіванджи, зупинився тролейбус, за ним зупинився автомобіль «Ауді» на своїй полосі руху. Коли автомобіль «Ауді» почав рух, тролейбус ще стояв та потім різко почав рух, в результаті чого сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в березні місяці, точно дату не пам`ятає, 2019 року, йому поступило повідомлення від диспетчера депо №4, де він працює, про несправність запобіжника тролейбуса, який зараз стоїть без руху по вул.Громовій м.Маріуполя. Він, прибувши на місце, замінив запобіжник, вийшов з тролейбуса та пішов у задню його частину, де побачив як автомобіль чорного кольору, який обганяв тролейбус, скоїв з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює начальником відділу експлуатації ДЕПО №4, 13.03.2019 року приблизно о 10 год. вона йшла до магазину та побачила як трамвай із включеним аварійним сигналом стояв на перехресті по вул.Громової і коли водій трамвая технічну несправність усунула, почала рух на невеликій швидкості, включила лівий сигнал повороту, але в цей час автомобіль «Ауді», який рухався позаду неї, почав об`їжджати тролейбус із лівої сторони, різко повернувши у праву сторону, у зв`язку з чим сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що момент ДТП вона не бачила, лише її результат. Бачила, що на проїзній частині на перехресті по вул.Громова стояв тролейбус, а на ньому «повіс» автомобіль «Ауді». Пошкодження були на правій стороні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_10 суду пояснив, що він складав схему ДТП, яка сталась в березні місяці 2019 року по вул.Громовій у м.Маріуполя за участю трамвая та автомобіля «Ауді». Він робив заміри та фотографування місця події. Після складання схеми він ознайомив з нею учасників ДТП. Будь-яких заборон з приводу того, що один і той же поліцейський повинен складати протокол та схему, не має.

Допитана в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_11 суду пояснила, що вони прибули на вул.Громову м.Маріуполя на виклик про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась між автомобілем «Ауді» та тролейбусом. По прибуттю на місце події, на перехресті виявили тролейбус із включеним аварійним сигналом, а поруч із ним з лівої сторони з механічними пошкодженнями стояв автомобіль «Ауді». Вона разом з напарником, почали збирати матеріал, опитувала очевидців, а її напарник робив заміри та складав схему місця ДТП. За характером механічних пошкоджень, на підставі зібраних матеріалів, був складений протокол на водія тролейбуса ОСОБА_1 .

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки також були опитані працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2019 року, які фактично співпадають із їх показами у суді.

Судом також були досліджені наступні матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404118 від 13.03.2019 року, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 (а.п.2); схемоа місця ДТП та фото таблицею до нього, складеного в присутності ОСОБА_1 , де зазначено, що місце ДТП розташовано по вул. Громовій, буд. 40 у м. Маріуполі за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_12 І.М.; на тролейбусі ТРОЛ3 номерний знак НОМЕР_2 виявлені пошкодження: передній бампер з лівої сторони; на автомобілі «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_3 виявлені пошкодження: правого бокового дзеркала, деформації передньої правої двері, деформації переднього крила, пошкодження правого переднього колеса (а.п.3-4).

Також, судом за клопотанням сторони захисту витребовувались відеозаписи з боді камер АН01032 та АН 01017, які були зроблені поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП 13.03.2019 року

Разом з тим, з УПП в Донецькій області надійшла відповідь на запит суду, згідно якої, відеозаписи за 13.03.2019 року були автоматично видалені за строком давності зберігання, тому надати їх не є можливим (а.п.83).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так, судом встановлено, що дійсно 13.03.2019 року о 10 год. 37 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вул.Громова, 40 м. Маріуполі.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише відносно ОСОБА_1 тобто в діях іншого водія ОСОБА_2 працівниками поліції порушень правил дорожнього руху не встановлено та провадження в даній справі здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, а саме в межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Також слід зазначити, що суд приймає рішення в межах наявних в матеріалах справи інформації, яка в повному обсязі характеризує обстановку, що склалась, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Посилання захисника Бодягіна І.Б. про неправомірні дії працівників поліції щодо складання та збирання доказів, що полягали у тому, що один працівник поліції складав схему, а інший протокол, є не вірним та є його суб`єктивною думкою, оскільки захисник надав суду лише «вибіркові» статті КУпАП, без надання відповідних на те доказів, при цьому по своєму трактував норми закону.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд, не може не погодитись із узагальненим висновком Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України і тому звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко