ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1154/19 Справа № 330/1401/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, працював у ГУ ДФС в Дніпропетровській області, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 районний суд визнав винуватим в тому, що він о 23 годині 45 хвилин 28 червня 2019 року, в смт. Кирилівка, Федотова Коса на території БВ «Оранта Січ» керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, за висновком суду 28 червня 2019 року, о 23 годині 45 хвилин в смт. Кирилівка, Федотова Коса на території БВ «Оранта Січ» водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

Категорично не погоджується з висновком суду, що саме він сідав за кермо та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний автомобіль переставляв не він, а хлопець на ім`я ОСОБА_3 . Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вчиняв жодних правопорушень.

Звертає увагу, що жоден зі свідків не був очевидцем того, що саме він керував транспортним засобом чи сидів за кермом в стані алкогольного сп`яніння, а лише були очевидці його розмови з поліцейськими яким він пояснював що не керував вказаним автомобілем. Жоден свідок не вказує саме на нього як на особу, що знаходилася за кермом автомобіля.

Зазначає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 відрізняються від тих, що останній надав у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Зазначає, що пояснення свідків, які були покладенні в основу протоколів та оскаржуваної постанови різняться між собою та суперечать тим, які були надані працівниками поліції.

Звертає увагу, що працівниками поліції не було проведено фото та відео фіксацію щодо вчинення ним правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши відповідні матеріали приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вочевидь суперечать показам свідків допитаних в апеляційному суді.

З наданих матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він о 23 годині 45 хвилин 28 червня 2019 року, в смт. Кирилівка, Федотова Коса на території БВ «Оранта Січ» керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 28 червня 2019 року, о 23 годині 45 хвилин в смт. Кирилівка, Федотова Коса на території БВ «Оранта Січ» водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою причетність до ДТП категорично заперечив та пояснив, що ввечері 28.08.2019 він з друзями дійсно відпочивав на БВ «Оранта Січ», вживав спиртні напої, але громадський порядок не порушував. Коли йому передали прохання охорони бази переставити свій автомобіль, який був на стоянці, на інше місце, то він попросив хлопця на ім`я ОСОБА_3 , який не вживав алкоголь, переставити його автомобіль. Він йому дав ключі від свого автомобіля , той пішов на стоянку , переставив авто.

Через деякий час до них підійшов охоронець БВ «Оранта Січ», який заявив що на його автомобілі було вчинено ДТП, а саме: зіткнення з іншим автомобілем, який був припаркований на базі відпочинку, а саме автомобілем AUDI A6.

Він був здивований цією заявою підійшов до місця події, пояснив що він не керував автомобілем, бо ключі від авто давав ОСОБА_3 , який перепаркував автомобіль. На автомобілі AUDI A6 дійсно було несуттєве пошкодження бампера, але за яких обставин вони виникли йому не відомо. Бампер його автомобіля також мав пошкодження, які виникли ще задовго до тієї події. Коли приятелі власника автомобіля AUDI A6, які є місцевими, почали вимагати з ОСОБА_1 відшкодувати завдані збитки кошти в розмірі 1000 дол. США, погрожували йому, то він з цим не погодився після чого вони викликали працівників поліції.

Працівники поліції, що приїхали за викликом, без відповідної перевірки обставин виникнення пошкоджень на автомобілях, та без зясування хто ж саме керував автомобілем, на його думку, безпідставно звинуватили його у вчиненні ДТП.

Оскільки, він не був причетний до даної ДТП, саме тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши з самого початку, що він з друзями відпочиває на даній базі і не заперечував, що вживав спиртне.

Зазначив, що суд не надав належної оцінки тому, що жоден зі свідків не був очевидцем того, що саме він керував транспортним засобом чи сидів за кермом в стані алкогольного сп`яніння, а лише були очевидцями його розмови з поліцейськими та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Жоден свідок не вказував саме на нього як на особу, що знаходилася за кермом автомобіля та вчинила вказане ДТП.

На його думку, суд при прийнятті постанови однобічно розцінив докази наявні в матеріалах справи, та прийшов до невірнихвисновків.

ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю, на його думку, події і складу правопорушення, оскільки він не керував автомобілем.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що вони разом з ОСОБА_1 відпочивали на БВ «Оранта Січ», ОСОБА_1 нікуди не відлучався та знаходився за одним столом. Через деякий час він попросив хлопця на ім`я ОСОБА_3 , який не вживав алкоголь, переставити його автомобіль, та дав тому ключі. Невдовзі після того як ОСОБА_3 повернувся за стіл прийшов охоронець вказаного закладу та звинуватив ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, але той пояснив, що весь час знаходився за столом, нікуди не ходив, та давав ключі переставити авто на стоянці. Далі були викликані працівники поліції та, на її думку, безпідставно на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколів ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння від чого він відмовився, оскільки він не заперечував, що вживав спиртні напої, бо перебуває на відпочинку, що не заборонено.

Вона також пояснила, що з ОСОБА_1 місцеві особи вимагали 1000 дол. США, погрожували . В свою чергу він їм пояснив, що не керував автомобілем, але вони його не хотіли слухати.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 відпочивав з компанією друзів, він також відпочивав на БВ «Оранта Січ», вживав спиртні напої, коли до столу хтось підійшов та попрохав перепаркувати автомобіль, який належить ОСОБА_1 , то той з огляду на стан алкогольного сп`яніння попрохав хлопця на ім`я ОСОБА_3 перепаркувати його автомобіль, оскільки останній не вживав спиртних напоїв. Невдовзі ОСОБА_3 повернувся та вони продовжили свій відпочинок. Через деякий час до них підійшли працівники охорони та місцеві, почали звинувачувати ОСОБА_1 у скоєнні ДТП з автомобілем AUDI A6, погрожували йому. Після цього приїхали працівники поліції та на його думку безпідставно склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, адже ОСОБА_1 був не керував вказаним автомобілем та завжди знаходився з компанією. Також свідок ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_1 з приводу того що знайомий власника автомобіля AUDI A6 вимагав з ОСОБА_1 1000 дол. США за відшкодування нібито завданої шкоди автомобілю.

Підстав не довіряти вказаним поясненням свідків не вбачаю, оскільки вони узгоджуються між собою, як в цілому так і в деталях, а також з іншими матеріалами.

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 29.06.2019 року, що в його присутності 28.06.2019 близько 23:40 особа, що відпочивала на БВ «Оранта Січ» сіла за кермо автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись здійснила зіткнення з автомобілем Ауді А 6., та письмових пояснень ОСОБА_8 прот те, що близько 23:45 годині 28.06.2019 року, йому повідомили, що за участі автомобіля AUDI A6, водієм якого він є, та автомобіля Хюндай сталося ДТП, то вважаю за необхідне зазначити, що вказані пояснення суперечать поясненням наданим в суді апеляційної інстанції свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та не доводять факту керування автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .. При цьому зазначаю, що суттєвим фактором є те, що о 23.45 годині 28 червня 2019 року на вулиці було темно і жоден із свідків не бачив, що саме ОСОБА_1 переставляв авто.

Нічим не спростовані і доводи ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що вказаним автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 керував хлопець на ім`я ОСОБА_3 який переставивши автомобіль віддав ключі та деякий час був з компанією, а потім пішов. Ця особа працівниками поліції не встановлювалась та не допитувалась на місці ДТП.

Отже при складанні вказаних протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч1.ст. 130 КУпАП, поліцейськими не було належно перевірено чи дійсно ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та допустив наїзд на інше авто.

Протокол за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом та не може бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи, як самого ДТП так і записи з бодікамер поліцейських, які б могли спростувати покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та пояснення самого ОСОБА_1 .

Таким чином приходжу до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП було складено безпідставно, адже він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не скоював інкриміноване ДТП..

Що стосується вживання ним в той день на базі відпочинку алкогольних напоїв, то такі дії не є в даному випадку протиправними, оскільки про порушення порядку вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв чи порушення громадського порядку в матеріалах справи не відображено.

Апеляційним переглядом встановлено, що справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази наявні у справі ретельно не були перевірені, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 , не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ,ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КупАП,- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 вважати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КупАП, та провадження в даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.