Справа № 703/2376/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючий,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідально до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065221 від 2 червня 2019 року ОСОБА_1 2 червня 2019 року о 13 год. по вул. Незалежності м. Сміла керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, не стійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. Він того дня дійсно перебував в автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та по вул. Незалежності в м. Сміла під час перевезення корови ставлось перекидання причепа. Він знаходився на пасажирському місці, а водій ОСОБА_2 пішов шукати допомогу щоб поставити причіп на місце та завести до нього кору, яка випала з нього. Під час стояки до ньго підішли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він дійсно в той момент перебував у випившому стані, але не керував транспортний засобом про що і повідомляв працівників поліції, однак вони не взяли його пояснення до уваги.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до їх письмових пояснень, доданих до матеріалів справи вбачається, що вони були присутні при тому як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З пояснень старшого інспектора СРПП № 2 Смілянського ВП Миколенка М.М. наданих в судовому засіданні вбачається, що саме він складав адміністративний проткол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу жодних клопотань та заперечень порушник не заявляв, допомоги захисника не потербував та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на думку суду, поліцейськими дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не крував транспортним засобом, а перебував на місці пасажира не підтверджуєюються жодними належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуються. Зокрема ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він перебував на місці пасажира та не керував автомобілем, а за кермом був його товариш ОСОБА_2 . Однак ані прізвища, а ні по батькові та навіть місця проживання названого ОСОБА_5 він вказати не міг.

Окрім того посилання порушника на те, що він не керував автомобілем спростовується постановою Смілянського міськрайонного суду № 703/2379/19 від 1 липня 2019 року. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю. А саме в тому, що він 2 червня 2019 року близько 13 год. по вул. Незалежності в м. Сміла керував автомобілем ВАЗ 2106305, д.н.з. з НОМЕР_2 та не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньо обстановку, проявив неуважність, в зв`язку з чим допустив перекидання вказаного причіпа та випадіння з нього вантажу на поїзну частинру дороги (корови).

Окрім того з оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 703/2379/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вбачається, що він нада до суду заяву в якій вказав, що вину у скоєному праворушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнає повністю та просить його суворо не карати. Що підтверджує факт його керування трансопотним засобом 2 червня 2019 року.

Тому пояснення ОСОБА_1 про керування трансопортним засобом іншою особою суд сприймає критично та вважає, що цим самим він намагається уникнути від адміністративної відповідальності.

Згідно довідки заступника начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа ОСОБА_1 , була встановлена відповідно до посвідчення водія РКА НОМЕР_3 від 14 квітня 2001 року, в зв`язку з чим суд приходиться до висновку про наявність такого у порушника.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065221 від 2 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від цієї ж дати, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 1 липня 2019 року, поясненнями інспектра СРПП ОСОБА_7 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який в судовому засіданні вину не визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд прийшов до виновку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно з нього на коисть держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 - 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький