Справа № 635/8699/19
Провадження № 3/635/3118/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративній правопорушення (надалі КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм автотранспортного засобу в Приватному підприємстві «КОНТИНЕНТТРАНС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180624 від 15 листопада 2019 року, 15 листопада 2019 року о 18 годині 15 хвилин в Харківській області автодорога М-03 464 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vecera НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK 0129 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро покаявся. Зазначив, що можливість керування транспортними засобами для нього є єдиним видом заробітку і джерелом для існування, у зв`язку з чим просив передати матеріали на розгляд трудового колективу Приватному підприємстві «КОНТИНЕНТТРАНС», оскільки він працевлаштований водієм і це для нього основний вид заробітку, а також у зв`язку з тим, що на його утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини та дружина, яка не працює. Докази на підтвердження вказаного ним надано до суду в судовому засіданні.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лаленков С.М. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу Приватному підприємстві «КОНТИНЕНТТРАНС».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу ПП «КОНТИНЕНТТРАНС» для застосування заходів громадського впливу, та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

15 листопада 2019 року о 18 годині 15 хвилин в Харківській області автодорога М-03 464 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vecera НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK 0129 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180624 від 15 листопада 2019 року (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2019 (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.11.2019 (а.с. 7,8); відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 5).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків та відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Процедура проведення поліцейськими огляду водія відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

09 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання директора Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» Сєркова Ю.О. про передачу матеріалу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» для застосування щодо нього заходу громадського впливу.

Крім того, директором Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» ОСОБА_4 надано до суду протокол зборів трудового колективу ПП «КОНТИНЕНТТРАНС», відповідно до якого колективом вирішено прийняти рішення про передачу матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, у зв`язку з тим, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами призведе до неможливості виконання трудових обов`язків, втрати роботи та неможливості утримувати сім`ю з двома неповнолітніми дітьми.

Вирішуючи питання по суті клопотання директора Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до частини першої статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який працює водієм в ПП «КОНТИНЕНТТРАНС», на його утриманні знаходяться дві неповнолітні особи та дружина, приймаючи до уваги клопотання директора Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» ОСОБА_4 про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу, з метою досягнення виховного ефекту, керуючись принципами справедливості та гуманізму, з метою дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, враховуючи його майновий стан, що стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП є надмірним для особи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання директора Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» ОСОБА_4 та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог частини другої статті 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Частиною другою статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 гривень

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 21, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 32142499 (62416, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вулиця Леніна, 65) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити.

Трудовому колективу Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС», у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Я.А. Шинкарчук