Справа № 642/6618/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 136824, 07.09.2019 року, о 03 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керував т.з. мопед YAMAHA win 4JP НОМЕР_1 , у м. Харкові, вул. Кільцовий шлях, 7, з ознаками алкогольного сп`ягніння, запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП не визнав оскільки транспортним засобом не керував. Такі ж пояснення давав працівникам поліції коли до нього звернулися працівники поліції, та яким він пояснював, що чекає господаря мопеду, але вони відмовлялися брати до уваги його пояснення, з цих підстав він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Саньков Ю.В. також надавав письмові заперечення та у судовому засіданні посилаючись на те, що матеріали адміністративного матеріалу складені з порушенням вимог законодавства, в тому числі не містять належних доказів вчинення порушення ОСОБА_1 , просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він є власником мопеда YAMAHA win 4JP-5783988. Вночі 07.09.2019 року коли він їхав з м. Люботин, біля ЛОСКА він побачив ОСОБА_1 , якого взявся підвезти. Але на кільцевій неподалік від кафе Берлогамопед зламався (заглох двигун). Вони намагалися самостійно його відремонтувати, але нічого не виходило. Мопед не працював. Тоді ОСОБА_1 залишився на кільцевій поряд із мопедом, а він поїхав шукати допомоги до знайомих, але ніхто вночі не схотів їхати. Зранку йому зателефонував ОСОБА_1 та виразив претензію, що із-за його мопеду тепер у нього проблеми. Також ОСОБА_3 повідомив, що мопед залишився біля кафе Берлога, але коли він туди приїхав мопеду вже не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео з бодікамер поліцейських долучене до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цьому контексті суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно з положеннями ст.129Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У звязку з цим, суд, досліджуючи та оцінючи докази згідно ст.251 КупАП, при прийнятті рішення зобов"язаний керуватись верховенством права та основними засадами судочинства закріпленими в Конституції України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи з аналізу вказаних норм, вбачається, що до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 130 КупАП може бути притягнуто лише особу яку керувала транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136824, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані особи не були безпосередніми свідками того, чи знаходився за кермом під час керування мопедом YAMAHA win 4JP-5783988, а також те, що мопед взагалі був зупинений працівниками поліції. Так на відео зафіксовано лише спілкування патрульного поліції із ОСОБА_1 на вулиці, при цьому ОСОБА_1 повідомляв, що він не керував мопедом, а чекав господаря, тобто відсутні відомості, що поліцією безпосередньо мопед було зупинено.

Суд відзначає, що в даному випадку винуватість ОСОБА_1 не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA win 4JP-5783988.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП не вбачається, оскільки, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не керував мопедом, не спростовано його доводи і іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що він керував мопедом YAMAHA win 4JP НОМЕР_1 , тобто не є особою, яку може бути притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Харкова.

Суддя О.В. Бородіна