ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла зЖмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.01.2019, близько 06:30 год.в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Соборна водій ОСОБА_1керував автомобілем SkodaOctaviaA5, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033245 від 08.01.2019.

В протоколі підпис ОСОБА_1 відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.01.2019 він на автомобілі заїхав на територію біля відділу поліції, для того щоб отримати їх допомогу у справі з приводу крадіжки коштів його друга, на що працівники поліції повідомили йому, що на дану територію в'їзд заборонений. Забороняючи знак був відсутній. Він обурився такою поведінкою поліцейських, між ними виник конфлікт, а коли він повернувся до власного автомобіля, працівники поліції вдягли на нього кайданки та завели до відділку поліції. Там він просидів в кайданках довгий час без будь-яких пояснень. Згодом його відпустили до дому. Огляд на стан спяніння в жодний спосіб йому проходити ніхто не пропонував. Протокол відносно нього того дня ніхто не складав, копії не вручав. Алкогольні напої того дня не вживав. Пояснення працівникам поліції надавав. Жодних свідків цього не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Жмеринського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 приїхав до райвідділу поліції, де йому було запропоновано проти огляд на стан спяніння. Між ними виник конфлікт. ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вони разом з ОСОБА_1 відпочивали в кафе «ПАБ», останній разом з товаришем ОСОБА_3 алкогольні напої не вживали. До райвідділу поліції поїхали, щоб повідомити про вчинення злочину, приїхавши на місце працівник поліції зробили ОСОБА_1 зауваження, що той зупинився не у встановленому місці. Однак забороняю чого знаку не було. Між ними виник конфлікт. ОСОБА_1 затримали. При цьому проходити огляд на стан спяніння ОСОБА_1 поліцейські не пропонували, протоколу не складали, свідків цьому крім нього не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що бачив ОСОБА_1, який приїхав на територію райвідділу. Між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не з'явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як встановлено із запису нагрудної камери поліцейського, який було додатково надано суду після його витребування 20.03.2019, дата та час на якій (15.09.2008), що не співпадають з датою та часом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення (08.01.2019), ОСОБА_1 знаходився на власному автомобілі біля Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, пропозиції у встановлений законом спосіб пройти огляд на стан алкогольного та/або наркотичного спяніння поліцейський йому не пропонував. Свідки (поняті) на записі відсутні. Момент складання протоколу на відео не зафіксований. Однак зафіксовано конфлікт, який виник між поліцейським та ОСОБА_1, який пояснював свій приїзд до поліції необхідністю заявити про злочин, та вимогами поліцейських предявити документи в звязку із паркуванням у не встановленому місці.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з частиною 6 статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанови КМУ від 17.12.2008 №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан спяніння.

Свідки, які б засвідчували ухилення ОСОБА_1 від огляду на ознаки сп'яніння на місці та/або в медичному закладі відсутні. Що також підтверджується записом нагрудної камери поліцейського.

Також, з огляду на вище встановлені обставини, у суду є обґрунтовані сумніви щодо законності оформлення самого протоколу, що, як вбачається було здійснено поліцейським у відсутність ОСОБА_1, копія протоколу йому не вручалась в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний