ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Омелянюка М.В.,

представника потерпілого ТОВ «Спецтех» - адвоката Татарин В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у приватному підприємстві «Явір»,

за ст.ст. 1224, 124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також клопотання захисника Омелянюка М.В. про призначення автодорожньої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206743 від 09 травня 2019 року вбачається, що 08 травня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у селі Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області керував автомобілем марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Майдану при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206742 від 09 травня 2019 року ОСОБА_1 08 травня 2019 року о 22 годині 30 хвилин в селі Заріччя Володимир-Волинського району по вулиці Героїв Майдану, будучи причетним до ДТП на порушення встановлених законом правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил Дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206741 від 09 травня 2019 року, 08 травня 2019 року о 22 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 -Волинського району по вулиці Стемковського, 54, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь (горілку в кількості 0,250 л) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

30 липня 2019 року судом задоволено клопотання представника потерпілого ТОВ «Спецтех», справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

30 липня 2019 року захисником Омелянюком М.В. подано до суду клопотання про призначення у справі автодорожньої експертизи на вирішення якої просив поставити запитання: «Як повинні були діяти водії обох автомобілів при проїзді даного перехрестя?».

Суд, вислухавши думки сторін прийшов до висновку про доцільність відмови у задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Незважаючи на нечітке формулювання поставленого запитання, відповідь на нього не буде мати жодного значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки буде лише припущенням.

Разом з тим питання кваліфікації дій ОСОБА_2 не є предметом розгляду даної справи, а вирішення поставленого запитання фактично стосується експертизи в галузі права, тобто кваліфікації дій кожного із водіїв у відповідності до Правил дорожнього руху, які вирішуються безпосередньо та самостійно судом під час розгляду даної справи.

Клопотання про призначення експертизи захисник мав можливість заявити на початку розгляду справи, а не за тиждень до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Жодних об`єктивних передумов, які є підставами для заявлення такого клопотання захисника на завершальному етапі розгляду справи судом не встановлено.

За таких обставин, суд розцінює клопотання захисника про призначення експертизи, яка завідомо для нього повинна проводитись поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, як спробу затягнути розгляд адміністративної справи та уникнути правопорушником відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, що суперечить завданням КУпАП, визначених у його статті 1, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки фактичні обставини справи можливо встановити за іншими наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Омелянюка М.В. про призначення автодорожньої експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер