Провадження № 33/824/478/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Соловйова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 , 04.09.2018 року, о 02 год. 45 хв., рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 33 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Соловйов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції не булло надано уваги тим обставини, що ОСОБА_1 04. вересня 2018 року було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096326 від 04.09.2018 року, де у графі «за що відповідальність передбачена …» не вказано жодну із частин статті 130 КУпАП, а також той факт, що в матеріалах справи, наявний оригінал протоколу серії БД № 096326 від 04.09.2018 року, де вже самостійно працівниками УПП у м. Києві, без будь-якого відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, додана цифра «1», яка вказує на частину статті правопорушення, до відповідальності за яке притягується ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом першої інстанції взагалі не було враховано показів, наданих ОСОБА_1 , який пояснив, що автомобілем не керував, знаходився в автомобілі, побачив, як до нього під`їхав автомобілем з екіпажем патрульної поліції, із якого вийшли працівники поліції, не представившись та не назвавши ознак сп`яніння, без присутності понятих, склали протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що на записі камер нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, був присутній лише один свідок, який безпосередньо не був свідком відмови, іншого свідка не було взагалі. Крім того, ОСОБА_1 був наданий протокол уже з «готовими» підписами обох «свідків», тобто свідки не були присутніми взагалі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, пояснення свідка, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом БД №096326про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції було допитано в якості свідка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який зазначив, що 04.09.2018 року, о 02.00 год., на планшет прийшло повідомлення з орієнтуванням на автомобіль, водій якого може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Під час відпрацювання було помічено автомобіль з орінтування, водій якого на вимогу зупинитись припаркував автомобіль з порушенням ПДР, а саме на шляхопроводі. Після зупинки транспортного засобу у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на світло, сповільненість, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився та сказав, що нещодавно курив канабіс, а також те, що коли перебував у зоні АТО вживав наркотичні речовини, амфетамін. Відмову від проходження огляду водій підтвердив в присутності свідків. Також пояснив, що копія протоколу виготовляється при оформленні оригіналу за допомогою копірувального паперу і тому відсутність в копії частини статті може бути обумовлено недостатнім натиском ручки чи неякісним копірувальним папером. Зазначав, що водію було повідомлено в установленому законом порядку про те, що від керування його відсторонено.

Доводи захисника ГладишеваВ.В. викладені в апеляційній скарзі про те, що у копії протоколу зроблена дописка, де зазначено частину статті, за порушення якої складено протокол,- не звільняють ОСОБА_6 від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Доводи захисника, про те що ОСОБА_1 надав висновок лікаря-нарколога ОСОБА_7 за результатами якого у ОСОБА_1 в біологічних середовищах слідів опіатів та інших наркотичних засобів не виявлено, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги. Оскільки, відповідно до наказу КМДА від 30.05.2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» єдиною установою у м. Києві було визначено КМКНЛ «Соціотерапія». При цьому відповідно до п. 15 розділу ІІІ вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, форма якого встановлена в додатку № 4 Інструкції. Проте форма висновку, наданого лікарем - наркологом ОСОБА_7 , не відповідає вказаним вимогам Інструкції.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Інші доводи захисника ГладишеваВ.В. викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко