overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.03.2019
Справа № 664/489/19
П О С Т А Н О В А

19 березня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.07.1948 р. н., громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 234/3340/19
Провадження № 3/234/942/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/3340/19, провадження №3/234/942/19; 3/234/943/19, 3/234/944/19, 3/234/945/19, 3/234/946/19, 3/234/947/19, 3/234/948/19, 3/234/949/19, 3/234/950/19, 3/234/951/19, 3/234/952/19, 3/234/953/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 234/3340/19, провадження №3/234/942/19; 3/234/943/19, 3/234/944/19, 3/234/945/19, 3/234/946/19, 3/234/947/19, 3/234/948/19, 3/234/949/19, 3/234/950/19, 3/234/951/19, 3/234/952/19, 3/234/953/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 присвоївши справі номер №/234/3340/19, провадження № 3/234/942/19, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 681/458/19
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

21.03.2019 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №026784 від 08 березня 2019 року, складеним поліцейським Полонського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий в суді з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським не надано довідки про те, коли видано (не видано) ОСОБА_1, посвідчення водія, його номер та відповідні категорії, а також відсутні відомості про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

Керуючись наведеним, суддя

постановила:

Повернути даний адміністративний матеріал до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 185/2493/19
Провадження № 3/185/564/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175, ст. 178 ч.1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, провулок Поповича, 7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2019 року о 17:40 гр. ОСОБА_1 знаходячись у пяному стані в с. Богуславі, біля будинку № 211А по вул. Першотравнева безпричинно розбив лобове скло в автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак 571-29АА, який належить гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник свою вину визнав. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом ГР № 240979 від 16.03.2018 року;

- заявою ОСОБА_2, поясненнями свідків.

- Рапортами працівників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, характер та місце вчинення правопорушення, наслідки правопорушення, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності ________ 2019 року.
Справа № 502/2153/18
Провадження № 3/500/601/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рибалкою ТОВ «Союзюгпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.10.2018 року інспектором Одеського рибоохоронного патрулю був складений адміністративний протокол №022668/1853 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи рибалкою ТОВ «Союзюгпром», 31.10.2018 року о 12 годині на оз.Кітай, в с.Муравлівка, допустив порушення п.п.6.1.1, 6.1.8, 16.8.3 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, п.12 Інструкції з ведення журналу обліку ВБР, п.36 Постанови КМУ №992 від 25.11.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.85 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області передано справу для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Вказана справа надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду 20.03.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 85 КУпАП, правопорушення було вчинено 31.10.2018 року.

Отже, враховуючи, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 5 ст. 85 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.85КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М.Швець
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/285/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного.

заст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018 року о 16.00 год. неповнолітній донька ОСОБА_1 перебувала в сусідів, так як ОСОБА_1 перебував в с. М. Вербче вул. Шкільна,77, Сарненського району Рівненської області в стані алкогольного сп'яніння, в звязку з чим не виконуються батьківські обов'язки ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявність поштового повідомлення в матеріалах справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 184 ч.1 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184,283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 215/1411/19
20 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
09.03.2019 року о 19:39 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЕХ 50 QT-4B б/н по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вважаю можливим розглянути матеріали за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальості.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_2, згідно довідки відділу адміністративної практики полку патрульної поліції в м.Кривому Розі від 10.03.2019р., не отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.130КУпАП, є іншою особою, а не водієм.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 29 березня 2019 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 426/2418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.04.17, та до моменту розгляду справи 21 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа №443/341/19
Провадження №3/443/123/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 і 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працючого водієм в ТзОВ "Жидачівавторанс"

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2019 року о 21 год. 25 хв. у с.Зарічне, Жидачівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом "БАЗ А 079. 23", що належить ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх та здійснив наїзд на металеву огорожу господарства ОСОБА_3, пошкодивши її, а також транспортний засіб та після цього залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п. п. 2.10.а, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 і 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035392 від 12 лютого 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035395 від 12 лютого 2019 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та іншими документами, які є у справі.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, що є більш серйознішим з числа вчинених ним адміністративних правопорушень, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 і 122-4 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук