Справа № 182/1221/19
Провадження № 3/0182/352/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює агрономом СФ «Скорук»,

проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 253406 від 13.02.2019, водій ОСОБА_1 13.02.2019 о 9.30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «ОСОБА_2 Крузер» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сучкова у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області при зміні напрямку руху (розвороті), не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився. Судді пояснив, що 13.02.2019 о 9.30 год. він, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Крузер», рухався по вул. Сучкова у м. Новомосковськ. Оскільки йому необхідно було здійснити розворот, то він, зменшивши швидкість до 5 км/год і увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати поворот. Однак, тільки розпочавши маневр, відразу зупинився, і навіть не виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки спереду наближався зустрічний автомобіль. Одночасно з цим в дзеркало заднього виду він побачив, що позаду наближається попутний мікроавтобус. При цьому в момент зупинки мікроавтобус ще перебував на смузі його руху. Але після його зупинки мікроавтобус частково виїхав на смугу зустрічного руху і при обїзді його автомобіля, намагаючись повернутись на свою смугу руху, допустив зіткнення своєю бічною поверхнею з лівим переднім кутом його автомобіля. Оскільки він діяв згідно Правил дорожнього руху, а водій мікроавтобуса пішов на обгін, не дивлячись на сигнал повороту, вважає, що саме дії водія мікроавтобуса «Мерседес», який порушив вимоги Правил дорожнього руху, і стали причиною цієї ДТП, тому просить закрити провадження по справі відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 його племінник. 13.02.2019 він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі «ОСОБА_2 Крузер» їхали на семінар в Новомосковський район. За кермом був ОСОБА_1 Дорогою вони заїхали в Новомосковськ, коли ОСОБА_5 зателефонували та повідомили, що вони їдуть невірно і їм необхідно повернути назад та їхати в зворотній бік. ОСОБА_1 став повільно гальмувати, увімкнув лівий поворот, зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли він стояв на своїй смузі, поворот був ще увімкнений, і в цей час маршрутка, яка їхала позаду, обїжджаючи їхній автомобіль, зачепила його.

Свідок ОСОБА_5 також показав, що 13.02.2019 він разом з колегами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали на семінар. Коли вїхали в Новомосковськ, він сказав ОСОБА_1, який був за кермом, що вони їдуть невірно. Тоді ОСОБА_1 зупинився, увімкнув лівий поворот, але, ще не розпочавши рух, в цей час відчули удар з боку маршрутного автобусу, який їхав позаду та зачепив його.

Також суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 254406 від 13.02.2019, в якому зафіксовані обставини ДТП,

- схему місця ДТП, яка сталася 13.02.2019 о 9.30 год. по вул. Сучкова, 236 у м. Новомосковськ, згідно якої вбачається, що зіткнення сталося на попутній для водіїв смузі руху, що, в свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1,

- письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких свою вину він не визнає і з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден,

- письмові пояснення ОСОБА_3, згідно яких він рухався по маршруту з м. Дніпро в бік м. Новомосковська зі швидкістю 40 км/год. По головні дорозі перед ним рухався автомобіль «ОСОБА_2 Крузер», який увімкнув правий поворот і зїхав в обочину. Він, не змінюючи напрямку руху, продовжив рух. Коли він зрівнявся, автомобіль «Тойота» увімкнув лівий поворот та різко розпочав рух, він намагався уникнути удару, але «Тойота» вдарив його в правий бік,

- рапорт поліцейського Новомосковського ВП, згідно якого водій автомобіля «ОСОБА_2 Крузер» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, по вул. Сучкова у м. Новомосковськ, виконуючи маневр (розворот), не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автобусом «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку;

- висновок експертного дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 12/10.1/13 від 11.03.2019, згідно якого водій автомобіля «ОСОБА_2 Крузер» номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 ПДР; водій мікроавтобуса «Мерседес Бенц 312» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 - відповідно до вимог п.10.1, 12.3 ПДР. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, 12.3 ПДР, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху і вчинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, а доказів, які б спростовували свідчення ОСОБА_1, свідків і підтверджували пояснення ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_6