ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1357/19 Головуючий І інстанції - Садовський К.С.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Сеника С.Г.
потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Сеника Сергія Григоровича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135184 стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в м.Харків, вул.Маршала Бажанова, 21/23, водій ОСОБА_5 керувала автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 213 червня 2019 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_4 - адвокат Сеник С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову змінити в частині застосування адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами іншим стягненням, передбаченим статтею 124 КУпАП, а саме штрафом в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_4 про розгляд справи. Номер телефону, на який надсилались СМС-повідомлення з суду, не належить ОСОБА_4 протягом останніх 6 місяців. Матеріали справи не містять заяви чи клопотання ОСОБА_4 щодо здійснення зв`язку з нею саме за цим номером телефону.

При накладенні стягнення судом порушено норми статті 33 КУпАП та не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Після ДТП ОСОБА_4 , не залишала місця події та разом з іншим учасником ДТП дочекалась працівників патрульної поліції для надання необхідних пояснень. Більше того, ОСОБА_4 повідомила про наявність у неї відеофіксуючого пристрою, за допомогою якого було знято ДТП та добровільно передала це відео до патрульної поліції.

У рапорті від 25.04.2019 капрал поліції зазначив про відсутність можливості встановити на місці ДТП винуватця його скоєння, що свідчить про те, що ДТП сталася за обставин, в яких кожен з учасників ДТП не зміг однозначно оцінити протиправність своїх дій під час його скоєння. Вказана невизначеність при встановленні винної у ДТП особи свідчить про невисокий ступінь вини ОСОБА_4 ,, а також й про те, що ДТП сталася також внаслідок необачної поведінки водія іншого транспортного засобу. Однак вказана обставина не була врахована судом при визначенні виду адміністративного стягнення.

Також не взято судом до уваги, що після складання протоколу ОСОБА_4 визнала вину повністю та заявила про згоду понести стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована, вона має подяки та грамоти за значні внески у суспільне життя, а також має на вихованні дітей.

В оскаржуваній постанові суд не зазначив жодних обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_4 , проте при визначенні виду стягнення обрав для неї найсуворіше.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 , про існування оскаржуваної постанови вона дізналась лише 09.09.2019 після ознайомлення захисника з матеріалами справи.

Вперше апеляційну скаргу подано19.09.2019, але постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2019 її було повернуто; 08.10.2019 захисник вдруге подав апеляційну скаргу, яку постановою Харківського апеляційного суду від 16.10.2019 її було повернуто.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Сеника С.Г., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки нею порушено вимоги пункту 8.7.3 ПДР України, її провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. Враховуючи обставини скоєного правопорушення, той факт, що ДТП виникло внаслідок грубого порушення ОСОБА_4 ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді в частині визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не оскаржувалась, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядалась.

Що стосується виду адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_4 , апеляційний суд зазначає наступне.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судовим розглядом встановлено, що 25 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в м.Харків, вул.Маршала Бажанова, 21/23, водій ОСОБА_5 керувала автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 8.7.3 ПДР України здійснила рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З врахуванням обставин ДТП, яка сталася внаслідок невиконання ОСОБА_4 пункту 8.7.3 ПДР України, апеляційний суд погоджується з висновком судді щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності притягається вперше, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, її цивільно-правова відповідальність застрахована, виходячи з вимог статті 23 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе зменшити строк адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до шести місяців.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи та відсутність її заяви на повідомлення за допомогою СМС-повідомлень апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2019 ОСОБА_4 зазначила: «вину визнаю, готова сплатити штраф. Прошу повідомити по телефону ».

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що після ДТП ОСОБА_4 не залишала місця події і ця обставина не врахована судом першої інстанції, як обставина, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 апеляційним судом не приймається, оскільки відповідно до пункту 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, вказана обставина не може бути визнана обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , оскільки це є обов`язком водія, причетного до ДТП.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях водія ОСОБА_6 , який керував автомобілемDaewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_6 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 25 квітня 2019 року за участю автомобілівNissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 рокув частині строку накладеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та зменшує його до шести місяців

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Сеника Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику Сенику Сергію Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Сеника Сергія Григоровича в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року - змінити в частині строку накладеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, зменшивши його до шести місяців.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна