Справа №461/1659/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю прокурора Вітковської І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у м. Львові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-аеропорт», відповідно до наказу Львівської митниці ДФС №703-о від 18 серпня 2016 року, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 02 листопада 2017 року о 15:01 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання 06 жовтня 2017 року рухомого майна - автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS, 2014 року випуску, вартістю 230458 гривень.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивувала тим, що 13 жовтня 2017 року її чоловік ОСОБА_2 ввіз на територію України автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS. 18 жовтня 2017 року було проведено митне оформлення транспортного засобу. Державна реєстрація автомобіля була проведена у Регіональному сервісному центрі у Львівській області МВС України 24 жовтня 2017 року, а 02 листопада 2017 року вона повідомила НАЗК про зміни у майновому стані. Вважає, що дата державної реєстрації права власності на автомобіль є моментом, коли вона почала володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Зазначає, що у неї відсутній будь-який корисний мотив чи умисел на вчинення цього корупційного правопорушення, яке характеризується саме наявністю прямого чи непрямого умислу. Посилання у протоколі на розяснення НАЗК щодо порядку повідомлення про купівлю транспортного засобу за кордоном є безпідставним, оскільки такі були прийняті рішенням агентства 02 лютого 2018 року, а придбання автомобіля відбулося у 2017 році. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що протокол складений не уповноваженим субєктом МВС України, а не НАЗК. При оформленні матеріалів адміністративної справи їй не було надано можливості подати пояснення.

Прокурор зазначила, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП вважає доведеним належними та допустимими доказами. Автомобіль був фактично придбаний 06 жовтня 2017 року, і саме з цього моменту розраховується строк для повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол, та прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Безпосереднім обєктом вказаного правопорушення є встановлений законодавством (зокрема Законом України «Про запобігання корупції») порядок і кореспондуючий йому обовязок субєкта декларування письмово повідомити НАЗК про істотні зміни свого майнового стану.

Зважаючи на те, що адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 172-6 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, обовязковими ознаками їх обєктивної сторони є діяння (дія чи бездіяльність), наслідки у вигляді порушення встановленого порядку та причинний звязок між діянням та зазначеними наслідками.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (статті 172-4 - 172-9 КУпАП). Тому, судом не приймається позиція ОСОБА_1 щодо неналежного субєкта складення протоколу.

Крім того, суд відхиляє посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо ненадання можливості подати пояснення, оскільки така спростовується матеріалами справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «Пояснення надам в судовому засіданні» та міститься підпис ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 247 від 06 березня 2019 року;

- даними наказу № 703-о від 18 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС;

- результатами аналітичного пошуку транспортного засобу по НАІС ДДАІ МВС України, згідно з яким 24 жовтня 2017 року здійснена первинна реєстрація автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS, 2014 року випуску, на особу ОСОБА_1;

- даними посвідчення про реєстрацію транспортного засобу OPEL INSIGNIA SPORTS, 2014 року випуску від 18 жовтня 2017 року, згідно з яким автомобіль був переміщений через державний кордон в Україну 17 жовтня 2017 року;

- даними заяви ОСОБА_1 від 24 жовтня 2017 року про проведення первинної реєстрації автомобіля Територіальним сервісним центром 4641 та електронною декларацією № UA209190/2017/116849;

- даними скріншота з електронної системи МВС України, відповідно до яких вартість транспортного засобу OPEL INSIGNIA SPORTS, 2014 року випуску, складає 230457,62 грн.;

- даними повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які опубліковані ОСОБА_1 на сайті НАЗК (реєстр) 02 листопада 2017 року;

- даними рахунку № 358-17, виданого ЛП-АВТОМОБІЛІ (м. Гіссен, ФРН), від 06 жовтня 2017 року, відповідно до якого автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS, 2014 року випуску, був переданий ОСОБА_1 у день складання рахунку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом та не заперечується стороною захисту, ОСОБА_1, будучи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Крім того, значення терміну «істотні зміни у майновому стані» у розумінні ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не можна звужувати лише до змін, що тягнуть збільшення або зменшення загального обсягу матеріальних активів декларанта, оскільки у вказаній нормі закону під такими змінами розуміється саме по собі отримання декларантом доходу та/або придбання майна, незалежно від джерел отримання такого доходу та його правової природи, джерел коштів на придбання такого майна, суті та обсягу зобов'язань, що виникають в декларанта у зв'язку з отриманням такого доходу або придбанням такого майна.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки.

Згідно з пунктом 5 Правил заповнення форми повідомлення доходи та видатки на придбання майна субєкта декларування відображаються у грошовій одиниці України. Доходи/видатки, одержані/здійснені в іноземній валюті, з метою відображення у повідомленні перераховуються в грошовій одиниці України за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату одержання доходів/здійснення видатків.

Субєкт декларування повинен подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (у разі придбання ним транспортного засобу за межами України, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року) протягом 10 днів з моменту набуття права власності за договором.

Отже, суд вважає, що десятиденний строк подання повідомлення до НАЗК про істотні зміни у майновому стані рахується з моменту передачі майна транспортного засобу. Автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS, 2014 року випуску, був переданий ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року у м. Гіссен, ФРН.

У зв'язку з наведеним, судом не приймається заперечення ОСОБА_1 щодо безпідставності посилання органу МВС України на розяснення НАЗК щодо порядку повідомлення про купівлю транспортного засобу за кордоном. Дане питання було врегульоване Законом України «Про запобігання корупції» та ЦК України, а відсутність розяснень НАЗК з цього питання не вливає на обовязок субєктів декларування дотримуватись норми Закону.

З огляду на викладене, підсумовуючи наведене, суд вважає, що будь-які підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП відсутні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність поважних причин пропуску строку подання декларації, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова