ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прорабом на «Укрзалізниці» - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та у відповідності до вимог ст. 38 КпАП України провадження у справі закрито.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Подільській вул. Винниченка, 13/3, Хмельницької області, громадянина України, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду, 23 березня 2018 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер JTC 128 з Литовською реєстрацією, рухаючись по крайній правій полосі автомобільної дороги в напрямку з м. Чернівці в напрямку с. Бояни, Новоселицького району, в с. Магала Новоселицького району з крайньої правої полоси всупереч п.2.3.б та п.10.4 ПДР України, виїхав на крайню ліву полосу, чим став перешкодою для автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який допустив зіткнення з автомобілем марки OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер JTC 128 з Литовською реєстрацією, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На вказане рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення

ЄУНСС №720/516/18 Головуючий у І-й інстанції: Вівчар Г.А.

Провадження №33/822/157/19

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що в судовому засіданні було зясовано, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, а отже, суд при винесенні постанови не мав підстав опиратися на неї. Крім того, стверджує, що пояснення ОСОБА_3 зовсім не співпадають з сумнівними свідченнями свідків - пасажирів його автомобіля.

Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження відносно нього є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду посилається на те, що судом постанову направлено йому 15 лютого 2019 року, яку він одержав 17 лютого 2019 року, а тому строк пропущений ним з поважних причин.

У звязку з чим, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні, захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3В, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи законним рішення суду І-ї інстанції, дослідивши матеріали провадження та вислухавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення постановлено 13.02.2019 року за відсутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, якими було надано суду клопотання про перенесення слухання у звязку із неможливістю зявитися в судове засідання, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав поштою 17.02.2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддею місцевого суду були повністю дотримані, внаслідок чого постановлено рішення, яке слід визнати правосудним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№076138 від 23.03.2018 р. (а.с.3), ОСОБА_2, 23 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в с. Магала, вул. Чернівецька, 2, керуючи т.з. OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер JTC 128 з Литовською реєстрацією, під час здійснення повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не надав дорогу т.з. Volkswagen Crafter державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення, через яке обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2, порошив вимоги п. 10.4 та п.2.3б ПДР України, за які передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Із даних, які містяться в схемі до протоколу огляду місця події (а.с.4) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 23.03.2018 року на автодорозі Н-10, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди, вказане ніким з учасників ДТП не заперечувалося. Нумерація машин на схемі ДТП була уточнена працівником поліції в судовому засіданні і учасниками адміністративного провадження була погоджена.

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті), вбачається, що під час огляду т.з. Volkswagen Crafter державний номерний знак НОМЕР_2, було виявлено наступні пошкодження: деформовано передній капот, переднє ліве крило; розбито декоративну решітку, бампер передній, ліву фару, радіатор; тріщина вітрового скла.

Під час огляду т.з. OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер JTC128 з Литовською реєстрацією, виявлено пошкодження заднього бампера, деформовано заднє ліве крило та кришку багажника, розбито задній лівий стоп та скло лівих передніх дверцят.

З висновку експерта №024 від 05 серпня 2018 року вбачається, що причиною даної ДТП є невідповідність у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 9.4; 10.1; 10.4 правил дорожнього руху в діях водія автомобіля OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер JTC128 з Литовською реєстрацією ОСОБА_2.

Отже, характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про недотримання ОСОБА_2 п.10.4 ПДР України, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Слід зазначити, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів, і для приблизного орієнтування у виборі бокового інтервалу слід враховувати, що під час зустрічного руху він повинен становити від 1 до 2 метрів в залежності від швидкості руху.

Твердження апелянта про те, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не містить чіткої вказівки на місце зіткнення, а позначає різні місця зіткнення зі слів двох водіїв та не є належним доказом його вини, є неприйнятними, оскільки вказана схема була складена у відповідності до вимог Закону, на основі пояснень, які були надані обома водіями, із змістом якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися повністю, що підтверджується їх підписами на схемі і в протоколах.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що саме в діях водія ОСОБА_2 наявна невідповідність у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з даною пригодою, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, про що суд вмотивовано прийняв рішення.

Крім того, суд І-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про закриття адміністративного провадження, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Будь - яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. Вказівка суду в постанові, що вказана подія відбулася о 10 годині ранку є суто технічної, а тому відповідно до встановлених обставин та протоколів про адміністративне правопорушення фактичним часом слід рахувати 15 годин 00 хвилин.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та винесення нової, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.02.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2, адміністративне провадження щодо якого закрито у відповідності до вимог ст. 38 КпАП України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1