Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.4 ст. 140 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката Кириленко О.О., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2019 року за ч.4 ст.140 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в КП «Експлуатація штучних споруд», -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060358 від 14.11.2018 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою за відповідальний стан, не вжив заходів щодо закріплення та закриття люку оглядового колодязя дощової каналізації, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною ДТП 19.10.2018 року о 22 год. 10 хв. по вул. Вільський Шлях, 14-Б, в м. Житомирі, за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1, та автомобіля Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2.

На прийняте судом рішення потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Стверджує, що суд першої інстанції не з'ясував, чи проводився ОСОБА_2 в жовтні 2018 року щомісячний огляд зовнішнього стану оглядового колодязя дощової каналізації, який розташований в м. Житомирі, по вул. Вільський Шлях, 14-Б. Суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення вищевказаних вимог Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, оскільки актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зафіксовано наявність та цілісність люка. Однак, насправді ж у вказаному акті зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (пункт 2). А в пункті 5 цього акту зазначено, що недоліками в утриманні та експлуатації ділянки є незакріплена кришка оглядового колодязя. Підстави вважати, що кришка оглядового колодязя була неналежним чином закріплена дають: письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.10.2018 року, ОСОБА_6 від 19.10.2018 року. Однак, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаними письмовим поясненням та не зазначив, чому ці докази не підтверджують вину ОСОБА_2 Крім того, дивує те, що на думку суду першої інстанції, наявність люку оглядового колодязя поза межами отвору оглядового колодязя має забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Крім того судом першої інстанції порушено його , ОСОБА_3, права, з огляду на те, що його не було залучено до розгляду справи у якості потерпілого, невірно виклав його пояснення, надані в судовому засіданні у якості свідка.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є належним суб'єктом вказаного правопорушення, що підтверджується долученими до справи копіями наступних документів, а саме: лЛистом КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської ради №319/11/18 від 09.11.2018 року, листом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради №3418/5 від 20.11.2018 року, листом КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №2/1900, листом Управління комунального господарства Житомирської міської ради №2- 2058 від 03.12.2018 року, рішенням Житомирської міської ради №580 від 28.03.2008 року «Про вивчення балансоутримувачів об'єктів благоустрою м. Житомира», згідно якого балансоутримувачем зливових мереж та штучних споруд визнано КП «Експлуатація штучних споруд», листом КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради №279, посадовою інструкцією інженера 1 категорії КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради, згідно п. 22 якої інженер 1 категорії стежить за додержанням установлених вимог, чинних норм, правил і стандартів. Отже саме КП «Експлуатація штучних споруд», як балансоутримувач вказаного оглядового колодязя дощової каналізації, що розташований в м. Житомирі, по вул. Вільський Шлях, 14-Б, зобов'язане слідкувати за належним технічним станом цього колодязя, здійснюючії щомісячний зовнішній огляд. При цьому стан даного колодязя та його люку повинен забезпечувати безпечні умови для учасників дорожнього руху. А так як відповідальним за виконання функцій щодо контролю за станом зливових мереж в КП «Експлуатація штучних споруд» є інженер 1 категорії ОСОБА_2, то саме внаслідок неналежного виконання останнім своїх посадових обов'язків сталася вищезазначена ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Кириленко О.О. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, надали пояснення, відповідні до доводів апеляційної скарги. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги та підтримав свої пояснення, надані в суді першої інстанції, просив постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали, додані до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу , зазначених положень закону у повному обсязі не дотримався, та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.не дотримався.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 року серії БД №060358 ОСОБА_2, будучи посадовою особою за відповідальний стан, не вжив заходів щодо закріплення та закриття люку оглядового колодязя дощової каналізації, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.15 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП 19.10.2018 року о 22 год. 10 хв. по вул. Вільський Шлях, 14-Б, в м. Житомирі, за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1, та автомобіля Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, долучених до протоколу, він 19.10.2018 року близько 22-15год. рухався на автомобілі Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Вільський Шлях в м.Житомир. По його смузі руху був напіввідкритий люк, який він не зміг об'їхати через дорожню обстановку, тому він наїхав на люк, і в нього вибухнуло ліве заднє колесо і деформувався його диск.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 19.10.2018 року останній на власному автомобілі Мітсубіші лансер, д.н.з. НОМЕР_1, близько 22-15 год. рухався по вул. Максютова, 13 в м.Житомирі, коли перед ним з'явився люк, який потрапив йому в автомобіль і дуже його пошкодив. Потрапляння люку в його автомобіль сталося внаслідок наїзду на нього іншого автомобіля Мерседес Віто.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 19.10.2018 року вбачається, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди, а саме близько 22 години 19 жовтня 2018 року він особисто бачив, що оглядовий колодязь був відчинений, а кришка лежала поруч.

Апеляційним судом також було повторно досліджено наявні в матеріалах справи та надані сторонами докази, а саме схему місця ДТП, яка сталася 19.10.2018 року; рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Панасюка А.В. від 25.10.2018 року; копію рапорту інспектора роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Мельниченко А.В. від 19.10.2018 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.10.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6; копії відповідей на адвокатські запити КП Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, Управління комунального господарства Житомирської міської ради; копію рішення Житомирської міської ради № 580 від 28.03.2008 року «Про визначення балансоутримувачів об'єктів благоустрою м. Житомира; копію наказу № 12 від 02.01.2018 року «Про призначення відповідальних осіб за 2018 рік»; копію посадової інструкції інженера І категорії; копію висновку № 95 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.11.2018 року; рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Мельниченко А.В. від 19.12.2018 року; графік обстеження, ремонту, прочистки та промивки зливових мереж по вулицях міста Житомира на І півріччя 2019 року; копію паспорта на люк чавунний важкий для оглядових колодязів по ГОСТ 3634-99; фотокартки люка

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, в тому числі і з поясненнями правопорушника та потерпілого, а також врахувавши вимоги нормативних актів, які регулюють правовідносини щодо забезпечення безпеки руху та регулюють діяльність ОСОБА_2 в межах його посадових обов'язків, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 за наведених вище обставин було завдано матеріальну шкоду, а саме було пошкоджено його автомобіль Мітсубіші лансер, д.н.з. НОМЕР_1, суд першої інстанції безпідставно не залучив до справи відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП як потерпілого ОСОБА_3

Крім того, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на наступне.

Пунктом 3.1.1 ДСТУ 3587-97 передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, що свідчить про те, що зазначені у протоколі нормативні акти не передбачають відповідальність про не закріплення кришки оглядового люку.

Відповідно до п. 12.2.2 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30, зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Пунктом 12.2.3 цих Правил передбачено, що під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряється зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.

Актом обстеження ділянки зафіксовано наявність та цілісність люка, тобто також відсутні підстави для визнання в діях ОСОБА_2 наявність порушення відповідних норм та правил експлуатації трас ліній мережі.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, згідно копії наказу від 02.01.2018 року №12 КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради (а.с.27) ОСОБА_2 є особою, відповідальною за виконання функцій щодо контролю за станом мостів, шляхопроводів та зливовивідних мереж міста, тобто є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, що ніким з учасників справи не оспорюється, та є суб'эктом нагляду за належний стан зливовивідних мереж міста. Зазначені обставини не заперечуються і самим ОСОБА_2

Відповідно до першого абзацу розділу З ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Згідно зі статтями 9, 24 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При цьому, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року № 30, які є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства, комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, передбачений порядок здійснення нагляду за станом каналізаційної мережі.

Зокрема, пункт 12.2.1 вказаних Правил зазначає, що технічне обслуговування каналізаційної мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляд мережі і споруд на ній, в тому числі каналізаційних колодязів.

Зовнішній огляд мереж виконується не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Під час обходів трас лінії мережі перевіряються, в тому числі, зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок. Зовнішній обхід мереж виконує експлуатаційна бригада, яка проводить огляд за суворо визначеними маршрутами. Кожній бригаді щодня видаються наряди обходу. Результати огляду заносяться до журналу. Результати огляду шахт, каналізаційних колекторів і споруд на них повинні оформлятися актами, відомостями дефектів із зазначенням заходів з усунення дефектів і строків виконання робіт (пункти 12.2.2 - 12.2.5, 12.2.12 Правил).

Однак, суд першої інстанції належної уваги на вимоги вище перелічених законодавчих актів не звернув та не надав належної оцінки матеріалам адміністративної справи щодо ОСОБА_2 у сукупності з наведеними нормативними актами.

На переконання апеляційного суду, такий недолік як не закріплення кришки оглядового люку системи водопостачання та каналізації населених пунктів повинен встановлюватися зовнішнім оглядом мереж, передбаченим згаданими Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року № 30.

Хоч Актом обстеження ділянки зафіксовано наявність та цілісність люка, проте це не спростовує, що внаслідок його незакріплення та наїзду на нього автомобіля сталася подія ДТП, внаслідок чого автомобіль потерпілого ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 не надано належних доказів того, що протягом місяця до події ДТП ним, як відповідальною особою за належний стан мостів, шляхопроводів та зливовивідних мереж міста, проводився зовнішній огляд стану люків системи водопостачання та каналізації міста на даній ділянці дороги (на даній вулиці).

Посилання правопорушника ОСОБА_2 на підтвердження належного щомісячного зовнішнього огляду даного колодязю каналізаційної системи на журнал обстеження зливних мереж м.Житомира, який надано правопорушником для огляду в апеляційному суді, та копію якого долучено до матеріалів провадження, є безпідставним, оскільки із записів зазначеного журналу вбачається, що останній зовнішній огляд колодязю каналізаційної системи на вул. Вільський шлях м.Житомира здійснювався 21.08.2018 року, а сама подія ДТП відбулася 19.10.2018 року. Таким чином, протягом місяця до події ДТП огляд правопорушником згаданого колодязю каналізаційної системи не здійснювався. Тобто ОСОБА_2 було порушено вимоги Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України щодо строків проведення такого огляду.

З огляду на наведене, вбачається причино-наслідковий зв'язок між неналежним технічним обслуговуванням каналізаційної мережі міста з боку ОСОБА_2 та виникненням ДТП, і як наслідок - пошкодження автомобіля потерпілого.

За таких обставин, в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП згідно адміністративного протоколу вчинене ОСОБА_2 19.10.2018 року і станом на 15.03.2019 року, дату розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене у відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: