Провадження № 33/824/970/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 29.10.2018 о 22 год. 42 хв. в м. Києві по вул. Уманська, 45 керував транспортним засобом «ToyotaCorolla», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння рук, почервоніння обличчя, говорив нісенітниці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Викликати в судове засідання та допитати у судовому засіданні свідків зазначених в протоколі. У разі залишення цієї апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, обов'язково зазначити мотиви відхилення всіх доказів і доводів на які ОСОБА_3 посилається в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суддя у вказаній постанові не повністю врахував пояснення останнього та доводи, як надав суду в своєму клопотанні від 20.12.2018, де детально описано події. З яких видно, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки наполягав на проходженні процедури у строгій відповідності до вимог діючого законодавства України.

Також, апелянт зазначає, що в постанові суду є посилання на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко видно, що він не відмовлявся від огляду, також суддя першої інстанції не викликала жодного свідка протягом всього розгляду справи.

Окрім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 начебто порушив вимоги п.2.5 ПДР України, слід зауважити, що під терміном «установлений порядок» розуміється виключно вимоги які викладені в ст. 266 КУпАП, згідно цих вимог, де порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чітко регламентований і прописаний в законі. І порушення вимог передбачених в ст. 266 КУпАП, щодо проведення любого іншого огляду особи, у відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП робить такий огляд на стан сп'яніння - недійсним, а відповідно до цього і незаконно складання на його підставі протокол про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст.ст. 266, 265-2 КУпАП, Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 від керування автомобілем ОСОБА_3 не було відсторонено. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправлення його на спеціальний майданчик не відбувалось. Вилучення водійського посвідчення і видача тимчасового посвідчення також не виконувались, що суперечить стосовно особи, яка підозрюються в стані в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вказані ОСОБА_3 виводи в цій апеляційній скарзі, повністю співпадають з існуючою судовою практикою в Україні, щодо порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у порядку і етапності передбачених законом, та вимог доказовості по справі, по аналогічним адміністративним справам, розглянутими іншими судами України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 ПДР України, суддя місцевого суду послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння рук, почервоніння обличчя, говорив нісенітниці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм належної оцінки, що призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи.

Між тим, переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України, яким передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, за поясненнями ОСОБА_3, наданими ним у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та які є аналогічними його поясненням в суді першої інстанції, 29 жовтня 2018 року його автомобіль зупинили працівники поліції, та сказали, що він п'яний, і запропонували йому пройти огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер». Але він зазначив, що не довіряє даним приладам та сам запропонував поліцейським проїхати до медичної установи для проходження огляду, але йому також відмовили, сказавши, що він вже відмовився від огляду на «Драгер».

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викладених на бланках і заповнених однією особою, та лише підписаних ними особисто, 29 жовтня 2018 року о 22 год. 42 хв. по вул. Уманська, 45 в м. Києві водій ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

Між тим, при перегляді відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстратора) працівників поліції, вбачається лише факт пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та не вбачається пропозиції працівників поліції, ОСОБА_3, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 і встановлення обставин складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду апеляційної інстанції неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інспектор поліції ОСОБА_6, які у судове засідання апеляційного суду не з'явились, і своїх пояснень на підтвердження або спростування доводів ОСОБА_3 не надали.

Тому, оскільки твердження ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі нічим не спростовані, а наявні у справі пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та їх присутність при цьому, не підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстратора) поліцейських, і тому не можуть бути взяті до уваги, вважаю, що і дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже не підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді факт відмови ОСОБА_3 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не є доведеним і допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення відсутні, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, ухвалити нову, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко