ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/2867/19 Головуючий в 1 інстанції : Подіновська Г.В.
Номер провадження: 33/819/519/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 384,20грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав на неї 18.11.2019 року апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. При цьому у своєму клопотанні він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови як пропущеного з поважних причин, обґрунтовуючи своє прохання тим, що відносно нього складався інший протокол, а протокол за ч.1 ст.130 КУпАП було складено за його відсутності й про нього йому нічого не було відомо, судових повісток про розгляд справи він не отримував, оскаржувану постанову прийнято за його відсутності, про оскаржувану постанову йому стало відомо 04 жовтня 2019 року після отримання з відділу поліції листа про здачу водійського посвідчення.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом винесено 29 серпня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився в понеділок, 09 вересня 2019 року.

Отже, подавши 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу, скаржник ОСОБА_1 пропустив установлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження, про поновлення якого ним заявлено клопотання з наведенням обставин для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2019 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вперше подав на вказану постанову апеляційну скаргу з проханням скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також він просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови як пропущеного з поважних причин, обґрунтовуючи своє прохання тим, що відносно нього складався інший протокол, а про протокол за вказане правопорушення він не знав, судових повісток про розгляд справи він не отримував, оскаржувану постанову прийнято за його відсутності, про оскаржувану постанову йому стало відомо 04 жовтня 2019 року.

Отже, вказані ним у своїй скарзі, поданій 11.10.2019 року, причини для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови є тотожними тим, які вказані ним в апеляційній скарзі, поданій 18.11.2019 року і яка є предметом цього розгляду.

Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу, подану 11.10.2019 року, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.08.2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, було повернуто ОСОБА_1 .

Прийшовши до такого висновку, апеляційний суд виходив з того, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, а тому не можуть бути визнані поважними, а інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

У цій же скарзі, поданій 18.11.2019 року, як зазначено, зазначені ОСОБА_1 причини для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови є тотожними тим, які вказані ним в апеляційній скарзі, поданій 11 жовтня 2019 року. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не послався на свою раніше подану скаргу та прийняту апеляційним судом постанову від 30.10.2019 року, тобто можна вважати, що він з нею погодився.

Таким чином, з приводу причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року, які зазначені в поданій 18.11.2019 року апеляційній скарзі, Херсонським апеляційним судом вже дана оцінка, відносно якої ОСОБА_1 не зробив жодних посилань, жодних інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ним не надано.

За таких обставин необхідно визнати, що апелянт ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року, зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу - повернути скаржнику.

Вказане не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік