КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ? адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 05.06.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАп. Накладено на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 05.06.2019 та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що поліцейськими допущено грубі порушення при зупинці ОСОБА_1 та пропонуванні пройти огляд, що судом залишено поза увагою, не викликано свідків, попри те, що захисник наполягав на цьому. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився і суд безпідставно відхилив протоколи медичного огляду ОСОБА_1 на предмет встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння від11.03.2019.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 11.03.2019 о 16:30 год. на 76 км.автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, мови) та від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та самого ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №210824 від 11.03.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Однією з головних умов висунення поліцейським вимоги пройти огляд водію транспортного засобу на стан сп?янніня (чи алкогольного, чи то наркотичного) є наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, захисником ОСОБА_3 на стадії розгляду даної справи в суді першої інстанції долучено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння від 11.03.2019.

Згідно висновку медичного огляду, виданого Березанською міською лікарнею за підписом лікаря ОСОБА_2 , огляд ОСОБА_1 , який був проведений у зв?язку з підозрою в управлінні транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння 11.03.20182019 о 19:35 год. Поведінка оглянутої особи: адекватний, настрій спокійний, скарг не відмічає. Стан: в свідомості, орієнтований на місці і в часі, мова не порушена, дихання незмінне, зіниці не змінені, реакція на світло збережена, міміка звичайна, ходьба стійка, без хитань, пози виконує впевнено, запаху алкоголю чи іншої речовини з роба немає. За результатом дослідження ? наркотесту SNIPERS, факту вживання наркотичних препаратів не виявлено (а.с. 27).

Отже, вказаним висновком медичного огляду ОСОБА_1 спростовуються вказані поліцейським в протоколі ознаки наркотичного сп?яніння, які на думку поліцейського були виявлені у ОСОБА_1 , і які стали приводом для висунення вимоги поліцейським пройти водію огляд на стан наркотичного сп?яніння.

Відтак, оскільки вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння була безпідставною, то направлення водія, письмові пояснення свідків, якими вони засвідчили факт відмови водія від проходження огляду, розписка від 11.03.2019 про залишення автомобіля на відповідальне зберігання ? не доводять порушення ОСОБА_1 . п.2.5. ПДР України, що ставиться йому в вину.

Натомість рапорт поліцейського від 11.03.2019 не є доказом по справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він є документом службового користування, яким інспектор патрульної поліції доповідає своєму керівництву про хід сприйнятих ним обставин та виконаний завдань.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які істотно впливають на його висновку, то апеляційний суд приходить до висновку, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв?язку з чим оскаржувана постанова Баришівського районного суду Київської області від 05.06.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені мотиви, клопотання захисника, викладене в апеляційній скарзі про виклик інспекторів патрульної поліції задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 05.06.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №355/460/19

Апеляційне провадження № 33/824/2715/2019

Категорія: ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Литвиненко О.Л.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.