Справа № 737/975/19
Провадження № 3/737/269/19
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Юрченко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (так в протоколі), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року о 07 год. 00 хв. в смт Куликівка, по вул. Миру, буд. 144, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи) адвокат Бабинець С.П. пояснив, що зі слів ОСОБА_1 , 12 вересня 2019 року, близько о пів на сьому ранку, до житлового будинку де він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під`їхала патрульна машина і зупинилася біля припаркованого біля будинку автомобіля. Викликавши ОСОБА_1 з будинку поліцейський РПП №3 Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Трутень В.В. заявив, що у нього є достовірна інформація, що він керував вночі автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і тому зобов`язаний проїхати разом з ними до лікарні з метою встановлення ступеню сп`яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився будь-куди їхати разом з поліцейськими з тих підстав, що автомобіль перебуває припаркованим поряд з будинком де він мешкає, він за кермом не перебуває і, відповідно, ним не керує, підстав, передбачених законодавством, для проходження освідування немає. Отримавши відмову поліцейський РПП №3 Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Трутень В.В. разом зі своїм напарником повалили ОСОБА_1 на землю, завдавши йому незначних тілесних ушкоджень та наділи на нього наручники. В подальшому поліцейський РПП № 3 Куликівського ВП Чернігівського ВП Г`УНП в Чернігівській області ОСОБА_2 В. зупинив автомобіль, який проїздив поряд, і запросивши двох понятих став їм розповідати, що вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , і попрохали бути свідками того, що він відмовляється їхати до лікарні на освідування, при цьому проходити освідування на місці, де вони перебували ніхто не пропонував, а прилад «Драгер» був взагалі відсутній.

Адвокат Бабинець С.П. вважає, що співробітники поліції не ідентифікували належним чином особу ОСОБА_1 , з оглянутого відео матеріалу не зрозуміло, хто саме керує транспортним засобом, та при відмові від проходження медичного огляду особа, обличчя якої не продемонстровано, знаходилась в кайданках, що також свідчить про неможливість розуміння їх застосування при складанні протоколу за ст.130 КУпАП. Просив провадження по справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП №1 Куликівського ВП капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що 12.09.2019 року він здійснював патрулювання по смт Куликівка з напарником ОСОБА_4 .. Під час патрулювання вони отримали орієнтування по лінії 102, що водій транспортного засобу сірого кольору ВАЗ 2112 керує автомобілем в смт Куликівка у стані алкогольного сп`яніння. Близько сьомої години ранку вони побачили, як вказаний автомобіль під`їжджає до будинку № 144, та зупинилися біля вказаного будинку разом з автомобілем Дзюби. Підійшовши до водія, який виходив із-за керма, вони впізнали в ньому раніше знайомого гр. ОСОБА_5 , тому як відносно ОСОБА_1 вони раніше складали протоколи за ст. 130 та інші адміністративні матеріали, який по всім зовнішнім даним знаходився у стані сп`яніння. Запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності свідків. Вказані дії були частково зафіксовані на камері відеореєстратора патрульного автомобіля, та іншому приладі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за ухилення гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При складанні протоколу були опитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в письмових поясненнях яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи представника - адвоката Бабинця С.П. про те, що ОСОБА_5 не був належним чином ідентифікований співробітниками поліції, не приймаються до уваги, оскільки переглянуті відеоматеріали за переконанням суду є достатніми, та свідчать, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, та саме він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000092 від 12.09.2019, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Куликівської ЦРЛ з відміткою часу 07 год. 10 хв. 12.09.2019, отримати яке ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; письмовими поясненнями свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505» та від медичного огляду в лікарні.

У зв`язку з цим суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 20400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер