Справа № 390/152/19
Номер провадження 3/404/561/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопоупршення 21.01.2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по а/д М-03 471 км керував транспортним засобом «MAN 12 220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із технічною несправністю, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3.(в) Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм далекобійником та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем «MAN 12 220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись відповідно до свого маршруту. У цей час його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили про несправність транспортного засобу у виді відсутності світла у лампі лівої фари в режимі ближнього світла. Останнім він повідомив, що про вказану несправність не знав, так як перед тим як сідати за кермо, він перевірив чи горять всі лампочки та поломок не виявив. Крім того ділянка дороги, де його було зупинено працівниками поліції, добре освітлювалася, а також горіла велика кількість інших фар на автомобілі, що не дала обєктивної можливості встановити час, коли згоріла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, де скоріш за все перед зупиненням поліцейськими, і перестала вона працювати. Одразу після виявлення поломки він мав намір замінити лампочку, але працівники поліції, не надавши йому можливості вжити заходів для усунення поломки, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, заперечує свідому експлуатацію транспортного засобу за наявності технічної несправності, оскільки одразу після її виявлення мав намір вжити всі необхідні заходи для її усунення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення направлено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №264271 від 21.01.2019 року (а.с.3) та копію постанови про притягнення ОСОБА_1 26.01.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.15).

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обовязковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення тільки пункту 31.4.3.(в) Правил дорожнього руху.

Проте, до справи не долучено жодного належного та обєктивного доказу, який би вказував на час виникнення несправності в автомобілі «MAN 12 220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та його експлуатацію водієм ОСОБА_1 із зазначеною несправністю, а також доказу того, що водій ОСОБА_1, виявивши в дорозі зазначену несправність, не вчинив дії, передбачені п.31.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, у справі відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 безпосередньо у суді про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, вжиття заходів для усунення несправності після того, як він одразу отримав обєктивну можливість її виявлення. Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Пояснення ОСОБА_1 на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обовязкову ознаку субєктивної сторони правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло