Справа № 405/9066/18
Провадження №3/405/2059/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 08 лютого 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.12.2018 о 04 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя 88/66 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та пояснив, що 18.12.2018 о 04 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя 88/66 керував автомобілем ВАЗ. В подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції, останні не пропонували йому в присутності свідків пройти огляд на стан спяніння.

Після перегляду відеозапису події, що мала місце 18.12.2018 та міститься на DVD-диску в матеріалах справи, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю. Крім того, оскільки у нього на даний час немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму штрафу, просив відстрочити виконання постанови суду на строк 6 місяців.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.4 Інструкції ознаками алкогольного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) так і лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341370 від 18.12.2018, складений за наслідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2018 БД №341370 (а.с.1); відео фіксацією правопорушення, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, факт керування ОСОБА_1 18.12.2018 о 04 год. 20 хв. транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2, та відмову останнього в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.12.2018, за змістом яких він 18.12.2018 був присутнім під час складання працівниками патрульної служби протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» на стан спяніння (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.12.2018, які за своїм змістом є аналогічними поясненням вищевказаного свідка (а.с.2).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відстрочення виконання постанови суду, суд зазначає:

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно з ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, вважаю обставину скрутного матеріального становища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, такою, що ускладнює виконання рішення, тому вважаю за можливе відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу до 08.08.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 1001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37918230, код бюджетної класифікації - 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.).

Відстрочити виконання постанови суду в частині адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень до 08.08.2019.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4