Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/106/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Гречана С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Герцуна В.С.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - Герцуна В.С. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року, якою на

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 24.12.2018 р. о 09.10 год. ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, біля будинку № 100 з ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - Герцуна В.С. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Наголошує на тому, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Однак, лише після того, як працівники поліції нададуть йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер».

Зауважує на тому, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я.

Звертає увагу на те, що в протоколі зазначено як ознаку сп'яніння «виражене тремтіння пальців рук», однак, підпис та запис «не згоден» від імені ОСОБА_2, зроблено твердою рукою без ознак тремтіння, до того ж, така ознака, як почервоніння очей, не передбачена законодавством.

Зазначає, що суддя місцевого суду, під час розгляду справи не дослідив відеозаписи з місця події, а також не допитав понятих та працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника Герцуна В.С. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 409368 від 24.12.2018 р. зазначено, що 24.12.2018 р. о 09.10 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. В установленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 24.12.2018 р. о 09.00 год. вони були запрошені як свідки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 В їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_2 вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. При цьому, працівником поліції роз'ясненні наслідки відмови від проходження такого огляду.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_2 не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Драгер», є надуманими, виходячи з наступного.

Пунктом 5 Розділу ІІ інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних на підтвердження вимоги ОСОБА_2, перед проведенням огляду, надати сертифікат відповідності або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 із ним не згоден, що засвідчив своїм підписом, однак, із чим саме він не згоден, не зазначив. З постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2019 р., вбачається, що під час судового засідання, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що у зв'язку із хвилюванням відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, проте був тверезий, алкогольних напоїв не вживав.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо вручення другого примірнику акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 працівниками поліції, то відповідно до п. 10 Розділу ІІ вказаної інструкції, вказаний акт складається у разі згоди водія на проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобі ОСОБА_2 не висловлював.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - Герцуна В.С. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва