Справа № 444/3949/18
Провадження № 3/444/35/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження: Львівська область, Жовківський район, с. Мервичі, місце проживання та реєстрації: Львівська область, Жовківський район, с. Мервичі, вул. Куликівська, 19 "в", місце роботи і посада: зварювальник ДП "ЕН ДЖІ МЕТАЛ УКРАЇНА", неодружений, паспорт громадянина України серія та номер КС 926793, вид. Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 01.11.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1, посвідчення водія серії ВХТ 881449), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2018 року о 03 год. 30 хв. на 13 км. а/д М-09 Львів-Рава-Руська, керував транспортним засобом Mazda 626, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічного приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.03.2019 р. винуватість у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відповідно до встановленого порядку. Зазначив, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, факт його відмови не зафіксовано. Пояснив, що поліцейський запитав його, чи він пройде огляд на стан алкогольного сп"яніння, однак не дочекавшись його відповіді, повідомив, що він відмовився від такого.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений 20.12.2018 року працівниками поліції за допомогою світлових сигналів, після чого, з іншого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі, і після неконкретної нерозбірливої відповіді ОСОБА_1, де не зафіксовано, що він дійсно відмовляється пройти такий огляд, інспектор поліції ствердив, що останній відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Із письмових пояснень в матеріалах справи свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.12.2018 року вбачається, що 20.12.2018 року близько 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі.

Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у суду немає, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх основу постанови.

Суд не надає віри показам ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відповідно до встановленого порядку, такі його пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 040673 від 20.12.2018 р., письмовими поясненнями в матеріалах справи свідків.

Кваліфікація дій ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Крім цього, вважаю, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 20.12.2018 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 28.03.2019 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А від так, таку слід закрити у зв"язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ясиновський Р. Б.