overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 297/1176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали які надійшли Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол ОБ № 059527 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП.

Перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення справи до Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що по факту ДТП було внесено відомомті до ЄРДР за № 0000153 від 26.02.2018 року.

постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Буришин В. П. 25.05.2019 року кримінальне провадження за № 0000153 від 26.02.2018 року було закрито у звязку із відсутністюскладу кримінального правовопорушення.

При цьому слідчим суддею Берегівського районного суду від 17 липня 2019 року постанову слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області Буришин В. П. від 25 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29.03.2018 року було скасовано.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Номер провадження 3/523/5039/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 25.03.2019 року в період часу з 17:00 по 18:00 годину не з`явився на реєстрацію д Суворовського ВП у м. Одеси, чим порушим вимоги адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 006695, рапортом, висновком витягом з «Армора», письмовими поясненнями.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.06.2019 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/3540/19
3/310/1055/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства:

Гончаренко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.05.2019 року о 07-30 годині в районі причалу «Бригантина» Бердянської затоки Азовського моря ОСОБА_2 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову підйомними пастками в кількості 3 одиниці, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Вилову не мав.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`вився, не повідомивши про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а також визнана ним самим згідно пояснень до протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 та обставини вчиненого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вилову не мав, суд дійшов до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і та у зв`язку з малозначністю вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову підйомні пастки, капронові, чорного кольру з вічком 10 мм., довжиною 77 см, діаметром 36 см у кількості 3 одиниці, які згідно квитанції № 014733/014734 передано на зберігання склад Відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління - повернути за належністю. .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа 362/2867/19
Провадження 3/362/1012/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Біла Церкви в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ «БК ЮККА» м.Київ, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, будучи пішоходом в с.Ксаверівка по вул..Київська 25, перейшла проїздну частину у невстановленому місті перед транспортним засобом, що наближається чим спричинила створення аварійної обстановки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.4.7, 4.14 «г» Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 будучи неодноразово викликаною, не з`явилась, хоча суд вживав всіх можливих заходів для забезпечення її явки, зокрема, направляв судові повістки

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області від 12.05.2019 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 127 ч.4, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження №3/263/2996/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
31.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
При цьому, в описовій частині вказаної постанови міститься описка в частині зазначення марки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 так було вказано «Toyota», в той час як слід було вказати - «Skoda».
Згідно ст.304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.07.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вказати та вважати вірним марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - «Skoda».
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
№ 536/748/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 травня 2019 року, близько 22 години 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , які виразилися у нецензурній лайці та в погрозах щодо застосування фізичної розправи, внаслідок чого останній було завдано шкоду психічного здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив домашнє насильство, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 567440 протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, та письмовими поясненнями.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуюча відповідальність порушника обставина - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 061687 від 10.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , 06.06.2019 о 10 год. 00 хв. За адресою свого проживання вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 04 вересня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Провадження № 3/734/850/19 Справа № 734/2069/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, уродженця Луганської області, Краснодонського району, с. Ізварине, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2019 року о 21.15 годині за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 255927, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілої, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2458/19

провадження № 3/0285/1091/19

05 серпня 2019 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, м. Новоград-Волинський проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол серії БД №064194 від 08.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому не виповнилося 16 років (а.с. 7).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд закриває провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 12, ст. ст. 33-35, ч. 5 ст. 121, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/2458/19 провадження (3/0285/1091/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП подальшим провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: М.Г. Сусловець
Справа № 521/4743/19 Провадження по справі 3/521/2458/19 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.1999 року, ІПН НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання не з`явився ОСОБА_1 , хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
До судового засідання з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Конограй В.Є., надала до суду рішення Одеського адміністративного суду та письмові заперечння відносно даної адміністративної справи.
Однак, представник ТОВ «ДЖИ БІ ДІ» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування вищезазначених протоколу, акту та повідомлень.
25.07.2019 року Рішенням Одеського окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_1 не вбачається порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Морозова