Справа № 401/1834/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, 08 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

За ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06 червня 2019 року о 13:58 годині, вулиця Молодіжна, село Велика Андрусівка, Світловодського району, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, «різкий запах алкоголю з ротової порожнини». Від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: продуття приладу «Алкотест 6810», чи проїзду в лікарню в присутності свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 06 червня 2019 року він не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він поламався. Підтвердити його слова можуть свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які допомагали йому котити мопед до магазину. Повідомив, що вживав алкогольні напої після того як мопед зламався, однак після цього за кермом не знаходився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 червня 2019 року близько о 13:00 годині, він допомагав котити мопеда ОСОБА_1 , оскільки він не заводився. Запах алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що до нього приблизно о 13:00 годині прийшов ОСОБА_1 , та попросив про допомогу, а саме: відремонтувати мопеда, але він відмовився пояснивши, що мопеди ніколи не ремонтував, вміє ремонтувати лише автомобілі. Запропонував йому допомогу котити мопед до магазину, оскільки туди збирався. Запах алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що бачила як ОСОБА_1 06 червня 2019 року по вулиці Молодіжна їхав на мопеді до магазину. Від проходження алкотестера «Драгер», та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в її присутності та ще одного свідка.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06 червня 2019 року до нього прийшов ОСОБА_1 , та попрохав його відремонтувати мопед, але він відмовився, оскільки того дня було свято і йому потрібно до магазину. Запропонував йому відремонтувати мопед наступного дня. Покотивши мопед разом з ОСОБА_1 по дорозі до магазину, свідка ОСОБА_4 вони не бачили.

Інспектор патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що 06 червня 2019 року вони приїхали на виклик в село Велика Андрусівка. Біля магазину їм люди повідомили, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони запропонували йому продути прилад «Алкотестер», або проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився в присутності свідків.

Показання надані працівником поліції в ході судового засідання суд не приймає до уваги, так як він може бути зацікавленим результатами розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстав для визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності не має, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 06 червня 2019 року керував мопедом VIPER, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого вживав алкогольні напої. Однак в судовому засіданні не був встановлений факт керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Перебування в стані сп`яніння під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, однак пояснив, що вживав алкоголь вже після того як зрозумів, що мопед зламався.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

23.07.2019