ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………………Комнацького О.В.,

секретаря……………………………...Федоренко Ю.І.,

за участю представника

Житомирської митниці ДФС………..Кондратюка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ескішехір, Туреччина, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надіслала на адресу суду клопотання зазначивши у ньому, що бажає приймати участь у судовому розгляді справи за його участі в режимі відеоконференції.

Представник митниці заперечував проти проведення розгляду справи в порядку дистанційного судового провадження, оскільки порядок проведення відеоконференції не визначено чинними КУпАП та МК України. Крім того, під час судового засідання може виникнути необхідність у дослідженні доказів з пред`явленням їх для огляду особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу, буде неможливо зробити у режимі відеоконференції.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок проведення судових засідань у режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні клопотання керуватися ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує (ч. 2 ст. 336 КПК).

За таких обставин, враховуючи, що сторона провадження, а саме представник Житомирської митниці ДФС, заперечує проти проведення судового провадження у режимі відеоконференції, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у своєму клопотанні не наведено достатніх і поважних підстав для здійснення дистанційного судового провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференціївідмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя