overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/1547/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., попередньо розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 січня 1991 року, громадянина України, працюючого в фірмі «ДЕК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- за ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП за № 233/1547/19 (провадження № 3/233/709/2019), за ст.124 КУпАП за № 233/1548/19 (провадження № 3/233/710/2019), за ст.122-4 КУпАП за № 233/1549/19 (провадження № 3/233/711/2019).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.4 ст.130 КУпАП за № 233/1547/19 (провадження № 3/233/709/2019), за ст.124 КУпАП за № 233/1548/19 (провадження № 3/233/710/2019), за ст.122-4 КУпАП за № 233/1549/19 (провадження № 3/233/711/2019) обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 233/1547/19 (провадження № 3/233/709/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 141/553/19
Провадження № 23-з/801/759/19
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б., розглянувши подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді, а фактично здійснює правосуддя один суддя Олексієнко О.Ю., який з 04 липня 2019 року до 26 липня 2019 року включно перебуває у щорічній відпустці.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проте, в Іллінецькому районному суді Вінницької області, станом на 29 липня 2019 року, можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки суддя Олексієнко О.Ю. перебував у щорічній відпустці до 26 липня 2019 року включно.

Таким чином, вказану справу слід передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Керуючись 1, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

В задоволенні подання Іллінецького районного суду Вінницької області відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 686/8082/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: 29000, м.Хмельницький, вул.П.Мирного, 18/1Б, кв.35, місце роботи не відоме,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2019 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по Кармелюка, 4/2, повторно протягом року керував автомобілем марки «Део», д.н.з. pl RT 37563l із явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат 1, 27 проміле, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136445 від 15.03.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з викристанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту приладу «Драгер» від 15.03.2019 року, результат огляду на стан сп'яніння 1,27 пром.; відеозаписом події; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124, 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4040/19
Провадження № 3/552/1225/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, працюючої керівником ТОВ «ІНФО БАЗА», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2019 року, час відсутній, ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «ІНФО БАЗА», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Стрітенська, 11-а, кв. 2, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2019 року з гарничним терміном подання 10.05.2019 року. Фактично подано 19.06.2019 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1781/16-31-50-12-12 від 11.07.2019 року, атом №21712/16-31-50-12-11/39869310 року від 27.06.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2019 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №097140 від 20.03.2019 р.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 20.03.2019 року, однак саме правопорушення мало місце 19.03.2019 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1468/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Дякове" відділення інспекторів прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора прикордонного контролю 1 категорії - інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби "Вилок" (тип А) відділу прикордонної служби "Дякове" (тип Б),

за ознаками ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду на розгляді перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Виноградівського районного суду від 14.05.2019 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_2 слід рахувати з моменту його затримання.

Однак, у процесі звернення до виконання вказаної постанови, начальником Мукачівського прикордонного загону було виявлено наявну описку в резолютивній частині, що зумовлює необхідність у вирішенні питання про внесення відповідних виправлень.

Враховуючи, що у постанові допущено описку, вважаю за необхідне виправити таку, шляхом винесення постанови.

Керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Строк відбуття арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного прибуття до відповідної гауптвахти».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Виноградівського районного суду у справі №299/1468/19.

СуддяГ. І. Рішко
Справа № 405/5385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , який звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12:00 год. 30.07.2019 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була належно та завчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 404 на 09:10 год. 17.09.2019 року.

Постанову направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 191/292/19
Провадження № 3/191/371/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, яка народилася 16 березня 1980 року, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 під час сварки за місцем мешкання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, яка підтвердила обставини справи таким чином, як це зазначено вище, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами, приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Згідно ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладе но не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до Синельниківського міськрайонного суду 25.03.2019 року, а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26.12.2018 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, яка народилася 16 березня 1980 року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, яка народилася 16 березня 1980 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/4796/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої маркетологом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2019 року о 19 год. 16 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи пасажиром автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ямська 35, відчинила задні дверцята автомобіля, не переконався в безпеці своїх дій, в результаті чого пошкодила автомобіль «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 5.2г), 5.3б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, проте остання в судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 313326, від 16.05.2019 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик