overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2673/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.04.17, та до моменту розгляду справи 26 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 460/490/19
Провадження №3/460/1034/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 у період з 22 грудня 2018 року по 26 грудня 2018 був відсутній на військовій службі у розташуванні військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №20 від 11.01.2019 року про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, рапортом.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 242/992/19
Провадження № 3/242/409/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

20.11.2018 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 221264 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_3, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 20.11.2018 року.

Протокол надійшов до суду 19.02.2018 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження 3/754/904/19
Справа №754/2270/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.02.2019 року, приблизно о 00.30 год., знаходячись по вул. Лисківська, 20 у м. Києві, на вимогу відійти від службового автомобіля та не виражатися нецензурною лайкою - категорично відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

В суді захисник ОСОБА_1 просив направити справу про адміністративне правопорушення на оформлення, оскільки в матеріалах справи не міститься пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків правопорушення, даних, що характеризують особу, зокрема, чи притягалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення до УПП у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/371/19
пр.№ 3/464/339/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.01.2019 о 20:40 год на автодорозі Львів-Шегині 10 км + 200 м, що має дві смуги для руху в кожному напрямку, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі, коли права була вільною, не виконав вимоги про зупинку поданої жезлом та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункти 11.5, 8.9 а, 2.1 а ПДР України.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234987 від 15.01.2019, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними під час розгляду справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що згідно з вимогами ст. 13 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП, керуючись статтями 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/487/19

Номер провадження 3/184/217/19

20 березня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в «ДПТ НЗ ПЦППРК» в м. Покров - група 732, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року приблизно о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 курив сигарети марки «LD» на зупинці «АТБ», по вул. Л.Чайкіної в м. Покров, де відповідно до п.4 ст.13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №561820 від 27.02.2019 року складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких він свою вину також визнавав повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 188/383/19
Провадження № 3/188/183/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ШУ "Першотравенська", і.п.н НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року близько 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані вчин сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_3 ображав останню брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив долонею по обличчю, чим спричинив фізичну біль, чим своїми діями вчинив психічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав з потерпілою примирився, широ кається, надав заяву про закриття справи в зв'язку з малозначимістю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 021084 від 26.03.2019р., його поясненнями, поясненнями потерпілої. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності визначеного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився з потерпілою, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа №510/451/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий, протягом року піддавався адміністративному стягненню (05.11.2018р.), зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , раніше судимий та перебуваючий під адміністративним наглядом, 23.02.2019р. о 10.00 год. не з`явився на реєстрацію до Ренійського ВП, чим порушив п. 2 встановлених йому обмежень за ухвалою від 23.01.2019р. Ренійського районного суду Одеської області.

05.11.2018р. ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 скоєного правопорушення не оспорював. Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом про амінправопорушення від 02.03.2019р.; витягом з інформацією про притягнення до відповідальності; копією ухвали Ренійського райсуду від 23.01.2019р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року вже піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 401, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 07.12.2011р.) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
П О С Т А Н О В А

25.03.2019 Справа №607/7367/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №135812 складеного 13 березня 2018 року .

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та його явку до суду не було забезпечено працівниками поліції.

Наведені обставини унеможливлюють ухвалення в справі законного і обґрунтованого рішення, а тому суддя вважає за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 209/540/19
Провадження № 3/209/225/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, який працює різником металу у ковальсько-пресовому цеху ПАТ "Дніпровагонмаш", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"В"-52, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 25 січня 2019 року о 15.40 годині ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «Варус» за адресою: м. Кам'янське, б-р Будівельників, 27«А», скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме лаку для волосся "Кератин" у кількості 2 шт. на загальну вартість 154,04 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник не визнав свою вину у скоєнні 25 січня 2019 року правопорушення та пояснив, що ним були скоєні крадіжки 29 січня 2019 року та 06 лютого 2019 року, за вчинення яких його вже притягнуто до адмінстративної відповідальності. Можливо він і заходив до "Варусу" 25 січня 2019 року, проте нічого не крав.

Свідок ОСОБА_3, яка працює охоронцем у магазині "Варус", яка в судовому засіданні пояснила, що при перерахунку товару вони виявили нестачу, після цього переглянули відеозапис з камер спостереження та побачили, як ОСОБА_2 скоїв викрадення шампунів, а саме сховав їх у рукав та виніс з приміщення магазину. Після цього вони збільшили його фото з відеозапису та чекали, доки він знову прийде до магазину і при скоєнні ним чергової крадіжки товару затримали останнього.

Вислухавши правопорушника, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, переглянувши у судовому засіданні наданий представником ТОВ "Омега" супермаркету "Варус" ОСОБА_4 диск з відеозаписом з камер спостереження супермаркету "Варус", на якому не видно факт вчинення ОСОБА_2 крадіжки, суд встановив, що в діях останього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин … відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.Л. Шендрик