Справа №303/1738/19
3/303/769/19
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю адвоката Соскіди Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП №3 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Зеленяк М.І. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній 15 березня 2019 року о 04 год. 30 хв. по вул. Корятовича в смт. Кольчино Мукачівського району керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz " д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 15.03.2019 року був зупинений працівником поліції в смт. Кольчино Мукачівського району на вул. Фрідяшівська, а не на вул. Корятовича, як це вказано у адмінпротоколі. На пропозицію інспектора поліції він пройшов алкотестування на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного приладу, результатати якого йому було повідомлено усно, а саме 0,3 проміле вмісту алкоголю в крові, на що він заперечив, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння, однак його заперечення не були взяті до уваги, результати освідчення належним чином не були не оформлені. Натомість інспектром поліції було вказано в адмінпротоколі про те, що він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. В підтвердження його вини інспектором поліції не додано до адміністративних матеріалів відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції Зеленяк М.І.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Соскіда Ю.Ю. просив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 показав, що 15.03.2019 року перебував в салоні в якості пасажира в салоні автомобілі марки "Mercedes-Benz " д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 При зупинці автомобіля ОСОБА_1 працівником поліції нічого не було ро"яснено, заперечення ОСОБА_1 про те, що він перебуває у тверезому стані ним було проігноровано та не взято до уваги, натомість запропонували ОСОБА_1 лише підписати протокол.

Заслухавши доводи представника правопорушника, пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для справи Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. льного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного спяніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції.

У пункті 5 розділу ІІ Інструкції вказано, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушенш передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП до адміністративних матеріалів суду надано адміністративний протокол серії ОБ №048211 від 15.03.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які начебто засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, інспектор СРПП №3 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Зеленяк М.І. обмежився складанням протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, зазначивши в протоколі, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп"яніння і він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому порядку, до якого не додав жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, що зазначені в протоколі.

Водночас встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення інспектором поліції водія у медичний заклад для проходження огляду у зв`язку з відмовою проходження такого на місці зупинки за допомогою "Драгера'. Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які містяться на заготовлених бланках, не відтворюють процедуру відповідно до якої спершу водієві пропонується пройти освідування на місці зупинки за допомогою "Драгера", та у разі відмови - у медичному закладі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що процедура на предмет необхідності проведення щодо водія ОСОБА_1 освідування була порушена.

Керуючись ст.ст. 247,266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш