ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 653/3640/18 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №33/819/71/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн без позбавлення права керування транспортним засобом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 18 жовтня 2018 року, о 12 годині 20 хвилин, в м. Генічеськ, по проспекту Миру, 100 керувала транспортним засобом - скутером Honda «Dio 16», без номера, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовилася, чим порушила пункт 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 18 січня 2019 року подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не розкриває суті вчиненого правопорушення, а викладені у ньому обставини щодо її відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами, в тому числі доданими до протоколу поясненнями свідків, оскільки від проходження відповідного огляду у найближчому закладі охорони здоров'я вона не відмовлялася.

Крім того зазначила, що судом не додержані вимоги закону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило її права давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, за наявності суперечливих показань свідків суд не здійснив їх безпосередній допит у судовому засіданні, а тому вважає, що письмові пояснення свідків не є належними доказами її вини.

Одночасно із подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустила його з поважних причин, оскільки в судовому засіданні участі не приймала, а копію оскаржуваної постанови отримала 10 січня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, а копію оскаржуваної постанови їй вручено поза межами строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння.

Таким чином, об'єктивною стороною зазначеного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Із змісту постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 024471 від 18 жовтня 2018 року; доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що у їх присутності водій транспортного засобу - скутера Honda «Dio 16» ОСОБА_2, яка мала ознаки алкогольного сп'яніння, відмовилась від проходження огляду із застосуванням алкотестера та медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2 як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (про що свідчать власноручно написані нею пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення), так і безпосередньо в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи пояснила, що дійсно 18 жовтня 2018 року керувала транспортним засобом скутером Honda «Dio 16» та о 12 годині 20 хвилин була зупинена працівниками поліції, якими без пояснення причини зупинки, після перевірки документів, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер». У зв'язку із тим, що на її вимогу працівники поліції не надали документів, підтверджуючих сертифікацію технічного приладу, вона висловила бажання пройти відповідний огляд у лікувальному закладі, однак її прохання не було задоволено, направлення на проходження медичного огляду не надано та складено щодо неї протокол про відмову пройти огляд на стан сп'яніння.

Оскільки від проходження медичного огляду, який їй не було запропоновано в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року, вона не відмовлялась, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, наведеною Інструкцією визначено, що направлення для проходження медичного огляду надається у разі згоди особи пройти такий огляд, а доставку цих осіб до медичного закладу забезпечує саме поліцейський, який отримує примірник акту огляду, складеного за наслідком його проведення (пункти 9, 12, 20 Інструкції).

Проте, таке направлення в матеріалах справи відсутнє, не зважаючи на висловлене бажання ОСОБА_2 пройти медичний огляд, про що нею було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, в порушення вимог статті 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не задовольнив, у зв'язку із чим остання не мала можливості реалізувати право давати пояснення безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо відмови ОСОБА_2 пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Надані під час складення протоколу письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_2 пройти огляд також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки безпосередньо допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що не була очевидцем розмови між поліцейським та ОСОБА_2, її не знає і не зустрічала та свідком подій, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення в даній справі не була. У зазначену у складених поліцейським її поясненнях дату (18.10.2018 року) вона була очевидцем зупинки водія мопеда, яку звали ОСОБА_6 а не ОСОБА_2. Вважала, що підтверджує лише факт зупинки транспортного засобу, жодних розмов із водієм не чула і підтвердити відмову від проходження медичного огляду не може.

Перевірити зазначені у протоколі обставини вчиненого адміністративного правопорушення шляхом дослідження здійсненого патрульними поліцейськими під час складення 18 жовтня 2018 року адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 відео суд апеляційної інстанції був позбавлений, оскільки як вбачається із наданої 21 лютого 2019 року відповіді начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Балути С.О., відповідна відеофіксація не проводилась.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на наведене, відсутні підстави стверджувати, що зібрані уповноваженою особою на складення протоколу докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова