ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/1932/19 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/819/225/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія:ст.124 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Бібіка А.В., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутній.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 06 травня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, просила скасувати постанову та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не врахував дорожню обстановку, суперечливі відомості щодо якої викладені на схемі ДТП, та не перевірив тієї обставини, що ОСОБА_2 здійснювала не поворот ліворуч, а розворот на перехресті вулиць Робоча-Садова, знаходячись у крайньому правому положенні, про що свідчать характер пошкоджень обох транспортних засобів, а тому повинна була впевнитись у безпечності такого маневру і дати дорогу попутному транспортному засобу, який рухався під її (потерпілої) керуванням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просила поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустила його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримала 25 квітня 2019 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Бібіка А.В., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Д.І., дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи, що копію постанови ОСОБА_1 отримала 25 квітня 2019 року, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, крім іншого, з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаної норми права суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що при розгляді справи не встановлено факт порушення нею Правил дорожнього руху в частині недотримання безпечності при виконанні маневру та її дії (бездіяльність) не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч повинна була надати дорогу лише тим транспортним засобам, які рухалися зустрічно до неї, а в свою чергу ОСОБА_1 повинна була або об`їхати автомобіль ОСОБА_2 справа, або ж дочекатися закінчення нею маневру - повороту ліворуч. Крім того суд вважав, що розташування транспортних засобів та характер їх пошкодження свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювала не об`їзд, а обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу.

Такі висновки суду ґрунтуються на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної поліцейським 23 січня 2019року, із якої, як зазначив суд, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110267, державний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Робоча (головна дорога) в м.Херсоні та здійснювала поворот ліворуч на вулицю Садову, де на перехресті вулиць Робоча і Садова на її автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб Fiat Stilo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку за автомобілем ЗАЗ 110267.

Орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 у наведеній дорожньо-транспортній пригоді кваліфікував як порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 23 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в місті Херсоні, на перехресті вулиць Робоча та Садова водій, керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Fiat Stilo, який рухався у попутному напрямку.

Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, враховуючи, що матеріалами справи встановлено, що транспортні засоби, якими керували учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, рухалися по головній дорозі у попутньому напрямку, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, саме ОСОБА_2 повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому правомірність її дій залежить від того, чи здійснювала вона поворот ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Оскільки на схемі місця події та у протоколі про адміністративне правопорушення положення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на початку виконання повороту ліворуч не зафіксовано, а пояснення учасників ДТП з цього приводу різняться, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення повноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, а звідси-забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, призначив автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №135-АТ від 12.07.2019 року водій автомобіля ЗАЗ 110267 ОСОБА_2 перед початком маневру не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині та в заданій до розгляду дорожній обстановці її дії не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт зробив також висновок про те, що в заданій для розгляду дорожній обстановці водій автомобіля Fiat Stilo, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в аварійній ситуації, дії учасників в якій, вимогами Правил не регламентуються.

З огляду на наведене та те, що висновки експерта матеріалами адміністративної справи не спростовуються, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, помилковими, а закриття адміністративного провадження з посиланням на пункт перший частини першої статті 247 КУпАП - безпідставним.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону та ухвалена при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_2 заходів впливу за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує положення частини другої статті 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_2 23 січня 2019 року, на час перегляду справи в апеляційному порядку строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився, тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту сьомого частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова