Справа №579/1756/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/483/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови судді, 15 вересня 2019 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 на автошляху «М 02» 168 км у м. Кролевець Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами обстеження у коммунальному підприємстві «Кролевецька центральна районна лікарня» Кролевецької районної ради, від 15 вересня 2019 року, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння також складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, як особи, відносно якої застосовано адміністративне стягення, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності до ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції у їх сукупності.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, 15 вересня 2019 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 на автошляху «М 02» 168 км у м. Кролевець Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, встановленого за результатами обстеження у коммунальному підприємстві «Кролевецька центральна районна лікарня» Кролевецької районної ради, від 15 вересня 2019 року, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу доказів, а саме, висновку комунального підприємства «Кролевецька центральна районна лікарня» Кролевецької районної ради, від 15 вересня 2019 року, та файлів відеофіксації обставин події з бодікамер поліцейського, від 15 вересня 2019 року. (а. с. а. с. 1 3, 16)

Суддею було прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будь яких підстав вважати вказаний протокол, як доказ, що є недопустимими на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Крім того, як вбачається з відеофіксації обставин події, ОСОБА_1 неодноразово визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв, що підтверджується і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, згідно проведеного огляду, з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Алконт 01 СУ», встановлено наявність парів алкоголю в видихаємому повітрі ОСОБА_1 у розмірі 2,0 проміле.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що вказаний висновок складений з порушенням вимог зазначеної інструкції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Кролевецького районного суду Сумської області, від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, знаходить такі твердження такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. .ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 20400 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.