Справа № 214/1964/19
3/214/818/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Приваттранс» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №152699 від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, з якого слідує, що 06.03.2019 року о 09-30 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Волгоградська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом СПВ17 Рута СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Лисечко І.В., провадження 33125005/53725338 від 02.07.2018 р., чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що йому було невідомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та, що була винесена постанова державного виконавця. Після того як він дізнався про існування даної постанови, він звернувся до ДВС та постановою державного виконавця від 14.03.2019 було скасовано тимчасове обмеження у праві керування. У звязку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

За положеннями п. 2 ч. 9ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно ч. 3ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №152699 від 06.03.2019 року ОСОБА_2 керував автомобілем в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідно до постанови державного виконавця Саксганського відділу ДВС м. Кривий Ріг від 02.07.2018 року ВП № 53725338. На підтвердження вказаного факту до протоколу долучено лише копію постанови державного виконавця від 02.07.2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Натомість, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та до протоколу не долучено будь-яких доказів повідомлення правопорушника про винесення вказаної постанови, а також матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення ОСОБА_2 із постановою про тимчасове обмеження, направлення або вручення її копії. Крім того, 14.03.2019 року державним виконавцем Саксаганського ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Згідно з ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь