26.11.2019 ЄУН № 337/3979/19
Провадження № 3/337/828/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №299137 від 04.09.2019 року, 03 вересня 2019 року о 23:35 годині в Хортицькому районі м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANCIA LYBIRA н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину і пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, але від проходження огляду він не відмовлявся. На місці зупинки він продував прилад Драгер, та був готовий їхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості свідка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки. Бачив, як ОСОБА_1 дихав у прилад, але не було жодного результату. Потім водій відмовився від подальшого огляду.

В судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання по території Хортицького району побачив громадянина з ознаками алкогольного сп`яніння, який біля автомобіля слухав музику. Він зробив громадянину зауваження, щоб той не сідав за кермо, і продовжили патрулювання. Через деякий час ним був зупинений транспортний засіб з іноземною реєстрацією за порушення ПДР України. За кермом був той чоловік, якому він раніше робив зауваження. Оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В присутності свідків водій ОСОБА_1 особисто обрав одну із кількох запакованих трубок для приладу драгер, але огляд не проходив. Водій робив вигляд що дує у трубку, і прикладає для цього значні зусилля, але не дув. Трубка для драгеру не закупорена, та в ній не утворюється тиск. Вона має наскрізні отвори, і повітря свободо через неї проходить. Її не можливо не продути. Таким чином дії ОСОБА_1 , коли він тривалий час робив вигляд, що не може подути у трубку («грався»), були розцінені як відмова від проходження огляду. Також водій постійно змінював позицію що «поїде»/«не поїде» до медичного закладу для проходження огляду. І після чергової відмови, було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Під час завершення процедури складення протоколу ОСОБА_1 втік з місця, залишивши їм свідоцтво про реєстрації транспортного засобу. Документ був повернутий ОСОБА_1 на наступний день біля Хортицького ВП.

Також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав для огляду одну з трубок для приладу драгер, яка має досить об`ємні наскрізні отвори.

Свідок ОСОБА_4 в судову засідання не з`явився, але надав суду письмові пояснення, за якими підтверджує, що ОСОБА_1 погоджувався дихати в прилад Драгер. Але результат тесту він не знає.

Захисник адвокат Куцигін І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності доведення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважав що докази у справі спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, вислухавши позицію захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вказують п.п.2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За п.п.4, 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Дрегер. ОСОБА_1 близько дев`яти раз робив вигляд, що докладає значні зусилля для того, щоб подути у наскрізний отвір трубки приладу Драгер, але фактично імітував, та дій направлених на проходження огляду у встановленому законодавством порядку не вчиняв. Крім того, постійно висловлював діаметрально протилежні позиції щодо бажання проїхати до медичного закладу для огляду.

Таку поведінку водія ОСОБА_1 крім того, підтверджену поясненнями свідків у справі, та письмовими доказами, суд розцінює як порушення вимог п.2.5 ПДР України, та ухилення від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Порушень процедуру проведення огляду працівниками поліції встановлено не було.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, пояснення свідків, відеозапис з бодікамер поліцейських ті відео-реєстратору, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун