ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3629/19 Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 33/818/1006/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_2 , 1984 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_1 Харкова, -

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На вказану судову постанову 29 липня 2019 року апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи іє довіреність від 11.05.2019 року (а.с.15) та цю ж довіреність ОСОБА_1 додає до своєї апеляційної скарги(а.с.63), згідно якої ОСОБА_2 доручає ОСОБА_1 діяти від його імені, однак зі змісту цієї довіреності, апеляційна інстанція не вбачає, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 , подавати від його імені та за своїм підписом апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18липня 2019 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судова постанова винесена 18 липня 2019 року, тобто останнім днем її апеляційного оскарження є 28 липня 2019 року.

Апеляційна скарга подана 29липня 2019 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с.61) та власноручний підпис апелянта (а.с.62), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18липня 2019 року.

Крім того, аналізуючи вимоги ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути професійний адвокат, або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до раніше згадуваної довіреності ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 .

До речі в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також іменує себе представником ОСОБА_2 (а.с.61), що не узгоджується з положеннями 270 КУпАП, оскільки представника у справі про адміністративні правопорушення можуть мати неповнолітні особи, або особи з фізичними або психічними вадами.

Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_2 має якісь вади, а відповідно до його паспортних даних він не є неповнолітньою особою.

Також, аналізуючи довіреність, апеляційний суд не вбачає права ОСОБА_1 від свого імені подавати апеляційні скарги на постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 надав право ОСОБА_1 , між іншим, лише оскарження рішення суду та вироку.

Рішення суду приймається у цивільному та адміністративному судочинствах, вирок постановляється у кримінальному судочинстві, а у справах про адміністративні правопорушення суд виносить постанову, на оскарження якої, відповідно до наявної довіреності, права оскарження у ОСОБА_1 немає.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження процесуальних повноважень відповідно до вимог КУпАП.

За вищенаведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Право ставити питання про поновлення строку на оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, що її подала.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко