Провадження № 3/369/5800/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює друковане видання «Патріот Донбасу», ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

10.11.2019 приблизно о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Explorer, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Хрещатик 88 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.11.2019 приблизно о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Explorer, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Хрещатик 88А в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Genesis, д/н НОМЕР_3 , транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4 , транспортним засобом Opel Vectra-B, д/н НОМЕР_5 , транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_6 , транспортним засобом Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_7 , які стояли припарковані, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3. б)., п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 18.11.2019 року водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223800 від 10.11.2019 року та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223859 від 10.11.2019 року , причини неявки хвороба.

В судове засідання 02.12.2019 року водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена шляхом направлення повістки за адресою зазначеною в поясненнях ОСОБА_1 від 10.11.2019 року та протоколах про адміністративні правопорушення, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 18.11.2019 року не з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Джяутов В.В. - надав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 хворіє, а адвокату потрібно більше часу для фахової (професійної ) підготовки до суду.

В судове засідання 02.12.2019 року не з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Джяутов В.В. - надав клопотання від 29.11.2019 року з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що адвокат буде перебувати за межами міста Києва, просить дати час для підготовки документів про взяття на поруки, так як збори трудового колективу призначено на після 02.12.2019, просить долучити до матеріалів справи характеристику ОСОБА_1 . ГО БМЛ «Боярка-АТО», довідку № 305/19 клініки імені Гальченко В.В., відповідно якої ОСОБА_1 хворіла з 15.11.2019 по 20.11.2019; довідку від 11.10.2019 року клініки «Для дорослих» про те, що ОСОБА_1 дійсно закодована хімічним методом строком на п`ять років; довідку ТОВ «Клініка ісені Гальченко В.В. », що 11.11.2019 року о 08 год 05 хв ОСОБА_1 була оглянута лікарем, на момент огляду та по результатам обстеження алкоголь та наркотичні речовини не виявлені; копію виробничої характеристики - клопотання головного редактору «Патріот Донбасу», копію довідки - характеристики старшого дільничного офіцеру, копію характеристики директора ДП «Арксі Побут»; копію посвідчення ОСОБА_1 ; копію відзнаки Президента України;копію витягу щодо реєстрації місця проживання; копію заочного рішення суду від 18.10.2017 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.07.2019 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію консультативного висновку відносно ОСОБА_5 ; копію виписки № 8112 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 від 17.07.2015 року; копію листка непрацездатності ОСОБА_1 від 26.11.2019 року.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Джяутов В.В. - надав письмові пояснення від 02.12.2019 року, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, на пропозицію працівника патрульної поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вона погодилася, але з невідомих причин він проведений не був. Протокол складений з грубими порушеннями. Просить суд закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи відкласти для надання можливості підготувати документи про взяття на поруки трудовим колективом за місцем роботи ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання захисника та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 та її захисник про слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

В клопотанні адвоката Джяутова В.В. відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він перебуває за межами м. Києва та для надання можливості підготувати документи про взяття на поруки трудовим колективом за місцем роботи ОСОБА_1 суд відмовляє, оскільки дане клопотання необґрунтоване, доказів поважності причин неявки захисник не надав, також не надав доків перебування за межами м. Києва та підготовки документів про взяття на поруки трудовим колективом за місцем роботи ОСОБА_1 .

Суд вважає, що дані клопотання подані з метою умисно затягнути розгляд справи для закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні адвоката Джяутова В.В. про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи наявні : пояснення свідків, які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката Джяутова В.В. про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою клініки «Для доросдих» від 11.10.2019 року та довідкою ТОВ «Клініки імені Гальченко В.В. », відповідно якої на момент огляду та по результатам обстеження алкоголь та наркотичні речовини не виявлені , з наступних підстав.

По-перше, водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

По - друге, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до довідки ТОВ «Клініки імені Гальченко В.В. » ОСОБА_1 оглянута лікарем 11.11.2019 року о 08 го. 40 хв. Протокол серії ДПР 18 № 223800 про адміністративне правопорушення від 10.11.2019 р був складений о 14 годині 15 хвилин. Тобто огляд ОСОБА_1 був проведений в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

По - третє, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до наданої довідки огляд ОСОБА_1 проводився у відсутності працівників поліції.

Таким чином незважаючи на невизнання своєї вини, винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 223800 про адміністративне правопорушення від 10.11.2019 р., протоколом серії ДПР18 №223859 про адміністративне правопорушення від 10.11.2019 р., схемою місця ДТП від 10.11.2019 року,

довідкою № 8708 Центральної районної лікарні Києво-Святошинської районної ради від 10.11.2019 року, відповідно якої ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на прилад Драгер 6820 та здавати сечу та кров для встановлення вмісту етилового спирту;

поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 10.11.2019 року, які пояснили, що 10.11.2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин в їх присутності в приміщені Боярської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2019 року, відповідно яких вона пояснила, що не впоралася з керуванням та зіткнулася з транспортними засобами, які були припарковані по вул. Хрещатик 88А;

поясненнями водія Opel Vectra-B, д/н НОМЕР_5 від 10.11.2019 року;

поясненнями водія Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_6 від 10.11.2019 року;

поясненнями водія Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_7 від 10.11.2019 року;

поясненнями водія Hyundai Genesis, д/н НОМЕР_3 від 10.11.2019 року;

поясненнями водія Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4 від 10.11.2019 року; та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14674/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14674/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б), п.12.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця реєстрації, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5, п.2.3 б)., п.12.1. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун