Справа № 428/8902/19
Провадження № 33/810/171/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., захисника Брошко І.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 30.08.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ру-

біжне Луганської обл., громадянина Украї-

ни, має вищу освіту, одружений, має трьох

неповнолітніх дітей, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транс-портними засобами, стягнуто судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2019 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Партизанська біля буд. 32 в м. Сєверодонецьку Луганської обл. Крутіков керував автомобілем Renault Logan sR р/н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від всіх форм та методів проведення огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчи-нив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне ос-карження постанови суду першої інстанції та скасування постанови суду першої інстанції з зак-риттям провадження по справі, оскільки на його думку, при ухваленні рішення судом першої інс-танції було допущено ряд порушень законодавства. Судом розглянуто справу поверхово, однобо-ко, не об`єктивно, без його участі в судовому засіданні. Також, зазначає, що він не керував транс-портним засобом, автомобілем керувала його матір ОСОБА_4 . Також зазначає, що ним було оскаржено постанову капрала поліції Боярченка від 27.07.2019 р. серії НК № 521933 та рішенням Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 3.09.2019 р. його адміністративний позов до поліцей-ського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській обл. ДПП капрала поліції Боярченка про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено, постанова від 27.07.2019 р. серії НК № 521933 скасована і закрита справа про адміністративне правопорушення. Вважає, що це рішення суду підтвердило той факт, що у співробітників поліції не було ніяких до-казів для встановлення факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`янін-ня. З 27.07.2019 р. по 2.09.2019 р. він знаходився на лікуванні у стаціонарному відділенні Рубі-жанської ЦМЛ, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним пропу-щений з поважних причин і тому просить його поновити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши правопорушника ОСОБА_3 та його захисника Брош-ко І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладеним дово-дам, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вивчив-ши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши зако-нність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних виснов-ків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопору-шення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протя-гом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про понов-лення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 27.07.2019 р. лише 27.09.2019 р. (а. пр. 43), копію зазначеної постанови особисто під розписку отримав 25.09.2019 р. (а. пр. 40).

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув справу з винесен-ням постанови 30.08.2019 р. без участі ОСОБА_3 , копію постанови засобами поштового зв`язку ОСОБА_8 не отримував. З 28.07.2019 р. до 2.09.2019 р. Крутіков знаходився на стаціонарному лі-куванні, що підтверджується відповідним листом медичного закладу ( а. пр. 47). Копію оскаржу-ваної постанови ОСОБА_8 отримав 25.09.2019 р. (а. пр. 40) і 27.09.2019 р. подав апеляційну скаргу до місцевого суду.

Таким чином, оскільки справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_3 , а докази от-римання ним постанови в межах строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутні, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задоволь-нити клопотання і поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови, тому що з вра-хуванням приведених обставин, строк на оскарження постанови був пропущений з поважної при-чини та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідально-сті, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами осо-бі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністратив-ного стягнення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в ус-тановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу нар-котичних чи токсичних речовин.

Відповідно до. п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транс-порту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3.12.2005 р. № 14 судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в прото-колі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підста- вою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122677 від 27.07.2019 р., який було складено поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Лугансь-кій обл. ДПП капралом поліції ОСОБА_7., 27.07.2019 р. о 22 год. 30 хв. в м. Лисичансь-ку в цей же день о 19 год. 30 хв. по вул. Партизанська біля буд. 32 в м. Сєверодонецьку Луганської обл. Крутіков керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від всіх форм та методів проведення огляду на стан сп`яніння за відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що суд в основу доведеності вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та відеозапис вчиненого право-порушення.

За змістом п. п. 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 9.11.2015 р. за № 1452/ 735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/ 27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоді водія на проведення огляду на стан алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_12 (а. пр.3), який працює лікарем в Луганському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_11 (а. пр.4), яка працює меди-чною сестрою в цьому ж закладі, 27.07.2019 р. о 22 год. в приміщенні ЛОНД в м. Лисичанськ Лу-ганської обл. був доставлений без документів ОСОБА_8 , який відмовився відповідати на питання та категорично відмовився від проходження огляду на предмет вживання алкогольних напоїв у вста-новленому законом порядку. ОСОБА_8 вів себе вкрай демонстративно, симулював втрату свідомос-ті.

Свідок ОСОБА_13 в апеляційному суді пояснила, що 27.07.2019 р. вона знаходилась дома, з вікна помітила як авто білого кольору летіло по вулиці з неадекватною манерою їзди, що супро-воджувалося дуже гучною музикою та свистом колес. Дане авто різко заїхало в прилеглу терито-рію двору з вул. Партизанської та наїхало на закопані в землю колеса, не змогло продовжити рух, після чого водій вийшов з авто, він сильно хитався. Вказаного водія затримали люди в камуфляж-ній формі. Вона впевнена, що за кермом цього білого автомобіля та в ньому була тільки одна лю-дина і за кермом був саме ОСОБА_8 , від якого вона не чула запаху алкоголю, але мова у нього була неадекватна.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10 (а. пр.7) слідує, що 27.07.2019 р. о 19 год. 30 хв. біля буд. № 32 по вул. Партизанській в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. він помітив як у двір заїхав автомобіль Renault Logan р/номер НОМЕР_1 і майже здійснив зіткнення з перехожими. Після чого водій зупинився, водій вийшов з авто, візуально він мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, він ледь тримався на ногах. Коли він водію зробив зауваження, то почув сильний запах алкоголю, мова водія була незрозуміла.

Відеозаписами подій, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи на DVD-диску та зроблено за допомогою відеозаписувального пристрію DSJX300033_ВВ0033 у файлі .mov від 2019/07/27 о 20:51:53, підтверджено той факт, що працівниками поліції в медичному закладі, а саме в приміщенні Луганського обласного наркологічного диспансеру, пов-торно було зроблено Крутікову пропозицію пройти медичний огляд, які не були висловлені в гру-бій або принижуючій людську гідність формі, але ОСОБА_8 категорично відмовився проходити ог-ляд за допомогою приладу «Drager», а також відмовився здати біологічні зразки для аналізу, що поза будь-яким сумнівом свідчить про ухилення ним від проходження огляду на стан сп`яніння (оптичний диск DVD-R № 3, а. пр. 13).

З інших досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_8 на місці його затримання погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» у ме-дичному закладі і тому його було доставлено до приймального відділення Сєвєродонецької ЦМЛ, де він змінив своє ставлення до цієї обов`язкової процедури і медичні працівники не змогли її про-вести, а тому він був доставлений в інший медичний заклад - до Луганського обласного нарколо-гічного диспансеру у м. Лисичанську Луганської обл., де він висловив свою відмову від проход-ження огляду на стан сп`яніння і де працівниками поліції були складені всі процесуальні докумен-ти.

ОСОБА_8 працівниками поліції був ознайомлений з адміністративним протоколом, але від надання пояснень, підпису в протоколі відмовився. Зміст положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Кон-ституції України водію ОСОБА_9 було доведено та роз`яснено працівниками поліції.

Всі об`єктивні дані адміністративної справи в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка ке-рує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 розраховував на те, що суд першої інс-танції задовольнить його клопотання та справа буде направлена до Рубіжанського міськсуду Лу-ганської обл. не заслуговують на увагу, оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 був направлений до суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП щодо міста розгляду адмінсправи, підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на рішення Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 3.09.2019 р., яким його адміністративний позов до поліцейського взводу № 1 роти № 1 ба-тальйону УПП в Луганській обл. ДПП капрала поліції Боярченка про скасування постанови про адміністративне правопорушення було задоволено, а постанова від 27.07.2019 р. серії НК № 521933 скасована і закрита справа про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не вва-жає доречним, тому що цим судовим рішенням не було встановлено будь-яких фактів, які мають значення для апеляційного розгляду, тому що зі змісту вбачається, що відповідач не з`явився в су-дове засідання, відзиву на позов не надав, тому суд взагалі не перевіряв обставини справи, та з ог-ляду на те, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його кори-сть - задовольнив позов, скасував постанову про накладення адмінстягнення та закрив провад-ження по справі ( а. пр. 48-49).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 не керував автомобілем в стані алкоголь-ного сп`яніння не знайшли свого підтвердження. Крім того, апеляційний суд вважає покази свід-ків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 такими, що не відповідають фактичним обставинам, тому що вони є близькими родичами правопорушника та зацікавлені у підсумках розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розгляда-ється в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутно-сті цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її спові-щення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумно-го строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 була розглянута судом пер-шої інстанції по суті з винесенням постанови 30.08.2019 р. Тоді як, ОСОБА_8 не був належним чи-ном повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не міг прийняти участь в судовому засіданні, тому що знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Разом з цим, суд не вживши жодних заходів для перевірки вказаних обставин, в порушення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи та розглянув її за його відсутності, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про пору-шення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наяв-ність підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі..

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а такі обставини є підставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а саме трьохмісячного строку накладення стягнення.

За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адміністратив-ного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 30.08.2019 р.

Постанову Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 30.08.2019 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів до-ходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.