Справа № 216/65/19
провадження № 3/216/257/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Шляхбуд КР», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 року, Головним управлінням ДФС України в Дніпропетровській області 20.12.2018 року під час перевірки ТОВ «Шляхбуд КР», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 55, встановлено, що його керівником занижено податок на прибуток за період 01.10.2017 до 30.09.2018 на загальну суму 162 522 грн., а також податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 245 097 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що особою відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків з 01.10.2017 року є його заступник ОСОБА_3, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2019 року, матеріалами кримінального провадження № 000140 підтверджено, що заступник директора ТОВ «Шляхбуд КР» ОСОБА_3 з 01.10.2017 року є особою відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків. Так, пістрюга О.А. будучи службовою особою ТОВ «Шляхбуд KP», маючи повний доступ до документів бухгалтерського обліку підприємства, внаслідок чого достовірно знаючи результати фінансово-господарської діяльності підприємства, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, в тому числі щодо сплати податків до бюджету, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог п.192.1 ст.192, п.198.6 ст.198, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), шляхом завищення ТОВ «Шляхбуд KP» податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Вєгас Буд» () у квітні, травні, червні 2018 року в розмірі 1 245 097грн., умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 1 245 097грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму. Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 216/65/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва