Справа № 646/6547/19
№ провадження 3/646/2204/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місця проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2019 о 16.00 в м. Харкові провулком Різським, біля будинку 40, водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності цього та скоїв зіткнення з електричною опорою (стовп 1194). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. За вказане порушення 08.09.2019 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157809 за ст. 124 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того 08.09.2019 за вищевстановлених обставин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засоба за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що зобов`язуть водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане порушення 08.09.2019 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157762 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судові засідання 04.10.2019, 30.10.2019, 15.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток. При цьому суд враховує, що доказів на підтвердження наявності інших місць проживання ніж вказані в протоколах ОСОБА_1 та його представником не надано.

В судовому засіданні брав участь лише представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузнецов А.І., який знайомився із матеріалами справи й заперечував вину ОСОБА_1 .

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, суд враховує, що у ОСОБА_1 згідно протоколу від 08.09.2019 серії ОБ № 157809 було вилучено посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 серії ОБ № 157809, та від 08.09.2019 серії ОБ № 157762, в яких, крім іншого, зафіксовано належність Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а нижче зафіксованих обставин правопорушень стоять підписи свідків. В обох протоколах стоять підписи ОСОБА_1 на підтвердження даних про нього. Вказані підписи представником особи, яка притягається до адмінвідповідальності не заперечувалися, у т.ч. в поданих суду документах.

Крім того, вина особи, яка притягається до адмінвідповідальності підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких автомобіль Toyota Camry по пров. Різському, біля будинку 40, зіткнувся з електроопорою 1194.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в їх присутності.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адмінправопорушення від 08.09.2019 серії ОБ № 157762 зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , за якими він не їхав, а здавав назад. Це спростовує факт керування вказаним автомобілем іншою особою ОСОБА_5 , який після ДТП поїхав до дому про що зазначено в клопотанні про визнання доказу недопустимим, поданого представником ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведених доказів в їх сукупності суд вважає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд при призначенні стягнення, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує наступне. Характер вчиненого правопорушення, зокрема, за ст. 130 КУпАП, яке несе небезпеку для життя та здоров`я як особи, яка притягається до адмінвідповідальності, так й для необмеженого кола учасників дорожнього руху. Відомості про особу ОСОБА_1 , який знаючи про судовий розгляд до суду не з`явився, що свідчить про відсутність критичного відношення до скоєних правопорушень.

Виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вбачається необхідним накласнти стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десяти тисяч двох сот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Клопотання, заявлені представником особи, яка притягається до адмінвідповідальності, заявлені 03.12.2019, на прикінці строку накладення адміністративного стягнення (що спливає 08.12.2019), щодо виклику свідків та відкладення розгляду справи, надання копій відеозапису й підготовки позиції на переконання суду є намаганням затягнути розгляд справи для уникнення ОСОБА_1 відповідальності виходячи з наступного.

Представник ОСОБА_1 був не позбавлений можливості забезпечити явку осіб, які за його клопотанням були учасниками події та заявити клопотання про отримання від них пояснень в ході судового розгляду. Інспектори поліції, що брали участь в складанні матеріалів й яких просить викликати представник ОСОБА_1 не є свідками у справі. Відкладати розгляд справи для підготовки позиції на розсуд суду підстави відсутні, адже право на ознайомлення з матеріалами справи й підготовку позиції представникові особи, яка притягається до адмінвідповідальності було забезпечено, адже 29.11.2019 за клопотанням представника ОСОБА_1 судовий розгляд відкладався. Про перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи представником не заявлялося, а надання копій доказів судом КУпАП не передбачено.

На підставі викладеного ст.ст. 7, 33, 36, 124, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляціййного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк