Справа № 212/582/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа про адміністративне правопорушення, протокол серія БД № 195755 від 16.01.2019 року складений відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

27 березня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій останній клопоче про направлення даної справи для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, оскільки проживає в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із чим прибуття у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 викликає складнощі. Розгляд справи за місцем проживання надасть можливість більш повно та обєктивно реалізувати його права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 5/84, правопорушення скоїв по вулиці Катвока Інгулецького району м. Кривого Рогу.

З огляду на зазначене, дана адміністративна справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Інгулецькогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт