Справа № 304/51/19
Провадження № 3/304/39/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048326 від 29 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 після притягнення постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29 грудня 2018 року о 01.30 год. по вул. Миру в с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного свідчення та підпису в протоколі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 3 Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_2 в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048326 від 29 грудня 2018 року, повідомлення начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 19/106/25/3-2019 від 03 січня 2019 року та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 29 грудня 2018 року відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., хоча він 29 грудня 2018 року близько 01.30 год. транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1, не керував. У підтвердження вказаного надав рішення Перечинського районного суду від 01 березня 2019 року, яким зазначену постанову скасовано, відтак просив провадження у даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 28 грудня 2018 року близько 21.00-21.30 год. відвезла свого чоловіка ОСОБА_1 до товариша. Там їх зустрів ОСОБА_6 Погостювавши близько 1-2 год., вирішили вертатися додому, відтак вона знову сіла за кермо. Однак, по дорозі чоловік виявив бажання піти ще кудись, на що вона йому відмовила. За таких обставин між ними сталася сварка, після якої забрала ключі від машини, документи на транспортний засіб і з дитиною пішки пішла додому, тоді як ОСОБА_1 залишився на місці. Автомобіль був припаркований біля дороги по вул. Миру в с. Дубриничі Перечинського району.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ввечері 28 грудня 2018 року був у гостях у ОСОБА_7 по вул. Миру в с. Дубриничі Перечинського району. Через деякий час подзвонив ОСОБА_1 та запросив його до них. Той разом з дружиною та сином також підїхав. Трохи побувши, ОСОБА_1 із сімєю відправився додому. Однак, десь через 10 хв він та ОСОБА_7 вийшли на двір та побачили як поліцейські витягують ОСОБА_1 з автомобіля, одягають на нього кайданки і забирають у поліцію. На той час дружину останнього вони вже не бачили, транспортний засіб був припаркований на тому ж місці, як і коли підїхали.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП № 2 Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капрал поліції ОСОБА_8 повідомив, що 28-29 грудня 2018 року він разом з іншим поліцейським здійснював патрулювання Перечинського району. Так, у його присутності колеги пропонували водію пройти огляд на стан спяніння, на що той відповів про відсутність підстав для такого проведення та повідомив свою відмову від проходження. У той же час вказана особа, якою виявився ОСОБА_1, поводився досить агресивно, тому було зроблено зауваження про припинення протиправної поведінки. Однак, таке залишене ним без належного реагування, тому на нього були одягнені кайданки. Після цього ОСОБА_1 відразу заспокоївся, відтак необхідність у застосуванні останніх відпала їх було знято. За таких обставин відносно нього було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та допитаних у судовому засіданні свідків встановлено, що ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 01.30 год. по вул. Миру в с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області не керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1.

Крім цього, рішенням Перечинського районного суду від 01 березня 2019 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 532487 від 29 грудня 2018 року, винесену інспектором Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 01.30 год. в с. Дубриничі по вул. Миру керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_2, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, оскільки в ході судового розгляду встановлено відсутність будь-яких належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, а саме того, що, по перше, позивач позбавлений права керування транспортними засобами, а по-друге, він керував будь-яким транспортним засобом, чим відповідно порушив вимоги ПДР України (матеріалів фотофіксації, письмових показань свідків вказаного тощо).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що будь-які докази керування ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 01.30 год. по вул. Миру в с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1, у матеріалах справи відсутні, крім цього, вказане спростовується в сукупності поясненнями допитаних у ході розгляду справи свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та рішенням Перечинського районного суду від 01 березня 2019 року, відтак суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_10