ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/334/19 Справа № 199/9503/18 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

12 березня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.11.2018 о 18:23 годині у місті Дніпрі по вул. Висоцького, 4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, адвокат Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що у судовому засіданні була оголошена лише резолютивна частина постанови, а повний текст постанови суду громадянину ОСОБА_2 стало йому відомий при ознайомленні з матеріалами справи 20 лютого 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи, та вказує на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду.

ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат Андрієнко С.В. в судове засідання з'явились та підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204125 від 25.11.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.11.2018, які ними були надані працівникам поліції при оформленні справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких кожен із свідків окремо вказав, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння;

- відеозаписом з камер відеоспостереження працівників поліції, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого слідує, що працівниками поліції по приїзду у двір багатоквартирного будинку № 4 по вул. Висоцького в місті Дніпрі зафіксовано, що автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2, знаходиться безпосередньо на проїзній частині дороги з увімкненим ближнім світлом фар та увімкненими задніми габаритними вогнями. Розташування автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, саме на проїзній частині, через що інші автомобілі не можуть здійснити рух, та факт ввімкнення ближнього світу фар свідчить про те, що даний автомобіль на моменту приїзду працівників поліції перебував в русі. Далі з відеозапису слідує, що водій ОСОБА_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 відмовляється на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння. Працівники поліції виносять постанову у відношенні ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 126 КУпАП - за фактом керуванням автомобілем без посвідчення водія і ця постанова оголошується ОСОБА_2, який з моменту її винесення, тобто з 25.11.2018, її не оскаржував, тобто фактично погодився з тим, що керував автомобілем без посвідчення водія. Під час оформлення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, присутні при цьому свідки голосно зауважують, що вони викликали поліцію, у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 тривалий час рухався на вищевказаному автомобілі по двору будинку № 4 вул. Висоцького в м. Дніпрі, будучи в стані сп'яніння, де на той час знаходилися діти, а на заперечення ОСОБА_2 просили останнього спростувати їх думки щодо стану його сп'яніння, шляхом проходження останнім відповідного огляду, на що водій відмовився. В подальшому ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, шляхом його передачі батькові водія - ОСОБА_2

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відомостей про вручення ОСОБА_2 повного тексту оскаржуваного рішення від 13 лютого 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КупАП є об'єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп'яніння, яка не була проведена.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Андрієнку С.В. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2019 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко