Справа № 550/1301/18
Провадження № 3/550/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №308017 від 31.10.2018 року ОСОБА_1 31.10.2018 року 0 16 год. 07 хв. на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом Мan TGL 12,250, н.з. АХ 6230 ЕО, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5; 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер NARN-0255 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Результат огляду становить 2,01 проміле. З результатами огляду водій не згоден, від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного спяніння останній відмовився в присутності вищевказаних свідків у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2018 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, так як 19.11.2018 року від адвоката останнього ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення для ознайомлення протоколу серії БД №308017 про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року та перенесення судового засідання по даній справі.

17.12.2018 року від адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання по даній справі у звязку із зайнятістю останнього по іншій справі.

04.01.2019 року від адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання по даній справі у звязку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_1

07.02.2019 року до Чутівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд даної справи у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було зазначено вище, згідно протоколу серії БД №308017 від 31.10.2018 року 31.10.2018 року о 16 год. 07 хв. на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мan TGL 12,250, н.з. АХ 6230 ЕО, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5; 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер NARN-0255 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Результат огляду становить 2,01 проміле. З результатами огляду водій не згоден, від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного спяніння останній відмовився в присутності вищевказаних свідків у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 308017 від 31.10.2018 р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння та направленням на огляд (а.с.2-4), поясненнями свідків (а.с.5-6), матеріалами відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.24).

З матеріалах відеозапису вбачається те, 31.10.2018 року о 16 год 32 хв ОСОБА_1 при свідках було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер». Того ж дня о 16 год 33 хв останнім при свідках було пройдено вищевказаний огляд, результат якого становив 2,01 проміле. О 18 год 05 хв ОСОБА_1 було вголос зачитано протокол про адміністративне правопорушення, а о 18 год 13 хв останній відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду у встановленому законом порядку, але протокол про вказане адміністративне правопорушення підписав власноручно та самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056074, що мало місце 31.10.2018 року о 18 год 39 хв на автодорозі Київ Харків - Довжанський, М-03, 396 км, складеного відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд вказаної справи відбудеться 22.11.2018 року о 10 год 00 хв у Хмельницькому міському суді (а.с.20).

Чутівським районним судом Полтавської області було направлено лист щодо надання інформації про те, чи перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказана справа та на якій стадії знаходиться її розгляд, і при наявності відповідного судового рішення, надати його копію (а.с.52).

18.03.2019 року до Чутівського районного суду надійшла постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року (справа №686/26940/18), згідно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.18).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття рішення у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП. Тому, у відповідності п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Однак, суддя зазначає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, тому визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк