АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/211/19 Справа № 695/3773/18 Суддя в 1 інстанції - Середа Л. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

району Черкаської області, -

закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №020980 від 23.10.2018 р., вбачається, що ОСОБА_5, 31.05.2018 р. о 21 год. 15 хв. в м.Київ, по вул.Академіка Заболотного,15Д, керуючи автомобілем ГАЗ -2705, д.н. НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту, не врахував обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення проїзної частини та скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2019 р. закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Своє рішення суддя мотивувала тим, що правопорушення відбулося 31.05.2018 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2019 р. та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційні вимоги мотивував тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки суд не врахував, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе тільки після з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто лише у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення можливо прийняти рішення з застосуванням вказаної статті, чого місцевим судом зроблено не було.

В судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 05.03.2019 р., ОСОБА_3 та його представник - адвокат Конюшко Д.Б., будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, не з'явилися, від представника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Д.Б. до суду надійшла заява в якій він просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_3 та його представника Конюшка Д.Б.

З урахуванням думки захисника ОСОБА_5 - адвоката Орла С.І., дотримуючись процесуальних строків, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 - адвоката Орла С.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, дослідивши викладені в ній доводи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення статті 221 КУпАП передбачають, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 247 КУпАП встановлює обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020980 від 23.10.2018 року (а.с.1), складеного відносно ОСОБА_5, вбачається, що він, 31.05.2018 р. о 21 год. 15 хв. в м.Київ, по вул.Академіка Заболотного,15Д, керуючи автомобілем ГАЗ -2705, д.н. НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту, не врахував обстановки, не зайняв відповідне крайне положення проїзної частини та скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, самі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області лише 12.11.2018 р. про що свідчить супровідний лист за підписом начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Охріменка О.В. (а.с.22) та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.23), тобто після спливу визначеного законом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було складено з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, яка зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому у протоколі не зазначено, чому саме його було складено поза межами визначеного законом строку. Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише після спливу майже п?яти місяців, а саме 23.10.2018 р.

Також, встановлено, що всупереч вимог закону про територіальну юрисдикцію протокол склали працівники поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, які не мали ніякого відношення до даної транспортної пригоди та на огляд місця події не виїжджали, план-схеми не складали, що свідчить про перевищення ними своїх службових обов?язків.

Отже, суддя місцевого суду дійшла правильних висновків про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_5, оскільки на момент надходження матеріалів цієї справи до суду сплили визначені ст.38 КУпАП строки, що є підставною для закриття провадження згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Д.Б. щодо порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Д.Б. є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича - залишити без задоволення, а постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2019 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко