П О С Т А Н О В А

Справа № 151/390/19

Провадження № 3-зв/126/3/2019

"31" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.А. про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

01.07.2019 року представник особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Волошин І.А. подав до суду письмову заяву про відвід судді Моцного В.С. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 тривалий час обіймав відповідальні посади в Чечельницькому районі та близько знайомий із ОСОБА_2 протягом тривалого часу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.А. надав суду письмову заяву, в якій відвід підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в заяві. Крім того, просив розгляд справи проводити без участі його та ОСОБА_1 .

Суддя Моцний В.С. також надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи №151390/19 відносно ОСОБА_1 та заяву представника останнього про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Моцного В.С., суд вважає, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили упередженість судді. Твердження про знайомство судді із особою, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не може свідчити про наявність сумніву в неупередженості судді Моцного В.С. при розгляді даних матеріалів в судовому порядку.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.А. про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель