Справа № 758/1960/19 Головуючий у І інстанції Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/4189/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саханчука А.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Саханчука А.Д. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по адміністративній справі щодо нього закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по адміністративній справі щодо нього закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді,ОСОБА_2 02.02.2019 року близько о 12 години 40 хвилин рухаючись в м. Києві по вул. Кирилівській, 126/2, керуючи транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України «Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішоходів, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору; та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 2.02.2019 року близько о 12 годині 40 хвилин рухаючись в м. Києві по вул. Кирилівській, 126/2, керуючи транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України «Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішоходів, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Саханчук А.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині визнання винним ОСОБА_1 та провадження в справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В решті постанову залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та винесена без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що протокол складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, вважає що саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.8.7.3(е) ПДР України. Зазначає, що водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Саханчука А.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги захисника Саханчука А.Д. щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196144, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 8.7 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 2); схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП (а.с. 3); фотографіями, доданими до матеріалів справи та іншими доказами.

Як пояснював сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, він 02.02.2019 року їхав паралельно до основної проїжджої частини вулиці Кирилівська, праворуч від трамвайних колій у напрямку вулиці Вишгородська та здійснював маневр вліво для розвороту, перетнувши трамвайну колію, виїжджав на основну проїжджу частину вулиці Кирилівська. Звернув увагу, що автомобілі, які рухались на зустріч по вулиці Кирилівській у напрямку Подільського узвозу, зупинились. З цього він зробив висновок, що для них загорілось червоне світло світлофору та продовжив маневр розвороту. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , як він вважає, продовжив рух у напрямку вулиці Вишгородської на червоне світло світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3б, 8.7 ПДР України, які призвели до даної ДТП.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, є безпідставним, оскільки зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання апелянта на те, щосаме в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог ПДР України, є необґрунтованими, оскільки зазначеною постановою суду першої інстанції водія ОСОБА_2 теж притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невиконання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 8.7 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для зміни постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Саханчука А.Д. - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига