Справа № 742/3918/18 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/127/19
Категорія - ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки, голову тендерного комітету з конкурсних торгів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності (акт від 22 жовтня 2018 року № 05-30/04) з січня 2016 року по липень 2018 року в Управлінні капітального будівництва міської ради м. Прилуки, начальником - головою тендерного комітету ОСОБА_1 не оприлюднювались в електронній системі PROZORRO звіти про укладені договори на закупівлю товарів, робіт і послуг вартістю що перевищувала 50 000,00 грн, а саме:

- договір від 27 квітня 2018 року №27, укладений із ФОП ОСОБА_2 «Про надання консультаційних послуг» на суму 197 000,00 грн.;

- договір від 7 травня 2018 року №20, укладений із ПП «МПБП Стимул» на виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реконструкція частини приміщення ДНЗ №7 під центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю по вул. Іванівській, 57 в м. Прилуки Чернігівської області» на суму 200 000,00 грн;

- договір від 21 червня 2018 року №3, укладений із ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «Спецбудмонтаж» на виконання робіт по об'єкту «Реконструкції самопливного каналізаційного колектору по вул. Галаганівській, м. Прилуки, Чернігівської області І черга - реконструкція аварійних ділянок для усунення наслідків аварійної ситуації та відновлення функціонування самопливного каналізаційного колектору» на суму 1 459 142,65 грн.

Також не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу:

- річний план на 2018 рік щодо закупівлі «Заходи з енергозбереження» очікуваною вартістю 13 995 000,00 грн., затвердженого протоколом засідання тендерного комітету №1 від 15 січня 2018 року:

- річний план на 2018 рік щодо закупівлі «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» очікуваною вартістю 13 244 435 грн. затвердженого протоколом засідання тендерного комітету №1 від 15 січня 2018 року на лютий 2018, змін до річного плану, затверджених протоколом засідання тендерного комітету №4 від 01 березня 2018 року, згідно якого очікувана вартість даного предмета закупівлі склала 11 112 435 грн., а також зміни до річного плану, затверджених протоколом засідання тендерного комітету від 26 липня 2018 року №15, згідно якого очікувана вартість даного предмета закупівлі склала 1 897 363,77 грн.

- додатки до річного плану закупівель на 2016 рік та 2017 рік та змін до них, затверджених протоколами засідань тендерного комітету щодо здійснення закупівель, чим порушив ч.1 ст.2, ст.4, ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Крім того, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності (акт від 22 жовтня 2018 року №05-30/04) з січня 2016 року по липень 2018 року в Управлінні капітального будівництва міської ради м. Прилуки здійснено видатки бюджетних коштів на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми. Так, Управлінням у травні 2018 року здійснено видатки бюджетних коштів за ТПКВК МБ 1517640 "Заходи з енергозбереження" за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" у сумі 98 500,00 грн. за надані консультаційні послуги, що не відповідає паспорту бюджетної програми, якою затвердженні бюджетні призначення на виділення асигнувань головному розпоряднику бюджетних коштів та відповідному виконавцю - Управлінню, на проведення видатків з будівництва (реконструкції, капітального ремонту) одного об'єкта. Станом на дату підписання акту порушення не усунуто, чим порушено ч.4 ст.20 Бюджетного кодексу України, а саме: нецільове використання бюджетних коштів, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.164-12 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції було проведено без його участі, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду в зв'язку з перебуванням на лікарняному. Апелянт зазначає, що судом не було враховано, що згідно Наказу № 4 від 3 серпня 2015 року він був призначений головою тендерного комітету, а секретарем - Куриленко Н.В., в подальшому згідно Наказу № 11 від 1 листопада 2017 року, секретарем тендерного комітету була призначена ОСОБА_3 і згідно положень про тендерний комітет секретар комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через автоматизовані електронні майданчики, тобто, він не був уповноважений вчиняти вказані дії і в матеріалах справи відсутні докази про призначення його уповноваженою особою. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що на час проведення перевірки виявлені порушення були усунуті і ці порушення були здійснені посадовими особами фінансового управління, а не ним.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію судового рішення від 15 січня 2019 року ним було отримано лише 25 лютого 2019 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає провести розгляд справи в його відсутність і не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами його пропуску, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.164-14 ч.1 та ст.164-12 ч.3 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами адміністративної справи.

Обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення дані, які містяться в доказах наявних в матеріалах адміністративної справи, зокрема, за адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1 ст.164-14 КУпАП: протоколі №25/150/2018-пр про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2018 року; акті №05-30/04 від 22 жовтня 2018 року; договорі №27 від 27 квітня 2018 року; акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 03 травня 2018 року; звіті про надання консультаційних послуг; платіжному дорученні №57 від 03 травня 2018 року; протоколах засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки; наказі №4 від 03 серпня 2015 року; наказі №5 від 12 квітня 2016 року; наказі №11 від 01 листопада 2017 року; наказі №5 від 03 серпня 2015 року; Положенні про тендерний комітет або уповноважену особу; письмових поясненнях ОСОБА_1; переліку закупівель, передбачених додатками до річних планів закупівель та не оприлюднених на веб-сайті Уповноваженого органу, затверджених протоколами засідань тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів) Управлінням капітального будівництва міської ради м.Прилуки; договорі №20 від 07 травня 2018 року; договорі №3 від 21 червня 2018 року; платіжним дорученням №92;

за адміністративним правопорушенням передбаченим ч.3 ст.164-12 КУпАП: протоколі №25/152/2015-пр про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2018 року; акті №05-3004 від 22 жовтня 2018 року; посадовій інструкції начальника Управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки; паспорті бюджетної програми місцевого бюджету на 2018 рік від 18 січня 2018; паспорті бюджетної програми місцевого бюджету на 2018 рік від 25 квітня 2018 року; договорі №27 від 27 квітня 2018 року; протоколі погодження договірної ціни; актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 03 травня 2018 року; звіті про надання консультаційних послуг від 27 квітня 2018 року; платіжному дорученні №57 від 03 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1, як голова тендерного комітету, є особою, в обов'язки якої входило оприлюднення вказаної інформації.

Відповідно з ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до наказу начальника управління від 12 квітня 2016 року № 5 та № 11 від 1 листопада 2017 року головою тендерного комітету призначено начальника Управління ОСОБА_1, а згідно п.2.15 Положення про тендерний комітет, затвердженого наказом управління № 5 від 3 серпня 2015 року, голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення судом розгляду за відсутності ОСОБА_1, то вони не спростовують висновків суду про вчинення адміністративних правопорушень і не є підставою для скасування постанови суду, тому що ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, права, які на думку ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, були повністю поновлені та реалізовані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року, якою ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач