Справа № 462/3365/18
ПОСТАНОВА

22 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3 кв. 28

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 16 год. 20 хв. 01.06.2018 р. на 563 км + 147 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_2 подав уточнені письмові пояснення та просить призначити по справі повторну судово-автотехнічну експертизу.

Судовий експерт ОСОБА_3 в суді зазначив, що для проведення судово-автотехнічної експертизи, йому необхідно, щоб в постанові суду про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи було вказано, що вихідні дані необхідно брати з матеріалів даної адміністативної справи.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він близько 16.00 год. 01.06.2018 р. керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» н/з ВС 6137 FX і рухався в напрямку м.Миколаїв по автодорозі Київ-Чоп. Пасажиром в його автомобілі була ОСОБА_4 Рухаючись по правій смузі автодороги Київ-Чоп 563 км + 147 м він наближався до Т-подібного перехрестя з другорядною дорогою та мав намір виконати поворот ліворуч. Його швидкість була приблизно 50-60 км/год. Перед поворотом ліворуч він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, поступово та суттєво зменшив швидкість руху свого автомобіля. Наблизившись до місця, де мав здійснювати поворот ліворуч, він пропустив зустрічний автомобіль, переконався у відсутності інших транспортних засобів у зустрічному напрямку та приступив до виконання повороту ліворуч. Коли автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» вже перебував на лівій зустрічній смузі руху, то він відчув удар в задню ліву бокову частину свого автомобіля. В результаті удару його автомобіль відкинуло вправо, на ліве узбіччя автодороги. В момент відкидання його автомобіль правою боковою частиною зіткнувся із придорожнім стовпчиком, встановленим на лівому узбіччі, в результаті чого на правій боковій частині його автомобіля утворилися пошкодження. Потім ним було зясовано, що удар відбувся внаслідок контантування з його автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який до початку виконання маневру повороту ліворуч він бачив у дзеркало заднього виду на значній віддалі позаду керованого ним автомобіля та який рухався в попутньому напрямку в його смузі руху. Крім того, в момент зіткнення відбулася розгерметизація переднього правого колеса його автомобіля, внаслідок чого від контактування диску колеса з дорожнім полотном утворилася глибока подряпина на асфальтовому покритті, яка зафіксована на схемі ДТП від 01.06.2018 року. В результаті зіткнення його автомобіль отримав технічні пошкодження в лівій та правій боковій частині, а йому було спричинено легкі тілесні ушкодження. Вважає, що ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_5, який був неуважним до дорожньої обстановки, не помітив, що його автомобіль виконує поворот ліворуч, не вжив заходів щодо уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_5 у суд не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В суді 11.10.2018 року захисник ОСОБА_1 зазначила, що з пояснень свідка ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 також вбачається, що водій включив поворот лівий, почав пригальмовувати, пропустив зустрічний напрямок та попутній, після чого почав повертати. Потім відбувся удар і вони опинилися в кюветі.Пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 спростовують пояснення водія ОСОБА_5 та його версію щодо дорожньої ситуації до ДТП. З огляду на викладене, настання дорожньо-транспортної пригоди в даній ситуації та настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів може бути повязане з порушенням вимог ПДР України водієм ОСОБА_5

З огляду вищевказані обставини, вважаю, що в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити повторну судово- автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні знання, клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 /що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54/, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) З врахуванням досліджень, проведених щодо питання "Під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів в первинний момент контактування?", як з технічної точки зору зміниться траєкторія руху автомобіля DAF з напівпричепом та автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN внаслідок даного зіткнення?

2) Чи технічно спроможні покази водія автомобіля DAF, ОСОБА_5 відносно заданих обставин зіткнення транспортних засобів?

3) Чи технічно спроможні покази водія автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN ОСОБА_2 відносно заданих обставин зіткнення транспортних засобів?

4) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

5) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля DAF ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

6) Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen?

7) Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньої пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи брати з матеріалів даної адміністативної справи №462/3365/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 УК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №462/3365/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: