Справа № 686/6060/19
Провадження № 3/686/7094/19
ПОСТАНОВА

05.12.19

5 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., за участю секретаря судового засідання Перун А.М., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кравчука Р.В., представника потерпілого Пелюшок Л.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

працюючого лікарем в КЗ ХОСП

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов складений 18.10.2019 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Гороховим М.А. протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

За протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 08.12.2017 року о 10 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Toureg» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, допустив виїзд на перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Красовського в м. Хмельницькому, на збороняючий рух жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись по вказаному перехрестю на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, повертав ліворуч від вул. Красовського в напрямку вул. Ярослава Мудрого, в результаті чого обидва вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні заперечив, показавши, що здійснював рух автомобілем у відповідності до Правил дорожнього руху. Захисник ОСОБА_1 підтвердив невинуватість довірителя, що в т.ч. підтверджується результатами відеофіксації. Підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні. Справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 повідомив суд про наявність постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2018 року, за якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно його довірителя закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Опитаний лейтенант поліції ОСОБА_3 М.А. підтвердив порушення Буртовим Правил дорожнього руху п.8.7.3. та винуватість у вчинені адімністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 301417, складеним 18.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; дослідженим в судовому засіданні розкадруванням відео файлу «192.168.1.100_ch7_5339_0916.mp4», з яких вбачається, що в момент зіткнення автомобілів «Renault Duster», д.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Tuareg д.н. НОМЕР_1 на встановленому на перехресті вулиць Я.Мудрого та Красовського в м. Хмельницькому горить жовтий (після миготливого зеленого) сигнал світлофору; показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Горохова М.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення; Постановою судді Хмельницького апеляційного суду Федорової Н.О. від16.01.2019 року, якою залишено в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2018 року під головуванням судді Піндрака О.О., висновком експерта.

В постанові Хмельницького міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 від 23.10.2018 року в мотивувальній частині зазначено, що достовірних доказів про те, що автомобіль Volkswagen Tuareg д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом. Дані відеозапису з камери зовнішнього спостереження та додатку до висновку експерта №10.9-0049:18 від 08.08.2018 року(розкадрування відеофайла) достовірно цю обставину не підтверджують.

При цьому, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.1 статті 284 КУпАП визначено три можливих види постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) по справі про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 08.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення фактами після 08.03.2018 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато. Враховуючи викладене, вважаю,що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.Підстави для виправдання ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя