Справа №601/152/19
Провадження № 3/601/113/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю прокурора Денисюка О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки вул. Волинська, 40 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області сьомого скликання, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за порушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, в установлений законом термін ( в період з 00:00 год. 09.02.2017 року по 23 год. 59 хв. 18.03.2017 року) , не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані з моменту набуття права власності на житловий будинок з господарським будівлями, загальною вартістю 128 548 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 грн., встановлених на 1 січня відповідного пору, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.02.2017 року вона отримала у спадок житловий будинок. У основній декларації вона вказала про наявність у неї даного будинку, яку вона подала 23 березня 2018 року. Їй не було відомо про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Також, ОСОБА_1 пояснила, що не мала умислу для приховування факту отримання у спадок будинку. Окрім того, вважає, що порушено строки на притягнення її до адміністративної відповідальності, тому просить закрити провадження по даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І, висновок прокурора, який вважає доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З 30.11.2015 року ОСОБА_1 є депутатом сьомого скликання Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, що стверджується протоколом першої сесії сьомого скликання Почаївської міської ради від 30.11.2015 року; рішенням Почаївської міської ради № 1 від 30.11.2015 року із додатком № 1 та № 2 та рішенням Почаївської міської ради № 9 від 30.11.2015 року з додатком № 1.

ОСОБА_1 ознайомлена із антикорупційним законодавством.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.02.2017 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 успадкувала житловий будинок № 40, що розташована: м. Почаїв вул. Волинська Кременецького району Тернопільської області. Вартість спадкового майна становить 128 547 грн. 59 коп..

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, на яку відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Тому, на думку суду, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП вчинено ОСОБА_1 18.02.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 3, 45, 52 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 38, 172 6, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172 - 6 КпАП України

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: