№ 755/3687/19
№ 3/755/1880/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 162014, ОСОБА_1, 21 лютого 2019 року, о 10 годині 10 хвилин, у м. Києві, по пр-ту Соборності, 2, керував автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Голованівським районним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його захисник Мелехова О.С., які заперечили щодо протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним. Так, захисник Мелехова О.С. суду пояснила, що ОСОБА_1 не знав про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами і не міг про них здогадатися, оскільки перераховує кошти колишній дружині на картку та допомагає дитині необхідними предметами побутового вжитку, жодних постанов з державної виконавчої служби щодо встановлених відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, він не отримував, що свідчить про відсутність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже, і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Так, у даному випадку, працівник поліції при складенні спірного протоколу всупереч вимогам закону не переконався, чи знала особа про встановлені щодо неї обмеження у праві керування транспортними засобами і чи вчинила умисні дії, які б утворювали склад правопорушення інкримінованої статті, як і не вчинив належних дій щодо надання до суду при направленні справи про адміністративне правопорушення доказів обізнаності ОСОБА_1 із зазначеною постановою державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках виконавчого провадження ВП 37971849, якими можуть бути виключно докази її направлення та отримання ОСОБА_1 Крім того, захисник зазначила, що необхідно звернути увагу на недоліки спірного протоколу, у якому в якості причини зупинки транспортного засобу зазначено порушення ПДР, проте, не зазначено, які саме правила дорожнього руху ОСОБА_1 порушив. Відповідальність, встановлена ч. 3 ст. 126 КУпАП, може бути виключно похідною після правомірної зупинки транспортного засобу. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відсутні в справі будь-які дані, що вказана особа знала про встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами і вчинила умисні дії, які б утворювали склад правопорушення інкримінованої статті. Захисник, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника та на підтвердження сплати ним аліментів, надав суду платіжні доручення.

Вислухавши пояснення захисника Мелехової О.С., ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, у судовому засіданні захисником Мелеховою О.С. та ОСОБА_1, було надано послідовні та логічні пояснення викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Зокрема, захисник Мелехова О.С. пояснила, що ОСОБА_1 не знав, що існує постанова Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки таку постанову він не отримував, аліменти сплачував вчасно, на підтвердження чого, надав суду платіжні доручення. Крім того, працівниками поліції не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлення щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами.

Зокрема, захисник пояснила, що працівниками поліції також не зазначено, які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1, що стали причиною його зупинки останніми.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: