гСправа № 358/652/19 Провадження № 3/358/213/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця Ашай Гушу, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 576792, складеного 06 травня 2019 року старшим ДОП Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київської області капітаном поліції Ахвердієвою Я.В. вбачається, що 11 квітня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки породи «Алабай», а саме допустив вихід останнього із двору на вулицю без повідка, внаслідок чого собака ОСОБА_1 покусав собаку породи «Лабрадор», яка належить ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , Київської АДРЕСА_3 він утримує в вольєрі свою собаку породи «Алабай». 11.04.2019 року його собака втекла із території господарства, оскільки дружина залишила собаку в дворі, так як давала їй їсти. Потім в двір зайшли невідомі особи, які хотіли придбати горілку у їх сусідки та переплутали двір. Коли вони відкрили хвіртку, то собака вибіг на вулицю. Він потім шукав свого собаку, але знайшов лише наступного дня в с. Івки. Потім йому стало відомо, що його собака в період часу, коли втекла з двору, покусала іншу собаку громадянина ОСОБА_2 . Натомість у нього є сумніви в тому, що саме його собака покусала собаку ОСОБА_2 , оскільки відсутні відповідні докази і він особисто це не бачив.

Потерпілий по справі - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 квітня 2019 року близько 08.30 години він гуляв із своєю собакою породи «Лабрадор» поблизу «Ощадбанку» по вул. Франка в м. Богуславі Київської області. На тротуарі бігала собака сірої масті з чорними п`ятами породи «Алабай» без намордника, і накинулась на його собаку, покусавши її. Дану собаку він раніше бачив у ОСОБА_1 , оскільки приблизно два роки назад, коли проходив поблизу його господарства, то собака такої ж сірої масті з чорними п`ятами породи «Алабай» вже кидалася до його собаки. Свідків, які б могли підтвердити цей факт він пред`явити до суду не може, оскільки пройшов вже тривалий час.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

При цьому також слід зазначити, що до повноважень суду не входить обов`язок збирати докази.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами, на підставі яких орган поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 2 ст.154 КУпАП є письмова заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , які повністю співпадають з поясненнями поетрпілого, наданими в суді.

Показання свідків, які б могли підтвердити факт вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, також в протоколі відсутні відомості про свідків.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а також даних, які б свідчили, що собака породи «Лабрадор», яка належить ОСОБА_2 отримала укуси саме від собаки породи «Алабай», яка належить ОСОБА_1 , у матеріалах справи немає, і при її розгляді в суді не встановлено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, не знайшов свого підтвердження, а отже склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП відсутній.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 154, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов