Провадження № 33/824/4094/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвинова О.Р. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірішестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 серпня 2019 року о 16 годині 09 хвилин по вул. Радищева, 5, в м. Києві керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», згідно якого виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 3,30 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвинов О.Р. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, вказану постанову скасувати та повернути справу на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ст. 277-2 КУпАП ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи взагалі не повідомлявся, докази повідомлення правопорушника в справі відсутні, що потягло за собою заочний розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 , та, відповідно, позбавлення можливості останнього відстоювати свої законні права та інтереси, надавати докази на підтвердження відсутності події та складу адміністративного правопорушення, користуватися правовою допомогою, тощо, також не було встановлено істотних обставин справи з огляду на положення/вимоги ст. 280 КУпАП, позбавлено права мати захисника, передбаченого ст. 271 КУпАП, залучати свідків по справі, як передбачено ст. 272 КУпАП.

Щодо доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що оскаржувану постанову отримано ОСОБА_1 24 вересня 2019 року, справу розглянуто без повідомлення останнього та без його участі у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Литвинова О.Р. котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, окрім того, ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що він не керував автомобілем, автомобіль поставив на стоянку майстер, котрий проводив ремонт, свідка ОСОБА_2 та інспектора роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НПУ рядового поліції Сергієнка А.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 164532 від 09 серпня 2019 року, відповідно до якого, 09 серпня 2019 року о 16 годині 09 хвилин по вул. Радищева, 5, в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», згідно якого виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 3,30 % проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України;

- роздруківкою тесту «Драгер» результат якого 3,30 % проміле алкоголю в крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 3,30 % проміле алкоголю в крові;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 серпня 2019 року, котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 3,30 % проміле алкоголю в крові;

- розпискою ОСОБА_1 від 09 серпня 2019 року, згідно якої, останній залишає автомобіль ВАЗ - 21013 номер НОМЕР_1 по вул. Радищева, 5 без порушень ПДР та зобов`язується не керувати ним;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника УПП, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з якого встановлено, що інспекторами патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та повідомив, що вживав алкогольні напої. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, за результатом якого у видихуваному повітрі міститься 3,30 % проміле алкоголю в крові. Окрім того, при прослуховуванні відеозапису ОСОБА_1 говорить, що він проїхав тільки з «ями» до стоянки.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням апелянта було допитано ОСОБА_2 , котрий є майстром СТО «Роял», котрий показав, що 09 серпня 2019 року о 16 годині 09 хвилин по вул. Радищева, 5, в м. Києві ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», оскільки з СТО виїжджав сам майстер ОСОБА_2 .

Однак, апеляційний суд критично ставиться до вказаних показів, оскільки вони повністю спростовуються показаннями інспектора роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НПУ рядового поліції Сергієнка А.І., котрий в судовому засіданні апеляційного суду показав, що на лінію 102 зателефонував працівник СТО «Роял», котрий повідомив, що на СТО заїхав водій в стані алкогольного сп`яніння, тому він з напарником поїхали за вказаним місцем де зупинилися неподалік та спостерігали як саме водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з СТО, робить небезпечний маневр та після цього вони його зупинили за 100 метрів від СТО. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній погодився в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту, більше трьох проміле. Після чого, було складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості відстоювати свої законні права та інтереси, надавати докази на підтвердження відсутності події та складу адміністративного правопорушення, користуватися правовою допомогою, мати захисника, залучати свідків по справі, оскільки суд першої інстанції взагалі не повідомляв останнього про місце та час розгляду справи - заслуговують на увагу та загалом вказані порушення були відновлені в суді апеляційної інстанції, зокрема шляхом надання можливості ОСОБА_1 знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони є слушними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Литвинову О.Р. строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвинова О.Р. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай