ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8783/19

Номер провадження 3/711/2039/19

03 грудня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з служби у справах дітей Черкаської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ІПН в матеріалах справи відсутні, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостям зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 1/30-04-21 від 01.11.2019, у період з 01.01.2019 по 30.10.2019 ОСОБА_1 у м. Черкаси не виконувала рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування по наданих ЧМР повноваженнях, рішення від 19.10.2018 № 679 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 », а саме: у встановлений вищезазначеним рішенням час не надала можливості батькові дітей - ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона є матір`ю чотирьох дітей різного віку. Двоє дітей Максим та ОСОБА_11 навчаються у ЗОШ № 9, ОСОБА_12 ходить у садочок, а менша дитина знаходиться вдома. Рішенням служби у справах дітей Черкаської міської ради від 19.10.2018 № 679 був визначений спосіб участі батька дітей ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми, а саме: щовівторка та щочетверга з 15:00 до 18:00; перші та треті вихідні місяця з 18:00 п`ятниці до 16:00 неділі; два тижні влітку за домовленістю між батьками. З початку вона з розумінням ставилася до того, що її колишній чоловік не завжди міг забирати дітей у дні встановленого графіку та надавала можливість бачитися з дітьми у інші дні. Потім ОСОБА_2 почав поводити себе, на її думку, неадекватно: влаштовувати скандали за місцем навчання дітей, після спілкування з батьком діти хворіли. У зв`язку із цим, вона почала не давати дітей у дні не передбачені графіком побачень, чим викликала незадоволення їх батька. Були випадки, що вона не надавала дітей ОСОБА_2 за його вимогою, але це було пов`язано з тим, що діти хворіли, перебували не вдома або він звертався не у встановлений для побачень час. Зауважила, що оскільки діти ходять до школи, на різні гуртки тощо, у зв`язку із її завантаженістю, їй важко виконувати умови встановленого графіку.

У судовому засіданні захисник адвокат Давигора С.А. пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, оскільки в діях останньої не вбачається навмисне невиконання рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради від 19.10.2018 № 679. Остання зверталася до служби у справах дітей Черкаської міської ради із заявами про неможливість виконання нею встановленого графіку та пропозицію встановити інший, але її заява не була розглянута.

У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 який пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_1 навмисно не надає йому дітей, згідно графіка встановленого рішенням служби у справах дітей Черкаської міської ради від 19.10.2018 № 679. Все те, що вона каже проти нього не відповідає дійсності. У зв`язку із тим, що він працює та не завжди може брати дітей у встановлений службою графік та бувша дружина робить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, він звернувся до суду із позовом про усунення перешкод щодо його участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, в якому просить встановити інший графік його побачень з дітьми. На даний час розгляд справи триває. Меншу доньку він бачив лише два рази, один раз на день народження, інший на свято останнього дзвоника, меншого сина на день народження, ОСОБА_11 бачив у школі на великій перерві. Зі старшим сином він спілкується по мобільному телефону. Встановлений службою у справах дітей графік, а саме: час із 15:00 до 18:00 він просив для того, щоби забирати доньку Софію з басейну.

У судовому засіданні була допитана головний спеціаліст служби у справах дітей Черкаської міської ради ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що до служби у справах дітей Черкаської міської ради надійшли звернення ОСОБА_2 про те, що його колишня дружина ОСОБА_1 не виконує рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради № 679 від 19.10.2018 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дітьми, а саме: не надає йому можливості бачитися з дітьми. 30.10.2019 з цього приводу було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Черкаської міської ради, на якому були заслухані батьки дітей, за результатами якої комісією було вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного спеціаліста служби у справах дітей Черкаської міської ради ОСОБА_14 Н.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2019, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що остання у період з 01.01.2019 по 30.10.2019 у м. Черкаси не виконувала рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради від 19.10.2018 № 679 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 », а саме: у встановлений вищезазначеним рішенням час не надала можливості батькові дітей - ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положенням ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Із пояснень допитаних в судовому засідань осіб та досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не влаштовує графік побачень з дітьми встановлений рішенням служби у справах дітей Черкаської міської ради від 19.10.2018 № 679. Із цього приводу між батьками дітей відбуваються непорозуміння з приводу виконання вказаного графіку, результатом яких є численні скарги та заяви останніх у правоохоронні органи та службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Також із цього приводу, на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/3935/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них. Однією із вимог ОСОБА_2 є визначення способу його участі у вихованні дітей, а саме: встановлення графіку зустрічей з дітьми.

У діяннях ОСОБА_1 суд встановив окремі факти, коли вона дійсно вчиняла дії, які за своїм характером схожі на перешкоди у побаченнях батька з дітьми, водночас суд знаходить об`єктивні причини цього, а саме: наявні факти захворювання і харчового отруєння у дітей після побачень із батьком, про що свідчать медичні документи. Ці обставини, на думку суду, викликали реальні побоювання у ОСОБА_1 за здоров`я своїх дітей і обґрунтовують таку її поведінку.

Отже, враховуючи складність у реалізації побачень з чотирма неповнолітніми дітьми різного віку, наявність спору між батьками щодо встановленого службою у справах дітей Черкаської міської ради графіку побачень, який вирішується судом у цивільному порядку, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умисного невиконання рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради від 19.10.2018 № 679.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом, в ході розгляду справи, не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу даного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 5 ст. 184, ст.ст. 245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко