КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2602/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Скорін А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_1 29.01.2019 року, приблизно о 13 год 10 хв., керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Петрицького та Котельникова в м. Києві, виконуючи маневр поворот ліворуч при виїзді з перехрестя, не надала переваги у русі автомобілю марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 та скоїла з ним зіткнення.

Крім цього, ОСОБА_1 цього ж дня, в цьому ж місці, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

Тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення. Справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без її участі, чим позбавив можливості надати пояснення з приводу подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також суд першої інстанції не з`ясував чи було спричинено пошкодження транспортним засобам, що є обов`язковою умовою для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази її винуватості, а єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Так, співробітники поліції обмежились поясненнями водія «Рено» ОСОБА_2 , без проведення огляду місця пригоди та фото фіксації пошкоджень.

Натомість суд першої інстанції неповно розглянув справу, не надав відповідної правової оцінки її поясненням про фактичні обставини справи, та поясненням ОСОБА_2 , який вказав лише про спілкування з апелянтом, а не наявність будь-яких ушкоджень транспортних засобів.

Крім того, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як вважає, що пропустила його з поважних причин. Про існування постанови суду ОСОБА_1 дізналася лише 03.06.2019 після отримання копії постанови. В судове ж засідання її належним чином викликано не було.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення її захисника, який повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року, так як матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містять даних про повідомлення її належним чином про день та час судового засідання, направлення їй протягом трьох днів копії постанови суду, а про прийняте рішення вона дізналася лише 03 червня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, огляду транспортного засобу, схемі дорожньо-транспортної пригоди, рапорту інспектора поліції та поясненнях водіїв.

Відповідно до п. 2.3 /б/ ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР Україниперед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповдіно до п. 2.10 /а/ уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, в тому числі негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№211964 вбачається, що 29 січня 2019 року, о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Петрицького та Котельникова в м. Києві, виконуючи маневр повороту ліворуч при виїзді з перехрестя, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п.п. 2.3 /б/, 10.4, 10.5, 16.11 ПДР України.

Згідно даних схеми місця ДТП транспортний засіб Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в результаті зіткнення з автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, ліве переднє крило.

Під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , 29.01.2019, о 13 год 10 хв., в м. Києві по вул. Петрецького, зі сторони вул. Відпочинку в бік пр-ту Перемоги. На перехресті вулиць Котельникова-Петрицького, рухаючись по головній дорозі, побачив автомобіль «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував по вул. Котельникова з боку вул. Святошинської. Перед перехрестям ОСОБА_2 зменшив швидкість руху, побачивши, що водій «Інфініті» не пропускає його, подав гучний звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення. Проте водій «Інфініті» продовжила рух й спричинила ДТП, і навіть не зупинилась одразу, а проїхавши ще декілька метрів, підійшла і сказала, що у неї немає претензій, її автомобіль застрахований й поїхала. Співробітників поліції викликав ОСОБА_2 , тому що його автомобіль мав незначні механічні пошкодження.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , остання вказувала про фактичні обставини ДТП, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення. З приводу механічних пошкоджень транспортних засобів, остання в своїх поясненнях зазначала про їх відсутність саме на автомобілі «Інфініті», однак з приводу відсутності таких пошкоджень на автомобілі «Рено», ОСОБА_1 нічого не зазначила.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 211965 ОСОБА_1 , 29.01.2019, о 13 год 10 хв керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , по перехресті вул. Петрицького та Котельникова в м. Києві, спричинивши ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали пошкодження, залишила місце пригоди.

Дані вказаного протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються з відомостями, зазначеними в рапорті інспектора поліції від 29.01.2019.

Зазначені вище обставини в сукупності вказують про порушення ОСОБА_1 інкримінованих їй вимог ПДР України.

З урахуванням того, що апеляційним судом ОСОБА_1 було поновлено право бути присутньою в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин дорожнього транспортної пригоди, вважаю, що її відсутність в судовому засіданні суду першої інстанції не вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук