Номер провадження: 33/813/920/19
Номер справи місцевого суду: 522/7363/19
Головуючий у першій інстанції Німас І.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Канікаєва Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019р. серії БД №217653, ОСОБА_1 02.04.2019р. о 13.10год., в м. Одесі по просп. Шевченко, 8/3, керуючи т/з «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, в наслідок чого вимусив водія ОСОБА_2 , який керував т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 змінити напрямок руху та швидкість, внаслідок чого, останній допустив наїзд на припаркований т/з «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019р. серії БД №217654, ОСОБА_1 02.04.2019р. о 13.10год., в м. Одесі по просп. Шевченко керуючи т/з «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП (а. с. 43).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а. с. 62-64).

27 червня 2019 року адвокат Канікаєв Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції, та просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнення його до відповідальності, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 02.04.2019р. керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 не порушував вимог Правил дорожнього руху. В свою чергу, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Богдан», не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, а не з причини перестроювання в правий ряд ОСОБА_1 та не внаслідок будь яких його дій (а. с. 66-71).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Канікаєва Ю.О., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи на нього відповідне стягнення суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №217653 від 15.04.2019р., поясненнями ОСОБА_2 , рапортом капрала поліції Кострицького В.В., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 , відеозаписом доданим до матеріалів справи співробітниками поліції. Однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати такими, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019р. серії БД №217653, ОСОБА_1 02.04.2019р. о 13.10год., в м. Одесі по просп. Шевченко, 8/3, керуючи т/з «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, в наслідок чого вимусив водія ОСОБА_2 , який керував т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 змінити напрямок руху та швидкість, внаслідок чого, останній допустив наїзд на припаркований т/з «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації події.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 02.04.2019р. о 13.10год. керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по просп. Шевченко, включивши правий поворот, почавши перестроюватись в праву дорожню смугу, почув звук і відразу зупинився в безпечному місці. Побачив маршрутку і припаркований автомобіль, після цього до нього підійшов водій маршрутки та заявив, що він його підрізав, з чим ОСОБА_1 категорично не погоджується (а. с. 15).

Однак, суд першої інстанції пояснення ОСОБА_1 не прийняв до уваги, крім того, не зазначив мотивів їх відхилення, як доказу по справі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Одесі по прос. Шевченко, зі сторони вул. Довженко в сторону вул. Армійська рухався в крайньому правому не дотримався боковий інтервал і зачепив припаркований автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого зупинився і чекав працівників поліції (а. с. 12).

Таким чином, водій ОСОБА_2 визнав, що внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, а саме не дотримання бокового інтервалу, транспортний засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 та припаркований автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Згідно дослідженого апеляційним судом відеозапису, вбачається, що транспортний засіб «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в м. Одесі по прос. Шевченко, з мінімальною швидкістю руху та з дотриманням Правил дорожнього руху, здійснював маневр перестроювання в праву дорожню смугу (диск а. с. 17, 59).

Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по праві смузі руху, не дотримався безпечного бокового та в результаті цього здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 , що узгоджується з письмовим поясненнями, які надав ОСОБА_2 ..

Крім того, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а. с. 74-75).

Слід зазначити, що відповідно до п. п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

За таких обставин, з технічної точки зору, в діях водія транспортного засобу «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається будь-яких порушень вимог Правил дорожнього руху, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, в результаті дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня вина та причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що наступили.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнення судового збору на користь держави в сумі 384,20 гривень скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький