Провадження № 3-зв/243/3/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.

заявника ОСОБА_1

Особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 , яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначає, що вона просить запропонувати судді Старовецькому В.І. відвід, оскільки той 13.12.2018 року підписав сфальсифікований виконавчий лист по цивільній справі № 2/243/4198/2015, яка перебувала у провадженні судді Лаптєва М.В., а також допустив порушення закону під час розгляду справи за її позовом до АТ «Укрпошти»

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Старовецького В.І. та пояснила, що останній, виконуючи обов`язки голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, 13.12.2018 року підписав фальсифікований виконавчий лист по справі за позовом «ПриватБанк», де головуючим по справі був суддя Лаптєв М.В. Також за її позовом до АТ «Укрпошти» ОСОБА_3 виніс рішення, з яким вона не згодна та яке вважає незаконним. Вказані обставин викликають у неї сумніви щодо об`єктивності судді.

ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Суддя Старовецький В.І. надав заяву про розгляд відводу ОСОБА_1 без його участі.

Перевіривши матеріали поданої заяви, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Суд вважає, що заявниця не навела будь-яких переконливих доказів про упередженість та заінтересованість судді Старовецького В.І. у розгляді даної справи. Матеріали названої адміністративної справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи. Незгода заявниці з процесуальним рішеннями, прийнятими суддею по інших справах, не є такими.

У зв`язку з викладеним, суд приходить висновку, що доводи заявниці про відвід судді Старовецького В.І. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.

Суддя Д.В. Воронков