Справа № 127/1308/19
Провадження № 33/801/279/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі представ-ника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_2, 19 серпня 1991 року наро-дження, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053825, скла-деного 06 січня 2019 року о 22.00 годині поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_4, у вказану дату 06 січня 2019 року о 21.10 годині ОСОБА_2 у м. Вінниці по вул. Бучми, 32 керував транспортним за-собом «Peugeot 407» ДНЗ ХХ 46650 (dk) з ознаками наркотичного спяніння: тремтін-ня пальців рук, блідий колір обличчя, нереагування зіниць очей на промінь світла. Згідно медичного висновку від 06 січня 2019 року № 054 ОСОБА_2 керував ав-томобілем у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) ПДР України.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп ) на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 гривні судо-вого збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунто-ваною, винесеною за неповного зясування обставин справи, зазначає про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_2 користуватися правовою допомогою відповідно права на справедливий судовий розгляд. В обґрунтування судового рішен-ня та підтвердження вини ОСОБА_2 суд взяв до уваги рапорт поліцейського ро-ти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_4, де вказана при-чина зупинки транспортного засобу, це порушення водієм правил дорожнього руху. Однак таке порушення відповідним протоколом не зафіксовано. Тобто факт порушен-ня працівниками поліції вимог Закону України «Про національну поліцію» щодо не-допущення зупинки транспортного засобу без причини судом не враховано. Закон-ність постанови суду від 26 лютого 2019 року, на думку скаржника, є сумнівною з огляду на вибірковість доказів у доведення вини скаржника, зокрема, судом не взятий до уваги висновок медичного огляду від 07 січня 2019 року № 022, проведеного за са-мозверненням ОСОБА_2 у визначений законом строк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції дійшов вис-новку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне за-стосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо ви-знає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053825, складеного 06 січня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Вінниці, по вул. Бучми, 32 поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_4, 06 січня 2019 року о 21 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вул. Бучми, 32, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «PEGEOT 407», реєстраційний номер ХХ 46650 ( DK ), з ознаками наркотичного спяніння, а са-ме: тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на промінь світла. Згідно медичного висновку від 06 січня 2019 року № 054 водій керував транс-портним засобом у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. До протоколу додані лікарський висновок та рапорт поліцейського. Згідно пояснення ( клопотання ) по суті правопорушення представника особи, яка притягується до адмі-ністративної відповідальності, ОСОБА_2 жодних наркотичних та алкогольних речовин не вживав, документи у нього тимчасово не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, адміністративне проваджен-ня підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Згідно з рапортом від 06 січня 2019 року поліцейського роти № 3 БУПП у Він-ницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в складі екіпажу «Юнкер-106» спільно з поліцейськими роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_5, капралом поліції ОСОБА_6 06 січня 2019 року о 21 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вул. Бучми, 30 був зупинений автомобіль «PEGEOT 407», реєстраційний номер ХХ46650(DK) за порушення правила дорожнього руху. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного спя-ніння, а саме: зіниці ока не реагували на промені світла, тремтіння пальців рук, блі-дість обличчя. Відповідно до спільного наказу № 1452/735 МОЗ та МВС водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, обравши проце-дуру огляду в лікаря - нарколога. Відповідно до процедури водія було доставлено у КП ВОНД «Соціотерапія» для здачі аналізів. В результаті проведення тесту медичним працівником було встановлено, що водій перебуває в стані наркотичного спяніння. Як наслідок був складений протокол про адміністративне правопорушення за части-ною першою статті 130 КУпАП.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транс-портних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного за-собу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно пункту четвертого розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи ін-шого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; по-червоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного спяніння водія ОСОБА_2 зазначені у протоко-лі про адміністративне правопорушення серії БД № 053825 від 06 січня 2019 року.

Згідно висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 06 січня 2019 року № 054, складе-ного о 21 год. 35 хв., доставлений о 21 год. 05 хв. поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 ОСОБА_2 був огляну-тий о 21 год 10 хв. Висновок огляду: ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння внаслідок вживання опіатів: «алкотест 6820 - 0,00 о/оо, ан. сечі на мульти-тест: опіати - позитивн.»

Отже слід погодитися з висновком суду першої інстанції, який ґрунтується на все-бічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції підкреслив, що не погоджується з позицією адвоката ОСОБА_7 стосовно безпідставної зупинки поліцейськими транспортного засобу останнього, оскільки підстава зупинки зазначена в рапорті від 06 січня 2019 року кап-рала поліції ОСОБА_4, а факт порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2019 року № 053825. Суд дійшов висновку, що доказом стану, у якому перебував ОСОБА_2 під час керування 06 січня 2019 року транспортним засобом, може бути лише висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 06 січня 2019 року № 054, а не довідка цього закладу, складена наступного дня 07 січня 2019 року № 022. Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводом скаржника, що такий підхід до оцінки доказів є вибірковим, адже і зворотня позиція захисника є його особистою позицією з цього пи-тання.

Відповідно до пункту сьомого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін-шого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Крім того, відпо-відно до пункту тринадцятого зазначеного Порядку лікар, який проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, що затверджена МОЗ. Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 06 січня 2019 року № 054 є належним доказом стану наркотичного спяніння водія ОСОБА_2

Суд першої інстанції дослідив наявність обставин, що помякшують, чи обтяжу-ють відповідальність правопорушника і не виявив ні перших, ні других; звернув ува-гу, що правопорушенням, вчиненим ОСОБА_2, майнова шкода не заподіяна та обрав адміністративне стягнення в рамках статті 23 КУпАП.

Посилання скаржника на порушення суддею суду першої інстанції усіх вимог статті 268 КУпАП відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, на увагу не заслуговує, суд апеляційної інстанці оцінює їх критично, оскільки ОСОБА_2 на виклик суду у судове засідання не зявився, а доводам адвоката, ви-кладеним у клопотанні від 25 лютого 2019 року з доданою до нього довідкою нарко-логічного диспансеру, судом при вирішенні адміністративної справи надана відпо-відна оцінка, викладена в оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2С за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 ро-ку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко