ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/600/18 Суддя 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/818/337/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю адвоката - Ашурової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 09.01.2019 року о 09 год. 50 хв. на 471 км. автодороги М-03, ОСОБА_3, повторно протягом року керував автомобілем «Газ 33021-212», державний номер НОМЕР_1, у якого були сколи та тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуХарківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що при складанні протоколу він надав пояснення, що незначний скол помітив вранці цього ж дня та їхав до СТО його усувати. Також скол не є пошкодженням зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи іншою технічною несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація автомобіля забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 - адвокат Ашурова А.Р. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_3, при складанні протоколу, пояснював поліцейським, що скол помітив вранці цього ж дня та їхав на СТО для його усунення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Ашурової А.Р. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, порушив п. 31.1 ПДР України.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Протокол не містить посилання на нормативно-правовий акт, яким встановні стандарти, правила технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації за недотримання яких складено протокол.

Перелік технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, встановлений п. 31.3 - 31.4 ПДР України, не містить вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення несправності.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як пояснив захисник, ОСОБА_3 повідомляв поліцейських, що прямує до СТО для усунення вказаної несправності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об'єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч. 4 ст.121 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці,- скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева