г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4052/19
Номер провадження 3/213/1109/19
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія БД №209021 від 02.10.2019 року, про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою №506664837 від 19.02.2018 Широківського районного відділу державної виконавчої служби, 02.10.2019 року о 23.15 годині біля будинку №30 по пр. Південний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем марки МАЗДА 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Розглядаючи протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

В протоколі прізвище особи, у відношенні якої його складено, зазначено по різному: Мельнічук та ( ОСОБА_4 ).

До протоколу додано копію постанови головного державного виконавця Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №506664837 від 19.02.2018 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортними засобами, як боржника, до погашення заборгованості зі сплати аліментів за рішенням суду у повному обсязі.

Але жодного доказу чи документу, який би підтверджував обізнаність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про обмеження у праві керування транспортними засобами, не надано.

Крім того, до протоколу додано витяг з ІПС "Армор" на особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Тобто протокол та додані до нього матеріали містять розбіжності в написанні прізвища особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з неможливістю встановити реальні обставини, враховуючи, що особу, відносно якої складено протокол, неодноразово викликали до суду, адміністративна справа направлялась на доопрацювання до посадової особи, що її склала, суд приходить до висновку, що вжито усі можливі заходи для встановлення істини по справі.

Оскільки немає доказів того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обізнана в обмеженні керування транспортними засобами, та враховуючи чисельні розбіжності у матеріалах справи, неможливість встановити чи саме ця особа притягається до адміністративної відповідальності в зв`язку з неодноразовим невірним зазначенням її прізвища, суд приходить до висновку про те, що в діях особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

При цьому суд керується нормою ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко