Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/1609/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП після проведення додаткової перевірки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів Черкаської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_4, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді директора в ТОВ «Санстор Інжиніринг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292036 від 27.08.2018, ОСОБА_2 27.08.2018 о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по пров. Приладний, 8 в м. Києві, при зміні напрямку руху, повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по смузі зустрічного руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 27.08.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. він рухався по пров. Приладний, 8 в м. Києві зі швидкістю приблизно 5 км/год. та керував автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2. Він рухався у «тягнучці». Йому потрібно було повернути ліворуч до офісу. Він, ввімкнувши світловий показчик повороту ліворуч та переконавшись у безпечності свого маневру, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. У момент здійснення маневру повороту ліворуч, він відчув удар в лівий бік свого автомобіля та побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3, який рухався по смузі зустрічного руху. Також він зазначив, що перед початком здійснення повороту він не бачив даний автомобіль. Вважає, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_3

У судовому засіданні другий учасник даної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що 27.08.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. він рухався по пров. Приладний, 8 в м. Києві та керував автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3. Він рухався у «тягнучці». Намагаючись здійснити об'їзд затору, він виїхав на смугу зустрічного руху та рухався зі швидкістю приблизно 25 км/год. Побачивши, що попереду «затор», у нього раптово виникла думка звернути ліворуч. У цей момент в нього в'їхав автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Також пояснив, що намагаючись уникнути зіткнення, він виїхав на зелену зону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 292036 від 27.08.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2018; фотоматеріали; постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018; постанову Київського апеляційного суду від 17.01.2019; довідку від 12.02.2019, надану інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 27.08.2018 о 09 год. 00 хв по пров. Приладному, 8 у м. Києві між автомобілями «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 відбулося зіткнення, внаслідок якого дані автомобілі тримали пошкодження: «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2, - переднє ліве крило, передня та задня ліві двері, ліве заднє крило, задній бампер, ліве дзеркало, передній лівий показчик повороту; «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3, - задній бампер, заднє праве крило, передня та задня праві двері, переднє праве крило, передній бампер, передня права фара, праве дзеркало, капот, переднє ліве крило.

Дане зіткнення відбулося в момент виконання водієм ОСОБА_2 маневру - поворот ліворуч, зі своєї смуги руху, та який переконався у безпечності свого маневру.

Разом з тим, водій ОСОБА_3, виїхавши на смугу зустрічного руху, намагався об'їхати «затор», не переконавшись в безпечності свого маневру.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_3 неодноразово змінював свої пояснення, а саме, під час судового засідання у Київському апеляційному суду, пояснив, що рух про пров. Приладний був в одному напрямку і він не мав наміру здійснювати маневр - поворот ліворуч.

Про те, що ОСОБА_3 не мав наміру здійснювати маневр - поворот ліворуч, а хотів лише об'їхати «затор», свідчать матеріали справи, а саме: схема ДТП, фото, та характер і локалізація пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Відтак, можна зробити висновок про те, що водій ОСОБА_2, починаючи маневр - поворот ліворуч, належним чином переконався у безпечності свого маневру. Про це свідчать матеріали справи в їх сукупності, а також характер і локалізація пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

До того ж, здійснюючи свій маневр, водій ОСОБА_2 розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху України, зокрема, п. 1.4. При цьому, він зовсім не очікував, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_3, порушать Правила дорожнього руху України - виїдуть на смугу зустрічного руху для здійснення об'їзду «затору».

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, а також, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил Дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь