справа № 274/7543/19
провадження № 3/0274/3240/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів Житомирської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 01.11.2019 р. о 10-00 год. ОСОБА_1 в порушення абзацу 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), біля ринку "Центральний" в м. Бердичеві, продавала рибу карась загальною вагою 3 кг без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що, дійсно, продавала на ринку рибу, оскільки має скрутне матеріальне становище. У вчиненому розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, окрім особистого визнання нею вини, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 р., згідно якого вину у вчиненому визнала; описом вилученої (повернутої) риби від 01.11.2019 р.; актом зважування водних біоресурсів від 01.11.2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу правопорушниці, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, ступінь її вини, те, що вона вчинила правопорушення вперше, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, ставлення правопорушниці до скоєного, визнання вини та щире каяття, суд приходить до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, але як виняток, до правопорушниці можна застосувати наслідки ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 35, 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко