ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/268/19 Справа № 215/368/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2018 року о 21-30 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу в стані наркотичного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що постанову суду постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, справу було розгляну без його участі, посилання суду на присутність його у судовому засіданні та визнання вини є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, вказує, що прибув до суду у визначений день судового засідання, сповістив суд про намір залучити захисника, на що йому повідомили про необхідність подати відповідне клопотання, після написання зазначеного клопотання йому повідомили, що справу вже розглянуто, його заперечення суддя слухати відмовився.

Крім того вказує, що його зупинили без законних на то підстав, поліцейськими незаконно направлено його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє передбачене інструкцією направлення, йому не було роз'яснено права, передбачені Конституцією України.

Також зазначає, що після проходження медичного огляду поліцейським його було проінформовано про наявність в сечі амфітаміну на що він написав заперечення та передав поліцейському, після чого його доставили до його автомобіля та дозволили їхати далі.

Вказує, що ні поліцейським ні лікарем йому не було роз'яснено яким чином він може доказати свою невинуватість, а тому в цей же день, взявши з собою двох свідків, приблизно біля 24 години знову звернувся до Криворізького наркологічного диспансеру для проведення повторного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що лікар, який проводив перший огляд, відмовився від огляду його вдруге.

Зазначає, що ні поліцейським, ні лікарем йому медичний висновок не був вручений та ознайомився з ним, лише коли ознайомився з матеріалами справи в суді 31.01.2019 року

Також зазначає, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення який йому вручено, не зазначено звання, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка його складала, та його копія протоколу відрізняється від оригіналу протоколу, що свідчить про недодержання поліцейським вимог закону.

Вважає, що суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, оскільки він був складений 09.01.2019 року, а правопорушення виявлено 02.01.2019 року, судом не зазначено який саме медичний висновок взято до уваги, а тому з такими висновками суду не погоджується.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101798 від 09.01.2019 року слідує, що 28.12.2018 року о 21-30 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу в стані наркотичного сп'яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: вплив конабіноідного сп'яніння, підтверджуються висновком КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР " № 2662 від 02 січня 2019 року (а.с.6).

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 (а) ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що справу розглянуто без його участі, спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою від 23 січня 2019 року (а.с. 9) про оголошення повного тексту постанови за його участю.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає є надуманими і такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів, на думку апеляційного суду, відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КупАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком та рапортом

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова