Провадження № 33/824/1337/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ПохиленкаА.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Похиленка А.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.02.2019,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 27 червня 2018 року о 01 годині 05 хвилин, по проспекту Відрадному, 18 в м. Києві керував автомобілем марки «Honda Accord» номернийзнак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак, враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП суддя місцевого суду закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд протиріч, які не можливо усунути під час розгляду справи в суді. Зокрема, указав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, 27.06.2018 о 01 годині 02 хвилин він був затриманий за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 22 і вже ніяк 27.06.2018 о 01 годині 05 хвилин він не міг керувати транспортним засобом за адресою: м. Київ, пр. Відрадний,18. Окрім того, апелянт указав, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_4 спочатку пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», а відразу запропонували пройти тест у лікаря-нарколога. Також, свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що працівники поліції тільки в присутності його одного, без присутності іншого свідка, пропонували ОСОБА_4, пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», та не пропонували пройти огляд у лікаря - нарколога. Вказане, на думку апелянта, свідчить про порушення працівниками поліції норм ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, адвокат зауважив щодо розбіжності часу указаному у поясненнях свідків та запису з нагрудної камери працівника поліції. Також апелянт наголосив на упередженому ставленні судді Педенко А.М. до ОСОБА_4, та порушенні суддею вимог ч.2 ст.251 КУпАП, оскільки, виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інспектора УПП ОСОБА_8 відбувся без клопотання осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, або сторони захисту. Звернув увагу, що суди не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також просив врахувати, що у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю без встановлення вини особи. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Похиленка А.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності водія ОСОБА_4 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджуються наступними доказами:

поясненнями свідка ОСОБА_6 який підтвердив ту обставину, що 27.06.2018 року близько 01 години він був свідком того, як чоловік, що керував автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 у його присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Цей чоловік поводив себе агресивно, візуально він був у стані алкогольного сп'яніння. Свідок бачив факт керування цим чоловіком зазначеним автомобілем;

показаннями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила ту обставину, що у її присутності чоловік якого поліцейські назвали водієм автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Чоловік заперечував факт керування автомобілем, пояснюючи, що він проходив повз, однак у нього знайшли ключі від цього автомобіля, а в самому автомобілі знайшли документи на його ім'я. Від цього чоловіка відчувався запах алкоголю;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що ОСОБА_4 дійсно у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах визнав його винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя обґрунтовано закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, а вина доводиться наведеними вище доказами, зібраними у відповідності до вимог закону, які є логічними, послідовними і такими, які узгоджуються між собою. Цими доказами доводяться як факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння, так і факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання у апеляційній скарзі на незаконність висновків судді із урахуванням того, що ОСОБА_4 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Дійсно, частинами 2 і 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 «Іінструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 фактично визначений алгоритм дій поліцейських у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, відповідно до якого такий огляд спочатку повинен проводитись за допомогою технічних засобів. Між тим, із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 після вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння негайно відмовився від такого огляду, до з'ясування питання про форму такого огляду. Ця відмова була категоричною, а мотивом її було те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом. Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння до з'ясування питання про форму огляду не указує на наявність будь-яких порушень у діях поліцейських і не може бути підставою для скасування постанови судді.

Не можуть указувати на незаконність висновків судді місцевого суду, невідповідність у місці вчинення правопорушення, які зазначені у рапорті поліцейських, протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків. Так, у ході розгляду справи безспірно встановлено, що правопорушення було припинене у м. Києві про проспекту Відрадному, 22, де ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

Постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.02.2019 щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ПохиленкаА.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька