Справа № 488/2314/19
Провадження № 3/488/794/19
П О С Т А Н О В А

10.07.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Рівненської області, (РНОКПП НОМЕР_1 ), не працюючої, освіта середня спеціальна, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 18 травня 2019 року о 21.00 годині за адресою: м. АДРЕСА_1 , вулиця Оранжерейна № 93 вигулювала собаку породи Німецька вівчарка без намордника, яка укусила ОСОБА_2 , в наслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілої, остання отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнала та пояснила, що 18.05.2019 року вона залишила свою собаку на порозі біля дверей без намордника, а сама в цей момент знаходилася в будинку. Як їй потім стало відомо, до собаки підійшла потерпіла, яка хотіла її погладити, та собака її вкусила за ліву руку. Коли ОСОБА_1 вийшла на вулицю, то побачила на лівій руці потерпілої синець від укусу собаки. У вчиненому кається та просить суд призначити стягнення без конфіскації її собаки.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 18.05.2019 року вона знаходилася в гостях в будинку АДРЕСА_1 , де побачила собаку біля дверей, а коли вона проходила мимо тварини, вона її укусила за руку, була гематома, і вона лікувалася після цього приблизно один тиждень. Після пригоди ОСОБА_1 просила у неї вибачення, вона не має до неї претензій і просить суд не конфісковувати собаку ОСОБА_1 та обмежитися штрафом.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, крім того фізичні та юридичні особи, які утримуюсь домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб. Шкода, заподіяна особі твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджена - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 566317 від 18.05.2019 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 18.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.05.2019 року, копією щенячої метрики собаки ОСОБА_1 , довідкою приймального відділення Миколаївської міської лікарні № 5 від 19.05.2019 року.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП, при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки та той факт, що потерпіла не має претензій матеріального характеру і просила суд призначити стягнення без конфіскації собаки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації тварини.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень на користь (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998) без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна