Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1/19
Провадження № 3/280/179/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 19.02.2019, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 26.02.2019 відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 19.02.2019 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064369 від 19.12.2018 водій ОСОБА_1 19.12.2018 о 14:10 годині на автомобільній дорозі Київ-Чоп 100км керував автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак 69971ВВ, який переобладнаний без відповідного дозволу Національної поліції, а саме: встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги п. 32.1є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає внаслідок повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 України про адміністративні правопорушення, є вчинення одного із порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року.

Згідно копії постанови серії ЕАВ №507634 від 30.07.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 України про адміністративні правопорушення, а саме: 30.07.2018 о 11:04 ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 86км керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, при цьому транспортний засіб підлягав обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 ПДР /а.с.3/.

У вказаному вище протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «ГБО не вписано» /а.с.1/.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 32.1 (є) Правил дорожнього руху, однак у Правилах дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №306 «Про Правила дорожнього руху».

Більше того, у матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який переобладнаний без відповідного дозволу.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

З огляду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного іншого належного та допустимого доказу на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 1-3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 121, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 19.12.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко