ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
11 березня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що надійшов від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, -
в с т а н о в и в :
До Київського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що полягало у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з отриманням 11.05.2017 доходу в сумі 179 762, 88 грн. від продажу автомобіля, разом з листом начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26.02.2019 про визначення підсудності вказаного адміністративного матеріалу.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 582 від 22.02.2019, який складено щодо судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
При цьому, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, однак, з метою додержання принципу законності та неупередженості, слід застосувати аналогію закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності керуватися ст. 34 КПК України
Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
________________________________
Справа № 33/824/1296/2019
Категорія: ч. 2 ст.172-6 КУпАП
Суддя доповідач - Журавель О.О.
З огляду на вищенаведені вимоги закону, а також наявністю даних про те, що ОСОБА_2 є діючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, адміністративний матеріал вірно надіслано до Київського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності вказаної адміністративної справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, щодо судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 для розгляду за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду справи по суті, про що повідомити орган, який ініціював питання щодо визначення підсудності та особу щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 276, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд -
Направити адміністративний матеріал відносно судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду справи по суті.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель