Справа №705/5464/18
3/705/742/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, завідуючого акванаріумом в НДП «Софіївка», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Умань по вул. І.Богуна,12А, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 1 грудня 2018 року він їхав з дружиною додому. Коли він розвертався на автомобілі, до нього підійшли інспектори поліції і сказали, що від нього чути запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що це запах спирту з бачка омивача вікон. Проте, поліцейські наказали йому пройти освідування на приладі «Драгер». ОСОБА_1 сів у патрульний автомобіль поліції, проте у поліцейських не виявилось приладу «Драгер». Вони зачекали другий патрульний автомобіль, в якому привезли прилад. ОСОБА_1 дихнув, після чого працівники поліції повернули йому техпаспорт і поїхали. Вдома він помітив, що відсутнє посвідчення водія. Він почав телефонувати в ДАІ і дізнався, що посвідчення водія в поліції на трасі і на нього склали протокол за те, що він перебував у стані сп`яніння. З вказаним він не згоден, так як сам пропонував, щоб у нього взяли аналізи в лікарні. Свідків під час його розмови з поліцейськими на місці події не було. Поліцейські лише зупиняли якусь машину і про щось розмовляли з її пасажирами. Про що, він не чув.

Захисник Чекман О.В. також заперечував причетність свого підзахисного до вчинення правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170635, складеного 01.12.2018 року поліцейським взводу в м. Умань ДПП УПП в Черкаській області Тодосійчук В.О., в якому викладено обставини правопорушення;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.12.2018 року в яких вони зазначили, що 01.12.2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Умань по вул. І.Богуна, АДРЕСА_2 А, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння;

-відео з місця події 01.12.2018 року, яке було надано на запит судді, і яке було переглянуто в судовому засіданні. З вказаного відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 та його стиль мови могли свідчити про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції співробітників поліції пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, ОСОБА_1 здійснив декілька видихів у трубку приладу, не дотримуючись порядку проходження тесту, на якому наполягали співробітники поліції, у зв`язку з чим стан алкогольного сп`яніння неможливо було визначити. Також, співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у нарколога в Уманській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 наполягав лише на проходженні огляду в міській лікарні навіть після того, як йому було роз`яснено, що уповноважений нарколог перебуває лише у Уманській ЦРЛ. Фактично дії ОСОБА_1 свідчили про його уникання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у визначеному закладі охорони здоров`я.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170635 від 01.12.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 01 грудня 2018 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Адміністративний матеріал після до дооформлення надійшов до суду 21.03.2019 року, тобто на час надходження справи до суду та на час розгляду справи в суді пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 38, ч.1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 статті 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман