overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3973/19
Провадження № 3/592/794/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 о 08-27 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 26 А, ОСОБА_1 перед початком руху не впевнилася у відсутності паливно-роздавального крану в баці автомобіля SKODA FABIA, н.з. АА 2774 РН, чим допустила пошкодження крану. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків третім особам. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що вказаний в протоколі час приїхала на АЗС «ОККО», яка розташована за адресою вул. Білопільський шлях, 26 а, з метою придбання пального. Зупинившись біля 3-ї заправної колонки, вийшла з автомобіля і побачила працівника АЗС, який самостійно відкрив заправочний бачок та вставив пістолет. Розрахувавшись за отримане пальне, вона дочекалась закінчення відвантаження пального до баку автомобіля. Після цього, приблизно через 5 хвилин, повернулася до автомобіля, в цей час працівник АЗС був на колонці № 4. У звязку з тим, що пройшов тривалий проміжок часу, ОСОБА_1 була впевнена, що пістолет який подає пальне, був вже вийнятий працівником АЗС. В подальшому впевневшись у відсутності інших транспортних засобів, почала рух, після чого почула стук по багажнику і одразу зупинила автомобіль. Коли вийшла з автомобіля, то побачила що на землі лежав заправочний пістолет. Вважає, що дії працівника АЗС призвели до виникнення вказаної ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 154164 від 06.03.2019; схемою місця дорожньо-транспортної події від 06.03.2019; поясненнями.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Посвідчення водія ВХХ № 254095 від 25.11.2014 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 129/2855/19
Провадження по справі № 3/129/1812/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайиснського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданого 07.05.2002р., непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколів правопорушення серії ОБ № 069668, 069689 від 07.10.2019 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17.08.2019 р. приблизно о 05:30 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Suzuki», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на тротуарну доріжку та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 та пасажирка ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.9(а), 12.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За змістом ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 11.09.2019р. закрито кримінальне провадження, на момент розгляду справи закінчився одномісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, КУпАП, справи необхідне об`єднати в одне провадження, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/2813/19
Провадження № 3/219/1105/2019

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку - військового коменданта військової комендатури м.Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, військовослужбовець Національного військово-медичного клінічного центру Головного військового клінічного госпіталю, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2019 р. близько 23 години 20 хвилин військовослужбовець Національного військово-медичного клінічного центру Головного військового клінічного госпіталю полковник медичної служби ОСОБА_1, знаходячись на території підрозділу 65 Військово-мобільного госпіталю, розташованого в м.Бахмут Донецької області (в районі проведення операції обєднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК №0743 від 09.03.2019 року, обстеженням №08450 від 09.03.2019 року на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6510» № 08450, за результатом якого вміст алкоголю складає 1,99 % та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 727/2882/19
Провадження № 3/727/1067/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №059523 від 05.03.2019 року, ОСОБА_1інкримінована відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, до матеріалів адміністративної справи не прилучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 408/787/19-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось11.12.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/184/19
Провадження № 3/634/130/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання, оскільки, в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні пояснення правопорушника, а також не зазначені пояснення свідків.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 183-1 ч.1 КУпАП повернути до Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 183/1075/19
№ 3/183/686/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Мануїльського 25,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 15.11.2018 року приблизно об 10.50 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Велике Пузо» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 50, таємно викрав з полиці магазину пачку кави «Якобс» вартістю 146 гривень 60 копійок.

В суд ОСОБА_1 не зявився, та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 15.11.2018 року, а 20.02.2019 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 51, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 березня 2019 рокуСправа №: 695/956/19
Номер провадження 3/695/646/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №354032 від 24.02.2019 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 204/8951/18
Провадження № 3/204/42/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 валерії станіславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/8951/18 (провадження № 3/204/42/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 204/8950/18 (провадження № 3/204/50/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/8951/18 (провадження № 3/204/42/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 204/8950/18 (провадження № 3/204/50/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/8951/18 (провадження № 3/204/42/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик