Справа № 450/755/19 Провадження № 3/450/607/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які 10.04.2019 року об`єднані суддею Пустомитівського районного суду Львівської області в проваджені якого перебували справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 086134 від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , 27.02.2019 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі в с. Малечковичі 13 км., керуючи транспортним засобом марки FORDFOCUS д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме парапет, який був відкритим в сторону проїжджої частини. При зіткненні (ДПТ) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 086135 від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , 27.02.2019 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі в с. Малечковичі 13 км., керуючи транспортним засобом марки FORDFOCUSд.н.з НОМЕР_1 , поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме свій автомобіль розвернув та припаркував в сторону зустрічного напрямку на обочині, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушень, що ставиться йому у провину заперечив. Суду пояснив, що 27.02.2019 року рухався на своєму автомобілі з м. Пустомити у напрямку м. Львові. У с. Малечковичі, побачив, що з правої сторони на проїжджу частину виступає один сегмент металевої огорожі проїжджої частини, до 0,5 м., при наближенні, така повністю відкрилась на дорогу і вдарила його автомобіль, завдавши технічних ушкоджень. Вважає його вини у вчиненому не має, правила дорожнього руху ним не порушувались, а ДТП мала місце внаслідок несправності огорожі. Разом з тим з місця події не з`їжджав, а лише від`їхавши та розвернувся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що 27.02.2019 року в с. Малечковичі здійснюючи рух на своєму автомобілі в сторону м. Львова з м. Пустомити, біля с. Малечковичі, побачив, що з правої сторони виступає металева огорожа, на проїжджій частині до 0,5 метрів об`їхав і зупинився за 15 метрів. Вважає, що причиною ДТП є несправність огорожі, та покликається на відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, 4 разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , що також стверджено його особистими поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, фото таблицями наявними в матеріалах доведено, що металеве огородження, було пошкоджене до моменту проїзду біля нього ОСОБА_1 27.02.2019 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі в с. Малечковичі 13 км., транспортним засобом марки FORDFOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , а тому пошкодження транспортного засобу відбулося не звини водія, а через несправність перешкоди, у зв`язку з неналежним обслуговуванням частини дорожнього покриття та його елементів обслуговуючою компанією.

Окрім того в протоколі про БД № 086135 від 27 лютого 2019 року не зазначено, який підпункт п. 2.10 порушено ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.10, 13.1 ПДР України.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі №450/645/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук