ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/989/19
Провадження № 3/210/421/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ОБ № 211045 від 19.02.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 211045 від 19.02.2019 р., 19.02.2019 р. о 22 год. 20 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по пр. Миру, біля буд. 16, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. 63571АН з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу з метою встановлення наркотичного спяніння водій ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано на боді - камеру АЕ00215 та 00018, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, був тверезий, виконував свої службові обовязки, на вимогу працівників поліції погоджувався їхати проходити медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні здійснено перегляд, наданого Полком патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відеозапису події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2019 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП з якого вбачається, що на вимогу працівників поліції водій ОСОБА_3 погоджується пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, відеозапис переривається, і вже на іншому відеозаписі чомусь водій відмовляється пройти медичний огляд. З наданих відеозаписів вбачається, що не вистачає проміжного відео з якого можливо було б зробити висновки, чому водій, який спочатку погоджувався проходити огляд, а потім відмовляється від його проходження.

А отже, суд не може обєктивно оцінити даний доказ, так як з відеозапису взагалі не зрозуміло, чому саме водій відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 19.02.2019 р. відносно ОСОБА_3 зазначено, що він керував автомобілем марки ВАЗ2107, д.н.з. 63571АН, з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, з письмових пояснень свідків слідує лише те, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду стан спяніння та не вказано про те, що ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля з будь-якими ознаками наркотичного спяніння, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко