Справа № 305/977/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Фраткіної Т.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, директора МКП "Відричка"визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 41 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 ( п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Cтягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у тому, що під час проведення інспекційного відвідування інспектором Управління Держпраці за місцем здійснення діяльності МКП "Відричка" (с. Відричка, вул. Набережна, 28 Рахівського району) 4 червня 2018 о 12 год. 15 хв. встановлено, що згідно відомостей нарахування заробітної плати, директор МКП "Відричка" ОСОБА_2 виплату заробітної плати проводить один раз в місяць, з розрахунку кожному згідно умов договору та нарахування, зокрема, за січень - квітень 2018 року, чим порушив ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 Закону Україин " Про оплату праці"( ч.1 ст. 41 КУпАП).

Також, під час інспектування виявлено, що на території підприємства МКП "Відричка" знаходились і виконували роботи без укладення трудових договорів наступні громадяни : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в що є порушенням п.1, п.5 ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпПУ ( ч.3 ст. 41 КУпАП).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 за ч.1, ч.3 ст.41 КУпАП обгрунтований протоколами про адміністративні правопорушення за № ЗК 215/846/АВ/П/Т(1) та № ЗК215/846/АВ/П/Т (2) від 06.06.2018, актами інспеційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 215/846 АВ від 04.06.2018 та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині визнання його винним за ч.3 ст. 41 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що суд необгрунтовано зіслався у постанові на те, що він вину визнав, оскільки зазначене не відповідає дійсності. Стверджує, що участі в розгляді справи не приймав, судове повідомлення йому не надходило. Крім того, із сайту суду видно, що суд призначив справу до розгляду на 18.06.2018, проте розглянув її 15.06.2018, тобто на 3 дні раніше, чим позбавив його можливості надати докази відсутності складу правопорушення. Таким чином вважає рішення суду необгрунтованим, без належної перевірки і з`ясування усіх обставин. Стверджує, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перебували на території як працівники ФОП ОСОБА_10, який взяв у нього в оренду стрічкову пилораму згідно договору від 25.04.2018. Вказаних громадян не роботу не приймав, тільки мав з ними розмову, що збільшуватиме штат працівників у майбутньому, у зв`язку з чим вони могли б виконувати роботу і на його підприємстві в разі хороших показників виконуваної роботи у ФОП "ОСОБА_10" Те, що вказані особи на території його підприємства працювали у ФОП "ОСОБА_10" підтверджується укладеними угодами, актами здачі-приймання виконаних робіт, копіями квитанцій по сплаті ЄСВ, військового збору та ПДФО.

Заслухавши пояснення адвоката Фраткіної Т.Ф. в підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та подані докази в підтвердження апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 41 та ч.3 ст. 41 КУпАП, які надійшли суду 06.06.2018 щодо ОСОБА_2 були судом об`єднані в одне провадження. Згідно судової повістки про виклик до суду ОСОБА_2, датованої 07.06.2018, суд призначив справу на 18.06.2018 ( а.с. 56, 57).

Однак, постанова суду винесена 15.06.2018.

Таким чином доводи апелянта про те, що він не був присутнім під час розгляду справи щодо нього, апеляційний суд вважає обгрунтованими, а твердження суду, викладене у постанові про те, що ОСОБА_2 вину свою визнав, не відповідає фактичним обставинам.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 268, ст. 280 КУпАП, оскільки докази з повнотою не дослідив, що слугувало винесенню помилкового рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З наданих апелянтом доказів убачається, що між ним як МКП "Відричка " та ФОП "ОСОБА_10 " 25.04.2018 був укладений договір оренди стрічкової пилорами № 1, яка розміщена по вул. Набережній, 28 у с. Відричка, актом прийому - передачі цього обладнання( а.с. 83-85), угодами цивільно - правових послуг між ФОП "ОСОБА_10" та гр. ОСОБА_9 від 30.05.2018 на виконання роботи та актом здачі- прийняття виконаних робіт від 30.06.2018, аналогічних угод та актів з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, якими підтверджується, що зазначені у акті інспекційної перевірки громадяни, не виконували роботи у МКП "Відричка", а виконували роботи ФОП "ОСОБА_10 "

Таким чином факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП, в суді апеляційної інстанції не знайшов свого підтвердження, що також підтверджується рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 за № 0740/786/18, в якому зазначені обставини були предметом розгляду.

З наведених підстав постанова суду в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.3 ст. 41 КУпАП ( допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору) підлягає скасуванню як необгрунтована, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням того, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено відповідно до положень ст. 36 КУпАП, то адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП, слід визначити відповідно до санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т АН О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1, ч. 3 ст. 41 КУпАП - змінити.

Постанову в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 41 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна , касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :