Справа № 654/705/19
Провадження № 3/654/445/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Піщаний 5, не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

19.02.2019 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання малолітнього дитини ОСОБА_2, 29.08.2012р.н., що призвело до вчинення сином крадіжки велосипеду з території дитячого садка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що належним чином виховує свого сина і крадіжки він не вчиняв.

Малолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що велосипед він взяв з дозволу дитини, якій він належав з метою покататися. Залишати його собі назавжди не бажав.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом від 19.02.2019р. в якому вказано про повідомлення ОСОБА_4 з приводу викрадення у її сина велосипеду та письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно яких встановлено, що 19.02.2019р. близько 12:50 год. заявниця виявила відсутність велосипеду, який був залишений нею раніше на території дитячого садку «Пролісок». В ході пошуку, велосипед був виявлений у користуванні малолітнього ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, доведено повністю. До такого висновку, суд прийшов з урахуванням того, що ОСОБА_1 не було вжито належних заходів для забезпечення усвідомлення її малолітнім сином заборони користування чужим майном.

При цьому, суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази не спростовують отриманих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3, а тому не можна виключати можливість використання велосипеду з відома та дозволу сина ОСОБА_4 та однозначно стверджувати про його викрадення.

Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

З урахуванням аналізу матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КпАПта обмежитися усним зауваженням, у зв'язку з чим справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5