Апеляційне провадженя №33/824/3749/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Декарт-Інвест"., на постанову Печерського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 березня 2019 року о 20 годині 40 хвилин в м.Києві на бул. Лесі Українки 7, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.10.4 правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди що сталася, суддя місцевого суду у своїй постанові посилається на пояснення ОСОБА_1 , які він давав в ході розгляду справи, на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів та схему дорожньо-транспортної пригоди, які унеможливлюють зробити висновок, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин викладених в протоколі.

Не погоджуючись із судовим рішенням власник автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 ТОВ «Декарт Інвест» подав апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ «Декарт Інвест» посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови належним чином не досліджені обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. На думку апелянта, суддя не врахував всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 березня 2019 року по бул.Лесі Українки в м.Києві. На переконання апелянта, суддя місцевого суду знехтував принципом всебічності розгляду справи, оскільки не викликав потерпілого в судове засідання, залишив поза увагою наявність свідків по справі та вирішив справу лише на підставі пояснень ОСОБА_1 .

Крім іншого, апеляційна скарга ТОВ «Декарт Інвест» містить у собі і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року з посиланням на те, що строк, передбачений ст.294 КУпАП був пропущений з поважних причин, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був проведений за відсутності представника товариства.

Клопотання ТОВ «Декарт Інвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного підтвердження щодо належного повідомлення товариства про дату, час та місце судового розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника ТОВ «Декарт Інвест», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи, що ст.124 КУпАП є бланкетною нормою, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, якої норми Правил дорожнього руху України не дотримано водієм, та чи є причинний зв`язок між цим порушенням та наслідками, які настали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313729 від 03 березня 2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів та їх механічне пошкодження.

Разом з тим, п.10.4 Правил дорожнього руху України регламентує дії водія при здійснені повороту праворуч та ліворуч чи при розвороті транспортного засобу. Як вбачається зі змісту протоколу, суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , що зазначена в ньому, жодним чином, не узгоджується з невиконанням ним вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки невиконання ним вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, як про це зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №313729 від 03 березня 2019 року, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Печерського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ТОВ «Декарт Інвест» строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Декарт Інвест» - залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко