Справа № 183/1159/19
№ 3/183/733/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ПАТ «Інтерпайп», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Заводська 25/4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні уповноваженим органом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 253299 від 09.02.2019 року не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, та відсутній запис про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від підпису у протоколі. Також немає відмітки про отримання ОСОБА_1, або відмови в отриманні зазначеного протоколу, оскільки копія протоколу знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до змісту ст. 256 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Варто також зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водночас необхідно зазначити, що п. 2.5. Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а п. 2.9А Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в контексті вищевикладеного слідує, що зазначені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема щодо одночасної відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляду для визначення стану спяніння, та посилання на те що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є взаємовиключними обставинами.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник