ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2383/19
провадження № 3/753/1316/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 15.01.2019 року приблизно о 09.20 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mazdа» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 9 по вул. Бориспільській в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 15.01.2019 року приблизно о 09.20 годин годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 9 по вул. Бориспільській в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем «Mazdа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15.01.2019 року приблизно о 09.20 годин він рухався на автомобілі «Mazdа» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільське шосе. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_1, який зупинився для здійснення повороту ліворуч через трамвайні колії. Він також мав намір здійснити поворот ліворуч та зупинився позаду автомобіля НОМЕР_1. В цей час трамвай, який рухався по трамвайній колії подав звуковий сигнал автомобілю «Skoda», яка перебувала на трамвайній колії, та автомобіль почав здійснювати рух заднім ходом, скоївши наїзд на автомобіль «Mazdа» під його керуванням. При цьому його транспортний засіб не рухався. Таким чином, ОСОБА_3 зазначив про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково та в цілому підтвердила покази водія ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП, не заперечуючи, що дійсно під час руху заднім ходом на автомобілі «Skoda» вона скоїла наїзд на автомобіль «Mazdа» під керуванням ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_2 додала, що перед початком руху заднім ходом вона не побачила цей автомобіль, хоча і не заперечувала, що автомобіль «Mazdа» знаходився позаду її автомобіля та не рухався.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, розпочавши рух заднім ходом, не впевнившись у безпеці, внаслідок чого не уникла зіткнення з автомобілем «Mazdа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки як встановлено в судовому засіданні транспортний засіб «Mazda» під час наїзду на нього транспортного засобу «Skoda» не рухався.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв