ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/769/19 Справа № 711/8184/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарях Єгоровій С.А., Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/8184/19 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Цією ж постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови місцевого суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 серія БД № 309489, 08.10.2019 о 19:45 год. в м. Черкаси по вул. Митницька ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з бульваром Шевченка на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 та який рухався в протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 8.7.3 ґ ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, 08.10.2019 о 19:45 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Митницька та бульвару Шевченка ОСОБА_2 ., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 16.13 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження, оскільки внаслідок їх спільних дій сталася дорожньо-транспортна подія.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору, а тому вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 та його захисника Дмитрика С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який вважає, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Висновок районного суду в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до положень п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_2 не дотримався, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309490 від 08.10.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; даними схеми ДТП від 08.10.2019 та поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год., і бачив попереду автомобіль ВАЗ 21011, який стояв на зустрічній смузі руху з увімкненим лівим покажчиком повороту, та повинен був надати йому перевагу в русі, оскільки останній повертав ліворуч. Також ОСОБА_1 зазначав, що він виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, при цьому відстань від стоп лінії до місця зіткнення - близько 10 м., та в цей час водій автомобіля ВАЗ 21011 - ОСОБА_2 , розпочав маневр повороту ліворуч, не надавши йому переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення, незважаючи на те, що він намагався його уникнути, шляхом маневрування праворуч. На схемі ДТП вказано два ймовірних місця зіткнення, однак між ними різниця всього 0,5 м.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, та зупинився на острівку з метою пропустити транспортні засоби, які рухалися йому назустріч, оскільки він мав намір повернути ліворуч. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, він розпочав рух, вважаючи, що автомобіль Volkswagen Polo мав зупинитися на заборонений сигнал світлофору. Проїхавши 0,5 - 1 м., виявилося що водій автомобіля Volkswagen Polo не зупинився, подовжив рух на заборонений сигнал світлофору, у зв`язку з чим він натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося.

Досліджені під час апеляційного розгляду докази вказують на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3 б, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Посилання апелянта на безпідставність закриття місцевим судом провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год., про що безпосередньо зазначив сам ОСОБА_1 , надаючи покази в судовому засіданні апеляційного суду.

Також згідно оскаржуваної постанови, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя з бульваром Шевченка на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. Вказані обставини ніким не оспорюються, оскільки ОСОБА_1 не подано апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 в своїх незмінних показах вказував на те, що ОСОБА_1 рухався на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Таким чином ОСОБА_1 , перевищуючи дозволену в населених пунктах швидкість руху, проігнорував вимоги п. 8.7.3 в ПДР України, а саме зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, порушив вимоги 8.7.3ґ ПДР України та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Вищевказані обставини в своїй сукупності вказують на помилковість висновків місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на те, що ОСОБА_2 бачив, як ОСОБА_1 рухається по перехрестю в його бік.

Тому апеляційний суд встановив, що 08.10.2019 о 19:45 год. в м. Черкаси по вул. Митницька ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з бульваром Шевченка на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2 , та який рухався в протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, скасувавши постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, і стягненням на користь держави судового збору в сумі 384,20 грн.

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року - скасувати в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка