490/8101/19 18.11.2019
н/п 3/490/2788/2019
Справа № 490/8101/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Державній пожежній рятувальній частині №4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.09.2019, близько о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки МАЗ -061, номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками та увімкненою звуковою сиреною, рухаючись по пр. Богоявленському, в районі буд. 232, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол серії БД №295024 від 09.09.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що, будучи водієм у Державній пожежній рятувальній частині №4, 09.09.2019 після отримання термінового повідомлення виїхав на спеціальному пожежному автомобілі АЦ-4-60(530927)515М, державний номер НОМЕР_2 , на місце пожежи у Корабельному районі за адресою: м. Миколаїв, вул. Г.Сагайдачного, 124. Прямуючи на пожежу із ввімкненими світловими маячками та звуковим сигналом по пр. Богоявленському, в районі будинку 232, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного спеціального автомобіля та легкового автомобіля Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , водій якого попри вільну смугу шляху, тривалий час, починаючи від повороту Кульбакіно та до самого зіткнення, не звільнив смугу для проїзду спеціальному автомобілю. Проте, водій автомобіля Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , побачивши жест представників поліції жезлом - звільнити смугу для вільного руху спеціального автомобілю, різко загальмував, в результаті чого відбулося зіткнення з спеціальним пожежним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 09.09.2019, керуючи легковим автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Богоявленському, побачив, як позаду нього рухався із ввімкненими світловими маячками та звуковим сигналом пожежний автомобіль, проте миттєво звільнити дорогу для його вільного руху йому не вдалося, оскільки на сусідній смузі рухався інший транспортний засіб. Пропустивши вказаний транспортний засіб, ОСОБА_1 , збираючись перестроїтися у праву смугу для руху, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вважає, що водієм пожежного автомобіля порушені правила ПДР, оскільки останній повинен був дотримуватися безпечної дистанції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Так, працівниками патрульної поліції встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як передбачено п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України встановлює обов`язок водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час судового розгляду повністю були спростовані дослідженими доказами у справі, зокрема поясненнями самого ОСОБА_2 та письмовими доказами у справі.

Так, відповідно до п.3.1 Розділу 3 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 цих правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

Як вбачається з матеріалів справи, водій спеціального пожежного автомобіля АЦ-4-60(530927)515М, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виконуючи невідкладне службове завдання, відповідно до вимог п.3.1 ПДР України, рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана