Справа № 588/1775/19
3/588/480/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 20.09.2019 о 20 годині 35 хвилин в м. Тростянець Сумської області по провулку Радомлянському біля будинку №40 керував транспортним засобом мопедом YAMAHA- AXIS, б/н, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, спеціального звукового сигналу та увімкнених проблискових маячків, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 20.09.2019 о 20 годині 35 хвилин в м. Тростянець Сумської області по провулку Радомлянському біля будинку №40 керував транспортним засобом мопедом YAMAHA- AXIS, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння ним правопорушень не заперечував.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується протоколом ОБ №169349 від 20.09.2019 в якому зазначено, ОСОБА_1 20.09.2019 о 20 годині 35 хвилин в м. Тростянець Сумської області по провулку Радомлянському біля будинку №40 керував транспортним засобом мопедом YAMAHA- AXIS, б/н, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, спеціального звукового сигналу та увімкнених проблискових маячків, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.
У письмових пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що він не зупинився.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом ДПР18 №277504 від 20.09.2019 в якому зазначено, ОСОБА_1 20.09.2019 о 20 годині 35 хвилин в м. Тростянець Сумської області по провулку Радомлянському біля будинку №40 керував транспортним засобом мопедом YAMAHA- AXIS, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмових пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з порушенням він не згоден.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, таких як млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, такий огляд не проводився.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності 20.09.2019 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 а також у медичному закладі.
Згідно запису відеофайлів на оптичних носіях, наданих до матеріалів справ вбачається, що 20.09.2019 о 20 годині 33 хвилин працівники патрульної поліції на службовому автомобілі слідують за мопедом під керуванням ОСОБА_1 За допомогою звукових сигналів та гучномовця поліцейські вимагають у ОСОБА_1 зупинитися. Однак, останній не реагує на вимогу про зупинку та продовжує рух, збільшивши швидкість мопеда. Надалі видно, як працівники поліції шукають ОСОБА_1 по лісу та коли о 20 годині 28 хвилин спіймали останнього, інспектор попередила, що ведеться відеофіксація. ОСОБА_1 повідомляє, що він їде з дачі додому, на запитання інспектора, що він вживав, ОСОБА_1 пояснив, що десь півгодини тому випив пива. У присутності двох свідків ОСОБА_1 на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестра Драгер або у закладі охорони здоров`я, відмовився.
Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/1775/19 провадження №3/588/480/19 необхідно об`єднати зі справою № 588/1776/19 провадження №3/588/481/19.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу у визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області ОСОБА_4 М. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.09.2019, яке не вилучено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу №588/1775/19 провадження №3/588/480/19 зі справою №588/1776/19 провадження №3/588/481/19 та присвоїти єдиний номер справи №588/1775/19 провадження №3/588/480/19.
грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник