Провадження № 33/824/4256/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., захисника Варес М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука О.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» м. Кропивницький вул. Велика Пермська, 9 Кіровоградської області(станом на 07.04.2017 - 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 139, оф. 337), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1568675 грн. 27 коп. та стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1568675 (один мільйон п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 27 коп.

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України за наступних обставин.

Відповідно до протоколу №0248/10000/19 про порушення митних правил від 04.04.2019 р., 07.04.2017 р. через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, у контейнері № WHLU5335570 з Туреччини на митну територію України ввезено товари «шланги (труби) для зрошування», вагою брутто 25 109, 20 кг, нетто - 23 410 кг, у кількості 1 108 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 07.04.2017 № UA100000/2017/821653 на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of Lading) від 29.03.2017 № 17/03/300/00932-0001142, інвойс від 24.03.2017 № 229650.

Відповідно до зазначених товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «ISKO PLASTIK VE KALIP SAN.TIC.A.S.» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» (Україна).

09.04.2017 р., після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» ОСОБА_1 за електронною митною декларацією №UA100010/2017/260824.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт купівлі-продажу від 01.02.2017 № AI1700033, укладений між продавцем - компанією «ISKO PLASTIK VE KALIP SAN.TIC.A.S.» (Туреччина) та покупцем - ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» (Україна) в особі директора ОСОБА_2 ; CMR від 07.04.2017 № 50677, декларація країни відправлення від 28.03.2017 № 17343100ЕХ063161 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 24.03.2017 № 229650, виставленого компанією «ISKO PLASTIK VE KALIP SAN.TIC.A.S.» (Туреччина) для ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» (Україна), та гр. 22 експортної декларації № 17343100ЕХ063161, вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки CIF Одеса, становить - 24 382, 80 доларів США.

04.07.2017 р., листом за вих. № 11226/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, ввезених на митну територію України на адресу ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» за МД № UA100010/2017/260824, Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

08.02.2019 р., листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 08.02.2019 № 4013/7/99-99-19-06-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит з доданими завіреними копіями наступних документів: експортна митна декларація форми EX 3 від 28.03.2017 № 17343100ЕХ063161, фактура/інвойс від 24.03.2017 № 229713.

Згідно з даними, зазначеними у копії експортної декларації від 28.03.2017 № 17343100ЕХ063161 з території Республіки Туреччина в Україну на адресу ТОВ «ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП» у контейнері № WHLU5335570 було відправлено товари «шланги (труби) для зрошування» загальною вагою брутто 25 109, 20 кг, нетто - 24 020,40 кг., у кількості 1 108 пакувальних місць. При цьому, в гр.22 «валюта та фактурна вартість» вказаної митної декларації зазначено фактурну вартість даних товарів, яка становить - 57 884 доларів США.

Товари експортовано із території Республіки Туреччини компанією «ISKO PLASTIK VE KALIP SANAYI TIC.A.S.» (Туреччина) на умовах поставки FOB ISTANBUL. Зазначена декларація складена на підставі фактури від 24.03.2017 № 229713, відомості про яку занесені до граф 44.

Відповідно до отриманої копії фактури, виставленої компанією «ISKO PLASTIK VE KALIP SANAYI TIC.A.S.» (Туреччина) для LLC «FREEWAY LOGISTICS GROUP» (Україна) вартість проданих товарів становить 57 884 доларів США.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають відомості: щодо номеру контейнеру, в якому товари переміщувались через митний кордон України (WHLU5335570), щодо відправника, найменування та асортименту товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 1 108, вага брутто - 25 109,20 кг.), але не співпадають відомості щодо одержувача, умов поставки, ваги нетто та вартості товарів.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МК України встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «шланги (труби) для зрошування», вагою брутто 25 109,20 кг. та вартістю 57 884 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (07.04.2017) (1 USD - 27,100326 грн.) складає 1 568 675,27 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 24.03.2017 № 229650).

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 112/2016/350 та інформації про юридичну особу, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» () з 02.09.2016 є ОСОБА_1 .

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив митні правила, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Матвійчук О.В. просив вказану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на неналежність та недопустимість доказів на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, відсутність належного перекладу документів викладених іноземною мовою, порушення порядку здійснення контролю вартості товару після його випуску у вільний обіг контролюючими органами, закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду провадження повідомлений належним чином, захисник та представник митниці про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 не заперечували.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Варес М.О., яка підтримала апеляційну скаргу, підтвердила викладені у ній доводи та просила її задовольнити, думку представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, неналежність та недопустимість доказів на підставі яких складено адмінпротокол, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: проколом про порушення митних правил №0248/10000/19 від 04.04.2019 р.( ас.1-6); митною декларацією від 07.04.2017р. № UA100000/2017/821653( а.с.8-9); товаросупровідними документами - коносаментом (Bill of Lading) від 29.03.2017 № 17/03/300/00932-0001142, інвойсом від 24.03.2017 № 229650( а.с.21,17), згідно яких одержувачем товарів виступало ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ»( Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 24 382,80 доларів США; електронною митною декларацією №UA100010/2017/260824( а.с.10); копією експортної митної декларації ЕХ 3 від 28.03.2017р. № 17343100ЕХ063161( а.с.28), фактурою-інвойсом від 24.03.2017р.№ 229713( а.с.29), які надійшли з митних органів Республіки Туреччини на запит Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 8.02.2019р. і згідно яких одержувачем товару є ТОВ`ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП», вартість товару 57 884 доларів США; іншими зазначеними у постанові судді доказами.

Наведеним доказам суд 1 інстанції дав вірну юридичну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки товари «шланги для зрошування» вагою 25 109,20 кг, вартістю 57 884 доларів США переміщені через митний кордон України 7.04.2017р. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з порушенням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні положення закріплені і в ст.8 КУпАП.

Як вбачається з протоколу митних правил та вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, днем вчинення правопорушення є 7 квітня 2017 р.

Доводи представника митниці про те, що дане правопорушення є триваючим, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності має рахуватися не з дня вчинення, а з дня виявлення - дати отримання відповіді від митної адміністрації Туреччини,отриманої Київською митницею ДФС 8.02.2019р., апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

Так, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. № 22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Такі правопорушення є наслідками протиправної діяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, як, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про порушення митних правил №0248/10000/19 від 04.04.2019 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

При цьому, наявні матеріали адміністративної справи вказують на те, що ОСОБА_1 здійснено переміщення товарів на підставі митних декларації №UA100010/2017/260824 та відповідних товаросупровідних документів через митний кордон України лише 07.04.2017 року, це було по суті єдиноразово, тобто носило одноразовий характер, що також зазначено у протоколі про порушення митних правил. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Також, на думку апеляційного суду, з врахуванням вищенаведених норм ст.3 МК України, є необґрунтованою і позиція представника митниці про те, що при розгляді даної справи слід застосовувати положення ст. 467 МК України в ред.від 08.11.2018р., оскільки застосування редакції ст.467 МК від 08.11.2018р., якою строк накладення адміністративних стягнень зупиняється на час розгляду таких справ судом, погіршує становище ОСОБА_1 .

На момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил (7.04.2017р.) ч.2 ст.467 МК діяла в ред. Закону №5288-VІ від 18.09.2012р., відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень, яка і підлягає застосуванню в даній адміністративній справі.

Згідно з прийнятими за Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 змінами ч. 2 ст. 467 МК України виключено, а ч.2 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

З наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України та ст.8 КУпАП не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Адміністративна справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 24.04.2019р., тобто після закінчення шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 3 ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Матвійчука О.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________