Справа № 616/889/19
Провадження № 3/616/273/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Вільхуватка Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Тополі Дворічанського району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта вища, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, 29 жовтня 2019 року о 18 год. 00 хв. у пункті пропуску через державний кордон України «Чугунівка» Великобурлуцького району Харківської області, на прибуття в Україну, намагався перетнути державний кордон України без проходження прикордонного та митного контролю та без надання дозволу службовою уповноваженою особою державної прикордонної служби України на перетинання державного кордону України, чим порушив вимоги пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1999 року (у редакції постанови КМУ від 25 серпня 20910 року № 724) «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України».

Крім того, ОСОБА_2 , являючись громадянином України, 29 жовтня 2019 року о 18 год. 00 хв., знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння у пункті пропуску через державний кордон України «Чугунівка» Великобурлуцького району Харківської області, на прибуття в Україну, поводив себе зухвало, в порушення п.2.9 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.08.2011 року № 627, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2011 року за № 1117/19855, самостійно, без дозволу представників підрозділу охорони державного корону, залишив транспортний засіб, в пункті пропуску вживав алкогольні напої, без дозволу представників підрозділу охорони державного кордону намагався залишити зону прикордонного контролю і територію пункту пропуску, на законні вимоги працівників Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних зі здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України припинити адміністравне правопорушення не відреагував, а вчинив злісну непокору: нецензурно висловлювався на адресу прикордонного наряду, намагався самостійно, без надання дозволу, перетнути державний кордон України, на неодноразові вимоги прикордонного наряду не реагував, під час затримання здійснив опір прикордонному наряду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, проведеному 30 жовтня 2019 року вину визнав частково, пояснивши, що 29 жовтня 2019 року дійсно знаходився в ППр «Чугунівка», державний кордон України без проходження прикордонного та митного контролю та без надання дозволу службовою уповноваженою особою державної прикордонної служби України перетинати самостійно не намагався, опору прикордонним нарядам не чинив. ОСОБА_2 визнав, що дійсно нецензурно висловлювався до складу прикордонного наряду.

В подальшому у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, згідно положень ст.268 КУпАП. Судову повістку отримав особисто 30.10.2019 року (а.с.45), за викликом до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП і це підтверджується наступними доказами.

Так, ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, а також у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги, які зазначені У диспозиції статті осіб, мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пояснень, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_3 письмово зазначив, що 29.10.2019 р. в другій половині дня він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , згодився підвезти раніше незнайомого йому чоловіка. Під час знаходження на території ППр «Чугунівка», чоловік, якого він підвозив, вийшов з авто та почав сварку з прикордонниками, поводився зухвало, під час знаходження в автомобілі вживав пиво. ОСОБА_2 у судовому засіданні по суті не оспорював покази даного свідка, підтвердив, що на вказаному транспортному засобі він, в якості пасажира, приїхав з РФ у ППр «Чугунівка».

Крім того, відповідно до пояснень, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_4 письмово зазначив, що під час проходження прикордонного митного контролю в ППр «Чугунівка» став свідком того, як пасажир з автомобіля марки «ВАЗ 2108», чорного кольору, поводив себе зухвало по відношенню до прикордонників, вживав по відношенню до них нецензурні слова, на зауваження не реагував, самостійно покинув автомобіль та заходив до приміщення, де знаходились прикордонники.

Аналогічні письмові пояснення надала ОСОБА_5 , яка знаходилася в автомобілі разом з ОСОБА_4 (пояснення ОСОБА_5 також долучено до матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена також матеріалами справи, а саме: - протоколами про адміністративні правопорушення; - протоколом про адміністративне затримання; - рапортом інспектора прикордонного контролю 1-ої категорії снайпера 2 групи ВІПС «Чугунівка» ВПС «Вільхуватка» Кисіля С. від 29.10.2019 року; - рапортом інспектора 1-ої категорії інспектора кінологічного відділення ВІПС «Чугунівка» ВПС «Вільхуватка» Канівця В.В.; - рапортом інспектора 2-ої категорії 4 групи інспекторів ПК ВІПС «Гоптівка» ВПС «Дергачі» Фостенка В.В.; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.10.2019 року відносно ОСОБА_6 ; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; - записами на електронному носії інформації VIDEX EXCELLENT DVD-RW 4.7 GB 120 min, на якому мається чотири файли. Два файли мають записи, на яких зафіксовано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 . Із записів вбачається, що вказана особа, знаходячись у пункті пропуску через державний кордон України «Чугунівка» Великобурлуцького району Харківської області, поводиться зухвало, нецензурно висловлюється на адресу прикордонного наряду.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади, та за ч.1 ст.185-10 КупАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за дані адміністративні правопорушення визнається те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_2 слід призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у прибуток держави і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Тополі Дворічанського району Харківської області, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Тополі Дворічанського району Харківської області, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/889/19).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ