ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7986/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює завідуючим відділу ТОВ «Фоззі-Фуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2019 року о 23 годині 15 по вулиці О.Пчілки в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Зафіра» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Деу Матіз» н/з НОМЕР_2 , «Нісан Кашкай» н/з НОМЕР_3 , «Форд Фіеста» н/з НОМЕР_4 , «Фіат Скудо» н/з НОМЕР_5 , що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 09 листопада 2019 року о 23 годині 15 по вулиці О.Пчілки в місті Києві, водій ОСОБА_1 , скоївши ДТП з автомобілями «Деу Матіз» н/з НОМЕР_2 , «Нісан Кашкай» н/з НОМЕР_3 , «Форд Фіеста» н/з НОМЕР_4 , «Фіат Скудо» н/з НОМЕР_5 , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 10 листопада 2019 року о 01 годині 15 по вулиці Ревуцького, 17-Б в місті Києві, водій ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої (горілку) після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, після чого відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.10 (є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 №255238, серії ДПР18 №361206 та ДПР18 №262337 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що виїжджаючи зі стоянки зачепив припарковані автомобілі, вийшов та побачив, що до нього наближається група людей. Він злякався цих людей, сів у автомобіль та поїхав з місця ДТП. Після ДТП вживав алкогольні напої через те, що не знав, що цього не можна робити.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №255238, серії ДПР18 №361206 та ДПР18 №262337, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапорт працівника поліції від 09.11.2019 року, Акт огляду та затримання транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_6 , рапорт огляду місця ДТП від 10.11.2019 року, копії протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, диск з фотознімками пошкоджених транспортних засобів та транспортним засобом ОСОБА_6 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується поясненнями ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні та дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_6 вчинив ДТП внаслідок порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, після чого в порушення п. 2.10 (а) ПДР України залишив місце ДТП, а також, всупереч вимогам п.п. 2.5, 2.10 (є) ПДР України вживав алкогольні напої після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, після чого відмовився від проходження огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_6 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 124 ч. 1, 122-4, 130 ч. 4, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопоршенян № 753/22445/19, № 753/22447/19 та № 753/22443/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/22443/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя