Провадження № 33/824/905/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Кочана В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кочана В.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Грузії, проживаючого в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 14.10.2018 о 16год. 30хв. по вул. Боголюбова, 3, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кочан В.М. в інтересах ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови від 26.11.2018р., постанову щодо ОСОБА_2 скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначив, що ОСОБА_2 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся та на момент прибуття працівників поліції автомобілем не керував, оскільки його автомобіль внаслідок пошкодження колеса був нерухомим, а тому вважає висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, зазначає, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2, оскільки судові повістки направлялися за хибною адресою, в зв'язку з чим про судовий розгляд він не знав та належним чином повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того ОСОБА_2 не володіє українською мовою, не вміє нею читати та розмовляти.

Також апелянт зазначив, що текст протоколу про адміністративне правопорушення складено різними за своїм кольором та яскравістю чорнилами, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що він спочатку розписався в отриманні тимчасового талону, а в подальшому вже було вписано в протокол фабулу щодо того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Також на думку апелянта при порівнянні підпису свідка ОСОБА_5 в поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення виникають сумніви в тому, що підпис на протоколі належить саме ОСОБА_5

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови від 26.11.2018р., апелянт зазначив, що про розгляд справи ОСОБА_2 не знав, належним чином повідомлений не був, про існування постанови випадково дізнався 9.01.2019р. та лише 10.01.2019р. зміг ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії матеріалів провадження, за таких обставин вважає строк пропущеним з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника КочанаВ.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брав, про розгляд справи повідомлений не був, даних про отримання копії постанови від 26.11.2018р. матеріали справи не містять, про існування постанови дізнався лише 9.01.2019р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин причини порушення строку на оскарження постанови є поважними, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, він вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, заперечив, як факт керування транспортним засобом під час його затримання працівниками поліції, так і факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому порядку.

Для з»ясування зазначених в апеляційній скарзі обставин, в судове засідання викликалися свідки вказані у протоколі про адмінправопорушення - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в судове засідання не з»явилися, правових заходів для доставки свідків в судове засідання чинним КУпАП не передбачено.

Згідно довідки помічника судді від 12.03.2019р. в телефонному режимі свідок ОСОБА_6 повідомив, що в судове засідання не з»явиться, жодних підписів під час надання пояснень працівникам поліції 14.10.2018р. він не ставив.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_6.( а.с.4) вбачається, що вони засвідчені підписом від імені ОСОБА_6

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, не володіє українською мовою, оскільки є громадянином Грузії, що підтверджується ксерокопією паспорта( а.с.23) і не зрозумів зміст протоколу про адміністративне правопорушення та не міг у відсутності перекладача та захисника належним чином захистити свої права, які йому в порушення ст.268 КУпАП, не роз»яснювалися, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 у протоколі про адмінправопорушення про роз»яснення прав.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що він заповнений різними за кольором чорнилами, що позбавляє апеляційний суд перевірити і спростувати або підтвердити пояснення ОСОБА_2 про те, що спочатку він розписався в отриманні тимчасового талону, а в подальшому до протоколу було вписано фабулу правопорушення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння про що він не знав.

Також матеріали справи про адміправопорушення не містять диску з записом подій, які відбувалися під час інкримінованих ОСОБА_2 подій, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити зазначені в апеляційній скарзі та поясненнях порушника обставини.

Є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.268 КУпАП, щодо участі порушника у судовому засіданні, оскільки справа у суді 1 інстанції розглянута у відсутності ОСОБА_2, який належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

Враховуючи сукупність наведених обставин, допущену неповноту, як під судового розгляду, так і під час складання адмінматеріалів, відсутність у апеляційного суду можливості перевірити зазначені порушником обставини, апеляційний суд вважає, що рішення судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є передчасним, а тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови апеляційного суду, якою матеріали відносно ОСОБА_2 необхідно направити до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути вказану неповноту, перевірити показання ОСОБА_2 щодо заперечень в частині інкримінованої відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп»яніння, порушень його прав при складанні адміністративного протоколу, допитати очевидців події з»ясувавши чи їх підписи стоять у їх поясненнях, які є в матеріалах справи, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Кочану В.М. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кочана В.М. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в київській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________