overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4800/19
Провадження №: 3/752/2683/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

22.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2019 о 07.40 годині на з»їзді з Південного моста в сторону Наддніпрянського шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/756/6654/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року о 07.40 годині ОСОБА_1 у м. Києві на вул. З.Гайдай, 12/10, керуючи транспортним засобом Пежо, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя, з круговим рухом,не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті цього здійснив зіткнення з цим автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№27854 від 30.10.2019року, долученими до нього схемою місця ДТП від 30.10.2019 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ЄУН № 336/1291/17
пр. № 3-в/336/12/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши подання начальника Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб та стягнуто судовий збір в сумі 275,60 гривень.

14.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду в частині виконання адміністративного арешту була направлена до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

22.03.2019 року начальник Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області направив до суду подання, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Камянська виправна колонія (№101)» у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 29.03.2017 року, що унеможливлює виконання постанови суду, тому просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Оскільки з подання не вбачається у який саме спосіб та яке саме питання на думку ініціатора подання належить вирішити в порядку виконання постанови суду, судом не вбачаються підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 663/3152/19
Провадження № 3/663/1556/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за . 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, згідно якого: ОСОБА_1 , 01.10.2019 року о 10 год. 00 хвл. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати психологічну шкоду її здоров`ю, цим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

За вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2019 року АПР 18 № 085226, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2019 о 04 год 00 хв в с. Світлогірське по вул. Солошинській, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в установленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ОБ № 085501 від 02.01.2019, результатами Алкотесту 6810, тесту 1552, який становив 0,71 %, письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 02.01.2019 за керування автомобілем без посвідчення водія.

ОСОБА_1, будучи двічі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується підписами у поштових повідомленнях про вручення йому судових повісток, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя
Справа № 466/9814/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України проадміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №319791 від 22.11.2019 року, 13.11.2019 року о 23:17 год. гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2019 року гр. ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та застосовано наступні обмеження:

- заборона виходити з дому з 22:00 до 06:00 год.;

- заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах та місцях, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу відділу поліції;

- прибувати на реєстрацію у відділ поліції чотири рази на місяць.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 152/396/19
П О С Т А Н О В А

27 березня 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 лютого 2019 року, о 9 годині 45 хвилин, у с. Джурин Шаргородського району керував автомобілем «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Стан спяніння визначався за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат продуття 0,52 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ця справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, з наступних підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема, не вказано населений пункт, у якому він проживає, а зазначено лише район та вулицю, що унеможливлює його належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВС України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Гніванському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий
Дело № 215/1440/19 р.
27 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Карбишева, 11/52,
за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
14.03..2019 о 12-50год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу будинку №11 по вул. Карбишева м. Кривого Рогу висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлений завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, протокол затримання а.с. 2, рапорт - а.с.3, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім протоколу а.с.1, протоколу затримання а.с. 2,рапорту - а.с.3 відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_2, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в присутності громадян. Висловлювання ОСОБА_2 в адресу працівників поліціїнецензурною лайкою - не підтверджується.
Інших доказів винності ОСОБА_2 суду не надано.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 173КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1632/2019 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції:Жмудь В.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петрика В.А. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петрик В.А. подав апеляційну скаргу, яка 21 березня 2019 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петриком В.А. подана особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петрика В.А. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський