Справа № 405/1469/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

за участю:

прокурора Солопова В.Ю.

особи, що притягується

до адміністративно

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що надійшли з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 07.11.2015 року по 26.06.20108 року ОСОБА_1 проходив службу в національній поліції України.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 26.06.2018 року був субєктом декларування у розумінні та у відповідності до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, та субєктом, на якого поширюється та поширювалася дія цього Закону.

Згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області від 26.06.2018 року № 277 о/с ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3 декларація суб»єкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

З урахуванням положень вищевказаних нормативних актів можна дійти до висновку, що у субєкта декларування командира взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Святослав» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, який 26.06.2018 року звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», виник обовязок подати декларацію як субєкта декларування, який припиняє діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 26.06.2018 року.

Разом з тим, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація ОСОБА_1 як субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі 08.02.2019 року, тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно.

13.02.2019 року слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав, при цьому не заперечив, що вимоги Закону про необхідність подавати декларацію у встановлений термін і порядок були йому відомі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, заявив про необхідність закриття провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ, повязаних з корупцією, необхідно з'ясовувати, чи було правопорушення, за яке особу притягують до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак кримінального правопорушення; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Так, згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є підставою для притягнення цієї особи до відповідальності.

Судом встановлено, що період з 07.11.2015 року по 26.06.20108 року ОСОБА_1 проходив службу в національній поліції України. Згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області від 26.06.2018 року № 277 о/с ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Таким чином ОСОБА_1 станом на 26.06.2018 року був субєктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 45 Закону та субєктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону.

Відповідно до вимог абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація ОСОБА_1 як субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі 08.02.2019 року, тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно.

Постановою слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 13.02.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.02.2019 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Згідно приписів ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4