Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/519/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 від 25.09.2012), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 028618 від 18.02.2019 року ОСОБА_1 невиконує рішення органу опіки та піклування Виноградівської РДА, окільки перешкоджає у побаченні та зустрічах батька ОСОБА_2 з дитиною Ноелем, внаслідок чого її дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до відповідальності та потерпілий в судове засідання не зявились. ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч. 1 ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Частина 5 ст. 184 КУпаП передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

В судовому засідання не встановлено обставини, які б утворювали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, складений протокол таких обставин не містить, і суддею не встановлені.

Діяння, передбачене даною нормою Закону, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3