1Справа № 337/748/19 3/335/539/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, складений Костянтинівським відділенням поліції Бахмутського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070628 вбачається, що 14.02.2019 року о 08 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daf XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. Лисичанською у м. Костянтинівці з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 14.02.2019 року він, керуючи транспортним засобом «Daf XF», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Лисичанська в м. Костянтинівка був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки поліцейський йому не повідомив. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції незаконно та безпідставно. Заперечував проти обставин, викладених у протоколі, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було надано йому для підпису пустим бланком, до якого відповідні дані було внесено поліцейським в подальшому вже за його відсутності. При цьому зазначив, що свідки, зазначені у протоколі, під час його складання були відсутні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколі, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено незаконно, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки та не розяснено його процесуальні права.

Захисник у судовому засіданні суду подав клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків працівника поліції, яким було складено протокол, та осіб, зазначених у якості свідків у протоколі, з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки вважає, що їх пояснення є суттєвими для встановлення обставин правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070628 від 14.02.2019 року, під час зупинки транспортного засобу «Daf XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, у останнього працівниками поліції виявлено такі ознаки спяніння як: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис. Підстав вважати зазначений протокол таким, що складений з порушенням вимог Закону, судом не встановлено.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно та безпідставно, в обґрунтування яких ОСОБА_1 та його захисник посилаються на те, що працівниками поліції було надано для підпису незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості до нього було внесено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовується наявними в матеріалах справи, зокрема власноруч складеними письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час зупинки працівником поліції, зі змісту яких встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2019 року о 22-00 годині він вжив одну пляшку пива, 14.02.2019 року був зупинений працівниками поліції, від проходження алкотесту та огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовляється, зобовязується зявитися до суду за першою вимогою.

Отже, враховуючи письмові пояснення, складені власноручно ОСОБА_1, та посвідчені його особистим підписом, проти яких в ході розгляду справи останній не заперечував, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків та недоцільність їх допиту судом, у звязку з чим клопотання захисника судом залишено без задоволення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Об'єктива сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, полягає у відмові водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 070628 від 14.02.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_1, підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 250, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна