overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, квВ.2, с.Базар Народицького району Житомирської області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року о 14 годині 50 хвилин інспектором ЮП Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме, не забезпечує належних умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки у житловому будинку антисанітарія, а також зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяця з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 23 листопада 2018 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 750/1204/19
Провадження № 3/750/412/19
П О С Т А Н О В А

28 березня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені заступником начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2019 від заступника начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з того, що диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обовязкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні батьківські обовязки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки суть правопорушення викладена неконкретно, що є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За цих обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити заступнику начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання .

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 445/426/19
П О С Т А Н О В А

21 березня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2019 року о 13 год. 45 хв. в м. Золочеві, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 д.н.з. ВС 2159СЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , внаслідок чого скоїв наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив не застосовувати суворо стягнення.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 081117, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1І винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/6962/18-п
Провадження 3/408/1454/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 березня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3«а», м. Свердловськ Луганської області, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 17 серпня 2017 року, о 17 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 17 серпня 2017 року, провадження по справі у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 752/2732/19
Провадження №: 3/752/1901/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2019 року о 15 год. 29 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 9-д, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на прпаркований автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАп його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
№ 536/291/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 туп. Шкільний, буд.12 Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого, паспорт серії КН 933146, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2019 року о 17 год. маючи дозвіл на право зберігання мисливської рушниці l-106, порушив правила зберігання боєприпасів до неї, а саме, зберігав три мисливські патрони поза сейфом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив правила зберігання зброї відповідно до ч.1 ст.191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 941431 та письмовими поясненнями.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.191, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2018 о 13 годині 50 хвилин, в м. Києві, на Парковій дорозі, 16а, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №198/260/19
Провадження №3/0198/64/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає с.Водяне вул.Центральна,29/2, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2019 року о 17:00 годин, на вул.Степова,3 с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області в громадському місці, ОСОБА_2 перебуваючи у пяному вигляді нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені обставини не заперечував.

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_2 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №133849 (а.с.1), поясненням потерпілої ОСОБА_3 та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Виконання постанови доручити Юр`ївському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Справа № 266/6859/19
Провадження№ 3/266/2400/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
09.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до приміщення Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду від 26.04.2019 року, знаходячись під гласним адміністративним наглядом.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але в матеріалах справи є його заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а його вина в здійсненні даних правопорушень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №179679 від 12.11.2019 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2019 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом,
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника,обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3709/19

Пров. №3-в/766/27/19

26.03.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал, про виправлення описки в постанові від 25.02.2019 року по справі № 766/3709/19, -

в с т а н о в и в :

25.02.2019 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Разом з тим, в першому абзаці описової частини постанови допущено описку, а саме помилково вказано, що ОСОБА_1 вчинив «психологічне та фізичне насилля в сімї», замість вірного «порушив громадський порядок і спокій громадян».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України. оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року по справі № 766/3709/19, виклавши перший абзац описової частини постанови наступним чином:

«ОСОБА_1 02.01.2019 р. о 11.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3