Справа № 607/2498/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/445/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.182 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.

Ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 М. та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянута без участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , але у матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про те, що він був належними чином повідомлений про судове засідання 07.12. 2018 року.(а.с.81).

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В даному випадку постанова була винесена відносно ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 у справі зазначена потерпілою.

Частиною 2 ст.285 КУпАП встановлено, що копія постанови потерпілому в той же строк вручається або висилається на його прохання.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_1 чи її представник зверталися до суду першої інстанції із проханням про надання копії рішення, як це передбачено ч.2 ст.285 КУпАП та не наведено доводів, що саме перешкодило їм звернутися із таким проханням та отримати повний текст судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

В даному випадку з часу постановлення оскаржуваного апелянтом рішення пройшов практично рік, але потерпіла будучи обізнаною у тому, що справа про адміністративне правопорушення розглядається Тернопільським міськрайонним судом не проявила належної зацікавленості у розгляді вказаної справи.

Таким чином, посилання апелянта на те, що потерпіла ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та про постанову їй стало відомо нещодавно не є поважною причиною пропуску, оскільки представництво її інтересів здійснював адвокат Скиба В.М., що підтверджується довіреністю від 26.04.2018 року (а.с.70).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22.10.1996 р. у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства та рішення від 20.09.2011 р. у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії застосування строків має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних учасників від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Тому, зважаючи на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - Скиби В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис