П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої водієм в КП «Київпастранс» АП №6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 листопада 2018 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ 107467» державний номер НОМЕР_2, по вулиці В.Сосюри, 2/3 в місті Києві, під час виконання маневру - розворот, не впевнилася в безпеці, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилася та пояснила, що 23.11.2018 року вона їхала по маршруту та приблизно о 12 годині 05 хвилин, впевнившись в безпеці виконувала розворот на вул. В. Сосюри, 2/3 в м. Києві, як раптово відчула удар. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона виїхала на перехрестя першою та мала перевагу в русі, оскільки повинна була завершити маневр, а тому вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Toyota Camry», який хоч і їхав по головній дорозі, однак повинен був дати їй можливість завершити маневр.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 23.11.2018 року приблизно о 12 годині 05 хвилин він керував своїм автомобілем НОМЕР_4 по вулиці В. Сосюри, 2/3 в місті Києві. ОСОБА_2 їхав по головній дорозі з допустимою швидкістю та напрямок руху не змінював, а під'їжджаючи до перехрестя, помітив автобус, який намагався здійснити розворот, але при цьому стояв, однак коли ОСОБА_2 був вже на самому перехресті, автобус різко почав рух, внаслідок чого сталося ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 23.11.2018 року був пасажиром в трамваї, який рухався по вул. Сергієнка, та став свідок ДТП, яка сталася за участі автомобіля «МАЗ 107467» та автомобіля «Toyota Camry», зазначивши, що ДТП сталася на перехресті в той час, як автомобіль «МАЗ 107467» намагався здійснити розворот, однак через великі габарити зачепив автомобіль «Toyota Camry», який рухався на перехресті прямо. Також свідок зазначив, що не може стверджувати про те хто саме винен в ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.11.2018 року приблизно о 12 годині 05 хвилин він випадково став свідок ДТП, яка сталася за участі автомобіля «МАЗ 107467» та автомобіля «Toyota Camry», зазначивши, що на перехресті вулиці Сергієнка та вулиці Сосюри в м. Києві водій автомобіля «Toyota Camry» рухався по головній дорозі, а водій автомобіля «МАЗ 107467», здійснюючи розворот з другорядної дороги, мала пропустити автомобіль «Toyota Camry», однак цього не зробила, а тому, на його думку, винна водій автомобіля «МАЗ 107467».

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «МАЗ 107467» державний номер НОМЕР_2, має пошкодження: в правому задньому куті, а транспортний засіб «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_3, має пошкодження: переднього правого крила, передніх та задніх правих дверей, правого дзеркала, заднього правого крила.

Отже, суд приходить до висновку, що виїжджаючи на перехрестя та здійснюючи розворот, водій ОСОБА_1 зобов'язана була надати дорогу транспортному засобу «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, і саме її дії знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 23.11.2018 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 38, 124, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: