overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/605/19

21 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Борщівка, вул. Шевченка, 33, Костопільського району, непрацюючої, паспорт серії МЮ423485, виданий 24.03.2016 року Костопільським РС УДМС за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що вона ухиляється від виконання батьківських обовязків, відносно своїх неповнолітніх дітей. 27.02.2019 року в будинку не було створено належних умов для проживання, відпочинку та навчання дітей.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 161983 від 27.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2019 року, рапортом ст. інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 від 27.02.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, причини невки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/399/19 Справа № 200/1784/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову на постанову Бабушкінского районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2018 року, якою ОСОБА_2визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 10200 грн,з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік , -

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 21 березня 2018 року, якою ОСОБА_2визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 10200 грн, та позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою скаржник ОСОБА_2, подав 13 березня 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду .

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Скарга надійшла до суду з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження - 10 діб, оскільки постанова суду була винесена ще 21 березня.2018 року.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що про постанову йому стало відомо лише 28.02.2019 , не підтверджено належними доказами.

Посилання скаржника у скарзі не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків понад 11 місяців. Інших, обєктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови щодо ОСОБА_2, в клопотанні не наведено.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено клопотання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаржнику ОСОБА_2апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
Справа № 676/1661/19
Провадження № 3/676/556/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2019 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента «Подільський центр ПТУ», -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 28 лютого 2019 року о 10 год. 10 хв. в м. Кам'янець Подільський на території ДНЗ «Подільський центр ПТУ», по Проспекту Грушевського, курив сигарету, чим порушив вимоги законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 28 лютого 2019 року в м. Кам'янець Подільський на території ДНЗ «Подільський центр ПТУ», курив сигарету.

ОСОБА_3 мати неповнолітнього пояснила, що здатна забезпечити належну поведінку сина та контролювати його.

Крім особистого визнання, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2019 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 658/520/19
провадження № 3/658/455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором у АЗС «Амік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2018 року о 17.00 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинок у невстановленому місці, про що був складений протокол, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що наразі зберігає зброю у встановленому порядку.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, малозначність вчиненого, суд вважає можливим застосування ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 160 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
22.03.2019 Справа № 756/3546/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

02.03.2019 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1, на пр. Бандери, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 686/5412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.02.2019 р. Південно-західним ВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «ОСОБА_1 26 грудня 2018 року близько 02 год. 50 хв., на перехресті вул. Молодіжна - Інститутська в м. Хмельницькому, зберігав паперовий згорток із канабісом, згідно висновку експерта № 8.6-0011:19 від 14.01.2019 р., вагою 0,945 г., який він зберігав для власного вживання, без мети збуту».

Постановою слідчого СВ Південно-західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_2 від 18 січня 2019 року кримінальне провадження за вказаним фактом закрито, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП (справа надійшла до суду вже після спливу цих строків).

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Речові докази паперовий згорток із канабісом знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6795/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону 1-го взводу УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року, о 04 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі, по вул. М?ясоєдовська, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам акту № 001140 медичного огляду, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону 1-го взводу УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 172737 від 16.09.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 503/485/19
Провадження №3/503/173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої підсобним робітником СВК "Інкубаторна станція", зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.03.2019 р. приблизно о 11 год. 50 хв. в м. Кодима, курив тютюнові вироби, а саме цигарки, на території Кодимського відділення Північного центру професійної освіти, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що провела бесіду із сином і більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення батьками обов`язків щодо забезпечення належного виховання своїх дітей є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 408/5549/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, ІПС 2 категорії кулеметника, ДПСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №429939 від 31 серпня 2019 року йдеться, що 31 серпня 2019 року під час обходу території військового містечка заступником начальника відділу з персоналу старшим лейтенантом Миколаєвим С.М. спільно з СЗПН старшим лейтенантом Івановим І.І. було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв. Від медичного огляду старший сержант ОСОБА_1 відмовився.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 03 вересня 2019 року, однак з цього часу останній до суду не з`явився, даних про його належне сповіщення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована 31 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 282/406/19
Провадження № 3/282/201/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справа №282/406/19 провадження №3/282/201/19.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справа №282/402/19 провадження №3/282/197/19.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали №282/406/19 провадження №3/282/201/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та №282/402/19 провадження №3/282/197/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/406/19 провадження №3/282/201/19 відносно ОСОБА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та №282/402/19 провадження №3/282/197/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за №282/402/19 з номером провадження №3/282/197/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.