Постанова

Іменем України

06 грудня 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1763/19

Провадження № 3/578/430/19

Справа № 578/1764/19

провадження № 3/578/431/19

Справа № 578/1765/19

провадження № 3/578/432/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 122-2, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_1 18 листопада 2019 року о 11.05 год. по вул. Дорошенко в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Альфа 72» без номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану поліцейським за допомогою світлозвукових пристроїв та маячків синьо-червоного кольору і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Mitsubizi-autlender» номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього, гр. ОСОБА_1 18 листопада 2019 року о 11.05 год. по вул. Дорошенко в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Альфа 72» без номерного знаку, без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім цього, гр. ОСОБА_1 18 листопада 2019 року о 11.05 год. по вул. Дорошенко в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Альфа 72» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, тому приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує:

- за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння;

- за частиною другою статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом;

- за статтею 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Згідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушень досяг віку адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому,суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 мають бути застосовані заходи впливу за частиною першою статті 130 КУпАП за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених, у виді попередження. Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суддя не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , що вчинив правопорушення, передбаченечастиною першою статті 130 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар