Справа № 201/2409/19
Провадження № 3/201/1149/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 5/45, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в районі електроопори № 3871 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху та повороті праворуч не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1, з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі та мала намір повернути праворуч на АЗС, а тому, перед тим як повертати, вона впевнилась, що для цього немає перешкод та почала здійснювати свій маневр, однак автомобіль «ВАЗ» на великій швидкості рухався справа по острівцю безпеки, внаслідок чого відбулось зіткнення між ними.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що спочатку він рухався в третій смузі для руху по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, а потім перестроївся в другу смугу і в цей момент перед ним із суміжної смуги різко став повертати праворуч автомобіль «БМВ», у зв'язку з чим він намагався уникнути зіткнення та став вивертати в іншу від удару сторону та виїхав на тротуар, де збив дорожній знак, при цьому ДТП з автомобілем все одно не вдалось запобігти.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 лютого 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху та повороті праворуч водієм ОСОБА_1, в той момент коли по суміжній смузі справа слідував водій ОСОБА_2, у зв'язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали і водій ОСОБА_2 виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався позаду в попутному напрямку з водіями-учасниками даного ДТП та став свідком їх зіткнення між собою. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що під час руху автомобілі «БМВ» та «ВАЗ» слідують один за одним в попутному напрямку руху в одній смузі для руху, при цьому водій ОСОБА_2, який слідує позаду, здійснює перестроювання у суміжну смугу правіше, відразу після чого інший водій ОСОБА_1, яка слідує лівіше і попереду, починає здійснювати маневр повороту праворуч, чим перетинає смугу для руху в безпосередній близькості від попереднього водій ОСОБА_2, у зв'язку з чим останній, знаходячись в аварійній ситуації, намагається уникнути зіткнення та змінює напрямок руху праворуч, в іншу від контактування сторону, однак ОСОБА_1 продовжує здійснення маневру повороту праворуч в напрямку заїзд на прилеглу територію до АЗС, у зв'язку з чим їх траєкторії руху перетинаються, що призводить до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 13 лютого 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «ВАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко