Номер провадження 33/816/150/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянина Йорданії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1106/80500/18 від 04 вересня 2018 року, 04 вересня 2018 о 15.03 год. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС в напрямку руху «виїзд з митної території України» по зеленому коридору заїхав автомобіль VW PASSAT, реєстраційний НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1, під керуванням громадянина Йорданії ОСОБА_1. Для проведення митного контролю та митного оформлення останній надав паспорт громадянина Йорданії НОМЕР_3, виданий 10.03.2015 р. Йорданія м. Madaba, посвідку на тимчасове проживання в Україні від 10.03.2015 НОМЕР_4 видану в Україні відділом 6301 продовжену до 01.08.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.04.2018 р. НОМЕР_5 та доручення на право користування вищезазначеним транспортним засобом від 05.04.2018 №2018-0809-2.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.04.2018 р. НОМЕР_5 на транспортний засіб VW PASSAT, реєстраційний № НОМЕР_2 VIN НОМЕР_1, має ознаки підробки, про що свідчили наступні ознаки:

1) бланк документу надрукований шляхом струменевого друку на незахищеному від підробки папері;

2) написи на бланку документа нанесені шляхом струменевого друку (в оригіналі написи мають бути виконані шляхом офсетного друку);

3) папір бланку свідоцтва не містить видимих червоних волокон;

4) номер документа виконаний шляхом струменевого друку (в оригіналі має бути виконаний шляхом високого друку);

5) під дією ультрафіолетового випромінювання номер документу не люмінесціює;

6) відсутні меланжеві волокна, які мають люмінесціювати під дією ультрафіолетового випромінювання;

7) відсутні зображення кола та прямокутника на фоновій сторінці бланку та зображення символів які використовуються як умовні позначення індикаторів технічного стану автомобіля, на зворотній стороні бланку, які мають люмінесціювати під дією ультрафіолетового випромінювання;

8) відсутні написи «LIETUVOS-RESPUBLSKA» та «REGISTRACIJOS LIUDIJIMAS» на першій сторінці, які мають бути видимі ультрафіолетовому випромінюванні;

9) відсутній мікротекст на узорі фонової сторінки.

На підставі викладеного Сумською міською митницею ДФС, зроблено висновок, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме надання до митного оформлення документу, що містить ознаки підробки.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Постановлено повернути ОСОБА_1 автомобіль марки VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1, який зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що складений протокол та матеріали справи не містять доказів про наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення зазначених противоправних дій. Суд зазначив, що останній не є спеціалістом та не володіє спеціальними знаннями, а тому був позбавлений можливості відрізнити копію від оригінала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того в ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що дані які зазначені в копії та оригіналі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 тотожні та відрізняються лише датою видачі вказаних документів. Також судом не було встановлено умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, залишив поза увагою вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.04.2018 року є підробленим, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Особа, провадження у справі про порушення митних правил відносно якої закрито ОСОБА_1 та його адвокат Хурсенка С.О. в судове засідання на апеляційний перегляд справи не з'явився, направивши до суду клопотання, в якому просили проводити розгляд справи без їх участі. Оскільки неявка зазначених осіб не перешкоджає апеляційному розгляду, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу передбаченого ч.1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно експертного висновку експертного дослідження № 19/119/6-5/5ед від 05.10.2018 наданого до протоколу, вбачалося, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Литва серійний номер НОМЕР_5 на автомобіль VW PASSAT, н.з. НОМЕР_2, виданого 05.04.2018 на ім'я UAB «LUCSANA», виконаний з використанням розмножувальної техніки струминно-крапельним способом друку, що характерний для кольорових струминних принтерів та копіювальних апаратів. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Литва серійний номер НОМЕР_5 на автомобіль VW PASSAT, н.з. НОМЕР_2, виданого 05.04.2018 на ім'я UAB «LUCSANA», наданого на дослідження, не відповідає аналогічному бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Литва серійний номер НОМЕР_6 на автомобіль ROVER 75, н.з. НОМЕР_7, виданого 07.06.2016 на ім'я UAB «VIMANA GROUP», наданому В якості зразка.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення вказав, що особа не є спеціалістом і не володіє спеціальними знаннями та був позбавлений можливості відрізнити копію від оригінала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому не усвідомлював протиправність своїх дій, тим самим не передбачав настання наслідків у виді порушення встановленого МК України та іншими Законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України і не бажав настання цих наслідків, тобто у ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підробленого документу та прийняв рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, на підтвердження даних висновків суду, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7, який був свідком подій вказаних в протоколі про порушення митних правил, також зазначив, що вважав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу справжнім, у нього не було жодної підозри про те, що воно містить ознаки підробки.

Також, в ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що дані які зазначені в копії та оригіналі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 тотожні та відрізняються лише датою видачі вказаних документів.

Переглядаючи зазначену постанову суду першої інстанції, за апеляційною скаргою Сумської митниці, апеляційний суд зазначає, що перегляд апеляційної скарги здійснюється лише в межах доводів такої апеляційної скарги, а вийти за її межі суд апеляційної інстанції може лише в разі коли становище особи не буде погіршено.

В нашому випадку апелянт, заявляючи вимогу про скасування постанови суду першої інстанції посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, залишив поза увагою вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.04.2018 року є підробленим, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Прир цьому, апеляційний суд зазначає, що представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. у поданій апеляційній скарзі жодним чином не спростовує доводи постанови суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, апелянт посилається лише на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.04.2018 року є підробленим, однак даний факт, як зазначено вище, не спростовує у своєму рішенні і суд першої інстанції.

Враховуючи те, що справа не містить достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 противоправних дій, та оскільки, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, може бути вчинено лише з прямим умислом, докази чого в справі також відсутні та не спростовані апелянтом, апеляційний суд погоджується з рішенням суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.