overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 3170 / 19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Зазначена справа надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області до Чугуївського міського суду Харківської області поштою 31.07.2019 року.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Згідно статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді (ст.277-2 КУпАП).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що згідно протоколу серія АА № 345725 від 03.03.2019 року вказано, що розгляд справи відбудеться у Московському районному суді м Харкова без зазначення дати та часу розгляду справи.

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які передбачені ст. 173 КУпАП, знаходячись в місті Харкові біля будинку № АДРЕСА_1 по вулиці Героїв Праці.

Вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, вказану справу направлено до Чугуївського міського суду Харківської області, а не до відповідного суду за місцем вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, ця справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області для її направлення на розгляд за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для її направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Справа № 561/628/19

07 серпня 2019 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , нерпацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2019 року близько 18 год 50 хв ОСОБА_2 , перебуваючи на АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_3 , внаслідок чого було порушено громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав. Суду пояснив, що між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка з приводу встановленого паркана, під час якої він образив останню нецензурною лайкою. В скоєно щиро кається.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення для ОСОБА_4 суд враховує особу порушника, зокрема те, що він вперше протягом року притягується до адмінвідповідальності. А тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_4 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (п`ятдесят одну) гривню.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_4 384, 20 гривень судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 577/3219/19
Провадження № 3/577/790/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_3., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.07.2017 року органом 5917, учня 11 класу ЗОШ №5 м. Конотоп,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року о 13:30 год. ОСОБА_2 в м. Конотоп по пр. Миру в районі Невського ринку підійшов до палатки, в якій розповсюджувались агітаційні матеріали «Опозиційного блоку - За життя» та безпідставно і цинічно викинув їх до смітника та самовільно почав розбирати палатку, яка йому не належала, на зауваження громадян припинити дрібне хуліганство в громадському місці не відреагував, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 24-1, 173, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 487/4445/19
Провадження № 3/487/1168/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не має можливості надати (довідка ДФС), паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року о 11 год. 25 хв. в м. Миколаїв, по вул. Пролетарська, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не переконався у безпечності свого маневру, не звернувся до інших осіб за допомогою, внаслідок чого відбулось зіткнення з перешкодою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, однак зазначив, що було пошкоджено лише його транспортний засіб.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок порушення правил дорожнього руху пошкодила власний автомобіль. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не було.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень іншого майна, яке зазначено у диспозиції ст.124 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 181/814/19
Провадження №3/181/276/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

05 серпня 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Встановлено, що мається наявна описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка полягає у тому, що помилково зазначено прізвище як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Межівського районного суду від 24 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП.

Вважати правильним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді від 24 липня 2019 року прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 172/913/19
Провадження № 3/172/347/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є керівником ТОВ «Україна-2000» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з єдиного податку з с/г товаровиробників у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітній) рік дорівнює або перевищує 75% згідно податкової декларації за 2019 рік від 01.02.2019 року № за терміном сплати 30.04.2019 року. Фактично борг погашений платіжним дорученням від 08.05.2019 № 354 від 08.05.2019 за кодом платежу .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою ДФС кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 року видно, що останнє не є триваючим та вчинено 30.04.2019 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 02 серпня 2019 року, тобто після спливу тримісячного строку протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 172/879/19
Провадження № 3/172/340/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

26.07.2019 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у Васильківському районному суді.

30.07.2019 року Васильківським районним судом винесено постанову про привід

ОСОБА_1 на 05.08.2019 року, однак порушник в судове засідання не доставлений, привід не виконано.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення суд вважає за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 09 вересня 2019 року о 11.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 404/5510/19
Номер провадження 3/404/1768/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1 , який 11.07.2019 року о 23 год. 40 хв., 12.07.2019 року о 23 год. 10 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п.2 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення №404/5509/19 (3/404/1767/19) відносно громадянина ОСОБА_1 , який 13.07.2019 року о 23 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п.2 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/5510/19, номер провадження 3/404/1768/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №404/5509/19, номер провадження 3/404/1767/19.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер - 404/5509/19, номер провадження 3/404/1767/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 209/2317/19
Провадження № 3/209/854/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «АКВАБРЕНД», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «АКВАБРЕНД», податкова адреса 51939, Дніпропетрогвська область, м АДРЕСА_1 , б-р Будівельників, буд.10, АДРЕСА_2 . (офіс) 74, керівником якого є ОСОБА_1 , було виявлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб у сумі 2077,40 гривень, терміном сплати 21 лютого 2019 року, фактично борг погашено 29 березня 2019 року, про що складено акт камеральної перевірки від 26.04.2019 року № 23985/04-36-55-42/39856427.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча про час і місце була належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 384,20 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая