Справа № 200/4881/19
Провадження №3/200/1870/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СПД-ФО « ОСОБА_1 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол серії ОБ №192567 від 14.0.2019 року складений в м. Дніпро, вул. Новосельна, 1, к. 30, ДНД ДОР командиром взводу 1 роти 2 бат.2 УПП у Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Григоренко Антоніною Василівною відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 видане МРЕВ-2 дата видачі 25.02.2000 р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «13» березня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом FORD PROBE, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , 13.03.2019 року о «22» год. «30» хв. в м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе 14, керував транспортним засобом FORD PROBE, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду в медичні установі погодився.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 13.03.2019 року при зупинці працівником поліції не знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також не був під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, погодився пройти медичний огляд, проте, за станом здоров`я, не зміг надати 100 (сто) мілілітрів сечі для проведення досліджень, від здачі аналізів не відмовлявся. У встановлений час зміг надати тільки 30 (тридцять) мілілітрів сечі, що виявилось недостатнім для проведення медичного дослідження, а тому, працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатково пояснив суду, що надавав свою згоду на встановлення уретрального катетеру при тому, що це є неприємною процедурою, також надавав свою згоду лікареві надати свою кров на дослідження з метою отримання останнім біологічного середовища для дослідження, проте лікарем ДНД ДОР у відібранні крові на дослідження було відмовлено з наданням пояснень, що вони беруть кров на дослідження тільки у трупів. Акт огляду ОСОБА_1 вручено не було.

Також, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив суду, що хворіє на цукровий діабет, має хронічне захворювання нирок, а тому не може надавати сечу в будь-який час та необхідній кількості, коли від нього це вимагатиметься.

Так, на підтвердження своїх слів, «25» квітня 2019 року, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 . адвоката Колбасенка О.О., про долучення доказів. Згідно наданого захисником клопотання, останній, просив суд клопотання задовольнити, долучити до матеріалів справи: копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного «14» березня 2019 року та виданого «22» березня 2019 року КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» 9), копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3672 (за період з 14.06.2017 року по 30.06.2017 року), копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №5222 (за період з 17.08.2018 року по 30.09.2018 року), копію консультативного висновку спеціаліста КЗ «Дніпропетровська МБКЛ №4»ДОР». Додатково, захисник ОСОБА_1 , адвокат Колбасенко О.О. подав «25» квітня 2019 року до суду клопотання про допит свідків, яким просив викликати для допиту в якості свідків: командира взводу 1 роти 2 бат. 2 УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Григоренко Антоніну Василівну, Демянчука ОСОБА_3 В., ОСОБА_4 , лікаря КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_5 , клопотання мотивовано тим, що вказані особи можуть пояснити суду всі обставини, за яких було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі чого у працівників поліції виникла обґрунтована, на їх погляд, підозра у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, а лікар надати суду пояснення з метою встановлення порядку дослідження біологічного матеріалу та строків протягом яких в біологічному матеріалі можливо виявити сліди наркотичних речовин.

Зазначені клопотання, з метою всебічного, неупередженого та справедливого розгляду справи судом були задоволені.

Дослідивши надані стороною захисту до суду докази, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «22» березня 2019 року отримав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до наданого Висновку, «14» ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно прибув до закладу, був оглянутий лікарем і ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені не були.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3672, ОСОБА_1 має захворювання на цукровий діабет І типу, важка форма, лабільне протікання із схильністю до гіпоглікемії, ст. субкомпенсації. Діабетична ангіопатія нижніх кінцівок. Ішемія І ст. Деобетична полінейропатія нижніх кінцівок. Діабетична проліферативна ангіоретінопатія обох очей. Діабетична нефропатія ІІІ ст. ХНП І ст.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №5222, ОСОБА_1 , має захворювання на цукровий діабет І типу важкої форми, лібальне протікання із схильністю до гіпоглікемії, ст. субкомпенсації. Діабетична непроліферативна ангіоретинопатія обох очей. Діабетична ангіопатія нижніх кінцівок. Ішемія І ст. Діабетична полінейропатія нижніх кінцівок. Діабетична нефропатія ІІ. Хронічний пієлонефрит, ст. нестійкої ремісії. ХНП 0 ст. Діабетична гепатопатія.

Відповідно до консультативного висновку лікаря-нефролога, виданого КЗ «Дніпропетровська МБКЛ № 4»ДОР», ОСОБА_1 , має захворювання на вторинний пієлонефрит із гідронефротичною трансформацією лівої нирки.

Таким чином, у судовому засіданні при дослідженні доказів, знайшли свої підтвердження пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неможливості надання достатньої кількості сечі для проведення дослідження.

Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та командир взводу 1 роти 2 бат. 2 УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції Григоренко Антоніна Василівна в судове засідання повторно не з`явились, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, повідомлень про неможливість прибуття у судове засідання, від вказаних осіб до суду не надходило.

Лікар КП «ДНД» ДОР» ОСОБА_5 до суду прибув, пояснив суду, що станом здоров`я ОСОБА_1 не цікавився, а також, що не може однозначно стверджувати, що під час прибуття з працівниками поліції, Перепечкін А.С., був під впливом наркотичних речовин, оскільки не зміг дослідити сечу у зв`язку з недостатньою кількістю для дослідження, в той же час і не зміг однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 , не був під дією впливу наркотичних речовин. Останнє твердження лікаря, суд оцінює критично, оскільки захистом до суду було надано документальне підтвердження того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки сп`яніння не мав. Також, лікар повідомив суду, що кров на дослідження у ОСОБА_1 взята не була, оскільки такі матеріали відбираються у осіб, які перебувають без свідомості.

Відповідно до спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція), згідно п. 10 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Пунктом 12 Інструції зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (п. 13 Інструкції). Пункт 13 згаданої Інструкції не конкретизує в якому стані повинна перебувати або не перебувати особа, для надання зразків біологічних середовищ, проте наголошує на тому, що кров може використовуватися якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції та медичного закладу не були використані всі можливості передбачені Інструкцією, щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, суд не може погодитися з тим, що достатньою підставою для складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стала неможливість дослідження біологічного середовища у зв`язку з недостатньою кількістю наданої сечі для дослідження, як і не можна вважати це відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і як наслідок підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У зв`язку з цими обставинами, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо пребування, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд вважає, що слід застосувати норми: ст. 62 Конституції України, яка наголошує, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи та ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши всі обставини та матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також співставляючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, погоджувався пройти для себе неприємну процедуру встановлення уретрального катетеру щоб довести факт своєї невинуватості, невжиття працівниками поліції та медичного закладу всіх заходів щодо отримання біологічного середовища відмінного від надання необхідної кількості сечі для дослідження, наданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідного висновку лікаря КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про проходження 14.03.2019 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно якого, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено, а відтак в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55, 62 Конституції України; ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 252, 271, 277-280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Томаш В.І.