ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/111/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1, його захисника-адвоката Чернова С.В., адвоката Пацули В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №423829, серії БД №423830 від 26 грудня 2018 року за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнути його до відповідальності відповідно до санкцій даних статей.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок про відсутність допустимих та належних доказів вини ОСОБА_4, оскільки не дав їм належної оцінки, а взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_4. Вважає, що протоколи та відеозаписи суперечать його поясненням.

Посилається на те, що в порушення вимог процесуального законодавства суд не залучив його як потерпілого та працівників патрульної поліції до участі у справі, чим виявив упередженість та необ'єктивність у розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, його захисника Чернова С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу частково, в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, пояснення адвоката Пацули В.О., який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ці вимоги закону дотримані при вирішенні справи і місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423829 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_4 23.12.2018 року о 15 год. 39 хв., керуючи транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул. Текстильній, 284 на території ТРЦ "Подоляни", був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_2, який належать ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.1.4, 1.5, 2.3 б), 10.1, 13, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423829 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_4 23.12.2018 року о 15 год. 39 хв., керуючи транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул. Текстильній, 284 на території ТРЦ "Подоляни", та будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Разом з тим, судом першої інстанції досліджено та встановлено, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не є належним доказом, що підтверджує наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вини ОСОБА_4 у його вчиненні, оскільки всупереч вимогам наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" складена інспектором поліції фактично зі слів потерпілого ОСОБА_1 - водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2, та у відсутності іншого учасника ДТП водія автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_4. На вказаній схемі зафіксовано лише ділянку дороги та транспортний засіб ОСОБА_1, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та пошкодження даного автомобіля, а саме лако-фарбового покриття переднього бампера і лівого крила, нашарування слідів краски зеленого кольору. Дані щодо іншого автомобіля - відсутні.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 26.12.2018 року на автомобілі Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 виявлено подряпини лакофарбового покриття на задній правій дверцяті та на задньому правому крилі.

При цьому, відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 від 26.12.2018 року він разом із дружиною 23.12.2018 року заїхав на автостоянку ТРЦ "Подоляни", та, припаркувавши автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1, пішли у торговельний центр. Жодного контактування із іншими транспортними засобами не відчули.

Коли саме ОСОБА_4 покинув територію ТРЦ "Подоляни", працівниками поліції не встановлено.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 від 23.12.2018 року він залишив свій автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2, припаркованим біля ТРЦ "Подоляни". Вийшовши з ТРЦ близько 16.00 виявив пошкодження свого транспортного засобу, а саме пошкодження лако-фарбового покриття лівого переднього крила та бампера (ліва передня частина), а також вм'ятини.

Разом з тим, щодо залишків лако-фарбового покриття, які наявні на автомобілі ОСОБА_1 жодне експертне дослідження не проводилося, тобто не підтверджено, що фарба зеленого кольору належить саме автомобілю, яким керував ОСОБА_4.

Судом також вірно дана оцінка відеозапису із камер, які розміщені на території ТРЦ "Подоляни" від 23.12.2018 року, на підставі якого не можливо встановити марки автомобілів (моделі, їх кольори), які здійснювали роз'їзд на території ТРЦ "Подоляни" поблизу припаркованого автомобіля ОСОБА_1.

Вищевказані докази спростовують посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено обставин, які б спростовували вищевказані докази та пояснення ОСОБА_4 і підтверджували те, що останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце події.

За таких обставин, належних доказів, які би підтверджували вину водія ОСОБА_4 за ст.124, 122-4 КУпАП та спростовували його пояснення, в матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянта на те, що в порушення вимог процесуального законодавства суд не залучив його як потерпілого та працівників патрульної поліції до участі у справі, є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та працівники патрульної поліції брали участь у розгляді справи та давали пояснення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням усіх наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_4 є вірним, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови і задоволення апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис