Провадження № 33/4808/444/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 12.09.2019 о 00 год. 58 хв. по вул. Шевченка, 44 в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, відтак порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 спізнився в судове засідання 23.10.19, а суд, розглянувши справу без його участі і визнавши його винним порушив право останнього на правову допомогу, гарантоване Конституцією України;

- ОСОБА_1 не було завчасно повідомлено про дату і час судового засідання, тому справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, незаконно;

- факту зупинки транспортного засобу не було, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а очікував на водія.

Просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

ОСОБА_1 та адвокат Горин В.М. апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що був у гостях у товариша, а автомашину поставив неподалік. Вживав спиртне. Пізно вночі в своєму автомобілі чекав тверезого водія-товариша, який мав відвезти його додому. Під`їхала патрульна машина, він одразу сказав, що не керував, але йому не повірили, обшукали його автомобіль, одягли наручники. Він відмовився пройти тест на алкоголь, як пропонувалось, оскільки дійсно вживав алкоголь. Основне те, що він у стані сп`яніння автомобілем не керував.

4. Мотиви апеляційного суду.

За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

Факт сп`яніння і відмова пройти медичний огляд не заперечуються.

По-перше. В мотивувальній частині постанови указано, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції.

З самого відеозапису такого не вбачається починається відтворення запису з того, що поліцейські прибули до автомобіля, який стояв без габаритних вогнів. Тому висновок суду не ґрунтується на відповідних доказах. Не є доказами у даному випадку рапорти працівників поліції і письмові пояснення свідків, які, окрім усього, нічого не вказують на керування автомобілем ОСОБА_1 , а стосуються відмови проходження огляду.

По-друге. Свідок ОСОБА_3 , працівник поліції, показала в апеляційному суді, що під час патрулювання містом вони побачили автомобіль, який рухався, але потім, побачивши поліцейську машину, звернув і зупинився. Вони одразу ж розвернулись і через декілька секунд під`їхали до автомобіля. За кермом був ОСОБА_1 , який вів себе зухвало і не виконував законні вимоги. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, але з подій слідує такий висновок більше нікого, крім ОСОБА_1 , там не було.

Апеляційний суд констатує відсутність прямих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем за указаних у постанові суду обставин. Припущення свідка має високу вірогідність, але без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується в користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Інші доводи апеляції для вирішення справи по суті значення не мають.

Слід дійти висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 .

Відсутність обов`язкового елементу складу ч. 1 ст. 130 КУпАП обумовлює необхідність скасування оскаржуваної постанови суду і закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2019 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв