Справа № 240/131/19
Провадження № 3/240/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника- Кириченка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті "Новодонецька", паспорт серії ВК №387976 виданий 07.08.2007 року Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.02.2019 року о 01 год. 00 хв. в смт. Новодонецьке по вул. Степова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер"6810" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно він близько 19:00 години 11.02.2019 року вжив 0,5 літра пива марки "Оболонь". Близько, 24:00 години, йому зателефонував товариш, та попросив забрати його з смт. Новодонецьке, на що йому повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, за кермо не сяде, і запропонував йому зателефонувати ОСОБА_2 Через декілька хвилин, прийшов до нього додому ОСОБА_3 і попросив дати йому автомобіль, щоб забрати ОСОБА_4 з смт. Новодонецьке. На що погодився і поїхав разом з ним. Приїхавши в смт. Новодонецьке, ОСОБА_3 пішов на зустріч ОСОБА_4, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. До автомобілю підійшли працівники поліції, і почали запитувати чи вживав алкогольні напої, на що відповів - так, після чого попросили надати водійське посвідчення, але його при собі не було, так як транспортним засобом не керував. На вимогу працівників поліції поїхав разом з ними до себе додому за паспортом. Показавши їм паспорт, в примусовому порядку був доставлений до відділення поліції в м. Добропілля, де в присутності двох свідків продув "Драгер", результат якого становив 1,00 % промілле. Протокол не підписував та не отримував. 22.01.2019 року по пошті отримав копію протоколу, в якому не було зазначено частину статті, зя якою притягувався до відповідальності.

Захисник в судовому засіданні покази ОСОБА_1 підтримав та додав, що ОСОБА_1 ну було роз'яснено його права, в протоколі відсутні підписи та причини їх відсутності, копія протоколу не була вручена. Було допущено порушення вимог п. 7, 8 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи

іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якими передбачено проведення огляду не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав та не вручено направлення на огляд. Огляд проведено не на місці зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2019 року він відпочивав у знайомого. Ввечорі він подзвонив ОСОБА_1, щоб він його забрав від товариша. Так як, ОСОБА_1 випив, він надав свій автомобіль ОСОБА_3 і разом з ним поїхав в смт. Новодонецьке. ОСОБА_3 пішов йому на зустріч, в цей час до автомобіля під'їхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_1 до відділення для встановлення особи. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля працівники поліції не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2019 року близько 22:00 години йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав щоб він взяв водійське посвідчення та прийшов до ОСОБА_1 та забрали його в смт. Новодонецьке. Коли приїхали в смт. Новодонецьке, він вийшов з автомобіля, забрав ключі і пішов на зустріч ОСОБА_5 Повернувшись, ОСОБА_1 вже сидів в поліцейському автомобілі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144288 від 12.02.2019 року, 12.02.2019 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.02.2019 року вбачається, що 12.02.2019 року близько 03 год. 00 хв. їх було запрошено поліцейськими у якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер 6810" результат якого був - 1,00% проміле. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він 11.02.2019 року близько 19:00 години вжив 0,5 літра пива марки "Оболонь".

З актів та результатів роздруківок тесту огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного по вул. Першотравнева 52, м. Добропілля відносно ОСОБА_1, вбачається, що огляд проведено 12.02.2019 року о 03 год. 37 хв. Результат тесту - 1.00%.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення зазначеного огляду передбачений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу

охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі встановлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, суд погоджується з доводами захисника, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушеннями зазначеної інструкції, оскільки ОСОБА_1 було зупинено 12.02.2019 року о 01:00 годині, а тест на стан сп'яніння було проведено лише 12.02.2019 року о 03:37 годині, тобто пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу як того вимагає інструкція, а у відділенні поліції.

Пунктом 22 зазначеної інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеофіксацією правопорушення вбачається, що відеофіксація здійснювалась як з патрульного автомобіля так і нагрудної камери. Після зупинки, до автомобіля підходять працівники поліції з водійської сторони. Згодом з пасажирської сторони виходить ОСОБА_1 та пояснює, що він автомобілем не керував, а водій вийшов з автомобіля. Зазначає, що вживав пиво. З відео не вбчається, що після зупинки автомобіля хтось виходив крім ОСОБА_1 Також на відеозаписі відображено момент продуття ОСОБА_1 алктотестеру в присутності двох свідків в приміщенні, яке неможливо ідентифікувати. Результат тесту 1,00% (а.с. 25).

На відео з відеореєстратора патрульної машини, було зафіксовано лише факт зупинки транспортного засобу з реєстраційним номером АН7698ВС. При цьому, хто ж саме керував автомобілем з відеозапису не вбачається. Крім того, дата яка зазначена на відео не відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 достовірно не було доведено.Свідки допитані в судовому засіданні заперечували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того,відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144288 відносно ОСОБА_1 надіслана йому поштою, не має частини статті за якою передбачена відповідальність, хоча в оригіналі протоколу, що міститься в матеріалах справи зазначена частина, що дає підстави вважати, що до протоколу було внесено виправлення вже після його складання.

Враховуючи викладене, за відсутності переконливих доказів вини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко