Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/74/19
Провадження № 3/280/168/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 19.02.2019, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджену міста Малин Житомирської області, одружену, має неповнолітніх осіб на утриманні, працюючу головним бухгалтером ДП «Радомишльське ЛМГ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 25.02.2019 від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 19.02.2019 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №470 про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.9, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення бухгалтерського обліку №15 «Доходи», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, у результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 284314 грн, у тому числі по періодах: 2015 рік в сумі 25089 грн., 2016 рік (IV квартал) в сумі 30230 грн., 2017 рік (IV квартал) в сумі 129279 грн., І півріччя 2018 року (ІІ квартал) 99716 грн.; ст. 29 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про управління обєктами державної власності» та Постанови КМУ від 23.02.2011 №138, в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за 2017 рік на суму 161438 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 192.2 Податкового кодексу України, п. 4 розділу V Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість 187752 грн., у тому числі, лютий 2017 113522 грн., липень 2017 44833 грн., грудень 2017 29397 грн., за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала письмові заперечення, які подані до суду на протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаних письмових заперечень остання вину у вчиненому не визнає, просить скасувати адміністративний протокол та закрити провадження. ОСОБА_1 вказує на порушення положень законодавства, а саме: що їй не розяснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не надіслано копію адміністративного протоколу, з результатами планової виїзної перевірки не погоджується, у тому числі й висновками акту. Підприємство не погоджується з висновками акту перевірки, повідомленнями-рішеннями, а тому 21.11.2018 подано до Житомирського окружного адміністративного суду позов, відкрито провадження по справі №240/5443/18, справа перебуває на розгляді, більше того, пропущено строки накладення адміністративного стягнення /а.с.35-60/.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до приписів ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. п. 3, 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями п. п. 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у Протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена в такій редакції: «ведення податкового обліку з порушенням...». Разом з тим, у фабулі протоколу не зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, у протоколі відсутня обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилася з 27.08.2018 по 21.09.2018, акт складено 12.10.2018, а протокол тільки 27.12.2018.

У матеріалах справи міститься витяг акту документальної планової виїзної перевірки, тобто результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року та з питань дотримання законодавства по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

У письмових поясненнях, поданих до суду, ОСОБА_1 вказує, що податкові повідомлення-рішення наразі оскаржуються, тобто є неузгодженими, додано копію позовної заяви, яка подано до Житомирського окружного адміністративного суду, копію ухвали про відкриття провадження по справі, отже, відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко