Справа № 308/685/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Львівської області, мешканка АДРЕСА_1, гр. України, тимчасово не працююча,

визнана винною у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення й на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вилучений у ОСОБА_2 товар - ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт., вартістю 4087,49 грн., - постановлено конфіскувати в дохід держави.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 21 грудня 2018 року о 07 год. 42 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський мікроавтобус марки "MERCEDES-BENZ", модель «SPRINTER 312 D», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2, яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор". Під час усного опитування ОСОБА_2 заперечила наявність у неї товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів, заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України, зазначила, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: швейне обладнання, продукти харчування, пластикові петформи, канцелярське приладдя, в кількості 29 шт., загальною вартістю 495 Євро. У підтвердження надала рахунок № 2018-1064 від 20.12.18 та експортну декларацію митних органів Угорщини № 18HU724000259AD1Е9 від 20.12.18. Під час проведення митного огляду речей гр. України ОСОБА_2 із залученням на підставі ст. 327 МК України експерта оцінювача, були виявлені товари іноземного виробництва, а саме, «круги (головки) шліфувальні SOS 65/60x13x8 mm/120, 18x12 mm» у кількості 11 шт., «кофейні капсули Nespresso (упак-по 10шт.)» у кількості 15 упаковок, «манекен Texi Dress Form 42-48» - 1 шт., «стілець обертаючий Ergolinia EV02 Profi» у кількості 2 шт, окрім цього, був виявлений незаявлений у рахунку № 2018-1064 від 20.12.18 товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26T/2» торгової марки "FORTUNA" у кількості 4 шт. та транспортна накладна № 124496 від 13.12.18. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар гр. ОСОБА_2 визнала своєю власністю. Згідно експортного висновку № 1006/12/18 від 26.12.18 вартість товару становить 624,44 Євро, що по курсу НБУ станом на 21.12.2018 становить 19 718,74 грн.. Товар згідно рахунку № 2018-1064 від 20.12.18 загальною вартістю 495 Євро повернутий гр. ОСОБА_2 та пропущений на митну територію України

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв'язку з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що у свою чергу призвело до накладення на неї необґрунтованого стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил. Стверджує, що суд безпідставно застосував конфіскацію предмета порушення митних правил - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, в кількості 4 шт.», не зазначивши, при цьому, конкретної норми, на підставі якої прийнято таке рішення. Зазначає, що надала працівнику митного органу товаросупровідні документи (рахунок № 2018-1064 від 20.12.2018 та експортну декларацію митних органів Угорщини № 18HU724000259AD1Е9 від 20.12.18), а також транспортну накладну на товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», вартість якого не було вказано, оскільки він отриманий нею у подарунок, і при цьому, у відповідній графі транспортної накладної зазначений код УКТЗЕД вказаного товару - 82089000, який відсутній у переліку кодів товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження, що свідчить про те, що конфіскований у неї товар не є товаром, обіг якого обмежений чи заборонений. Разом із тим, вказує на те, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Просить постанову скасувати, а вилучений у неї товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.» повернути їй для ввезення або для зворотного вивезення за межі України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та наданих у ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 пояснень, фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 471 МК України, а також накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, учасниками судового розгляду не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.

Тому, апеляційний суд перевіряє справу в межах доводів апеляційної скарги щодо безпідставного застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2 торгової марки "FORTUNA", у кількості 4 шт.».

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що конфісковані товари придбала в Угорщині, будь-яких документів на вказані товари не отримувала, оформленням товарів на території Угорщини не займалась, пояснити причину незаявлення в декларації цих товарів не змогла, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги про те, що вона надала працівнику митного органу транспортну накладну на товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, торгової марки "FORTUNA" у кількості 4 шт.», вартість якого не була вказана, оскільки він отриманий нею у подарунок. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 також не змогла назвати суму коштів сплачених нею за придбаний товар, не надала документи, які б підтверджували, що саме їй були подаровані 4 ножі циліндричні.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил, тобто незаявленого ОСОБА_2 під час проходження митного огляду товару - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, торгової марки "FORTUNA" у кількості 4 шт.», який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував конфіскацію предмета порушення митних правил - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», не зазначивши, при цьому, конкретної норми, на підставі якої прийнято таке рішення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення.

Як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у відповідній графі транспортної накладної зазначений код УКТЗЕД товару - 82089000, який відсутній у переліку кодів товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження, що свідчить про те, що конфіскований у неї товар не є товаром, обіг якого обмежений чи заборонений.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, у тому числі й у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст. 471 МК України, що у свою чергу свідчить і про те, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, - не заслуговують на увагу.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується і те, що ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, не приєднала до неї будь-яких доказів (документів) у підтвердження даних про її особу і, зокрема, у підтвердження її майнового стану.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_2 апеляційна скарга - без задоволення.

При розгляді апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи положення чинних нормативно-правових актів, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази ; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги ; те, що ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги не заявляла клопотань про дослідження доказів і, зокрема, про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, не надала будь-які документи, що підтверджують її пояснення, що ніж циліндричний їй подарований.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан