Справа№464/2692/19
пр.№ 3/464/1736/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прохоренка О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого слюсарем ТЦ «Шувар»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188124 від 07.05.2019 року, ОСОБА_1 07.05.2019 р. о 19.20 год. у м.Львові по вул. Хуторівка, 4б, керував автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкоголь за день до вказаної події. Також зазначив, що заперечив проти проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак не заперечував проти проходження такого огляду у медичному закладі, проте працівники поліції не запропонували йому пройти такий у закладі охорони здоров`я. Окрім цього зазначив, що при оформленні даних матеріалів свідків не було, а був лише водій автомобіля, із яким відбулось зіткнення.

Захисник Прохоренко О.І. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав пояснення про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння (відмови від такого), протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, а відтак відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Прохоренка ОСОБА_2 , переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І. від 06.06.2019 р. дану справу було повернуто в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

У вказаній постанові суддею звернуто увагу зокрема на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.05.2019 р. відібрані за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено за адресою: АДРЕСА_2 . З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній був свідком того, як водій з прізвищем ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, де пояснення відібране за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4 а, тоді як протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 складено відносно водія ОСОБА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, в протоколі також зазначено невірну адресу свідка, та замість адреси: АДРЕСА_3 вказано адресу: АДРЕСА_4 .

Після дооформлення дана справа надійшла до суду 11.07.2019 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 р. передана для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Разом з тим, як вбачається із повернутих матеріалів, недоліки, які були зазначені у постанові від 06.06.2019 р., не усунуті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не погодився проходити лише на місці зупинки огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак всупереч наведеного, працівники патрульної поліції не направили (не запропонували) йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Окрім цього, така відмова була у відсутності свідків.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188124 від 07.05.2019 р. та письмових пояснень свідків, вбачається, що відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відбувалась у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, під час розгляду справи в ході перегляду відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції неможливо встановити факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Зокрема, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 07.05.2019 вбачається, що останній був свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі. Однак, дане пояснення відібране за адресою: АДРЕСА_5 Львів, вул. Хуторівка, 4, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №188124 від 07.05.2019 складено за адресою: АДРЕСА_2 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 випливає, що останній був свідком того, як водій з прізвищем ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, де пояснення відібране за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4 а, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №188124 від 07.05.2019 складено відносно водія ОСОБА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

Зміст пояснень даних свідків щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наперед заготовленими на бланках УПП, у яких зазначаються лише анкетні дані учасників, що свідчить про формальний підхід до оформлення відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, як встановлено з плану місцевості, будинки 4, 4а та 4б на вул. Хуторівка АДРЕСА_6 м. АДРЕСА_2 знаходяться на значній відстані один від одного.

На розгляд справи здійснювався виклик інспектора УПП у м.Львові ДПП Рудько Н.Ю. та вищезазначених свідків для з`ясування встановлених обставин, однак такі на розгляд справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи конституційний принцип, передбачений ст. 62 Конституції України, та те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння (відмови від такого) водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства та не може бути належним та допустимим доказом у справі, відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.