Справа № 303/1489/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої склали протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №228393 про те, що він 28.02.2019 року о 18 год. 42 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 761 км. + 200 м., керуючи т/з «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Свалява зі сторони м. Мукачево, у темну пору доби, не врахував дорожньої обстановки, не виявив небезпеку для руху, яку обєктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та допустив наїзд на тварину, а саме коня, який знаходився на проїжджій частині, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що є одним із учасників ДТП, що мала місце 28.02.2019 року на автодорозі «Київ-Чоп».

Щодо обставин вказаної пригоди надав наступні пояснення. Так, ввечері вказаного дня, рухаючись на т/з «Volkswagen» в бік с. Свалява, в районі смт. Чинадієво, помітив автомобіль з увімкнутою аварійною сигналізацією. В момент обїзду вказаного т/з відчув, що здійснив наїзд на перешкоду, якою, як виявилося в подальшому, був кінь. Після цього, в ході спілкування з ОСОБА_2, водієм т/з «KIA SPORTAGE», зясував обставини за яких тварина опинилася на займаній ним смузі.

Зазначив, що уникнути зіткнення з твариною можливості не мав, так як не міг передбачити її можливе знаходження на проїжджій частині дороги міжнародного сполучення. Окрім того вказав на обмежену видимість в темну пору доби та відсутність біля коня жодних людей, які його переганяли та кінь стриножений не був.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 28.02.2019 року, близько 18 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Чоп», керував автомобілем НОМЕР_2, прямуючи в напрямку м. Ужгород.

В цей час, в районі смт. Чинадієво, з кущів узбіччя, на проїзну частину дороги, фактично на передню частину автомобіля із сторони пасажира, вибіг кінь, уникнути зіткнення з яким, не зважаючи на незначну швидкістю руху, приблизно 40-50 км. год., можливості не мав через несподіваність та раптовість даної ситуації, а також обмежену видимість в темну пору доби.

В результаті даного зіткнення тварину відкинуло на зустрічну смугу руху, а автомобіль, отримав механічні пошкодження, в тому числі рульового керування та, як наслідок, був зупинений фактично на протилежному узбіччі дороги, з частковим зайняттям смуги зустрічного руху.

Після цього, через незначний проміжок часу, в коня врізався т/з «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_1 Підтвердив, покази ОСОБА_1, що коло коня жодних людей, які його переганяли не було, кінь стриножений не був.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Крім цього відповідно до п. 7.7 Правил дорожнього руху України особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Вищенаведені пункти ПДР України та вимоги Закону не було враховано особою, яка складала протокол та не було встановлено ані власника коня, ані причини щодо яких кінь перебував без погонича тварини на дорозі державного значення в темну пору доби.

У звязку з обставинами, що виникли в даному випадку, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, перебуваючи за кермом та діючи згідно ПДР Украни, не міг передбачити наявність на автодорозі державного значення збитого коня та не був спроможний обєктивно виявити перешкоду на шляху, а тому не мав технічної можливості уникнути зіткнення з конем та зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не спричинили порушень ПДР України, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251,252, 283,285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3