Справа № 750/6686/19
Провадження № 3/750/1395/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю прокурора Демидка Д.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Якуби Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Чернігова, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого директором ПрАТ «Чернігівська база спорттовари», депутата 7-го скликання Чернігівської міської ради, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 169 від 12.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденнй строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані, у зв`язку з придбанням ним 31.08.2017 нерухомого майна - квартири, загальною площею 88,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої склала 1 284 209, 64 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 170 від 12.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденнй строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані, у зв`язку з придбанням ним 20.06.2017 простих іменних акцій ПАТ «Полікомбанк», загальна вартість яких склала 550 000,00 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 168 від 07.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 29.05.2019 несвоєчяасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані, у зв`язку з отриманням ним 10.11.2017 доходу від продажу нерухомого майна - квартири, загальною площею 88,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 490 820,00 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що фактичних обставин не заперечує, дійсно 31.08.2017 він придбав за 1284209, 64 грн. квартиру АДРЕСА_3 і потім 10.11.2017 її ж продав за 490 820, 00 грн., та 20.06.2017 придбав прості іменні акції ПАТ «Полікомбанк» на суму 550 000, 00 грн. Вважає, що не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки всі зміни у його майновому стані були відображені в річних деклараціях.

Свідок ОСОБА_2 , який працює старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що в березні 2019 року ним проводилася перевірка декларації ОСОБА_1 на предмет неповідомлення останнім про суттєві зміни у своєму майновому стані. За результатами перевірки ним був складений проект протоколу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, були відібрані пояснення у ОСОБА_1 і матеріали були скеровані до прокуратури Чернігівської області для погодження. В тому ж місяці матеріали були повернути на доопрацювання. Після доопрацювання цих матеріалів та отримання від ОСОБА_1 документів, які підтверджували факт придбання та продажу квартири в м. Києві матеріали були направлені до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 169, копії листів із Чернігівської міської ради, копії витягів зі стенограм, копії витягів із протоколів, копію витягу з Закону України «Про запобігання корупції», відомості із сайту Чернігівської міської ради, копію договору купівлі-продажу квартири, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості із сайту НАЗК, копії листів із НАЗК, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 170, копію договору купівлі-продажу акцій, протокол про адміністративне правопорушення № 168, копію меморіального ордеру, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Такими уповноваженими особами у відповідності до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України є працівники Департаменту.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 в березні 2019 року він проводив перевірку декларацій ОСОБА_1 , за результатами якої склав проекти протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та відібрав письмові пояснення у останнього, після чого скерував адміністративний матеріал до прокуратури Чернігівської області для погодження.

Об`єктивно пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджуються листуванням між УЗЕ в Чернігівській області та прокуратурою Чернігівської області.

Згідно листа від 25.03.2019 адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП були направлені до прокуратури Чернігівської області 25.03.2019 та повернуті в УЗЕ в Чернігівській області 05.04.2019.

Отже, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією були виявлені в березні 2019 року. Але чомусь протоколи про адміністративні правопорушення були складені лише 12.06.2019, тобто через два місяці. При цьому аналіз матеріалів справи свідчить про те, що жодних перевірочних заходів, які б вимагали такого зволікання в часі не було.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Р.Г. Григор`єв