Справа №521/1236/19
Номер провадження 3/521/1250/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 156516 від 19.12.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кабівка, Гайсинського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.12.2018 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , в порушенні п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись по вул. Спартаківська при виїзді на перехрестя з вул. Скісна, не надав переваги в русі автомобілю «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, після чого транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 19.12.2018 року співробітниками поліції складено протокол серії БД №156516 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Згідно п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рухуу разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №156516 від 19.12.2018 року; схемою місця ДТП від 19.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.12.2018 року; рапортом від 19.12.2018 року.

Суддя вважає, що співробітники поліції допустили певну помилку у кваліфікації дій водія ОСОБА_1 , оскільки зазначили у протоколі порушення п. 16.2 «Правил дорожнього руху», хоча очевидним є порушення п. 16.11 відповідних Правил.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню (нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 5007).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський