Справа № 185/1536/19
Провадження № 3/185/357/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У контексті ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Так, посадовою особою, що склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, після того, як його було двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2019 року о 05.35 год. по вул. Дніпровській в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції, ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, дана обставина посадовою особою правоохоронного органу не підтверджена.

Так, зазначеною посадовою особою огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в присутності свідків не провадився, оскільки свідки ОСОБА_2В та ОСОБА_3, у відповідності до власних пояснень зафіксували знаходження ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані наркотичного спяніння, а не у стані алкогольного, як про це зазначено в самому протоколі.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА