Справа № 304/1195/19
Провадження № 3/304/394/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 027001 від 24 вересня 2018 року вбачається, що 11 липня 2018 року ОСОБА_1 , знаходячись в урочищі «Горб» у с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області, зберігав без мети збуту речовину рослинного походження зеленого кольору в перерахунку на суху речовину масою 0,0905 г, яка згідно висновку експерта від 23 липня 2018 року є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 ДОП СП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції Іваниш В.В. кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 027001 від 24 вересня 2018 року, постанова старшого слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Мицянки А.М. про закриття кримінального провадження від 31 липня 2018 року та висновок експерта від 23 липня 2018 року №6/414.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Разом з цим, з урахуванням того, що постанова судді Перечинського районного суду від 29 липня 2019 року про привід ОСОБА_1 не виконана, про результати її виконання суддю не повідомлено, а також того, що провадження у справі підлягає закриттю, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст. 7 цього Кодексу передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (31 липня 2018 року) пройшло більше як місяць, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду після неодноразово доопрацювання від органу поліції лише 29 липня 2019 року, тобто вже з пропуском передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суддя не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення та змушений провадження у справі закрити.

Тому, керуючись статтями 7, 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) - 0,0905 г, яку після проведення експертизи №6/414 від 24 липня 2018 року упаковано в пакет з логотипом Україна МВС Експертна Служба та номером на горловині 3020201, який зданий на зберігання в кімнату речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.