ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5098/19Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 33/817/437/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.467 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС Щербатенко І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0267/40300/18 від 22.12.2018р., директором ТОВ «Техногума» ОСОБА_1 17.09.2018 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС подано митну декларацію № UA403030/2018/010008 на товар, відправником якого являється ASCO d.o.о. (Sorlijeva 23, 4000, Kranj. Словенія) ідент.код , та який переміщувався на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногума" 29010, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Трудова, буд. 31, згідно інвойсу №59-2018 від 14.09.2018 року, міжнародної автотранспортної накладної CMR №1003181 від 14.09.2018 року, на виконання зовнішньоекономічного контракту № 01 від 10.01.2017, у митному режимі IM 40.

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначив: відходи, уламки та скрап гуми (крім твердої гуми) - відходи обрізки та скрап гуми кількість 10317 кг.; відходи обгумованого корду - 2150 кг.; гумова крихта - 5861 кг. призначені як сировина, для виробництва виробів з гуми загального призначення: гумових килимків для спортивних майданчиків, гумових ущільнень, гумових амортизаторів, гумових відбійників. Торговельна марка- нема даних. Країна виробництва - Словенія.. У графі 33 митної декларації № UA403030/2018/010008 директором ТОВ «Техногума» ОСОБА_1 класифікував вищевказаний товар у товарній підкатегорії .

За результатами проведення митного огляду та винесення класифікаційного рішення Тернопільської митниці ДФС KT-UA-2018 від 01.11.2018, встановлено, що у вантажному відділенні транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 в дійсності знаходиться товар, про який вказано неточні та недостовірні відомості у гр. 31 митної декларації № UA403030/2018/010008.

Так, у вантажному відділенні транспортному засобі було виявлено: товар № 1 - невулканізована гумова суміш в первинній формі у вигляді листів, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількість -5 910кг. Згідно класифікаційного рішення Тернопільської митниці ДФС KT-UA-2018 від 01.11.2018, товар № 1 класифіковано у товарній підкатегорії за УКТ ЗЕД товар № 2 - Відходи, уламки та скрап гуми (крім твердої гуми) - відходи обрізки та скрап гуми кількість - 4407кг.; - відходи обгумованого корду -2150кг.;- гумова крихта - 5861 кг. призначені як сировина, для виробництва виробів з гуми загального призначення: гумових килимків для спортивних майданчиків, гумових ущільнень, гумових амортизаторів, гумових відбійників, за УКТ ЗЕД.

Директор ТОВ «Техногума» ОСОБА_1 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

Однак директор ТОВ «Техногума» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості, а саме: 64 771,13 грн. з його конфіскацією у власність держави, а також стягнути витрати у справі.

Вважає, що при вирішенні даної справи судом слід було застосовувати положення статті 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України №2612-VII від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, оскільки справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передана на розгляд суду 27.02.2019 року, тому з цього моменту строк накладення стягнення у даній справі зупинився. А тому представник Тернопільської митниці ДФС вважає, що строки накладення адміністративного стягнення не пройшли.

Також зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що застосування положень Закону України №2612-VII від 08.11.2018 р. погіршує правове становище ОСОБА_1 , оскільки дане твердження жодним чином не обгрунтуване, судом не роз`яснено, як саме могло бути погіршене правове становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності у даній справі.

Вважає, що посилання суду на ст.7 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та на ч.3 ст.3 МК України є необґрунтованим, оскільки їх зміст стосується лише питання встановлення відповідальності за вчинене діяння та встановлення більш суворої відповідальності за вже вчинене правопорушення. А Законом України №2612-VII від 08.11.2018 року не внесено жодних змін до інкримінованої ОСОБА_1 ст.472 МК України, в тому числі до її санкції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено винуватісь ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а саме - порушенні ст. 472 МК України. Вказані обставини ніким не оспорюються й суд розглядає справу в межах апеляційної скарги, а саме - в частині закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Висновок судді про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

На момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил (17.09.2018 року) ч.1 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно з прийнятими Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 змінами ч. 2 ст. 467 МК України виключено, а ч.1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Таким чином, Закон N2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції (13 листопада 2019 року) закінчилися передбачені ч.1 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012) строки притягнення особи до адміністартивної відповідальності за порушення митних правил, справу щодо ОСОБА_1 обґрунтовано закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення є вірним, а тому підстави для скасування оскарженої постанови і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Щербатенко І. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис