Провадження №: 3/752/8152/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м.Києві у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у той день вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. В момент коли до нього під`їхали працівники поліції він спав в машині на місці водія, але транспортним засобом не керував. Водієм даного транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_2 , під час руху ОСОБА_2 потрапив колесом у яму, внаслідок чого автомобіль викинуло на узбіччя і він скоїв зіткнення з деревом. Після зупинки вони виявили пошкодження колеса, яким вони в`їхали в яму. ОСОБА_2 поїхав за інструментом, а він залившився чекати його в машині. Не заперечує факту проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, зазначив, що пройшов огляд, оскільки розумів, що дії поліції незаконні.

Захисник Ганжа А.О. просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного, зважаючи на те, що він будучи в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, і на момент його виявлення працівниками поліції знаходився у машині з виключеним двигуном, що свідчить про відсутність у діях його підзахисного складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в ніч з 04.10.2019 на 05.10.2019 р. йому зателефонував ОСОБА_1 , зазначив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, попросив приїхати забрати його і перевезти автомобіль за місцем його проживання. Під час руху він потрапив правим колесом у яму, внаслідок чого автомобіль виїхав на узбіччя і стався наїзд на дерево, після чого автомобіль зупинився. Він з ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і побачив пошкодження правого колеса, виявивши відсутність інструментів для ремонту колеса, він зупинив таксі і поїхав у гараж за інструментом. В подальшому від ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього поліцією складено два протоколи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

05 жовтня 2019 року о 01 год. 20 хв. працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Голосіївському, 88 у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0527, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,72 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3,5).

Вищезазначені обставини також підтверджуються рапортом заступника командира роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 ЗОПБ УПП у м. Києві ДПП А. Куцевича, у якому зазначено під час чергування у складі екіпажу Рубін - 152 від оперативного чергового отримали повідомлення про те, що до оперативної частини зателефонувала громадянка ОСОБА_5 і повідомила про те, що була свідком того, що автомобіль сірого кольору, рухаючись по пр. Голосіївському у м. Києв не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, після чого зупинився. По приїзду на місце події - другорядну дорогу пр. Голосіївського, був виявлений автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння через сімейні проблеми. Рух транспортного засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , було також зафіксовано камерами відео спостереження «Безпечне місто».

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 впізнав себе і транспортний засіб. Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів повторював поліцейським, що він керував даним транспортним засобом, також підтверджував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Після чого декілька разів змінював свої пояснення, зазначав, що він не керував транспортним засобом, а просто спав у ньому (а.с. 7).

ОСОБА_1 був відсторонений від керування шляхом вилучення водійського посвідчення (а.с.1).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вищевказаним автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , який поїхав за інструментом в гараж, суд вважає суперечливими і не доведеними належними і допустимими доказами. Пояснення свідка ОСОБА_2 ,є суперечливими, і не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані дату, час та у вказаному місці, оскільки під час оформлення матеріалів поліцейськими ОСОБА_1 про зазначену особу не повідомляв, дана особа не була допитана працівниками поліції, як свідок, а також, враховуючи, що дана особа є заінтересованою особою - знайомим, наданні ОСОБА_2 свідчення, а також те, що свідчення, жодними доказами не підтверджені, вони не можуть прийматися судом до уваги, як джерело доказів у даній справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

Суд дійшов висновку, що дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак сп`яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 27, 33-35, 401, ч.1 ст.130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко