overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/492/19
П О С Т А Н О В А

15 березня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянкою ОСОБА_1 ст.187 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, що є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/492/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/4905/19 пр. № 3/759/2367/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українки, гр-ки України, студентки ВПУ НАУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 березня 2019 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скоїла за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї сестри ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяла примиритися з сестрою.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої, її неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
18.03.2019 Справа №: 637/29/19
№ 637/29/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює робітником з тваринництва в СТОВ «Ватутіна» , інд. код не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 01.02.2019 року у справі № 637/29/19 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Однак при цьому у резолютивній частині постанови судом допущена описка і зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_2, а не з особи відносно якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у третьому пункті резолютивної частини постанови суду від 01.02.2019 року по справі № 637/29/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викласти пункт третій резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 127/4642/19
Провадження № 3/127/968/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП не встановлено, працюючого на ПАТ «МонФарм», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247739 - 07.02.2019 року о 19.40год. в м. Вінниця по вул.. Зодчих, 2 біля ТЦ «Поділля Сіті», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєнні ДТП визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №247739, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 207/612/19
№ 3/207/196/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягалась, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2019 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол АПР 18 № 559246 від 22.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, в якому зазначено, що 02.02.2019 року громадянка ОСОБА_2О ухилилася від виконання обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що пов'язано з бродяжництвом дитини.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не з'явилась.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення .

В протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 559246 від 22.02.2019 року відносно ОСОБА_2 не розкриті об'єктивні та субєктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, відсутні докази повторності вчинення правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Дата документу 19.03.2019 Справа № 554/1065/19
П О С Т А Н О В А

19 березня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим дільничним Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 07 лютого 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 371970, відповідно до якого 31 січня 2019 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Грушевського, 11, у Полтаві, здійснила дрібну крадіжку туші ТМ «Мейбелін» вартістю 188 грн, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 05 березня 2019 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 19.03.2019 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 587/2412/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Луциківка, Білопільського району, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ 13.04.2004 р. РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2019 року близько 09-50 годині на вул.. Першотравнева, смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував трактором Т-40 б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер «Драгер 6810» ARBF-0423, тест №709, в присутності двох свідків результат якого склав 0,72 проміле. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно керував трактором після вживання спиртних напоїв, водійського посвідчення він не має.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025060 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3), актом огляду ARBF-0423, тест №709 (а.с.4).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № ОБ № 025060, ОСОБА_1 керував трактором без водійського посвідчення, про що складено постанову № ДПО 18№166760 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, та те, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без додаткової міри адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код бюджетної класифікації: 22030106, Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 165/375/19
Провадження № 3/165/111/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 лютого 2019 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а викликати гр. ОСОБА_1 в судове засідання неможливо так як ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №111565 від 20.12.2018 року ні в матеріалах адміністративної справи не зазначено місця проживання останнього.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 686/4957/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 12.02.2019 року близько 14 год. 14 хв. перебуваючи на ринку «Кооператор» у м. Хмельницькому, в кіоску №4 порушила правила торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі громадського харчування та сфери послуг, а саме у зазначеному кіоску відсутній куточок споживача.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 602/270/19
Провадження № 3/602/229/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання на виклик суду порушниця не зявилась, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/646/19
ПОСТАНОВА

18 березня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1993 р. н., за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1993 р. н., за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Та наданий суду протокол про адміністративне правопорушення таким вимогам не відповідає, а саме в даному протоколі місце вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення вказано таким чином, що суду неможливо встановити підсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області, порушник на території Вінницького району Вінницької області, згідно протоколу, не проживає та місця обліку транспортного засобу, яким він керував, у протоколі не вказано. Так, зазначено лише, що правопорушення вчинено на автодорозі М 12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка 375 км, на території якого саме населеного пункту вчинено дане адміністративне правопорушення та в якому районі, згідно адміністративно-територіального устрою, в протоколі не зазначено.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1993 р. н., за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: