Справа № 188/1894/18
Провадження № 3/188/24/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 327713 від 23.12.2018 вказано, що водій ОСОБА_1, 23.12.2018 о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем «ОСОБА_2 Фе» по вул. Горького в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що він стояв біля двору свого знайомого по вул. Горького в с. Троїцьке, чекав на свого сина ОСОБА_3, який повинен був приїхати та забрати автомобіль, бо батько знаходився в стані алкогольного спяніння. До нього підїхав патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими сигналами. Він вийшов з автомобіля, до нього підійшли двоє поліцейських, які почали йому говорити, що він тікав від поліції і керував автомобілем у нетверезому стані. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» у присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат алкотестеру показав 1,04 % проміле. ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відеозапису з боді-камери поліцейських, де буде видно, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а поліцейські підїхали до стоячого авта. Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків, зазначених у протоколі. Притягнутий до відповідальності просить закрити провадження у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та звертає увагу суду на те, що не доказано сам факт керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснювала, що вона 23.12.2018 була присутня в якості понятої при огляді на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. Під час огляду ОСОБА_1 на алкотестері «Драгер» була виявленв наявність алкоголю в крові 1,04 проміле.

Свідок ОСОБА_5 пояснював, що він 23.12.2018 був присутній в якості понятого при огляді на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. Під час огляду ОСОБА_1 на алкотестері «Драгер» результат показав наявність алкоголю в крові 1,04 проміле.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого 27.03.2019 Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, судом встановлено, що патрульні поліцейські, повернувши у вулицю, побачили вдалині автомобіль, який рухався, і потім зупинився. Поліцейські підїхали до автомобіля. З нього вийшов ОСОБА_1, під час спілкування з останнім поліцейський запідозрив його у перебуванні в стані алкогольного спяніння. На відео видно, що ОСОБА_1 визнав, що він біля магазину, розташованого по вул. Широкій в с. Троїцьке випив одну пляшку пива і сів за кермо автомобіля та поїхав до свого товариша. Також він добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння. Після чого інспектор поліції зупинив автомобіль, з якого вийшло двоє осіб, які назвалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У присутності цих осіб ОСОБА_1 продув алкотестер «Дагер», який показав результат 1,04 % проміле.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши відео запис, який був наданий Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, допитавши свідків, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, воно вчинене ОСОБА_1 23.12.2018.

У звязку з поверненням справи для належного оформлення, хворобою особи, яка притягується до відповідальності, приводом цієї особи та витребуванням за її клопотанням доказів, суд розглянув справу 29.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області особою, притягнутою до відповідальності, її представником.

Суддя ОСОБА_6