Справа № 541/586/19
Номер провадження3/541/241/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт сер.СЮ №187281 виданий Орджонікідзевським РВ у м.Запоріжжі ГУМВС в Запорізькій області,

за ч.2 ст.212-13 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР №242083 від 14.03.2019, 14 березня 2019 року близько 12 год. ОСОБА_1 в м.Миргород по вул.Д. Озеро, розповсюджував (розносив) під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, а саме: газету «Просто районка» в кількості 400 (чотириста) штук, в яких означена неправильна інформація про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформація про осіб, відповідальних за друк, за що ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду у справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 212-13КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу.

Безпосередній об'єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадянин, так і посадова особа.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснював розповсюдження газети «Просто районка», шляхом рознесення її по поштовим скринькам та роздавання пересічним особам. Розповсюдження даної газети здійснювалося в період виборчого процесу.

У відповідності до ч.1 ст. 58 ЗУ «Про вибори Президента України», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

У відповідності до п.5 абзц.2 ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про вибори Президента України» передвиборна агітація може проводитися у формах розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Здійснюючи оцінку газети, яка долучена до матеріалів справи в якості доказу, вбачається що вона містить ряд публікацій, котрі містять позитивні відомості про одного та негативні відомості про іншого із зареєстрованих кандидатів на пост Президента України. Враховуючи, дані обставини, наявні підстави вважати що дана газета містить в собі матеріали передвиборчої агітації.

В той же час, відповідна газета не містить, відомостей про осіб, відповідальних за випуск, а наявна інформація про установу, що здійснила друк та тираж, є неправильною. Зокрема, у відомостях про установу яка здійснила друк відповідної газети вказано «Газета віддрукована у друкарні, бо де ж її ще друкувати», а у відомостях про тираж газети вказано «тираж номера 100 000, номер підписано у друк і у світ 7 жовтня 1917 р.».

З огляду на дані відомості, вбачається, наявність ймовірних ознак підробки офіційного періодичного регіонального засобу масової інформації «Просто районка».

Враховуючи, пояснення ОСОБА_1 долучених до протоколу, в яких він вказує, що його дії були спрямовані на розповсюдження саме газети, а не агітаційних матеріалів, а також того факту, що розповсюджувана газета має ймовірні ознаки підробки, котрі пересічний громадянин не взмозі самостійно встановити, адже решта ідентифікуючих ознак повністю відтворені та відповідають оригіналу офіційного періодичного регіонального засобу масової інформації «Просто районка», тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП що виключає настання адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 251; 252; 256; 279, 280; 283; 212-13 ч.2 , 247 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2