Справа № 390/1300/19
провадження № 3/405/1691/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 21.08.2019 о 05 годині 48 хвилин на автомобільній дорозі М14 км 70 + 150 м керував транспортним засобом марки «Fiat Doblо» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я) ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 21.08.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №270107 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270107 від 21.08.2019 пров. Середній, 14, м. Кропивницький, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, підтвердивши тим самим внесені відомості щодо себе. Крім того, вказана адреса проживання ОСОБА_1 також підтверджена довідкою ДФС від 05.09.2019 та від 30.10.2019 (а.п. 9, 19), а також самим ОСОБА_1 в його клопотанні від 17.09.2019 з доданою копією паспорта серії НОМЕР_3 з відміткою про місце проживання (а.п. 10). Незважаючи на неодноразове надіслання судових повісток за адресою, вказаною в протоколі, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Листи з судовими повістками повертається до суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

Разом з тим, про перебування справи про адміністративне правопорушення у відношенні себе за ч.1 ст.130 КУпАП в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 було відомо, оскільки за його клопотанням від 17.09.2019 постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 390/1300/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлені для розгляду до Ленінського районного суду м.Кіровограда на підставі ч.2 ст.276 КУпАП з метою дотримання права ОСОБА_1 на участь у розгляду справи (а.п. 10-11, 12), про що останньому повідомлено листом за вих..№ 390/1300/19/12649/2019 від 18.09.2019 (а.п. 13).

Вказане також підтверджується заявою ОСОБА_1 від 18.11.2019, в якій останній вказує, що йому відомо про перебування справи про адміністративне правопорушення № 390/1300/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда та просить завчасно його повідомляти про дату, часу та місце розгляду справи з метою бути присутнім під час розгляду справи судом (а.п. 24). При цьому, вказує адресою проживання - АДРЕСА_1 , за яким судом неодноразово надсилались судові повістки, які повертались до суду без вручення з відміткою «за терміном зберігання», і жодних інших контактних даних (номеру мобільного телефону, місця роботи, електронної пошти), за якими суд мав би змогу додатково оперативно повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності, останнім не вказано.

Також, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №270107 від 21.08.2019, яким підтверджується, що саме 21.08.2019 о 05 год. 48 хв. на автомобільній дорозі М14 км. 70 + 150 м. мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 21.08.2019 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.п. 3);

- відеозаписом події, що мала місце 21.08.2019, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, що міститься в матеріалах справи, на кому чітко зафіксовано підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Fiat Doblо» д.н.з. НОМЕР_2 , ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленням яких у поліцейських виникла підозра в перебуванні водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП (а.п. 4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270107 від 21.08.2019 ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, не містить таких заперечень і відеозапис події, що мала місце 21.08.2019, що міститься на DVD-диску (а.п. 1, 4).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: № рахунку UA9011001, Одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Код одержувача 37918230, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков