МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа № 370/842/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП №4 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №080730 від 11.03.2019 року цього ж дня о 21 год. 30 хв., по вул. Слободи у с. Козичанка Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ніссан Санні, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, обставини, вказані у протоколі заперечив повністю, він та його захисник Левочко Я.А., просили суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Так, згідно протоколу серії ОБ №080730 від 11.03.2019 року цього ж дня о 21 год. 30 хв., по вул. Слободи у с. Козичанка Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ніссан Санні, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками огляду на стан сп`яніння вказані ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 Також в протоколі вказано, що особу правопорушника встановлено згідно бази «Армор», ОСОБА_1 , відмовився від підпису протоколу та надання пояснень, документи у нього не вилучалися а копія протоколу не вручалася.

Як пояснив при розгляді справи ОСОБА_1 , у вказаний у протоколі день, увечері, він разом зі своїми знайомими рухався на вказаному автомобілі по вул. Дружби у с. Козичанка. При зустрічному роз`їзді з автомобілем Фольксваген Кадді під керуванням ОСОБА_3 , виник конфлікт щодо ненадання переваги у русі останньому ОСОБА_1 , на вузькій ділянці дороги, після з`ясування стосунків між водіями вони роз`їхалися. В подальшому, вертаючись цим же шляхом, спереду дорогу заблокував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , з яким був також його син ОСОБА_3 , а ззаду їх заблокував ще один автомобіль, які викликали працівників поліції. Про приїзду працівників поліції ніяких пояснень від них не відбирали, документи не вимагали, ні про яке правопорушення мову ніхто не вів, відповідно огляд на стан сп`яніння проходити ніхто не пропонував ні на місці ні у лікарні, з протоколом його не ознайомлювали, копію не вручали. Через деякий час дорогу їм розблокували і вони поїхали далі.

Аналогічні покази при розгляді даної справи надали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебували у автомобілі разом із ОСОБА_1

Натомість ОСОБА_3 , при розгляді справи пояснив, що дійсно, у встановлений день увечері він на власному автомобілі Фольксваген Кадді рухався по вул. Дружби у с. Грузьке, а назустріч йому їхав автомобіль, як тоді з`ясувалося ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_1 На вузькій ділянці дороги при роз`їзді автомобілів він змушений був прийняти вправо на обочину, через що між водіями виник конфлікт. Після з`ясування стосунків водії роз`їхалися. В подальшому ОСОБА_3 , зателефонував батьку ОСОБА_2 , який приїхав на місце події, вони заблокували автомобіль ОСОБА_1 , та викликали працівників поліції. По приїзду працівників поліції був складений протокол на ОСОБА_1 , за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_3 , вказав, що всі особи у автомобілі Ніссан мали ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували продути алкотестер «Драгер» на місці, пропозицію пройти медичне освідування у лікаря-нарколога він не підтвердив, оскільки водію це не пропонувалося.

ОСОБА_2 , при розгляді справи пояснив, що дійсно, у встановлений день увечері йому зателефонував син та розповів, що у нього стався конфлікт із іншим водієм, яким виявився ОСОБА_1 , через зустрічний роз`їзд їх автомобілів. Прибувши на місце, він своїм автомобілем заблокував дорогу ОСОБА_1 , та викликав працівників поліції. По приїзду працівниками поліції був складений протокол на ОСОБА_1 , за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, свідком якої він був. ОСОБА_2 , також вказав, що всі особи у автомобілі Ніссан мали ознаки сп`яніння.

Як пояснив при розгляді справи інспектор СРПП №4 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області Ващенко В.М., який складав протокол, що за викликом прибув у с. Козичанка Макарівського району Київської області, де на місці побачив заблокований іншими автомобілями автомобіль Ніссан Санні, яким зі слів свідків керував ОСОБА_1 , та з їх слів перебував у стані сп`яніння. Цілу годину ним встановлювалася особа ОСОБА_1 , після чого йому було запропоновано пройти медичне освідування у встановленому законом порядку, на що він відмовився у присутності свідків. Після цього було складено відповідний протокол. Від підпису і отримання копії протоколу правопорушник відмовився. Направлення на медичний огляд у лікаря-наркогола ним не виписувалося. Документи не вилучалися, транспортний засіб не затримувався. Нагрудна камера не працювала, тому відео обставин, викладених у протоколі відсутнє.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не доводиться наявними у суду доказами. Натомість спростовується поясненнями ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою та з огляду на відсутність у протоколі підпису та пояснень особи, що притягається до відповідальності, відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейського, показання свідка ОСОБА_3 , щодо відсутності вимоги поліцейського пройти водієві медичне обстеження у лікаря-нарколога. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на стан сп`яніння, передбачене п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735, що також підтверджує, що водієві в установленому порядку не пропонувалося пройти відповідне медичне обстаження.

До показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку суд ставиться критично з огляду на наведене вище та наявність раптово виниклих неприязних відносин вказаних осіб з ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи викладене, матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир