Провадження №: 3/752/7866/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.09.2019 року о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківська 90, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що їхав на автомобілі «Нісан» по вул. Васильківській. Зупинився на світлофорі, через 10-15 сек. відчув удар зліва ззаду. Вийшов з автомобіля, і почув від водія автомобіля «Опель», що він відволікся на дитину, в зв`язку з чим не зупинився та допустив зіткнення.

Також в судове з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Грінченко О.А., який заперечував щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР. Відмітив, що при складанні протоколу та оформлення матеріалів працівниками поліції допущено ряд порушень вимог законодавства, в тому числі в протоколі не зазначені докази і підстави порушення ОСОБА_1 ПДР, не опитаний жодний свідок, схема ДТП складалася безпосередньо після пригоди, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та протирічливих пояснень водіїв. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що свої першочергові пояснення ОСОБА_1 писав зі слів поліцейських.

Суд не бере до уваги твердження захисника, оскільки будь-яких доказів, які б його підтвердили, суду не надано.

Суд повністю враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та повністю підтверджуються першочерговими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці події.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ. Тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258586 від 15.09.2019 року, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик