Справа № 303/1796/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.11.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу № 33/4806/502/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , притягнута до відповідальності як така, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 14.03.2019 о 17:00 на 768 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008» НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Taureg» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Фекийшгазі К.С. просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що учасником дорожньо-транспортної пригоди, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є також водій ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «РУТА» моделі «20-СПГ» НОМЕР_3 і рухався їм назустріч. У вказаного транспортного засобу відпало та покотилося на зустрічну смугу руху заднє ліве колесо, що змусило водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які рухалися по цій смузі, до екстреного гальмування, внаслідок чого і сталось зіткнення між автомобілями «Volkswagen Taureg» і «Peugeot 3008». Вказує, що після того як ОСОБА_2 побачила колесо, яке несподівано з`явилося перед її автомобілем, та транспортний засіб марки «РУТА» з пасажирами, який рухався без колеса по зустрічній смузі, вона обрала єдиний можливий маневр, який міг убезпечити життя та здоров`я всіх учасників дорожнього руху та пасажирів: екстрене гальмування та з`їзд на узбіччя, де вже знаходився автомобіль «Volkswagen Taureg», що рухався попереду. Вважає, що ОСОБА_2 повністю врахувала дорожню обстановку та діяла максимально обережно в ситуації, яка склалася, однак суд ці обставини не врахував. Застерігає, що Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа в якій у зв`язку з цією ж дорожньо-транспортною пригодою до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_4 , і в якій ОСОБА_2 є потерпілою.
ОСОБА_2 та захисник адвокат Фекийшгазі К.С. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду не подали.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктами 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_2 , передбачено, що водій під час вибору в установлених межах швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1); залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1).
В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233923 від 14.03.2019, схему місця ДТП від 14.03.2019, наявні в матеріалах справи письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і зазначив, що вони доводять вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233923 від 14.03.2019 зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008» НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Taureg» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
З пояснення ОСОБА_3 вбачається, що 14.03.2019 приблизно о 17:15, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Taureg» НОМЕР_2 під час руху по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Мукачева, він побачив, що від «маршрутки», яка рухалась попереду по зустрічній смузі руху, відпало заднє ліве колесо і покотилося на його смугу руху. Він загальмував, зупинив свій транспортний засіб і тоді стався удар до нього ззаду (а.с.3).
Це пояснення узгоджується з поясненням ОСОБА_2 наданим нею одразу після ДТП: вона зазначила, що автомобіль, який рухався попереду, об`їхав колесо та загальмував (а.с.4).
Сукупність доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2), поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , підтверджують, що водій автомобіля «Peugeot 3008» НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалась на момент виникненням небезпеки для руху транспортних засобів (поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху чи перетинає її), обрала зависоку швидкість руху і замалу дистанцію, внаслідок цього втратила можливість постійно контролювати рух свого транспортного засобу, безпечно керувати ним тауникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Taureg» НОМЕР_2 , який рухався попереду, коли його водій ОСОБА_5 раптово загальмував, уникаючи небезпеки для руху свого транспортного засобу.
Вказані докази повністю спростовують усі доводи апеляційної скаргиі не залишають сумніву в законності та обґрунтованості оскарженої постанови судді.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський