Справа № 200/3841/19
Провадження № 3/200/1637/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі Плевако Ю.Д.

за участю прокурора Карпенка Р.І.

особи, яка притягується ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро протокол про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Дніпро, провулок Відродження, буд.32, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу начальника ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.10.2014 року за №414 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду міліціонера взводу №3 роти №4 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро1» ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року №352 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №2 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області, яка відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», віднесена до категорії посад поліцейського, а тому згідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2018 року №52 о/с, ОСОБА_1, звільнено зі служби з 19.02.2018 року за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» - за власним бажанням, й 19.02.2018 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку.

В цей же час, згідно до порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089, декларація субєкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Однак, ОСОБА_1, в порушення вказаних вимог, припинивши діяльність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 19.02.2018 року, несвоєчасно, тобто, 25.02.2018 року, поза межами терміну подачі декларації, без поважних причин на те причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 19.02.2018 року був звільнений з посади поліцейського взводу №1 роти №2 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області за власним бажанням. Однак, декларацію після звільнення подав не на наступний день, як визначено законом, а 25.02.2018 року, оскільки не знав про такі терміни подачі декларації. Крім того зазначив, що з 30.11.2017 року по 25.01.2018 року був відряджений для несення служби до зони проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області, й після звільнення 19.02.2018 року, займався пошуком нової роботи, а тому декларація подана ним із запізненням.

Вказав, що умислу на несвоєчасне подання декларації не мав, щиро розкаюється в скоєному.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час звільнення з посади поліцейського 19.02.2018 року, зобов'язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше дня такого припинення.

Згідно з матеріалів справи, відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подав 25.02.2018 року, тобто несвоєчасно без поважних причин.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №46 від 11.03.2019 року ( а.с.2-10);

-копією положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України ( а.с.12-22);

-листом Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( а.с.25);

-повідомленням начальника Управління з питань запобігання корупції Національної поліції України щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( а.с.26);

-витягом щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 ( а.с.27-28);

-результатами пошуки поданих ОСОБА_1 декларацій в Єдиному державному реєстрі декларацій, копією декларації за період 01.01.2018-19.02.2018 (а.с.30, 31-34);

-витягом з наказу №414 о/с від 15.10.2014 року про призначення ОСОБА_1 міліціонером взводу №3 роти №4 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУМВС ( а.с.40);

-витягом з наказу №352 о/с від 09.12.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу №1 роти №2 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ( а.с.42);

-витягом з наказу №52 о/с від 19.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського взводу №1 роти №2 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» з 19.02.2018 року за власним бажанням (а.с.43);

-довідкою командира полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП від 30.11.2018 року про те, що ОСОБА_1 в період з 30.11.2017 року по 25.01.2018 року ніс службу в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (а.с.45);

-функціональними обовязками ОСОБА_1 як поліцейського ( а.с.52), розпискою ОСОБА_1 ( а.с.53) щодо ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», витягом з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», КК України та Кодексу про адміністративні правопорушення, з якими був ознайомлений ОСОБА_1 ( а.с.54-55);

-копією рапорту ОСОБА_1 від 16.02.2018 року про звільнення за власним бажанням ( а.с.56) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст.34 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, характер вчиненого правопорушення, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив незначний період подачі декларації, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, виключно позитивно характеризується, враховуючи відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, суд приходить до висновку про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук