Справа №583/492/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/144/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Білера П.П. та прокурора Парфьонова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, працюючого на посаді начальника обліково-операційного відділу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, мешканця гуртожитку військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника обліково-операційного відділу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, будучи військовою посадовою особою, і згідно п.п. «г» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, не повідомив у десятиденний термін до 04.06.2017 року Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після придбання 26.05.2017 року, автомобіля Skoda Oktavia Tour, VINY6UDK41U77B00939, вартістю 169 401 грн. 33 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року.

При винесенні даної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

В поданій апеляційній скарзі особа, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив скасувати оскаржувану ним постанову судді та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На переконання ОСОБА_1 судом першої інстанції під час розгляду справи не було дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин адміністративного правопорушення, надані неоднозначні тлумачення наявним в матеріалах справі доказам та порушено правила вирішення колізії у законодавстві. Крім того, оскаржуваною постановою створено прецедент, за яким будь-якого військовослужбовця, всупереч норм Закону, можливо визнати суб`єктом декларування.

Вказує на те, що судом першої інстанції були проігноровані його доводи про те, що в зв`язку зі змінами, внесеними до Закону, які діють з квітня 2017 року, суб`єктами декларування є особи військовослужбовці старшого офіцерського складу (майор та вище). Звання майора йому було присвоєно 07.09.2017 року, тобто на момент придбання автомобіля він не був суб`єктом декларування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Білеру П.П. які підтримали доводи апеляційної скарги, та просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що її вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги суддею було виконано у повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, у не повідомленні особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у майновому стані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими суддею доказами у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №31/2019 від складеним 16.01.2019 року уповноваженою на те службовою особою, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 1-10);

- копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №212 від 14.09.2016 року, з якого слідує, що капітан ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою начальника обліково-оперативного відділу з 14.09.2016 року та призначений на цю посаду наказом командувача Національної гвардії України від 07.09.2016 року №138 о/с (а.с. 19);

- копією договору купівлі-продажу транспортного засобу 5943/2017/473885 від 26.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був придбаний автомобіль марки Skoda, модель Oktavia Tour, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) VINY6UDK41U77B00939, вартість якого становить 169 401 грн. 33 коп. (а.с. 24-25). Того ж дня, на підставі заяви ОСОБА_1 , за ним було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль (а.с. 26).

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Встановлено, що 26.05.2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб, вартість якого становить 169 401 грн. 33 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року - 80000 грн. та був зобов`язаний в порядку та в строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, після реєстрації права власності на транспортний засіб ОСОБА_1 починаючи з 26.05.2017 року, протягом 10 днів, повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування.

Поважних причин пропуску строку несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану ОСОБА_1 не подав.

Таким чином, вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про те, що на момент придбання транспортного засобу він не був суб`єктом декларування, були предметом судового дослідження та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, виходячи з наступних обставин.

Так, суб`єктами, на яких поширюються дія Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки (п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в редакції, яка діяла станом на 26.05.2017 року).

Відповідно до примітки до ст. 3 Закону, особи, визначені в підпункті "г" частини першої пункту 1 цієї статті, звільняються від обов`язку подання декларації за умови не перебування на інших посадах, визначених у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто, зі змісту вказаних норм слідує, що суб`єктами декларування є саме військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, в не залежності від їх військового звання. У свою чергу, положення ч. 5 ст. 45 Закону, на який посилається апелянт, застосовується лише щодо військовослужбовців, які не є посадовими особами.

Військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством (ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»).

Отже, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника обліково-операційного відділу, є посадовою особою Національної гвардії України, а тому на час придбання транспортного засобу (26.05.2017 року), у відповідності до положень п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Закону, на нього був покладений обов`язок повідомляти про зміну фінансового стану та, відповідно, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов`язані з корупцією.

Оцінивши допустимість та достовірність кожного встановленого доказу в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрито, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.