Справа № 455/1435/18
Провадження № 3/455/7/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Стрілки, вулиця Вербицького, будинок №80, Старосамбірського району Львівської області, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1841 серії БД №082700, ОСОБА_2 19.10.2018 року о 14 годині 45 хвилин, на 102 км + 100 м автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконалася, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення з останнім, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді 17.12.2018 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнала та нею було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 17.12.2018 року по справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4, свідоцтво на проведення інженерно транспортних експертиз за спеціальністю 10.1 дослідження обставин і механізму ДТП №1067 видане 03.07.2018 року.

06.03.2019 року до суду надійшов висновок експерта №17 судової автотехнічної експертизи від 04.03.2019 року, проведеної по матеріалам справи адміністративного правопорушення.

В суді 25.03.2019 року ОСОБА_2 просила провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.10.2018 року правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, включив поворот, а тому з висновком експерта не згідний. Гальмівний шлях ОСОБА_2 був 39 м, однак претензій до ОСОБА_2 немає, так як свій автомобіль відремонтував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника, пояснення ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши висновок експерта №17 судової автотехнічної експертизи від 04.03.2019 року приходжу до наступного.

Відповідно до висновків експерта №17 судової автотехнічної експертизи від 04.03.2019 року відомо, що:

1. Згідно представлених обставин ДТП покази водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 та поліцейського ОСОБА_7 виявились малоінформативними в частині розвитку механізму ДТП, що з технічної точки зору не дало можливості їхнього використання в подальших дослідженнях.

В подальшому відповідно заданих даних, з урахуванням показів водія ОСОБА_2 водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» ОСОБА_3, перед початком маневру лівого повороту керованого ним автомобіля, повинен був переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, також для запобігання виникнення небезпечної ситуації йому слід було, виконуючи маневр лівого повороту, дати дорогу автомобілю «Опель Віваро» під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно по зустрічній смузі, знаходячись в стані обгону, тобто діяти відповідно вимогам п.10.1, п.14.3, п.1.5, п.п. "д" п.2.3 Правил дорожнього руху.

2. Згідно заданих обставин даної ДТП в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ОПЕЛЬ ВІВАРО» ОСОБА_2, рухаючись в населеному пункті, виконуючи обгін, повинна була з моменту виявлення нею маневру повороту вліво попутного автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто їй слід було діяти згідно вимогам п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_2 відповідно до вимог п.1.4 ПДР мала право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», з яким сталося зіткнення, знають та виконують вимоги Правил дорожнього руху.

3. В дорожній ситуації що склалася, наявність (відсутність) у водія автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «ОПЕЛЬ ВІВАРО» в даному випадку визначалась виконанням ним вимог п.10.1, п.14.3, п.1.5, п.п. "д" п.2.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.10.1, п.14.3, п.1.5, п.п. "д" п.2.3 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти даному зіткненню та виникненню шкідливих наслідків для водія автомобіля марки «ОПЕЛЬ ВІВАРО».

4. Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткнення у правий бік керованого нею автомобіля «Опель Віваро» автомобілем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху.

Оскільки проведеними вище дослідженнями було встановлено, що водій автомобіля «ОПЕЛЬ ВІВАРО» ОСОБА_2, з моменту створення небезпеки для її руху водієм автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ОСОБА_3, не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», то з технічної точки зору в даному випадку вона знаходилася в стані аварійної обстановки, під час якої у неї була відсутня технічна можливість уникнути ДТП, що розглядається.

5.7. Виходячи з проведеного дослідження, з технічної точки зору, в дорожньо- транспортній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ОСОБА_3 С,М. не відповідали вимогам п.10.1, п.14.3, п.1.5, п.п. "д" п.2.3 Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

6.8. Виходячи з проведеного дослідження, за відсутності технічної можливості уникнути даної ДТП у водія ОСОБА_2 як при швидкості 50 км/год, так і при швидкості 60 км/год, то з технічної точки зору, в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається.

9. В дорожній обстановці, що склалась, причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: невідповідність дій водія автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ОСОБА_3 вимогам п.10.1, п.14.3, п.1.5, п.п. "д" п.2.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко