ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.05.2019 о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна у м. Фастові Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознакамиалкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртне після зупинки транспортного засобу, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд. Просив витребувати відеозапис події, проте у наступні судові засідання не з`являється. Наполягав на тому, що на місці події свідків взагалі не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення у часників судового розгляду, встановив таке.

19.05.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ОБ №082333.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були долучені до протоколу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також надали до суду письмові пояснення.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначає, що його пояснення від 19.05.20149 повністю відповідають дійсності. 19.05.2019 особисто він бачив як водій автомобіля ВАЗ ( ОСОБА_1 ) зупинився під знаком «Стоянка заборонена» і до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь у медичному закладі, на що водій автомобіля відмовився. На вигляд водій того автомобіля був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 повідомляє, що була свідком, як ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкоголь в її присутності. Пояснення вона підписувала особисто, оскільки вони відповідають дійсності.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідченого підписами свідків, поліцейського Фастівського ВП ОСОБА_4 та безпосередньо правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та огляд у медичному закладі, а саме в приміщенні Фастівської ЦРЛ.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП № 4 Фастівського ВП Шпитко І.О. надати фрагмент відеозапису на якому зафіксоване правопорушення не можливо з технічних питань, у зв`язку з тим, що на Фастівське відділення поліції на наряди ГРПП було виділено дві нагрудні камери. 19.05.2019 заступило три наряди ГРПП, тому надати відеозапис не можливо, так як третій наряд перебував без відеокамери, а тому відеозапис даної події не здійснювався.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази та інші докази, які були досліджені під час судового розгляду в своїй сукупності, суддя критично відноситься до невизнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, оскільки усі докази, зокрема пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказують на наявність вини правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова