overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

20 березня 2019 року. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, скасування вищевказаної постанови та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20 березня 2019 року дана справа розподілена для розгляду судді Широкопоясу Ю.В.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з тих підстав, що апелянт ОСОБА_2 з 2011 року по 2017 рік працював суддею апеляційного суду Житомирської області та був моїм колегою. Дана обставина може викликати сумнів у моїй обєктивності при розгляді даної справи, стороною якої він є.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 в редакції Закону від 15.03.2016, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддів Конституційного суду та суддів судів загальної юрисдикції, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки вказана обставина беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судого розгляду припускати можливість необєктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів, положення ст. 7 "Про судоустрій та статус суддів", ст. 15 Кодексу суддівської етики та положення "Бангалорських принципів поведінки судді", відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Широкопояса Ю.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Широкопояса Ю.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/364/19
Провадження № 3/513/185/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли чотири матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 513/360/19, справа № 513/362/19, справа № 513/363/19, справа № 513/364/19).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд судді Тончевій Н.М. для об'єднання з іншими матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, клопотання ОСОБА_1 належить задовольнити та матеріали справи № 513/360/19, № 513/362/19, № 513/363/19, № 513/364/19, що перебувають у провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. належить передати судді Саратського районного суду Одеської області Тончевій Н.М. для об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 513/364/19 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП передати судді Саратського районного суду Одеської області Тончевій Наталі Миколаївні для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з іншими матеріалами стосовно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №443/77/19
Провадження №3/443/61/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жидачів, вул. Фабрична, 3/87, Львівської області,громадянки України, непрацюючої

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України обов'язків щодо забезпечення умов виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18 грудня 2019 року був доставлений у Жидачівську ЦРЛ із алкогольним отруєнням, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, що стверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з'явилась і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутності. Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання, передбачених законодавством обов'язківщодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 478754 від 21 грудня 2018 року, письмовими поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котра до адміністративної відповідальності притягається вперше, є підстави до неї застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 308/2177/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2018 року близько 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання з співмешканкою ОСОБА_2 за адресою м. Ужгород, вул. Лавріщева, 16б/14, вчинив з останньою сварку, в ході якої висловлювався її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в присутності малолітньої дитини, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому та будь-яких пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо адміністративного матеріалу не надходило.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №028761 від 25.09.2018 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2018 року, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 22.09.2018 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 279/1212/19
номер провадження 3/279/532/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Коростенський КХП", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2018 року близько 13-35 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ТОВ "Коростенський КХП" по вул.С.Кемського, 60 в м.Коростені виражався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 15.12.2018 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 426/2368/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.04.17, та до моменту розгляду справи 20 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/238/19
Провадження № 3/273/254/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 (згідно протоколу)Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 19.02.2019, 04.03.2019, 19.03.2019 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Постанови Баранівського районного суду від 19.02.2019 та від 04.03.2019 про примусовий привід ОСОБА_1 залишилися невиконаними.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні є обов»язковою, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП слід повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП повернути начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 183/6467/19
№ 3/183/2676/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ФГ «Обрій», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За результатами камеральної перевірки ФГ «Обрій» складено акт перевірки, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за липень 2019 року по терміну сплати 30.08.2019 року (згідно з податковою декларацією з плати за землю) в сумі 554,10 грн., сума заборгованості (з урахуванням наявної переплати) склала 426,63 грн. Фактично платіжне доручення надано 11.09.2019 року та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 12 календарних дні.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причинити неявки суд не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 А.В. Олійник
Справа № 367/8848/19
Провадження №3/367/3194/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.10.2019 р., об 11-55 год, в м. Буча, Київської області, по вулиці Остромирська, на перехресті з вул. Польової, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчинення вище вказаного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.)..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.(Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 212/2195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 06.08.2001 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

06.03.2019 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись на території навчального закладу ККЕУ ДВНЗ КНЕУ, за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 37а, де курив тютюнові вироби, у забороненому законом місці.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, просив його не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АПР18 № 560366 від 06.03.2019 року про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт