Cправа № 127/3808/19
Провадження № 3/127/793/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року о 21.04 год. на автодорозі М-12 «Стрий-Знам»янка» 346 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак HI-RA 426, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв»язку з малозначністю вчиненого ним діяння, на підставі ст. 22 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем і для здійснення своєї діяльності використовує власний автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак HI-RA 426. 21 січня 2019 року, перебуваючи у відрядженні у м. Солотвино, Закарпатської області, виявив, що в автомобілі несправна ліва лампочка ближнього світла, тому звернувся до спеціалізованого автомобільного серверу, де йому замінили несправну лампочку. Коли ОСОБА_1 повертався з відрядження у м. Вінницю, дорожнє покриття було зі значними ямами, потрапивши в одну з яких ліва передня лампочка ближнього світла перестала працювати. При цьому усі інші зовнішні світлові прилади працювали, в тому числі працювали протитуманні фари, які чітко визначали габарити автомобіля на дорозі, тому він продовжив рух. При перетині стаціонарного поста м. Літин, Вінницької області, автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вказала на несправну ліву передню лампочку ближнього світла та склали відносно нього даний протокол про адміністративне правопорушення. Наступного дня ОСОБА_1 звернувся на станцію техобслуговування, де була усунута несправність. Адвокат ОСОБА_2 просить врахувати характер та обставини вчинення правопорушення, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається, вину повністю визнає, вчиненим правопорушенням фактично нікому завдано будь-якої шкоди не було, суспільна небезпечність такого правопорушення взагалі відсутня. Просив також врахувати той факт, що для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 постійно використовує свій транспортний засіб, а тому позбавивши його права керування автомобілем на будь-який термін, він буде позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність за рахунок чого існує його сім»я.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: довідки з УПП у Вінницькій області, згідно з якими ОСОБА_1 19 січня 2019 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 1, 3, 5); протокол про адміністративне правопорушення серії БД №053728 від 01 лютого 2019 року (а.с. 2); рапорт поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 4), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, що він у вчиненому щиро кається, вину повністю визнав, вчиненим правопорушенням нікому шкоди завдано не було, відсутність суспільної небезпечності правопорушення, що для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 постійно використовує свій транспортний засіб, а тому позбавивши його права керування автомобілем на будь-який термін, він буде позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність за рахунок чого існує його сім»я, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121, ст. 221, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: