Провадження № 33/4820/169/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Хмельницький районній державній лікарні ветеринарної медицини, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_2 26.08.2018 року о 14 годині в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «БМВ» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шестакова, на перехресті із вулицею Паркова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Паркова, в подальшому транспортний засіб «Фіат Добло» допустив зіткнення з парканом по вулиці Шестакова, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху передбачені п. 14.6а та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2019 року.

При цьому вказує, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_6 про те, що він бачив як попереду нього на відстані біля 5 м. рухався автомобіль FIAT Doblo, який доїхавши до перехрестя з вулицею Паркова зупинився біля правого краю проїзної частини і стояв біля 30 секунд. В подальшому водій автомобіля FIAT Doblo повільно почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час його обігнав автомобіль BMW X 5, який скоїв зіткнення з автомобілем FIAT Doblo.

Тобто свідок ОСОБА_6 вказував, що автомобіль FIAT Doblo повністю зупинився, потім відновив рух, не переконавшись чи не створює він своїми діями нікому перешкод виїжджаючи від правого крайнього краю проїзної частини на зустрічну смугу, що відповідає показам ОСОБА_2 та водія автомобіля FIAT Doblo ОСОБА_7

Покази свідка ОСОБА_6 не відповідають механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 вказувала, що вона зупинилася, але відновлюючи рух не впевнилася в тому, що вона своїми діями не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди.

Також ОСОБА_2 вказує про відсутність в напрямку руху його автомобіля дорожніх знаків, які б свідчили про наближення до перехрестя та які позначають перехрестя.

Дії ОСОБА_2 не можуть розцінюватися як обгін, оскільки він об'їжджав припаркований біля правого краю проїзної частини транспортний засіб.

Працівниками поліції при складанні план-схеми допущені суттєві помилки, а саме план-схема не відповідає дійсним обставинам зіткнення транспортних засобів, оскільки траєкторії руху автомобіля BMW X 5 та FIAT Doblo не перетинаються, гальмівний шлях, який відображений на план-схемі не має прив'язки до елементів проїзної частини, що не дає змоги встановити розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно елементів дороги та зіткнення транспортних засобів.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення автотехнічного дослідження з метою роз'яснення: чи можна вважати перехрестям перетин вулиць при умові відсутності дорожніх знаків, що попереджають про наближення до перехрестя і що перетин цих вулиць є перехрестям; яка була швидкість автомобіля BMW X 5 при наявності гальмівного шляху; як мали діяти водії в даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника потерпілої, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 року серії БД № 208205 ОСОБА_2 26.08.2018 року о 14 годині в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «БМВ» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шестакова, на перехресті із вулицею Паркова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Паркова, в подальшому транспортний засіб «Фіат Добло» допустив зіткнення з парканом по вулиці Шестакова, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху передбачені (п. 14.6а) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 своєї вини в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що не здійснював обгін на перехресті. ДТП сталося з вини водія автомобіля FIAT Doblo ОСОБА_7, яка перебуваючи у статичному положенні, відновила рух і не переконавшись в тому, що вона своїми діями не створює нікому небезпеки почала виконувати маневр повороту з правого крайнього положення.

Разом з тим вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 року серії БД № 208205, у якому викладені обставини правопорушення (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2018 року, відповідно до якої дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті доріг по вул. Шестакова та вул. Паркова (а.с. 2); письмовими поясненнями водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_6, який їхав перед автомобілем FIAT Doblo (а.с. 5); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 6); показами допитаних у суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_7, поліцейських ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідка ОСОБА_6

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «БМВ» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 сталася з вини водія ОСОБА_2, який в порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху здійснив обгін на перехресті.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП суд обґрунтовано закрив провадження в адміністративній справі.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7

Так допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 вказав, що він керував автомобілем «Мерседес спринтер» 26.08.2018 року о 14 годині в м. Хмельницькому по вул. Шестакова доїхавши до перехресті із вулицею Паркова, перед ним їхав автомобілем «Фіат Добло», відстань між ними була десь 5 метрів, дане авто зупинилось, був включений покажчик лівого повороту, чекала щоб здійснити поворот ліворуч і почавши здійснювати повільно поворот в цей час його обігнав на великий швидкості автомобіль марки «БМВ» по зустрічній смузі руху і здійснив зіткнення із автомобілем «Фіат Добло», якого відкинуло.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що вона 26.08.2018 року о 14 годині в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2 по вулиці Шестакова, на перехресті із вулицею Паркова, зупинилась пропускала зустрічний транспортний засіб, включила покажчик повороту та мала здійснювати намір повороту ліворуч на вулицю Паркова, впевнившись, що зустрічних транспортних засобів не має почала здійснювати повільно поворот на ліво і тоді, почула свист і удар в ліву задню частину своєї машини, при цьому її автомобіль викинуло на узбіччя і паркан, автомобіль отримав пошкодження.

Суд першої інстанції дав належну оцінку показам вказаних осіб у сукупності з іншими доказами по справі, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зроблений в апеляційній скарзі ОСОБА_2 висновок про те, що ОСОБА_6 вказував, що автомобіль FIAT Doblo повністю зупинився, потім відновив рух, не переконавшись чи не створює він своїми діями нікому перешкод виїжджаючи від правого крайнього краю проїзної частини на зустрічну смугу, та що потерпіла ОСОБА_7 вказувала, що вона зупинилася, але відновлюючи рух не впевнилася в тому, що вона своїми діями не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи.

Крім того суд правильно критично оцінив покази ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які спростовуються показами свідків та письмовими доказами.

Не спростовують висновків суду посилання ОСОБА_2 про відсутність в напрямку руху його автомобіля дорожніх знаків, які б свідчили про наближення до перехрестя та які позначають перехрестя та що його дії не можуть розцінюватися як обгін, оскільки він об'їжджав припаркований біля правого краю проїзної частини транспортний засіб.

Відповідно до п. 14.6 а Правил дорожнього руху обгін забороняється на перехресті.

Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР України).

Оскільки водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, він здійснював обгін, що забороняється робити на перехресті.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п.1.10 Правил дорожнього руху).

Те, що ДТП сталося на перехресті доріг по вулиці Шестакова та Паркова підтверджуються фотознімками з місця ДТП де чітко проглядається, що при заїзді на вулицю Паркова стоїть дорожній знак 2.6. ПДР України (перевага перед зустрічним рухом), схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції при складанні план-схеми допущені суттєві помилки.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2018 р. підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Будь-яких зауважень учасники ДТП у схемі не вказали.

Допитані у суді першої інстанції поліцейські ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що вони виїхали на місце ДТП, оформляли його, зауважень до схеми місця ДТП та самого місця де відбулось ДТП учасники ДТП не заявлялось.

Не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення автотехнічного дослідження, оскільки поставленні у клопотанні питання не потребують спеціальних знань та відносяться до оцінки доказів судом під час розгляду справи.

За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.14.6а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук