ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1444/19 Справа № 210/4603/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

29 листопада 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сілкіної М.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Сілкіної М.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2019 року, якою накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова судді була винесена 04 листопада 2019 року за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сілкіної М.В. Копію постанови судді від 04 листопада 2019 року згідно письмової розписки, адвокат Сілкіна М.В. отримала 08 листопада 2019 року, тобто в межах законодавчо визначеного строку на оскарження.

Апеляційна скарга від Сілкіної М.В. на зазначену постанову судді, згідно штампу суду першої інстанції, надана 18 листопада 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови судді, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП,.

Ствердження адвоката Сілкіної М.В. в апеляції на те, що постанова судді була винесена 05 листопада 2019 року, а тому строк її оскарження спливає 16 листопада 2019 року у вихідний день, є помилковим, оскільки постанова судді була винесена 04 листопада 2019 року, а тому останній день на її оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП припадає на робочий день ( четвер) 14 листопада 2019 року.

Адвокат Сілкіна М.В. не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу адвокату Сілкіній М.В., оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і остання не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адвокату Сілкіній М.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2019 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження та не надання клопотання про поновлення цього строку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко