пр. № 3/759/8964/19
ПОСТАНОВА

06 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРОФІ ЕФФЕКТ СОЛЮШН», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 року, ст. 4 Закону № 996-XIV від 16.07.1999 року, на підставі акту перевірки № 166/26-15-05-02-06/39545184 від 19.11.2019 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а є лише відсилка до акту перевірки.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 166/26-15-05-02-06/39545184 від 19.11.2019 року, не завіреної належним чином.

Згідно пп. 2.2.3.46, 2.2.3.47 «Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України», затвердженої наказом ДФС України № 365 від 06.06.2018 року, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис»; Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування ДФС (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом, Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності тощо) ДФС.

Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт № 44/26-15-05-02-06 від 19.11.2019 року про неможливість вручення та підписання копії протоколу про адміністративне правопорушення, який складений та підписаний головним державним ревізор-інспектором Оліфіренко А.

Відповідно до п. 2.4.2 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом ДФС України від 31.07.2014 року за № 22 (із змінами), у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі ДФС, який здійснював (очолював) перевірку. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу ДФС для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення надсилаються у встановленому законодавством порядку.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менше як трьома посадовими особами контролюючого органу ДФС, який здійснював (очолював) перевірку, та реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 розділу І цих Методичних рекомендацій.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складено у Головному управлінні ДПС у місті Києві. Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження факту надсилання запрошення до органу для складання та підписання протоколу, та акт про неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищезазначених вимог, оскільки такий акт підписаний лише головним державним ревізор-інспектором Оліфіренко А.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ДФС України, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 256, 277-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова