Справа 688/1976/19
№ 3/688/461/19
Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Шепетівського КП «Водопровідно-каналізаційне господарство»

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2019 року, складеного інспектором відділу БДР УПП в Хмельницькій області Воробеєм П.П., Биков В.П. обвинувачується в тому, що він 22 березня 2019 року о 19 год. 42 хв. в м. Шепетівка по вул. Островського, 63, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання оглядового колодязя, допустив порушення утримання даного колодязя на проїзній частині по вул. Островського, 63 в м. Шепетівка з кришкою люка, яка закріплена неналежним чином, не встановив належне огородження та дорожні знаки, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 із матеріальними збитками, яким керував ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.3.1.7, п.3.1.10 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вину не визнав, вказав, що не є відповідальною особою за збереження мереж та споруд на каналізаційних мережах, надавши суду письмові пояснення та докази на підтвердження цього. Просив провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

З`ясувавши письмову думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, може бути тільки особа, на яку в установленому порядку покладено обов`язки додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183388 від 16.05.2019 року інспектором не долучено доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 , як директора Шепетівського комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства» відносно утримання оглядового колодязя на проїжджій частині по вул. Островського, 63 в м. Шепетівка.

Як вбачається з п.5.2 статуту Шепетівського КП «Водопровідно-каналізаційного господарства», затвердженого рішенням ХХХІ (позачергової) сесії VII скликання Шепетівської міської ради від 14.12.2017 року №5, наданої до суду ОСОБА_1 поточне керівництво підприємством здійснює директор. Проте до його функцій не входить здійснення контролю за станом і збереженістю мереж, споруд, пристроїв та обладнання на них.

З п. 2.10 наданої суду посадової інструкції начальника дільниці каналізаційних насосних станцій та каналізаційних мереж (надалі КНС та КМ), затвердженої директором Шепетівського КП «Водопровідно-каналізаційного господарства» Биковим В.П. від 01.10.2018 року, вбачається, що саме начальник дільниці здійснює контроль за станом і збереженістю мереж, споруд, пристроїв та обладнання на них, а не директор підприємства.

Вищевказане свідчить про те, що в діях начальника Шепетівського КП «Водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та на нього не покладалася відповідальність за здійснення контролю за станом і збереженістю мереж, споруд, пристроїв та обладнання на них, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя