Справа № 127/5625/19
Провадження 3/127/1216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Він-Авто», за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

21.02.2019 старшим оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 507518 про те, що в період часу з 19.02.2019 по 21.02.2019 ТОВ «Він-Авто» здійснювало господарську діяльність повязану із перевезенням пасажирів по маршруту Шаргород АС Жмеринка Вінниця АС-2, рейс № 978 (оборотні рейси 977-980), час відправлення з Вінниця АС-2 об 11 год. 05 хв., використовуючи як засоби провадження господарської діяльності транспортні засоби: 19.02.2019 автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, 20.02.2019 та 21.02.2019 автомобіль НОМЕР_2. В порушення пп. 4 п. 27 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів (Постанова КМУ № 1001 від 02.12.2005), вказані транспортні засоби не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як засоби провадження господарської діяльності ліцензування.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Його захисник ОСОБА_3 зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в період з 19.02.2019 по 21.02.2019 ТОВ «Він-Авто» здійснювало господарську діяльність повязану із перевезенням пасажирів по маршруту Шаргород АС Жмеринка Вінниця АС-2, рейс № 978.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 вбачається, що 19.02.2019 дана діяльність здійснювалась транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1.

Однак, як вбачається із повідомлення регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України № 312-С-21/аз від 15.03.2019, транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 це Mitsubishi рagero pinin, 2003 р.в., а не «Богдан», 2006 р.в.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 вбачається, що 20.02.2019 та 21.02.2019 діяльність з перевезення пасажирів по маршруту Шаргород АС Жмеринка Вінниця АС-2, рейс № 978, здійснювалась транспортним засобом марки «Еталон», д.н.з. НОМЕР_3.

Однак, з відомостей про продаж квитків по вищевказаному рейсу, перевезення пасажирів 20.02.2019 та 21.02.2019 не здійснювалось транспортним засобом марки «БАЗ» (модель А079.19, тип загальний автобус-D), д.н.з. НОМЕР_3.

Суд не приймає до уваги відомості з продажу квитків по рейсу Шаргород АС Жмеринка Вінниця АС-2 за період з 15.01.2019 по 19.02.2019, оскільки вони не стосуються інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення останнє мало місце з 19.02.2019 по 21.02.2019.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші належні і допустимі докази того, що саме 20.02.2019 і 21.02.2019 здійснювалося перевезення пасажирів транспортним засобом марки «БАЗ» (модель А079.19, тип загальний автобус-D), д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно із ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Порушення пп. 4 п. 27 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2019, передбачає допуск під час провадження господарської діяльності до використання транспортних засобів, які не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідають цим Ліцензійним умовам.

Однак, судом не встановлено допуск під час провадження господарської діяльності ТОВ «Він-Авто» до використання 19.02.2019-21.02.2019 взагалі транспортних засобів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2019, відповідно відсутнє й порушення пп. 4 п. 27 вищевказаних Ліцензійних умов.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 265 КУпАП, вилучений транспортний засіб марки «БАЗ» (модель А079.19, тип загальний автобус-D), д.н.з. НОМЕР_3, підлягає поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 164, 247, 251, 252, 265, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб марки «БАЗ», модель А079.19, тип загальний автобус, автобус-D, д.н.з. НОМЕР_3, 2007 р.в., повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: