ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Буга А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Згідно постанови районного суду, 08 березня 2019 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fysion» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду захисник Буга А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій з рішенням суду першої інстанції не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Захисник Буга А.В. доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути доказом його вини, а постанова районного суду першої інстанції є незаконною, та такою, що не відповідає доказам наявним в матеріалах адміністративного провадження.

ЄУНСП 720/848/19 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

Провадження №33/822/300/19 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Вказує на те, що поліцейськими огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог закону та вважається недійсним.

У зв`язку з чим, просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Буга А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вислухавши пояснення захисника та правопорушника, які просили скасувати постанову районного суду й закрити провадження за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до глави ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що він складений правильно та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останнього було доставлено до КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня».

Однак, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком №38 від 08 березня 2019 року (а.с.4), складеним о 15 год. 10 хв. лікарем ОСОБА_2 та засвідчено її підписом і печаткою.

З досліджених апеляційним судом матеріалів також встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а саме протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, в якому зазначено, що 08.03.2019 р. о 14 год. 00 хв. в м. Новоселиця по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 в якості водія керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, виражене нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку в лікаря відмовився у присутності двох свідків, від надання пояснень в силу ст. 63 Конституції України відмовився.

Факт такої відмови, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126738 від 08 березня 2019 року (а.с.1), який було складено о 15 год. 40 хв. в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджено їх підписами, а також відібраними до протоколу поясненнями зазначених свідків (а.с.2, 3) та їх поясненнями наданими суду в ході судового слухання справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження на основі запиту ст. л-нта поліції Моруз І.В., Горобчика Е.Ю. було доставлено на обстеження до медичного закладу, де факт відмови останнього від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції додатково зафіксовано актом №31 КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня» від 08 березня 2019 року складеним лікарем ОСОБА_2 о 15 год. 10 хв. (а.с.21, 22). Цей факт свідок ОСОБА_2 , будучи допитаною в якості свідка, також підтвердила під час судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам немає, так як і поясненням свідків, оскільки вони є випадковими та не зацікавлені в результаті розгляду справи.

Крім того, апелянтом не доведено, що матеріали провадження були сфабриковані відносно ОСОБА_1 , невірно складено ті чи інші документи та порушено порядок проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Так як, ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування у стані сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Будь - яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , як про те апелює захист.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 . залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська