Справа № 761/1898/19
Провадження № 3/761/1118/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 12, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 14 листопада 2018 № 770/2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП головного бухгалтера ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2018 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві за результатами проведення документальної планової виїзної документальної перевірки ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» () було встановлено, що головний бухгалтер ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» () ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.55, пп. 14.1.56, пп. 14.1.138 ст. 14. пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, ст. 36, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134. П. 135.1 ст. 135, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139. П. 140.2. п. 140.3 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 58755 635.0 грн., а саме: за 2015 рік - 11 713 294,0 грн.; півріччя 2018 року - 47 042 341.0 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за півріччя 2018 року у розмірі 59065726 грн. 2). пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: несплата податку на прибуток іноземних юридичних осіб всього в сумі 676 000 грн., а саме: за 2015 рік у розмірі 494 122,00 грн. та за 2016 рік у розмірі 181 878,00 грн.; 2) п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу у частині заборони контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, у разі. Якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а також враховуючи відсутність відповіді на вказані запити, питання щодо оподаткування виплачених відсотків за ставкою 15% компанії «Elfect Holdings Limited» (Кіпр) та дотримання ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» вимог пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 та п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями є такими, що не охоплене перевіркою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті викладеного в протоколі. Зазначив, що ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» в адміністративному порядку оскаржило акт перевірки від 14.11.2018 р. до ДФС України, за результатами розгляду поданої скарги, ДФС України було прийнято рішення про часткове задоволення скарги (Рішення від 08.02.2019 р. № 6380/6/99-99-11-04-01-25 та визнання протиправними частини висновків ревізорів ГУ ДФС, викладених в акті перевірки, яке було отримане Товариством 13.02.2019 року). Також, ОСОБА_1 зазначив, що він працює на посаді головного бухгалтера в ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» з 21.11.2016 року, в той час як в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено за 2015-2016 роки, а також за півріччя 2018 року. У рішенні ДФС України за результатами розгляду скарги від 08.02.2019 р. № 6380/6/99-99-11-04-01-25 висновку ревізорів ГУ ДФС у м. Києві вказано, що порушень ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» вимоги пп. 14.1.36, пп. 14.1.54, пп. 14.1.55, пп. 14.1.56, пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 135.1 ст. 135 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження інших операційних доходів по операціям з інвестиційною нерухомістю у розмірі 290772740 грн. за ІІ квартал 2018 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Щодо інших порушень, які не скасовані в адміністративному порядку, то вони охоплюють період часу в який ОСОБА_1 не працював на посаді головного бухгалтера в Товаристві, тому не міг вчиняти такі правопорушення. У зв'язку з чим, просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було надано докази оскарження ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» акту за результатами проведення перевірки 14.11.2018 р., а саме рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 08.02.2019 № 6380/6/99-99-11-04-01-25.

Відповідно до п. 56.4 ст. ст. 56 ПК України, обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Пунктом 55.1 ст. 55 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» () оскаржило акт перевірки в ДФС України та за наслідками розгляду скарги прийнято рішення контролюючим органом вищого рівня про скасування в частині ППР ГУ ДФС у м. Києві за ІІ квартал 2018 року та зменшення перевіркою різниць, які зменшують фінансовий результат до оподаткування у 2015 році, зважаючи на приписи ст. 56 ПКУ, вважаю за можливе закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс» () за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: