Справа № 485/2001/19
Провадження №3/485/608/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з місця проживання з 23:00 до 04:00 наступного дня, реєстрація в Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області 15-го числа кожного місяця.

Так, 10 листопада 2019 року о 23:40 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, також 15 листопада 2019 року не з"явився на реєстраційну відмітку до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП два протоколи у відношенні ОСОБА_1 , що надійшли до суду для розгляду, були об`єднані в одне провадження під №3/485/608/19, справа №485/2001/19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив, що дійсно за вказаною ним адресою місця проживання для здійснення адміністративного нагляду по вул.Поштова, 2 в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області був відсутній у нічний час в особистих справах, та 15 листопада не з"явився на реєстраційну відмітку, оскільки переплутав дні.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується даними адміністративних протоколів АПР18 №245518 від 25 листопада 2019, АПР18 №245519 від 16 листопада 2019; копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду; заявою ОСОБА_1 від 10.06.2019 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; реєстраційним листком на ОСОБА_1 з відміткою про те, що 15.11.2019 року піднаглядний не з"явився на реєстрацію до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, порушенням заборони виходу з будинку у визначений час, нереєстрація в органі Національної поліції. Кваліфікація дій порушника за вказаними фактами порушення правил адміністративного нагляду за ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 попередньо протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Згідно з наданими постановами Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан за непрацевлаштування, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя