Справа №: 486/377/19 Провадження № 3/486/258/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ускладі головуючого судді Франчук О.Д. при секретарі Коршак О.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, проживаючого: пр-т. Незалежності, 22 АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259599 від 19 лютого 2019 року, 19 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у дворі між будинком № 22 по проспекту Незалежності та будинком № 6 по вулиці Енергобудівників в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забою поперечного відділу хребта.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260744 від 19 лютого 2019 року, 19 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у дворі між будинком № 22 по проспекту Незалежності та будинком № 6 по вулиці Енергобудівників в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце її здійснення.

ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки відносно ОСОБА_1 було складено два протокола про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/394/19 Провадження № 3/486/268/2019 та № 486/377/19 Провадження № 3/486/258/2019, обєднати в одне провадження та надати справі № 486/377/19 Провадження № 3/486/258/2019.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що дійсно, 19 лютого 2019 року під час руху заднім ходом, в зв'язку з тим, що йому в очі сліпило сонце, автомобілем штовхнув жінку ОСОБА_2 Вийшовши з автомобіля, впевнився що з нею все гаразд та поїхав у справах. Оскільки, внаслідок його дій ані транспортні засоби, ані вантаж, ані автомобільні дороги чи будь-яке інше майно пошкоджено не було, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. А так як на його думку ДТП не було, то і місце його здійснення він не покидав, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно cт. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути.

За правилами статті 280 КУпАП уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП настає у разі пошкодження майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час керування автомобілем здійснив наїзд на пішохода. Будь яке майно ОСОБА_1 внаслідок керування його транспортним засобом пошкоджено не було.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_4, остання просить не проводити подальшу перевірку відносно ОСОБА_1, оскільки тілесні ушкодження їй не завдано. Що також підтверджується письмовими поясненнями останньої, відповідно до яких, після наїзду на неї, водій автомобіля НОМЕР_2, вийшов з автомобіля та запитав чи все з нею гаразд, на що вона відповіла, що, - "так". Що також підтвердили за її викликом лікарі швидкої допомоги. В поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має.

Будь яких данних, які в свідчили про спричинення пошкоджень будь-якого майна матеріали справи не містять.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В зв'язку з тим, що самої події дорожньо-транспорнтої пригоди за участю ОСОБА_5 19 лютого 2019 року не було, як наслідок, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку що підстави притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відсутні, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбачених даними нормами закону, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 486/377/19 Провадження №3/486/258/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 486/394/19 Провадження № 3/486/268/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/377/19, Провадження №3/486/258/2019.

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6