Справа № 298/905/19
Номер провадження 3/298/574/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Ужгородського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моївка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, начальник групи 2 прикордонної застави 2 відділу прикордонної служби прикордонної комендатури швидкого реагування Кінологічного навчального центру м. Великі Мости, старшого прапорщика,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №54 від 24 червня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 01 червня 2019 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення контролю за розряджанням молодшим сержантом ОСОБА_2 зброї за командою та під наглядом, внаслідок чого останній, перебуваючи на території тимчасового місця несення служби в межах населеного пункту Завосино у спеціально облаштованому місці для розряджання зброї, здійснив випадковий одиничний постріл у кулеуловлювач із ввіреного йому автомата.

У підтвердження вини ОСОБА_1 , в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії №54 від 24 червня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновок службового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та показав, що наряд в складі якого перебував молодший сержант ОСОБА_2 прибув в місце дислокації не доповівши йому, як черговому, про прибуття, та самостійно, без його дозволу та відома розрядив стрілецьку зброю, внаслідок чого відбувся випадковий постріл в кулеуловлювач.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.2 ст.172-5 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що ним як черговим були вжиті всі необхідні заходи для організації та здійснення служби та чергування на території тимчасового місця несення служби згідно вимог керівних документів і Статутів Збройних сил України.

Дані пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються, а навпаки повністю підтверджуються документами та письмовими поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_2 .

Сам по собі той факт, що ОСОБА_2 під час чергування здійснив самовільний постріл через особисту неуважність, жодним чином не свідчить про те, що дана подія сталася через недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена і у його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська