Справа № 346/5629/18
Провадження № 3/346/64/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року о 15 год.05 хв. поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 31 жовтня 2018 року о 14 год.45 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт. Гвіздець керував мотоциклом марки ММВз -3-11212 н.з. ИФВ 3453 з ознаками алкогольного спяніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вини не визнав, вказав, що 31 жовтня 2018 р. близько обіду він та свідок ОСОБА_3 не могли завести мотоцикл у зв язку з чим штовхали його. В цей час працівники поліції перегородили дорогу, сказали показати документи, а потім запропонували пройти тест на Драгері, на що він відмовився так як не керував мотоциклом. Вказує, що свідків не було, та просить не визнавати його винуватим.

Свідок ОСОБА_2 поліцейський Коломийського ВП ГУНП суду пояснив, що здійснюючи 31 жовтня 2018 року близько 14 год. по вул. Незалежності в смт. Гвіздець патрулювання, побачили як з прилеглої вулиці на центральну виїжджає мотоцикл, за кермом якого був водій ОСОБА_1, а позаду нього знаходився пасажир. Оскільки вони були без мотошоломів, то зупинили керований ОСОБА_1 мотоцикл. Під час спілкування з водієм почув від нього різкий запах алкоголю. Водій ОСОБА_1 заперечив, що вживав алкоголь, тоді запропонували йому пройти тест на приладі Драгер. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити тестування на місці зупинки транспортного засобу, а також їхати до Коломийської ЦРЛ на освідування. Пізніше зійшлися сусіди, водій ОСОБА_1 почав конфліктувати. Вказує, що ним, інспектором було запропоновано двом свідкам бути присутніми при огляді водія.Зазначив, що свідок ОСОБА_4 підійшла уже після зупинки транспортного засобу, а саме коли пропонували водію пройти тестування приладом Драгер.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 31 жовтня 2018 року в обідній час була в себе на подвірї з якого бачила як поліцейська машина зупинилась на дорозі . Бачила як її сусід ОСОБА_1 перед тим пробував завести свій мотоцикл, і він з ОСОБА_3 не їхали, а підштовхували мотоцикл. Вказала, що їй відомо, що ОСОБА_1 не може вживати алкоголь оскільки має серцеву хворобу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31 жовтня 2018 року він з ОСОБА_1 штовхали по вулиці мотоцикл, який не заводився. Зазначив, що вони стояли, коли машина поліції перекрила їм дорогу. Вони повідомили працівників поліції, що мотоцикл не їде, однак останні не відреагували на це і почали складати протокол.

Судом вживались заходи для виклику свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак останні в судове засідання не з»явились.

Враховуючи пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032307 від 31.10.2018 року вбачається, що 31.10.2018 року о 14 год.45 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт. Гвіздець керував мотоциклом марки ММВз -3-11212 н.з. ИФВ 3453 з ознаками алкогольного спяніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,згідно котрих останні були присутні під час під час документування правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і ОСОБА_5 ухилився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та із застосуванням приладу Драгер(а.с.4,5)

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_5 від проходження огляду на приладі Драгер відмовився, про що засвідчили вищевказані свідки . (а.с.2).

Відповідно до п.п.6, 7, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п.5,6,8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В матеріалах справи наявне направлення водія до Коломийської ЦРЛ (а.с.6).

Вищенаведене та досліджені письмові матеріали справи спростовують пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суд оцінює критично.

З дослідженого у судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що сусіди ОСОБА_5 висловлювали заперечення щодо дій працівників поліції щодо правомірності здійснення зупинки транспортного засобу - мотоцикла ОСОБА_5, без увімкнених проблискових маячків машиги поліції, що також доводить факт здійснення зупинки поліцейськими мотоцикла, яким керував ОСОБА_5. Крім того, ОСОБА_5 жодним чином не заперечував, що він керував мотоциклом. На відеозаписі відсутні його пояснення щодо неробочого стану мотоцикла.

Отже, заперечення Палійчука суд до уваги не приймає поскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи, а невизнання ним своєї вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, та не доведені жодним доказом .

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 31 жовтня 2018 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.