overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

19 березня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі № 53031526 не зазначена дата складення протоколу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
11.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1753/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1753/19
Номер провадження 3/205/1096/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4-172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання, яке призначене на 12 годину 30 хвилин 02 квітня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 12 годину 30 хвилин 02 квітня 2019 року.

Копію постанови направити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
провадження № 3/243/930/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП ОСОБА_1 ГУНП в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, такого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.03.2019 року піднаглядний ОСОБА_2 в період часу з 09 год. 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин не прибув на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 21.02.2019 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №230946 від 20.03.2019 року;

?Рапортом ст. ДОП ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Донецькій області про неявку ОСОБА_2 20.03.2019 року до ОСОБА_1 без поважної причини;

?Поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2019 року;

?Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном один рік;

?Реєстраційним листом на ОСОБА_2 з якого вбачається, що останній 16.03.2019 року не був на реєстрації у ОСОБА_1

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384 грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 5075, отримувач Словянське УК/м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/717/19
Провадження № 3/307/255/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Ужгород, вул. Заньковецька, 9/85,

Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.02.2019 року, о 08 год. 48 хв., в м.Тячів по вул.. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний,чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059745 від 28.02.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2019 року, листом №217/05-14 від 21.02.2019 року, листом №237 від 27.02.2019 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 183/1636/19
№ 3/183/984/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2019 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки о 23.45 годині був відсутній за місцем мешкання за адресою: пл. Героїв, 1/18 в м. Новомосковську Дніпропетровської області,чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені йому постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області обмеження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи, а також обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вищезазначеної норми, порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 450/4169/18 Провадження № 3-в/450/9/19
ПОСТАНОВА

в порядку ст. 304 КУпАП

08 лютого 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.01.2019 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області по справі про адміністративне правопорушення № 450/4169/18 винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю.

06.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки в такій неправильно зазначено номерний знак автомобіля «Хонда», та замість правильного ВС9089ЕК ,неправильно вказано ВС90894ЕК .

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки згідно матеріалів справи номерний знак автомобіля «Хонда», яким керував ОСОБА_1 значиться як ВС9089ЕК.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного виконання, вказану описку слід виправити.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/4169/18 від 23.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч.4 КУпАП в якій вірно вказати номерний знак автомобіля, яким керував порушник як «Хонда»н.з. ВС9089ЕК.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3691/19

Пров. №3/766/1966/19

20 березня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

17.02.2019 року о 14:18 год., у м. Херсоні, на а/м Херсон Джанкой Керч 8 км., водій ОСОБА_1, керуючи т/з BMW 735i н.з. ВТ0838ВЕ не надав перевагу в русі з т/з Honda CRN н.з. ВТ1713ВК, який рухався в попутному напрямку та мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.3 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БР №191687 від 17.02.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 1001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517 ОСОБА_2 банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 ОСОБА_2 банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2385/19
П О С Т А Н О В А

03.06.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 19.03.2019р. В судове засідання 03.05.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 12.02.2019р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1544/19

3/609/619/2019

27 листопада 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працюючу, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП, ч.1 ст.184 КУпАП, - суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2019 р. близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов проживання та надання необхідної медичної допомоги своєму малолітньому сину ОСОБА_2 , 2015 р.н., який внаслідок неналежних умов побуту спричинив опіки, батьки відмовлялися звертатися за медичною допомогою. Внаслідок втручання соц.. служби дитині надано медичну допомогу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КупАП.

Крім того, 15.11.2019 р. близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме житловий будинок потребує поліпшенню житлових умов, згідно акта ССД Шумської ОСОБА_3 . В спальній кімнаті обдерті стіни, стеля осипається, в грубці яка обігріває кімнату наявні великі дири, спальна білизна в брудному стані, діти не охайні, залишила медичний заклад із обпеченою дитиною самостійно, від медичного обстеження згідно звернення фельдшера категорично відмовляється, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КупАП.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала повністю та пояснила, що більше такого не повториться, розкаялася у вчиненому.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушниці слід призначити стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП

Згідно з вимогамист. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, ч.1 ст.184 КУпАП та призначити їй стягнення :

- за ч.1 ст.184 КУпАП - у вигляді попередження;

- за ч.1 ст.184 КУпАП - у вигляді попередження.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович