Справа №468/606/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів працюючого виконробом в ТОВ «Ювента Груп»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 року о 22.55 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Полтавська АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» (н.з. НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину в інкримінованому порушенні, зазначивши, що 30.04.2019 року він на вище вказаному автомобілі приїхав в м. Баштанка з м. Кривого Рогу та під час керування був тверезим. Коли до нього під`їхали поліцейські, то автомобіль стояв та він знаходився в салоні вказаного автомобіля. Також ОСОБА_1 підтвердив факт його відмови на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки вважав таку пропозицію неправомірною, оскільки поліцейські його не зупиняли та не встановили його особу. В судове засідання, призначене на 11.06.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням до м. Києва, при цьому до заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують його відрядження, зокрема необхідність його поїздки до м. Києва в день продовження розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто надано пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення та ним не надано суду доказів поважності його неявки в судове засідання після перерви, а також враховуючи визначені законом стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та спливаючі строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність належним чином та завчасно повідомленого ОСОБА_1 на підставі наданих ним пояснень та інших доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

При цьому, суддею в достатній мірі забезпечена можливість ОСОБА_1 надати свої пояснення з приводу суті правопорушення та представити на розгляду судді відповідні докази, проте ОСОБА_1 після перерви до суду не з`явився без підтвердження поважності причин неявки та не надав на розгляд судді заявлені ним докази без обґрунтування причин такого ненадання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 ., який в судовому засіданні пояснив, що дійсно під час патрулювання м. Баштанка ними на службовому автомобілі було зупинено автомобіль «Мерседес Віто» під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ОСОБА_1 на вимогу поліцейських відмовився в присутності двох свідків пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову від огляду на стан сп`яніння, дослідивши письмові матеріали справи (пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що узгоджуються між собою, із змісту яких вбачається, що вказані особи були запрошені свідками того, як водій автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з допомогою технічного засобу та в медичному закладі); диски з відеозаписами, з яких однозначно вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, після чого при наявності зовнішніх ознак сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці) ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 , надані ним при розгляді справи в суді, про відмову останнього пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, пояснення інспектора ОСОБА_2 про те, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці) та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; а також фактичні дані, що містяться в матеріалах справи (пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що узгоджуються між собою, із змісту яких вбачається, що вказані особи були запрошені свідками того, як водій автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з допомогою технічного засобу та в медичному закладі), диски з відеозаписами, з яких однозначно вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, після чого при наявності зовнішніх ознак сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці) ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп`яніння при керуванні транспортом з ознаками сп`яніння незалежно від мотивів такої відмови.

При цьому показання ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був тверезим та поліцейські його не зупиняли й не встановили особу, суддя оцінює критично, оскільки вказані пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються жодними доказами, навпаки з пояснень поліцейського Шевчука В.А., письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем та зовні виявляв ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого ОСОБА_1 , незважаючи на відповідну вимогу поліцейського, відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який зі слів працює, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: