Справа № 753/905/19 Головуючий в суді І інстанції - Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/1354/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Чайки М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Згідно з постановою суду, 09 грудня 2018 року о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Вербицького, керував автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що справа була розглянута з порушенням процесуальних норм та невірним застосуванням матеріального права, зокрема, звертає увагу, що в судовому засіданні від заявляв клопотання судді, що бажає скористатись юридичною допомогою адвоката, так як він не погоджується з адміністративним протоколом, однак суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу без участі адвоката, чим позбавив його в користуванні юридичною допомогою та порушив його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Чайки М.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 09 грудня 2018 року о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Вербицького, керував автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186780 від 09.12.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2018 року о 17 годин 45 хвилин був оглянутий лікарем в закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» та висновок лікаря був про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2018 року, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 лікарем - наркологом, останній здав сечу та результат виявився позитивним - виявлено амфетамін, тобто він перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін);

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводилась лікарем-наркологом в медичному закладі, та досліджувалось біологічне середовище, а саме сеча ОСОБА_1 , також лікарем проводився зовнішній огляд, досліджувалась поведінка, визначалась мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, на підставі чого, лікарем було зроблено висновок про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, тому доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чайки М.М. про порушення вимог закону при його освідуванні в медичному закладі є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав на захист ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи за відсутності захисника, то вони є малопереконливими, оскільки будь-яких доказів про бажання ОСОБА_1 мати захисника в суді першої інстанції матеріали справи не містять, не надав їх ОСОБА_1 і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк