"28" березня 2019 р. Справа № 363/1080/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року близько 23 години 30 хвилин на р. Десна в районі с. Осещина, Вишгородського району, Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушуючи правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби з криги забороненим сітчастим знаряддям лову «павук» у кількості 1 шт. При цьому, виловив рибу судак 1 шт., загальною вагою 0,5 кг. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України у розмірі 510 грн. та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України. Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до письмових пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи видно, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 р. № 007973, щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності без конфіскації вилученого знаряддя лову та вилученого майна та конфіскацією вилучених водних біоресурсів загальною вагою 0,5 кг.

Відповідно до частини першої статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду у розмірі 50% від загальної нарахованої суми матеріальної шкоди вчиненим адміністративним правопорушенням, а також судовий збір на користь держави згідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених водних біоресурсів загальною вагою 0,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки завдані рибному господарству України в розмірі 50% від загальної нарахованої суми матеріальної шкоди 510 гривень, а саме: 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 вилучене майно бур 1 шт., пешня 1шт., та вилучені заборонені знаряддя лову, а саме павук 1 шт., які були повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду згідно розписки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева