overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8282/18
Провадження №3/367/14/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПК тренером добровольцем;

за ст. 130 ч. 1КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.11.2018 року близько 17 год. 00 хв. в м. Бучі, по вул. Києво - Мироцькій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 570/775/19
Номер провадження 3/570/499/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УМВСУкраїни в Рівненській області 04.05.2011 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року о 17 години 00 хвилин в під'їзді №3 буд. 33 по вул. Молодіжна в с. Шубків Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, шарпав її за одяг, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив про обставини описані вище. Підтвердив, що вчинив вказане правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника і приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
"08" листопада 2019 р. Справа № 363/4310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року при проведенні фактичної перевірки ФОП «Худик С.М.» виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункової операції за готівкою без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлений в установлений законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП встановлено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.155-1, статтями 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/67/19 Справа № 192/494/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши, подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М. щодо направлення до іншого суду справи №192/494/19, провадження 3/192/107/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М. щодо направлення до іншого суду справи №192/494/19, провадження 3/192/107/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Подання обґрунтовується тим, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Через неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями заступник керівника апарату суду просе вирішити питання про передачу справи №192/494/19, провадження 3/192/107/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, та враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апаратусуду та направити матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, для судового розгляду до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська, в якому працює достатня кількість суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М., - задовольнити.

Направити матеріали справи №192/494/19, провадження 3/192/107/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко
Справа № 426/2176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.17, та до моменту розгляду справи 18 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/4202/18
№ 3/209/354/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Камянське пр.. Наддніпрянський 27-13,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка неналежним чином ставиться до навчання у «СЗШ №40».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 12 листопада 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 18 березня 2019 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не з'явилась, в суді відсутня можливість розгляду матеріалу по суті в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Багбая Є.Д.
Справа№464/1071/19
пр.№ 3/464/613/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 12.03.1971р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 січня 2019 року о 15.55 год. по вул.Зелена, 251 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неналежно відреагував на її зміни, під час руху заднім ходом не пересвідчився у тому, що такі дії не створять небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212741 від 12.02.2019, схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями учасників події.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р: 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО: 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа №522/866/19
Провадження №3/522/976/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2019 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 22 лютого 2019 року визнано винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду 18.03.2019 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 22.02.2019 року.

В заяві зазначено, що при винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, а саме, помилково зазначено автомобіль Volkswagen номерний знак « НОМЕР_1 », замість вірного Volkswagen Transport номерний знак « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст.221, 246, 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 22 лютого 2019 року по справі №522/866/19, провадження №3/522/976/19 та вважати вірним автомобіль марки Volkswagen Transport номерний знак « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного Volkswagen номерний знак « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.В. Домусчі
Справа № 296/1654/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв. 46, працює- кафе «Корольов-паб» м. Житомир-офіціант,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2019 року о 23 год. 30 хв., в м. Житомирі по вул. Д. Донцова, 24 керувала т.з. PEUGEOT 405 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів).

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки т.з. відмовилась, після чого пройшла в медичному закладі, де підтвердився стан алкогольного сп»яніння. Висновок на стан алкогольного сп»яніння № 84 від 14.02.2019 р.

Протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, хоч в матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, де вказано що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану сп»яніння в медичному закладі того ж дня, коли була зупинена працівниками патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов