ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1031/19 Номер провадження 33/814/1059/19Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Адамець А. М., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката - Нагайника М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тищенки, Шишацького району, Полтавської області, освіта середня, працюючого водієм у ТОВ «Агрофірма ім. «Довженка», посвідчення водія: НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався за ст. 124 КпАП України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове рішення мотивовано тим, що непередбачуваність дій водія автомобіля «Volkswagen» та замала відстань до автомобіля «Газель» відколи на шляху його руху з`явилась перешкода у вигляді раптово виїхавшого із зустрічної смуги руху автомобіля «Volkswagen», унеможливило виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР шляхом реагування на миттєво змінену дорожню обстановку та застосування екстреного гальмування та об`їзду виниклої перешкоди. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати та винести нову якою ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП із призначенням покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль під його керуванням деякий час стояв впоперек своєї полоси руху, а потім несподівано для ОСОБА_2 розпочав рух і виїхав на зустрічну полосу руху не відповідає дійсним обставинам, оскільки відповідно до запису відео-реєстратора здійснюючи маневр, він автомобіль не зупиняв, а постійно знаходився в русі. Близько за 10 секунд до зіткнення автомобіль під його керуванням перебував частково на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а в останні секунди із включеним покажчиком правого повороту, майже повністю знаходився на полосі руху автомобіля «Газель» під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що в даній ситуації висновок суду про непередбачуваність його дій, внаслідок чого і сталося ДТП не відповідає фактичним обставинам справи.

Відзначив, що його автомобіль був в постійному полі зору ОСОБА_2 , оскільки останній описав всі його дії.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, яка подала апеляційну скаргу, а також особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази, які були узгодженні та логічні:

1.Дані протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 085564 від 05 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що 05 жовтня 2019 року о 08 годині 10 хвилин у смт. Шишаки по вул. Кирила Осьмака (Леніна) буд. 68, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ- 32213» д. н. з. « НОМЕР_2 » не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо уникнення ДТП, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen GOLF», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. -1).

2.Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 жовтня 2019 року о 07 год 55 хв за адресою: вул. К. Осьмаки, 68, смт. Шишаки, відповідно до якого зазначене освітлення місця ДТП було денним, покриття проїзної частини було сухим, та були відсутні недоліки в утриманні вулично - шляхової мереж, які стали супутньою причиною ЖТП . З даною схемою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомленні, про що свідчить їх підписи (а.с - 8).

3.Дані про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, а саме: ««Volkswagen GOLF», д. н. з. « НОМЕР_3 », отримав пошкодження лівого переднього крила, правого переднього підкрилка, переднього бампера, правого переднього крила, колоте лобове скло, правої передньої фари, решітки радіатора, державний номерний знак, облицювання мот. відсіку. «ГАЗ - 32213-414» д. н. з. « НОМЕР_4 » отримав пошкодження переднього бампера, радіатора, правого переднього крила, лівого переднього крила, правого переднього підкрилка ( а.с. - 8).

4.Письмове пояснення гр. ОСОБА_1 від 05 жовтня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що 05 жовтня 2019 року о 07 год 55 хв керуючи автомобілем «Volkswagen GOLF» почав заїзд до магазину «Господар» у м. Шишаки, коли вже розвернувся та знаходився на в`їзді у двір, помітивши, що його почав пропускати водій зліва, продовжуючи свій маневр, з другої сторони на великій швидкості в нього врізалась газель, яка мала всі умови для запобігання аварії. Водій транспортного засобу «Газель» міг бачити його маневр на транспортному засобі «Volkswagen GOLF»(а. с. - 4 ).

5.Письмове пояснення гр. ОСОБА_2 від 05 жовтня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що 05 жовтня 2019 року о 08 год 00 хв керуючи автомобілем «Газ-32213» д. н. з. « НОМЕР_2 » по вул. Осьмака зі швидкістю 45-50 км/год поблизу будинку 68, транспортний засіб «Volkswagen GOLF» д. н. з. « НОМЕР_3 » виїхав на частину смуги по якій рухався ОСОБА_2 , після чого останній загальмував та звернув на бордюр при цьомузачепивши праву фару, буфер та капот. ОСОБА_2 звернувши на бордюр пошкодив своєму авто протитуманну фару, буфер, та ліве крило (а. с. - 5).

6.Письмове пояснення гр. ОСОБА_4 від 05 жовтня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що 05 жовтня 2019 року перебуваючи в авто під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись в правій смузі по вул. К. Осьмака, помітив попереду автомобіль «Volkswagen», з д. н. з. « НОМЕР_3 » який стояв на лівій смузі впоперек, коли автомобіль в якому він рухався приблизився то «Volkswagen» почав рухатися на праву смугу, що спричинило зіткнення( а.с. - 6).

7.Письмове пояснення гр. ОСОБА_5 від 05 жовтня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що 05 жовтня 2019 рокуперебуваючи в авто під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вул. К. Осьмака, у вікно помітив, що автомобіль «Volkswagen» д. н. з. « НОМЕР_3 » стояв поперек лівої смуги. Коли автомобіль в якому він рухався, наблизився до автомобіля «Volkswagen», то останній почав рух, що спричинило зіткнення (а. с. -7).

Відеодиск який містить відеозаписи з камер відео спостереження, розміщених з різних боків на магазині «Господар» по вул. Кирила Осьмака, 68, в смт. Шишаки, а також відеозапис з відео-реєстратора, що на момент ДТП містився в салоні автомобіля «Volkswagen GOLF» д.н.з. « НОМЕР_3 » (а.с. - 16). Дослідивши відео записи, суд першої інстанції вірно зазначив, що заїзд у двір магазину «Господар» водій ОСОБА_1 здійснював у декілька прийомів, кожен з яких супроводжувався початком руху та зміною його напрямку. Так, сівши в автомобіль, який був припаркований паралельно до проїзної частини водій ОСОБА_1 спочатку здав назад практично впритул до іншого автомобіля, що був припаркований позаду. Потім, виконавши поворот ліворуч та виїхавши на частину зустрічної смуги руху, вирівняв свій автомобіль перпендикулярно по відношенню до положення в якому він знаходився припаркованим, тобто передньою частиною в напрямку магазину «Господар», після чого здав назад впритул до бордюру, звільнивши таким чином зустрічну смугу руху та, відповідно, перекривши повність проїзд по смузі руху на якій стояв його автомобіль. Після 1,5-2 секундної зупинки у такому положенні автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через зустрічну смугу руху розпочав рух прямо та дещо ліворуч у напрямку заїзду до магазину «Господар», який не знаходився точно навпроти автомобіля, опинившись за декілька метрів до автомобіля «Газель» на шляху його руху, що й призвело до зіткнення обох автомобілів.З відеозапису не вбачається, що з урахуванням дорожньої обстановки, водій транспортного засобу «ГАЗ - 32213» не вибрав безпечну швидкість руху, оскільки він їхав в лівій полосі руху з безпечною швидкістю і будь - яких маневрів не здійснював.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ними не підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи, апелянта, що він постійно знаходився в русі з метою здійснення маневру не знайшли свого підтвердження, та повністю спростовуються поясненнями свідків та відеозаписами долученими до матеріалів справи. Решта доводів апелянта безпідставними, та не спростовують рішення суду першої інстанції. Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б потягли безумовне скасування судового рішення по справі не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, доводи, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, як на підстави для скасування постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року не спростовують правильних висновків суду про невинуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно встановлені обставини справи, досліджено всі наявні докази, їм дана правильна правова оцінка.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко