Справа № 522/428/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка, Вінницької області, громадянина України, працюючої начальником міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби України в Одеській, Миколаївський та Херсонських областях, Автономної республіці Крим та м. Севастополі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора - Острік О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Мельник В. І. , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно проколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про отримання доходу від продажу свого автотранспортного засобу вартістю 160 172 грн.

Так, 10.03.2017 в приміщенні ТСЦ 7345 РСЦ МВС в Чернівецькій області в присутності адміністратора був укладений між ОСОБА_1 в особі представника гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу № 7345/2017/363677 автотранспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Е200, номер кузову НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна за вище вказане авто складає 160 172 грн. та відповідно до п.2.1 вказаного договору передача автотранспортного засобу Продавцем Покупцеві здійснюється тільки після повної оплати авто.

10.03.2017 покупець оплатила продавцю вартість автотранспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Е200у розмірі 160 172 грн., а останній передав їй авто.

Після цього, посадовою особою Територіального сервісного центру на підставі заяви № 7345/2017/363677 від 10.03.2017, поданої ОСОБА_4 , було проведено перереєстрацію за нею вище вказаного автотранспортного засобу, що підтверджує факт виконання пунктів 2.1, 3.1 договору № 7345/2017/363677 , зокрема факт повної сплати за авто.

Тобто, 160 172 гривень від продажу транспортного засобу MERCEDES- BENZ Е200 є доходом ОСОБА_1 що потребує додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст. 52 Закону.

Дохід ОСОБА_1 у вигляді 160 172 гривень від продажу авто MERCEDES-BENZ Е200 перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєві зміни у майновому стані

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 11.03.2017 по 23:59 год 20.03.2017 у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону,

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - про факт отримання доходу у розмірі 160 172 гривень від продажу автотранспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Е200, який перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності, сплинув та провадження підлягає закриттю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є дата зясування всіх необхідних даних - 09.01.2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, листом начальника регіонального сервісного центру в Чернівецькій області МВС України Душицького В. С. від 28.09.2018 року, яке надійшло до управління захисту економіки 12.10.2018 року, начальника управління захисту економіки в Одеській області Семенцова О. Ю. повідомлено про те, що 10.03.2017 року було перереєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ Е200, номер кузову НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 .

Тобто, ще 12.10.2018 року управлінню захисту економіки в Одеській області стало відомо про те, що ОСОБА_1 отримав дохід від продажу транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е200.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 172-6, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси А. В. Дерус

21.03.2019