Справа № 187/233/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2019 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.І., особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року до Петриківського районного суду надійшов адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 450275, 29.01.2019 о 00-09 годині в смт. Петриківка по пр-ту Петра Калнишевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, невиразна мова) від проходження огляду на стан спяніння у передбаченому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України. За складеними відносно нього протоколам про адміністративне правопорушення, він свою провину заперечив та пояснив, що ввечері 28.01.2019, коли до нього підїхали працівники поліції, він лише перебував біля власного автомобіля та не керував ним. Далі працівники поліції змусили його сісти до службового автомобіля та відвезли до ОСОБА_2, де в присутності свідків він відмовився проти огляд для встановлення стану спяніння, оскільки того вечора він не керував автомобілем взагалі.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2019 ним, через рух з ввімкненим дальнім світлом, було зупинено автомобіль, під управлінням ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Через те, що ОСОБА_1 мав ознаки спяніння його було відсторонено від керування транспортним засобом. Так як ОСОБА_1 почав себе агресивно вести, він викликав інший наряд поліції для допомоги в складенні протоколу про адміністративне правопорушення. В звязку з відмовою ОСОБА_1 в наданні документів, що посвідчують його, для перевірки особи, його доставлено до ОСОБА_2 В подальшому особу ОСОБА_1 було встановлено за даними його службового планшету. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.01.2019 його та ОСОБА_5 запросили працівники поліції для засвідчення відмови особи від проходження огляду на стан спяніння. Дійсно в його присутності на подвірї ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду. Чи пояснював він причини своєї відмовити він не памятає.

Свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки та телефонограма, до суду не зявився.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені ст. 266 КУпАП та також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КУпАП, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно розділу 1 п.п. 6-7 та роздулу ІІ п.п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Оцінивши надані суду докази на предмет їх належності, допустимості та достатності суд приходить до висновку про відсутність доказів, які можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено відеозаписи надані працівником поліції на підтвердження події та складу правопорушення.

Відеозапис «Кабаченко 2» тривалістю 1хв.19 с. не може бути прийнятий судом як належний доказ підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем 29.01.2019 о 00:09 год., оскільки він не містить відомостей про дату та час його здійснення.

Крім того, в порушення вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, вказаний відеозапис не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та не вказано в додатку до нього.

Відеозапис «Кабаченко 1» тривалістю 3 хв. 17 с. містить відомості про день і час його здійснення та свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 пояснює свою відмову тим, що він не керував автомобілем. Факт здійснення даного відеозапису визнається ОСОБА_1 та підтверджується свідком допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4, а тому відомості, вказані в ньому суд приймає для перевірки та встановлення обставин, які підлягають перевірці при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів суд не приймає як доказ керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки такий акт складається за результатами огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським (п. 15 розділу ІІ Інструкції).

Рапорт працівників поліції в розумінні ст. 251 КУпАП не мажуть бути належними та допустимими доказам. Крім того, визнання даних документів доказами суперечить п. 6 Розділу ІІ Інструкції - не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Отже, факт керування ОСОБА_1 29.01.2019 о 00-09 годині в смт. Петриківка по пр-ту Петра Калнишевського автомобілем Хюндай Елантра, н/з НОМЕР_3 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано. При цьому, до обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 450275 (а.с. 1) щодо такого факту суд відноситься критично, так як вони не підтверджуються жодним доказом.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан спяніння не на місці зупинки транспортного засобу, а біля приміщення ОСОБА_2, що не відповідає процедура проведення такого огляду, визначеній ст. 266 КУпАП і Інструкцією.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складено 13 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_6