Справа №461/7621/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 вересня 2019 року о 15 годині 45 хвилин у м. Львові на пл. Кропивницького, 1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами.

Таким чином, ОСОБА_2 Siyafat своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з`явилась за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей № МВ 1475, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , який не працює, характер та спосіб вчиненого ним адміністративного правопорушення та відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Вилучені у Gulmfmmadov Siyafat предмети торгівлі, суд вважає необхідним конфіскувати в дохід держави.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 160, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,0 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Вилучені у Gulmfmmadov Siyafat предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення речей № 1475 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько