Єдиний унікальний номер 741/156/19
Провадження № 3/741/71/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 квітня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 337542), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

20 січня 2019 року близько 15 години 15 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, а саме в с. Єрків Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу серії БД № 337542 від 20 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав, в протоколі власноруч написав пояснення, суть яких зводиться до того, що він з протоколом згоден, сів за кермо, оскільки поспішав в село Карабинівка до батька

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 січня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 січня 2019 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Н.М. від 20 січня 2019 року, з якого вбачається, що 20 січня 2019 року о 15 годині 15 хвилин на 74 км автомобільної дороги М-01, а саме в с. Єрків Козелецького району Чернігівської області, під час несення служби було зупинено автомобіль «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за перевищення швидкості руху. Під час спілкування з водієм зазначеного автомобіля, тобто ОСОБА_1 , були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом до протоколу серії БД № 337542, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується повідомленням територіального сервісного центру № 7443.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв