overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9187/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.17, та до моменту розгляду справи 05 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 684/496/19
Провадження № 3/684/233/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.07.2019 року о 11 год. 15 хв. в с. Паплинці по вул. Радянській Старосинявського району, громадянин ОСОБА_1 керував т/з трактором МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення машиніста - тракториста, якого він і не отримував, при цьому буксирував не зареєстровану в органах Національної поліції бочку, чим порушив вимоги п.п.2.1, 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю, підтвердив факт, зафіксований у протоколі, та розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026360 від 10.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2019 року.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім вік якого становить 17 років, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 126, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 172/909/19
Провадження № 3/172/346/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника С (Ф )Г «Оріон» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з єдиного податку з с/г товаровиробників у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітній) рік дорівнює або перевищує 75% згідно податкової декларації за 2019 рік від 31.01.2019 року № 141166538 за терміном сплати 30.04.2019 року. Фактично борг погашений платіжним дорученням від 02.05.2019 №@PL209001 від 02.05.2019 за кодом платежу .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою ДФС кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 року видно, що останнє не є триваючим та вчинено 30.04.2019 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області лише 02 серпня 2019 року, тобто після тримісячного строку протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 06.06.2019 Справа № 554/5067/19
Провадження № 3/554/1306/2019
П О С Т А Н О В А

06 червня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУДФС у Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бутова Долина, Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави 06.06.2019 року, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП (справа №554/5067/19, провадження 3/554/1306/2019, та ч.2 ст.163-2 КУпАП, справа №554/5068/19, провадження 3/554/1307/2019).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи громадянина ОСОБА_1 .

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний

номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно

до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та

відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення : справу №554/5067/19 провадження 3/554/1306/2019 року та справу №554/5068/19 провадження №3/554/1307/2019 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Справу №554/5067/19 провадження 3/554/1306/2019 про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП об`єднати із справою №554/5068/19 провадження №3/554/1307/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 за ст. 163-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №554/5067/16 провадження 3/554/1306/2019.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа № 309/1983/19
Провадження № 3/309/599/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , торгового представника ПП «Браєр», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 р. о 07.25 год. в м. Хуст по вул. Пирогова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону на перехресті вулиць К.Набережна та Пирогова, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився. Вину у скоєнні даного правопорушення визнав та пояснив, що водій іншого транспортного засобу не включив покажчик повороту в той час як він почав здійснювати обгін вказаного автомобіля. Просить суд його суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ОБ № 059395 про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 392/480/19
Провадження № 3/392/223/19
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

10 червня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні дрібного хуліганства.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником Національної поліції в судове засідання на 14 червня 2019 року о 09.00 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Березій Ю.А
Дата документу 06.08.2019 Справа № 554/5440/19
Провадження №3/554/1377/2019
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року серії БД 18 № 272157 вбачається, що 04 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 10 години 20 хвилин, керуючи мопедом «Дефіант» д.н.з. відсутній, рухався в с. Велика Рублівка по вул. Центральна, в порушення п.2.5 ПДР, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 18.06.2019 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року та на виклики до суду 26.06.2019 року, 23.07.2019 року, 06.08.2019 року - не з`явився, не повідомивши причини неявки на виклики.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа №642/4923/19
Провадження № 3/642/1315/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №300284 від 29.06.2019, 29.06.2019 о 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу АДРЕСА_2 , на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме: образливо чіплявся до громадян та працівників поліції, відмовився в грубій формі та продовжував протиправні дії, тобто виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області.

Згідно вимог ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст.. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та повинна бути забезпечена працівником поліції разом із поданням до суду адміністративного матеріалу.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду в судове засідання для розгляду матеріалу не з`явився, його явка до суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, забезпечена не була.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому його слід повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268,283 КУпАП, cуд,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/812/18
Провадження № 3-в/654/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши подання інспектора Голопристанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, відповідно до положень статті 304 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1831 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

До суду надійшло подання інспектора Голопристанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1831 КУпАП про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду у зв`язку з неможливістю її виконання, яке обґрунтоване тим, що 11.04.2018 до Голопристанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області надійшла на виконання постанова суду від 30.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якої накладено на останню адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин. 11.04.2018 та 23.04.2018 порушнику було направлено виклики з вимогою з`явитися до Голопристанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, для вручення направлення, на які вона не з`явилася. Згідно довідки Старозбур`ївської сільської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована та фактично не проживає, вибула 03.04.2018, на території сільської ради не проживає, місце перебування останньої не відомо, у зв`язку з чим орган пробації звертається з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Вивчивши матеріали подання встановлено, що існують об`єктивні обставини, які роблять неможливим виконання вищевказаної постанови суду.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова суду від 30.03.2018 виконанню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2018 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин такою, що виконанню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Францішко