Провадження № 3/761/152/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Франція, працюючого на посаді директора ТзОВ «Суфле Агро Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161149, вбачається, що такий було складено 16.11.2018 року о 18 год. 00 хв. інспектором 7 роти 1 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Романич В.П.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 16.11.2018 року о 15 год. 23 хв., у м. Києві по вул. В. Житомирська, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час паркування в правій крайній смузі руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований попереду транспортний засіб «Тойота Рав-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, від чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 обізнаний із тим фактом, що в провадженні суду перебуває дана справа, оскільки його представником подавались клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із наявними в ній матеріалами, відтак суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водії.

Враховуючи наведене, характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.11.2018 року, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський