Справа № 199/212/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., зав участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Антіна Синявського, б. 209, працюючого комірником в СМК «Дірект Сістем»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2018 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на пр-ті Слобожанський, в районі ЕО № 11, керував автомобілем «DAEWOО LANOS», державний реєстраційний номер АC1437ВХ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, млява мова), та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, в той день він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, автомобілем не керував, оскільки керування передав своєму товаришу ОСОБА_3, який разом з ОСОБА_4 поїхали в ТРЦ «Вавілон», а коли він на таксі приїхав на місце події, де сталося ДТП за участі його автомобіля, то дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки автомобілем не керував. З вказаними особами він разом відпочивав в бані і ОСОБА_3 був тверезим, що було обумовлене заздалегідь для того, щоб він міг випити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколі пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також переглянути судом відеозапис з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції поза всяким сумнівом доведено, що 22 грудня 2018 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на пр-ті Слобожанський, в районі ЕО № 11, знаходився з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, млява мова), та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначена обставина самим ОСОБА_1 не оспорюється.

В той же час, з переглянутого судом відеозапису з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції вбачається, що співробітники патрульної поліції, які виїхали на місце ДТП за участі автомобіля «DAEWOО LANOS», державний реєстраційний номер АC1437ВХ, неодноразово наголошують на тому, що вони не мають відомостей щодо того, хто саме керував цим автомобілем і що вони не можуть цю обставину встановити. При цьому, на запис зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він автомобілем не керував, оскільки керував його товариш, а присутня на місці ДТП особа, яка представилася як ОСОБА_3, неодноразово стверджував, що саме він був за кермом автомобіля. Ці ж обставини підтверджувала присутня на місці ДТП особа, яка представилася як ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне зауважити, що місці ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 опитані не були, на неодноразові виклики до суду для допиту у якості свідка співробітник патрульної поліції, який оформлював матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_7, не прибув, а під час допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_3

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «DAEWOО LANOS», державний реєстраційний номер АC1437ВХ, тобто не доведена обовязкова складова обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.03.2019