Справа № 626/666/19
Провадження № 3/626/389/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Експрес Транс Плюс» м. Суми,

щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220836 від 07.02.2019 року, ОСОБА_1 на 87 км автодороги М-29 керував автомобілем DAF XF95.480 (VAN HOOL FS3002) д/н НОМЕР_1 (ВМ8736ХТ), будучи особою, стосовно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 02.03.2018 року у виконавчому провадження № 16382789.

ОСОБА_1 свою провину заперечував, вказавши, що йому не було відомо про постанову державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 02.03.2018 року про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, в звязку з чим просить провадження закрити, т.я. у нього не було умислу на порушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щоб вважати, що відповідні дії мали ознаки відповідного адміністративного правопорушення, необхідно виходити, крім того, із вимог ст. 9 КУпАП.

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, положеннями ч.3 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали адміністративної справи містять лише копію постанови державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 02.03.2018 року у виконавчому провадженні №16382789 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі ,згідно з виконавчим листом №2-1001, виданим 27.11.2009 р.

При цьому будь-яких доказів про те, що вказана постанова державного виконавця про заборону була доведена до відома ОСОБА_1, в наданих суду матеріалах справи не міститься.

Сам ОСОБА_1 заперечує, що йому було відомо про вказане обмеження, і в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо вручення йому постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тому приходжу до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1, а отже і ознак складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХР 054584 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення через Красноградський районний суд.

Суддя