overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2006/19
Провадження № 3/750/585/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2019 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вулиць Гетьмана Полуботка - Милородовичів, керуючи автомобілем BMW 520 D, номерний знак KPG 341, та виконуючи маневр обгону на перехресті, не переконався в тому, що водій транспортного засобу Honda Accord Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а», 14.2 "Б" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2019 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до нього.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 539/1282/19
Провадження № 3/539/340/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 5 туп. АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року, ОСОБА_1 07.12.2018 року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, а саме після 22 год. був відсутній за місцем проживання.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №08 від 16.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 06.01.2019 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін з дня її оголошення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/706/18
Провадження № 3-в/554/8/2019
П О С Т А Н О В А

21 березня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника УЖКГ в м. Полтаві, РНОКПП та інші відомості про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня 2018 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

28 лютого 2019 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року, в якій невірно зазначено дату вчинення правопорушення 18 грудня 2018 року, в той час коли подія відбулася 18 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року було допущено технічну описку, а саме: в описовій частині постанови не вірно вказано дату вчинення правопорушення 18 грудня 2018 року, в той час коли необхідно вказувати 18 грудня 2017 року, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія БР №083184 від 29 січня 2018 року (том 1 а.с. 1), що суд розцінює як допущення описки, в звязку з чим постанова потребує уточнення в цій частині.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Уточнити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року, вказавши вірно дату вчинення правопорушення 18 грудня 2017 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 282/404/19
Провадження № 3/282/199/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справа №282/404/19 провадження №3/282/199/19.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справа №282/402/19 провадження №3/282/197/19.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали №282/404/19 провадження №3/282/199/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та №282/402/19 провадження №3/282/197/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/404/19 провадження №3/282/199/19 відносно ОСОБА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та №282/402/19 провадження №3/282/197/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за №282/402/19 з номером провадження №3/282/197/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
Справа № 266/1091/19
Провадженя№ 3/266/469/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.03.2019 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень, із стягненням судового збору.

При цьому в резолютивній частині постанови невірно зазначено сума судового збору, який підлягає стягненню, а саме замість"384,20 гривень" помилково зазначено "352,40 гривень".

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть справи, тому у порядку виконання постанови суду вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.03.2019 року, справа № 266/1091/19 (провадження №3/266/469/19) та вважати вірним судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 509/539/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТДВ "Бетонекс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор ТДВ "Бетонекс", що у Одеській області Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Ентузіастів 1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим було порушено вимоги Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 01.02.2019 року.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 384,20 судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:Кочко В. К.
Справа № 457/172/19
провадження №3/457/101/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2019 року о 23:40 год. не належним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2, через що неповнолітня ОСОБА_3 вживала алкоголь та перебувала у стані алкогольного спяніння, а також порушувала закон про тишу.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення. У подальшому приділятиме більше уваги вихованню дочки.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 361705 від 19.02.2019 року, електронним рапортом від 12.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1С від 13.02.2019 року, ОСОБА_2 від 13.02.2019 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона її неповнолітня дочка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правпорушення, за яке передбачена відповідальність цим кодексом.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 654/280/19
Провадження № 3/654/316/2019
П О С Т А Н О В А

20.03.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13.02.2019 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Окрім цього, постановами суду від 13.02.2019 року та 04.03.2019р. в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи.

Привід не виконано, порушника до суду не доставлено.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3-1110/19
Справа № 760/761/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2018 року, о 22.15 год., керуючи автомобілем « Шкода Октавия « НОМЕР_1, по вул. А. Волошина, 9А у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями д.н.з. НОМЕР_2,НОМЕР_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1,2.3 б) ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, телефоном повідомив ,що визнає себе винним та просить прийняти рішення у його відсутність.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 758/2768/19
3/758/2096/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, протокол серії ГР 189606, протокол серії ГР 189607, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувають матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з номерами проваджень №758/2768/19 та №758/3019/19.

Відповідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення №758/2768/19 та №758/3019/19, про притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №758/2768/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Провадження №: 3/752/863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 24.06.2018 року о 01.00 год., перебуваючи за адресою: просп. Глушкова, 31-А в м. Києві, незаконно зберігав при собі психотропну речовину амфетамін, без мети збуту у невеликому розмірі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, останній позбавлений можливості допитати особу, яка притягається до відповідальності, і надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що аналіз досліджених доказів дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко