УХВАЛА

11.06.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., за участю секретаря судового засідання Сорока М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Яворської ОСОБА_1 .І., про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

в провадження судді Яворської Н.І. в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2019 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. (справа № 441/902/19, провадження № 3/441/453/2019).

06.06.2019 суддя ОСОБА_3 І. задля того, щоб в учасників судового розгляду не виникало сумнівів у її справедливості, безсторонності та об`єктивності при розгляді адміністративного протоколу на ОСОБА_2 , заявила самовідвід, мотивуючи тим, що остання є працівником апарату суду, куди скерована справа про корупційне правопорушення відносно неї на розгляд і де здійснюється правосуддя.

Суддя Яворська Н.І. в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила про розгляд заяви про відвід без її участі (а.с. 4).

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Наказу про переведення № 91-к від 11.10.2011 ОСОБА_2 переведена з посади секретаря судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на посаду консультанта цього ж суду.

З 03.03.2014 по 14.09.2018 ОСОБА_2 . перебувала у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, а також у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

За Наказом Городоцького районного суду Львівської області від 14.09.2018 №103/К ОСОБА_2 з 14.09.2018 вважалась такою, що приступила до виконання обов`язків на посаді консультанта суду у зв`язку із перериванням відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Із Наказу Городоцького районного суду Львівської області №77/В від 24.09.2018 вбачається, що консультанту суду ОСОБА_2 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 24.08.2018 по 20.01.2020, до фактичного виходу на роботу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Яворської Н.І. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у справедливості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, заява про самовідвід судді Городоцького районного суду Львівської області Яворської Н.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Яворської Н.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Яворську Н.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 441/902/19, пров. № 3/441/453/2019).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.