Провадження № 3/127/8031/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №167870 зазначено, що 04 жовтня 2019 року о 19.00 год. в м. Києві по вул. Г. Кірпи, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , відчинив двері транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно, та спричинив пошкодження автомобілю «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №167869 зазначено, що 04 жовтня 2019 року о 19.00 год. в м. Києві по вул. Г. Кірпи, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння ДТП з автомобілем «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнав, суду пояснив, що 04 жовтня 2019 року в м. Києві по вул. Г. Кірпи, 3 він припаркував свій автомобіль «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , а сам стояв біля дверцят переднього пасажирського сидіння. В салоні автомобіля він не перебував, дверцята в автомобілі були зачинені. Повз них на великій швидкості проїхав автомобіль «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_2 , потім автомобіль зупинився і до нього підійшов його водій та повідомив, що він йому розбив дзеркало та пошкодив праві дверцята. Водій автомобіля «Citroen C4» викликав поліцейських. Деякий час вони чекали поліцейських, потім водій автомобіля «Citroen C4» кудись відійшов і його не було. В зв`язку з тим, що у нього в салоні автомобіля знаходились пасажири, він не міг довго чекати, тому поїхав. Він до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди не причетний, на його автомобілі ніяких пошкоджень немає, вважає, що поліцейські відносно нього склали протоколи про адміністративне правопорушення безпідставно, просив провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 04 жовтня 2019 року вона в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 їхала з м. Києва у м. Вінницю. По вул. Г. Кірпи в м. Києві ОСОБА_1 припаркував автомобіль. Вона стояла на тротуарі та пила каву, а ОСОБА_1 стояв біля неї. Дверцята в автомобілі ОСОБА_1 були зачинені. Повз них на великій швидкості проїхав автомобіль «Citroen C4». Потім водій зазначеного автомобіля звинуватив ОСОБА_1 , що він пошкодив його автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №167870 та серії ОБ №167869 від 29 жовтня 2019 року (а.с. 1, 3); схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9); письмові пояснення водія автомобіля «Citroen C4» - ОСОБА_3 , рапорти поліцейського роти №6 батальйону №3 УПП в м. Києві ДПП Гришка Г.Ю. та старшого інспектора УПП у Вінницькій області ДПП Герасимчука В.В., згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-11), оглянувши копії фотознімків автомобіля марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , які надав в судовому засіданні ОСОБА_1 , з яких вбачається, що на автомобілі відсутні будь-які пошкодження, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки вина його у їх вчиненні не доведена.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в салоні автомобіля він не перебував, дверцята в автомобілі були зачинені. Його автомобіль пошкодженим не був, на підтвердження надав суду копії фотознімків автомобіля. Проаналізувавши його пояснення, вважаю, що вони є правдивими, оскільки підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні стверджувала, що дверцята в автомобілі ОСОБА_1 були зачинені.

Із рапортів поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що про обставини події їм відомо зі слів водія автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_3 , у якого був пошкоджений автомобіль.

Інших доказів на спростування чи підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: