Справа № 241/2349/18
Провадження № 3/241/7/2019
ПОСТАНОВА
25.03.2019 рокусуддя Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. Зелинського, б. 17-А, кв. 25 у м. Маріуполі Донецької області,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07.12.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011786 від 29.11.2018, згідно якого 29.11.2018 о 04-10 годині на 619 км а/д М.14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Вектра», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинення, а також прослідувати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився надати пояснення та підписати протокол, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно, 29.11.2019 о 04-10 годині його було зупинено працівниками поліції на блок-посту «Мангуш» та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом за відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного та посвідчення водія. Штраф за вказане правопорушення ним сплачено, про що надав суду для ознайомлення відповідну квитанцію. Проте, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв, наявний в матеріалах справи протокол складений працівниками поліції за його відсутності, а тому просив суд закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011786 від 29.11.2018 вбачається, що 29.11.2018 о 04-10 годині на 619 км а/д М.14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Вектра», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками олкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинення, а також прослідувати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився надати пояснення та підписати протокол, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 4). Проте, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не був вручений або направлений на адресу проживання останнього, про що свідчить його копія, наявна в матеріалах справи (а.с. 5).
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2019 відносно ОСОБА_2 дійсно було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 896075, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн (а.с. 10). Даний факт підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2, надавши суду для ознайомлення відповідну квитанцію про його сплату.
Так, ОСОБА_3 у зв'язку з невизнанням своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заявлено клопотання про допит свідків, а саме: поліцейського СРПП ОСОБА_4 та зазначених в протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Вказані свідки неодноразово викликалися в судове засідання шляхом направлення судових повісток на адреси їх проживання, а поліцейський СРПП ОСОБА_4, крім того, викликався за місцем своєї роботи шляхом неодноразового направлення на ім'я начальника Мангушського ВП Центарльного ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 листа про забезпечення його явки до суду, де зазначалось про врахування строків накладення адміністративного стягнення на особу, які передбачені ст. 38 КУпАП. Крім того, листом від 15.03.2019 начальнику Мангушського ВП Центарльного ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 повідомлено про те, що у зв'язку з невизнанням ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення та внаслідок неодноразової неявки в судове засідання поліцейського СРПП ОСОБА_4 сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проте, останній в судове засідання з метою з'ясування обставин, викладених в протоколі, так і не з'явився.
Крім того, з відеозапису, який міститься на диску, долученому до протоколу, вбачається, що працівником поліції у невідомому приміщенні за участю двох свідків, прізвища яких не були оголошені, запропоновано особі чоловічої статі, схожій на ОСОБА_3, прослідувати до медичного закладу та роз'яснено його права, але питання ОСОБА_2 щодо причини прослідувати ним до медичного закладу було проігноровано працівником поліції. Проте, даний відеозапис не містить ані дати, ані часу його фіксування, ані анкетних даних особи, яка склала протокол та даних особи, відносно якої здійснювався відеозапис, а також будь-яких іншщих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі серії БД № 011786 від 29.11.2019, які б свідчили про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме ОСОБА_2 Отже, суд вважає, що відеозапис, який міститься на диску, також не свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова