Справа № 515/856/19
Провадження № 3/515/1819/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського від- ділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (далі - Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , болга- рина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, про- живаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарсько- го ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне право- порушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 26 травня 2019 року о 10.55 год. ОСОБА_1 на вул.Гагаріна в с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ моделі 210 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах ал- коголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду в установленому зако- ном порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що близько 10 год. 26.05.2019 р. зателефонувала ОСОБА_6 племінниця йо- го цивільної дружини ОСОБА_3 та попросила купити ліки для її хворого на епілепсію си- на та привезти їй в с.Спаське. Купивши ліки, вони з дружиною їхали, коли на вул.Гагаріна без бу- дь-яких підстав їх зупинили працівники поліції та почали казати, що він перебуває у нетверезому стані, пропонували поїхати до лікарні у м.Татарбунари для проходження огляду на стан сп`яніння. Він пояснив, що везе ліки хворому, а тому не має можливості їхати до лікарні, і запропонував про- йти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Перевірки він не боявся, бо вже май- же 2 роки взагалі не вживає спиртні напої у зв`язку з хворобою. Але працівник поліції пояснив, що зазначений прилад у них відсутній, наполягаючи на проходженні огляду у медичній установі.

Свідок ОСОБА_4 дала покази, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адмініст-ративні правопору- шення, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлен- ня водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нар- котичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та Інструкцією про по- рядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я- ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак- ції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інст- рукція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засо- бів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погод- женням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейсь- ким, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт ог- ляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтвердила свідок ОСОБА_4 і що також слідує із відеозапису, поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а їх пропозиція пройти огляд у лікарні ним була відхилена.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі - заклад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 Ко- дексу України про адміністра-тивні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здо- ров`я передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були. У суду є всі під- стави вважати, що стосовно зазначеної особи було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що відмова від проход- ження огляду на стан сп`яніння мала місце у присутності свідка ОСОБА_5 . Але як пояснили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , і що вбачається з відеозапису, крім поліцейських та зазначених осіб, ін- ші особи на місці зупинки були відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає за- криттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потер-пілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко