Справа № 540/369/17
Номер провадження 3/540/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від Взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «УМБ-23»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого генеральним директором ГП НВО ПХЗ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2017р. о 13 год. 00 хв. на 6 км а/д Полтава-Красноград гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці свого маневру, передчасно почав виїзд на смугу зустрічного руху виконуючи поворот ліворуч, при цьому при виїзді з перехрещування також виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обгін на перехресті, чим порушив п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

16.04.2017р. о 13 год. 00 хв. на 6 км а/д Полтава-Красноград гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності виконуючого маневру, здійснив обгін попутно рухаючогося автомобіля НОМЕР_1, який виконував маневр лівого повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив п.п.12.1, 14.6 а Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. від 14.07.2017 матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обєднані в одне провадження (а.с. 50).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що впевнившись у відсутності транспортних засобів, завчасно ввімкнувши показчик повороту за 150-200 м., знизивши швидкість, він почав повертати на с.Старицьківка та в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарив його автомобіль. Також ОСОБА_1 та його представник пояснили, що перед тим, як повертати водій ОСОБА_1 впевнився що поряд відсутні інші автомобілі, натомість автомобіль ОСОБА_3 рухався за ним на значній відстані та ОСОБА_1 не створював йому перешкод та небезпеки, без виїзду на зустрічну смугу руху повернути неможливо, ОСОБА_1 не перетинав суцільну лінію, погодилися з висновком експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що сотанній вину не визнає, оскільки вважає що ДТП сталася через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу руху. Водночас пояснив, що на час складення схеми ДТП водій ОСОБА_3 погоджувався зі схемою, брав участь в додатковому огляді місця ДТП, але з висновком експерта не погоджується та вважає його неправильним.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та представників осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, уважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 531892 та АП2 № 530324, відповідно, від 16.04.2017 року, якими встановлено факт вчинення правопорушення (а.с. 3, 21).

В схемі місця ДТП зафіксована слідова інформація після ДТП та встановлені пошкодження автомобілів, а саме: у автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено: передній бампер, дві передні фари, блок протитуманних фар з додатковими поворотами, передній капот, переднє ліве і праве крило, передній міст, права ліва передня дверки, ліве і праве дзеркало заднього виду, рульові колонки, радіатор охолодження двигуна, кондиціонера, масляний радіатор, задній бампер, задні протитуманні фонарі, декоративна решітка, переднє скло, рульові колонки, подушки безпеки, передні стійки, переднє праве заднє крило; в автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено: переднє ліве крило, передній бампер, передня стойка, диск лівий передній, шина ліва передня, ліва фара, ліве дзеркало заднього виду, ліва передня і задня двері, ліве заднє крило, декоративна решітка, поріг, стойка ліва передня (а.с. 2).

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що 16.04.2017 р. о 13 год. він на власному автомобілі Хундай з донькою їхав по автодорозі Полтава-Карлівка з м. Полтава в с. Старицьківка Машівського району, доїжджаючи до повороту в с. Старицьківка, за 200 метрів, він включив сигнал поворот вліво та доїхавши на швидкості 30 40 км/год, почав виконувати маневр поворот вліво, в цей час він відчув удар у передню ліву частину автомобіля, після чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло та автомобіль посунувся на праве узбіччя в напрямку руху, вийшовши з автомобіля, стало видно інший автомобіль Лексус в кюветі (а.с. 5).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в той день вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали по автодорозі Полтава Красноград, рухалися нешвидко, автомобіль Лексус рухався за ними на значній відстані, перед поворотом на с.Старицьківка Машівського району, чоловік скинув швидкість та завчасно ввімкнувши покажчик повороту почав повертати та раптом вона відчула удар і їхній автомобіль скинуло в кювет.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_3 повідомив, що 16.04.2017 р. близько 13 год., він рухався на автомобілі Лексус зі швидкістю близько 100-110 км/год. перед ним рухався автомобіль Хундай, ним був здійснений маневр обгону останнього автомобіля. Переконавшись, що зустрічного транспортного засобу перед ним немає, увімкнув лівий поворот, взявши зустрічну смугу, коли до ближнього транспортного засобу було близько 15-20 метрів, водій його раптово увімкнув лівий поворот і раптово почав маневр, який полягав у тому, що він взяв крайнє ліве положення і почав виїжджати на зустрічну смугу. ОСОБА_3 побачивши даний маневр, мав намір уникнути зіткненні, взяв крайнє ліве положення по зустрічній смузі руху, але зіткнення автомобілів відбулося, внаслідок чого його авто потрапило до кювету і зупинилось(а.с. 23).

За висновком № 913/914 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.10.2018 року в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 14.6 (а) та 34.1.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_3 не відповідали п.п. 10.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б), 14.6 (а) та 34.1.1 Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору тільки в частині невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.6 (а) та 34.1.1 Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП; в даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 не залежала від односторонніх дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, а залежала тільки від односторонніх дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3; в даній дорожній обстановці в діях водія «HUNDAI Accent» днз ВМ 6246 АТ ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП (а.с. 119-127).

За п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.6 (а) ПДР України передбачено, що обгін на перехресті заборонено.

Згідно п. 34.1.1 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколів, правопорушення, вчинене ОСОБА_3 мало місце 16.04.2017 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_3підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно вказаної статті об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість при розгляді даної справи було встановлено що в діях ОСОБА_1 не було порушень ПДР та вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2017р. не доведена, спростовується висновком № 913/914 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.10.2018 року, якою встановлено невідповідність дій ПДР водія ОСОБА_3, внаслідок яких сталася ДТП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик