Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3292/19
пр. № 3/759/1698/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.02.2019 приблизно о 00 год. 50 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по вул. Жмеринська, 2 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (1.52%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARHК-0521, тест № 1522. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судові засідання, призначені на 01.03.2019 о 12 год. 40 хв. та 14.03.2019 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. Через канцелярію суду 12.03.2019 та 13.03.2019 надійшли заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та надання йому копій відеозаписів.

14.03.2019 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та закриття справи у зв'язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за його відсутності.

У судовому засіданні поліцейський роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 з(ОПБ) УПП в м. Києві Шевчук О.М. пояснив, що 08.02.2019 приблизно о 00 год. 50 хв. він разом зі своїм напарником - Городечним О.О. патрулювали на службовому автомобілі, та рухаючись по вул. Жмеринська, 2 в м. Києві, побачили автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, який стояв посередині дороги, ближче до розділювальної смуги, якого штовхав чоловік. Підійшовши до нього, він з'ясував, що чоловік - ОСОБА_2 їхав на вокзал і в автомобіля закінчилось пальне. Він допоміг водію штовхати автомобіль майже 20 метрів і в ході спілкування помітив у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але той відмовився, пояснивши, що він не перебував за кермом даного автомобіля. Стосовно ОСОБА_2 було складено протокол та він був відсторонений від керування автомобілем. Пізніше до них підійшла дружина ОСОБА_2 Вони допомогли їй штовхати автомобіль до АЗС, вона заправила автомобіль пальним та сіла за кермо та поїхала разом з ОСОБА_2

В судовому засіданні поліцейський роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 з(ОПБ) УПП в м. Києві Городечний О.О. надав аналогічні пояснення.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення інспекторів поліції Шевчука О.М. та Городечного О.О., надані ними у судовому засіданні 14.03.2019, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 184399 від 08.02.2019, складений стосовно ОСОБА_2, в якому містяться пояснення останнього; тест № 1522, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARHК-0521; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.02.2019; диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 184399 від 08.02.2019 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 08.02.2019 приблизно о 00 год. 50 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, та рухався (штовхав автомобіль) по вул. Жмеринська, 2 в м. Києві. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився і у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проводився поліцейським Городечним О.О. на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер Алкотест-6820» ARHH-0521, результат тесту якого показав 1,52 %0. ОСОБА_2 результати тесту не оскаржував, однак стверджував, що він не керував автомобілем, а штовхав його. Вказане підтверджується доказами у їх сукупності.

Разом з тим, суддя критично ставиться до твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки дане твердження спростовується як поясненнями самого ОСОБА_2, так і поясненнями поліцейських Шевчука О.М., Городечного О.О., надані ними у судовому засіданні, та відеозаписами із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_2 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь