ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5485/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1395/19 Фатєєва Н.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 червня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 213691, 27 червня 2019 року о 0830 год. в м. Харкові по пров. Золотий, 39, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку, а саме перед поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Renault С 110 Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним.

З постановою районного суду не погоджується, оскільки при закритті провадження у справі необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення встановлений працівниками поліції, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що не зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної постанови обставин які свідчать про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка відбула 27 червня 2019 року не відповідає вимогам законо.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року змінити. Зазначити в мотивувальній частині рішення факт визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні ДТП, яка відбула 27 червня 2019 року та правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись, що копію постанови від 09 жовтня 2019 року він отримав 29 жовтня 2019 року до цього йому не було відомо про результати розгляду справи.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, судову повістку отримала 20 листопада 2019 року, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла, про причини неявки суд не повідомила.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213691 від 27 червня 2019 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 27 червня 2019 року о 0830 год. в м. Харкові по пров. Золотий, 39, за участю автомобіля «ВАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Renault С 110 Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 в наслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України.

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення мала місце 27 червня 2019 року, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика за страховим відшкодуванням при наявності договору страхування.

На підставі вищевикладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 26 листопада 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева