Справа № 456/68/19
Провадження № 3/456/96/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085861 від 28.12.2018, ОСОБА_1 28.12.2018, о 17 год 00 хв, в м. Стрий по вул. Шевченка,66 Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Combo», н.з.ВС3186АМ, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду (яму), внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, тому його дії кваліфіковані як порушення вимоги п. 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28.12.2018 в м. Стрию, під час його паркування автомобіля, він відчув глухий удар в шасі. Вийшовши з автомобіля зрозумів, що потрапив у вибоїну, яка була залита водою. Передбачити, що у воді була вибоїна та її глибину він не міг, оскільки вона була вкрита водою. Викликаний ним працівник поліції з метою фіксування даної обставини, склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.12.1. ПДР, хоч він жодного порушення ПДР не допустив і його вини не має.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 інспектор Стрийського ВП суду пояснив, що на місці події дійсно були ями, заповнені водою. Ним було складено відповідний акт і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки тільки за таких умов особа може отримати відшкодування від організації, яка обслуговує дорогу. Суд, в свою чергу, вирішить, чи є в діях водія вина. Він діяв відповідно до інструкції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд зазначає, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №085861 від 28.12.2018 (а.с.2), а також отримано пояснення свідка ОСОБА_2

Водночас, суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, однак на підтвердження даних обставин не надано жодного належного та допустимого доказу, хоч обовязок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Більше того, з пояснень свідка ОСОБА_2 випливає, що він прибув на місце після події, таким чином особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не була її безпосереднім очевидцем, і фактичних даних, які б вказували на порушення водієм правил дорожнього руху, ним здобуто не було. Також, в поясненнях свідок ОСОБА_2 засвідчив, що на місці події були наявні ями, залиті водою і він склав протокол відносно ОСОБА_1 для того щоб він міг отримати відшкодування з організації, яка допустила порушення по обслуговуванню дороги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а, відтак, суд доходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, тому провадженні у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Cуддя ОСОБА_3