Справа №705/989/19
3/705/579/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2019 року о 07 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Челюскінців, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу для руху автомобілів, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушник в суді визнав частково, пояснивши, що дорога була на вигляд сухою, він впевнено керував автомобілем, та коли почав робити поворот, зрозумів, що його автомобіль заносить, так як дорога слизька, як « скло ». Правил дорожнього руху він не порушував, а причиною дорожньо-транспортної пригоди були погодні умови « ожеледиця » та незадовільне утримання проїзної частини, на якій не було встановлено попереджувальних знаків про « ожеледицю ».

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №149183 від 17.02.2019 року складеного поліцейським Уманського ВП ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу; даними схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана водієм ОСОБА_1 та понятими,де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.; поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній вказував, що рухаючись по вул. Челюскінців в напрямку вул. Визволителів, на слизькій дорозі його автомобіль занесло і він не впорався з керуванням, внаслідок чого він допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд критично відноситься до пояснень правопорушника про відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов'язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття. Наявність погіршеного стану дорожнього покриття "ожеледиці", не звільняє водія ОСОБА_1 від дотримання вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст..124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, його особу, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 283, 284, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН номер НОМЕР_3на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко