Справа № 493/836/19
Провадження № 3/493/378/19
07 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце роботи РПС України, військова частина НОМЕР_1 , старшина ЗСУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушень, передбачених ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
13.05.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП, вчинених ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП, визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, повністю і об`єктивно підтверджується наступними доказами:
-схемою місця ДТП, яка сталася 06.04.2019 року о 19.57 годині в с. Борсуки Балтського району Одеської області;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка при здійсненні ДТП правопорушницею знаходилась в автомобілі останньої як пасажир, пояснила, що дійсно ОСОБА_1 здійснила наїзд на тварину і залишила місце ДТП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 06.04.2019 року близько 19.50 години знаходилась біля свого домоволодіння в с. Борсуки Балтського району Одеської області та побачила, що рухається автомобіль ВАЗ, світлого кольору, номерний знак не розпізнала, яким користується гр.. ОСОБА_4 , який мешкає неподалік, де в цей час на дорогу вибігло мале цуценя та водій автомобіля збив його, та не зменшуючи швидкість поїхав в напрямку домоволодіння власника автомобіля, після чого вона зателефонувала в поліцію. По прибуттю працівників поліції гр.. ОСОБА_4 пояснив, що за кермом автомобіля знаходилась його донька ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 за фактом вчинення його донькою адміністративних правопорушень.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Її дії правильно кваліфіковані за ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, тому правопорушницю слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Частина 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ