ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/313/19

провадження № 3/312/128/2019

28 листопада 2019 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 241611 від 19.09.2019 року вбачається, що 19 вересня 2019 року о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом марки «PATRIOT MOTO», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Трудовій в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 19 вересня 2019 року він випив дві пляшки безалкогольного пива, після чого, приблизно о 22 годині цього ж дня, він сів за кермо мопеда марки «PATRIOT MOTO», без державного реєстраційного номеру, і рухався по вулиця Трудовій в с. Велика Білозерка Запорізької області. Під час його руху по вулиці Трудовій він був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Між тим, він відмовився від проведення такого огляду на місці зупинки і працівники поліції направили його до центральної лікарні для проведення відповідного огляду. Після того, як він пройшов в центральній лікарні медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Після чого йому було надано протокол для написання пояснень. Від написання пояснень в протоколі він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 в судовому засіданні також було зазначено, що він не згоден з висновком лікаря, який проводив його огляд в лікарні, оскільки вважає, що визначення його стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора є помилковим, оскільки даний пристрій, на його думку, допускає неточності в визначенні стану алкогольного сп`яніння, дає відповідну похибку.

Згідно пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану сп`яніння проводився лікарем Центральної лікарні Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 16 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

За змістом акту медичного огляду особи на стан сп`яніння, проведеному лікарем ОСОБА_2 19.09.2019 року о 23 годині 32 хвилини, у ОСОБА_1 виявлено концентрацію алкоголю 0,99 ‰. Огляд було проведено за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «АлкоФор 405», заводський номер W .

На підставі вказаного акту медичного огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння - концентрація алкоголю 0,99 ‰ (а.м.3).

Згідно пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо неналежної роботи алкотестера, оскільки вони спростовуються Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3381 від 12.07.2019 року, відповідно до якого Газоаналізатор АлкоФор 405, заводський номер W , пройшов державну повірку, термін дії якої до 12.07.2020 року, та відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12.

Крім того, в матеріалах справи наявний наказ Головного лікаря Центральної лікарні Великобілозерської сільської ради № 60 від 02.09.2019 року, зі змісту якого вбачається, що лікар ОСОБА_2 пройшов навчання про проведенню експертизи на алкогольне та наркотичне сп`яніння і має право на проведення таких експертиз.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він під час подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не керував транспортним засобом; при проведені ж медичного огляду він не був згоден з медичним актом та висновком лікаря, при цьому він наполягав на лабораторному дослідженні і вимагав від лікаря, щоб у нього, в якості біологічного середовища, були відібрані зразки крові.

Суд вважає вказані ствердження ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з відеореєстратора, який було встановленого на службовому поліцейському автомобілі, та відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції. Так, з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , під час вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення подій, особисто керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.До того ж, з відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, зробленого під час проведення медичного огляду в Великобілозерській центральній лікарні Великобілозерської сільської ради, не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з висновком медичного огляду та наполягав на проведені лабораторного дослідження, зокрема, щоб він наполягав на відібранні у нього в якості біологічного середовища зразків крові.

Необхідно також зауважити, що висновок Центральної лікарні Великобілозерської сільської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2019 року ОСОБА_1 не був оскаржений.

Крім того, суд звертає увагу на пункт 7 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким обов`язковість проведення лабораторних досліджень, передбачена лише у випадкувизначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Проведення лабораторних дослідженьв обов`язковому порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, положеннями вищевказаної Інструкції не передбачено. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 241611 від 19.09.2019 року, актом Центральної лікарні Великобілозерської сільської ради медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2019 року - виявлено концентрацію алкоголю 0,99 ‰, відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної відеокамери працівника поліції.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо притягнення Супруна О.О. за постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ж правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції, які долучено до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч.2 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400(двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У рази несплати штрафу в установлений строк, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 О.О. Яцун