П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 Справа №607/4090/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТзОВ «Техно-Буд-Центр», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою та відповідальною за утримання ділянки дороги, 06 грудня 2018 року о 12год. 45хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 829км +500м не вжив своєчасних заходів по ліквідації пошкодженої конструкції мосту, позначеним відповідними дорожніми знаками, в результаті чого водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки Willing Sanf Sanh» д.н.з. TV730YG (SK), отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Про автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», «Вимоги до експлуатаційного стану», та ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність, згідно ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснила, що відповідно до 3.5.7 (3.5 Мости і шляхопроводи) ДСТУ 3587-97 «Про автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», «Вимоги до експлуатаційного стану», перевірка відповідності вимогам 3.5 повинна провадитися за 3.1.1. Недоліки повинні бути усунені протягом 2 діб з моменту їх виявлення, що й було зроблено ТзОВ «Техно-Буд-Центр», відповідно до Звіту про виконання робіт на автомобільній дорозі М-06 від ПК827 до ПК828 від 07.12.2018 року. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Нормами ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів з боку ОСОБА_1 не надано.

Крім цього, ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих 30 січня 2019 року вказав, що вжив заходів по ліквідації пошкодженої конструкції мосту на ділянці а/д М-06 Київ-Чоп 829км +500м.

Також, відповідно до Звіту про виконання робіт на автомобільній дорозі М-06 від ПК827 до ПК828 від 07.12.2018 року майстра ОСОБА_4 було виконано ремонт стику моста з дорогою (с. Соломоново) зварювальні роботи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, пояснення адвоката ОСОБА_3, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5