Категорія:ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю секретаря Старенько Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Петрука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Петрука Ігоря Володимировича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КпАП України та на підставі ст.36 цього ж Кодексу, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник ОСОБА_1 - Петрук І.В. 20 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати. Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Петрука І.В. з приводу заявленого клопотання доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 04 вересня 2019 року (а.с.27).

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КпАП України, останній день для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів (субота, неділя) припадає на 16 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга через поштове відділення подана лише 20 вересня 2019 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою - штемпелем, проставленим на поштовому конверті (а.с.41).

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт Петрук І.В. посилається на те, що ані він, ані ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції 04 вересня 2019 року присутні не були, а копію постанови перший отримав лише 10 вересня 2019 року безпосередньо в суді першої інстанції. Вважає, що саме з цієї дати слід рахувати десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення в даній справі.

Проте таке посилання апелянта до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи двічі - 02.07.19 та 27.08.19 відкладався, і про ці дати судових засідань ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.13, 19, 20).

Про призначення справи на 04 вересня 2019 року, як ОСОБА_1 так і його захисник Петрук І.В. були обізнані належним чином, про що свідчать матеріали справи - повідомлення про розгляд справи (а.с.23). Будь-яких клопотань чи заяв вказані особи про відкладення розгляду справи не подавали.

04 вересня 2019 року була постановлена оскаржувана постанова за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Петрука І.В., які фактично були обізнані про час, дату і місце розгляду справи належним чином.

При цьому, місцевий суд вважав, що оскільки вищевказані особи були належним чином повідомлені про дату розгляду, а також з огляду на те, що 07.09.2019 року закінчувався передбачений законодавством строк накладення адміністративного стягнення, то справу можливо розглянути 04.09.2019 року у їх відсутності. З таким твердженням суду повністю погоджується апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 10.09.2019 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 04.09.2019 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії. Крім того, як встановлено судом і особа, яка притягується до відповідальності, і його захисник достеменно знали про слухання справи 04.09.2019 року, однак жодних клопотань про відкладення її розгляду з поважних причин не подавали.

При розгляді клопотання апеляційним судом сторона захисту не навела та не надала будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки ані особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ані її захисником, не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2019 року в даній справі захиснику ОСОБА_1 - Петруку Ігорю Володимировичу , - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Петрука Ігоря Володимировича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2019 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук