overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/600/19
Провадження № 3/306/182/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2019 року біля 23.23 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ( с.Сусково, вул.Головна, 234 Свалявського району), перебуваючи стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілених ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється. Просить суворо його не карати.

Ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№101799 від 25.03.2019 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, суддя визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 396/1129/19
Провадження № 3/396/364/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається Піщанобрідський аграрний ліцей, студент ІІ курс, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/364/19 та № 3/396/365/19 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: 3/396/364/19 та № 3/396/365/19 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/364/19 (провадження № 3/396/1129/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа №: 307/3784/19
Провадження № 3/307/1081/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем

АДРЕСА_1 ,

України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18 листопада 2019 року, о 13 год. 00 хв., в с. Костилівка по вул.. 16 липня, керуючи транспортним засобом марки «SSANG YONG REXTON», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388213 від 18.11.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2019 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2019 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №149 та №150 від 18.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 18.11.2019 року, розпискою ОСОБА_5 від 18.11.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №661857 від 18.11.2019 року, СД-диском, фото-таблицею.

Обираючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко
Справа № 131/927/19
Провадження № 23-з/801/760/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Марчук В.С., розглянувши подання Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді, а фактично здійснює правосуддя один суддя Олексієнко О.Ю., який з 04 липня 2019 року до 26 липня 2019 року включно перебуває у щорічній відпустці.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проте, в Іллінецькому районному суді Вінницької області, станом на 29 липня 2019 року, можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суддя Олексієнко О.Ю. перебував у щорічній відпустці до 26 липня 2019 року включно,

Таким чином, вказану справу слід передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук
Справа №: 659/549/19
Номер провадження 3/659/188/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВПП в АР Крим та м. Севастополі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ОБ № 203452 - 08.06.2019 року близько 00.55 години в м. Генічеськ Херсонської області по вул. Миру, 68 керував моторолером QINGQI QM 125Т-10 АН, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( порушенням мови, запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи 26.06.2019 року, 12.07.2019 року та 23.07.2019 року судовими повістками за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова повістка повернута до суду без вручення ОСОБА_1 , з відміткою "адресат вибув".

Відповідно до положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203452 - 08.06.2019 року невірно вказане місце проживання правопорушника, в зв"язку з чим неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВПП в АР Крим та м. Севастополі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №401/799/19
Провадження 3/401/258/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії 002962673 виданий 14 лютого 2019 року органом 5317, ідн., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОСББ.

За ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року о 09:00 год. в селищі Власівка по вулиці Молодіжна Богачевський Олександр Володимирович здаючи заднім ходом, не вибрав безпечного інтервалу допустив зіткнення з бордюром, та пошкодив передній бампер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно не вибрав безпечного інтервалу допустив зіткнення з бордюром. Просить не застосовувати штрафних санкцій, оскільки внаслідок ДТП тяжких наслідків не настало.

Вислухавши особу порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпА доведена повністю.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.124 , 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

20.03.2019
Справа 688/2685/19
№ 3/688/590/19
Постанова

Іменем України

18 липня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/585/19 688/2680/19, № 3/688/586/19 688/2681/19, № 3/688/587/19 688/2682/19, № 3/688/588/19 688/2683/19, № 3/688/589/19 688/2684/19, 3/688/590/19 688/2685/19 та 3/688/591/19 688/2686/19 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об`єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/585/19 688/2680/19 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за № 3/688/586/19 688/2681/19, № 3/688/587/19 688/2682/19, № 3/688/588/19 688/2683/19, № 3/688/589/19 688/2684/19, 3/688/590/19 688/2685/19 та 3/688/591/19 688/2686/19 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 3/688/585/19 688/2680/19 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 3/688/585/19 688/2680/19 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 361/2230/19
Провадження № 3/361/1383/19
П О С Т А Н О В А

29 березня 2019 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу до суду для розгляду справи у встановлені законом строки.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі серії ГП №097064 про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у вищевказаному протоколі у графі свідки зазначено заява.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Ванівський Ю.М.