Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/999/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Олевським РВ УМВС від 19.05.1998 року, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який 30.03.2019 року притягувався Олевським районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2019 року близько 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у погрозах, висловлюванні в її адрес нецензурною лайкою, образливому чіплянні, чим могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю.

За даними фактом поліцейським Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки згідно бази «АРМОР» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім`ї передбачена статею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою, окрім іншого, встановлено, що вчиненням насильства в сім`ї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю зазначивши, що 23.06.2019 року, прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння, не контролюючи свої дії, вчинив сварку зі своєю дружиною.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у даному випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

За постановою Олевського районного суду Житомирської області від 30.03.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, отже протягом року його було піддано до адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження і в ході судового засідання.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого: ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, за яке протягом року було піддано до адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., які перерахувати на р/р 6001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, код банку отримувача (МФО) - 899998, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук