overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/6760/18
Провадження №3/463/450/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, 13.10.2018р. о 20.30 год., перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 70 в магазині «Єва» ображала гр. ОСОБА_2 принизливими словами, образливо чіплялась та словесно погрожувала, чим порушила громадський порядок та спокій.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 13.10.2018р. тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 13.01.2019р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що справа після дооформлення надійшла на адресу суду 05.03.2018р., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 696/923/19
№ 3/696/731/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив :

22.08.2019 р., о 00 год.20 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою прогрожував фізичною розправою своїй матері гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим допустив на час вчинення порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сім`ї».

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГР № 265380 від 22.08.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення результатами алкотестеру «Драгер», письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та адмінправопорушника ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
18.03.2019 Справа № 756/3612/19
Унікальний № 756/3612/19
Провадження № 3/756/2097/19
ПОСТАНОВА

"18" березня 2019 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2019 року 15.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлював на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї, психологічного характеру.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/71/19 Справа № 192/495/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши, подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М. щодо направлення до іншого суду справи №192/495/19, провадження 3/192/108/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М. щодо направлення до іншого суду справи №192/495/19, провадження 3/192/108/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Подання обґрунтовується тим, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Через неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями заступник керівника апарату суду просе вирішити питання про передачу справи №192/495/19, провадження 3/192/108/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, та враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апаратусуду та направити матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, для судового розгляду до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська, в якому працює достатня кількість суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М., - задовольнити.

Направити матеріали справи №192/495/19, провадження 3/192/108/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко
Справа № 351/134/19
Номер провадження №3/351/172/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.,

прокурора Семенюка Р.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Попельниківської сільської ради,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАп.

У судове засідання на 14.03.2019 року ОСОБА_1 не з"явився, примусовий привід відносно нього не виконаний з невідомих для суду причин.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання та зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до дати його явки у судове засідання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у зв"язку з чим затягується розгляд справи, а тому вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 повторному примусовому приводу через органи Національної поліції та зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією.

Керуючись ст.ст.268,277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання в Снятинському районному суді Івано-Франківської області, призначене на 11.10 год. 03.04.2019року.

Постанову направити для виконання до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Снятинський відділ Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 296/38/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 71, 73, 74, 75, раніше притягувався до відповідальності,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.01.2019 року з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 270089 від 17.12.2018 року, складеного ДОП Житомирського ВП майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 13 грудня 2018 року близько 20.30 год. за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_3, а саме вчинив сімейний конфлікт, в ході якого спілкувався з нею на підвищених тонах.

ОСОБА_1 в судове засідання на з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід останнього до суду не виконаний.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 12.10.2001року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.178 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 16.11.2018 року, об 11 год. 00 хв. знаходилася на території навчального закладу ДНЗ «ХУПТОСП», що по вул. П.Мирного 5, де розпивала алкогольні напої, а саме вино «777».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 16.11.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зурахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.М.Логінова
3/758/980/19 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2018 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1, було складено протокол про вчинення ним 02 грудня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
18.03.2019 Справа № 756/2509/19
Унікальний № 756/2509/19
Провадження № 3/756/1639/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Нью Лайф-Аутдор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2019 о 09:40 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Степана Бандери 16 (зупинка громадського транспорту ст. метро «Почайна»), керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3309», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 165944 від 09.02.2019, схемою місця ДТП від 09.02.2019 та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська