Справа № 461/9820/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/173/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051611 від 22.12.2018 року, о 07 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Городоцька ОСОБА_4, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на світлофор, який від удару упав і пошкодив двері і ролокасету магазину «Алмаз». Внаслідок ДТП транспортний засіб «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2019 року, просить таку скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, п.1.5 ПДР, чим спричинив ДТП.

Окрім цього, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого покликається на те, що у судовому засіданні у суді першої інстанції він не був присутнім.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні у суді першої інстанції, про судовий розгляд такий не повідомлявся, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30.01.2019 року, про що свідчить розписка на заяві про видачу судового рішення (а.с.14), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Зокрема, згідно з положеннями Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, невідємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі обєкти як:ділянка дороги, на якій сталась ДТП;сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя;розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;розташування дорожньої розмітки;розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невідємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та обєктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2018 року серії БД№051611 (а.с.1), 22 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Городоцька ОСОБА_4, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ111830», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на світлофор, який від удару упав і пошкодив двері і ролокасету магазину «Алмаз». Внаслідок ДТП транспортний засіб «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 22 грудня 2018 року близько 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ111830», д.н.з. НОМЕР_1, він виїхав з вул.Озаркевича на вул.Городоцьку в напрямку центру. Підїжджаючи до перехрестя вул.Городоцької-Я. ОСОБА_4, він зайняв крайню ліву смугу руху та увімкнув лівий поворот. Пропустивши зустрічний транспортний засіб, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Водночас ОСОБА_2 звернув увагу на те, що перед поворотом ліворуч, він зайняв крайню ліву смугу руху таким чином, що ліве колесо його транспортного засобу стояло на трамвайній колії. При цьому, коли здійснював поворот, ОСОБА_3 не бачив.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22 грудня 2018 року близько 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул.Городоцькій від вул.Привокзальної в напрямку центру, в крайньому лівому ряді, який проходить вздовж трамвайної колії. Попереду праворуч від нього по правій смузі руху із включеним лівим поворотом почав рухатися автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та на регульованому перехресті вулиць Городоцької-Я.Мудрого з правої смуги рухи почав здійснювати поворот ліворуч. Оскільки ОСОБА_3 рухався прямо в крайній лівій смузі та до автомобіля НОМЕР_4, йому залишалося менше 10 м., щоб уникнути з ним прямого зіткнення, він різко змінив напрямок руху вліво, в результаті чого наїхав на світлофор.

За словами учасників дорожньо-транспортної пригоди, вул.Городоцька містить у собі по дві смуги руху в кожному напрямку з лініями горизонтальної розмітки, яка лише де-не-де проглядається.

Поряд з тим, як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.2), у такій відсутня інформація щодо ширини проїжджої частини вул.Городоцької, а також відомості щодо наявності роздільної смуги руху, яка, як встановлено апеляційним судом, наявна на дорожньому покритті, однак в більшій мірі стерта, а також відсутнє зображення розташування другого світлофора, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху на ділянці дороги вул.Городоцької - ОСОБА_4, які частково відображені на відео з камер спостережень установи, долученого до матеріалів справи.

Оскільки ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог ПДР, зокрема в частині дотримання рядності при здійсненні на перехресті повороту ліворуч, відсутність в схемі місця ДТП відомостей, зокрема, щодо ширини проїжджої частини та встановлення відомостей щодо наявності/відсутності горизонтальної розмітки перешкоджає суду встановити, внаслідок дій якого із водіїв учасників ДТП стало порушення вимог Правил дорожнього руху, в результаті якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

На вказану неповноту відомостей у матеріалах справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги та на підставі неповно зясованих обставин зробив передчасні висновки, викладені у рішенні.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, за наявності протилежних за змістом показань учасників ДТП, зокрема в частині розташування транспортного засобу «ВАЗ111830», д.н.з. НОМЕР_1, перед здійсненням повороту ліворуч, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали протоколу від 22 грудня 2018 року серії БД№051611 підлягають поверненню органу, який його складав, для усунення неповноти відомостей схеми місця ДТП, відтак подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.

Оскільки оскаржувана постанова скасовується з наведених підстав, а матеріали протоколу підлягають направленню органу, що його склав, для усунення неповноти відомостей за фактом дорожньо-транспортної пригоди, доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не надає оцінки.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2018 року серії БД№051611 - скерувати Управлінню патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1