overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/436/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає:

вул. Харківська, 1/1, м. Камянське Дніпропетровської області,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

10.03.2019 року об 11-30 годині по автодорозі Т-0412 водій

ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен н.з. АЕ 6205 НХ не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 7956 ВВ під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, факт правопорушення він визнав.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 329446 від 10.03.2019 р.; схему місця ДТП від 10.03.2019 р.; рапорт працівника поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху; фото з місця ТДП.

З огляду на викладене у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення на особу правопорушника.

За таких обставин, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 19.06.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/5758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ХОНЕСТ»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі № 312/13-06 від 16.11.2018 р. зазначено, що при перевірці ТОВ «ХОНЕСТ», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., встановлено, що Директором ТОВ «ХОНЕСТ» ОСОБА_2, несвоєчасно сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників у сумі 4175,76 грн. у тому числі за жовтень 2015 р. 2002,51 грн., листопад 2015 р. 1516,99 грн., грудень 2015 р. 656,26 грн..

Правопорушник до суду не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_2, слід провадженням закрити, оскільки 16.02.2019 р. закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 16.11.2018 р..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 426/2307/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.03.17, та до моменту розгляду справи 20 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 Справа №607/6066/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції ГУНП України в Тернопільській областінаправлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 150919 від 06.03.2019 року, 01.03.2019 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції, був відсутній по місцю свого проживання м. Тернопіль, вул. Вагилевича, 2/2, чим порушив встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2018 року обмеження, зокрема, заборону виходу з дому (квартири) по місцю проживання в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП заперечила, з огляду на відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт відсутності ОСОБА_1 по місцю свого проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, необхідно направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/42/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Будищанська, 2, керував транспортним засобом «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту 0.38%, чим порушив п. 2,4 а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 олги у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, результатами тесту на алкоголь, та іншими матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/6017/19
Провадження 3/362/1855/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508248, 26.09.2019 року близько 11 год. 25 хв. громадянка ОСОБА_1 в с. Мала Солтанівка по вул.. Гагаріна, 58А керувала автомобілем марки «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не скористалась допомогою інших осіб в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, крім того, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 565/538/19
Провадження № 3/565/391/19
П О С Т А Н О В А

21 березня 2019 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Алатир-Інвест», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Від Головного управління ДФС у Рівненській області до суду надійшов протокол серії АА №640136 від 19.12.2018 року, складений заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП (далі - протокол).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в протоколі не зазначено дата, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, всупереч положенням ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, протокол ОСОБА_1 не підписаний та другий примірник протоколу йому не вручено.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Зазначені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи. Тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для правильного складання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Головному управлінню ДФС у Рівненській області протокол серії АА №640136 від 19.12.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1370/19
Провадження № 3/552/461/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

06.03.2019 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Великотирнівська, 35/2 в м. Полтаві, здійснював торгівлю на вулиці з рук квітами, без відповідних дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 419/207/19
Провадження № 3/419/106/2019
19.03.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Відповідно до постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.
Відповідно до правил адміністративного нагляду ОСОБА_2 зобовязаний проходити реєстрацію у відділі поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.
Проте, всупереч встановленим правилам адміністративного нагляду, 16.11.2018 року, ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Новоайдарського ВП ГУНП, тим самим повторно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було скоєне 16.11.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Новоайдарського районного суду 18.01.2019 р. У звязку із необхідністю витребування додаткових матеріалів та виклику правопорушника справу було призначено на 19.03.2019 р. тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, КУпАП,-
Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, ДОС, 1/9, кв. 24, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року, ОСОБА_1 23.11.2018 року о 10 годині 45 хвилин у м. Житомирі, по майдану Перемоги, 5/1, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі Mazda д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкт господарювання, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи; про застосування заходів впрливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.