Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/179/19
Провадження № 3/499/204/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли після доопрацювання відповідно до постанов суду від 06.12.2018 року, 14.01.2019 року та 06.03.2019 року від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського ВП Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області після доопрацювання відповідно постанови Іванівського районного суду Одеської області від 06.12.2018 року, 14.01.2019 року та 06.03.2019 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №074106 від 30.11.2018 року, ОСОБА_1 29.11.2018 року о 21 годині 00 хвилин в с. Павлинка керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Рено-Сандеро д/н 18-87, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив перевертання. При ДТП Рено-Сандеро отримало механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Розглянувши дані матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на повторне доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Так, постановами суду від 06.12.2018 року, 14.01.2019 року та 06.03.2019 року дану справу було направлено на доопрацювання.

В постанові Іванівського районного суду Одеської області від 06.03.2019 року було вказано на недоліки протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності з урахуванням частково усунених недоліків відповідно до постанов суду від 06.12.2018 року та 14.01.2019 року та було зазначено на невідповідність вказаних в протоколі встановлених обставин справи та диспозиції ст.124 КУпАП, оскільки в протоколі працівниками поліції було описано диспозицію ч.4 ст.122 КУпАП, а саме створення аварійної обстановки.

Також було встановлено, що зазначенні обставини, які працівник поліції вважає встановленими не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме схемою ДПТ, відповідно до якої автомобіль Део-сенс також отримав механічні пошкодження при зіткнення з автомобілем Рено-Сандеро, про що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, при цьому диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження транспортних засобів у разі порушення правил дорожнього руху (тобто у разі участі у ДПТ двох або більше автомобілів, кваліфікуючої ознакою є отримання кожним з них механічних пошкоджень).

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного складу правопорушення у випадку участі у ДТП двох автомобілів є настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів (кожного з них) тощо.

Доопрацювання матеріалів справи співробітниками поліції виразилося у долученні до матеріалів справи рапорту інспектора СРПП1 Іванівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, відповідно до якого при доопрацювання даного матеріалу щодо відсутності в протоколі ОБ №074106 даних про механічні пошкодження Део-сенс та не відображено місця контакту між автомобілями в результаті чого виникло перевертання, доповідає, що механічні пошкодження ДЕО-сенс відображені в план-схемі ДТП, яка є невідкладною частиною протоколу, а також в план-схемі ДТП відображено місце контакту між автомобілями під номером 8.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Беручи до уваги рапорт співробітника поліції, суд зазначає, що при повернення справи на доопрацювання судом не було вказано на не відображення місця зіткнення (контакту) автомобілів. Посилання у рапорті на ту обставину, що механічні пошкодження ДЕО-сенс вказані в схемі ДТП, яка є невідємною частиною протоколу не може вважатися усуненням недоліків, у звязку з наступним.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

В сенсі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15.05.2008 р.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

При цьому рапорт співробітника поліції, а також схема ДТП, на яку вказує в даному рапорті ОСОБА_2 не може в розумінні положень КУпАП підміняти собою протокол про адміністративне правопорушення, який по суті є актом, який висуває обвинувачення.

Разом з тим, не точне та не вірне зазначення суті вчиненого правопорушення в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності тягне за собою порушення права особи на захист.

Відповідно до абз.5 ч.24 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005р. №14, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає повторному поверненню до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Приймаючи до уваги ту обставину, що матеріали даної справи неодноразово були направлені на доопрацювання, суд вважає за необхідне копію даної постанови направити до ГУНП в Одеській області для відповідного реагування та надання методичної допомоги працівникам Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області під час складання ними матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повторно повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Копію постанови направити до ГУНП в Одеської області до відома та відповідного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3