Провадження № 3/750/2266/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 р., о 11 год. 24 хв., у м. Чернігові на перехресті вул. Льотна та провулка Ю.Мезенцева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 та змінюючи напрямок руху, здійснюючи поворот ліворуч по вул. Льотна в бік вул. Алексєєва, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Моndео, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні викладене в протоколі щодо того, що таке ДТП відбулося підтвердив, але свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що він переконався у безпечності маневру, але на нього прямо їхав вантажний автомобіль і тому він змушений був здійснити маневр об`їзду його, щоб врятувати своє життя, його відкинуло від бордюру на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 і тому сталося ДТП., чи стояв автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 чи ні, він точно стверджувати не може, але вважає, що якщо вантажний автомобіль перед ним рухався, то і той, мабуть рухався, оскільки навіщо тоді йому стояти.

Його захисник, адвокат Тарабанько Д.М. в судовому засіданні пояснив, що підтримує пояснення свого клієнта щодо факту ДТП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня, просив викликати в судове засідання та допитати двох свідків - ОСОБА_4 , пояснення якого додано до протоколу про адміністративне правопорушення та працівника поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, для повного з`ясування обставин справи,

Другий учасник ДТП, ОСОБА_3 , викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, винним у вчиненні ДТП вважав особу, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що він їхав по вул.. Льотній, у вказаному місці ДТП він стояв перед перехрестям, перед ним стояв вантажний автомобіль, він побачив, як автомобіль ВАЗ 2103 різко набирає швидкість і повертає, і одною стороною влітає на бордюр, а потім в`їжджає у його автомобіль, на цей час він особисто не рухався, бо спереду стояв вантажний автомобіль, а справа був інший автомобіль, він колеса вивернув, але рухатися було нікуди, то ж рух і не розпочав, потім вантажний автомобіль поїхав собі, між ним та ВАЗ 2103 контакту не було, не пам`ятає, в момент зіткнення чи рухався вантажний автомобіль, чи стояв, але точно пам`ятає, що той поїхав, коли вже зіткнення відбулося, але в той час, коли ВАЗ 2103 робив маневр, набираючи швидкість, вантажний автомобіль стояв перед ним і не рухався, за кілька секунд до ДТП, вантажівка стояла, а він стояв за нею, вважав, що наявність вантажівки не впливала на виконання маневру ОСОБА_1 .

Його представник, адвокат Селюх А.В. звернув увагу на той факт, що, зокрема, в даному випадку ще й наявне заподіяння шкоди третій особі, яка не створювала особі, що притягається до адміністративної відповідальності жодних перешкод, тому, на його думку, в даному випадку не може бути заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, підтвердив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП складав інший поліцейський, всього їх у екіпажі було троє, на місце події прибули, як тільки отримали виклик, про наявність вантажного автомобіля він не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з останнім не було зіткнення, вважає, що цей вантажний автомобіль на рух впливав, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідок пояснювали, що був ще вантажний автомобіль і він вплинув на ситуацію, хтось з екіпажу мав зателефонувати та повідомити щодо встановлення вантажного автомобіля, але наразі він не знає, чи той встановлений, коли поліція прибула на місце, вантажного автомобіля вже не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає час та день, коли це сталося, але пам`ятає ДТП, оскільки став свідком випадково, він йшов з товаришем з шиномонтажу, що розташований на перехресті вул.. Єськова, вул.. Льотна і у них на очах сталося зіткнення: автомобіль з другорядної дороги ДАФ чи ДЖАВ не пропустив ВАЗ 2103, який їхав по головній дорозі вул. Єськова, від пам`ятника Літаку і повертав до р. Стрижень, ВАЗ почав маневрувати, щоб об`їхати вантажівку, вдарився в бордюр і його відкинуло на Форд, вантажний автомобіль проїхав трохи і зупинився, потім, учасники ДТП підходили до водія вантажівки, поговорили з ним і він поїхав, він не може стверджувати, чи зупинився вантажний автомобіль до повної зупинки перед перехрестям, чи рухався, але він не пропустив ВАЗ, за вантажним автомобілем був Форд, яка саме марка вантажівки наразі сказати не може, але більше, ніж Газон, через 10-15 хвилин приїхала поліція, на той час вантажівка вже поїхала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково пояснив, що він бачив, що у нього зліва перешкода, але він вважав, що зупинятися не можна, він вирішив, що свою машину треба прибрати із шляху вантажівки і об`їхав того, здійснивши поворот наліво, але бордюр був дуже високий, він зіткнувся із бордюром і його відкинуло на автомобіль «Форд».

Заслухавши учасників судового розгляду та свідків, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2019 р., даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 01.10.2019р. та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні жодним з його учасників не заперечується наявність на місці ДТП вантажного автомобіля, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вказаний автомобіль марки ДАФ номерний знак НОМЕР_4 . Фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина