Справа № 461/4624/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/811/205/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника О.І., представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 С ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 464501,39 грн. штрафу в дохід держави а також конфіскації товару «одяг, бувший у вжитку» в кількості 126 упаковок, вагою 13652 кг., а у разі його відсутності стягнуто, згідно ст. 541 МК України з ОСОБА_1 на користь держави його вартість - 464501,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови 04.04.2018 року Львівською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 03.04.2018 № 10062/7/99-99-19-02-02-17 «Про надання копії відповіді митної адміністрації Великобританії» з вимогою проведення контрольно-перевірочних заходів щодо здійснення митного оформлення товару «одяг, бувший у вжитку», що був ввезений на митну територію України на адресу ТОВ «Агрі Лімітед» за митною декларацією №209180/2017/11468 від 11.05.2017 року. За результатами проведених заходів встановлено, що 11.05.2017 директором ТОВ «Агрі Лімітед» ОСОБА_1 до митного контролю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №209180/2017/114687 та товаросупровідні документи на товар «одяг, бувший у вжитку», а саме: CMR від 08.05.2017 №0050981, ІNVOICE від 08.05.2017 №17/05-11, CARNET TIR XH77593481, контракт купівлі-продажу від 01.09.2016 року №09/EN/16. Згідно поданих до митного контролю документів ТОВ «Агрі Лімітед» (, 04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 35-37) придбало товар «одяг, бувший у вжитку» в кількості 126 упаковок, вагою 13652 кг., і вартістю 17 557,60 доларів США, що на момент оформлення становить 464501,39 грн. Продавцем даного товару, відповідно до поданих товаросупровідних документів, виступає компанія «ENKARA L.P.» (Straits Parade, Bristol, BS16 2LA, UK). Однак, у доданій до вказаного вище листа ДФС України відповіді митних органів Великобританії від 25.01.2018 №LMA/557 зазначено, що компанія «ENKARA L.P.» (Straits Parade, Bristol, BS16 2LA, UK) зареєстрована у списку компаній Великобританії, однак не зареєстрована в митних органах Великобританії і відсутні записи про здійснення нею діяльності, тобто у відповідних державних органів Великобританії відсутня інформація про продаж фірмою «ENKARA L.P.» товару «одяг, бувший у вжитку» на суму 17 557,60 доларів США.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зеленін С. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року, скасувати її та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би свідчив про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, проте в матеріалах справи містяться виключно повістки про виклик до суду і жодного доказу про вручення/надіслання/отримання таких ОСОБА_1 Більше того, підкреслює, що датою вчинення правопорушення є 11.05.2017 року, а оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 11.10.2018 року, а тому на час винесення постанови закінчились строки визначені ст. 467 МК України.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника О.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи представника Львівської митниці ДФС, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сотник О.І. вказав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, постанову суду першої інстанції йому не скеровували, матеріли справи не дослідили, а протокол про порушення митних правил № 3113/20900/18 від 21.05.2018 року склали лише через рік після подання митної декларації №209180/2017/11468.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника О.І. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, що вищенаведену постанову не було скеровано ОСОБА_1 і дізнався про неї лише після ознайомлення з матеріалами справи його захисника адвоката Зеленіна С.С.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 3113/20900/18 від 21.05.2018 року, службовою запискою та іншими матеріалами справи, які є послідовними та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Поряд з тим, митним законодавством, зокрема ст. 467 МК України, передбачено спеціальний строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, який складає шість місяців.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України 11.05.2017 року, зокрема коли здійснював оформлення товару «одяг, бувший у вжитку», що був ввезений на митну територію України на адресу ТОВ «Агрі Лімітед» за митною декларацією №209180/2017/11468.

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а відтак провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягало закриттю.

З огляду на наведене, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 472 МК України, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Зеленіну С ОСОБА_5 С. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Зеленіну С.С. задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 467 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук