Справа №: 630/62/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні доньку Анастасію, 03 вересня 2015 року, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, сщ. Коваленки, вул. Олімпійська, 75,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 31 січня 2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення БД № 247965, згідно з яким, він 31 січня 2019 року о 19-30 год. в м. Люботин, сщ. Коваленки на вул. Олімпійська керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 19-16 ХКЖ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що 31 січня 2019 року о 19-30 год. він перебував у стані алкогольного спяніння, тому і не бачив необхідності в проведені перевірки у медичному закладі на підтвердження такого стану. Але ОСОБА_1 заперечив ту обставину, що у вказаний день і час він саме керував автомобілем. Він пояснив суду, що того дня до нього прийшов знайомий на ім'я Олексій та повідомив, що підшукав покупця на його автомобіль ВАЗ 2106, державний номер 19-16 ХКЖ, та з цим покупцем запланована зустріч поряд з магазином «Майський», що розташований неподалік від вул. Олімпійська. Він, ОСОБА_1, погодився зустрітися з покупцем та поїхав до магазину на власному автомобілі, аби покупець міг його оглянути. Покупцем виявився молодий чоловік, який мешкає на вул. Олімпійська, за кілька дворів від магазину. В процесі огляду та випробування покупцем автомобіля у двигуні виникла поломка. Покупець запропонував залишити автомобіль поряд з його будинком. Вони докотили автомобіль до двору покупця та залишили на вулиці, а самі повернулись до магазину та вирішили випити горілки. Під час вживання спиртного до них приєднався ОСОБА_2, з яким він, ОСОБА_1, був раніше знайомий. Надалі вони пили горілку вже втрьох. Як це зазвичай буває, між ним, ОСОБА_1, і ОСОБА_2 виник конфлікт, бо останній почав говорити погані слова про його батька. За це він, ОСОБА_1, облаяв ОСОБА_2 та змусив піти. Одразу після цього, він, ОСОБА_1, вирішив повернутися до свого автомобіля та лягти в ньому спати, бо був добряче пяним. ОСОБА_3 побачив, що він йде до свого автомобіля та сідає в нього, тому й зателефонував до поліції. Принаймні так він при наступній зустрічі пояснив свій вчинок. Коли він, ОСОБА_1, спав в автомобілі, його розбудили працівники поліції та почали вимагати пройти перевірку на стан спяніння. Він не заперечував, що перебуває напідпитку, але наголошував на тому, що він лише спав в салоні автомобіля та не керував ним в стані алкогольного спяніння. Поліцейські погодились з ним, бо, з їх слів, вони перед тим як його розбудити, усе знімали на відеокамеру. Але оскільки на службу «102» надійшло повідомлення, вони змушені скласти відповідний протокол.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 відмовився на його прохання зявитися до суду та пояснити, де саме та в який час він керував автомобілем в стані спяніння. Своє небажання прийти до суду ОСОБА_2 пояснив йому тим, що вже нічого не памятає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Термін «водій», як про це вказано в п. 1.10. ПДР України, означає особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Вказані свідки судом неодноразово викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, які мали місце 31 січня 2019 року на вул. Олімпійська в м. Люботин. Але вказані свідки в судові засідання жодного разу не зявились, що унеможливило перевірку тих обставин, які вказані ними у письмових поясненнях, а від так повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи та дати їм належну оцінку.

На вимогу суду керівництвом Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області письмове підтвердження надходження 31 січня 2019 року на номер служби «102» повідомлення від мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 Є.С. про те, що водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номер 19-16 ХКЖ, під час руху заснув за кермом. Для перевірки повідомлення було направлено групу реагування поліції. Але фіксацію місця події під час оформлення матеріалів за викликом співробітники поліції не здійснювали.

З огляду на викладене та враховуючи, що наявними матеріалами не можливо спростувати доводи ОСОБА_1 про виниклий з ОСОБА_2 конфлікт, через який свідок вирішив помститися шляхом звернення до поліції, суд приходить до припущення, що ОСОБА_1, перебуваючи за кермом власного автомобіля з ознаками алкогольного спяніння, фактично функцію керуванням ним не здійснював.

При складанні протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин того, чи дійсно ОСОБА_1 31 січня 2019 року о 19-30 год. керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 19-16 ХКЖ.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, умисно керував транспортним засобом. Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін