Справа № 201/2378/19
Провадження № 3/201/1129/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 19/195, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2019 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 45 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч та розвороті не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Чернишевського в напрямку ТЦ «Нагорний» та мав намір розгорнутись перед перехрестям з вул. Клари Цеткін в м. Дніпрі, для чого, перед здійсненням маневру розвороту, він переконався в його безпечності, при цьому попереду нього також здійснював розворот ще й інший автомобіль, а тому він почав розгортатись за вказаним автомобілем, однак останній не зміг розгорнутись з першого разу та став вивертати назад, а він в цей час просто зупинився на трамвайних коліях в напіврозгорнутому стані після чого несподівано почув удар в задню стійку свого автомобіля.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався по вул. Чернишевського вверх по трамвайним коліям попутного напрямку, при цьому не змінював траєкторію руху та слідував прямо, в цей час він звернув свою увагу на дзеркала заднього огляду і після того як знов подивився на дорогу перед собою, то раптово побачив автомобіль «Джилі», який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював розворот, а тому останній опинився по відношенню до нього десь під кутом 90 градусів, у зв'язку з чим він намагався уникнути зіткнення та став різко гальмувати і його автомобіль трохи занесло, однак це не допомогло все одно запобігти ДТП.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 лютого 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 ліворуч з метою подальшого розвороту, в той час коли по даній смузі для руху вже слідував водій ОСОБА_2, чим останньому було створено непередбачувану перешкоду і траєкторії руху обох водії перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Висновок експертного-автотехнічного дослідження № 12/10.1/16 від 25 березня 2019 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих самим правопорушником, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події. Зокрема експертом береться за основу те, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху з правої смуги на трамвайні колії попутного напрямку зліва в той момент коли водій ОСОБА_1 попереду вже розпочав здійснювати маневр розвороту, у зв'язку з чим останній не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. Однак, вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, більш того було встановлено протилежне, а саме те, що дії водія ОСОБА_1, який мав намір розгорнутись, для чого останньому потрібно було перетнути спочатку дорогу попутного напрямку справа наліво, а потім виїхати на зустрічну частину дороги, створили непередбачувану перешкоду для іншого водія ОСОБА_2, який в цей момент рухався позаду зліва по трамвайних коліях попутного напрямку. Потрібно вважати, що дані відмінності в механізмі дорожньо-транспортної події встановлені судом, могли б мати істотне значення при дослідженні даної пригоди експертним шляхом та вплинули б на висновки зроблені експертом.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме правопорушником було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався зліва у попутному напрямку по смузі руху, з якої ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту, а отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 став розгортатись в зустрічному напрямку, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його задню бокову ліву частину передньою частиною транспортного засобу «Фольксваген», яким керував водій ОСОБА_2

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії його руху, а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали, остання рухалась в напрямку, що був обраний нею раніше.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Фольксваген».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3