33/804/209/19

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Номер провадження 33/804/209/19
Суддя 1 інстанції: Ковтуненко В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 84-61,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_2
захисник ОСОБА_3
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою судді від 19 листопада 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судові витрати.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити йому строк на оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 20 лютого 2019 року у суді.
Вказує, що працівники поліції почали стверджувати, що саме він є водієм, та що в нього підозрілий вигляд, начебто він знаходиться у стані наркотичного спяніння. Крім того, він пояснив поліцейським, що є хворою на ВІЧ-вірус людиною, та блідість обличчя може бути результатом постійного прийняття препаратів які йому призначили для лікування. Але поліцейські не зясувавши всіх обставин справи та його аргументів, продовжували здійснювати на нього тиск, стверджували, що вони можуть провести обшук автомобілю та його оселі і обовязково знайдуть зброю. Після чого вони провели огляд автомобілю, та сказали що складуть протокол відносно нього, що це формальна причина і відповідальності за це ніякої не буде. Під час складання протоколу права йому не розяснювались та копію протоколу йому не вручили. Фразу щодо визнання його винуватості працівники поліції змусили написати під тиском, вже після того як вони відпустили свідків.
Також вказує, що в протоколі зазначено, що його особу встановлено за пенсійним посвідченням, а не за посвідченням водія, яке в нього не вилучалось, та від керування автомобілем його відсторонено не було, так як поліцейські усвідомлювали, що він не є водієм.
До того ж, судом було розглянуто адміністративну справу відносно нього без його присутності, без надання йому можливості здійснити свій захист.
Позиції інших учасників судового розгляду
Захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, просив її задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,винесена 19 листопада 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_2 присутнім не був.
Відомості про те, що він отримав копію постанови поштою у матеріалах справи відсутні.
Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи спочатку був призначений на 29 жовтня 2019 року на 10:00 годину. Про вказаний час ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. 29 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він знаходився на стаціонарному лікуванні, про що надав довідку з Обласної лікарні інтенсивного лікування м. Маріуполь від 29 жовтня 2019 року. Справу було відкладено на 12 листопада 2019 року на 09:00 годину, про що ОСОБА_2 направлено судову повістку про виклик до суду поштою. Відомості про повідомлення ОСОБА_2 проте, що розгляд справи відбудеться 19 листопада 2019 року в матеріалах справи відсутні. (а.с. 4, 11, 12, 13). Справа розглянута всупереч вимогам ст. 268 КУпАП у відсутність останнього із зазначенням у постанові, що він про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому строки накладення стягнення у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дозволяли відкласти розгляд справи на іншу дату.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Цей факт підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2018 року, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, (а.с. 4)
Суддя обґрунтовано врахував письмові покази самого ОСОБА_2, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який визнав, що керував вказаним автомобілем, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в установі охорони здоровя ; письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку в лікаря нарколога огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, (а.с. 4 - 6).
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що працівниками поліції пропонувалось йому у встановленому порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп?яніння в установі охорони здоровя і, але він відмовився в присутності свідків.
Вказаними доказами повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Отже апеляційні доводи ОСОБА_2І.є безпідставними та необґрунтованими.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294. 38 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ
поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргуЄлютіна ОСОБА_9 задовольнити частково.
Постанову суддіЖовтневого районного суду м. МаріуполяДонецькоїобластівід 19 листопада 2018 року, якоюЄлютіна А.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь державиз позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, скасувати.
Провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду С.І. Бєдєлєв