33/804/175/19
223/844/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Вугледарського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді Пинькова В.С. визнаний винним у тому, що 05 листопада 2018 року о 22 годині 10 хвилин по вул. 13 Десантників біля будинку №25 підїзду 1 в м. Вугледар Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що судом винесено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Зауважує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки йому не було розяснено, у який саме спосіб це повинно робитися. Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в поясненнях свідків, не вказано, який спосіб йому було запропоновано пройти цей огляд.

Також вказує на те, що справа розглянута в його відсутність, що порушує його право на захист. Він не міг знати про розгляд справи, оскільки у звязку зі своєю хворобою та поганим станом здоровя матері знаходився спочатку сам на лікуванні, а після цього за її місцем проживання.

Повістку на 01.02.2019 року отримав його родич, але віддав йому її саме 01.02.2019 року, тобто в день слухання справи. Коли він прибув до суду, справа вже була розглянута.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вжито всі заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи. Крім того, на аркуші справи 46 міститься розписка, підписана сестрою ОСОБА_2, вручена 29 січня 2019 року, відповідно до якої правопорушник ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи, призначеної на 01 лютого 2019 року.

Клопотань про відкладення розгляду справи до судового засідання не надав.

Таким чином, вважаю, що суддя дотримався вимог ст.268 КУпАП України.

Крім того, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №026095 від 05 листопада 2018 року, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 (А.С.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3), в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Ці докази суд обєктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, обєктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання правопорушника на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, суд розцінює, як спробу уникнути покарання, оскільки, з пояснень свідків та самого правопорушника вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння та пояснив працівникам поліції, що випив 0,5 л. пива та виїжджав з гаражного кооперативу до магазина «АТБ», після чого підїхав до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, де був зупинений працівниками поліції.

Твердження правопорушника ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції пропонували правопорушнику ОСОБА_2 пройти огляд у встановлений законом спосіб, на що він відповів відмовою.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вугледарського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна