Провадження № 33/824/1613/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Ратушного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 09.11.2018 року о 11 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Виборзькій, 23 керував транспортним засобом Opel Vectra С, н.з. ( НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат огляду позитивний - 1.25 проміле. З результатами огляду водій не погодився. До лікаря нарколога, для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, їхати відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою справу закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в складеному інспектором поліції протоколі, суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння. Відповідно до роздруківки приладу Драгер встановлено, що вимірювання рівня алкоголю відбулось при температурі +17 С. Однак, відповідно до архівної інформації про погоду 09.11.2018, о 11 год. 30 хв., в м. Києві, температура повітря становила +9 С . Таким чином, показники приладу Драгер, яким проводилося вимірювання рівня алкоголю, є неточним.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки присутні не були. Вже після проведеного огляду та заповнення протоколу працівники поліції звернулись до двох осіб, які знаходились неподалік, для підписання протоколу та пояснень. Не відповідає дійсності, той факт, що пояснення були підписані свідками, оскільки пояснення були підписані інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 , а свідки підписами лише засвідчили про ознайомлення з положенням ст. 36 Конституції України. Крім того, у поясненнях свідки зазначають, що в їх присутності водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення о 11 год. 48 хв., а згідно з поясненнями свідків, таке правопорушення було вчинено о 12 год. 05 хв. Вказане протирічить фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до роздруківки приладу Драгер, огляд на стан сп`яніння був проведений о 11 год. 46 хв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, свідка, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, серед яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 вказані вимоги дотримано не було, у зв`язку із чим прийнято передчасне рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2018, серії ОБ №190650, письмові пояснення свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння приладу «Drager Alcotest 6810» №3592 - 1,25 проміле.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» з результатом - 1,25 проміле. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Драгер 6810 не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом.

В переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (додаток до наказу Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів») та у свідоцтві про державну реєстрацію від 29.12.2014 №14455/2014 на медичні вироби «Газоаналізатори DragerAlcotest» виробництва Drager Safety AG/Co/ KGaA (Germany) відсутня інформація щодо виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810».

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» вичерпаний 10.02.2015.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили відмовуОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Також, в письмових поясненнях свідки підписалися лише за ознайомлення з положеннями ст. 63 Конституції України.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко