Єд. унік. № 243/895/19
Провадження № 3/243/417/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ефектнова», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Гладиша, 9а,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року о 09-58 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. О. Тихого біля будинку № 449 м. Костянтинівки з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 18.03.2019 року в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 20.12.2018 року від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, оскільки поспішав у службових справах та не був обізнаний про можливість самостійного проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Ввечері випив спиртову суміш від застуди.

21.03.2019 року в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення № 243/895/19 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП без визнання вини, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визначенням вини особи у вчинені адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. До клопотання додав листок непрацездатності серії АДК № 788160 від 20.03.2019 року.

Правопорушник був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але з неповажних причин не зявився,доданий до заяви листок непрацездатності не свідчить про неможливість ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні за станом здоровя.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022487 від 20.12.2018 року, відповідно до якого 20.12.2018 року о 09-58 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. О. Тихого біля будинку № 449 м. Костянтинівки з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків; (а. с. 4)

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.12.2018 року, кожного окремо, відповідно до яких 20.12.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Факт керування автомобілем і вживання спиртного ОСОБА_1 не заперечував, від нього виходив запах алкоголю. В їх присутності працівники поліції щодо правопорушника склали адміністративний протокол, розяснили йому права і обовязки, місце і час розгялду справи. Відсторонили його від управління; (а. с. 5)

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, що він не був обізнаний про можливість самостійного проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки обовязок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обовязок закріплений в ч. 1 ст. 68 Конституції України. Обовязок додержання законів передбачає і обовязок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в ч. 2 ст. 68 Конституції України.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 та виявлено 20.12.2018 року, та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Також суд не приймає посилання ОСОБА_1 на узагальнення науково консультативного висновку, який було зроблено Науково ОСОБА_4 при Вищому Адміністративному суді України «Під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється», вони є необґрунтованими, оскільки він не може служити законною підставою для закриття провадження без дослідження справи. Крім того цей висновок має лише рекомендований характер, а тому не є обовязковим для виконання.

Статтею 280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Позиція Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень щодо порядку закриття провадження по справі, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав: « п.24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводі

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5