Справа № 431/6193/19
Провадження № 33/810/201/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності представника Луганської митниці ДФС Сорокіна Л.В. апеляційну скаргу Луганської митниці ДФС на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року, якою справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України повернуто до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 05.10.2019, в цей же день об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в зоні митного контролю поста «Мілове» Луганської митниці ДФС в автомобілі «Ніссан Прімастар» державний номер НОМЕР_1 переміщував через митний кордон України в напрямку Росії 500 підшипників «Craft Bearings» 62200-2RS з використанням засобів, що утруднюють виявлення товару.

Оскаржуваною постановою справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України повернуто до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Суд зазначив, що в судовому засіданні встановлено розбіжності у змісті між протоколом про порушення митних правил і доданим до нього описом, які містяться в матеріалах справи, і примірником протоколу з описом, які було вручено ОСОБА_1 . Зокрема, ці розбіжності полягають в різній кількості підписів в протоколах та різних датах складання опису.

Суд вказав на необхідність усунути відмінності між змістом двох примірників протоколу по порушення митних правил.

В апеляційній скарзі Луганська митниця ДФС просить скасувати постанову суду і направити її на розгляд до Старобільського районного суду.

Посилається на те, що суд виніс постанову, неможливу для виконання, оскільки протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 містить всі дані, передбачені ч.2 ст. 494 МК України, має підписи особи, яка склала протокол та особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, а також підписи свідка. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно підписував протокол.

Обставини, за яких відбувалося підписання протоколу, детально викладені в поясненнях головного державного інспектора митного поста «Мілове» ОСОБА_2 .

Складання опису предметів, вилучених у справі про порушення митних правил не передбачено відомчими інструкціями. Також, жодним законодавчим актом не передбачено процесуального механізму усунення зазначених в постанові суду розбіжностей.

Під час апеляційного розгляду представник Луганської митниці ДФС Сорокін Л.В. підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення.

Особа, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1 та його представник адвокат Татарченко К.В. були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника Луганської митниці ДФС Сорокіна Л.В., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Додаткова перевірка може бути призначена, зокрема, у випадках, коли обставини, які стосуються складу митного правопорушення, встановлені не в повному обсязі і їх можливо усунути шляхом проведення процесуальних дій, передбачених Митним кодексом України та іншими законодавчими актами з питань державної митної справи.

В нашому випадку суд призначив додаткову перевірку, посилаючись на те, що в двох примірниках протоколу про митне правопорушення є відмінності щодо підписів осіб, яка склала та щодо якої складено протокол. Зокрема, в одних і тих же графах різних примірників протоколу існують відмінності щодо наявності та кількості підписів.

Проте, приймаючи таке рішення, суд не зазначив, які саме дії слід вчинити при проведенні додаткової перевірки, аби усунути зазначені відмінності, не взяв до уваги, що законодавством не визначено процесуальний порядок усунення таких недоліків. Зокрема, законодавством не передбачено анулювання раніше складеного протоколу і повторне складання нового протоколу за тим же фактом митного правопорушення чи складання будь-якого іншого документа на усунення відмінностей між двома примірниками протоколу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що виконати постанову суду завідомо неможливо.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід взяти до уваги, що для встановлення причин відмінностей у різних примірниках протоколу він має право допитати особу, яка склала протокол ОСОБА_2 , особу, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та інших осіб, присутніх при складанні протоколу.

Крім того, відповідно до ст. 495 МК України, протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів є доказами у справі про порушення митних правил і суд повинен дослідити ці докази і надати їм належну оцінку, в тому числі і з точки зору їх належності і допустимості, використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним правом, оскільки ані Митний кодекс України, ані Кодекс України про адміністративні правопорушення не містять визначень належності чи допустимості доказів, тоді як ігнорування цього критерія може призвести до порушення права особи на справедливий суд.

Врахувавши викладене, слід прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганської митниці ДФС задовольнити.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року, якою справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України повернуто до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, скасувати.

Справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур