Справа № 200/1551/19
Провадження № 3/200/693/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«28» лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

24 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ н.з. АН 2682 НО, перебуваючи в м. Дніпрі по вул. Шинна в районі будинку № 4 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2 .Чим завдав механічні пошкодження внаслідок ДТП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП не визнав, пояснив що точної дати даної події він не памятає, перебуваючи на парковці території СТО « Таврія», яке знаходиться по вул. Шинна, 4, м. Дніпро, хотів виїхати, здав задніх ходом, потім у дзеркало він побачив авто, він вийшов подивитись, на даному авто він побачив механічні пошкодження, зазначивши, що удару він не відчув, і що на його авто ушкоджень не було. Водія в авто не було, а тому він пішов до адміністратора СТО розповісти про дану пригоду. До власника пошкодженого авто додзвонитись не вдалось, йому надали його номер, для врегулювання питань.

Також, в судове засідання зявився свідок ОСОБА_3, розповіла що в листопаді 2018 року, точної дати вона не памятає, до адміністрації СТО «Таврія» зайшов гр. ОСОБА_1 та розповів про те, що він вдарив машину, зазначивши що саме скоєння ДТП вона не бачила, після чого було здійснено дзвінок до власника пошкодженого авто, але він не відповідав, вона надала телефон потерпілого гр. ОСОБА_1, до власника пошкодженого авто вдалось додзвонитись через тиждень. Також, вона зазначила, що їх у приміщені знаходиться троє робітників, гр. ОСОБА_1 спілкувався з адміністратором Губановим Дмитром, вона тільки чула розмову.

Суд вислухавши думку ОСОБА_1, ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158685 від 22.01.2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, письмовими поясненнями, фототаблицями місця ДТП.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, бо вона змінила свої покази в частині того, що в поясненнях вона надала покази, що гр. ОСОБА_1 надавав пояснення саме їй.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховуючи обставини скоєного, всі наявні докази, пояснення учасників ДТП, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,124, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Е.В. Женеску