ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"05" грудня 2019 р. Справа № 428/12272/19

Провадження № 3/414/710/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кремінського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.04.2006 року, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 (вказане у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013271 від 29.08.2019: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 а/32),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2019 р. серії БР № 013271, 29 серпня 2019 року о 20 год. 15 хв. в с. Боровеньки Кремінського району Луганської області по вул. Луговій, біля будинку № 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2113», д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кремінського районного суду Луганської області 26.11.2019 р. від Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

02.12.2019 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Горобець О.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справу просив розглянути за його відсутності. Від ОСОБА_2 в телефонному режимі надійшла усна заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія БР № 013271 від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 28 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук