Справа № 397/836/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює заступником командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, відповідно до вимог ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, лейтенант ОСОБА_1 , вчинив недбале ставлення до військової служби за наступних обставин.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 82-НР від 26.04.2019 року призначено варту, в тому числі до складу останньої увійшов лейтенант ОСОБА_1 та ОСОБА_2
03.05.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. вартовий пост № 2 зміни № 3 солдат ОСОБА_2 після зміни з посту № 2 під керівництвом начальника внутрішньої варти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 на встановленому місці розряджання зброї, на території військової частини НОМЕР_1 , біля куле уловлювача розряджав автомат АК-74.
Солдат ОСОБА_2 у результаті порушення послідовності розряджання автомата АК-74 здійснив несанкціонований постріл короткою чергою двома патронами в кулеуловлювача.
Начальник внутрішньої варти лейтенант ОСОБА_1 в порушення ст. 111 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України не здійснював безпосередній нагляд за розряджанням зброї вартовим посту № 2 зміни № 3 солдатом ОСОБА_2 та не запобіг несанкціонованому пострілу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає у разі недбалого ставлення до військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:
-протоколом № 22 від 17.05.2019 року про вчинення військового адміністративного правопорушення (а.с. 1-5);
-поясненнями військовослужбовця ОСОБА_2 , яким підтверджується факт вчинення несанкціонованого пострілу (а.с. 11-12);
-витягом із наказу № 1007 від 22.12.2018 року (а.с. 13);
-інструкцією з порядку та правил безпеки при заряджанні і розряджанні зброї вартовими внутрішньої варти (а.с. 14-17);
-витягом із наказу № 82-НР від 26.04.2019 року про призначення начальником варти № 1 ОСОБА_1 (а.с. 16);
-інструкцією начальника варти військової частини НОМЕР_1 (а.с. 20-23);
-актом службового розслідування (а.с. 24-28);
-рапортом ОСОБА_1 від 03.05.2019 року (а.с. 29)
-витягом зі Статуту внутрішньої служби Збройних сил України (а.с. 34-35).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується і ним самим.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника - раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, яка пом?якшує відповідальність визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п?яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 40-1, 279,280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п?яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п?ять) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок р/р 1041, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),отримувач: УДК в м.Кіровограді,МФО 899998 ідентифікаційний код: 37964328,код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили ________________________і підлягає виконанню.
Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі 397/836/19.
Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко