Справа № 428/2945/19
Провадження №3/428/604/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120335 слідує, що 02.03.2019 року о 15-39 год. в м.Сєвєродонецьку по пр.Хіміків, 27 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим змусив іншого учасника руху «Renault Duster» н.з. НОМЕР_3 , різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, що спричинило створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, підтримав надані письмові пояснення, також зазначав, що рухаючись заднім ходом дорожню обстановку він контролював, перед початком руху пропустив всі транспортні засоби, що рухались позаду. Побачивши «Renault Duster» одразу зупинився, щоб пропустити його. «Renault Duster», на поганій ділянці дороги рухався занадто швидко.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.1, 10.9 ПДР відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В підтвердження провини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 120335 від 02.03.2019, рапорт, а також відеозапис правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається рух патрульного автомобіля поліції через перехрестя, маневрування поміж перешкод у вигляді ям, вибоїн, нерівностей дорожнього покриття, також вбачається відсутність дорожньої розмітки та знаків руху за полосами, тобто незадовільний стан дорожнього покриття та утримання перехрестя. Крім того, з наданого відеозапису слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у увімкненою аварійною сигналізацією, повільно почав здійснювати рух заднім ходом, після того як пропустив автомобіль «ВАЗ 2109» червоного кольору, про що також свідчить і ввімкнені ліхтарі заднього ходу. Це зафіксоване ще до проїзду патрульним автомобілем перехрестя. Тобто на відстані більш ніж достатній для виявлення перешкоди, зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного об`їзду. Одразу після виявлення перешкоди водієм ОСОБА_1 було зупинено транспортний засіб, на відстані достатній для безперешкодного проїзду патрульного транспортного засобу, що і було зроблено. Жодні дані, які б свідчили про рух патрульного автомобілю з увімкненими спеціальними сигналами відстутні. Також з відеозапису слідує, що патрульний автомобіль, проїхавши позаду автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , припаркувався.

Суд наголошує, шо у відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.11.1, 11.2 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, наявних матеріалів справи, а також бездіяльності водія транспортного засобу «Renault Duster», яка виразилася у невиконанні вимог п.12.3 ПДР суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 4 ст. 122, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник