overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8818/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 липня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.17, та до моменту розгляду справи 29 липня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа №: 310/5354/19
3/310/1535/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В с т а н о в и в:

10 липня 2019 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку №19 по вул. Степова в с. Азовське Бердянського району, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (дині часник, абрикоси), у невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В ході огляду у ОСОБА_2 виявлено та вилучено дині, 3 шт., часник, 7 голівок, абрикоси, 10 шт., які згідно розписки від 10.07.2019 залишені на зберігання ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Згідно письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_2 з протоколом згоден, провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, враховуючи визнання ОСОБА_2 провини, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, його пенсійний вік, визнання провини, вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлені у ОСОБА_2 предмети торгівлі, дині, 3 шт., часник, 7 голівок, абрикоси, 10 шт. залишити за належністю ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/686/4855/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року близько 09 години 40 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 (ВL) не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав порушення правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 136/1390/19
Провадження № 23-з/801/792/19
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя один суддя Кривенко Д.Т., який з 01 серпня 2019 року по 05 вересня 2019 року перебуває у щорічній відпустці.

Подання підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Липовецькому районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи та з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Липовецького районного суду Вінницької області необхідно задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Провадження №: 3/752/8454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі №752/21560/19, провадження №3/752/8454/18,

в с т а н о в и в :

28.12.2018 року у справі №752/21560/18, провадження №3/752/8454/18 винесено постанову про визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

22.04.2019 року постановою Київського апеляційного суду постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28.12.2018 року змінено в частині встановленого та наведеного у мотивувальній частині постанови часу вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, решті оскаржувану постанову залишено без змін.

При виготовленні тексту постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вступній частині постанови допущено описку, а саме: невірно вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_1 .

За таких обставин допущена в постанові від 28.12.2018 р. описка, підлягає виправленню.

На підставі наведеного,

постановив:

виправити описку в постанові від 28.12.2018 року у справі №752/21560/19, провадження №3/752/8454/18 відносно ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вступній частині постанови замість адреси місця проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 », вказати: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 473/3001/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" липня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 31.07.2019 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але остання до суду не з`явилася. За допомогою трек-номера було відстежено поштове відправлення, яке адресатом не отримано через неможливість його вручення. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №267013 від 11.07.2019 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №267013 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КпАП України повернути Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 563/998/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., секретар судового засідання Заруцький А.О., за участю законного представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

19.07.2019 року о 22 год. 30 хв. в с.Велика Клецька Корецького району ОСОБА_2 з хуліганських мотивів мотоциклом їздив по сінокосу, який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого пошкодив траву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, зобов`язався в подальшому не порушувати закон.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 323429, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Згідно характеристики, наданої Великоклецьківською сільською радою ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, суд приходить до висновку про можливість застосування заходів впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст.173, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 209/3602/18
Провадження № 3/209/50/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.184 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу серії ГР №238330 від 13 жовтня 2018 року ОСОБА_2, повторно, допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушує шкільну дисципліну у КЗ «Середня загальноосвітня школа №21 Камянської міської ради».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 03 вересня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/4683/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

05 липня 2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF XC 430», н/з НОМЕР_1 , біля буд.54А по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer X», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ОБ №161384 від 05 липня 2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов